Discussione:Potere politico

Abbozzo?

La voce è sufficientemente informata, può togliersi l'avviso che si tratta di un abbozzo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.47.178.202 (discussioni · contributi) 21:30, 3 ott 2014 (CEST).

Non sono d'accordo, l'argomento è decisamente abbozzato. pequod ^Ƿƿ 01:20, 30 apr 2016 (CEST)

Scusa? Il tuo "può togliersi" è molto vibrante e presidenziale. Peccato che su wp viga il consenso. Non ne hai. Procuratelo argomentando, perché l'ipse dixit è defunto da un pezzo. pequod ^Ƿƿ 01:53, 1 mag 2016 (CEST)

Si entra ora in questa discussione per la prima volta e si resta stupiti. E' evidente che l'utente non registrato ha usato toni sommessi e garbati, dedurre da un "può togliersi" un tono "molto vibrante e presidenziale" è davvero esagerato e l'esagerazione è sempre poco commendevole. Un "può togliersi" è ben altra cosa da un "si tolga" o da un "si tolga immediatamente e senza discutere". E'evidente.Inoltre, l'osservazione non era del tutto errata, la voce è qualcosa in più di un abbozzo, può essere migliorata ma l'avviso potrebbe essere rimosso (e si spera che nel dire ciò non si rischi di passare per molto vibranti e presidenziali o chissà altro...). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.41.49.193 (discussioni · contributi).

Facevo un po' di ironia, tutto qua. Più che a un presidente, fate pensare a una trimurti. "può togliersi", "si entra", "si resta stupiti"... Facciamo così, quando ognuno parlerà per sé e finiranno i "noi" e gli ultraterreni "è evidente" ne riparliamo. Comunque è inutile rimbalzarsi l'avviso sì/no. Cosa importa del resto se c'è un avviso S o meno? L'importante è la qualità del contenuto. Se tu reputi che una voce così striminzita su un argomento così vasto non sia un abbozzo, che dirti se non Non sono d'accordo? Comunque io sono convinto che tu o voi siete solo dei troll provocatori e che la vetta del vostro contributo è autoincensarvi affermando che siete universitari di buon profitto o fare edit come questo. Scusa, ma polli di plastica non ne acquisto. E di utenti in strafissa con gli avvisi possiamo anche fare a meno. pequod ^Ƿƿ 02:02, 2 mag 2016 (CEST) (ho settanta lauree e mi intervistano una volta a settimana).

Guardi, lei prende "lucciole per lanterne" se così si può dire. Qui ci sono soltanto onesti ed informati lettori che leggono queste voci e cercano di migliorarle (come per questa voce). Non ci sono universitari di professione o altro. Non capisco nè il tono, nè l'intenzione, nè il richiamo a "polli di plastica". Qui si danno consigli con garbo, non ci sono nè ultraterreni nè "troll provocatori" perchè non ci sono messaggi provocatori, forse tali sono i suoi (che dire della frase "utenti in strafissa"? wikipedia controlla lo stile dei suoi utenti registrati?). Est modus in rebus.

Se prendo lucciole per lanterne è meglio, perché vuol dire che siete benintenzionati e di questo mi rallegro. Però i risultati, se ti interessa il parere di un wikipediano di vecchia data (sarei io), sono distanti dalle intenzioni.

"Informati lettori": qui su wp le autoattribuzioni di autorevolezza non contano. Son polli di plastica, appunto. Se è vera carne si vede dal fatto che si mette mano alle voci in base a fonti verificabili. Il dubbio che tu e le altre persone che ventili ("noi") siate dei provocatori dipende dal fatto che, mentre vi dichiarate attenti studiosi di una data materia, dimostrate una stupefacente superficialità nell'approcciarvi alle linee guida di questo progetto. Scrivere di diritto pubblico su Wikipedia implica due attenzioni: l'attenzione alla materia e l'attenzione allo strumento. Nel momento in cui ti manca la seconda attenzione, perché dovrei credere che hai la prima, visto che l'unica traccia che ho in tal senso è la tua autoaffermazione?

"Cercano di migliorarle": ti rendo noto che togliere un avviso messo da altri contributori è migliorare una voce solo se la rimozione avviene a fronte di consenso o di buonsenso. Mancando qui sia l'uno che l'altro, non c'è traccia di miglioramento, se non nella tua autoaffermazione (ancora) di persona in grado di valutare. Tu/Voi continuate a rimuovere gli avvisi in barba ai pareri contrari di diversi utenti. Cosa c'è di garbato in questo?

Troll/Provocatore: chi mi assicura che non sei qui solo per trollare? Se non lo sai, un troll fa proprio questo: passa il suo tempo a far perdere tempo agli altri, senza scadere in atteggiamenti scopertamente errati, proprio per reiterare la melina. Questo intervento a tutto spiano su avvisi disparati non sarà tollerato. Non si capisce in base a cosa uno dovrebbe fare questo. Se il vostro gruppo di informati lettori vuole sbattere contro a un muro è una decisione vostra. Siate informati anche del fatto che in questi termini non si passa. Rinnovo il mio invito: leggi Troll (Internet) e dimmi cosa ci sarebbe di diverso nel tuo/vostro modo di fare (almeno in termini di apparenza).

Quindi la morale è questa: mi scuso se sei benintenzionato per i miei toni, ma la conversazione non proseguirà in questi termini. Prima ti informi su dove sei, poi diverrai un interlocutore credibile. Fino ad allora: ADDIO. pequod ^Ƿƿ 12:46, 2 mag 2016 (CEST)

Si accettano le scuse. Tuvvavia, si è più che credibili se si rispettano gli interlocutori e si propongono suggerimenti fondati. Fuori da questi canoni si esce dal seminato. Il nostro è soltanto un piccolo gruppo di laureati che vuole aiutarvi. Quindi il suo addio appare quale un eccesso nell'eccesso ed il suo tono (lo si dice ironicamente senza acrimonia) davvero perentorio e presidenziale (magari corroborato dalle settanta lauree che si vanta di aver conseguito). Lei peraltro cita un intervento su altra voce che come può facilmente notare non ha riportato alcuna modifica. Dunque, dove sta l'intento provocatorio?

Mi permetto di entrare ora nella discussione ed ignoro chi siano gli altri interlocutori, sia quelli registrati che quelli anonimi. Nel mio intervento non c'è nessun intento provocario, ma solo finalità costruttive, voglio farvi notare da giovane laureato, che ha scritto una tesi apprezzata sul potere politico e la legittimità, i seguenti rilievi: le definizioni fornite nella voce sono sintetiche a tutte pertinenti, il potere politico è un potere sociale, del tutto buona è la definizione è di monopolio della forza. Poichè sono dell'avviso che la bibliografia è aggiornata e pertiente si tratta eventualmente soltanto di rendere un pò più analitico il testo che cosi come è, è già accettabile. Vogliate ritenere il mio contributo non provocatore. Mi pare che anche gli interventi anonimi, che non so di chi siano, fossero piuttosto seri e pertinenti. M.R.

Faccio solo notare che gli avvisi sono parte integrante della voce (almeno finché sono attuali e pertinenti). Una modifica che li rimuova è una modifica alla voce a tutti gli effetti (non per nulla bisogna cliccare sul tasto "modifica").

Sono contento che accetti le mie scuse. Adesso la discussione può rientrare in canoni piacevoli e costruttivi per entrambi.

Partiamo dall'inizio: per favore, una utenza per testa. Non si può interloquire ventilando una multi-identità. Si può contribuire in forma anonima o tramite utenza registrata (con nome anagrafico o pseudonimo), ma sempre una testa = una voce. Qui tutti "lavoriamo in gruppo" e non possono esistere utenze anonime o registrate che facciano capo a sottogruppi. Quindi, per favore, fai chiarezza su questo punto, fammi capire come vi state muovendo adesso, perché sembra esserci contraddizione tra "Il nostro è soltanto un piccolo gruppo di laureati" e "ignoro chi siano gli altri interlocutori". Quando avremo chiarito questo aspetto, parleremo anche del merito. Ma possiamo accennarvi già adesso: "si tratta eventualmente soltanto di rendere un pò più analitico il testo che cosi come è, è già accettabile". Appunto, il fatto che la voce venga indicata come abbozzo significa fondamentalmente quello che tu stesso scrivi. Da Aiuto:Abbozzo: "un abbozzo dovrebbe essere sufficientemente articolato da definire ampiamente almeno il titolo della voce". Va anche detto che il concetto di abbozzo su WP è molto sfumato. (Controverso è anche il ruolo della bibliografia indicata: si discute tra noi da tempo se si debba indicare solo la bibliografia effettivamente utilizzata per redigere la voce o anche altri testi ritenuti utili per approfondire). Per questo ho fatto notare che la presenza o l'assenza dell'avviso ha importanza zero e stare a spaccare il capello in quattro sul tema non ha senso. La voce ha ampi margini di miglioramento, non solo, come giustamente dici, sul piano analitico: come nasce il potere politico? in che contesti? come si sviluppa nell'arco della Storia? Tutto questo manca, quindi è meglio lasciare l'avviso, nella speranza che qualcuno, magari tu, possa contribuire con un po' di "ciccia". Per finire, che ci sia un set di modifiche sugli avvisi resta molto sospetto. Aspetto quindi dei chiarimenti sulle modalità del vostro "gruppo" e anche su cosa intendete fare. Si prega di evitare generici "vogliamo aiutare". Sto chiedendo come volete muovermi sul piano dell'utilizzo dei terminali e sto chiedendo di astenervi dal dire "noi qui", "noi lì". O anonimi o registrati, ma UNO per ciascuno. pequod ^Ƿƿ 14:37, 2 mag 2016 (CEST)

Ma non c'è un coordinamento degli interventi, ci sono interventi liberi. M.R. è un altro utente che mostra competenza ma non sappiamo chi sia.Quanto alla voce numerose sono le voci di wikipedia sintetiche ma buone. Questa è già qualcoisa in più di un abbozzo, le definizioni, come appunto nota l'ignoto M.R. sono buone. Sulla storia del potere politico potrebbe introdursi una voce a parte. Perciò potrebbe già essere ritenuta approvabile.

cominciamo col rispettare gli interlocutori se si vuole essere presi in considerazione: alcuni anonimi in precedenza assenti dalla voce e dalla discussioni sono arrivati qui a chiedere quasi contemporaneamente la rimozione di un avviso; è capitato per caso? la luna piena? non c'è stato alcun contatto fuori di qui per coordinare la cosa? un po' improbabile, a essere buoni, aldilà che alcuni interventi siano chiaramente della stessa mano

il contributo concreto dato alla voce degli IP correlati alla discussione "togliere gli avvisi" qui è di 3 testi in bibliografia (che è già lunga due volte il testo della voce...) e qualche wikilink, diversi dei quali malmessi, oltre a interventi in WP:Edit war che hanno costretto alla semiprotezione della voce

più naturalmente un paio di centinaia di righe di "Togliere l'avviso", anzi "Togliere l'avviso 2" (la vendetta), che se continua a breve finirà cassettato come l'altro

ora, prima di dire che la voce non è un abbozzo, hai letto Aiuto:Abbozzo o utilizzi la tua definizione personale di abbozzo (stub)? e, delle due, vogliamo cominciare a usare meglio il proprio e altrui tempo o continuiamo a perderlo con ripetizioni all'infinito? perché in sostanza non avete raccolto WP:Consenso da nessun utente esperto intervenuto (ci sarà un motivo?) quindi l'avviso non viene rimosso, non conta quante volte la richiesta verrà ripetuta--Shivanarayana (msg) 15:18, 2 mag 2016 (CEST)

Soprattutto se la richiesta è espressa rimbalzandosi i pareri di utenti che "mostrano competenza" perché se la autoattribuiscono ("tesi apprezzata"). A questi regimi di nonsense, io di lauree me ne attribuisco settanta e dico che l'avviso resta. Non sto a parlare delle lauree di Shiva... Noi però non vogliamo aiutare il progetto, vogliamo distruggerlo...... pequod ^Ƿƿ 15:46, 2 mag 2016 (CEST)

Sono intervenuto spontaneamente, non conosco nessuno degli interlocutori, è solo per aggiungere che non mi autoattribuisco nessuno competenza se volete riporto l'indice e la bibliografia della tesi di laurea. Avendo il massimo rispetto degli interlocutori vi auguro buona giornata M.R.

Ma no, figurati. Evitiamo, infine, di perdere altro tempo. Non c'è evidentemente consenso per la rimozione dell'avviso. Buonanotte a te. pequod ^Ƿƿ 01:13, 3 mag 2016 (CEST)

Definizione

La definizione iniziale mi convince poco: "Il potere politico è ... la capacità di influenzare il comportamento altrui - che esseri umani esercitano su altri esseri umani in modo legittimo." Anzitutto credo che sia obbligatorio fare riferimento alle organizzazioni umane, perchè il potere politico è sempre più esercitato da organizzazioni umane (la polis o città, lo Stato nelle sue incarnazioni: Governo, Parlamento, Magistratura, ..., ma anche leuropa ha ormai un potere politico). E allora da subito andrebbe detto che il potere politico è il potere della polis sul cittadino, o il potere dello Stato sul cittadino; solo secondariamente io direi che tale potere dello Stato sul singolo può essere incarnato da esseri umani. A me la caratteristica del potere politico appare essere proprio l'organizzazione che prevale sul singolo, Atene che uccide Socrate e lui rifiuta di scappare. Fra i tanti testi citati una definizione si dovrebbe trovare.
Mi mette poi seri dubbi l'idea che il potere debba essere esercitato in modo legittimo per essere potere politico. Prendiamo ad esempio una favola comune: in Siria c'è un dittatore di nome Assad che angheria il suo popolo. Se anche la Siria fosse un regime e Assad un despota, ciò non toglie che ha il potere di dare ordini al popolo siriano. Anche qui una verifica sui testi in blibliografia sarebbe utile.--Truman (msg) 15:09, 9 ott 2018 (CEST)