Discussione:Provincia di Fermo

Ultimo commento: 1 anno fa, lasciato da InternetArchiveBot in merito all'argomento Collegamenti esterni interrotti
Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Marche
La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (agosto 2011).
CSeri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?)
CSeri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?)
DGravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?)
CSeri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'agosto 2011


Con Legge 11 Giugno 2004, n. 147 (GU n. 138 del 15-6-2004 ) è istituita la provincia di Fermo.



La Legge]


vedi Discussione:Comuni della provincia di Barletta. Frieda 17:28, Lug 7, 2004 (UTC)


Discussione spostata qui dal bar - Gac

Provincia di Fermo e Provincia di Monza e Brianza e...? modifica

Sono province di nuova istituzione ma non ancora "attuate". Penso che lo stile degli articoli andrebbe uniformato: ora la categoria di una (Monza e Brianza) è già nella Categoria:Province della Lombardia emntre la categoria dell'altra non è in Categoria:Province delle Marche. Nella prima i comuni sono wikilink e nell'altra no, per entrambe non esiste una Categoria:Comuni_della_provincia_di_Monza_e_Brianza (ma capisco dalle discussioni che questo è voluto e intenzionale, ok) ecc. ecc. Proporrei di cominciare ad usare il template standard (vedi ad es. Provincia_di_Lecco), per quanto possibile, anche per eventuali altre costituende Province. Giorgio. @@@23 Sono 'ui 16:35, Mar 21, 2005 (UTC)

  • -1 Le informazioni sulle nuove province possono benissimo essere inserite senza usare i template e le categorie. L'ovvio motivo è che un comune o appartiene alla vecchia provincia o alla nuova, altrimenti è un caos. Quindi bisogna tenere le bocce ferme fino al momento in cui la provincia diventa operativa. Le prime, se non sbaglio sono quelle sarde fra poco; per Fermo e Monza se ne parla fra qualche anno ! L'esempio della provincia di Lecco non calza, perché Lecco è operativa da tempo. Ciao Gac 16:44, Mar 21, 2005 (UTC)

Certo, è ovvio che Lecco è già attiva, chi ha detto il contrario? Perché le nuove province possono non usare il template e le esistenti devono? Sarebbe più chiaro e più semplice se tutte usassero criteri di omogeneità, anche visiva, no? Magari un template "provincia costituenda", forse? Era chiaro dalle discussioni che ho visto sulle due pagine, come ho scritto, che le categorie non vanno create, altrimenti un comune sarebbe in due province. Ma allo stile della pagina della provincia in corso di creazione, un'uniformità non farebbe male, né creerebbe caos, anzi! Giorgio. @@@23 Sono 'ui 17:19, Mar 21, 2005 (UTC)

Perplessità. La tabella delle province prevede 14 informazioni. Di queste solo 3 (stato, regione, capoluogo) potrebbero essere inserite. Le altre 11 sono in tutto od in parte, ancora da definire. Se scrivi i comuni e poi vai nel comune, trovi scritta una provincia diversa. se non scrivi i comuni, praticamente nella tabella non scrivi niente: non hai un sito istituzionale, non hai la sigla auto, non hai il codice istat, non hai il presidente, non hai la popolazione, non hai la densità, ... Tra l'altro invogliano chiunque ad inserire informazioni ancora non definitive e quindi favorendo il caos (IMHO) Ciao Gac 17:34, Mar 21, 2005 (UTC)

Ok, perplessità lecite. Infatti, come alternativa, ho proposto un template ad hoc, magari ridotto rispetto a quello delle province attuate e attive. Nell'articolo sulla Provincia di Monza e Brianza, comunque, la presunta popolazione c'è, ma questo è un dettaglio. Hai visto quanto siano diverse le due pagine? Altra domanda, così non invogliano nessuno a scriverci mentre col template sì? (Forse è meglio spostare questa conversazione sulla pagina di sicussione di una delle due voci... qui tediamo tutti) Giorgio. @@@23 Sono 'ui 18:01, Mar 21, 2005 (UTC)


Non posso esprimere un mio parere nemmeno nella discussione? e bloccami, caro "patrol" o come vi chiamate, ma almeno abbi il coraggio di mostrarti chi sei e di dire cosa pensi, sarai un ragazzino delle superiori per agire così. E ribadisco che queste province sono un INSULTO alla ragionevolezza, solo per campanilismi localistici e anti italiani.

Le superiori le ho terminate nel 1984. Se desideri contribuire a migliorare la voce scrivi in questa pagina, se vuoi eliminare una o più Province fatti promotore di una proposta di legge per la loro rimozione e non scrivere qui, questo non è un blog. In ogni caso abbassa i toni. A proposito il termine corretto è amministratore non patrol. --Guidomac dillo con parole tue 21:18, 27 apr 2011 (CEST)Rispondi

Operatività modifica

La legge 147/2004 dice:
Art. 3 comma 2. Gli adempimenti ... sono effettuati, non prima del termine di tre anni e non oltre il termine di quattro anni dalla data di entrata in vigore della presente legge
Art 3 comma 6. Fino alla data delle elezioni di cui ..., gli organi della provincia di Ascoli Piceno continuano ad esercitare le loro funzioni nell’ambito dell’intero territorio della circoscrizione come delimitato dalle norme vigenti prima della data di entrata in vigore della presente legge.
Quindi almeno fino al 2007 la Provincia di Fermo è istituita e prevista, ma non operativa. - Gac 08:12, Apr 21, 2005 (CEST)

Province nuove o vecchie? modifica

Si era deciso, contro il parere di molti (che giustamente facevano osservare che le nuove province giuridicamente esistono, pur non essendo operative), che i comuni afferenti alle province che diventeranno operative non prima del 2008 fossero riportati come appartenenti alle province precedenti. Qualcuno, in violazione di questa decisione, ha modificato le schede di tutti i comuni della provincia di Monza e della Brianza togliendo i riferimenti alla provincia di Milano e scrivendo che fanno parte della nuova provincia. Navigando nelle pagine dei comuni delle provincie di B.A.T. e Fermo, mi sono accorto che per esse non è stato fatto altrettanto. Per i capoluoghi ho provveduto io, per il resto che si fa? --84.222.160.138 01:11, 1 ago 2007 (CEST)Rispondi

Come hai detto tu si era deciso di mantenere le vecchie provincie finché le nuove non diverranno operative. Quindi dove sono state cambiate si riportano alla vecchia versione, le altre si lasciano come sono. --β16 - (talk) 11:12, 2 ago 2007 (CEST)Rispondi

Popolazione totale modifica

Siccome l'ISTAT non ha ancora dati aggregati per le nuove province di Ascoli e Fermo, bisogna fare i conti... Inizialmente li ho fatti io, ma per verifica forse è meglio se apro una sezione qui dove prima di tutto li rifaccio senza guardare i vecchi, ond'evitare condizionamenti, e inoltre possono essere controllati e aggiornati più facilmente, senza tormentare la voce.

WIP

Novembre 2008

 1. Altidona            3.074
 2. Amandola            3.810
 3. Belmonte              662
 4. Campofilone         1.934
 5. Falerone            3.494
 6. Fermo              37.914
 7. Francavilla           986
 8. Grottazzolina       3.341
 9. Lapedona            1.175
10. Magliano            1.400
11. Massa               1.001
12. Monsampietrangeli   2.571
13. Monsampietro          718
14. Montappone          1.755
15. Monte Giberto         832
16. Montefalcone          502
17. Montefortino        1.272
18. Montegiorgio        7.010
19. Montegranaro       13.355
20. Monteleone            433
21. Montelparo            901
22. Monte Rinaldo         411
23. Monterubbiano       2.417
24. Monte Urano         8.447
25. Montevidoncombatte    486
26. Montevidoncorrado     790
27. Montottone          1.018
28. Moresco               622
29. Ortezzano             825
30. Pedaso              2.524
31. Petritoli           2.492
32. Ponzano             1.695
33. Porto San Giorgio  16.214
34. Porto Sant'Elpidio 25.071
35. Rapagnano           2.008
36. Sant'Elpidio       16.850
37. Santa Vittoria      1.473
38. Servigliano         2.385
39. Smerillo              395
40. Torre San Patrizio  2.145

    Provincia         176.408

Salvo e ricontrollo le cifre poi sommo.   Fatto mi sembra giusto... --Erinaceus 2.1pungiti 14:41, 6 giu 2009 (CEST)Rispondi

Carassai, Montefiore e la provincia di Fermo modifica

Notate e annullate le modifiche di IP alle voci Carassai e Montefiore dell'Aso, chiarisco meglio il senso del mio intervento nelle relative pagine di discussione e in questa. Rilevo quanto segue.

  • Circa le modifiche alla voce Montefiore dell'Aso, il loro senso è non neutrale. Anzitutto, aggiungere nomi in dialetto "fermano" (cioè di Fermo) può avere un (debole) senso per i comuni della provincia di Fermo. Montefiore è in provincia di Ascoli Piceno. È molto probabile che la dizione sia identica ma, se reinserita, andrà qualificata come montefiorana (tanto più che il montefiorano è un dialetto di area truentina anche se influenzato dal fermano, e presenta caratteri distintivi unici appartenendo all'area della declinazione verbale). Nessun rilievo ha il fatto che Montefiore appartenga al circondario del tribunale di Fermo o all'antica provincia, se non per tentare di giustificare la "ventilata" aggregazione a Fermo. Se è per questo, Valle Castellana (TE) appartiene al circondario di Ascoli e, se è per questo, vi appartengono anche Amandola e Montefortino (FM).
  • Circa le modifiche sulla presunta adesione, già a suo tempo segnalai la carenza di fonti al riguardo. Poi, nell'operazione di ampliamento e documentazione della voce Provincia di Fermo, mi accontentai di un articolo che riferiva una vaga possibilità di adesione: per dire che la proposta interessa o ha interessato anche questi comuni poteva essere sufficiente. A questo punto, di fronte all'eventualità di modifiche non neutrali delle voci sui due comuni, non credo lo sia più, e richiedo pertanto una citazione per documentare non solo l'autenticità (ormai pacifica) ma la consistenza, serietà e soprattutto attualità della proposta. Se i comuni hanno "ventilato" migrazioni e il vento è rimasto vento non ha importanza. A mia memoria alcuni hanno tenuto un referendum, ma in favore del passaggio da Fermo ad Ascoli (Montefortino e Smerillo).
  • Circa le modifiche alla voce Provincia di Fermo esse appaiono (ma non sono) collegate alle note preesistenti. Non è così, e pertanto per puntualizzare la data di adozione di delibere dei comuni di Carassai e Monte San Martino è necessaria una fonte specifica. --Erinaceus 2.1pungiti 00:37, 1 ott 2009 (CEST)Rispondi

Mi sono preoccupato di una ricerca di primo acchito fra le notizie reperibili online sulla questione carassanese-montefiorana (ma anche di altri comuni). Premesso che non è possibile fare affidamento sui titoli (questo, ad esempio: l'articolo dice praticamente il contrario), emerge che di sicuro questi comuni hanno manifestato un interesse alla nuova provincia, cosa che peraltro - come già detto - era pacifica.

Poiché è chiaro che Wikipedia non può dare atto di tutte le velleità (qui, ad esempio, l'adesione di Carassai sembra "associata" alla secessione della Valvibrata, notoriamente una provocazione), trattandosi per di più di un localismo strettissimo, il dato più rilevante mi sembra il coinvolgimento delle amministrazioni comunali e la consultazione della popolazione. A tale proposito alcuni articoli segnalano l'indizione di un referendum a Carassai, a Montefiore dell'Aso e nei comuni del maceratese. Peccato però che i più recenti siano del 2006 e pronostichino sviluppi entro mesi (questo il più esaustivo): sviluppi che dopo tre anni non sono arrivati e di cui - sempre di primo acchito - non si rinviene traccia neanche in senso negativo.

A lume di naso pare intuibile che le varie adesioni, all'epoca presente, siano una questione sopita e vengano scivolando nell'irrilevante. Non voglio essere superficiale e mantengo pertanto la richiesta di fonti nella speranza di un chiarimento della questione. Se però queste fonti non dovessero arrivare in tempi ragionevoli credo sia il caso di riformulare la notizia in modo più consono alla realtà presente, che pare essere questa: Montefiore e Carassai, con tutta probabilità, non entreranno nella provincia di Fermo, o in ogni caso non risulta ancora a Wikipedia un serio progetto in tal senso. Per conto mio aspetto anche una settimana. --Erinaceus 2.1pungiti 11:07, 1 ott 2009 (CEST)Rispondi

Sigla FM e dimensioni della provincia di Fermo modifica

Faccio riserva sull'insistita rimozione di due piccole informazioni:

  • che la sigla FM apparteneva previamente alla provincia di Fiume;
  • che la provincia di Fermo è la più piccola delle Marche e la settima più piccola d'Italia

dietro le motivazioni addotte qui.

Con la premessa che nessuna delle due è essenziale, rilevo quanto alla prima che non ha affatto importanza che la sigla attenga alla storia di Fiume. Attiene anche a quella di Fermo, che si è scontrata con la burocrazia e ha dovuto attendere la certezza del decreto per ottenere tale sigla mentre la coincidenza veniva strumentalizzata da chi si opponeva all'istituzione della provincia: [1] È una testimonianza, per quanto piccola, del percorso di istituzione e delle ambizioni di autonomia delle province. Quanto alla seconda, non rileva che (o se) l'informazione non sia presente in altre pagine; e soprattutto è risibile giudicarla "denigratoria". È un dato statistico e obiettivo, non infamante (perché mai?). È utile invece inquadrare le dimensioni di questa provincia, che obiettivamente, piaccia o no, è stata oggetto di discussione (e addirittura di proposte di soppressione, delle quali comunque la voce non parla in quanto storicamente irrilevanti) anche perché troppo piccola rispetto ai criteri guida per l'istituzione di nuove province, si consideri poi questo fatto un'eccezione giustificata o ingiustificata. --79.44.193.87 (msg) 22:18, 13 set 2010 (CEST)Rispondi

Esprimo la mia opinione. Entrambi gli utenti hanno avanzato delle osservazioni non assurde. Corretto dire che le due informazioni sono vere. Corretto dire che il confronto con le altre voci su wikipedia non fa testo. Rimane da stabilire se le informazioni sono essenziali nell'economia della voce. Personalmente non mi sarebbe venuto in mente di inserirle (le ritengo abbastanza piccole), ma visto che ci sono contributori che ritengono corretto aggiungerle, non vedo motivi per cancellarle. Sono informazioni marginali ma vere ed inquadrate correttamente nel flusso di inormazioni della pagina. Riassumendo: se non ci fossero state nessuno si stracciava le vesti ma se qualcuno vuole inserirle direi che non si possono cancellare. --Gac 21:10, 15 set 2010 (CEST)Rispondi
Quoto Gac. Le due informazioni non sono essenziali, ma comunque utili e sopratutto vere: non vedo motivi per torglierle. β16 - (talk) 13:18, 17 set 2010 (CEST)Rispondi


Mettere le notizie o no sta alla valorizzazione o no di un bene. Metterle perché sono vere mi sa da approccio mistificatorio cultural-burocratico. Sono veri questi dati anche per tutte le altre regioni. Ma non li mettono... E' informazione vera che Ascoli Piceno è l'ultima economia delle Marche(al netto della cassa del M.) o che ha il numero più basso di comuni della regione. "Le due informazioni non sono essenziali, ma comunque utili e sopratutto vere: non vedo motivi per non aggiungerle..."[ 8 dic 2011 ]

Archiviazione modifica

Chiedo l'archiviazione per questa voce e per le altre province che saranno a breve soppresse e riaccorpate dov'erano. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.67.1 (discussioni · contributi).

Ma anche no. Wikipedia non l'ANSA. Aspettiamo che le province siano effettivamente soppresse (avverra?) e poi, quando l'evento sarà storicamente consolidato, accorperemo le voci. Tra l'altro direi che la voce rimarrà comunque. Con l'aggiunta (quando e se ciò avverrà) di ex-provincia. --Gac 18:12, 15 ago 2011 (CEST)Rispondi

Domanda: ci tieni tanto che l'Italia vada in bancarotta pur di non rinunziare a questi enti inutili, di fatto assistenziali e creati al solo scopo di soddisfare il campanile locale? No così, tanto per sapere visto il tenore della risposta e l'impegno profuso per questa voce, peraltro meno inutile dell'ente cui è dedicata. Ah, continuo a non firmarmi non c'è bisogno di sottolinearlo, non essendo iscritto.

Collegamenti esterni modificati modifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Provincia di Fermo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:34, 21 gen 2018 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni interrotti modifica

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:54, 13 dic 2022 (CET)Rispondi

Ritorna alla pagina "Provincia di Fermo".