Discussione:Psicoanalisi laica

Neutralità e fonti insufficienti?

Non inserisco avvisi in voce, perchè per essere sicuro dovrei leggere tutto molto attentamente, ma mi pare che in molti punti ci avviciniamo al rischio di RO; e inoltre, anche se ci sono note e fonti, non mi sembra che tutte le affermazioni siano supportate. --P_op O^p 19:21, 27 lug 2017 (CEST)

Hai fatto bene a togliere quei testi dalla Bibliografia e dove ritieni esplicitamente RO, rimuovi pure. --Dapifer Ψ 13:55, 28 lug 2017 (CEST)

[@ Dapifer] Grazie, ma non ne so niente dell'argomento, sono andato piuttosto a sensazione (se fossi onniscente... potrei sistemare tutto su wikipedia, ma se fossi onnisciente non avrei nemmeno bisogno di passarci... quindi meglio così ;).

Però se sei d'accordo che ci sono parti RO, siamo già in due, un'avviso all'inizio della voce si può mettere! --P_op O^p 01:05, 30 lug 2017 (CEST)

[@ Dapifer] [@ Popop] Mi sento in dovere di criticare questa scelta: io ho letto i testi che avete rimosso dalla bibliografia e si tratta di testi scritti secondo il rigore accademico ed adottati in alcune associazioni che si occupano di studi psicologici, gli autori sono noti nel mondo psicoanalitico per occuparsi del tema della psicoanalisi laica, sono tutt'altro che a rischio RO -- EmeraldDrakon 16:44, 22 ottobre 2017

[@ Dapifer] Io ritengo che tu sia di parte. Dopo aver mutilato il 75% del testo originale hai addirittura aggiunto come voci correlate Antipsichiatria a dimostrazione del fatto che non hai la minima idea di cosa si stesse parlando. Sarebbe stato molto più corretto inserire una pagina sulla storia della psicoanalisi, ma con questa mossa hai chiaramente fatto intendere la tua posizione. L'Analisi laica come "Antipsichiatria" è una visione degli psicologi che ritengono illegittima l'Analisi Laica. Purtroppo per te Wikipedia non è un palco per comizi, sbaglio? Dovrebbe essere imparziale e non tendere pesantemente verso una o l'altra fazione, o quantomeno sarebbe corretto presentare indistintamente tutti i punti favorevoli di entrambe le parti. "Anti-", "pseudo-", "non-convenzionale", "non-accettata", sono tutte definizioni che siete soliti usare troppo spesso qui su wikipedia, e che spesso sono false ed altrettanto offensive quanto irrispettose nei confronti dell'argomento. Pertanto l'utilizzo di queste terminologie chiarisce immediatamente la posizione politica di chi la utilizza. -- Isabelaranel 23 ott. 2017, 14:38 (CEST)

Sistemazione voce

Nella voce è stato inserito materiale non enciclopedico, non neutrale e si tende a confondere il lavoro di Psicologo (non-medico) con quello di Medico. Ho aggiunto l'avviso {{C}} e mi adopererò a rendere la voce più adatta ai fini enciclopedici, altrimenti aprirò un'altra discussione per chiedere la cancellazione della voce. --Dapifer Ψ 16:28, 22 ott 2017 (CEST)

[@ Dapifer] Caro Dapifer, mi sento in dovere di avanzare l'ipotesi che le tue accuse siano capziose e infondate. Mi sembra di capire che tu ti occupi di psicologia, pertanto appari totalmente non-neutrale in un articolo che deve trattare di un movimento, quello degli psicoanalisti laici, che si oppongono alla psicologia. Chiaramente se ci sono dei toni che ritieni offensivi o non corretti allora sarà necessario alleggerirli, tuttavia ritengo che emendare totalmente il testo sia una iniziativa tendenziosa, in particolare non ha alcun senso modificare la bibliografia, che tu stesso hai ammesso di non aver letto, mentre io mi sono andato a leggere testo per testo dopo che sono stati inseriti e posso confermare che non si tratta di manifesti sconosciuti; ho controllato ogni testo in bibliografia ed in nota e si tratta di libri magari non sempre facilmente reperibili online ma abbastanza noti in accademia e citati in almeno altri 5 articoli di autori differenti, pertanto l'accreditamento è una convenzione ed una critica del tutto arbitraria ed infondata. Il linguaggio appare effettivamente da moderare, ma il contenuto mi pare ineccepibile, inoltre accusi l'autore del testo (che ho contribuito a scrivere) di parlare di una presunta psicologia che non esisterebbe prima di Freud, onestamente non ho la più pallida idea di cosa tu stia dicendo e ti suggerisco di andarti a studiare la storia della psicologia dal momento che confondi la professione di psicologo (non esistente prima di Freud) dalla disciplina della psicologia e della ricerca psicologica, incominciata con Wundt molti anni prima di Freud. Per lo stato italiano la psicoterapia è una disciplina che ha a che fare con la clinica, dunque non è sbagliato affermare che lo stato italiano la consideri affine alla medicina, inoltre il testo della pagina di wikipedia specifica benissimo la distinzione tra psicologo-psicoterapeuta e medico-psicoterapeuta. -- EmeraldDrakon 16:51, 22 ottobre, 2017

[@ Dapifer] Aggiungo: stai rimuovendo porzioni intere di un testo che era pubblicato ormai da mesi, adesso non si capisce con quale pretesa vengono rimosse sezioni intere del testo anziché essere corrette. Rimango della mia posizione che i contenuti debbano essere lasciati immutati, poi può essere modificato il modo in cui vengono espressi, ma è ai limiti di una censura austriaca rimuovere in questo modo porzioni di un testo su di un argomento già pubblicato in altre lingue di wikipedia mentre in Italia come al solito si fa una questione politica per qualsiasi cosa. Mi pare di aver compreso bene che tu sei uno psicologo, quindi ti permetti di accusare di non-enciclopedicità solo ciò che ti fa comodo che venga rimosso. Un atteggiamento sfrontato e deplorevole, meno male che dovreste occuparvi di diffondere le informazioni -- EmeraldDrakon 17:06, 22 ottobre, 2017

(conflittato). Nella ex sezione Controversie e posizione dello stato italiano ho rimosso tutto ciò che era stato inserito in stile "blogghistico" (leggi: Wikipedia non è un palco per comizi!, il parere pro veritate di un docente universitario (con link errato), ciò che non riguardava la posizione dello stato italiano e tutto quanto non rilevabile ai fini enciclopedici. --Dapifer Ψ 17:13, 22 ott 2017 (CEST)

[@ Dapifer] Hai rimosso dei contenuti di valore storico e giuridico, non dei comizi in stile blogghistico. Rimuovendo inoltre il termine "controversie" mi pare evidente che tu voglia negare che delle controversie ci siano, mentre invece sono ben note. C'è iniquità in questo tuo gesto. --EmeraldDrakon 17:21, 22 ottobre, 2017

Il tuo modo di procedere, soprattutto nella mia talk mi sorprende e spero di non arrivare a segnalarti tra gli utenti problematici.

Tutto ciò che ho eliminato non ha fini enciclopedici, questa voce non è il tuo blog personale per appoggiare idee, pensieri o movimenti. Di cosa mi occupo e cosa faccio non deve essere di tuo interesse, ciò che sto cercando di fare è di tenere il salvabile in questa pagina che ha toni di RO mescolati a propaganda. Se ciò non sarà possibile, allora aprirò una procedura di cancellazione. --Dapifer Ψ 17:31, 22 ott 2017 (CEST)

[@ Dapifer] Guarda non ho nessunissimo interesse ad essere un problema. L'unico problema che mi sembra di vedere qui è una censura austriaca nei confronti di un contenuto che non riguarda minimamente i miei interessi personali. La Psicoanalisi Laica è una questione che interessa il mondo della psicologia, è un dibattito che si è svolto in tutti i paesi e solo in Italia continua ad essere evitato in maniera ridicola, peraltro con queste censure fraudolente. Vorrei solo che si discutesse prima di rimuovere dei contenuti di valore storico e giuridico che devono arricchire un dibattito come quello dell'analisi laica, mentre invece tu li hai rimossi senza prima chiedere il parere di nessuno. Sarebbe stato saggio correggerli lasciando inalterato il contenuto, non emendarli in questo modo bulgaro, e per tutta conferma vedo che appena qualcuno prova ad avanzare dei dubbi sul tuo operato viene accusato di essere fastidioso e minacci di segnalarlo. Perché invece non discutiamo in modo pacifico degli emendamenti che intendi apportare? --EmeraldDrakon 17:35, 22 ottobre 2017

Lasciando stare le tue ultime accuse. Quasi tutto ciò che hai inserito non ha fini enciclopedici qui su Wikipedia, il posto adatto è un blog o tanti altri siti in cui sei libero di procedere. I toni sono sbagliati e tanto materiale è inutile, il problema di fondo è non aver compreso lo scopo della voce e quello di Wikipedia. (Adesso lavorerò nella successiva sezione Contenziosi e scontri tra le varie discipline. Tutto ciò che non è rilevabile, sarà rimosso). --Dapifer Ψ 17:46, 22 ott 2017 (CEST)

[@ Dapifer] Tralasciando il fatto che ciò che tu hai avuto il coraggio di definire "comizio" è rimasto un paragrafo pubblicato intatto per più di 5 mesi, pertanto non si capisce come mai venga rimosso adesso, vorrei sapere sulla base di che cosa viene definito un materiale "utile" o "inutile", e soprattutto se veramente la tua opinione su ciò che è "rilevabile" sia realmente imparziale, perché di questo dubito altamente. Ribadisco che non ti sto accusando, non ci sono insulti o offese nelle mie frasi. Hai definito "inutili" delle fonti che invece sono state prese in seria considerazione anche in sedi istituzionali, quindi a che pro rimuoverle da una pagina enciclopedica? Non sarebbe meglio mettere ai voti riga per riga? E a questo punto perché anziché limitarti a rimuovere le parti scomode non lavoriamo insieme per rendere il linguaggio più consono ai toni enciclopedici? --EmeraldDrakon 17:35, 22 ottobre 2017 || Riflessione delle 18:12 : Sto solo mostrando liberamente il mio dissenso con toni pacifici e assolutamente non volgari. Dunque qui su wikipedia imbavagliate il libero dissenso espresso con toni pacifici e non volgari? --EmeraldDrakon

(conflittato)Dalla sezione "Contenziosi e scontri tra le varie discipline" risultava esservi ancora un tono pro-parte troppo esplicito con quote iniziale. Ho rimosso la tabella, confusionaria e inesatta sulle tecniche terapeutiche. Lo psichiatra semplificato a "cura farmacologica" e tra le tecniche principali dello psicoanalista risulta esservi consulenza filosofica, soul counserlor e confidente personale. Rimuovo ancora parti in stile blog e propagandistici (viene usato scorrettamente anche il grassetto). Sposto la parte sull'Italia nella sezione adatta. --Dapifer Ψ 18:28, 22 ott 2017 (CEST)

Chiaramente la sezione è stata modificata adesso perchè precedentemente qualcuno non ha avuto il tempo di controllarla. Più leggo i contributi che hai inserito e più intravedo l'intento propagandistico, soprattutto quando noto come hai utilizzato il grassetto per rimarcare alcuni concetti. La tua posizione è chiara e ti consiglio nuovamente di leggere attentamente questa guida: Wikipedia non è un palco per comizi.--Dapifer Ψ 18:35, 22 ott 2017 (CEST)

[@ Dapifer] Secondo me hai apportato correzioni e rimozioni a sezioni che non conosci. Ad esempio chiedi chiarimenti per {{chiarire|consulenza filosofica, soul counserlor e confidente personale} che sono tutti reperibili http://www.cgjung.it/?page_id=3 - inoltre la citazione iniziale non credo affatto sia stata inserita per essere pro o contro qualcosa, quella dichiarazione è pienamente veritiera ed è una distinzione sancita anche dal tribunale. Non c'è alcun intento propagandistico, semmai c'è un intento a fini di disdoro da parte tua, visto che ancora devi spiegarmi in italiano per quale motivo quei contenuti non sarebbero enciclopedici. --EmeraldDrakon, 18:44

[@ EmeraldDrakon] Se posso permettermi (mi sono iscritto proprio per contribuire alla discussione), tolti i toni forse un po' pesanti di EmeraldDrakon, sono anche io dell'idea che a leggere il contenuto originale non si travisa alcun intento propagandistico. Vi sono piuttosto alcuni elementi espressi male con imprecisioni, ma si poteva rimediare con una bibliografia più solida, perché le fonti ci sono e sono reperibili. --LaienAnalyse 18:47, 22 ott. 2017

[@ LaienAnalyse] Guardate che qui il problema è che Dapifer sta cancellando porzioni sostanziali e importanti di un testo di cui non conosce gli argomenti fondamentali, mentre io ho studiato l'annosa questione per 5 anni e posso permettermi di dire che non c'è niente di strano a parlarne su wikipedia. Forse i toni sono (erano) sbagliati in certi punti, ma il contenuto era enciclopedico in ogni sua parte. A questo punto chiederei di metterlo ai voti o di portare avanti una discussione più costruttiva di quella che abbiamo portato avanti fin'ora. Aggiungo inoltre che EmeraldDrakon mi ha comunicato che è stato ingiustamente bloccato per presunto abuso di indirizzo IP condiviso con LaienAnalyse. Confermo che è un ban assolutamente ingiustificato. Si tratta di due persone diverse che vivono nella stessa casa, mi pare ovvio che l'indirizzo IP sia identico. Ciò conferma le fallaci misure di sicurezza imposte da Wikipedia oltre che le sue censure dittatoriali. Il problema è che qui si accusa di fare propaganda solo perchè non piace il contenuto dell'articolo, che secondo me invece è scritto bene e non ha niente di politico. Un atteggiamento a dir poco vergognoso, siete voi che agite per partito preso. --Nyoko 19:05, 22 ottobre 2017

Tutto ciò che era stato inserito non era enciclopedico. I toni e lo stile utilizzati erano chiari, invece ancora non vi/ti è chiaro lo scopo di un'enciclopedia... inutile dire che hai/avete scambiato la voce per un blog personale. La voce dovrà subire ancora dei miglioramenti, altrimenti sarà proposta per la cancellazione. --Dapifer Ψ 19:24, 22 ott 2017 (CEST)

[← Rientro] Segnalo che il meatpuppetting non è apprezzato, cioè pubblicizzare l'editing di voci di Wikipedia ad amici, familiari, e comunità (anche on line) col fine di convogliare utenze amiche sulla voce per farsi supportare in eventuali discussioni concernenti la voce stessa. Non vale neanche è stato il mio coinquilino. --Ruthven (msg) 19:43, 22 ott 2017 (CEST)

[@ Ruthven] Sulla base di cosa hai dimostrato che si tratta della stessa persona e non di due persone nella stessa casa? Non sapevo foste così superficiali voi dello staff di Wikipedia --Isabelaranel, 23 Ott. 2017 - 14:20 (CEST)

Personalmente concordi pienamente con quanto espresso da Nyoko, le accuse mosse da Dapifer sono a dir poco ridicole, ho letto il testo originale quando era ancora disponibile due mesi fa e ho riletto il testo dopo le ultime modifiche, mi sembra assurdo accusarlo di non essere enciclopedico, al massimo si poteva accusarlo di esprimere in maniera errata alcuni concetti fondamentali. L'unica spiegazione plausibile di queste accuse sono secondo me quelle avanzate da EmeraldDrakon, ossia che il testo sia stato sottoposto ad una censura (non c'è altro modo di chiamarla) perchè di occupava di un argomento, la psicoanalisi laica, ostracizzato dalla psicologia, e guarda un po' il caso vuole che gli accusatori siano tutti psicologi, almeno questo è ciò che appare evidente dai loro profili. Ci sono state tre persone che hanno espresso ragionevoli dubbi sulla legittimità di questa cancellazione, e per tutta risposta una di loro è stata bannata. Parlando con Nyoko ieri ho potuto confermare che ciò che diceva era vero, e che EmeraldDrakon è stato bannato con l'accusa di essere LaienAnalyse solo perchè condividevano lo stesso ip - il che non dimostra che siano la stessa persona dal momento che sono due fratelli che vivono nella stessa casa. Oltretutto LaienAnalyse era intervenuto per collaborare in modo costruttivo facendo anche delle ricerche per provare l'enciclopedicità dei testi inseriti in bibliografia e nessuno lo ha minimamente preso in considerazione. Appunto come diceva Dapifer, Wikipedia non è ne' un palco per comizi ne' un blog privato, pertanto mi pare assurdo che si censurino argomenti così importanti come la psicoanalisi laica solo perchè per ragioni politiche tu, da psicologo, sei contro all'esistenza di una pagina ben documentata e ricca di fonti su un tema così importante. Hai tirato fuori accuse inverosimile, come che il materiale inserito era "inutile", ma come fai a provarlo? Sulla base di cosa stabilisci l'utilità? Sulla base delle tue fonti? Beh scusa, allora direi di considerare anche altre persone che come te hanno studiato e si sono fatte la loro opinione su ciò che è utile o meno. A differenza tua io ho consultato tutti coloro che hanno preso parte a questo dibattito, e mi sono fatta l'idea che hanno le competenze necessarie per stabilire se un argomento è o no enciclopedico. Che non fosse scritto con il linguaggio appropriato mi pare sia un fatto sul quale concordiamo tutti, ma da qui a rimuovere il 75% dei contenuti solo perchè giudicati da te, arbitrariamente, inadatti, mi sembra veramente poco democratico. Sappiate che mi impegnerò personalmente affinchè questa pagina recuperi parte dei contenuti che sono stati rimossi, in particolare quelli riguardo le posizioni moderne degli analisti laici che voi avete censurato con accuse politiche del tutto infondate (non hanno certo bisogno di wikipedia per farsi pubblicità, ma piuttosto sarebbe equanime inserirli in quanto noti sostenitori moderni). Il dibattito non è ancora finito e anzi, sappiate che gradirei riprendere paragrafo per paragrafo ed analizzarlo con tutti in maniera consultiva e democratica, un qualcosa che fin'ora è mancato totalmente a questa discussione. --Isabelaranel, 23 Ott. 2017 - 14:13 (CEST)

Ho ripristinato (con le dovute modifiche di sintesi e migliorie) una parte legata alla posizione moderna della Psicoanalisi Laica in Italia perchè mi sembrava doveroso ed enciclopedico parlare anche dell'attualità. Tutte le migliori enciclopedie sono aggiornate, e questi elementi non sono affatto propagandistici (nessuno ha scritto "questa cosa è meglio e questa è peggio") ma mi sono limitata a riportare i fatti. --Isabelaranel, 23 Ott. 2017 - 14:50 (CEST)

Ho annullato il tuo "ripristino" perché di fatto una (eccessivamente) lunga digressione localistica fuori luogo nella voce. --L736E^{l'adminalcolico} 14:51, 23 ott 2017 (CEST)

Mi pare evidente che se accusi le informazioni che ho inserito di localismo tu non abbia la più pallida idea di cosa stia parlando. Se tu ti riferisci alla parte relativa ad Alessandra Guerra non mi sembra affatto un problema locale dal momento che la dottoressa gestisce una collana per un'importante casa editrice, ha contribuito ad articoli di giornali importanti come repubblica ed il suo caso ha sconvolto il mondo della psicologia italiana per mesi. Riguardo alla scuola JHAPA era un dovere informativo inserire documentazioni minime in merito all'unica scuola in Italia che attualmente si occupa di fare informazione in merito alla Psicoanalisi Laica, non c'è alcun alone di localismo in questo considerato che l'associazione agisce a livello nazionale ed internazionale, basta fare un po' di ricerche per rendersene subito conto, ma qui sentenziate senza le minime prove "ho rimosso perchè questo perchè quello", dove sono le prove delle vostre affermazioni? In ultimo - almeno la parte relative alle sentenze di Reik avreste potuto lasciarle visto che sono di interesse storico --Isabelaranel, 23 Ott. 2017 - 14:58 (CEST)

Ritengo doveroso aggiungere informazioni relative alla regolamentazione della psicoanalisi e della psicoterapia in Italia. Il testo attuale dell'articolo riporta informazioni false o lascia credere cose false, come ad esempio il fatto che sia "considerato" illegale esercitare la psicoanalisi in Italia senza essere iscritti all'Albo degli psicologi: si tratta di un'informazione falsa e smentita dalla stessa legge. Purtroppo è stata rimossa tutta l'utilissima parte relativa alla regolamentazione. Propongo di reinserirne i punti fondamentali:

L'iter della legge Ossicini è stato discusso molto in parlamento. Iniziato presso il Senato nel corso della VI legislatura, non ebbe per lungo tempo il voto definitivo. Venne infine raggiunta un'intesa non condivisa dagli analisti laici, per la quale si distingue tra scuole di specializzazione universitarie ed associazioni private, nel nome di «esigenze di realismo rispettoso della vasta gamma di modalità psicoterapeutiche, in cui si riscontrano metodiche acquisibili in appropriate sedi accademiche, opportunamente apprezzate, e metodiche ad orientamento psicodinamico (in particolare, la psicoterapia psicoanalitica), acquisibili solo mediante una particolare esperienza personale che non può essere offerta in sede scolastica» [Camera dei Deputati, Commissione XII Affari sociali, seduta del 12 maggio 1988, resoconto stenografico, pag. 8.]. Emersero anche orientamenti favorevoli a un riconoscimento "di fatto" delle associazioni di più consolidata tradizione. In particolare, si discusse un emendamento che avrebbe autorizzato l'esercizio della psicoterapia anche a chi, con laurea in discipline diverse dalla psicologia, avesse svolto «dopo la laurea almeno due anni di attività o di formazione psicoterapeutica in società di tradizione almeno decennale e di importanza nazionale riconosciute da omologhe associazioni professionali internazionali», ma tale decreto venne respinto [La proponente, Mariella Gramaglia, aveva fatto espresso riferimento all'AIPA, al CIPA e alla SPI; Camera dei Deputati, Commissione XII Affari sociali, seduta del 18 gennaio 1989, resoconto stenografico, pagg. 16-19.].

Poi sarebbe doveroso anche approfondire i contenzioni in merito ad un presunto valore terapeutico della psicoanalisi e la posizione dei paesi esteri, per evitare che questa enciclopedia sia sempre così approssimativa. --Isabelaranel, 23 Ott. 2017 - 15:34 (CEST)

Il meatpuppetting qui ormai è chiaro. Si tratta di utenze monoscopo che hanno preso la voce come blog personale. [@ L736E] e [@ Ruthven] come agire? --Dapifer Ψ 16:23, 23 ott 2017 (CEST)

Iniziamo col dire che Isabelaranel non è altri che il nostro EmeraldDrakon attraverso un open proxy. L'utenza è di conseguenza bloccata (ed il blocco di EmeraldDrakon allungato, come vuole la prassi). Se si arriva al blocco infinito, tutti i suoi contributi verranno azzerati; quindi confido nel fatto che fra due settimane si arrivi a dialogare civilmente su questa pagina, senza coinquilini, cugini o amici che intervengano. confido anche che il nostro EmeraldDrakon ne approfitterà per leggere le linee guida. --Ruthven (msg) 16:43, 23 ott 2017 (CEST)

Innanzitutto avete detto un sacco di sciocchezze da quando è incominciata questa diatriba. Qui non c'è nessuno che fa il burattino di alcun burattinaio, qui siamo tutte persone libere e pensanti (anche se ho qualche dubbio su Dapifer). Per me tutta questa situazione conferma solo una cosa: siete un branco di terribili dittatori orwelliani. Vi siete nascosti dietro accuse false oltre che ridicole, il tutto solo per sostenere la cancellazione di questa pagina, beh complimenti per esserci riusciti. Vergognatevi. Siete solo un branco di spocchiosi saccenti e presuntuosi che si arrampicano sugli specchi per evitare di ammettere che siete di fatto circondati da un'opposizione che non volete minimamente considerare dall'alto della vostra saccenza. Concludo il discorso per quanto mi riguarda perchè tanto provare a parlare con voi è come provarci col muro, forse il muro ascolta di più -- Nyoko 23 ottobre 2017

Ancora attacchi personali... Purtroppo non vi sono chiare le linee guida di Wikipedia, scambiate la possibilità di poter scrivere una voce enciclopedica con l'opportunità di fare propaganda pseudopolitica (così come già fate nei vostri blog e pagine sparse sul web). Comunque....

Wikipedia non è obbligatoria!

Not Italian? It-0?

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-sado-maso-demo-pippo-plutocratico ai danni e per mezzo di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare.

Ce ne faremo una ragione. --Dapifer Ψ 22:49, 23 ott 2017 (CEST)

Pertinenza dei personaggi contemporanei

Attualmente la pagina dedicata alla Psicoanalisi_Laica presenta un certo numero di personaggi che hanno preso parte al dibattito. Tolti quelli deceduti e dal valore storico (vds. Freud, Reik e Rank insieme ad altri) chiedo di approvare o discutere sulla pertinenza di altri personaggi a noi contemporanei, specialmente nel panorama italiano (altri non ne vedo nominati), dal momento che ho fatto alcune ricerche. La pagina nomina i seguenti autori: lo psicoanalista e professore Daniele Cardelli, la dottoressa Alessandra Guerra, il dottor Federico Divino e il dottor Eugene Joseph von D. (smentitemi se mi sbaglio). In base alle mie ricerche:

• Il professor D. Cardelli è attualmente l'unico in Italia che discute apertamente del tema della psicoanalisi laica dagli ultimi 3-4 anni, ed è veritiera l'informazione relativa alla sua scuola di psicoanalisi a Firenze. Dal momento che l'istituto in questione è riconosciuto dal Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca con D.M. del 15 luglio 2008 (GU n. 180 del 2-8-2008) ritengo che la sua permanenza sulla pagina non sia a fini promozionali. L'istituto si è occupato anche di eventi culturali ed il suo direttore ha lavorato almeno presso due università, i suoi contenuti sono noti al mondo accademico anche all'estero.
• La dottoressa Alessandra Guerra attualmente risulta condannata per abuso della professione medica. Non vorrei che la sua presenza sulla pagina comportasse un abuso della privacy, ma considerato che tutte le sentenze a suo carico sono state rese pubbliche dall'Ordine degli psicologi che l'ha denunciata, e la stessa Guerra ne ha discusso pubblicamente su internet più volte mi sembra opportuno lasciare il suo nome, a meno che non sia lei stessa a chiedere esplicitamente la rimozione.
• Il dottor Federico Divino è laureato in Orientalistica presso La Sapienza ma attualmente è molto giovane (22 anni nel 2017) sebbene abbia pubblicato più di 5 libri con editori abbastanza noti non mi sembra sia possibile rilevare alcuna discussione sul suo conto. I suoi contenuti sono citati in altri 2 libri di due autori importanti (uno dei quali è però Eugene Joseph D., che è in discussione in questa sezione) mentre non riesco a trovare altri riferimenti a suo nome.
• Il dottor Eugene Joseph von D. ha scritto un solo testo in lingua italiana, peraltro pubblicato espressamente in Italia, mentre tutti gli altri contributi sono articoli o capitoli in lingue europee mai resi disponibili online (ma facilmente reperibili chiedendoli al diretto interessato). Pare sia un docente, ma è difficile trovare informazioni sul suo conto. Ad ogni modo non è totalmente ignoto in Italia. La questione avanzata sulla pagina e che porta il suo nome è nota. --LaienAnalyse, 22 Ottobre 2017 ore 18:37

[@ LaienAnalyse] Sarebbe opportuno secondo me, per quanto riguarda A. Guerra, inserire i link relativi ai pdf scansionati del suo processo e del relativo appello, tutti documenti pubblici e reperibili dal sito dell'Ordine degli Psicologi --EmeraldDrakon 18:40

[@ EmeraldDrakon] Quei contenuti erano già presenti, almeno il ricorso in pdf era linkato, ma non riesco a trovare la sentenza, o è stata rimossa dalla pagina oppure non c'è mai stata. Se magari poteste indicarmela. --LaienAnalyse, 22 ott. 2017 ore 18:49

[@ LaienAnalyse] Tanto per cominciare mi sento in dovere di ribadirti quanto già scritto nelle ex sezione "Enciclopedicità dei testi", che a questo punto sposto integralmente qui: Ritengo doverose alcune precisazioni inerenti all'avviso che è stato inserito: "Nella voce le obiezioni di Freud contro la scienza medica, diventano critiche verso gli studi psicologici e si mettono sullo stesso piano il lavoro di medico con quello di psicologo (figura non ancora esistente in quegli anni)." Il linguaggio appare effettivamente da moderare, ma il contenuto mi pare ineccepibile, inoltre chi ha scritto questa critica sembra non conoscere la storia della psicologia e confonde la professione di psicologo (non esistente prima di Freud) dalla disciplina della psicologia e della ricerca psicologica, incominciata con Wundt molti anni prima di Freud. "Inoltre si parla di psicoterapia/psicoanalisi come disciplina strettamente medica, tralasciando il fatto che è una professione svolta il più delle volte da non-medici (Psicologi)" Per lo stato italiano la psicoterapia è una disciplina che ha a che fare con la clinica, dunque non è sbagliato affermare che lo stato italiano la consideri affine alla medicina, inoltre il testo della pagina di wikipedia specifica benissimo la distinzione tra psicologo-psicoterapeuta e medico-psicoterapeuta. "I toni utilizzati spesso risultano non neutrali" Forse è vero ma non mi sembra una giustifica valida per emendare l'intero testo "e la maggior parte delle fonti citano testi di autori non chiaramente accreditati" Questo è falso, ho controllato ogni testo in bibliografia ed in nota e si tratta di libri magari non sempre facilmente reperibili online ma abbastanza noti in accademia e citati in almeno altri 5 articoli di autori differenti, pertanto l'accreditamento è una convenzione ed una critica del tutto arbitraria ed infondata. -- EmeraldDrakon - 18:56 (ex 16:40) 10/22/2017

Ritengo che non sia pertinente inserire tutte queste fonti relative ad Alessandra Guerra perchè si tratta notoriamente di una psicoanalista, è stata anche intervistata da Repubblica come tale, dunque non vedo perchè escluderla. La situazione è analoga a quella di Galimberti, che non è laureato in psicologia nè in medicina nè è iscritto ad alcun ordine professionale, però ha comunque redatto un noto dizionario di psicologia, tutti sanno che opera come psicoanalista ed ha anche avuto delle cattedre importanti in materie correlate, bisogna dunque interrogarsi sulla validità della psicoanalisi quando il mondo accademico la riconosce così pienamente? Luigi Zoja è stato presidente dell'istituto junghiano ed è laureato in economia mi pare. La questione è invece di primaria importanza sul sistema educativo e su come si formano gli analisti. L'Italia adotta una politica ambigua al riguardo, altro che "non chiaro"! Questa affermazione è chiarissima. Per quanto riguarda gli altri personaggi menzionati io sono del parere che bisognerebbe reinserirli tutti, facendo qualche ricerca chiunque può confermare che si tratta di figure che meritano di essere presenti nella pagina relativa. --Isabelaranel, 23 Ott. 2017 - 14:26 (CEST)