Discussione:Renato Brunetta
 |
La modifica marzo 2020 02 marzo 2020 della voce Renato Brunetta proviene dalla pagina Riforma Brunetta a seguito di uno scorporo. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina. Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto. |
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (giugno 2014). | |||||||||
| ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nel giugno 2014 | ||||||||||
Statura modifica
Brunetta ha una statura che e' estremamente lontana dalla media, questo fatto e' qualcosa di intimamente associato al personaggio, dovrebbe esserci una sezione in cui si parla della statura di Brunetta e se ne stima la reale misura. Non avere questa sezione e' strano, specialmente nel caso di un personaggio che e' arrivato comunque ad alte cariche dello stato per cui non ha problemi di discriminazione. Inoltre la qualita' del suo problema e' auto-evidente.
e quindi? vogliamo anche indicare la taglia di reggiseno di questa o quella ministro, qualora si discosti dalla media nazionale?
propongo la cancellazione di quanto sopra per evidente insulsaggine.
SuperBrunetta? modifica
Il fatto che Brunetta ha collaborato, in qualità di consigliere economico, con i governi Craxi, Amato e Ciampi non è che porti automaticamente alla frase anni in cui il rapporto debito-PIL è salito dal 70 al 92 per cento e il debito pubblico balza da 400 mila a 1 milione di miliardi di lire. Quanta importanza volete dargli? -- .mau. ✉ 16:28, 9 mag 2008 (CEST)
Lo ritengo molto importante. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Trastasi (discussioni · contributi).
- Ho tolto l'ultima parte della frase. Senza fonti un'affermazione del genere è inutile e dannosa --Tia solzago (dimmi) 12:42, 21 lug 2008 (CEST)
- Le fonti ci sono e le ho scritte nella giustificazione. Inoltre puoi trovarle tu stesso cercando sul ministero dell'economia. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Trastasi (discussioni · contributi).
Ok, la fonte sembra esserci. Ma qui si ritorna alla domanda di mau: il fatto che il debito pubblico sia salito è davvero così importante (nell'ambito della voce su Brunetta)? In quegli anni non era né ministro del tesoro né sottosegretario, a me l'ultima parte della frase sembra superflua --Tia solzago (dimmi) 15:28, 21 lug 2008 (CEST)
- Concordo con Tia. Il fatto del debito pubblico oltre a non essere interessante nella voce di Brunetta sembra stato scritto apposta quasi per addossare un ombra su di lui.--Kaspo (msg) 18:00, 21 lug 2008 (CEST)
Ma dai, come si fa a mantenere questa parte. Allora scriviamo che il prezzo del pane è aumentato del 15%, che quello del latte è salito dell'8%. Siamo seri e non facciamo di Wikipedia un covo politico --Mat003 (msg) 18:07, 21 lug 2008 (CEST)
- Ti faccio un esempio: se io sono un collaboratore di un'azienda e questa anzienda va a rotoli, è anche colpa mia o no?
Quella parte deve rimanere, magari anche solo con una citazione necessaria— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Trastasi (discussioni · contributi).
Anche secondo me deve rimanere — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.148.16 (discussioni · contributi).
Intervista a Matrix modifica
Nell'articolo c'è scritto:
"Il 18 giugno 2008 in una celebre intervista a Matrix dichiara ...Volevo vincere il premio Nobel per l' economia. Non dico di esserci arrivato vicino, ma ... Poi mi sono innamorato della politica e ho dovuto rinunciare al Nobel...Lo avrei vinto."
Io non credo sia enciclopedico, secondo voi? --Mat003 (msg) 11:38, 6 set 2008 (CEST)
- A parte che ci servirebbe una bella fonte, comunque anche secondo me non è del tutto enciclopedico --Tia solzago (dimmi) 12:00, 6 set 2008 (CEST)
Sono contento che si siano trovate le fonti, ora secondo me permane il dubbio di enciclopedicità. Che ne dite? --Mat003 (msg) 14:03, 15 set 2008 (CEST)
- Il punto è l'eco sui mass-media che ha avuto questa dichiarazione.--Kaspo 15:24, 15 set 2008 (CEST)
- Dove sono le fonti serie? Non mi pare molto enciclopedico. Però mostra un aspetto interessante del personaggio. Io sarei per la rimozione. --Edolardo (msg) 15:06, 19 dic 2008 (CET)
Passaggio Dubbio modifica
Non mi risulta che Brunetta abbia mai collaborato (tantomeno nel 1997) con la rivista di Scienza Politica
- metto una citazione necessaria--Dans (msg) 16:11, 21 giu 2009 (CEST)
Frase cancellata modifica
Vorrei far notare che una frase con tanto di fonte è stata cancellata dall'Utente:Tia solzago, con la motivazione tolgo frase che nel contesto non centra.
Ora, a parte che c'entra e come visto che si sta parlando di assentismo che è stata l'attività principale di Brunetta, in ogni caso la notizia è reale e fondata, visto che riporta una fonte più che attendibile. Se non è inserita nel paragrafo giusto la si può spostare in quello più appropriato, ma sicuramente non cancellarla.
Ho ripristinato la frase e vorrei che la cosa non si ripetesse, certamente non scatenare una edit war, quindi riporto questo fatto qui in modo che sia noto a tutti. --Accurimbono (msg) 16:42, 11 nov 2008 (CET)
- Forse la mia modifica non era stata spiegata bene. Bisogna contestualizzare meglio la frase, per adesso è solo un'affermazione buttata lì nel mezzo scollegata da quello che c'è prima --Tia solzago (dimmi) 17:29, 11 nov 2008 (CET)
- Da quello che mi è sembrato di capire Accurimbono ha reinserito la frase solo per un motivo "politico", se mi passate il termine, visto che nelle voci degli altri politici citati dalla fonte non c'è traccia di questa informazione --Tia solzago (dimmi) 23:06, 11 nov 2008 (CET)
- Per favore non facciamo attacchi personali ed accuse infondate.
- Io ho reinserito la frase perchè è stata cancellata senza una buona motivazione. Se bisogna contestualizzarla meglio, la si contestualizzi.
- Se ritieni che la notizia debba essere inserita anche nelle biografie di altri politici, sei libero, anzi ti invito ad inserirla nelle altre voci in modo da ampliare le informazioni ivi contenute.
- Non ho nessun interesse politico da difendere e quindi non attaccarmi su questo punto, grazie.
- Ho aperto questa discussione in modo anche che la comunità possa apertamente esprimersi sulla rilevanza o meno della cosa.
- Può anche darsi che la si trovi irrilevante e si decida di cancellarla, mi adeguerei come sempre alle decisioni della comunità, ma la "non contestualizzazione" di un contenuto non è un buon motivo per la rimozione dello stesso. Io l'avevo inserito in quel punto perchè mi sembrava quello più adatto, se si trova il modo di scriverlo in maniera più chiara, tanto meglio. Ciao, --Accurimbono (msg) 12:15, 12 nov 2008 (CET)
- A parte il presunto attacco personale che io no vedo, mi puoi spiegare cosa c'entra la frase in quel punto quando si sta parlando della sua attività di ministro? E, già che ci siamo, anche che rilevanza ha? --Tia solzago (dimmi) 14:46, 12 nov 2008 (CET)
- Accusare un utente di inserire contenuti per fini politici è un attacco personale: cito la strumentalizzazione dell'appartenenza (vera o supposta) di un utente a qualunque razza, religione, corrente politica, etnia, nazionalità, sesso ecc. per schernire le sue opinioni e screditarne i contributi. Wikipedia:Niente attacchi personali, e il fatto che un amministratore non sappia queste cose basilari mi da da pensare.
- IMO la frase è rilevante, in quanto l'attività per cui si è distinto è proprio quello della lotta all'assenteismo.
- Se per la comunità la cosa non è rilevante, si può togliere ma prima di prendere una decisione vorrei sentire il parere anche di altri wikipediani.
- Saluti, --Accurimbono (msg) 17:39, 12 nov 2008 (CET)
- Non ho mica scritto "non capisci niente perché sei comunista" eh :) Però lo ripeto, mettere questa informazione solo nella voce su Brunetta serve solo in qualche misura a delegittimarlo, a maggior ragione considerato che il dato inserito non permette alcun confronto (anche per colpa della fonte) con gli altri europarlamentari (cioè, il 48% delle presenza è tanto o poco rispetto agli altri?). Detto questo aggiungo solo che per me chiunque non lavori il 100% richiesto può essere considerato un fannullone. Comunque adesso aspettiamo altri interventi --Tia solzago (dimmi) 17:55, 12 nov 2008 (CET)
- Torno sull'argomento dopo tanto tempo. Premetto che le informazioni non delegittimano ma informano. Poi per quel che mi riguarda i dati di presenza/assenza si dovrebbero mettere nelle voci di tutti i parlamentari, se fossero disponibili. Ho chiesto via mail al Parlamento Europeo di fornire pubblicamente questi dati e mi hanno detto che al momento non è possibile, un paio di settimane fa ho letto su un quotidiano nazionale la notizia (che mannaggia :) non riesco a trovare) che si "stanno attrezzando" per fornire questi i dati.
- Ho trovato questo link in cui sono riportate tutte le percentuali di tutti i parlamentari italiani. Si tratta di un post in un forum dedicato all'UE, quindi non certo una fonte ufficiale... :) ma può essere utile per ulteriori ricerche e soprattutto per capire da dove arrivano quei dati, infatti si fa rifermiento ad un inchiesta del Giornale del febbraio 2004, peccato che l'archivio online de "Il Giornale" riporti solo articoli pubblicati dopo il 22 maggio 2005 altrimenti avremmo la fonte originale.
- Ora ci sono dei dati per tutti i politici, quindi si può confrontare il numero e valutare che il dato del 48% significa stare in fondo alla classifica e soprattutto spero di aver dimostrato, trovando i dati per tutti i politici e non solo per qualcuno, la mia buona fede e di non aver nessun "motivo politico". Saluti, --Accurimbono (msg) 16:54, 12 mag 2009 (CEST)
- Non ho mica scritto "non capisci niente perché sei comunista" eh :) Però lo ripeto, mettere questa informazione solo nella voce su Brunetta serve solo in qualche misura a delegittimarlo, a maggior ragione considerato che il dato inserito non permette alcun confronto (anche per colpa della fonte) con gli altri europarlamentari (cioè, il 48% delle presenza è tanto o poco rispetto agli altri?). Detto questo aggiungo solo che per me chiunque non lavori il 100% richiesto può essere considerato un fannullone. Comunque adesso aspettiamo altri interventi --Tia solzago (dimmi) 17:55, 12 nov 2008 (CET)
- A parte il presunto attacco personale che io no vedo, mi puoi spiegare cosa c'entra la frase in quel punto quando si sta parlando della sua attività di ministro? E, già che ci siamo, anche che rilevanza ha? --Tia solzago (dimmi) 14:46, 12 nov 2008 (CET)
- Da quello che mi è sembrato di capire Accurimbono ha reinserito la frase solo per un motivo "politico", se mi passate il termine, visto che nelle voci degli altri politici citati dalla fonte non c'è traccia di questa informazione --Tia solzago (dimmi) 23:06, 11 nov 2008 (CET)
Voce largamente da rivedere modifica
Non si vede traccia di una fonte accettabile (tra cui una improponibile in YouTube). Meglio rimediare, chi ha inserito le informazioni della voce, inserisca la fonte da cui le ha tratte. --fiertel91 (msg) 23:06, 11 nov 2008 (CET)
- La fonte di YouTube è tutt'altro che "improponibile", riporta una intervista di Brunetta.
- Sul fatto che la voce riporti poche fonti, concordo, sarebbero da aumentare in quantità e qualità. Purtroppo è il difetto di molte voci wikipediane. --Accurimbono (msg) 12:19, 12 nov 2008 (CET)
- Un po' di lavoro di ampliamento delle fonti è stato fatto. --Janus (msg) 16:22, 19 dic 2008 (CET)
Premio Saint Vincent modifica
Buongiorno a tutti,
volevo far notare che il Premio Saint Vincent e' un premio per il giornalismo (http://giornalisti.casinodelavallee.info/), e NON per l'economia. Forse ha vinto il premio nella categoria "giornalismo per l'economia", ma in tal caso andrebbe specificato, in quanto il premio in questione si riferisce alla divulgazione delle teorie economiche, e NON allo studio delle stesse. Purtroppo sul sito ufficiale non e' riportato l'elenco dei vincitori dell'edizione 1988 (e non risulta neppure nella lista di Wiki http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria: Vincitori_del_Premio_Saint_Vincent). Non ho trovato altre fonti che attestino l'assegnazione a Brunetta. E' possibile verificare? In ogni caso, magari dopo una verifica del dato, credo che andrebbe corretta la frase.
Ciao, --Marcodima (msg) 17:30, 13 nov 2008 (CET)
L'altezza di Brunetta modifica
Allora, lo dico chiaro e tondo perchè non voglio che mi si accusi: NON VOGLIO FARE FACILE IRONIA SULLA STATURA DI BRUNETTA. Detto questo, il fatto che il ministro Brunetta non sia altissimo è qualcosa su cui si è detto e scherzato fin troppo, esattamente come su Berlusconi. Però quella di Berlusconi, per quanto sotto la media, è comunque un'altezza normale, mentre Brunetta è esageratamente piccolo: su alcuni siti si dice che sia più basso di 1,40m ma non so dire quanto sia attendibile l'informazione. Qualcuno di voi sa se Brunetta sia solo esageratamente basso o se invece soffra di qualche disfunzione oppure di qualche forma di nanismo? Se fosse così, credo che wikipedia dovrebbe parlarne, dato che comunque è qualcosa che fa parte della sua persona (anche perchè se la sua altezza fosse dovuta a qualche malattia, forse la gente smetterebbe di ironizzarci sopra).
--82.56.151.70 (msg) 00:56, 3 dic 2008 (CET)
- Questa foto potrebbe servire per la tua ricerca. --Edolardo (msg) 15:11, 19 dic 2008 (CET)
- No, il min.Brunetta è alto qualcosa come 1,54 metri, e non farti problemi sulla "FACILE IRONIA SULLA STATURA DI BRUNETTA", che il primo a scherzarci è lui stesso...! Comunque non ha disfunzioni.
- Ah, riguardo alla sua fidanzata, Titti: non è alta 2 metri come la raffigurano molti, è alta verso 1,60mt; però, vicino al Ministro, siamo tutti dei Watussi!!!
- In questa galleria si dice che Brunetta è alto 1,43m e Titti 1,68.
Quello che volevo dire è che Brunetta non mi sembra semplicemente basso (anzi, molto basso), ma mi sembra una persona affetto da una qualche forma di nanismo: basta guardare le proporzioni della testa, delle braccia e delle mani rispetto al resto del corpo per avere questa impressione. Inoltre, per quanto basso può essere un uomo, mi sembra che lui sia davvero troppo basso rispetto al "minimo sindacale", al punto che per farlo sedere negli studi televisivi devono portargli poltrone apposite perchè lui non è in grado di sedersi. Per non parlare della celeberrima foto in cui va a votare e deve sollevarsi in punta di piedi per riuscire a stento ad imbucare la scheda nell'urna. Ripeto: non sto ironizzando. E' solo che da anni ormai mi chiedo se Brunetta possa essere affetto da una qualche forma di nanismo. Se poi lui ci scherza sopra, buon per lui (l'autoironia è un'arma micidiale contro chi ti prende in giro) però non escluderei che qualcuno voglia tenere nascosta questa informazione che però, essendo lui personaggio pubblico, è comunque oggetto del diritto di informazione.--79.24.219.93 (msg) 10:37, 19 ago 2010 (CEST)
Foto? modifica
Come si fa a verificare il copyright di questa foto e questa? --Edolardo (msg) 15:12, 19 dic 2008 (CET)
- Francamente non ne ho idea. L'unica forse è contattare chi l'ha pubblicata, ma ho paura tu possa entrare in un ginepraio di foto rpese chissà dove e ri-pubblicate chissà dove... --Janus (msg) 16:21, 19 dic 2008 (CET)
Un'altra cancellazione arbitraria modifica
Vorrei far notare che un intero edit documentato è stato arbitrariamente cancellato con uno sbrigativo "POV". L'Utente:Tia solzago, non è nuovo a questi comportamenti, anche in questa stessa voce. Spero che qualcuno intervenga a favore dell'edit cancellato o che almeno esprima la propria opinione. --Monnezzaro 23:14, 24 gen 2009 (CET)
- Concordo pianamente con Tia solzago che mi ha di poco preceduto nel rb. Come puoi sostenere che i tuoi edit sono documentati? Non c'è nemmeno una (dico UNA) fonte.
- Scrivi: Collabora, in qualità di consigliere economico, con i governi Craxi I, Craxi II, Amato e Ciampi, periodo in cui il rapporto debito-PIL sale in Italia dal 70 al 92 per cento e il debito pubblico balza da 400 mila a 1 milione di miliardi di lire.
- Quanto da te scritto (indipendentemente dal fatto che sia vero o meno) mira a correlare il rapporto debito-pil con l'operato di Brunetta, cosa totalmente priva di fonti. E' come se io dicessi...: Brunetta ha lavorato all'Università di Venezia dal 2000 al 2001, periodo in cui le rapine in banca a Venezia sono aumentate del 15%. Che vuol dire? Che sto insinuando che le rapine sono aumentate a causa di Brunetta.
- Scrivi: E' un personaggio controverso, travagliato da un handicap fisico (non raggiunge il metro e cinquanta di statura) e contemporaneamente da un ego smisurato [...].
- Chi lo dice che è travagliato da un handicap fisico? Magari non lo è affatto. Chi lo dice che ha un ego smisurato? Non mi pare un'affermazione documentabile con le attuali fonti di cui disponiamo. Chi lo dice che non raggiunge il metro e cinquanta? L'hai misurato? Hai una fonte che lo riporta in momo inequivocabile?
- In sostanza il rb ci sta tutto in quanto hai stravolto il testo originario per affermare un punto di vista non supportato da fonti. --Janus (msg) 14:57, 25 gen 2009 (CET)
- Due cose. Si era già deciso di non mettere la frase grassettata da Janus in quanto POV (si veda il primo paragrafo di questa pagina di discussione). Riguardo all'altra frase (E' un personaggio controverso, travagliato da un handicap fisico (non raggiunge il metro e cinquanta di statura) e contemporaneamente da un ego smisurato [...]) per me era un vero e proprio vandalismo, la modifica andava rollbackata anche solo per quello --Tia solzago (dimmi) 17:46, 25 gen 2009 (CET)
La qualita' della produzione scientifica di Brunetta modifica
Come e' noto Brunetta ha pubblicamente sostenuto che avrebbe potuto vincere il premio nobel per l'economia. Inoltre si presenta ed e' continuamente presentato come economista. Alla luce di questi fatti ho aggiunto alcune statistiche oggettive sulla produzione scientifica di Brunetta. Faccio presente che tutti gli scienziati (sociali o no) vengono giudicati in base al 1) numero di pubblicazioni 2) rivista di pubblicazione 3) numero di citazioni. A questi e solo a questi parametri ho dunque fatto riferimento nell'aggiungere questo passaggio:
"All'aprile 2009, risultano 79 lavori pubblicati da Renato Brunetta elencati dal EconLit, il piu' grande database della letteratura scientifica economica gestito dall'American Economic Association.[5] Nessuno di questi lavori risulta pubblicato in alcune delle riveste scientifiche considerate piu' autorevoli ne' in economia in generale, ne' nel settore specifico di specializzaione del prof. Brunetta, economia del lavoro. L'unica rivista a diffusione internazionale su cui il prof. Brunetta risulta aver pubblicato e' Labour, che lui stesso ha contribuito a fondare. Tale rivista non e' citata nella banca dati ISI Web of Knowledge [6] comunemente utilizzata per valutare il successo di riveste scientifiche in termini di citazioni e dunque non e' dato conoscerne l'impact factor. Il nome di Brunetta non compare neanche nel database ISI HighlyCited.com [7] che elenca i ricercatori con un considerevole numero di citazioni nella letteratura scientifica internazionale. Infine, una ricerca dei lavori di Brunetta citati nella letteratura sempre attraverso il motore ISI Web of Knowledge [8] restituisce un totale di 22 lavori. Di questi, due sono stati citati due volte, uno e' stato citato quattro volte ed i rimanenti sono stati citati una sola volta. Oggettivamente, questa produzione scientifica non e' neanche lontanamente paragonabile a quella di qualunque vincitore del premio Nobel in economia."
Questo passaggio e' stato eliminato senza ragione, nonostante sia ampiamente documentato e, ribadisco, risponda ai criteri comunemente utilizzati per valutare gli accademici (per inciso il fatto che Brunetta non abbia mai pubblicato su riveste di prestigio internazionale e' confermato dall'assenza di riferimenti sul suo sito). Invece di censurare informazioni oggettive e verificabili, sarebbe il caso di adoperarsi perche tutte le pagine Wikepedia dedicate ad accademici (che si dichiarino da Nobel o meno) riportino queste statistiche. Sarebbe un bel contributo alla trasparenza delle nostre universita'.
- Passaggio più da blog che da enciclopedia, in pratica si tratta di una ricerca originale. La frase "Oggettivamente, questa produzione scientifica non e' neanche lontanamente paragonabile a quella di qualunque vincitore del premio Nobel in economia" è poi assolutamente POV. D'accordo con l'annullamento di Lenore --Tia solzago (dimmi) 08:28, 8 apr 2009 (CEST)
- Quoto. --Janus (msg) 10:11, 8 apr 2009 (CEST)
- Assurdo. Questi sono solo fatti oggettivi. Assolutamente enciclopedici. Questi sono i parametri utilizzati nel mondo accademico per la valutazione della qualita' della produzione scientifica. Anche la frase sull'incomparabilita' con la produzione di vincitori del Nobel e' 1) oggettiva, 2) a carattere enciclopedico in quanto riporta fatti oggettivi utili a valutare la dichiarazione dello stesso Brunetta in merito alla possibilita' che egli potesse vincere il Premio Nobel. Mi dovete spiegare perche' riportare statistiche oggettive sulla produzione scientifica di un accademico e' "da blog" e non da enciclopedia. Mi sembra proprio che ci sia qualcuno qui che si preoccupi piu' dell'immagine di Brunetta che di fornire informazioni oggettive. Tra l'altro tutte le fonti citate sono referenziate su Wikepedia e consultabili da un qualunque ricercatore in qualunque parte del mondo. --ILikeFacts
- Devo aggiungere che la preoccupazione per l'immagine di Brunetta merge dall'uso assurdo che e' stato fatto dell'unica frase lasciata del mio pezzo, cioe' quella relative alle citazioni su EconLit. Inserita cosi' sembra un titolo di merito e non si capisce perche' si sia ritenuto quel dato degno di un enciclopedia e quello sulle citazioni ed il tipo di pubblicazioni no. L'unica spiegazione e' che qualcuno qui si occupa dell'immagine di Brunetta piuttosto che dei fatti. A me, pero', piacciono i fatti. E cosi' a quelli che consultano le enciclopedie.--ILikeFacts
<conflittato>Personalmente Brunetta è quanto di più lontano esista dalla mia diea di politica... ciò premesso per sgomberare il campo da equivoci. Dopodiché: il fatto che Brunetta abbia dichiarato che avrebbe potuto vincere il Nobel è chiaramente una sua opinione personale non supportata da fonti, ma ai fini enciclopedici è un dato oggettivo (visto che la voce si chiama Renato Brunetta, per l'apunto...).
Il fatto che invece, come tu sostieni, non lo avrebbe mai potuto vincere considerando le sue pubblicazioni è una tua opinione personale, da blog appunto, non sostenuta da alcuna fonte. Le fonti che tu hai riportato tendono a dimostrare che la produzione scientifica di Brunetta non sia né sterminata né eccelsa qualitativamente, etc. Ma tutto questo con il Nobel non ha niente a che vedere.
Infatti Lenore correttamente ha riportato ad inizio paragrafo quello che tu avevi scritto in proposito delle pubblicazioni ovvero: All'aprile 2009, risultano 79 lavori pubblicati da Renato Brunetta elencati dal EconLit, il più grande database della letteratura scientifica economica gestito dall'American Economic Association. Questo è un fatto oggettivo (cioè il numero di pubblicazioni estrapolate da quel db). Sul fatto che tali pubblicazioni siano poche o tante, buone o scarse, rilevanti o irrilevanti, ai lettori spetta farsi un'idea, ovvero una opinione personale. Ma tale opinione è lungi dall'essere univoca e oggettiva.
Per concludere: non capisco quindi dove sta il problema...--Janus (msg) 13:01, 8 apr 2009 (CEST)
- Io non ho mai scritto che io penso che non lo avrebbe mai potuto vincere. Ho solo riferito il fatto oggettivo che la sua produzione scientifica non e' neanche confrontabile con quella di un premio Nobel in economia. Le fonti che ho riportato sono quelle utilizzate nel mondo accademico per valutare la qualita' della produzione scientifica dei ricercatori. E come puoi scrivere seriamente "Ma tutto questo con il Nobel non ha niente a che vedere." Questa affermazione e' francamente ridicola. Il premio Nobel in Economia e' un riconoscimento alla produzione scientifica. A cos'altro altrimenti?
Sono fatti oggettivi anche quelli che Brunetta non sia mai citato nella letteratura scientifica e che non abbia pubblicato su riveste che abbiano un impact factor. Lasciamo che i lettori si facciano un opinione anche su questi fatti. In questo spirito ho re-inserito queste informazioni nel testo. Senza riferimenti ai Nobel, anche se continuo a dissentire su questo punto. --ILikeFacts
- Come scritto sulla tua talk, è uso - per passaggi controversi - trovare il consenso. Solitamente lo si fa qui all'interno della talk. Sei cortesemente pregato di non modificare una pagina il cui contenuto è, appunto, controverso, e che ancora non ha ricevuto il consenso di coloro che si occupano della voce stessa. Te lo dico perché vedo che - almeno dal nome utente - sei nuovo e forse non hai molto chiari alcuni punti di funzionamento dell'enciclopedia. --Janus (msg) 13:20, 8 apr 2009 (CEST)
- Capisco il tuo cortese "rimprovero" ma devo ribadire che dover chiedere il permesso per pubblicare in una scheda enciclopedica statistiche sul numero di pubblicazioni e citazioni di un accademico e' come dover chiedere il permesso per inserire cifre su PIL e PIL pro-capite nelle schede di un paese. Semplicemente ridicolo. E, per inciso, ritenere che la frase "Oggettivamente, questa produzione scientifica non e' neanche lontanamente paragonabile a quella di qualunque vincitore del premio Nobel in economia." sia una distorsione della realta' e' come ritenere che lo sia anche la seguente frase: I dati sul PIL pro-capite mostrano che la ricchezza media del Burkina Faso non e' neanche lontanamente paragonabile alla ricchezza media di uno dei paesi del G8". E', semplicemente, questione di fatti. Insisto e, seguendo il tuo invito, mi appello agli altri frequentatori di questa discussione perche' si pronuncino sull'opportunita' di re-inserire anche questa frase nella scheda di Brunetta. --ILikeFacts
- ILikeFacts, Janus ti ha già adeguatamente spiegato la situazione. Se una tua modifica viene annullata da 3 utenti differenti, prima di reinserirla devi cercare il consenso in questa pagina. Faccio poi notare che le ultime informazioni che hai inserito non avevano alcuna fonte --Tia solzago (dimmi) 18:20, 8 apr 2009 (CEST)
- Non avevano fonti?? ma che vai dicendo. Devi essere in malafede, perche' la fonte e' indicata esattamente come e' indicata per la parte che e' stata comodamente lasciata. Cosi' come te da casa tua non puoi accedere EconLit per verificare che Brunetta ha 79 pubblicazioni, non puoi accedere ISI Web of Knowledge per verificare i dati sulle citazioni. Ma entrambi le fonti erano indicate. Non solo, lincavo anche le spiegazioni di Wikipedia relative all'Impact Factor che evidentemente i commentatori di questa pagina ignorano. I "curatori" di queste pagine hanno deciso di ignorare le informazioni oggettive che possono apparire non positive per l'immagine di Brunetta e di lasciarne altre che suonano un po' meglio. Questo e' un fatto vergognoso ed io attendo ancora una risposta nel merito. Come si puo' sostenere che il numero di citazioni e il prestigio delle riveste internazionali su cui pubblica un accademico non siano informazioni rilevanti per una voce enciclopedica relativa ad un accademico? Qualcuno per cortesia mi risponda. Solo per dare un esempio di quanto surreale sia la posizione espressa in queste pagine da chi vuole censurare statistiche oggettive, vi invito a visionare, ad esempio, la scheda dedicata al grande e giovane economista Daron Acemoglou (http://en.wikipedia.org/wiki/Daron_Acemoglu) nella quale e' scritto che "He is among the 20 most cited economists in the world according to IDEAS/RePEc." E' appena il caso di notate che questa fonte per il numero di citazioni e' molto meno autorevole di quella che cito io in quanto basata solo su autori che si sono registrati volontariamente.
- Attendo spiegazioni precise: perche' statistiche sull'impact factor delle rivisti e sul numero delle citazioni non devono essere inserite nella pagina di un accademico mentre statistiche sulla popolazione, PIL etc... vengono inserite nelle schede relative ai singoli paesi? Vi sarei grato se rispondeste nel merito. --ILikeFacts
- ILikeFacts, con questo modo di agire - ti assicuro - non si va molto lontano. Per sostenere le tue tesi stai accusando indiscriminatamente degli utenti di it.wiki di curare - non si sa bene in quale modo - l'immagine di un Ministro italiano. Non è affatto così - come ti ho già spiegato - e sono sicuro che lo stesso vale anche per Tia e per Lenore.
- Parimenti è assolutamente irrilevante che citi en.wiki, la quale ha meccanismi di funzionamento (ivi compresi quelli di gestione delle fonti) molto diversi da it.wiki. Quindi l'equazione "siccome è così su en.wiki allora lo deve essere anche su it.wiki" non regge.
- Quanto all'impact factor: se tu ti fossi preso la briga di verificare alcune cose prima di sparare sentenze avresti notato - almeno nel mio caso - di come io, che sono molto impegnato sulle voci di Psicologia, so benissimo cosa sia l'impact factor e di quanto sia importante ai fini di certe valutazioni.
- Devo rilevare che, alla fine, lo strumento "dato oggettivo" e "fonte oggettiva" di per se è uno strumento e quindi dipende da come lo stesso viene contestualizzato o decontestualizzato.
- Nel tuo caso è vero esattamente il contrario: a mio parere sei tu che intendi usare le "fonti oggettive" per sostenere una tua tesi personale nonché un'evidente antipatia politica e/o poca stima intellettuale verso Brunetta.
- Noi, dal canto nostro, non abbiamo invece evidente necessità di difendere alcunché.
- Per l'ennesima volta: proponi un testo qui nella talk e discutiamolo insieme. --Janus (msg) 11:18, 9 apr 2009 (CEST)
- Mi dichiaro parzialmente soddisfatto: per la prima volta si riconosce (lo fa Janus) che queste statistiche oggettive sono assolutamente meritorie di comparire in una scheda enciclopedica su un accademico, per cui mi si chiede (per la prima volta, non per l'ennesima) un testo da discutere. In precedenza si erano semplicemente censurate le informazioni sul numero di citazioni (ma non quelle sulle opere in EconLit, che tuttora rimangono ad arte nella scheda) e mi si era accusato di non citare fonti che invece sono indicate cosi' come lo sono per EonLit. Interessante caso di selection bias direbbero gli economisti. E, Janus, credo che tu abbia capito perfettamente il punto della mia citazione di en.wiki: il numero di citazioni e' un fatto di rilevanza enciclopedica per un accademico. L'ultimo testo che e' stato cancellato era questo:
- "All'aprile 2009, risultano 79 lavori pubblicati da Renato Brunetta elencati dal EconLit, il più grande database della letteratura scientifica economica gestito dall'American Economic Association(Cfr.: EconLit). Nessuna di queste opere risulta pubblicata su riviste internazionali con impact factor. (http://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor). Nel database ISI Web of Knoweledge (http://en.wikipedia.org/wiki/Web_of_Knowledge) compaiono 22 lavori del prof. Brunetta la maggior parte dei quali ha ricevuto una sola citazione nella letteratura scientifica. Se ne riportano alcuni:"
- Non si capisce perche' questa formulazione sia stata cancellata visto che contiene solo dati oggettivi di parametri largamente utilizzati come indicatori della qualita' della produzione scientifica degli accademici verificabili da chiunque abbia accesso alle citate banche dati. Dal momento che la voce gia' riporta la dichiarazione di Brunetta secondo cui egli avrebbe potuto vincere il premio Nobel (che e', contrariamente a quanto assurdamente sostenuto da qualcuno, SOLO ed ESCLUSIVAMENTE un riconoscimento del contributo scientifico di un autore), io non capisco perche' il dato oggettivo che questa produzione scientifica non e' comparabile a quella di un qualsiasi premio nobel debba essere ritenuta POV. Ribadisco (ed attendo ancora risposta): se si scrivesse che, sulla base del reddito procapite appare che il Burkina Fasu sia molto meno ricco di uno qualsiasi dei paesi del G8, sarebbe questa POV? Questa non e' una valutazione soggettiva, e' un fatto oggettivo. Non sostiene una testi, descrive un fatto. Non e' indicativo di "un evidente antipatia" nei confronti del Burkina Faso, e' semplicemente un dato oggettivo. Alcuni paesi sono poveri, altri no. Le fonti primarie lo stabiliscono in maniera inequivocabile. Alcuni economisti pubblicano, altri no. Alcuni sono citati, altri no. I vincitori dei Premi Nobel pubblicano e sono citati. Le fonti primarie lo indicano in maniera inequivocabile.
- Insisto anche sul fatto che questi dati dovrebbero essere riportati nella sezione sull'attivita' accademica visto che ad essa si riferiscono e non all'interezza della produzione "letteraria" di Brunetta (che e' l'oggetto della sezione dove attualmente compare l'informazione su EconLit) che include anche lavori di tipo divulgativo e/o comunque non accademici. --ILikeFacts
- Il fatto di inserire solo determinate informazioni, sebbene oggettive o quantomeno ragionevoli, privilegiandole rispetto ad altre che avrebbero uguale diritto ad essere inserite è POV. Punto. Il fatto che la produzione di Brunetta non sia paragonabile a quella di un Nobel è un'opinione (o un'osservazione, se preferisci) che deve farsi il lettore senza essere influenzato. E' come se dicessi che la filmografia di una qualsiasi attrice porno non è paragonabile a quella di Sophia Loren: sebbene evidente, si tratta di un'informazione che non ha senso inserire perché cela, in maniera grossolana tra le altre cose, un chiaro tentativo di screditare l'artista. Non veniamo poi a dire che gli utenti che curano la voce di Brunetta hanno il secondo fine di nascondere verità scottanti: basta guardare i miei interventi in crono per rendersi conto che non sono un suo sostenitore Lenore 19:05, 9 apr 2009 (CEST)
- Vorrei sapere quali infomazioni ho omesso, Lenore. Ho scritto del numero di opere, di impact factor delle riviste, di numero di citazioni. Tu hai tagliato e censurate il mio post lasciando solo il numero di opere in EconLit. Chi, dunque, ha omesso informazioni? Il ragionamente sul paragone coi Nobel e' sorprendente ed il tuo esempio e' sbagliato perche' io non faccio una valutazione generica e soggettiva (un'attrice e' meglio di un'altra) ma confronto indicatori oggettivi e comunemente accettati (il numero di pubblicazioni e citazioni di Brunetta e' di molto inferiore a quello di qualunque premio nobel). Un esempio pertinente deve dunque contenere un confronto basato su criteri oggettivi e comunemente accettati (un attore ha vinto piu' premi oscar di un altro, o un attore non ha mai vinto premi oscar). Ti chiedo, comunque, di indicare la ragione per cui il testo proposto qui sopra (che non contiene nessun riferimento alla questione del Nobel) non andrebbe bene. Se ritieni che ci siano informazioni omesse, aggiungile. Ma non escludere informazioni oggettive e di rilievo per un accademico. --ILikeFacts
- La valutazione della qualità della produzione scientifica di un autore dovrebbe essere un procedimento svolto da una fonte autorevole, e non una selezione di dati presi in qua e là e/o scelti ad arte per sostenere una data tesi (in questo caso, che la produzione di Brunetta è ben lungi da quella di un Nobel), altrimenti si ricade in WP:RICERCHE ORIGINALI, che qui non è ammessa. Tu dici che Brunetta non è citato da riviste con IF, ma se ti fai una ricerca su Scholar ti accorgerai tanto per fare un esempio che "Labour relations and economic performance" è citato dall'European Journal of Political Research, che come si apprende è una rivista being ranked third in the Political Science ISI rankings 2005. Purtroppo valutare la produzione di un accademico con rigore è lavoro che richiede tempo e soprattutto criterio, non è che ci possiamo permettere di improvvisare a fare le cose così a cavolo: solo se trovi una fonte autorevole che fa questo tipo di valutazione la puoi inserire, altrimenti ci dobbiamo limitare a inserire informazioni molto generiche, quali ad esempio il numero totale di pubblicazioni Lenore 14:02, 10 apr 2009 (CEST)
- Comincio a preoccuparmi. Lenore scrive: "Tu dici che Brunetta non è citato da riviste con IF". Ma io non l'ho mai scritto. Io ho scritto che nessuna delle opere elencate su EconLit risulta PUBBLICATA su una rivista con Impact Factor. Quindi non so di cosa parli. Elencare dati statistici disponibili a chiunque abbia accesso a queste banche dati poi non e' una ricerca originale: la banca dati e' la fonte originale, non c'e' nessun lavoro di elaborazione dati fatto da parte mia. Tra l'altro ti faccio notare per l'ennesima volta (questa volta si), che tu evidentemente non hai ritenuto una ricerca originale quella che cita le opere su EconLit, che hai lasciato nel testo. E su questo concorda anche Janus che ha scritto sopra: "Questo è un fatto oggettivo (cioè il numero di pubblicazioni estrapolate da quel db)." Ma le informazioni sulle citazioni hanno esattamente la stessa genesi di quelle sul numero di opere di EconLit e tu continui ad ignorare questa osservazione. Inoltre, continui a non pronunciarti sul passaggio proposto dove (anche se rimango perplesso) non c'e nessun confronto con la produzione di un Nobel per l'economia. Io sono pienamente favorevole ad integrare le informazioni che ho fornito con altre provenienti da Google Scholar se lo ritenete opportuno. Ma almeno che non compi un salto logico inspiegabile, il numero totale di pubblicazioni e' un informazione statistica esattamente alla stregua del numero totale di pubblicazioni a cui il testo proposto fa riferimento. Devi spiegare esplicitamente, perche' sinora non l'hai fatto, perche' continui ad escludere il numero di citazioni e tenere quello delle pubblicazioni. Infine, attendo ancora risposta sue due punti: 1) quali sono le informazioni che io avrei omesso ad arte 2)(pur avendo accettato di escludere la frase sul nobel) vorrei una risposta nel merito a questa semplice osservazione: il numero di pubblicazioni e citazioni (non la qualita', cui TU, non IO, fai riferimento) di Brunetta e' inferiore a quello di qualunque premio Nobel, cosi' come il reddito procapite del Burkina Fasu e' inferiore a quello di un qualsiasi paese del G8. Ti prego di illuminarmi. Grazie. --ILikeFacts
- Facciamo così. In questo momento non ho accesso al db di EconLit e non ho controllato: mi devi quindi spiegare quali sono i dati che escono fuori da una ricerca. Sono d'accordo a integrare quei dati, ma tutti e soli quelli che escono fuori da EconLit. Siccome alla valutazione di un autore dovrebbero concorrere non solo il numero di pubblicazioni ma anche quello di citazioni in riviste ISI (e mi scuso di aver letto male il passo di sopra), non mi sembra onesto citare le prime e non le seconde, e anche loro dovrebbero saltar fuori da EconLit. Inoltre, il passaggio "compaiono 22 lavori del prof. Brunetta la maggior parte dei quali ha ricevuto una sola citazione nella letteratura scientifica" è POV, perché sottolinea una particolare caratteristica a sfavore dell'autore mentre ne nasconde altre di pari dignità, come potrebbe essere che ne so "la pubblicazione xxx ha ricevuto ben yy citazioni in riviste ISI" Lenore 20:30, 10 apr 2009 (CEST)
- Comincio a preoccuparmi. Lenore scrive: "Tu dici che Brunetta non è citato da riviste con IF". Ma io non l'ho mai scritto. Io ho scritto che nessuna delle opere elencate su EconLit risulta PUBBLICATA su una rivista con Impact Factor. Quindi non so di cosa parli. Elencare dati statistici disponibili a chiunque abbia accesso a queste banche dati poi non e' una ricerca originale: la banca dati e' la fonte originale, non c'e' nessun lavoro di elaborazione dati fatto da parte mia. Tra l'altro ti faccio notare per l'ennesima volta (questa volta si), che tu evidentemente non hai ritenuto una ricerca originale quella che cita le opere su EconLit, che hai lasciato nel testo. E su questo concorda anche Janus che ha scritto sopra: "Questo è un fatto oggettivo (cioè il numero di pubblicazioni estrapolate da quel db)." Ma le informazioni sulle citazioni hanno esattamente la stessa genesi di quelle sul numero di opere di EconLit e tu continui ad ignorare questa osservazione. Inoltre, continui a non pronunciarti sul passaggio proposto dove (anche se rimango perplesso) non c'e nessun confronto con la produzione di un Nobel per l'economia. Io sono pienamente favorevole ad integrare le informazioni che ho fornito con altre provenienti da Google Scholar se lo ritenete opportuno. Ma almeno che non compi un salto logico inspiegabile, il numero totale di pubblicazioni e' un informazione statistica esattamente alla stregua del numero totale di pubblicazioni a cui il testo proposto fa riferimento. Devi spiegare esplicitamente, perche' sinora non l'hai fatto, perche' continui ad escludere il numero di citazioni e tenere quello delle pubblicazioni. Infine, attendo ancora risposta sue due punti: 1) quali sono le informazioni che io avrei omesso ad arte 2)(pur avendo accettato di escludere la frase sul nobel) vorrei una risposta nel merito a questa semplice osservazione: il numero di pubblicazioni e citazioni (non la qualita', cui TU, non IO, fai riferimento) di Brunetta e' inferiore a quello di qualunque premio Nobel, cosi' come il reddito procapite del Burkina Fasu e' inferiore a quello di un qualsiasi paese del G8. Ti prego di illuminarmi. Grazie. --ILikeFacts
Sono un professore ordinario in UK e devo dare ragione a Ilikefacts. ISI WEB of Knowledge e la fonte piu autorevole per un academico in quanto include solo pubblicazioni di qualita'. Inoltr eil numero di citazioni su ISI e' il miglior eproxy per la qualita accademica. Il mio consiglio e di riportare il numero di pubblicazioni di brunetta SU ISI Web of Knowledge. 79 pubblicazioni dareebbero ai non adetti ai lavori un imagine fuorviante dello spessore academico del personaggio, in quanto la maggior parte di queste sono in pubblicazioni marginali con scarso valore academico, e per questo non catturate da ISI Con cordialita
Manuali di conversazione politica modifica
Ho spostato l'elenco dei testi da attività editoriale e l'ho spostato in un paragrafo nuovo creato ad hoc. Ne ho fatto una selezione sui tre anni (dal 2006 al 2008). Credo che così sia meglio contestualizzata all'interno della voce. --Janus (msg) 10:40, 8 apr 2009 (CEST)
Rollback che passione! modifica
Brunetta è oggetto di satira per la sua statura. Questo è un fatto. Effetto su WP: rollback. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.61.6.152 (discussioni · contributi).
- Caro utente anonimo, se ti fossi preso la briga di vedere la pagina di discussione avresti visto che il tema era già stato dibattuto. Al di là di questo avevi inserito nel template Bio un parametro (l'altezza) che non esiste nel template stesso. Ed infatti non si vedeva. Quanto alla questione della satira l'argomento va sviluppato bene e supportato da fonti. Per quanto possa sembrarti "evidente" (mi riferisco alla satira sulla statura) ti ricordo che wikipedia non è una fonte primaria di informazioni. Pertanto ogni informazione riportata deve essere suscettibile di verifiche presso altre fonti (che, per inciso, le varie policy di it.wiki dicono che devono essere "autorevoli"). Ciao, --Janus (msg) 12:42, 11 mag 2009 (CEST)
- Leggendo quanto scritto da 151.61.6.152 e cancellato da Janus, trovo che il secondo abbia torto. Ogni vignetta su Brunetta lo ritrae come un nano e bastano due click in rete per verificarlo. Eppoi credo che invece di andare avanti a cancellature si potrebbe essere più elastici e scrivere meglio la stessa cosa. Mi offro di farlo io, se mi dite che posso aprire un paragrafo "satira". Leggendo tutta la discussione, però, mi sembra che ogni aggiunta che poteva avere una lettura non favorevole a Brunetta è stata cancellata. Opinione personale, magari sbagliata.151.61.5.42 (msg)
- È bene specificare (anche se lo è già stato fatto nelle discussioni precedenti) di come non vi sia alcun intento di censurare alcunchè. Benvenga il paragrafo "Satira" se lo stesso riporta contenuti verificabili con citazioni controllabili. In questo caso (non è un obbligo, ma è buona norma) è opportuno che il paragrafo in questione venga postato qui nella talk della voce, così da permettere un confronto tra gli utenti prima di procedere alla pubblicazione (considerando che, come si può vedere dalla crono, trattasi di voce controversa già bloccata in passato e oggetto di vari RB). --Janus (msg) 13:54, 11 mag 2009 (CEST)
Scrivere "Altezza = 139 cm" è vandalismo e come tale è stato trattato. Se poi cambi ip per far credere che la tua posizione è sostenuta da più persone diventi un troll. Ovviamene questa discussione è chiusa --Tia solzago (dimmi) 17:41, 11 mag 2009 (CEST)
- (altezza) L'informazione in sé non mi sembra da censurare a priori, visto che comunque si tratta di un tratto peculiare e riconoscibile di un personaggio pubblico, piuttosto bisognerebbe trovare una fonte autorevole. -- Basilicofresco (msg) 19:02, 10 feb 2010 (CET)
- Premettendo che neppure nella voce Napoleone viene fatto un minimo accenno alla statura (e tutti sappiamo di quanto fosse basso...) qui il problema è un altro: ogni inserimento nella voce di Brunetta sull'altezza, viene fatto con intenti palesemente tesi a denigrare il soggetto in questione. E questo è il motivo dei RB. --Janus (msg) 09:09, 11 feb 2010 (CET)
Smentita e precisazione. Intervenire sulla pagina semiprotetta modifica
Una informazione relativa alla voce Renato Brunetta ha registrato una smentita da parte del suo portavoce. Si tratta della notizia relativa alla sua percentuale di presenze ai lavori del parlamento europeo, sulla quale Il Piccolo ha pubblicato una precisazione [1] da parte di Renato Brunetta, tramite il suo portavoce. La voce in questione è semiprotetta, ma pur essendo io registrato, pare non abbia i permessi necessari ad intervenire.
sapete dirmi "l'albero genealogico"? di brunetta
Presenze da europarlamentare modifica
Riguardo alle presenza di Brunetta da europarlamentare vorrei ci fosse più chiarezza. Una fonte (notizia ansa, che riprende una notizia del Piccolo di Trieste che a sua volta cita un sito web radicale) riporta la sua percentuale di assenteismo al 51%, una seconda dice che era presente il 64% delle volte. Chiarimenti? --Tia solzago (dimmi) 22:31, 9 giu 2009 (CEST)
- Qual'è la seconda? --Lenore 22:34, 9 giu 2009 (CEST)
- Questa. Comunque nella voce è appena sotto alla prima ;) --Tia solzago (dimmi) 22:35, 9 giu 2009 (CEST)
- Si riferiscono a legislature differenti: la prima dal 99 al 2004, la seconda dal 2004 a oggi Lenore 22:39, 9 giu 2009 (CEST)
- La seconda si riferisce sicuramente alle legislatura 2004-2008 perché è specificato nel sito. Mi lascia perplesso invece la prima notizia: è stata infatti pubblicata nel giugno 2008 e non è specificato a quale periodo si riferisce (potrebbe anche essere 1999-2008) --Tia solzago (dimmi) 22:43, 9 giu 2009 (CEST)
- Dovrebbe essere 99-2004: lo deduco dall'articolo di fainotizia, che riporta statistiche "al 2004", cioè credo riferite a quel periodo, ma non ne ho la certezza al 100%. Se vuoi togliere a questo punto fai pure, ho rimesso quella parte solo per evitare altri flame dato che da queste parti mi pare la gente sia piuttosto suscettibile Lenore 22:53, 9 giu 2009 (CEST)
- No, per ora lasciamo. Però bisogna trovare una fonte migliore, si vedano anche le perplessità sollevate nel post precedente da un altro utente --Tia solzago (dimmi) 23:22, 9 giu 2009 (CEST)
- Dovrebbe essere 99-2004: lo deduco dall'articolo di fainotizia, che riporta statistiche "al 2004", cioè credo riferite a quel periodo, ma non ne ho la certezza al 100%. Se vuoi togliere a questo punto fai pure, ho rimesso quella parte solo per evitare altri flame dato che da queste parti mi pare la gente sia piuttosto suscettibile Lenore 22:53, 9 giu 2009 (CEST)
- La seconda si riferisce sicuramente alle legislatura 2004-2008 perché è specificato nel sito. Mi lascia perplesso invece la prima notizia: è stata infatti pubblicata nel giugno 2008 e non è specificato a quale periodo si riferisce (potrebbe anche essere 1999-2008) --Tia solzago (dimmi) 22:43, 9 giu 2009 (CEST)
- Si riferiscono a legislature differenti: la prima dal 99 al 2004, la seconda dal 2004 a oggi Lenore 22:39, 9 giu 2009 (CEST)
- Questa. Comunque nella voce è appena sotto alla prima ;) --Tia solzago (dimmi) 22:35, 9 giu 2009 (CEST)
Paragrafo controversie modifica
Sono un po' perplesso sul mantenimento del paragrafo Controversie. Mi sembra un mero elenco in ordine temporale di avvenimenti che hanno avuto un qualche strascico sul giornale e basta. Di questo passo ne dovremo inserire almeno una al mese per ogni politico.
Nella mia idea il paragrafo controversie dovrebbe, nell'eventualità, raccogliere fatti e avvenimenti che hanno avuto un grande rilievo nel panorama politico o nella vita del soggetto in questione. --Janus (msg) 16:27, 7 set 2009 (CEST)
- Continuo ad essere perplesso, ogni giorno c'è una nuova news... che volemo fa'? --Janus (msg) 14:02, 17 set 2009 (CEST)
- Anch'io sarei per ripulire o contestualizzare in qualche modo. Il paragrafo controversie per i politici è comunque dovuto a quanto pare, un po' come le Voci Correlate (dovremmo definire uno standard a questo punto) Lenore 16:01, 17 set 2009 (CEST)
- Concordo, soprattutto nel definire uno standard. Che cos'è una "controversia"? Il fatto che un uomo politico dice e/o fa qualcosa e che qualcun altro non sia daccordo su quanto detto e/o fatto e il tutto ha strascichi sulla carta stampata? Se così fosse... Vado a ruota libera. Il Lodo Alfano riferito a Berlusconi è senz'altro ascrivibile alle "controversie" in quanto il fatto di per sé ha una portata di rilievo nazionale con molte implicazioni (culturali, sociali, giornalistiche, etc.). Il fatto che Brunetta abbia risposto a L'Espresso usando il sito del Ministero e che il tutto sia stato riportato dal Corsera mi pare poco "controverso". --Janus (msg) 13:16, 18 set 2009 (CEST)
- Il paragrafo rischia di diventare, e in pare lo è anche diventato, un raggruppamento di notizie recentistiche di per sè non enciclopediche. Direi di cancellare tutto, se un fatto è enciclopedico lo si scrive nella biografia, inutile tenere il paragrafo --Tia solzago (dimmi) 10:45, 20 set 2009 (CEST)
- Io penso che il paragrafo vada mantenuto, date le ultime gravi e pesanti affermazioni fatte da Brunetta (presunta preparazione di un colpo di stato, la "sinistra per male" «vada a morire ammazzata». Sarà il lettore a farsi una propria opinione, perchè vogliamo eliminare questa possibilità? Jacopo Werther (msg) 21:26, 20 set 2009 (CEST)
- Il paragrafo rischia di diventare, e in pare lo è anche diventato, un raggruppamento di notizie recentistiche di per sè non enciclopediche. Direi di cancellare tutto, se un fatto è enciclopedico lo si scrive nella biografia, inutile tenere il paragrafo --Tia solzago (dimmi) 10:45, 20 set 2009 (CEST)
- Concordo, soprattutto nel definire uno standard. Che cos'è una "controversia"? Il fatto che un uomo politico dice e/o fa qualcosa e che qualcun altro non sia daccordo su quanto detto e/o fatto e il tutto ha strascichi sulla carta stampata? Se così fosse... Vado a ruota libera. Il Lodo Alfano riferito a Berlusconi è senz'altro ascrivibile alle "controversie" in quanto il fatto di per sé ha una portata di rilievo nazionale con molte implicazioni (culturali, sociali, giornalistiche, etc.). Il fatto che Brunetta abbia risposto a L'Espresso usando il sito del Ministero e che il tutto sia stato riportato dal Corsera mi pare poco "controverso". --Janus (msg) 13:16, 18 set 2009 (CEST)
- Concordo con Tia. Nel momento in cui si valuti una notizia non smania o recentismo del momento, la si può integrare all'interno della bio o nei paragrafi già esistenti o, se del caso, creandone dei nuovi. Effettivamente quel paragrafo sta diventando un mero elenco di otizie riprese dai giornali. --Janus (msg) 21:55, 20 set 2009 (CEST)
- Chi si voglia fare un'idea (enciclopedica) sul ministro in questione non può spulciarsi tutto internet per ore, altrimenti Wikipedia potrebbe anche non esistere. Eventualmente si può rendere il paragrafo più organico, e non per punti. Intanto, ritocco un punto e aggiungo il diverbio con Tremonti (essendoci già, ad esempio, quello con la Carfagna). --Wolland (msg) 12:18, 24 nov 2009 (CET)
<rientro> Continuo a ritenere che il paragrafo vada cancellato, se dovessimo fare un pargrafo "Controversie" per ogni politico presente su it.wiki, avremo 10 righe sulla voce e 10.000 righe di controversie... --Janus (msg) 12:46, 24 nov 2009 (CET)
- Capisco ciò che vuoi dire, però le attività di un politico si vedono anche nel corso del loro sviluppo. Quando saranno passate un paio di legislature, diciamo, sei convinto che non conti ricordare certi eventi nella carriera della tal persona o della talaltra? Visto anche che non possiamo sapere che risvolti comporteranno. Sono d'accordo che non si possa trasformare una voce in una sorta di diario, ma gli eventi principali devono esserci (magari potrebbero essere man mano selezionati). Andrebbero però espressi in forma organica, questo sì.--Wolland (msg) 13:07, 24 nov 2009 (CET)
- Capisco quello che dici e concordo (specialmente nel ricordare certi eventi). Qui però il discorso è un altro...: ogni qualvolta che esce un articolo di giornale su Brunetta c'è qualcuno che rimpingua il paragrafo controversie... se andiamo avanti di questo passo non finiremo mai... --Janus (msg) 12:07, 25 nov 2009 (CET)
- A questo proposito, vorrei sottolineare che avevo inserito la polemica con Tremonti (chiunque si interessi di politica ne saprà valutare la rilevanza, ovviamente rispetto al campo cui appartiene).
Il 22 novembre 2009 Brunetta entra in polemica con il ministro dell'Economia [[Giulio Tremonti]] il quale, pur con «il merito di aver tenuto la barra» <ref name=BruTreCorr>[http://www.corriere.it/politica/09_novembre_22/brunetta-veto-tremonti_170db9d8-d741-11de-a7cd-00144f02aabc.shtml], il Corrriere della Sera</ref>, «esercita veti ciechi e conservatori sull'attività di tutti noi: ha praticamente commissariato l'esecutivo. Ne soffriamo tutti»<ref>[http://www.ilsole24ore.com/art/SoleOnLine4/Italia/2009/11/brunetta-tremonti-polemica.shtml?uuid=a3206390-d768-11de-9e9a-1c6062842694&DocRulesView=Libero], Il Sole 24ore</ref>. Il resto della maggioranza appoggia Tremonti<ref name=BruTreCorr/>.
L'utente nonchè Admin Tia solzago l'ha prontamente rimossa, e posso capirlo, poichè in disaccordo sul paragrafo "Controversie" (v. sopra). Mi stupisce la motivazione:
(corr) (prec) 14:27, 24 nov 2009 Tia solzago (Discussione | contributi) (31.171 byte) (→Controversie: rimuovo polemica dell'ultima ora e affermazione che riflette una sua posizione personale. Tutto il paragrafo andrebbe però rivisto) (annulla)
Di che affermazione si tratterebbe? Mia (quale?)? Di Brunetta (è la voce che lo riguarda!)? Sulla "polemica dell'ultima ora"... Forse è sfuggito il contesto globale della cosa, con il Ministro Tremonti che deve tenere sotto controllo una situazione impegnativa rispetto ai colleghi di governo (niente POV, basta leggere i giornali).
Gradirei spiegazioni da Tia solzago e il reinserimento di quanto eliminato (magari completato, non si cita il "Vattene o ti dò un calcio nel...", che sarà polemica dell'ultima ora ma se non si serba memoria di un caso come questo...).--Wolland (msg) 11:07, 27 nov 2009 (CET)
- Cancellata perché puro recentismo. In prospettiva storica questa posizione avrà una qualche rilevanza? Di sicuro adesso non possiamo saperlo, sono solo notizie da quotidiano, non da enciclopedia. Ci sarebbe poi da discutere perché l'essere in disaccordo con un altro ministro è una cosa controversa --Tia solzago (dimmi) 11:27, 27 nov 2009 (CET)
- Grazie per il chiarimento, ma non ho ancora capito cosa fosse l' affermazione che riflette una sua posizione personale. Su wikipedia è un tantino offensivo (dal mio punto di vista, naturalmente). Ciò detto, non credo che il fatto sia tacciabile di recentismo. E' una situazione che esprime un momento della storia del governo attuale (la gestione delle finanze rispetto ai ministeri), dal punto di vista di Brunetta (la voce è sua). Inoltre si sta parlando di Ministri, non di persone a caso. Comunque "Controversie" non è un buon termine, dicevamo. Però si tengano presente:
Spero possano aiutare a comprendere meglio la vicenda.--Wolland (msg) 11:48, 27 nov 2009 (CET)
- "Affermazione che riflette una sua posizione personale" era riferito all'altro punto tolto dal paragrafo controversie. Il voler abolire il valore legale del titolo di studio non è di per sé "controverso", l'accostamento alla P2 sembra essere strumentale. Come già detto sopra se le posizioni/affermazioni di Brunetta avranno una qualche rilevanza (caduta del governo, dimissioni sue o di Tremonti dallo stesso) si possono tranquillamente inserire nella biografia, visto che per ora queste affermazioni non hanno portato a niente sono ancora nel campo del recentismo --Tia solzago (dimmi) 11:56, 27 nov 2009 (CET)
- Sull'abolizione del valore legale e sull'accostamento alla P2 io non avevo toccato nulla... Ti ringrazio delle risposte cortesi, resto comunque del parere (sulla base delle mie conoscenze politiche, non di quelle wikipediane dove magari ho carenza) che una situazione come quella descritta dai link sopra non sia così di scarso interesse. --Wolland (msg) 12:10, 27 nov 2009 (CET)
- Salve a tutti. Leggo solo ora la discussione, me ne scuso. A proposito del paragrafo sull'abolizione del valore legale del titolo di studio, sono stato io a inserirlo a suo tempo e a reinserirlo ora. Dire che la proposta che non è controversa mi sembra fuori dalla realtà. Innanzitutto i titoli di studio, che mi risulti, hanno valore legale in tutti i paesi più vicini culturalmente, politicamente ed economicamente all'Italia. Inoltre, nel caso in cui in Italia venisse approvata una legge del genere, le implicazioni legali, economiche e di diritto internazionale sarebbero innumerevoli e di difficile previsione (tanto per dirne una: quale sarebbe il valore di un titolo di studio italiano all'estero se neppure lo stesso Stato Italiano lo riconosce?). Infine, a proposito dell'accostamento alla P2, faccio notare che il Piano di Rinascita Democratica è l'unico documento in cui si trovi traccia di una simile idea. Questo fatto, unito alla nota appartenenza di Berlusconi - capo del governo di cui Brunetta è ministro - alla P2 (riportata anche da Wikipedia), rende a mio avviso più che lecito il riferimento. Quanto all'enciclopedicità di tale notizia, be', possiamo discuterne. Ad esempio, il paragrafo "Controversie" può sicuramente considerarsi non sufficientemente enciclopedico, ma è anche vero che, in quest'ottica, anche tutto ciò che riguarda la carriera accademica di Brunetta è poco enciclopedico. La produzione scientifica riportata può a malapena paragonarsi a quella di qualunque docente universitario italiano di pari ruolo, eppure non credo che tutti i professori ordinari del mondo finiscano su Wikipedia. In altre parole, se si vuol essere al riparo da recentismo e parzialità, allora forse è meglio tagliare pesantemente la pagina e limitarsi all'attività di ministro. --Sear 15:23, 12 apr 2010 (CET)
- Come ho già detto in precedenza, perché una posizione personale del genere viene definita controversa? Ha suscitato particolari polemiche? Non mi pare. L'unico motivo per il quale è stata inserita è IMHO per accostare il nome di Brunetta e quello della P2... --Tia solzago (dimmi) 17:07, 12 apr 2010 (CEST)
- È appunto per questo che la posizione è controversa: perché accomuna le idee di un ministro al programma di un'organizzazione eversiva. Polemiche ne ha suscitate, ovviamente soprattutto nel mondo accademico, anche se non sono apparse in televisione o su tutti i giornali. Piuttosto a me sembra molto pretestuoso cancellare quel dato (ampiamente documentato) e non altre parti della stessa sezione che, semplicemente, hanno avuto una risonanza maggiore nelle tue fonti d'informazione. --Sear 20:15, 19 apr 2010 (CET)
- Ho ri-tolto l'accostamento con la P2, mi pare che in molte nazioni il titolo di studio non ha valore legale e non è solo la P2 ad averlo proposto, come si evince anche dalla relativa pagina su Wikipedia. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 21:23, 19 apr 2010 (CEST)
- Hai fatto benissimo, lo avrei ritolto io. A parte il fatto che giusto in Italia ancora il titolo di studio ha valore legale... ma l'inserimento è volutamente teso a screditare il nome di Brunetta accostandolo a quello della P2. E l'assurdo è che chi come me ha posizioni politicamente agli antipodi di Brunetta... si ritrova a doverlo "difendere" su it.wiki... --Janus (msg) 16:17, 20 apr 2010 (CEST)
- Scusate ma parlate per sentito dire o cosa? "A parte il fatto che giusto in Italia ancora il titolo di studio ha valore legale", "mi pare che in molte nazioni il titolo di studio non ha valore legale"... non esistono più le mezze stagioni non ce la mettiamo? È triste osservare che sia possibile metter mano a un'enciclopedia pur avendo informazioni assolutamente scorrette. Il sistema di accreditamento delle istituzioni che rilasciano titoli di studio può variare da nazione a nazione, ma questo NON significa che in Italia i titoli di studio hanno valore legale e negli altri paesi no, altrimenti non sarebbe possibile, ad esempio, per un laureato tedesco, iscriversi a un dottorato di ricerca in Italia. Al contrario, anche paesi che in passato non avevano alcun tipo di regolamentazione sul rilascio dei titoli di studio, nel corso degli anni hanno incrementato sempre più il controllo sulle istituzioni che li rilasciano. In altre parole, P2 o non P2, la proposta di Brunetta è palesemente anacronistica e anche in antitesi rispetto alle indicazioni della UE.
- Di tutto questo non avete la benché minima cognizione ma vi sentite ugualmente in diritto di modificare pagine di un'enciclopedia. A me appare chiaro che c'è una volontà di "filtrare" le informazioni che si possono dare su Wikipedia, nascondendosi dietro a un male interpretato concetto di neutralità. Il tutto, poi, mi fa pensare a cattiva fede quando vedo che ci sono anche riferimenti alle proprie posizioni politiche che non sono né richiesti né tantomeno verificabili. Se così non fosse, nella stessa sezione "Controversie", sarebbero stati eliminati almeno altri due o tre punti di utilità informativa assolutamente nulla; la differenza è che, semplicemente, sono più innocui per il ministro.
- Perché non chiedete a Brunetta di scriversi la pagina di Wikipedia da sé? Sarebbe più rapido e semplice, e soprattutto più in linea con il concetto d'informazione che evidentemente avete. --Sear 18:33, 20 apr 2010 (CEST)
- Hai fatto benissimo, lo avrei ritolto io. A parte il fatto che giusto in Italia ancora il titolo di studio ha valore legale... ma l'inserimento è volutamente teso a screditare il nome di Brunetta accostandolo a quello della P2. E l'assurdo è che chi come me ha posizioni politicamente agli antipodi di Brunetta... si ritrova a doverlo "difendere" su it.wiki... --Janus (msg) 16:17, 20 apr 2010 (CEST)
- Ho ri-tolto l'accostamento con la P2, mi pare che in molte nazioni il titolo di studio non ha valore legale e non è solo la P2 ad averlo proposto, come si evince anche dalla relativa pagina su Wikipedia. --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 21:23, 19 apr 2010 (CEST)
- È appunto per questo che la posizione è controversa: perché accomuna le idee di un ministro al programma di un'organizzazione eversiva. Polemiche ne ha suscitate, ovviamente soprattutto nel mondo accademico, anche se non sono apparse in televisione o su tutti i giornali. Piuttosto a me sembra molto pretestuoso cancellare quel dato (ampiamente documentato) e non altre parti della stessa sezione che, semplicemente, hanno avuto una risonanza maggiore nelle tue fonti d'informazione. --Sear 20:15, 19 apr 2010 (CET)
- Come ho già detto in precedenza, perché una posizione personale del genere viene definita controversa? Ha suscitato particolari polemiche? Non mi pare. L'unico motivo per il quale è stata inserita è IMHO per accostare il nome di Brunetta e quello della P2... --Tia solzago (dimmi) 17:07, 12 apr 2010 (CEST)
- Salve a tutti. Leggo solo ora la discussione, me ne scuso. A proposito del paragrafo sull'abolizione del valore legale del titolo di studio, sono stato io a inserirlo a suo tempo e a reinserirlo ora. Dire che la proposta che non è controversa mi sembra fuori dalla realtà. Innanzitutto i titoli di studio, che mi risulti, hanno valore legale in tutti i paesi più vicini culturalmente, politicamente ed economicamente all'Italia. Inoltre, nel caso in cui in Italia venisse approvata una legge del genere, le implicazioni legali, economiche e di diritto internazionale sarebbero innumerevoli e di difficile previsione (tanto per dirne una: quale sarebbe il valore di un titolo di studio italiano all'estero se neppure lo stesso Stato Italiano lo riconosce?). Infine, a proposito dell'accostamento alla P2, faccio notare che il Piano di Rinascita Democratica è l'unico documento in cui si trovi traccia di una simile idea. Questo fatto, unito alla nota appartenenza di Berlusconi - capo del governo di cui Brunetta è ministro - alla P2 (riportata anche da Wikipedia), rende a mio avviso più che lecito il riferimento. Quanto all'enciclopedicità di tale notizia, be', possiamo discuterne. Ad esempio, il paragrafo "Controversie" può sicuramente considerarsi non sufficientemente enciclopedico, ma è anche vero che, in quest'ottica, anche tutto ciò che riguarda la carriera accademica di Brunetta è poco enciclopedico. La produzione scientifica riportata può a malapena paragonarsi a quella di qualunque docente universitario italiano di pari ruolo, eppure non credo che tutti i professori ordinari del mondo finiscano su Wikipedia. In altre parole, se si vuol essere al riparo da recentismo e parzialità, allora forse è meglio tagliare pesantemente la pagina e limitarsi all'attività di ministro. --Sear 15:23, 12 apr 2010 (CET)
- Sull'abolizione del valore legale e sull'accostamento alla P2 io non avevo toccato nulla... Ti ringrazio delle risposte cortesi, resto comunque del parere (sulla base delle mie conoscenze politiche, non di quelle wikipediane dove magari ho carenza) che una situazione come quella descritta dai link sopra non sia così di scarso interesse. --Wolland (msg) 12:10, 27 nov 2009 (CET)
<rientro>Caro Sear, sei cascato proprio male... io di mestiere mi occupo proprio di questo, e da vent'anni! Ma che vai dicendo? L'Italia è uno degli ultimi paesi al mondo a dare valore legale al titolo di studio! Ma lo sai cosa significa valore legale? Cosa ha a che vedere in tutto questo un laureato tedesco che fa un dottorato in Italia? Mah... Se vuoi scrivimi in privato che ti faccio avere tutti i riferimenti legislativi del caso: italiani, europei e internazionali. Così non intasiamo la talk di questa voce. --Janus (msg) 19:27, 20 apr 2010 (CEST)
- Effettivamente questo paragrafo è un pochino lungo :-) Giusto metterci solo le informazioni di una certa rilevanza (e non le diatribe personali tra i vari politici), ma il problema è che certi politici (di ogni colore) suscitano più diatribe di altri; e noi non possiamo fare altro che adeguarci. Ad esempio nella voce Franco Frattini il paragrafo è inesistente. In questa è più cospicuo. Non dipende da wikipedia. --Gac 10:47, 12 ott 2010 (CEST)
Rientro nella discussione, segnalando a parer mio un commento personale riferito ai fatti degli ultimi giorni su Brunetta che respinge e insulta i precari. In fondo al paragrafo è scritto "intenzionata a sollevare un putiferio insieme a decine di altre persone già pronte con striscioni e telecamere". Questa è una valutazione personale, inoltre è stato scritto un enorme paragrafo quando bastava dire qualcosa come "ha avuto un battibecco con i precari dicendo che sono l'italia peggiore salvo poi aver smentito tutto", tanto per fare un esempio.
Fonte modifica
Temporaneamente eliminato un paragrafo sul coinvolgimento nello scandalo delle Cinque Terre. È assolutamente necessario che sia citata una fonte. Grazie, --Gac 10:49, 12 ott 2010 (CEST)
- Sorry ma la fonte citata non parla assolutamente del parco o dell'ordinanza di custodia cautelare o dell'agente di polizia giudiziaria. Quindi non centra nulla. --Gac 09:29, 20 ott 2010 (CEST)
- La prima fonte inserita (questa) inizia con "Il piano della Cricca delle Cinque Terre per “ingraziarsi” un inconsapevole ministro Renato Brunetta" e continua dicendo che Brunetta non è iscritto nel registro degli indagati. Non capisco quindi come questo fatto possa essere una controversia "a suo carico" visto appunto che non è indagato né (allo stato attuale delle conoscenze) coinvolto nella vicenda. Provvederò a togliere in mancanza di risposte --Tia solzago (dimmi) 18:44, 21 ott 2010 (CEST)
Precari modifica
Ho snellito il paragrafo a mio parere eccessivamente prolisso in un'ottica storica dell'evento. Come al solito le smentite del diretto interessato hanno un valore limitato; non per un supposto preconcetto ma semplicemente perché l'interessato di turno nega sempre le accuse :-) Sufficientemente illustrativo ed esauriente risulta (a mio avviso) il video del Corriere che riporta entrambe le versioni (l'originale e la smentita di Brunetta) evidenziando le incongruenze. --Gac 21:19, 16 giu 2011 (CEST)
Sono d'accordo... ma allora perchè avete trascritto la smentita (una delle tante in realtà)? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.7.17 (discussioni · contributi).
- Rimossa. Se ci sono valide motivazioni per reinserirla, pregherei di esporle qui perché io non vedo :-) Ricordo che il video del Corriere (citato come fonte) riporta già la smentita del Ministro. --Gac 10:50, 17 giu 2011 (CEST)
controversie modifica
- Nel 2008 si scaglia contro i "fannulloni" della Pubblica Amministrazione, minacciandone il licenziamento.[1][2]
E questa vi sembra una controversia? Io la tolgo dal paragrafo!
- ^ Redazione, Brunetta: licenzieremo i «fannulloni» della Pubblica amministrazione, in Corriere della Sera, 12 maggio 2008. URL consultato il 26-06-2009.
- ^ Redazione, Brunetta: "Fannulloni sconfitti ora premi e rinnovo del contratto", in la Repubblica, 3 settembre 2008. URL consultato il 26-06-2009.
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.7.150.76 (discussioni · contributi).
Oscurità modifica
Ho segnalato nel testo come "da chiarire" la curiosa frase "assistente alle esercitazioni". Nella realtà accademica non significa nulla. Mai sentito che esista un "assistente alle esercitazioni". O si è responsabile di esercitazioni - il vecchio assistente o il più recente ricercatore, che ora però a precise funzioni docenti, o (con chiaro e frequente abuso) il dottorando di ricerca, come Scattone, che partecipò al "gioco" di sparare fucilate contro una povera studentessa che transitava sotto una finestra della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Roma - o si è "esperto della materia". L'"assistente" alle esercitazioni è, alla lettera, lo studente. La pretesa funzione che è stata indicata è men che insignificante. Aspetto chiarimenti da chi ha scritto la cosa, prima di eliminarla per rispetto degli ordinamenti universitari e della realtà fattuale. --Cloj 09:34, 31 lug 2011 (CEST)
- Informazione inserita da Janus nel 2008. --Gac 09:47, 31 lug 2011 (CEST)
- Francamente non ricordo la modifica... ho fatto una ricerca al volo è la cosa è riportata in molti siti web. Alcuni sono posteriori al 2008, ergo è possibile che abbiamo ripreso it.wiki; altri sono precedenti. Tuttavia non sono troppo daccordo sul fatto che "assistente alle esercitazioni" non significhi nulla. O, almeno, su alcuni siti di atenei italiani, nei curricula ufficiali di alcuni docenti, la qualifica (diciamo così) compare. Eccone alcuni esempi: [2], [3], [4]. Inoltre, cercando in rete "assistente alle esercitazioni", troviamo decine e decine di curriculum (non ve li sto a riportare) che riportano tale dicitura. Francamente toglierei la segnalazione "da chiarire". Fatemi sapere, --Janus (msg) 14:21, 4 gen 2013 (CET)
Foto modifica
Mi sembra meglio la foto che c'era prima: il parlare a un congresso esprime meglio l'attività di politico, inoltre i colori sono più soffusi e danno l'impressione di maggiore storicità. L'immagine nuova, con dietro un rubinetto rotto (mi sembra), la possiamo mettere più in basso, dove si parla degli anni recenti. --Spinoziano (msg) 18:50, 26 mar 2013 (CET)
- Non è che quella che avevo messo io (dx) sia perfetta ma quella che proponi tu (sx) mi pare davvero tremenda (cattiva qualità, Brunetta si vede solo di profilo, ecc). --Jaqen [...] 10:25, 28 mar 2013 (CET)
Bho... a me, per le ragioni che ho detto, sembra più adatta a un'enciclopedia la prima, ma de gustibus... Comunque nella voce possono stare entrambe (tu l'immagine vecchia l'avevi rimossa del tutto). Vediamo se ci sono altri pareri. (Ma continuiamo a scrivere in didascalia o torniamo al centro?) --Spinoziano (msg) 14:59, 28 mar 2013 (CET)
- Porto tutta la discussione fuori dalla didascalia. La cosa ideale imho sarebbe mettere File:Renato Brunetta 2011.jpg nell'infobox e una foto di lui con qualcun altro nel corpo della voce. Ci sarebbe File:Brunetta e cacciari.jpg (che è la versione non croppata della foto che preferisci tu) ma manca il nome di uno dei presenti. --Jaqen [...] 15:17, 28 mar 2013 (CET)
Nanismo e vita privata modifica
Brunetta è malato di nanismo, la voce dovrebbe riportarlo, non è una vergogna, è un mero dato biografico, ne parla anche il suo amico ed estimatore Filippo Facci sul Giornale e nemmeno si parla del suo matrimonioi.--79.0.194.62 (msg) 18:00, 10 apr 2013 (CEST)
- Contrario. La statura di un personaggio non si misura col metro. --Gac 18:01, 10 apr 2013 (CEST)
E' una malattia, allora dobbiamo togliere dalle voci biografiche su Berlusconi il fatto che abbia avuto il cancro o non dire che Andrea Bocelli è non vedente o Tolouse-Lautrec era basso per un incidente alle gambe.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.194.62 (discussioni · contributi).
- Contrario anch'io. Inoltre mi sembra veramente offensivo definire "malattia" una particolarità del genere. --Spinoziano (msg) 18:12, 10 apr 2013 (CEST)
- hai una fonte che "certifichi" che è affetto da nanismo e che non sia invece un tappo? se si riportala e inserisci la notizia.
altrimenti, dacci un taglio. 62.10.236.124 (msg)
- Il termine utilizzato non cambia nulla: non importa se si parli di una malattia, un'anomalia o una disfunzione ormonale. Informazioni mediche di questo tipo sono perfettamente enciclopediche, soprattutto se i loro effetti sul fisico sono visibili a tutti. Non è certo una lesione della sua dignità (visto che nessuno lo sta sfottendo...anzi, segnalare la malattia forse farebbe sì che la gente smetta di prenderlo in giro), ancor meno della sua privacy, visto che comunque si tratta di un personaggio pubblico e, come già detto, i risultati di tale disfunzione sono sotto gli occhi di tutti. Andate sulle pagine di personaggi come Gary Coleman, Lionel Messi, ma anche su quelli di chi è cieco, chi non può camminare, chi ha una malattia della pelle, e anche chi soffre di disturbi "invisibili" come anemia, celiachia o emofilia. Pertanto il dato sarebbe perfettamente enciclopedico....sempre SE ne viene dimostrata la veridicità. --Darth Master (msg) 18:54, 10 apr 2013 (CEST)
- Favorevole a inserire il fatto citando come fonte l'articolo di Facci. --Jaqen [...] 19:16, 10 apr 2013 (CEST)
- Il termine utilizzato non cambia nulla: non importa se si parli di una malattia, un'anomalia o una disfunzione ormonale. Informazioni mediche di questo tipo sono perfettamente enciclopediche, soprattutto se i loro effetti sul fisico sono visibili a tutti. Non è certo una lesione della sua dignità (visto che nessuno lo sta sfottendo...anzi, segnalare la malattia forse farebbe sì che la gente smetta di prenderlo in giro), ancor meno della sua privacy, visto che comunque si tratta di un personaggio pubblico e, come già detto, i risultati di tale disfunzione sono sotto gli occhi di tutti. Andate sulle pagine di personaggi come Gary Coleman, Lionel Messi, ma anche su quelli di chi è cieco, chi non può camminare, chi ha una malattia della pelle, e anche chi soffre di disturbi "invisibili" come anemia, celiachia o emofilia. Pertanto il dato sarebbe perfettamente enciclopedico....sempre SE ne viene dimostrata la veridicità. --Darth Master (msg) 18:54, 10 apr 2013 (CEST)
Inserite questa benedetta informazione, se è vera. Io ad esempio ho letto la sua pagina Wikipedia perché volevo verificare questo fatto. Per trovarne cenno ho dovuto googlare "Renato Brunetta nanismo" e ho trovato questa pagina di discussione.
- Ma non si potrebbe organizzare un sondaggio per decidere se mettere o no quest'informazione? --Giacomo Antonio Lombardi 16:47, 20 dic 2013 (CET)
- Nessun sondaggio. Se Brunetta è affetto da nanismo lo si scrive; se è solo molto basso, allora non è un informazione enciclopedica. Il punto è che è stato citato un articolo di Facci che ancora nessuno ha postato (e comunque bisognerebbe valutare se Facci parla per ragion veduta o se stia solo facendo una sparata), così come non appaiono fonti valide in merito che confermino o smentiscano la cosa.--Darth Master (msg) 17:52, 20 dic 2013 (CET)
- Facci non è un medico. Neanch'io lo sono, ma credo che il nanismo sia una cosa più grave, che impedisce di avere una vita normale, mentre Brunetta è semplicemente una persona bassa di statura, che per questo motivo è oggetto di satira. Magari si potrebbe creare una sezione "satira" nella voce, come per Giulio Andreotti, ecco. --Spinoziano (caute) 14:05, 21 dic 2013 (CET)
- Infatti vorrei precisare che la dichiarazione di Facci avrebbe valore enciclopedico solo se fosse certificato da una fonte terza, come un referto medico o la dichiarazione del dottore che lo ha visitato. Invece, leggendo l'articolo in questione, è alquanto evidente che nel momento in cui parla di "nanismo congenito" non fa una dichiarazione medica, ma sta usando un'iperbole per scagliarsi contro le persone che ironizzano sulla sua altezza. Quindi direi che la questione su QUELLA presunta fonte è da dichiarare chiusa. Per il resto, ci sono diverse forme di nanismo, alcune molto debilitanti (o che modificano le proporzioni del corpo in maniera molto evidente), ed altre più leggere (come quella di Peter Dinklage) in cui il corpo appare semplicemente "ridotto", ma senza stravolgerne le proporzioni o senza causare grandi problemi...a parte la necessità di mettere più cuscini sulle poltrone e sopportare le battute della gente (roba che peraltro accade anche a Brunetta).
- Il paragrafo sulla satira lo eviterei perchè, alla fine, tutti i politici sono soggetti a satira: chi per il proprio aspetto, chi per il modo di parlare, chi per l'atteggiamento, chi per le parole che dice... Se lo facessimo su Brunetta, allora bisognerebbe farlo sulla Santanchè, su Vendola, Renzi, Razzi, Bossi, Borghezio....Senza contare che ogni giorno ci sarebbe qualche vandalismo da sistemare. ;)--Darth Master (msg) 12:09, 22 dic 2013 (CET)
- Facci non è un medico. Neanch'io lo sono, ma credo che il nanismo sia una cosa più grave, che impedisce di avere una vita normale, mentre Brunetta è semplicemente una persona bassa di statura, che per questo motivo è oggetto di satira. Magari si potrebbe creare una sezione "satira" nella voce, come per Giulio Andreotti, ecco. --Spinoziano (caute) 14:05, 21 dic 2013 (CET)
- Nessun sondaggio. Se Brunetta è affetto da nanismo lo si scrive; se è solo molto basso, allora non è un informazione enciclopedica. Il punto è che è stato citato un articolo di Facci che ancora nessuno ha postato (e comunque bisognerebbe valutare se Facci parla per ragion veduta o se stia solo facendo una sparata), così come non appaiono fonti valide in merito che confermino o smentiscano la cosa.--Darth Master (msg) 17:52, 20 dic 2013 (CET)
Urge una semiprotezione modifica
Circa un mese fa ho fatto questa richiesta, che però è stata respinta. La reitero qua, rivolgendomi agli admin che tengono questa voce fra gli osservati, perché da allora la situzione non ha fatto che peggiorare. --Spinoziano (msg) 13:44, 3 ago 2013 (CEST)
- Fatto. --Eumolpa (msg) 14:59, 3 ago 2013 (CEST)
Spostamento in "Riforma Brunetta" modifica
Avevo creato Riforma Brunetta, ma è stata cancellata e trasformato in redirect a questa voce (come riportato [5]. Non è che si potrebbe spostare il contenuto della sezione ==Ministro per la Pubblica Amministrazione e l'Innovazione (2008-2011)== in Riforma Brunetta, creando una nuova voce? Grazie. --193.206.101.144 (msg) 11:21, 10 giu 2015 (CEST)
Brunetta è un economista modifica
È stata annullata la qualifica di economista con la motivazione "nessuna fonte a sostegno". Secondo Treccani (http://www.treccani.it/vocabolario/economista/) è economista "chi si occupa di scienza economica", oppure chi è un "esperto di problemi economici alle dipendenze di un ente pubblico, di una società, ecc". Questo, oltre alla politica, ha sempre fatto Brunetta: ha studiato, scritto e insegnato scienza economica, e la voce lo spiega bene, le fonti sono le sue attività e i suoi scritti. Non mi sembra giusto dare la qualifica di economista a Pier Carlo Padoan e a Brunetta solo quella di insegnante. Grazie. Roberto dalla provincia di Milano.
- Credo che la richiesta di [@ Vegetable] sia di fonti che qualificano direttamente Brunetta come economista, e la condivido. Facendo una ricerca ho trovato ad esempio Treccani e Sole 24 Ore, che penso possiamo considerare senza dubbio attendibili. Se non ci sono obiezioni reinserisco citando una o entrambe. --Jaqen [...] 10:22, 3 ott 2017 (CEST)
In questi mesi non ci sono state obiezioni. Anche la wiki inglese lo qualifica come economist.
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Renato Brunetta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Correzione formattazione/utilizzo di http://espresso.repubblica.it/dettaglio/Brunetta-il-copione/2065897%26ref%3Dhpsp
- Correzione formattazione/utilizzo di http://www.repubblica.it/politica/2013/12/18/news/brunetta_sulla_legge_di_stabilit_memoriale_della_shoah_una_marchetta-73981172/
- Correzione formattazione/utilizzo di http://www.unita.it/politica/brunetta-shoah-marchetta-legge-stabilit%25C3%25A0-auschwitz-hitler-mussolini-kapo-berlusconi-ebrei-milano-1.540498
- Correzione formattazione/utilizzo di http://espresso.repubblica.it/palazzo/2013/12/13/news/caro-brunetta-e-ora-chi-e-il-somaro-1.146012
- Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20070115153226/http://www.wondersanddreams.com/It/Events/Valentino.shtml per http://www.wondersanddreams.com/It/Events/Valentino.shtml
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:31, 24 ott 2017 (CEST)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Renato Brunetta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090913075224/http://espresso.repubblica.it/dettaglio/brunetta-bluff/2109330%26ref%3Dhpsp per http://espresso.repubblica.it/dettaglio/brunetta-bluff/2109330%26ref%3Dhpsp
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081121051309/http://www.freefoundation.com/libri/Il_Berlusconismo-01.pdf per http://www.freefoundation.com/libri/Il_Berlusconismo-01.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:22, 22 gen 2018 (CET)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 13 collegamento/i esterno/i sulla pagina Renato Brunetta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130321003032/http://www.unita.it/italia/pdl-berlusconi-brunetta-sara-br-capogruppo-alla-camera-1.489701 per http://www.unita.it/italia/pdl-berlusconi-brunetta-sara-br-capogruppo-alla-camera-1.489701
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110614164954/http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/11/l%E2%80%99uomo-della-finzione-tecnologica/117451/ per http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/06/11/l%E2%80%99uomo-della-finzione-tecnologica/117451/
- Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://delab.csd.auth.gr/~lakritid/ssearch.php?m=1&lan=1&tos=2&v=1&frop=1&sd=0&wtl=1®c=it&query=renato+Brunetta&query2=&search=Search&sst=1&subj_all=1&st4=1&st5=1&st6=1&st7=1&ResPerPage=500&sp=1
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090924230928/http://www.eale.nl/about%20eale/previous%20presidents.htm per http://www.eale.nl/about%20eale/previous%20presidents.htm
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100109135136/http://www.ilpopolodellaliberta.it/notizie/arc_16088.htm per http://www.ilpopolodellaliberta.it/notizie/arc_16088.htm
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080926094154/http://www.fialstoscana.it/content.asp?Id=426 per http://www.fialstoscana.it/content.asp?Id=426
- Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.avislombardia.it/usr_view.php/ID_SEZ=6/ID=2359
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090519031517/http://saperi.forumpa.it/story/41403/non-chiamiamola-class-action-il-punto-sull-azione-collettiva-nei-confronti-della-pa per http://saperi.forumpa.it/story/41403/non-chiamiamola-class-action-il-punto-sull-azione-collettiva-nei-confronti-della-pa
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090403234429/http://www.agi.it/politica/notizie/200904021556-pol-rt11232-art.html per http://www.agi.it/politica/notizie/200904021556-pol-rt11232-art.html
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100715205720/http://www.renatobrunetta.it/2009/09/29/brunetta-e-l%E2%80%99associazione-magistrati/ per http://www.renatobrunetta.it/2009/09/29/brunetta-e-l%e2%80%99associazione-magistrati/
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091009024708/http://www.associazionemagistrati.it/public/File/dichiarazioni_brunetta29sett09.pdf per http://www.associazionemagistrati.it/public/File/dichiarazioni_brunetta29sett09.pdf
- Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20131219081351/http://www.unita.it/politica/brunetta-shoah-marchetta-legge-stabilit%25C3%25A0-auschwitz-hitler-mussolini-kapo-berlusconi-ebrei-milano-1.540498 per http://www.unita.it/politica/brunetta-shoah-marchetta-legge-stabilit%25C3%25A0-auschwitz-hitler-mussolini-kapo-berlusconi-ebrei-milano-1.540498
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100215064420/http://www.freefoundation.com/libri/tutteleballesuberlusconi.pdf per http://www.freefoundation.com/libri/tutteleballesuberlusconi.pdf
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081121061729/http://www.freefoundation.com/libri/i-peccati-di-prodi.pdf per http://www.freefoundation.com/libri/i-peccati-di-prodi.pdf
- Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.freefoundation.com/libri/I_sindacati-01.pdf
- Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.freefoundation.com/libri/Parte%20come%2001.pdf
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304070201/http://www.economia.uniroma2.it/nuovo/facolta/docenti/curriculum/RenatoBrunetta.doc per http://www.economia.uniroma2.it/nuovo/facolta/docenti/curriculum/RenatoBrunetta.doc
- Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.dillinger.it/riforma-brunetta-36466.html
- Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.riformabrunetta.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:40, 5 apr 2018 (CEST)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Renato Brunetta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090928055936/http://quotidianonet.ilsole24ore.com/2009/02/25/153996-ecco_cosa_prevede_legge_brunetta.shtml per http://quotidianonet.ilsole24ore.com/2009/02/25/153996-ecco_cosa_prevede_legge_brunetta.shtml
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:04, 17 mag 2018 (CEST)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Renato Brunetta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090612231509/http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=18675&sez=HOME_ECONOMIA&npl=&desc_sez= per http://www.ilmessaggero.it/articolo_app.php?id=18675&sez=HOME_ECONOMIA&npl=&desc_sez=
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091124083317/http://www.riformabrunetta.it/ per http://www.riformabrunetta.it/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:00, 3 mag 2019 (CEST)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 5 collegamenti esterni sulla pagina Renato Brunetta. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100215064420/http://www.freefoundation.com/libri/tutteleballesuberlusconi.pdf per http://www.freefoundation.it/libri/tutteleballesuberlusconi.pdf
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081121061729/http://www.freefoundation.com/libri/i-peccati-di-prodi.pdf per http://www.freefoundation.it/libri/i-peccati-di-prodi.pdf
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081121051309/http://www.freefoundation.com/libri/Il_Berlusconismo-01.pdf per http://www.freefoundation.it/libri/Il_Berlusconismo-01.pdf
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180410135130/http://www.freefoundation.it/libri/I_sindacati-01.pdf per http://www.freefoundation.it/libri/I_sindacati-01.pdf
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180410135352/http://www.freefoundation.it/libri/Parte%20come%2001.pdf per http://www.freefoundation.it/libri/Parte%20come%2001.pdf
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:39, 29 lug 2019 (CEST)
Collegamenti esterni interrotti modifica
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190510155523/https://www.camera.it/leg17/217?idlegislatura=17&idGruppo=1851&idGruppoMisto=&tipoVis= per https://www.camera.it/leg17/217?idlegislatura=17&idGruppo=1851&idGruppoMisto=&tipoVis=
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:53, 31 ago 2020 (CEST)
Ateo? modifica
Ho tolto la frase "si è sempre dichiarato ateo" perché priva di fonte e perché non sono riuscito a trovare interviste o fonti attendibili e di parte neutrale dove lo dichiarasse senza dubbio. --Carnby (msg) 23:15, 19 ago 2022 (CEST)
- Effettivamente ho guardato un po' in giro. Di fonti (più o meno autorevoli) che definiscono Brunetta come ateo ce ne sono, ma tutte quelle che ho trovato lo danno per scontato, come se fosse un fatto acquisito, senza fornire una spiegazione. Ad esempio qui c'è scritto:
- "Un laico, anzi un ateo, come Renato Brunetta ha sentito un dolore intenso...".
- A parte la valutazione della fonte, se ci fosse stato scritto anche solo qualcosa come:
- "Un laico, anzi un ateo, come Renato Brunetta, (si è definito tale in una recente intervista), ha sentito un dolore intenso..."
- la cosa mi renderebbe più tranquillo, ma niente. Tutti scrivono che è ateo, ma non chiariscono mai come lo hanno saputo. Mah... --Lepido (msg) 12:39, 20 ago 2022 (CEST)