Apri il menu principale

Discussione:Sean Paul Lockhart

Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
BonbonXXX.pngPornografia
Gay Pride Flag.svgLGBT
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (ottobre 2009).
BLievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
CSeri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2009

Lista delle versioni rimosse per presunto copyvio cartaceo (cfr Progetto:Cococo/controlli/Andrew88).

Cronologia rimossa
  (diff) 21:40, 11 dic 2008 . . TXiKiBoT (discussione | contributi | blocca) (1.130 byte) (Bot: Aggiungo: pl:Brent Corrigan)
 (diff) 23:39, 14 nov 2008 . . XalD (discussione | contributi | blocca) (1.108 byte) (+es:Brent Corrigan)
 (diff) 18:43, 14 nov 2008 . . Thijs!bot (discussione | contributi | blocca) (1.086 byte) (Bot: Aggiungo: ja:ブレント・コリガン)
 (diff) 07:20, 12 ott 2008 . . Lingtft (discussione | contributi | blocca) (1.051 byte) (portale)
 (diff) 18:57, 22 ago 2008 . . Dedda71 (discussione | contributi | blocca) (1.008 byte) 
 (diff) 17:05, 30 lug 2008 . . TXiKiBoT (discussione | contributi | blocca) (969 byte) (Bot: Aggiungo: id:Brent Corrigan)
 (diff) 15:55, 23 giu 2008 . . 123.20.11.85 (discussione | blocca) (947 byte) 
 (diff) 15:17, 29 apr 2008 . . Ripebot (discussione | contributi | blocca) (925 byte) (Bot: correggo errori comuni e/o sostituzioni standard)
 (diff) 11:04, 25 apr 2008 . . 87.11.1.141 (discussione | blocca) (922 byte) 
 (diff) 11:04, 25 apr 2008 . . 87.11.1.141 (discussione | blocca) (914 byte) 
 (diff) 14:26, 17 apr 2008 . . 89.189.191.10 (discussione | blocca) (907 byte) 
 (diff) 04:26, 10 apr 2008 . . Rei-bot (discussione | contributi | blocca) (872 byte) (Bot: Aggiungo: pt:Brent Corrigan)
 (diff) 16:04, 27 feb 2008 . . AS Roma 1927 (discussione | contributi | blocca) (850 byte) 
 (diff) 20:16, 24 feb 2008 . . AS Roma 1927 (discussione | contributi | blocca) (849 byte) 
 (diff) 18:33, 23 feb 2008 . . AS Roma 1927 (discussione | contributi | blocca) (774 byte) 
 (diff) 17:52, 8 feb 2008 . . Caulfield (discussione | contributi | blocca) (809 byte) (+s+tmp)
 (diff) 17:07, 8 feb 2008 . . Alfonso I (discussione | contributi | blocca) (786 byte) 
 (diff) 07:39, 8 feb 2008 . . Gac (discussione | contributi | blocca) (747 byte) (testo inglese in cronologia)
 (diff) 01:42, 8 feb 2008 . . Alfonso I (discussione | contributi | blocca) (20.224 byte) (External links)
 (diff) 19:31, 7 feb 2008 . . Rago (discussione | contributi | blocca) (20.184 byte) 

--AnjaManix (msg) 11:38, 5 gen 2009 (CET)

Dubbia enciclopedicitàModifica

Cosa ci sarebbe di dubbia enciclopedicità in questa voce?--Иick (msg) 23:44, 14 gen 2009 (CET)

A me pare che rientri appieneo nei requisiti. Direi anche che si possa levare il tag se nessuno ha nulla in contrario.Avversario (msg) 14:57, 30 gen 2009 (CET)
Personaggio enciclopedicissimo. Tag da togliere. --Antonio La Trippa 15:06, 30 gen 2009 (CET)
Ho rimosso il tag.--Иick (msg) 17:02, 30 gen 2009 (CET)
l'ho rimesso, non pare un curriculum di rilievo --Stonehead (msg) 16:53, 1 feb 2009 (CET)

Infatti non è un curriculum. Avversario (msg) 23:47, 2 feb 2009 (CET) Mi pare che in assenza di motivazione valida si possa annullare il nuovo inserimento. Avversario (msg) 23:53, 2 feb 2009 (CET)

La motivazione è molto semplice, e la ritenevo sottintesa date le regole: se è enciclopedico, qualcuno avrà ben scritto qualcosa su questo signore, qualcosa che possiamo prendere come fonte. Senza giocare con le parole, l'elenco delle cose fatte (se non ti piace curriculum lo chiamiamo cursus honorum :-) non pare né quantitativamente né qualitativamente (intendo come ruoli) significativo. L'unica fonte che c'è è per l'appellativo. C'è qualcosa di più concreto? Se sì scriviamolo; per ora io non lo leggo. Leggo di piccoli ruoli, non so che ruoli aveva negli altri. Se ne può sapere di più attraverso fonti? --Stonehead (msg) 00:10, 3 feb 2009 (CET)
Allora è un problema di fonti non di enciclopedicità!! Hai dato un occhiata alla en.wiki? Avversario (msg) 00:20, 3 feb 2009 (CET)
imho ti costa meno scrivere le fonti che polemizzare ;-) --Stonehead (msg) 00:41, 3 feb 2009 (CET)

Considerando che il problema della "dubbia enciclopedicità" stai continuando a sbandierarlo tu, caro Stone, mi verrebbe da pensare che sei proprio tu quello che polemizza. Visto che sei tu ad avere evidenziato il problema, e visto che sai dove reperire le fonti alle quali evidentemente ci tieni così tanto, perchè non ti dai da fare per risolvere il problema invece di aspettare che siano gli altri a farlo? Quando io incontro un problema di solito provo a modificarlo, riuscendoci oppure no, non mi limito invece a piazzare un template aspettando che siano gli altri a fare qualcosa. Le fonti sai dove trovarla, nella voce in inglese e anche sul sito dell'attore in questione, quindi se veramente ci tieni a migliorare la voce fallo e nessuno ti dirà niente.--DavyИick (msg) 00:52, 3 feb 2009 (CET)

invece di cambiare nome utente, cambia per favore le argomentazioni. In senso produttivo, magari --Stonehead (msg) 00:54, 3 feb 2009 (CET)
E tu vedi di cambiare cervello, quello che hai non funziona granchè bene.--DavyИick (msg) 00:57, 3 feb 2009 (CET)

Al di là del fatto che non capisco neanch'io perché sia stato inserito il Tag E anziché F, se il problema sono le fonti (ma dalla motivazione nell'avviso mica risulta!), faccio notare che questo tizio ha recitato anche in diversi film non porno. Dunque, quale sarebbe il problema? --Sanremofilo (msg) 01:08, 3 feb 2009 (CET)

nessuno se queste fonti che confermano la enciclopedicità, chi le ha le mette in voce. "E" e non "F" perché la fonte per la filmografia c'è, quella per l'appellativo anche. Ora si vorrebbe capire se queste interpretazioni ne fanno un attore di rilievo o meno. Questo in genere lo leggi su qualche fonte che ne valuta la caratura. Dite tutti che ci sono, me le fate leggere nella voce? :-) --Stonehead (msg) 01:15, 3 feb 2009 (CET) PS, non mi fa nessuna differenza che sia attore porno, se non per il fatto che ci sono state discussioni recenti sui criteri per questa specializzazione, e tuttavia mi sto rifacendo solo alla regola generale.

Ancora non si è capito dove sta questo dubbio. Se è un problema di fonti va messo il template {{F}} o {{cn}}. Non comprendo il template {{E}}. Questo attore è al vertice delle vendite nel settore del porno gay, tra l'altro per la Cobra Video. Ha avuto ruoli in film non porno. E' ai vertici nella doppia pentrazione e nel senza preservativo, cosa volete di più? Avversario (msg) 01:30, 3 feb 2009 (CET)

Stonehead, ma dove hai mai letto che per avere la propria voce occorra essere un attore di rilievo?! Uno dei criteri per personaggi dello spettacolo recita che basta essere apparsi come protagonisti o co-protagonisti in lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica, per questo ti ho fatto notare che Brent ha partecipato a 6 film non porno, perché quelli che non lo sono in genere hanno distribuzione nazionale, tant'è vero che due nei quali ha recitato hanno la loro pagina su Wikipedia... Dunque, fatti una ragione che questo attore è assolutamente enciclopedico. Avversario, ti chiedevi cosa si volesse di più: magari dato che, come hai specificato, Corrigan è ai vertici nella doppia pentrazione e nel senza preservativo, a qualcuno potrebbe interessare sapere dove si trovano i suoi film ad un buon prezzo... :) :) :) --Sanremofilo (msg) 01:43, 3 feb 2009 (CET)

@dispe: che mi dici chi lo afferma. Nessuno dubita che tu sia sincero, ma bisogna che lo dica qualcuno che possa valere di fonte. Io non sono né pro né contro il personaggio: tu circostanzia questo rilievo e per me va bene.
@Sanremofilo: appunto, la voce menzionava ruoli solo per una particina, nel silenzio dove lo vado a scoprire che sia protagonista o co-protagonista? Non devo farmene una ragione io, deve semmai farsela il lettore --Stonehead (msg) 01:56, 3 feb 2009 (CET)

Stonehead, ma dov'è che la voce avrebbe detto che in quei 6 film Brent aveva una particina?! Lo si è detto solo per Milk, quanto ad Another Gay Sequel: Gays Gone Wild!, in quella voce c'è il link alla scheda, dove Corrigan fa parte del cast, dunque protagonista o co-protagonista, non certo una comparsa. Così va meglio, o dobbiamo stare ancora a discutere su quest'attore dall'indubbia enciclopedicità, come se non ci fossero altre voci di cui interessarsi su Wikipedia? Se hai proprio dei dubbi ineliminabili, perché non lo proponi per la cancellazione, così magari ti mettono pure tra gli utenti problematici? Ti faccio notare che inizialmente dicevi solo non pare un curriculum di rilievo e l'elenco delle cose fatte non pare significativo, poi quando ti abbiamo spiegato che il curriculum c'è eccome, hai iniziato a dire che mancano le fonti, e t'abbiamo fatto notare tutti che per quello esiste il Tag F, ed adesso che t'ho detto pure dov'è la fonte possiamo chiuderla qui? --Sanremofilo (msg) 02:20, 3 feb 2009 (CET)

  1. infatti non ho detto che vi fosse scritto che in 6 film aveva una particina, ho detto che solo per un film si è definito che ruolo aveva. Per gli altri nulla. Se permetti non faccio deduzioni su ciò che non si dice.
  2. su protagonista abbiamo anche una voce.
  3. forse se i toni fossero meno accesi potremmo discutere meglio. Sempre che ci sia desiderio di discutere e non ci sia invece solo la seccatura di dare una risposta.
Come dici tu, ci sono altre voci di cui interessarsi, ed è proprio ciò che sto facendo, quindi se ti va di mettercele queste fonti ce le metti, se no il template resta almeno fin quando non avrò completato quello che sto facendo e potrò dedicarmici io. Grazie della collaborazione --Stonehead (msg) 02:46, 3 feb 2009 (CET)
Ribadisco la totale enciclopedicità del personaggio in questione. La finiamo con la discriminazione su queste voci? Grazie.--Antonio La Trippa 11:15, 3 feb 2009 (CET)
"discriminazione"? Puoi essere più esplicito? --Stonehead (msg) 11:47, 3 feb 2009 (CET)
Attore pornografico=non enciclopedico per definizione. Spero di essere stato chiaro... --Antonio La Trippa 11:52, 3 feb 2009 (CET)
adesso chiaro, ma mi attribuisci intenzioni che non mi appartengono. Ho già detto che non ho nessun problema se la voce il rilievo non lo dà come mistero della fede ma lo attribuisce a qualcuno. E io adesso sono chiaro? --Stonehead (msg) 12:07, 3 feb 2009 (CET)
Chiaro. Ma se 6 utenti sono per l'enciclopedicità di questa voce e tu sei il solo ad avere dubbi, non è che adesso potresti togliere il tag e mettere quello senza fonti?--Antonio La Trippa 12:12, 3 feb 2009 (CET)
mi dispiace di dover essere scortese, ma ho scritto sopra perché no. Se mi leggi senza prevenzione facciamo prima --Stonehead (msg) 12:14, 3 feb 2009 (CET)

Rispondo, senza "prevenzione": ok, quindi 6 contro 1 ti sembran ancora pochi... vabnbè, aspettiamo qualche altro parere che credo sarà per l'evidente enciclopedicità della voce. --Antonio La Trippa 12:32, 3 feb 2009 (CET)

ascolta: io al momento mi sto studiando la riscrittura di una voce complessa dove c'è un grave problema di fonti. Adesso tradurre la versione di questa su en non mi viene bene, se hai un attimo di tempo e graziosamente lo fai tu, chiudiamo questa storia molto rapidamente senza dare i numeri. Grazie --Stonehead (msg) 12:47, 3 feb 2009 (CET)
  • Su WP in italiano sono presenti parecchie pagine di attori e attrici porno etero che hanno alle spalle (absit iniuria verbis, visto il contesto) molti meno film e notorietà di settore rispetto a Brent Corrigan e non mi sembra di aver visto sollevare tanti dubbi in proposito. Nel settore il personaggio è più che enciclopedico, potrebbe tranquillamente essere paragonato a Moana Pozzi, in più ha recitato anche in film non di settore. Cos'altro manca? --Grigio60 miao 12:02, 3 feb 2009 (CET)
  • Anche io credo che la voce rispetti i criteri di enciclopedicità, se non bastasse il fatto di essere uno dei personaggi più famosi nel suo genere ci sono anche altri film non porno nella sua carriera. --Arles (msg) 12:52, 3 feb 2009 (CET)
Riprendo la frase dell'unico che si oppone all'enciclopedicità del personaggio: "se è enciclopedico, qualcuno avrà ben scritto qualcosa su questo signore, qualcosa che possiamo prendere come fonte", se chiedi di libri: "En celo" Di Diego Grillo Trubba o la rivista "Zero" Pubblicato da Dennis Publishing. Chiedi però di utilizzarli come fonte ed io rispondo no semplicemente perchè so che esistono, so che parlano di lui ma non so bene cosa dicono perchè non li ho consultati, ma il fatto che esistono rimane. Quindi leviamo il template o ci sono altre opposizioni?--AnjaManix (msg) 13:47, 3 feb 2009 (CET)
nel pomeriggio sistemo la voce e la facciamo finita. Francamente sono sbalordito --Stonehead (msg) 14:42, 3 feb 2009 (CET)

Personaggio, anche secondo me, tranquillamente enciclopedico. Sia per la carriera di attore pornografico sia per quella di attore in film non-pornografici. La voce su en.wiki contiene però numerose informazioni in più che sarebbe bene tradurre. --Quandary (msg) 14:02, 3 feb 2009 (CET)

Su la versione en (se per caso volete tradurla):
  • Hanno la passione di inserire 5 note per dire una cosa sola, per favore non fatelo
  • Inseriscono fonti perfino per dire dove è cresciuto, non inseritela
  • Non traducete le parti dove richiedono fonti
  • Frasi come "Corrigan now maintains a new blog" per favore non traducetele, vanno contro ogni principio di enciclopedia, in quale enciclopedia leggete frasi che contengono "ora" "attualmente" o similari? (Per non parlare del "blog", ma che informazione enciclopedica è?) Se volete prendere le informazioni da en liberi di farlo, ma per favore prendete il meglio e non il peggio...--AnjaManix (msg) 15:00, 3 feb 2009 (CET)
Grazie. Sta bene se metto un wip che conto di sciogliere in un paio d'ore (sto facendo anche dell'altro)? --Stonehead (msg) 15:04, 3 feb 2009 (CET)
Per me va bene, spero tu renda questa voce migliore delle varie wiki:-)--AnjaManix (msg) 15:08, 3 feb 2009 (CET)
migliore no, non ho competenze e non ho documentazione. A me basta che sia a posto per questa wiki qui --Stonehead (msg) 15:15, 3 feb 2009 (CET)

Ovviamente non mi riferivo a quel genere di informazioni (che ritengo superflue ed inutili) ma a quelle riguardanti la sua carriera... --Quandary (msg) 16:04, 3 feb 2009 (CET)


Non ho tradotto pedissequamente perché nel doveroso controllo delle fonti sono risultati non funzionanti (almeno a me) - fra i tanti, ma non solo questi - i seguenti link:

Per qualcuno si è potuto sopperire, per altri lo farà chi potrà.
Dato che la versione en è basata su quelle fonti ho preferito modificare senza diretta traduzione, quindi non credo serva il template di traduzione.
Non sono considerate fonti attendibili i blog, pertanto non sono state importate le informazioni desunte da questi.
Le fonti presenti sono tutte, senza esclusione, di stampa specialistica o locale e, non va dimenticato, sono siti web; l'asserita fonte libraria che si sa che c'è ma non si sa cos'è purtroppo non può essere ammessa sino a dettagli su ciò che la fonte afferma. Riserviamoci il trucco dell'Araba Fenice (che vi sia ciascun lo dice, dove sia nessun lo sa) per dove può servire davvero.
Il rilievo enciclopedico è come sempre da intendersi per squisitamente proporzionale alla qualità delle fonti reperite, dando peraltro per buono che i film con Corrigan abbiano davvero "goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica"... Non è quindi come per Moana Pozzi, esempio portato da qualcuno, che ha quantità e qualità di fonti assai differenti. Piuttosto, per Corrigan pare che si sia giunti a uccidere; quando ciò sarà provato direi che il rilievo brillerà di luce netta.
Malgrado questa pagina possa far erroneamente pensare che alcuni utenti non siano interessati a leggere ma solo a scrivere, mentre invito chi ne ha facoltà a togliere l'evidentemente inutile testo del template "Puoi aiutare a chiarire il dubbio aggiungendo informazioni verificabili sull'importanza, citando fonti attendibili di terze parti, e partecipando alla discussione.", riporto per comodità un brano di Fonti che so che invece correranno a leggere: "la responsabilità di trovare una fonte spetta a chi aggiunge o modifica il materiale". No comment. --Stonehead (msg) 17:18, 3 feb 2009 (CET)

Bravo, hai fatto quello che speravo facessi. Sulle fonti figurati che io quelle web le cito raramente perchè come hai visto sono poco affidabili (scusa ma in ogni caso anche prima portava due fonti valide -terze - mentre i libri anche se scritti continuano a non essere citati, e non dico sia un errore ma solo una precisazione.)--AnjaManix (msg) 18:34, 3 feb 2009 (CET)
Complimenti per il miglioramento. Avversario (msg) 21:13, 3 feb 2009 (CET)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Sean Paul Lockhart. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:44, 27 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Sean Paul Lockhart. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:18, 5 mag 2019 (CEST)

Ritorna alla pagina "Sean Paul Lockhart".