Apri il menu principale
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Crystal Project konquest.pngAstronomia
Jordens inre.svgScienze della Terra
Crystal Clear app ksirtet.pngVoci fondamentali
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (dicembre 2007).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel dicembre 2007
Crystal Clear action bookmark.svgTerra è una voce in vetrina.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
Crystal Clear action bookmark.svgla voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi votazione
Crystal Clear action bookmark.svgin seguito a una valutazione il suo riconoscimento di qualità è stato confermato. Vedi votazione

Sono perplesso...Modifica

Leggendo la voce, scritta tra l'altro davvero molto bene, mi sono imbattuto in ciò che ritengo essere una piccola imprecisione: prima si afferma che "La formazione della Terra è datata circa 4,57 miliardi di anni" per poi dire che "la formazione della Terra [è datata] a 4,65 miliardi di anni fa"...non è una contraddizione? Qualcuno potrebbe gentilmente illuminarmi? 93.148.201.189 (msg) 13:51, 18 ago 2009 (CEST)

La datazione della formazione terrestre è un argomento un poco contraddittorio e, per ora, risolvibile solo in maniera relativa. Per ora la datazione più corretta è quella )da me ora corretta con articoli più recenti) di 4.54 miliardi di anni (corrispondente alla precendente di 4.57). Per tale datazione si sono utilizzati dei frammenti di meteoriti caduti sulla terra. Nelle parti fuse di tali meteoriti (al contatto con la protoatmosfera terrestre), si sono formati elementi radioattivi. Grazie alla misura del loro decadimento si è arrivati a tale datazione; pertanto si stabilisce che se un meteorite con fusione parziale di 4.54 miliardi di anni è caduto sulla terra, il pianeta doveva esserci. Ma è chiaro che, errori di misurazione a parte, la terra potrebbe esserci anche da poco prima. Il sistema solare è datato per ora come compreso tra 4.53 e 4.58... La seconda datazione, invece, di 4.65, deriva da modelli chimici. Sulla base della presenza odierna di determinati elementi radioattivi, applicando il loro decadimento a ritroso, e ipotizzando un quantitativo normale (secondo studi) nella formazione magmatica del pianeta...si stabilisce che debbano esser decaduti per 4.65 Ma..ma è un modello..e la terra alla sua formazione poteva esser molto diversa dai magmi odierni usati come base o dai calcoli fisici e geologici. Spero di averti chiarito il problema..ciao --DaP (Post-it) 13:18, 19 ago 2009 (CEST)
Difficile che la fusione di meteoriti porti ad una fusione nucleare con creazioni di elementi radioattivi. Tuttavia penso di aver capito quello che intendi, riformula la frase, con citazioni di fonti e mettiamola in Terra#Et.C3.A0_della_Terra.--Bramfab Discorriamo 15:12, 19 ago 2009 (CEST)
Ehm, avevo una certa fretta di spiegare la discrepanza, e di far capire il perchè di una datazione relativa, ma grazie della fiducia...comunque ho già messo le citazioni sulla datazione. Ora con calma riformulo il tutto e lo metto per bene nella parte dedicata. --DaP (Post-it) 21:34, 19 ago 2009 (CEST)

Sono nuovo e, non sapendo...Modifica

Sono nuovo e, non sapendo bene se mettere o meno le mani sulla voce "magnetosfera", ho pensato di mettere un link e di affidare il compito a persone più competenti. OACT

spero di essere stato utile --Mariolindo 22:30, 16 gen 2007 (CET)

La parte sulla Terra ghiacciata...Modifica

La parte sulla Terra ghiacciata rappresenta una teoria molto in voga di recente, ma non accettata all'unanimità dalla comunità scientifica.

In più so che di recente alcuni climatologi hanno messo in dubbio l'ipotesi di una glaciazione totale degli oceani in epoche remote, propendendo piuttosto per una glaciazione soltanto parziale.

Per questo, dato che la teoria della terra ghiacciata è controversa tra gli stessi specialisti, forse sarebbe meglio specificare nella voce che si tratta di un'ipotesi non ancora consolidata. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.96.0.8 (discussioni · contributi) .

Rimozione dalla vetrina e modificheModifica

Leggendo la discussione sulla rimozione o meno della vetrina, mi sono interessato ad ampliare e migliorare la voce, prendendo spunto da quella inglese. Non mi ritengo certo migliore di chi ha portato questa voce a tale livello, ma penso sia migliorabile in diversi punti. Al momento la sto modificando nella mia pagina personale Utente:DaP/Sandbox3. Vorrei sapere se è possibile modificare la voce finale anche se è in corso la votazione e se ci sono consigli o aiuti, prima di fare lavoro per nulla. Grazie --DaP (Post-it) 20:41, 8 lug 2007 (CEST)

Modifica delle sezioni Curiosità e Cenni di teoria geocentrica e di non sfericità della TerraModifica

Sono Marcello soave (in wikipedia marc.soave) e ho spostato una quindicina di righe dalla sezione Curiosità a Cenni ... Vorrei far notare che nella sezione Curiosità c'è scritto a chiare lettere:

"La sezione Curiosità è sconsigliata dalle linee guida di Wikipedia. La voce può essere migliorata integrando i contenuti rilevanti nel corpo della voce e rimuovendo quelli inappropriati."

quindi ho pensato di spostare queste righe, che parlano appunto della sfericità della terra, nella sezione appropriata. Ma se l'intervento è considerato vandalismo rinuncio e non insisto.

Hai fatto bene: il problema è che spesso simili rimozioni di testo vengono considerate vandalismi, soprattutto se non motivate nel campo "oggetto della modifica". Ripristino le tue modifiche, con le scuse da "patrollatrice" troppo zelante. --AnnaLety 22:16, 12 dic 2007 (CET)
Come non detto, mi sono persa...non è la mia materia ;) Ci pensi tu? --AnnaLety 22:19, 12 dic 2007 (CET)
Ciao Marcello, hai fatto bene a spostare perché quella roba era proprio nel posto sbagliato. Per evitare che simili operazioni vengano scambiate per vandalismo, oltre che mettere due parole nel campo oggetto è anche opportuno copiare e incollare il testo nella stessa sezione di edit. così i patrollatori notano subito che è stato solo uno spostamento. Se ti interessi di Astronomia ti segnalo che esiste il Progetto:Astronomia. Ciao :) --Starmaker 17:28, 13 dic 2007 (CET)

Ciao propongo qualche piccola modifica:

In Teoria della tettonica a zolle:

“Un'ultima tipologia di movimento avviene quando due placche si muovono lateralmente rispetto ad un'altra, utilizzando una faglia strike-slip” Questo non è corretto!! quando il movimento avviene lateralmente si parla di margini trascorrenti o trasformi (già citate nel rigo precedente), questa citata (trad. di faglia trascorrente) è (per definizione) una struttura che interessa solo la crosta e non certo assimilabile alle grandi separazioni tra le placche.

In Geosfera:

Poiché si tratta di materiale ad alta temperatura e pressione non si parla mai di fase liquida (non sarebbe possibile) ma “fluida”. Analoga correzione andrebbe fatta anche quando si parla della crosta e del suo raffreddamento..

Bravi, buon lavoro!

la Luna ha iniziato ad orbitare...Modifica

la Luna, che ha iniziato ad orbitare intorno ad essa circa 4,53 miliardi di anni fa.

è quanto si legge nell'introduzione. Cancellerei questa frase, in quanto la "cattura" del satellite da parte del campo gravitazionale terrestre è una delle varie ipotesi. --Engineer123 (msg) 16:55, 22 mar 2008 (CET)

La datazione delle rocce lunari è di 4.53 miliardi di anni fa...penso si intenda che in quel periodo è iniziato ad esistere il satellite e quindi ad orbitare. Poi che sia stato catturato o che sia frutto di una impatto e rigenerazione crostale o che esistesse già..sta di fatto che fino a quel periodo non era che massa fluida no? --DaP (Post-it) 11:42, 23 mar 2008 (CET)
Sai cos'è? E' che non mi piaceva molto il modo in cui era messa la frase, secondo me può risultare fuorviante. Tuttavia, lascio a te l'ultima parola, in quanto vedo che sei un'autorità in materia. :)--Engineer123 (msg) 13:06, 23 mar 2008 (CET)
Su quello sono d'accordo, sebbene sia solo materia...senza autorità :D. Ho provato a cambiarla e ho trovato un articolo ufficiale con una datazione isotopica delle roccie di prima formazione, elimando anche la richiesta di una referenza...sappiatemi dire. --DaP (Post-it) 16:56, 23 mar 2008 (CET)

Inesattezza nella tabella OceaniModifica

Salve,
premetto che non ho mai modificato niente in Wikipedia, ho solo trovato un piccolo errore che vorrei comunicarlo. Nella tabella Oceno nella sezione Geografia Fossa di Giava e Fossa delle Marianne sono invertite, dovrebbe essere: Fossa di Giava nell'oceano Indiano; Fossa delle Marianne nell'oceano Pacifico. Spero di essere stato utile.

Igor Atzeni.

Visto e corretto,avevo fatto io la tabella e avevo invertito i dati, grazie --DaP (Post-it) 18:50, 13 apr 2008 (CEST)

Io sapevo che la costante g vale 9.81, come mai c'e' 9,78?

Perché 9,78 si riferisce al valore all'equatore, il valore di 9,81 è però il valore usato convenzionalmente. Per maggiori informazioni puoi leggere la voce Accelerazione di gravità. --Darth Kule - Comlink 16:12, 13 giu 2008 (CEST)

Cancellate la bestemmia...Modifica

Leggendo alla voce IDROSFERA mi sono imbattuto in una bestemmia scritta da qualcuno che non ha niente di meglio da fare. Invito qualcuno a rivedere la suddetta voce. GrazieQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da 87.6.47.126 (discussioni · contributi) .

Perdonami, ma non lo trovata. Il paragrafo è quello ?--Midnight bird 23:10, 21 nov 2009 (CET)

Si, ma qualcuno ha rimesso tutto a posto (il versetto evidenziato in rosa) prima che tu potessi verificare. Scusami se non ti ho avvisato prima!

Manca qualcosa, peròModifica

Bella pagina ma mancasse una cosa: il moto di rivoluzione.

In effetti, almeno un piccolo paragrafo sultema andrebbe messo: non dovrebbe essere poi tanto...Gennaropiemontesi (msg) 19:44, 10 dic 2009 (CET)
C'è già tutto nella sezione La Terra nel sistema solare, dove si dice che la rivoluzione avviene in un anno siderale (con relativo link) e in alto c'è un rimando alla voce Movimenti della Terra dove si parla dei moti millenari, che sono quelli più importanti dal punto di vista della rivoluzione. Non credo manchi nulla a riguardo, al massimo si può sviluppare meglio quest'ultima voce. Restu20 20:00, 10 dic 2009 (CET)

Piccola modificaModifica

Nella sezione "Futuro" ho cambiato la frase "Si ritiene che il pianeta possa evitare di essere inglobato dall'aumentata massa solare verso lo spazio esterno..." in "Si ritiene che il pianeta possa evitare di essere inglobato dall'aumentato volume solare verso lo spazio esterno..." perché é in contraddizione con la frase precedente ("Tuttavia, in questo periodo, l'orbita terrestre si sarà già spostata di circa 1.7 UA a causa della diminuita massa solare e conseguente minore gravità").

Ed o e?Modifica

Vorrei sapere che ne pensate di quest'ultima modifica fatta: [1]

In pratica sono state sostituiti tutti gli "ed" con delle "e". Non sono un grandissimo intenditore della grammatica italiana, ma se non sbaglio sarebbe meglio usare "ed" davanti a parole che iniziano per vocale o sbaglio?--Black Shadow sono qui 22:21, 13 gen 2010 (CET)

Si usa ed solo davanti a parole che iniziano con e: l'uso della d è richiesto sono tra due vocali identiche.
--Angelo Mascaro (msg) 21:28, 12 mar 2018 (CET)

la terra non è più grande del sole ma è il sole più grande della terra

Primo pianeta conosciutoModifica

La frase «È il primo pianeta conosciuto a possedere acqua in tutti e tre gli stati» suona un po' strana, a meno di non supporre un'origine extra-terrestre della razza umana. Anche in questo caso dovremmo arrivare da un pianeta piuttosto inospitale. :-)

Direi che andrebbe modificata, a seconda dei casi, in «È l'unico pianeta conosciuto ...», «È uno dei pochissimi pianeti conosciuti ...», È stato a lungo l'unico pianeta conosciuto ...»--Ancelli (msg) 10:16, 10 ago 2010 (CEST)

Segnalazione immagineModifica

Questo messaggio serve per comunicare che su Commons è stata caricata una recentissima immagine (4 gennaio 2012) del Pianeta Terra ad altissima risoluzione, scattata dal satellite Suomi NPP, insomma dovrebbe essere la migliore ad oggi disponibile. Non intendo proporre però la sostituzione di quella attuale, che come argomentato su en.wiki resta abbastanza iconica e probabilmente per certi versi più chiara, ma solo segnalarne l'esistenza a chi dovesse averne bisogno. --Elitre 13:21, 13 feb 2012 (CET)

Grazie per la segnalazione! Credo anch'io che l'immagine attuale attuale sia più rappresentativa, ma se si vuol aggiungere anche questa io non ho nulla in contrario. Restu20 13:26, 13 feb 2012 (CET)

vetrina?Modifica

come minimo c'è una citazione necessaria: sicuri che tutto il resto renda la voce vetrinabile? --Salvo da PALERMO 16:35, 4 giu 2012 (CEST)

Scusami ma un senza fonte rende la voce automaticamente non da vetrina e inaffidabile? C'è una bibliografia corposa e ogni punto cruciale viene referenziato. Se il problema è solo quel passaggio si cerca una fonte. Restu20 16:42, 4 giu 2012 (CEST)
una voce da vetrina non dico che dovrebbe essere perfetta perchè non esiste ma quasi. siccome c'è già un principio di grave mancanza di fonte (la citazione necessaria è una grave mancanza di fonti) non vorrei che spulciando la voce ben bene saltano fuori altri problemi --Salvo da PALERMO 17:29, 4 giu 2012 (CEST)
Scusami, ma non la vedrei così tragica. Quella frase non ha un riferimento puntuale, benissimo, si cerca (se esiste) e si completa. Se poi nella voce ritieni che altri punti non siano adeguatamente referenziati se ne discute, segnalando la cosa al Progetto:Astronomia e al Progetto:Scienze della Terra, così da poter trovare tutti gli adeguati riferimenti. Io personalmente posso dare una mano nella parte "astronomica", mentre per quella geologica servono utenti più competenti in materia perché io non saprei dove cercare riferimenti precisi. Restu20 17:46, 4 giu 2012 (CEST)
non è il mio campo, non saprei come aiutare. ho sentito di segnalare ciò e l'ho fatto, tutto qui. la domanda sorge spontanea: con una citazione necessaria sarebbe entrata in vetrina? non credo. allora perchè dovrebbe rimanerci? (discorso generale, non solo riferito a questa voce). --Salvo da PALERMO 18:01, 4 giu 2012 (CEST)
Un {{citazione necessaria}} viene segnalato e messo a posto, non è mai successo che una voce non sia entrata in Vetrina perché mancasse una fonte, perché questa si può reperire con una certa facilità. A riguardo segnalo la cosa ai progetti indicati sopra per porre velocemente rimedio a questa mancanza. Restu20 18:32, 4 giu 2012 (CEST)
fonte [...] si può reperire con una certa facilità: scusa, ma in generale come fai a dirlo? speriamo che il problema qui si risolva in fretta --Salvo da PALERMO 19:37, 5 giu 2012 (CEST)
Si sta parlando di questioni geologiche, non è difficile capire (con un libro o con una fonte internet sotto mano) se la Terra è stata completamente ghiacciata nel periodo indicato. Siccome si parla di ipotesi "accademiche" e non di ipotesi astruse e non rintracciabili, tanto che su wikipedia c'è una voce a riguardo (come segnalato qui). Restu20 19:52, 5 giu 2012 (CEST)
Quale sarebbe il punto incriminato esattamente? La Terra a palla di neve? E' una teoria che ha resistenze ma ne hanno parlato a bizzeffe praticamente tutti, sia riviste accademiche che non (esempi: quiqui, qui, ecc. ecc.) per le fonti c'è solo l'imbarazzo della scelta. Non mi pare nemmeno che la voce relativa sia non neutrale, scrivo anche in quella pagina discussione, quell'avviso non ci sta. --Kirk39 (msg) 04:20, 6 giu 2012 (CEST)
@Kirk39: hai ragione anche tu, non ho avvertito che ho modificato il punto incriminato. Potresti dare un'occhio alla correttezza del mio edit? Se è sbagliato non ti far scrupoli a modificarlo. :-) Restu20 12:09, 6 giu 2012 (CEST)
Ora devo scappare ma da un'occhiata veloce credo sia correttissimo il tuo edit, e soprattutto le fonti sono autorevolissime ;-) --Kirk39 (msg) 13:57, 6 giu 2012 (CEST)

Segnalo articoloModifica

Se può essere utile per aggiornare la voce, sembrerebbe secondo questo articolo di Nature Geoscience che la roccia più antica trovata sulla terra risalga a 4,4 miliardi di anni. --ValterVB (msg) 21:54, 25 feb 2014 (CET)

Quasi in linea rettaModifica

Ritengo che questa modifica vada annullata: la Terra non si muove in linea retta, l'informazione è fuorviante, perché la sezione deve essere un riassunto della Terra nel sistena solare e quello è, francamente, un dettaglio irrilevante. Potrebbe invece essere spostata in Parametri orbitali della Terra. Cosa ne pensate? --Harlock81 (msg) 00:06, 23 apr 2014 (CEST)

Infatti ho sottolineato il "quasi". Poi, in ogni caso, ho riportato in maniera letterale e virgolettata quanto scritto da Bryan Gaensler (con tanto di numero di pagina) che non mi sembra l'ultimo arrivato. (Extreme Cosmos, 2011) nelle edizioni Dedalo "Universo da capogiro" 2014, p.92. --Superzen (msg) 00:17, 23 apr 2014 (CEST)
Che tu abbia riportato un'informazione fontata è fuor di discussione, altrimenti non starebbe ancora in voce. Quel che domando è: è opportuno riportare un'affermazione divulgativa, che reca un'informazione imprecisa, in una sezione che riporta invece informazioni molto specifiche, quando esiste, per altro, un'altra pagina in cui potremmo riportarla, magari con qualche dettaglio in più? --Harlock81 (msg) 00:33, 23 apr 2014 (CEST)
Ma scusami, non solo è fontata, ma è anche esatta, perché rende bene l'idea della realtà. D'accordo che "quasi" non è un numero, perché stiamo semplicemente usando il linguaggio comune (come è logico e lecito). Varia di 1 grado in 24 ore: non è un moto quasi (sottolineo, quasi) rettilineo? Io credo che l'enciclopedia sia per tutti e che cose così sono proprio quelle che rendono l'idea (come cerca di fare questo grande divulgatore). Poi vedi un po te. Ciao. --Superzen (msg) 00:48, 23 apr 2014 (CEST)
Noto solo adesso questa discussione: a mio parere l'informazione è da togliere in quanto sbagliata. Se si vuole mettere qualcosa riguardo il moto della Terra intorno al Sole bisogna dire che segue un'orbita ellittica come tutti gli altri oggetti celesti (e un'orbita ellittica non è quasi un retta, ma al massimo un arco di ellisse), ma dire che va quasi in linea retta è sbagliato, anche se c'è un divulgatore che lo afferma in una sua pubblicazione. Restu20 18:10, 11 nov 2014 (CET)
Concordo pienamente! Quella che è rettilinea è la tangente al moto in un dato istante. --Angelo Mascaro (msg) 21:30, 12 mar 2018 (CET)

Massa della TerraModifica

Nella tabella "dati fisici" sia la massa della Terra che la sua densità media sono rappresentate con 10 cifre significative, è una precisione eccessiva considerando che la costante gravitazionale, che viene utilizzata per misurare indirettamente la massa della Terra, è nota attualmente con una deviazione standard relativa dell'ordine di 10^-4. Entrambi i dati citati quindi sarebbero da correggere...--Giorgio Bibbiani (msg) 06:44, 10 mag 2015 (CEST)

Soprattutto manca la fonte. In settimana aggiorno con i dati trovati qui, correggendo i valori e aggiungendo la fonte.--Vespiacic (msg) 15:12, 10 mag 2015 (CEST)
  Fatto--Vespiacic (msg) 13:23, 12 mag 2015 (CEST)

Temperatura minima e massimaModifica

Il riferimento alle temperature minima e massima porta a un collegamento interrotto. Vorrei mettere quei valori e i riferimenti su wikidata anzichè sulla pagina it.wiki, è possibile?--Vespiacic (msg) 11:12, 20 apr 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 11 collegamento/i esterno/i sulla pagina Terra. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:38, 1 nov 2017 (CET)

Età della TerraModifica

Segnalo che la correzione dell'età della Terra sembra corretta: en:Earth#Formation. Andrebbe importato da en.wiki il passaggio e le fonti indicate. --Harlock81 (msg) 17:02, 29 apr 2018 (CEST)

Grazie Harlock. Avevo colto la modifica ed aspettavo ulteriori.. .--☼Windino☼ [Rec] 18:06, 29 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Terra. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:34, 3 ago 2019 (CEST)

Ritorna alla pagina "Terra".