Discussione:Tranvia Messina-Barcellona Pozzo di Gotto

Voce

Ho creato la voce ex-novo in bae alle pochissime informazioni reperibili sulla linea. --Max Canal 22:16, 26 giu 2007 (CEST)

aggiunte altre informazioni--Anthos 13:12, 6 ago 2007 (CEST)

Immagine tracciato

Leggo la richiesta di un'immagine che mostri solo la linea in questione e non anche quella per Giampilieri. preciso che la cosa in realtà è voluta in quanto i due impianti rappresentavano in realtà due rami di un'unica struttura, come si evince dalla voce, e non a caso esistevano servizi "passanti" rispetto alla città. però vorrei capire se c'è consenso attorno alla proposta di 1felco.--Ale Sasso (msg) 16:32, 15 gen 2014 (CET)

Giudizio sulla scrittura

Premesso che ovviamente quale autore principale della voce la ritengo scritta in buon italiano, con stile fluente e senza problemi di sorta, nemo è giudice di sé stesso per cui domando a 1felco dove veda i "seri problemi" e conseguentemente quali azioni correttive suggerisce. Anche la strutturazione in paragrafi risulta standard rispetto alle voci analoghe, per le quali stiamo per di più predisponendo un'apposita linea guida: anche quella sarebbe carente? In cosa? --Ale Sasso (msg) 16:34, 15 gen 2014 (CET)

Accuratezza

@1felco: quali sono i con tenuti che ritieni non sufficientemente approfonditi e/o decontestualizzati?--Ale Sasso (msg) 16:36, 15 gen 2014 (CET)

Monitoraggio

I commenti sopra accuratezza e monitoraggio sono generati in automatico rispetto al template e non sono una critica. Il progetto:monitoraggio, proprio per le sue finalità, prevede che si dia il voto più basso proprio per spronare a migliorare la voce. Le A si danno alle voci PERFETTE, il giudizio su questa voce è molto buono. Avendo dato una C si genera in automatico il commento che hai letto, se vuoi puoi cambiare il voto, ma con un voto maggiore nessuno si interesserà eventualmente a migliorare la voce. C è un voto alto, lascia perdere i commenti generali (e ripeto automatici) che cercano di pescare in lungo e in largo per provare a descrivere il livello generale della voce. Ti dico che però il progetto prevede che fra B e C si dia C e così ho fatto (chiaro che la voce si avvicina più a B ma B si dà se la voce si avvicina ad A (ovvero ha superato B completamente... non so se mi sono spiegato). Per quanto riguarda l'immagine confermo quanto hai detto e aggiusto il tiro, mi piacerebbe che il ramo Me --> Barcellona fosse evidenziuato rispetto alla struttura generale in un qualche modo (non sono un grafico). Questo così chi non conosce la geografia della zona possa individuare il percorso e non confonderlo con quello totale da barcellana a giampilieri.--1felco (A Frà, che tte serve?) 16:46, 15 gen 2014 (CET)

Ciao e intanto grazie. Senza entrare nelle spiegazioni rispetto all'uso del template, la cui conoscenza darei appunto per scontata, ti ricordo che i commenti non sono automatici ma corrispondono in maniera puntuale ai gradi di giudizio espressi da chi compila lo stesso: in altre parole se scrivi "C" vuol dire che esistono appunto "seri problemi", viceversa devi usare "A" o "B". E' evidente che dal punto di vista di un autore la "sua" voce, se non perfetta, trova in tale aggettivo la migliore definizione (tutto è perfettibile), ma proprio perché è interesse che ciascuna voce sia considerata dalla comunità wikipediana al meglio (la proposta per VdQ/VdV di un insieme di voci comprendente anche queste è di là da venire ma programmata) occorre essere puntuali sulle osservazioni sollevate, come del resto buona tecnica per ciascun referee. Circa la piantina, è così strutturata senza pericolo di generare confusioni, giacché i capilinea sono stati opportunamente evidenziati. Ti invito dunque a indicare le modifiche che proporresti in modo da vedere se intorno alle stesse esiste il necessario consenso. Nota: no, non posso cambiare il voto su una voce da me creata, per motivi evidenti. Riformulo la domanda: laddove non vedi una "A" piena, puoi spiegare cosa a tuo avviso manca/va cambiato? Ti ringrazio.--Ale Sasso (msg) 16:56, 15 gen 2014 (CET)

mannaggia sei così veloce che nopn sono riuscito a salvare un'ulteriore considerazione. Per favore fermati 10 minuti ;-)) io sono lento e il mio PC di più! arrivo...--1felco (A Frà, che tte serve?) 17:02, 15 gen 2014 (CET)

Ok, mi fermo per darti il tempo. Guarda però che il giudizio da te espresso è "sufficiente", non "molto buono".--Ale Sasso (msg) 17:08, 15 gen 2014 (CET)

allora posto che sei l'ennesimo che si lamenta con me per il monitoraggio ad una "sua" voce, forse sono di manica stretta? Ho detto che il livello b si dà a una b piena, per me sei tra b e c. Rileggerò (spero domani non sono così veloce, non riesco a starti dietro!) però cambiare un voto perchè un utente si lamenta non l'ho mai fatto. Se può aiutare guarda Progetto:Sicilia/Monitoraggio voci e guarda quante voci superano questa.... poche vero? Vuol dire che è ben scritta (sufficiente è un voto alto). Però se ritieni sia da B, che ripeto è la quasi perfezione, capisco sia "scorretto", ma cambia pure il voto, siamo così in pochi a monitorare che a volte capita pure di "automonitorarsi". Scrivevo nel commento che non sono riuscito a salvare causa "accavallamento" che fonte B l'ho messo solo per spronare qualcuno a trovare una seconda fonte, che converrai due buone fonti sono meglio di una buona fonte, se non altro perchè ci sono più info e punti di vista. Alesasso veramente non c'è problema, magari tutte le voci fossero come questa. Quando dico commento automatico dico, e spero di non sbagliarmi, che il template spara in automatico un commento con 5 o 6 frasi di cui una si adatta al vot, mica tutte insieme. Prova a leggere i commenti agli altri voti (ABCDE) Nel caso di C che mi hai chiesto in qualche passo della voce io mi sono imbattuto in una situazione di "Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole", solo questo, non mi sembra na tragedia. In alcuni passaggi era poco scorrevole, mica penso che sia scritto in ostrogoto! Comunque ripeto rileggerò ancora, ciò che per me può essere poco scorrevole per qualcunaltro può essere chiarissimo. Sul grafico rimango dell'idea di evidenziare meglio i rami... pensa a chi non ne sa niente e non conosce la geografia del luogo.. aiutiamolo a capire meglio... e adesso provo a salvare;-)--1felco (A Frà, che tte serve?) 17:14, 15 gen 2014 (CET)

Non ci siamo: Qui non è un problema di lamentarsi del voto che dai tu (merito). Qui è il metodo che proprio non va: le finalità del monitoraggio sono quelle di un tendenziale miglioramento delle voci, possibile solo indicando cosa non va e identificando (se possibile assieme) le necessarie correzioni. Se sono l'ennesimo che si lamenta, ti invito a riflettere, è perché probabilmente non agisci in maniera corretta, giustificando le tue affermazioni, ci hai pensato? Ora si dà il caso che le voci in questione siano sì frutto di un autore principale (il sottoscritto, ça va sans dire), ma risultino all'attenzione di un progetto che su questi temi si confronta: capisci anche tu che è difficile che a diversi collaboratori sia sfuggito quello che a te balza agli occhi, ti pare? Nessuno fa una tragedia qui, ci mancherebbe, ma se individui scarsità nell'italiano utilizzato, ad esempio, bisogna bene che tu indichi gli errori da te individuati e dagli altri più o meno colpevolmente non osservati o ignorati. L'alternativa è che il tuo metro di giudizio sulla lingua italiana sia differente dal mio/nostro, ma questo sarebbe un altro film.

Ora, siccome i capelli grigi aiutano a essere pazienti e comunque ti wikilovvo, provo a semplificare la questione riproponendoti le domande corrette:

• Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Quali?
• (...) alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Quali?
• Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. Com'è possibile?
• Seri problemi di scrittura. Dove?
• Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. In quali passi?
• Strutturazione in paragrafi carente. Come mai, visto che la stessa è standard?

Ecco, quando avremo appurato la sostanza di ciascun punto e ci si sarà confrontati sulla veridicità di ciascuna affermazione, il voto non potrà, ma dovrà essere cambiato. E non perché "qualcuno si è lamentato": qui non funziona così. --Ale Sasso (msg) 17:28, 15 gen 2014 (CET)

Alesasso sono paziente. (wikilovvo mi piace). Siccome molti si lamentano dei voti ma dopo le opportune spiegazioni capiscono e vedo invece che insisti adesso faccio una cosa, correggo io va bene? Ti rammento che il monitoraggio non prevede spiegazioni oltre quelle del template e quelle consentiute dalla piccola nota quindi per favore smettila di postare domande su domande, il template è chiaro ed è usato già su migliaia di voci. La chiudo qui ma rifletti anche tu, ok? anche perchè non vorrei mi passasse la vogli di monitorare--1felco (A Frà, che tte serve?) 14:22, 16 gen 2014 (CET)

Ribadisco: non funziona così. Personalmente non mi importa se monitori o meno, anche se preferirei lo facesse qualcuno con più esperienza e senza pagine cancellate e coyviol alle spalle, sebbene ritenga che ogni esperienza è potenzialmente preziosa. Il punto è che il monitoraggio non è fine a sé stesso ma ha uno scopo, e cioè quello di consentire alla comunità dei wikipediani di aumentare la qualità delle voci: non ci sono solo le righe da compilare, c'è anche da confrontarsi con il prossimo. Dunque, visto che è queste voci che hai deciso di giudicare (e in passato tu stesso mi hai domandato consigli su una materia che per tua ammissione mastichi poco), dovresti anche indicare cosa, a tuo avviso, non va, per farci capire come e dove migliorare. Ma anche, questo lasciatelo dire, per capire se i giudizi di cui sei così prodigo hanno o meno un solido fondamento. Le "domande su domande" che ho postato sono esattamente la richiesta di spiegazioni su affermazioni che tu stesso hai fatto, compilando scientemente il template di cui discutiamo. Fai bene a dare voti, se questo ti piace fare e senti di poterlo fare con competenza e obiettività. Ma devi anche rendere conto di questi tuoi voti, visto che siamo tutti qui per contribuire al medesimo progetto. Dunque, anziché cambiare un giudizio o "correggere" (cosa? non te l'ho chiesto), visto che non mi lamento affatto ma ti chiedo le sacrosante spiegazioni, prova a darmele: può anche darsi che ci si trovi d'accordo, non credi? L'avrai ben analizzata la voce prima di esprimere i tuoi giudizi. Quali criteri di giudizio hai usato? Dove sono gli errori, le carenze, le imprecisioni che hai dichiarato? Tu sei paziente, e ti ringrazio, ma lo sono anch'io grazie a qualche capello bianco e a un minimo di esperienza accademica, per cui ben volentieri sottopongo miei scritti, senz'altro perfettibili, al giudizio di altri. In fondo è questo anche questo il bello di WP: l'idea di invertire le parti e non essere io quello che usa la matita rossa e blu mi piace e mi diverte, c'è sempre da imparare. Orsù: tu hai posto N rilievi. Io ti ho chiesto di illustrarceli. Sta a te farlo. Uno alla volta, per carità ;)--Ale Sasso (msg) 14:47, 16 gen 2014 (CET)

infatti Ale in passato sei stato molto prezioso, non capisco perchè ti spazientisci con toni un po' aciduli tipo riferimenti all'inesperienza e alle copy viol... mah? anzichè risponderte ho modificato così spero si possa saltare all'occhio la differenza fra le versioni. ripeto l'unica c era per la scorrevolezza. L'italiano della pagina era troppo pesante e arzigogolato (ovviamente secondo me). Credo di averlo reso un po' più scorrevole. Rimangono pweriodi ancora troppo lunghi e vari punti e virgola a spezzare le frasi, però trovo difficile sintetizzare di più, l'argomento è un po tecnico e difficile da mettere in prosa. Visto che voglio trasformare ogni esperienza in positivo, leggendo la pagina ho notato la lunga sezione relativa al percorso. Tutta tale sezione è nominata "caratteristiche tecniche". Sta bene però, tu che sull'argomento sei, ferrato (ti piace il gioco di parole? :-)), potresti fare (è un'idea) una parte più tecnica (tipo trazione, pendenze, raggi di curvatura e tutto ciò che non conosco neanche) e un'altra sezione relativa al percorso con le stazioni, caseggiati etc etc. Dai miglioriamo un po' questa pagina! A proposito che si faceva nelle fornaci? (ho messo un chiarire). Uniti si vince!--1felco (A Frà, che tte serve?) 15:19, 16 gen 2014 (CET)

Appunto: uniti si vince, ma se perseveri nel proseguire da solo non si va lontani. Qui non c'è nulla di acidulo e ti chiedo di lasciar perdere gli aspetti personali rimanendo sulla palla: ho visto le tue modifiche e, come spiegato nella pagina di discussione, le ho annullate. Proprio il linguaggio che utilizzi non lo condivido e trovo che la leggibilità della voce, per tacere della lingua italiana, è andata peggiorando. Ancora una volta mi complimento - che sia ben chiaro - per il tuo spirito di collaborazione. Ma appunto perché ti trovo ragionevole voglio confrontarmi con te (e con chi avrà la pazienza e voglia di farlo) su questi aspetti: un testo enciclopedico, a differenza di una scheda di presentazione tecnica, deve risultare fluido, senza continui spezzamenti di frasi e forzose strutturazioni in paragrafi, che non a caso usiamo per periodi molto, molto lunghi. E non mi sembra proprio questo il caso. Se sei d'accordo di propongo di "lavorare" periodo per periodo, a partire dall'incipit e da quel "fu" che proprio non va. Va bene che parliamo di una tranvia siciliana, ma questa è it.wiki, per cui cerchiamo di mantenere un linguaggio il più possibile trasversale ;)--Ale Sasso (msg) 15:43, 16 gen 2014 (CET) Ale sei troppo veloce non riesco a starti dietro. Scusa ho scritto un msg e ancora non avevo letto qui. Sono felicissimo avevo avuto una sensazione errata. okki sono a disposizione. Però fa passare un po' di tempo fra un edit e un altro almeno 15 minuti... sono lento...Appena ho tempo qui sotto ti sottoporrò dei periodi che mi sembrano un po' lunghi.--1felco (A Frà, che tte serve?) 16:25, 16 gen 2014 (CET)

Voce

Alesasso o chiunque. Partirei dal decidere se il tragitto sul grafico debba essere evidenziato maggiormente fra i due rami. Io penso di sì perchè mi metto al posto di uno che ignora completamente la linea e magari non è un esperto di linee su ferro. Al suo primo sguardo, secondo me, non è immediato capire (guardando il grafico) che si tratta solo del ramo da Messina a Barcellona.C'è qualche esperto di grafici che ci può dare opinione o una mano? Alesasso tu cosa ne pensi?--1felco (A Frà, che tte serve?) 18:53, 16 gen 2014 (CET)

Perdona ma non ho compreso se ti riferisci alla mappa contenuta nell'infobox o al template che riporta il sinottico del percorso. In entrambi i casi, peraltro, sono espliciamente indicate le località capolinea, senza dunque possibilità di errore da parte di chi non conosce i luoghi. E nel testo è altresì indicata la relazione esistente fra i due "rami" dell'infrastruttura. Ricordo che gli elementi grafici sono sempre un complemento alle voci: tutte le informazioni sono (o dovrebbero essere) contenute nel testo. Ad ogni modo, se ci fosse consenso, posso sempre ridisegnare le mappe indicando separatamente le due linee. Fatemi sapere.--Ale Sasso (msg) 19:17, 16 gen 2014 (CET)