Discussione:Uniforme
Ultimo commento: 4 anni fa, lasciato da Daniele Pugliesi in merito all'argomento Nella categoria Standard?
Per la divisa intesa come moneta nazionale, non sarebbe meglio una nota disambiguante? --TierrayLibertad 19:19, 22 mag 2006 (CEST)
- avevo il dubbio anch'io, se ritieni creala ma non credo esista la relativa voce. redirect a moneta? --JollyRoger ۩ 19:23, 22 mag 2006 (CEST)
- che figata il wiki --JollyRoger ۩ 19:24, 22 mag 2006 (CEST)
Nella categoria Standard? modifica
Ha senso inserire questa voce in Categoria:Standard? Seguendo la stessa logica, anche una moneta potrebbe essere considerato uno standard e quindi Moneta dovrebbe essere inserita nella Categoria Standard? (così ci riallacciamo alla discussione qui sopra) --Daniele Pugliesi (msg) 03:45, 20 mag 2019 (CEST)
- A me parrebbe un senso molto estensivo.
- Che tra l'altro la categoria già utilizza includendo oggetti come gli «standard» musicali (che semplicemente non c'entrano). --Erinaceus (msg) 16:01, 20 mag 2019 (CEST)
- [@ Erinaceus] Grazie per la risposta. Come proponi eventualmente di organizzare/riorganizzare la categoria Standard? --Daniele Pugliesi (msg) 17:36, 20 mag 2019 (CEST)
- Non lo so, parlavo di ciò che conosco meglio. Dipende dalla definizione di standard e mi sembra, a occhio, che non ne abbiamo una comune --Erinaceus (msg) 19:40, 20 mag 2019 (CEST)
- Se la definizione è quella data in Norma tecnica la categoria può aver senso. Se deve contenere "qualunque cosa abbia una regola", dalla tassonomia ai fusi orari, diventa un calderone assurdo --Bultro (m) 00:30, 22 mag 2019 (CEST)
- [@ Bultro] L'ideale sarebbe dividere la categoria in due, una categoria che contenga gli standard in ambito tecnico-scientifico che sono diventati tali semplicemente attraverso l'uso comune da parte della comunità scientifica, senza passare dalla trafila "organismo di accreditamento -> organizzazione di standardizzazione --> (eventuale recepimento a livello nazionale) --> standard", mentre la seconda categoria per quegli standard che hanno passato questa trafila (e quindi sono associati ad una norma creata dall'organizzazione di standardizzazione in questione). Anche se a conti fatti, se i fusi orari o la classificazione tassonomica fossero stati introdotti dall'ISO, la sostanza sarebbe stata la stessa. Mentre per le divise, monete, ecc. effettivamente avete ragione: stiamo parlando di un significato ancora più ampio della parola "standard", che non possiamo adottare, se non altro perché non finiremmo mai di inserirci voci all'interno e di discutere su "cosa è standard" e "cosa non lo è". Grazie a tutti per le risposte. Per chi volesse continuare la discussione sulla categorizzazione di Categoria:Standard, rimando a Discussioni utente:Daniele Pugliesi/Standard, certificazioni e norme. --Daniele Pugliesi (msg) 02:34, 22 mag 2019 (CEST)
- Io non vedo differenza sostanziale tra i fusi orari e il colore delle divise. Sono sempre convenzioni che si sono decise. Della divisione in due che proponi, la seconda metà può aver senso, la prima ha appunto i problemi che hai detto e utilità impalpabile --Bultro (m) 22:45, 22 mag 2019 (CEST)
- [@ Bultro] Grazie per gli spunti. Ho riassunto qui le conclusioni generali di questa discussione, mentre per la voce in esame (Divisa) e altre voci di "standard" che non siano riferiti a norme tecniche effettivamente non ha senso metterle insieme in una categoria. Vedrò di rendere più specifica la categoria sugli "standard" in qualche maniera. --Daniele Pugliesi (msg) 01:36, 23 mag 2019 (CEST)
- Io non vedo differenza sostanziale tra i fusi orari e il colore delle divise. Sono sempre convenzioni che si sono decise. Della divisione in due che proponi, la seconda metà può aver senso, la prima ha appunto i problemi che hai detto e utilità impalpabile --Bultro (m) 22:45, 22 mag 2019 (CEST)
- [@ Bultro] L'ideale sarebbe dividere la categoria in due, una categoria che contenga gli standard in ambito tecnico-scientifico che sono diventati tali semplicemente attraverso l'uso comune da parte della comunità scientifica, senza passare dalla trafila "organismo di accreditamento -> organizzazione di standardizzazione --> (eventuale recepimento a livello nazionale) --> standard", mentre la seconda categoria per quegli standard che hanno passato questa trafila (e quindi sono associati ad una norma creata dall'organizzazione di standardizzazione in questione). Anche se a conti fatti, se i fusi orari o la classificazione tassonomica fossero stati introdotti dall'ISO, la sostanza sarebbe stata la stessa. Mentre per le divise, monete, ecc. effettivamente avete ragione: stiamo parlando di un significato ancora più ampio della parola "standard", che non possiamo adottare, se non altro perché non finiremmo mai di inserirci voci all'interno e di discutere su "cosa è standard" e "cosa non lo è". Grazie a tutti per le risposte. Per chi volesse continuare la discussione sulla categorizzazione di Categoria:Standard, rimando a Discussioni utente:Daniele Pugliesi/Standard, certificazioni e norme. --Daniele Pugliesi (msg) 02:34, 22 mag 2019 (CEST)
- Se la definizione è quella data in Norma tecnica la categoria può aver senso. Se deve contenere "qualunque cosa abbia una regola", dalla tassonomia ai fusi orari, diventa un calderone assurdo --Bultro (m) 00:30, 22 mag 2019 (CEST)
- Non lo so, parlavo di ciò che conosco meglio. Dipende dalla definizione di standard e mi sembra, a occhio, che non ne abbiamo una comune --Erinaceus (msg) 19:40, 20 mag 2019 (CEST)
- [@ Erinaceus] Grazie per la risposta. Come proponi eventualmente di organizzare/riorganizzare la categoria Standard? --Daniele Pugliesi (msg) 17:36, 20 mag 2019 (CEST)