Discussione:University of the People

Commenti fuorvianti e promozionali

Bando alle ciance e passiamo subito ai dati di fatto: questa università telematica non ha l'accreditamento principale degli Stati Uniti, ovvero quello regionale. Ha un accreditamento "nazionale", che, contrariamente a quello che può far pensare il nome, è meno autorevole, e il cui riconoscimento del titolo o dei crediti formativi non è assicurato (è solo discrezionale). Inoltre, l'università ha fatto richiesta di accreditamento regionale (presso l'ente WASC), ma gli è stato negato, restando quindi nella fase di "candidatura", e ha cinque anni di tempo per mettersi in regola. Per confondere le idee, qualcuno sfrutta la dicitura "pre-accreditamento" che in realtà è un refuso o una svista, dato che negli Stati Uniti non è previsto alcun "pre-accreditamento".
Ciò premesso, non è affatto "denigratorio", come sostenuto da TrinacriaGolem, dire che questa università non ha l'accreditamento regionale americano: molto semplicemente, è la realtà. Tutto il resto sono chiacchiere o commenti promozionali. --Uscitaexit (msg) 18:36, 5 ott 2021 (CEST)

[@ Uscitaexit] Premesso che non è molto corretto citare un altro utente senza chiamarlo in causa con il {{ping}} e tanto meno attribuire ad altri intenzioni e retropensieri che non trovano riscontro alcuno nei loro contributi (suggerisco la lettura di WP:BF ed anche per questo mi tengo indulgente con un nuovo utente, ancorché la sua contribuzione monotematica potrebbe lasciare qualche dubbio), andiamo al merito della questione. A differenza di quanto avviene in Italia ed in altri paesi, negli USA chiunque può aprire una "università": la funzione dell'accreditamento (vedere en:Higher education accreditation in the United States) è quella di conferire valore ai titoli accademici, valutando l'adeguatezza o meno di strutture didattiche, corpo docente, il rispetto di procedure amministrative e via dicendo. In altri termini l'accreditamento serve a distinguere gli atenei che assicurino il rispetto di standard "minimi" da altre entità (che, poi, non sono accreditate o accreditabili per propria scelta o perché vere e proprie diploma mills).

Or bene, l'università cui è dedicata la voce - rispetto alla quale, per inciso, non vedo nel testo alcuna frase celebrativa - dispone di accreditamento rilasciato da un'entità allo scopo riconosciuta dal Dipartimento dell'istruzione degli Stati Uniti d'America (quindi dal governo federale) e dal Council for Higher Education Accreditation (ente no-profit che, de facto, stabilisce i criteri per "accreditare gli accreditanti"). La circostanza trova riscontro in fonti terze ed autorevoli. Che poi la stessa UoP abbia presentato la propria candidatura per l'accreditamento "regionale" (considerato sì negli USA "più prestigioso" e "spendibile", ma tecnicamente ugualmente valido) è altrettanto confermato dalle fonti: basta leggere la voce per comprende che esattamente della "candidatura" (e non di altro) si parla, se e quando tale candidatura dovesse portare all'accreditamento si potrà dare conto della stessa circostanza.

Cosa ci sia di "promozionale" in quanto detto non è chiaro. Sicuramente denigratorio era invece, come era stato fatto presente all'utente in questione, ostinarsi a riportare un link esterno ad un sito dichiaratamente "anti-UoP", --TrinacrianGolem (msg) 19:03, 5 ott 2021 (CEST)

"tecnicamente ugualmente valido": ci risiamo. Se fosse come dici tu, non ci sarebbe motivo di avere due tipi di accreditamenti, quello regionale e quello nazionale. Infatti, se fossero tecnicamente uguali, ne basterebbe uno solo. Invece, la differenza (fondamentale!) sta nel fatto che, come ho già scritto prima, il secondo non può garantire il riconoscimento da parte di altri atenei del titolo e/o dei crediti formativi acquisiti, o da parte di enti pubblici a fini lavorativi (ad esempio per l'insegnamento nelle scuole, e per giunta la lista completa è piuttosto lunga) — un problema che non si pone con gli accreditamenti regionali.
Il fatto che tutte le università, anche quelle telematiche talvolta accreditate in maniera "meno rigorosa" tramite riconoscimento "nazionale", siano elencate nel sito governativo, non cambia affatto la questione, semplicemente perché il sito governativo non si occupa di riconoscimenti di titoli o crediti, ma è un elenco di qualsiasi università in possesso di un qualche accreditamento (indipendentemente dal "valore" effettivo dello stesso).
È vero che chiunque può aprire un'università privata, ma proprio per questo motivo, se io aprissi una "Università delle Patate" priva di accreditamento regionale, poi non posso dire che mi stanno "denigrando" se qualcuno dice la banale verità, ovvero che non ho l'accreditamento regionale. Oppure, in altre parole, se fossi una squadra di calcio dilettantistica, non potrei lamentarmi se la gente dicesse in giro che non gioco in serie A: molto semplicemente, la gente sta dicendo la verità. Né posso bollare come "anti" o "denigratoria" una fonte che prende atto del fatto che non gioco in serie A. --Uscitaexit (msg) 11:02, 6 ott 2021 (CEST)

Il testo della pagina non presenta, al momento, alcun contenuto promozionale o enfatico (vedere WP:PROMO e WP:IR), o alcuna particolare informazione distorsiva o non corretta. Non alcun POV favorevole o contrario ma la semplice esposizione neutrale. Per stare al tema Università delle patate: se è accreditata si da conto dell'accreditamento, se non lo è si da conto che non lo è, se è "candidata" si riporta che è candidata. Ma non si può pretendere di far passare per fonte terza ed autorevole il sito universitadellepatatefaschifo.com (che, per intenderci, è il link che avevi inserito [1]). Così è più chiaro?--TrinacrianGolem (msg) 12:33, 6 ott 2021 (CEST)

Eh no, non ci siamo proprio, perché con la scusa del "materiale denigratorio" o dell' "università delle patate" tu rimuovi fatti realmente accaduti e ampiamente documentati. Se un sito Internet dice che "il 6 ottobre l'Italia ha perso in casa 2-1 con la Spagna" tu non puoi rimuovere il contenuto sostenendo che è "denigratorio", perché invece è la realtà: l'Italia ha davvero perso in casa con la Spagna; poi che a te il fatto non piaccia, oppure se hai paura che possa mettere in cattiva luce la Nazionale, è tutto un altro paio di maniche, che tra l'altro dovrebbe stare fuori dalle logiche di Wikipedia. Tornando nel merito della voce, tu, fra le altre cose, censuri il fatto che questa università risulta "candidata all'accreditamento" proprio perché la prima richiesta di accreditamento è stata rifiutata per mancanza dei requisiti minimi (infatti, se la richiesta fosse stata accolta, ora l'università sarebbe accreditata). Come l'hai formulato tu, invece, sembra che abbia fatto domanda per la prima volta e che la richiesta debba essere evasa. --Uscitaexit (msg) 17:07, 27 ott 2021 (CEST)

Quanto al fatto che secondo te l'articolo non sarebbe promozionale, devo dire che la versione attuale ha avuto una bella ripulita rispetto a quella di prima, ma ci sono ancora degli aspetti da rivedere perché, in ogni caso, rimuovere fatti realmente accaduti è un comportamento finalizzato a promuovere il contenuto della voce (non certo il contrario), anche senza inserire esplicitamente frasi pubblicitarie. --Uscitaexit (msg) 17:14, 27 ott 2021 (CEST)

Io non ho rimosso e/o censurato alcun "fatto", mi attengo alle fonti (intese come WP:FA non "un sito internet" qualsiasi, tantomeno - per restare all'esempio calcistico - uno "anonimo" e sospetto di opposta "tifoseria") e non ho certamente alcun interesse di sorta - diretto o indiretto - riguardo all'oggetto della voce. E proprio perché non ho un particolare POV e m'interessa esclusivamente la qualità e la neutralità della voce segnalo al progetto competente questa discussione, ove altri wiki-colleghi vogliano intervenire.--TrinacrianGolem (msg) 17:45, 27 ott 2021 (CEST)

Allora ok, se sei in buona fede e neutrale, quella notizia va reintrodotta (e non è l'unica). --Uscitaexit (msg) 10:27, 28 ott 2021 (CEST)

[@ Uscitaexit] Sostenere che io (o chiunque altro) debba "dimostrare" la propria neutralità non è corretto (tanto meno, lo dico senza polemiche, quando a chiederlo è un'utenza che ha dedicato la quasi totalità dei propri contributi a questa pagina e a quanto vi sta intorno). Pretendere poi di utilizzare questa argomentazione per inserire ad ogni costo un link esterno che, oggettivamente, è ben lungi dal rappresentare una fonte terza ed autorevole, è totalmente inaccettabile.--TrinacrianGolem (msg) 16:38, 28 ott 2021 (CEST)