Discussione:Vesuvio

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Geografia bar di progetto monitoraggio voci Scienze della Terra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (novembre 2011).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2011

"Simbolo della citta' stessa"

Cercherei una espressione piu' felice in quanto, sebbene sia unanimemente riconosciuto come simbolo di Napoli, esso non si trova nel Comune di Napoli, bensí in quello di Ottaviano. Mi risulta difficile considerare simbolo di una Citta' qualcosa che si trova in una altra Citta'. Per coniugare precisione e consuetudine, proporrei l'espressione "simbolo della Citta' metropolitana stessa". In tal modo si incherebbe il Vesuvio come il simbolo di una intera "Provincia" e non di un singolo Comune, il quale, peratro, non c'entra alcunche' con il vulcano. --Caven (msg) 23:00, 23 mag 2016 (CEST)

Origine del nome

Ho la sensazione che il paragrafo riguardante le "Origini del nome" sia stato massacrato; che si ne è occupato in passato, potrebbe darci un'occhiata? L'articolo - se è di tutta wiki-farina - andrebbe segnalato in quelli in Bella prosa. O no? Twice25 23:47, Feb 20, 2004 (UTC)

Altra maledetta fatica inutile

D'altro canto è colpa mia, non posso prendermela con nessuno, ma devo evitare in futuro di mettermi al lavoro in orari che facilitano il rimbambimento. Sono io, dannazione, 82.52.111.230....--Emmeauerre 03:00, Apr 22, 2005 (CEST)

Non "dolertene" Emm., capita... comunque non è fatica inutile. Complimenti (per il lavoro) e solidarietà (per la sorpresa). :-) Bye. Retaggio 15:25, Apr 22, 2005 (CEST)

Non dico più niente, stavolta ho preso i connotati di 82.49.8.43 (quasi quasi me li gioco...),sennò diventa stucchevole la cosa. Piuttosto, sono incerto, i Campi Flegrei meriterebbero forse un articolo a sè stante, o no ? Graditi pareri...--Emmeauerre 15:01, Apr 23, 2005 (CEST)

Giusta incertezza... caro Emm.; c'è un infimo abbozzo che aspetta il tuo aiuto: Campi Flegrei. Bye Retaggio 19:57, Apr 24, 2005 (CEST)

Ho aggiunto delle foto, ma il risultato non mi pare perfetto. Non sono in grado di aggiustare il layout della pagina.

Vetrina

1. Ampie zone non wikificate, impaginazione confusionaria, bibliografia assente, mancano molti dati ricavabili da es:Monte Vesubio, nella vetrina spagnola. --Roberto 14:06, 21 nov 2006 (CET)
2. Manca la bibliografia -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 17:14, 21 nov 2006 (CET)
3. voce buona, ma "disordinata" --yoruno^sparisci 19:39, 21 nov 2006 (CET)
4. Risente della mancanza di un vaglio. Ho cercato di aggiustarla ma ci vuole molto lavoro.--Burgundo 00:49, 22 nov 2006 (CET)
5. Quoto Yoruno AlexanderVIII Il catafratto 13:14, 23 nov 2006 (CET)
6. Buona ma proporrei il vaglio: quoto chi mi ha preceduto --ARIEL _{(giallesabbie)} 15:44, 2 dic 2006 (CET)
7. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 00:49, 3 dic 2006 (CET)
8. Quoto Roberto e Ariel. --Paolo (parla con Paolo) 14:22, 5 dic 2006 (CET)

• La voce è più che buona. Un diffetto mi sembrano le troppe foto ammucchiate all'inizio che potrebbero limitare la leggibilità. -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 08:32, 21 nov 2006 (CET)
• Aggiungere la bibliografia. - Luisa 09:16, 21 nov 2006 (CET)
• La voce e' un po' confusa e lo stile descrittivo talora lascia un poco a desiderare (vedi per esempio il quarto d' ora di notorieta' causa Spartaco). Le ricerche attuali hanno evidenziato tracce evidenti di almeno un eruzione nell' epoca del bronzo, nell' area vulcanica, dato da aggiungere. Sarebbe d' uopo spostarla nelle richieste di vaglio -- Bramfab parlami 12:37, 24 nov 2006 (CET)

Eruzione del 1906?

Sbaglio o manca del tutto? Il mio manuale di storia la cita, ma qui non ve n'è traccia. Ciao! Warriah 21:53, 13 dic 2006 (CET)

Ripulire il Vesuvio?

Posto che negli anni è stato fatto uno sforzo notevolissimo da parte di tutti per scrivere questa voce, e che essa è in ampie parti abbastanza ben fatta, mi chiedo (e lo chiedo a tutti) se non sia opportuno togliervi quelle parti descrittive di Pompei o relative ai Campi Flegrei che non c'azzeccano proprio. Tutte le parti di Pompei che riguardano l'eruzione, a mio avviso debbono starci; ma la descrizione dell'area archeologica di Pompei e di quello che vi si è rinvenuto mi sembrano veramente fuori tema, tanto più che la voce Scavi archeologici di Pompei esiste e vi sopperisce egregiamente (si potrebbero al limite far confluire lì queste notizie). Idem per i Campi Flegrei: un accenno va benissimo, ma non la descrizione dettagliata! Manchevole in questa voce mi sembra invece che sia tutta quanta la parte geologica e storica: quando il vulcano è nato, come si è formato nel tempo, di che materiali (principali) è composto, come pure la vegetazione che vi è, due parole sul Parco Nazionale, ecc. ecc. Vogliamo farlo con forze congiunte? Per intanto ho dato una riordinata alle immagini che erano disseminate nel testo senza alcun criterio; almeno ora sono vicine ai testi che le riguardano (e neppure tutte, per i difetti sopra detti). Attendo quindi i vostri consigli ed aiuti. Grazie! --Denghiù (msg) 23:01, 26 apr 2008 (CEST)

Immagine virtuale eruzione del 79

L'immagine [[1]] presenta una ricostruzione dell'antica città di Pompei, seppure accettabile nelle grandi linee, assolutamente virtuale dal punto di vista storico. A parte che il Vesuvio è posto subito dietro le mura della città, mentre in realtà si trova a quasi 10 Km di distanza, il Foro appare smisurato (in vero è solo la metà di quella lunghezza), ed è tutto porticato e pavimentato, mentre nel 79 esso era in abbattimento e in ricostruzione, come chiunque si rechi sul posto può riscontrare: lungo il "porticato" incompleto vi sono blocchi semilavorati, la pavimentazione del Foro è stata realizzata solo verso sud, e a sud vi sono ancora colonne in tufo bruno non ancora sostituite con quelle in calcare bianco. Poi il Capitolium era crollato nel 62 col terremoto e non ancora ricostruito nel 79, tanto che il culto della triade capitolina veniva svolto provvisoriamente nel piccolo tempietto di Giove Melichio, dove furono ritrovate le tre statue delle divinità maggiori. Detto ciò, L'IMMAGINE VIRTUALE HA QUALCHE VALORE IN QUESTA VOCE (perchè, ricordiamolo, qui stiamo parlando di Vesuvio, non di Pompei!). Ho visto altre ricostruzioni virtuali relative al 79 dove il Vesuvio appariva quale è oggi, cioè con due "gobbe", mentre nel 79 i due pendii erano uniti in una sola cima, come attesta il famoso affresco rinvenuto nella Casa del Centenario che ce lo ritrae, verde, boscoso, piantato in basso a vigneti che davano il famoso Vesuvinum attestato da iscrizioni anforarie trovate a Pompei. Quindi a mio avviso l'immagine di cui sopra, benchè difettosa dal punto di vista storico-archeologico, ha una certa validità da quello storico-vulcanologico. Cercherò di procurarmi la foto dell'affresco pompeiano che ritrae il Vesuvio in epoca romana. In attesa, a mio avviso sarebbe opportuno ripristinare l'immagine virtuale dell'eruzione. Non è importante; ma è certamente utile. --Denghiù (msg) 20:56, 27 apr 2008 (CEST)

Eruzione del 79

Invece che Data dell'eruzione del Vesuvio del 79 (una voce solo per la data??) non è il caso di scorporare eruzione del Vesuvio del 79? Mi sembra un evento più che meritevole di voce a parte --Bultro (m) 02:41, 2 giu 2010 (CEST)

Europa continentale

Non credete che possa creare confusione scrivere che il vesuvio è l'unico vulcano attivo dell'europa continentale? Ovviamente è giusta l'affermazione, io stesso però inizialmente ho pensato che l'informazione fosse sbagliata, ho pensato infatti: e l'etna? Poi rileggendo mi sono reso conto della sottigliezza: l'Etna è in sicilia, dunque non fa parte dell'europa continentale. Magari si potrebbe mettere tra parentesi un cenno al fatto che l'Etna si trova su un'isola e dunque è escluso. Forse non a tutti può essere chiara la differenza che c'è tra continente europeo, e l'europa continentale, intesa come "terra ferma".

Luca Galletti

non è l'unico attivo in europa...

Il pino 'marittimo'

Il pino 'marittimo' in foto è in realtà 'domestico'. Vedete pure qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Pino_domestico — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.200.252.37 (discussioni · contributi).

La modifica è corretta, si tratta di un Pinus pinea (pino domestico) e non di un P. pinaster o pino marittimo. Il P. pinaster peraltro nemmeno vive allo stato spontaneo in Campania.--l'etrusco (msg) 22:47, 9 feb 2013 (CET)

Citazione iniziale

Scusate, per mia ignoranza non colgo l'utilità del quote iniziale; serve? -- g · ℵ (msg) 23:03, 22 lug 2016 (CEST)

Se vuoi sostituirla o sopprimerla, per me puoi procedere.
--DonatoD (msg) 20:52, 23 lug 2016 (CEST)

Concordo e rimuovo: non particolarmente significativa né utile --Erinaceus (msg) 08:34, 16 dic 2016 (CET)

Sulla cancellazione del mio contributo

[@ Mentnafunangann] Ciao, nel cancellare il mio contributo non hai scritto nulla nella motivazione. Gradire quindi conoscere i motivi inespressi che ti hanno indotto a ciò. Grazie. --Giorgio Pietrocola (msg) 23:22, 6 feb 2017 (CET)

se però non fate edit war è meglio ;).. --2.226.12.134 (msg) 19:43, 8 feb 2017 (CET)

Nella bibliografia vanno solo e soltanto i testi utilizzati per la stesura della voce.
--DonatoD (msg) 20:20, 8 feb 2017 (CET)

[@ DonatoD, 2.226.12.134]Prima di tutto vi ringrazio entrambi per la risposta. Non era mia intenzione fare edit war pretendevo solo motivazioni di cancellazione chiare e ben espresse come per esempio quella di Donato. Personalmente non la condivido ma se fosse una regola la rispetterei senza problemi. Purtroppo invece la guida dice altro. Ma ammettiamo anche che sia valida la regola di Donato. In un ambiente collaborativo si sarebbe prima esaminato il capitolo sul Vesuvio

( Enrico Cossulovich, Vesuvio, in Francesco De Bourcard (a cura di), Usi e costumi di Napoli e contorni descritti e dipinti, vol. 2, Napoli, Marotta & Marotta, 2002 [1858], pp. 85-117, ISBN 9788899130305, OCLC 250649721. )

da me proposto, per vedere se poteva servire per il miglioramento della voce poi eventualmente si sarebbe detto "no grazie". Trovo la cancellazione immediata messa in atto irrispettosa del lavoro altrui e piuttosto scortese, oltre che controproducente. Siccome nella mia proposta c'è il link al capitolo digitalizzato on line lo si poteva leggere o aspettare che lo leggessero altri magari spostandolo in "Collegamenti esterni" dato che fornisce un servizio palesemente utile all'utente.--Giorgio Pietrocola (msg) 08:47, 9 feb 2017 (CET)

Per Donato. Ora, se non verranno immediatamente cancellati dal solito, i riferimenti al testo inserito ci sono e potrebbero essere molti di più se si ha a cuore questa voce. Saluti--Giorgio Pietrocola (msg) 11:40, 9 feb 2017 (CET)

Premesso che per motivi personali la voce mi sta a cuore molto pù di tante altre cui ho maggiormente contribuito, ma che purtroppo in questo periodo il tempo mi manca davvero, mi fa piacere che ci siano altri contributori che arricchiscano la voce con fonti possibilmente autorevoli e con precisione, quindi per me sei il benvenuto. I riferimenti puntuali vanno bene, ma sarebbe meglio anche indicare il numero di pagina. Detto ciò, nel poco tempo che ho avuto, ho letto che a pagina 86 del testo che citi non c'è esattamente scritto quello che hai riportato nella voce. Poiché già ci muoviamo nel campo delle ipotesi (etimologia del nome "Vesuvio") sarebbe meglio essere precisi. Il testo scrive: "altri pretendono... Vesbius... capitano dei Pelasgi", ma non dice espressamente che si tratti di Marziale, attenzione. Infatti Marziale nel libro IV cita soltanto il nome di un monte detto Vesbius ma non un condottiero: Hic est pampineis viridis modo Vesbius umbris, Presserat hic madidos nobilis uva lacus. Quindi il riferimento è soltanto al nome Vesbius, che poi tale nome sia anche quello di un condottiero lo sostengono altri che nel testo non sono specificati. Non mi risulta infatti che Marziale parli dei Pelasgi: ma potrei ben errare, allora si indichi il passo e l'associazione con Vesbius. Ora innanzitutto correggo questo fatto, poi aggiungo che però la fonte "altri sostengono" è una fonte debolissima e a rigore andrebbe soppressa, ma lasciamola pure. Infine sarebbe opportuno indicare i numeri di pagina anche per gli altri due riferimenti al testo. Fatto ciò, si sarà stati corretti e precisi. Grazie per i tuoi contributi. Ad maiora.
--DonatoD (msg) 12:36, 10 feb 2017 (CET)

Ti ringrazio per la squisita gentilezza. Anche io non ho molto tempo da dedicare a questa voce , sto studiando un libro Usi e costumi di Napoli e contorni descritti e dipinti che ha molti autori illustri e molti argomenti. Quando ho visto il capitolo Vesuvio 85-116 2 volume mi è sembrato potesse essere utile nella bibliografia, sia per approfondimenti storici sia anche come "materiale da costruzione". Marziale è in fondo a pag.86 "Altri pretendono originasse il nome Vesbius da Vesbio capitano dei Pelasgi il quale un giorno signoreggiava quel monte, come si ha pure da Marziale nel 4° degli epigrammi" Per quanto riguarda la tavola non la puoi trovare on line perché google non le ha rese disponibili. Il numero di pagina è sul file immagine di Wikimedia commons. Per il terzo riferimento ora non ricordo bene e bisognerebbe dedicarci un po' più di tempo e ora non mi è possibile. Il mio comunque è stato un lavoro frettoloso a scopo dimostrativo e sono lieto che tu, con molto rigore stia approfondendo. Purtroppo quell'utente che mi ha cancellato ripetutamente, come un virus, continua a distruggere il mio lavoro ovunque con motivazioni che poi neppure sostiene essendo sordo al dialogo. Vedi Discussione:Santuario_di_Montevergine dove non è stato in grado di sostenere la presunta inferenza che lo aveva portato a cancellare più volte il mio contributo. Ieri ho creato una nuova voce Achille De Lauzières, solo un abbozzo, di uno dei tanti coautori dello stesso libro ed è già piombato anche lì ed ha già cancellato di tutto. Quindi siccome non mi va di litigare mettendomi al suo stesso livello è possibile che mi dedichi ad altro. Scusa lo sfogo. Saluti--Giorgio Pietrocola (msg) 18:37, 10 feb 2017 (CET)

Per inciso: ho dato un'occhiata alla tua nuova voce e francamente non mi pare che Mentnafunangann abbia "già cancellato tutto" come scrivi: ha solo sistemato alcune cose secondo il manuale di stile, migliorando quindi la voce. Ma non è questa la sede.
--DonatoD (msg) 19:30, 10 feb 2017 (CET)

Magari fosse come dici! Apprendere da una persona più esperta è un ottima cosa e se serve a questo ben vengano le cancellazioni! Ma i motivi delle cancellazioni devono essere chiariti altrimenti queste distruggono senza costruire, demotivano i costruttori, e non correggono le cattive interpretazioni di norme. L'utente in questione però si rifiuta di fornire le spiegazioni gentilmente richieste e insiste in ciò che, senza confronto, ritiene giusto. Per andare sul concreto possiamo considerare anche ciò che è accaduto qui. La mia bibliografia è stata cancellata in base ad una regola riduttiva che tu condividi e che hai espresso, te ne rendo merito, in modo estremamente chiaro. Ma quella non è la regola che si legge in Aiuto:Bibliografia ma solo una regoletta riduttiva comoda forse per non sbagliare e che ha però molti inconvenienti tra cui quello di far scomparire quasi del tutto le bibliografie.

([@ Mentnafunangann])M. nella Discussione:Santuario di Montevergine ha scritto:

Sulla bibliografia: Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia deve contenere i riferimenti bibliografici utilizzati nella stesura dei contenuti. Essa può anche accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, purché siano inequivocabilmente autorevoli: con ciò si intende che essi debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità e pertinenza, e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della letteratura tematica su quell'argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato. Sottolineo in grassatto quanto a noi interessa.

Per questa precisazione lo ringrazio molto perché è un testo di riferimento ben preciso su cui si può basare una discussione seria. Questa formulazione però non è chiara come la tua e quindi va adeguatamente spiegata. Per questo ho chiesto che rendesse evidente l'implicazione usata per dedurne una legge sostanzialmente equivalente alla tua, usando la quale si era sentito in diritto di cancellare la bibliografia proposta. Purtroppo ha evaso la risposta. Ha rimesso si, alla fine, uno dei due libri cancellati nel sito Santuario di Montevergine ma solo perché gli ho mostrato quanto fosse semplice, con un minimo di buona volontà mettere quelle note che, secondo la mia opinione (che però sono pronto a motivare accuratamente), non sono affatto indispensabili per un testo ospitato in una bibliografia. Se la questione non verrà definitivamente risolta cercherò uno spazio di discussione più adeguato. Rimane il dispiacere di dover perdere tanto tempo per questioni come questa risolvibili anche con un minimo di buon senso. Saluti.--Giorgio Pietrocola (msg) 10:16, 11 feb 2017 (CET)

Intervengo qui per l'ennesima e spero ultima volta, tirato in ballo da parte di un utente abituato a vandalismi e con blocchi alle spalle. Gli è stato spiegato più e più volte, sia nella sua talk che in altre discussioni, come in quella di Montevergine, come usare Wikipedia, cosa andava messo e cosa no, dimostrandogli anche quali erano le linee guide da seguire, ma nulla, ricominciando poco dopo: nella voce del Santuario di Montevergine ad esempio gli ho dimostrato, facendo poche chiacchiere e molti fatti, come va utilizzata la bibliografia e non perchè avessi sbagliato, anzi la voce è già ampiamente fontata e non aveva bisogno delle note da un libro, ma per puro scopo collaborativo. Anche la questione della voce de Lauzieres, come dici tu [@ DonatoD], non è stato cancellato proprio un bel niente, solo alcune sistemazioni e l'aggiunta di un chiarimento (forse è stato cancellato un video da YouTube, che su Wikipedia non vanno e anche perchè era lontanamente utile alla voce...non tutto quello che si trova su internet che cita minimamente il tema della voce va inserito). Anche in questo caso il testo veniva inserito nella bibliografia solo perchè di rimando citava qualcosa sul Vesuvio.--Mentnafunangann 11:17, 11 feb 2017 (CET)

Mai commessi vandalismi in vita mia né qui né altrove, atti lontanissimi dal mio modo di essere. Risposte come la tua, che insultano per evadere una legittime richieste di chiarimenti, sono invece atti vandalici contro lo spirito collaborativo che dovrebbe animare questo ambiente.--Giorgio Pietrocola (msg) 00:17, 12 feb 2017 (CET)

Utente diffamatore e non collaborativo (leggi sopra Mentnafunangann 11:17, 11 feb 2017)

Oltre a diffamarmi, per ora impunemente, evidentemente per evitare di rispondere nel merito di questioni cruciali (se l'argomento X è usato per cancellare ma l'argomento X non implica quella cancellazione allora è necessario prenderne atto), dilungandosi su argomenti qui fuori tema che nelle sedi opportune non dibatte, l'utente Mentnafunangann, in tema, afferma:"il testo veniva inserito nella bibliografia solo perché di rimando citava qualcosa sul Vesuvio" Per dimostrare la gratuita falsità di quanto asserito basta riportare il mio inserimento:

• Enrico Cossulovich, Vesuvio, in Francesco De Bourcard (a cura di), Usi e costumi di Napoli e contorni descritti e dipinti, vol. 2, Napoli, Marotta & Marotta, 2002 [1858], pp. 85-117, ISBN 9788899130305, OCLC 250649721, SBN IT\ICCU\NAP\0114626.

Come si legge, cito un capitolo del libro di oltre trenta pagine dedicato all'argomento. Il concetto di capitolo non deve essere molto chiaro a questo utente a giudicare dal fatto che in Santuario di Montevergine dopo aver ripetutamente cancellato la mia proposta bibliografica con un pretesto poi rivelatosi infondato, messo alle strette, lo inserisce a suo modo, mutilandolo del capitolo indicato. Ecco infatti le due forme a confronto:

• Emanuele Bidera, Le feste della Madonna di Montevergine, in Francesco De Bourcard (a cura di), Usi e costumi di Napoli e contorni descritti e dipinti, Napoli, Marotta & Marotta, 2002 [1853], pp. 129-141, ISBN 9788899130305, OCLC 250649721, SBN IT\ICCU\MOL\0069720.

• Francesco de Bourcard, Usi e costumi di Napoli e contorni descritti e dipinti - Volume 1, Napoli, Stabilimento tipografico di Geatano Nobile, 1853. ISBN non esistente

Sono sempre stato disponibile e lieto, come accaduto in passato ad apprendere dai più esperti come è accaduto con Adalhard Waffe, con cui pure mi ero scontrato duramente per incomprensioni reciproche, e lo sono ancora. Ma è difficile imparare qualcosa da chi in modo arrogante pretende solo di darti lezioni senza dimostrare poi disponibilità al dialogo e competenze adeguate. Difficile imparare da chi mostra di possedere (vedi intervento citato) un concetto di dimostrazione piuttosto primitivo basato solo su un minimo di parole e su fatti della qualità che ho mostrato. Informo DonatoD e gli altri interessati che ho sistemato la bibliografia della voce con lo stile che mi sembra più adeguato. Se non va bene se ne può discutere. Ho anche notato che i due libri che vi erano già prima del mio inserimento aggiuntivo NON hanno note di riferimento. Perché allora la pseudo regola di Donato, sull'obbligatorietà delle note per l'idoneità di ammissione, dovrebbe valere solo per me?--Giorgio Pietrocola (msg) 12:30, 12 feb 2017 (CET)

Uno stile in realtà è quanto meno caldamente consigliato e suggerito: qui e qui. Cordialità. --Kal - El 21:43, 12 feb 2017 (CET)

Commento: [@ Mentnafunangann, Giorgio Pietrocola] Non ho la benché minima intenzione di entrare nel merito delle modifiche, ma invito fermamente tutti e due all'ordine. In particolare, @Men* (non ho il coraggio di scriverlo tutto ;-P), la tua uscita su Giorgio mi sembra particolarmente "infelice": che senso ha rievocare in questa sede, in modo totalmente decontestualizzato, dei blocchi (dei vandalismi assolutamente no) di vari mesi fa, dovuti a tutt'altra cosa? Grazie a tutti e due in anticipo per l'impegno che vorrete metterci per accordarvi sulle possibili modifiche. Ciao, --Adalhard Waffe ^«…» 19:35, 13 feb 2017 (CET)

Scusandomi per averlo coinvolto, ringrazio molto Adalhard Waffe per il suo intervento e per aver testimoniato sugli inesistenti atti vandalici attribuitimi. Un attacco personale pazzesco, non solo un colpo basso ma anche del tutto gratuito. E' vero che qui certi discorsi sarebbero fuori tema ma se si permette di diffamarmi impunemente dovrò pur difendermi. Ci tengo due volte alla mia reputazione non solo per questo mondo virtuale ma anche per quello reale visto che ci metto nome e cognome. Per capire bene quel che è successo però bisognerebbe leggere anche

• Discussione:Santuario_di_Montevergine#Sulla_cancellazione_del_mio_contributo
• Discussione:Achille de Lauzières

Questo per capire quanto poco il mio diffamatore (almeno fino ad ora) sia disponibile a collaborare. Troppo facile cancellare il lavoro altrui se poi non si è in grado di sostenere le motivazioni portate e non ci si mette con impegno e serietà a discutere e a collaborare. Per quanto riguarda la sospensione subita, ad ottobre ero stato punito per aver alzato i toni (vero) e sospettato di essere un troll (falso). Questo in una discussione voce dopo che le mie argomentazioni pertinenti venivano sistematicamente evase dai miei interlocutori. Uno interveniva solo per ripetere che "trolleggiavo" l'altro si permise impunemente di insinuare che io avrei avuto interessi personali anche economici nel difendere quella voce. (Sono disposto anche ad entrare in ulteriori precisi dettagli su richiesta). Per questo dunque, avendo alzato i toni per l'esasperazione, fui sospeso per una settimana. Nulla (imho) in confronto alla diffamazione subita da me in questa occasione, una diffamazione gratuita, senza scuse posteriori, che non è stata pagata dal diffamatore neppure con un secondo di sospensione. Inoltre a suo tempo evitai polemiche su quella che pure ritenevo una punizione eccessiva. Quindi, mi accollai le mie responsabilità, mi scusai con gli amministratori con un lungo messaggio spiegando anche l'equivoco del troll. In risposta mi fu accordata la buona fede ma dovetti comunque scontare quella settimana di sospensione. Ora però che questa punizione scontata dia la licenza di diffamarmi mi pare troppo. Quello che qui è in tema è che questa diffamazione è strumentale ed è stata usata come espediente per sfuggire alle proprie responsabilità collaborative. Quanto alle questioni di stile , ringrazio Kal-el per il suo utile contributo, ma ora sono quelle sono questioni marginali. Ecco il nocciolo della questione. Grazie a tutti per l'attenzione p.s. Chiamo a testimoniare anche altre persone coinvolte. [@ Hypergio, Er Cicero, Adalhard Waffe, Civa61, Kirk39, 2.226.12.134, DonatoD, Mentnafunangann] --Giorgio Pietrocola (msg) 09:35, 14 feb 2017 (CET)

Non entro nel merito della querelle, non mi pare ci siano però qui "gli estremi della diffamazione" da ambo le parti :-) Confermo che dopo alcuni incidenti, dovuti anche alla sconoscenza degli usi e delle regole di wiki, Giorgio Pietrocola ha uno spirito e toni più collaborativi e i suoi interventi hanno le giuste fonti. Dovrebbe però non "innamorarsi" delle voci che scrive, perché ogni intervento di un altro utente rischia di essere visto come una lesa maestà. Un esempio Giorgio: hai creato la voce "Usi e costumi di Napoli e contorni descritti e dipinti"? Bene, ci sta. Non è necessario però creare anche la voce dell'autore del testo, riportando praticamente le stesse informazioni già presenti nella prima. Così come eviterei di spargere il contenuto di questo testo del 1850, su decine di voci di wiki, o creare le biografie di tutti coloro che hanno collaborato alla stesura di quel testo. Non credo sia la "Divina Commedia"... --ḈḮṼẠ (msg) 10:49, 14 feb 2017 (CET)

Ringrazio Civa61 per il suo gentile intervento, e lo invito a trasferire la seconda parte dello stesso, qui fuori tema, nello spazio di discussione voce "Usi costumi..." dove risponderò volentieri al più presto.

Dopo aver inviato il mio intervento mi sono accorto che nel frattempo Mentnafunangann mi aveva scritto in privato proponendomi di ripartire da zero.

Ecco uno stralcio della mia risposta:

Mi piacerebbe ma non posso, per la mia onorabilità, metterci una pietra sopra perché tu, mi hai diffamato in pubblico e in "privato" gravemente. Io fui punito per molto meno (imho) ma non mi importa che lo sia anche tu. Non ho nessun rancore. Esigo però pubbliche scuse come pubblica è stata la diffamazione gratuita che hai messo in atto.

Nella stessa si sosteneva che anche io poi per reazione lo avrei offeso in Discussione:Santuario di Montevergine ecco parte della mia risposta:

"Quando però ti ho definito "cancellatore seriale" e "virus" (lo dirò anche pubblicamente) non intendevo affatto offenderti e mi scuso se così è potuto sembrare. In realtà stavo raccontando il modo che voleva essere bonariamente ironico le mie modeste impressioni personali conseguenti ai tuoi numerosi interventi che mi hanno coinvolto.

Per finire sulle presunte reciproche offese direi che "diffamatore" non è un offesa quando è ben documentata dai fatti come in questo caso. Idem per la "non collaboratività" dato che si è rifiutato di indicarmi il nesso implicante la cancellazione effettuata e altro.--Giorgio Pietrocola (msg) 12:14, 14 feb 2017 (CET)

Ho già chiesto scusa per il mio tono che è potuto sembrare saccente, non era mia intenzione, così come non era mia intenzione offendere, nè tanto meno ho detto qualcosa di offensivo. Sono del parere che in questa sede si dovrebbe discutere di cose attinenti a Wikipedia e della voce e mi sembra che si stia uscendo fuori tema.--Mentnafunangann 13:27, 14 feb 2017 (CET)

Se siamo fuori tema è perché per evitare di dar conto della correttezza dell'implicazione usata per cancellarmi hai usato meta-argomenti volti ad eludere (prima il presunto spammming, poi presunti trascorsi vandalici). A proposito di implicazioni vorrei farti notare che il tuo "non ho detto nulla di offensivo" implica, se la logica non è un'opinione, che io (per te) sono stato effettivamente un vandalo. Se per te questo non è offensivo per me invece lo è molto. Avere a che fare con tanti utenti convinti di ciò, grazie alle tue menzogne nei miei confronti, intossica l'ambiente al punto da renderlo infrequentabile, almeno per me.

(p.s. Se non lo hai già fatto ti prego di trasferire le argomentazioni che hai inviato nel mio spazio, negli appositi spazi di discussione delle singole voci in modo che se ne possa discutere. Ti risponderò al più presto.Grazie.--Giorgio Pietrocola (msg) 17:51, 14 feb 2017 (CET))

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vesuvio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070930193604/http://www.protezionecivile.it/minisite/index.php?dir_pk=250&cms_pk=1440&n_page=3 per http://www.protezionecivile.it/minisite/index.php?dir_pk=250&cms_pk=1440&n_page=3

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:37, 1 feb 2018 (CET)

Proteggere la voce

Chiedo di aggiungere la protezione alla voce, in modo tale che le modifiche siano consentite solo agli utenti registrati. Grazie. Simone Serra (msg) 10:32, 10 ago 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Vesuvio. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20101228172134/http://www.parconazionaledelvesuvio.it/pnv/areaprotetta/biodiversita.asp per http://www.parconazionaledelvesuvio.it/pnv/areaprotetta/biodiversita.asp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:08, 13 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161230064626/http://www.protezionecivile.gov.it/jcms/it/vesuvio.wp per http://www.protezionecivile.gov.it/jcms/it/vesuvio.wp

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:46, 24 ott 2021 (CEST)