Discussione:World Trade Center

In data 29 marzo 2006 la voce World Trade Center è stata accettata per la rubrica Lo sapevi che.

Le procedure prima del 2012 non venivano archiviate, perciò possono essere trovate solo nella cronologia della pagina di valutazione.

Scindere l'attentato modifica

Segnalo che per quei tragici avvenimenti esiste un articolo apposito 11 settembre 2001. In questo articolo si dovrebbe solo accennare alla vicenda e linkare quell'articolo, per la maggior parte parlare invece di cosa era il WTC, come qui. --lukius 16:38, Gen 4, 2005 (UTC)

Sono d'accordo. Alfio (msg) 17:28, Gen 4, 2005 (UTC)

Perfettamente d'accordo... (speriamo in qualche volenteroso... ^_^) Amon (☎telefono-casa...) 15:24, Set 17, 2005 (CEST)

km quadrati modifica

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

A costo di sembrare pedante vorrei far notare che 1000000 di metri quadrati è solo un kilometro quadrato, non 1000 km quadrati.
La cosa si può capire algebricamente come segue:
10^6 m^2 = (10^3 m)^2 = (1 km)^2 = 1 km^2
oppure anche geometricamente pensando ad un quadrato di lato 1000 metri (la cui area è appunto un km quadrato) che è costituito da 1000*1000 = 1000000 di quadrati di lato un metro (e quindi ha un'area di 1000000 di m quadrati).
Se la cosa è complicata dalla grandezza del numero si può pensare ad un quadrato di lato 2 metri (un doppiometro quadrato) che ha un'area di 4 metri quadrati, come ci si può convincere dividendo a metà ciascun lato con un punto e tracciando le congiungenti tra punti opposti: questa costruzione ridurrà il quadrato in 4 quadratini, ciascuno di un metro di lato e quindi di area 1 m quadrato.
Spero di non aver offeso nessuno sottolineando questa questione abbastanza ovvia, il numero scritto così e la fretta possono ingannare chiunque.
-- Progettualita 12:29, 5 feb 2006 (CET)Rispondi

POV modifica

Ultimo commento: 18 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Si deve cercare di rendere più oggettivi e NPOV i dubbi sull'attentato. Magari con un {{vedi}} anche a 11 settembre 2001 - Interrogativi senza risposta. Il tutto dovrebbe però, secondo me, essere spostato nella voce sugli attentati, lasciando qui un paragrafo molto più risicato. --Amon (☎telefono-casa...) 19:56, 7 feb 2006 (CET)Rispondi

Cesso di voce modifica

Ultimo commento: 15 anni fa23 commenti9 partecipanti alla discussione

CONTENUTO ESPLICITO Et-voilà, mi chiedo quante stronzate ancora sono presenti in questa nostra Wikipedia: complottismo.blogspot.com/2008/10/wikipedia-e-il-world-trade-center.html Non ho neanche letto tutta la critica, mi è bastata questa frase:
"Nel 1960 è stata creata la Lower Manhattan Association presieduta da David Rockefeller, che ebbe l'originale idea di costruire il centro. In quegli anni la 2^ guerra mondiale fruttò molto agli Stati Uniti, e fu proprio la ricchezza economica che fece sviluppare New York [...]" Qui siamo propri alle cazzate siderali turbinanti!--theDRaKKaR (msg) 00:11, 3 ott 2008 (CEST)Rispondi

aggiungo una proposta affiliarsi a luogo comune tanto a cazzate siamo li......... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.19.137.251 (discussioni · contributi) 23:18, 3 ott 2008 (CEST).Rispondi

Si potrebbe collaborare per migliorare. Teniamoci certi commenti e parolacce per noi, grazie. Le voci sono liberamente modificabili da chiunque ne abbia voglia e capacità. --Mau db (msg) 23:23, 3 ott 2008 (CEST)Rispondi

CONTENUTO ESPLICITO Ciao Mau, ho già collaborato in passato in un caso simile (il 2o o il 3o citato da complottismo): in particolare ho tradotto dalla wiki inglese la voce di Prescott Bush, perché quella italiana era un cesso. Poi, visto che nei casi seguenti denunciati da complottismo nessuno ha fatto come me ho deciso di cambiare strategia, perché non ho il tempo di modificare tutte le voci piene di puttanate dei complottisti. La strategia attuale è quella di dare pubbicità alle recensioni di complottismo. Ma neanche questa strategia dà frutti, e così ho deciso di denunciare crudemente e, se credi, anche volgarmente, che in Wikipedia, a causa di alcuni idioti, molte voci delicate sono piene di stronzate. Per quanto riguarda il linguaggio scurrile, le parolacce inserite nei miei commenti al riguardo non sono casuali, ma frutto di una intenzione: quella di fare scalpore, di dare scandalo, di se possibile fare ancora più rumore riguardo questo grosso problema della Wikipedia italiana, che sembra interessare poco a chi di dovere. Se vai a vedere i miei interventi al di fuori di questo problema, difficilmente trovi un linguaggio simile. Me ne prendo ovviamente tutta la responsabilità, ci mancherebbe! Ma essere bloccato per linguaggio scurrile è un evento che ho preso in considerazione e ho valutato che corrisponde a un basso prezzo da pagare se il risultato è attirare l'attenzione delle persone oneste riguardo il lavoro idiota che fanno i coprofoni complottisti. Però per venire incontro a chi, per propria sensibilità, non intende per nessun motivo leggere scurrilità, ho inserito un avviso di contenuto esplicito prima dei miei due interventi. Ti saluto con l'auspicio che questi messaggi di dolore facciano un po' riflettere tutti quanti e soprattutto chi si è preso il meritevole onere di patrollare le voci.

--theDRaKKaR (msg) 00:08, 4 ott 2008 (CEST)Rispondi

Ehm ho notato che hai scritto che il mio intervento è avvenuto dopo le modifiche. Per correttezza devo correggerti: in realtà le tue modifiche, con le quali hai rimosso le parti incriminate, sono avvenute alle 11 circa del 3 ottobre, cioè solo 11 ore dopo il mio intervento. Fino a quell'ora erano ancora presenti le parti incriminate. Tra l'altro hai fatto un bel lavoro. --theDRaKKaR (msg) 12:46, 4 ott 2008 (CEST)Rispondi

@Drakker: ti chiedo cortesemente, come favore personale, di smetterla di postare le considerazioni del blog sulla pagina di discussione delle relative voci. La voce in oggetto è stata da mò corretta e si ringrazie il blog per il patrolling. Per il futuro se vuoi segnalare un post del blog fallo nella mia talk o cerreggi la voce senza segnalare. Grazie mille --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 00:20, 4 ott 2008 (CEST)Rispondi

Ti rispondo cortesemente che, per il bene di Wikipedia, continuerò a riportare le critiche nella pagina di discussione delle voci, perché la pagina di discussione è fatta apposta per discutere una voce.. Ovviamente mi prendo la responsabilità delle mie azioni. Il problema è serio e ci vogliono azioni forti. Cordialità. --theDRaKKaR (msg) 10:07, 4 ott 2008 (CEST)Rispondi

Drakkar, te l'ho chiesto come favore personale, il prossimo post in cui usi termini come "cesso", "stronzate", quando poi la voce era stata corretta già damolte ore sarai oggetto di una mia proposta di sanzioni per:

- attacco personale ai wikipediani

- inosservanza del principio di buona fede che va sempre presunto in capo a chi edita una voce

- pubblicità a un blog

chiudiamola qui per favore. C'è modo e modo di segnalare le cose che non vanno. Sei quindi pregato di farlo con gli appositi template: {{C}}, {{P}}, {{F}} ecc. Un caro saluto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 10:22, 4 ott 2008 (CEST)Rispondi

Questa, Ignis, è una mia personale e radicale lotta che mira a creare turbolenze attorno a chi scrive enormità nelle voci di Wikipedia, perché, per vari motivi, questi figuri la passano liscia troppe volte. Quindi i miei interventi continueranno su questo tono in queste particolari situazioni. Sono arrivato a questo per colpa di chi ha il compito di censurare questi apporti idioti. Ma ovviamente mi prendo le responsabilità di questo comportamento! Quindi se ti senti di propormi anche ora per comportamento problematico fai pure! E' giusto! Basta che si parli di questa faccenda. --theDRaKKaR (msg) 12:35, 4 ott 2008 (CEST)Rispondi

Sono completamente d'accordo con TheDrakkar. Non ha senso che i suoi commenti vengano scambiati in privato con un semplice utente: è giusto che anche i visitatori possano leggere le considerazioni di un utente seriamente preoccupato di come la Wikipedia italiana sia tutto un pullulare di "secondo teorie alternative" oppure "per alcuni le teorie ufficiali presentano numerose falle". Così magari anche l'utente in buona fede, che legge tutte le varie teorie complottiste (che hannosicuro fascino verso molta gente), potrebbe almeno rendersi conto che queste teorie: - il più delle volte vengono proposte da personaggi che non sono ingegneri, tecnici, scienziati, e che magari hanno pronti libri e/o dvd da vendere (e questi supporti sono pieni di taroccamenti). Alcuni nomi? Giulietto Chiesa e Massimo Mazzucco. Per non parlare del contributo dell"esperto" Dario Fo, grandissimo comico, ma che forse prima di dire che il buco del Pentagono era largo 5 metri, poteva guardarsi un po' di foto - sono teorie facilmente confutabili, in alcuni casi col semplice col buon senso. Altrimenti basterebbe leggersi i vari rapporti, stilati da esperti del settore, che possono essere consultati da qualunque momento. Difficile falsificare e far combaciare una tale mole di dati - gli Usa hanno attaccato l'Iraq con un pretesto (le armi di distruzione di massa) che si è rivelato falso, eppure nessuno li ha fermati. Se avessero voluto cercare un pretesto attaccare l'Afghanisthan (che poi per cosa? cosa c'è laggiù di tanto interessante) avrebbero potuto farlo senza causare 3000 morti e creando questa presunta cospirazione. - la teoria di una "grande cospirazione" prevede che ci siano decine, se non centinaia di persone che lavorino nell'ombra, mentendo a amici, parenti e conoscenti. Difficile pensare che NESSUNO prima o poi si lasci sfuggire qualcosa, spinto dal rimorso. Certo, si può pensare che chi stia per fiatare venga eliminato, ma qui siamo nel campo delle illazioni più pure. - il presupposto della "grande cospirazione" prevede un grande sforzo di intelligenza, per ideare, realizzare e nascondere questo auto-attentato. E allora come è possibile che le maggiori menti della Cia, FBI, Governo americano compiano degli errori così madornali da venire sgamati da blogger sfigati o da chicchesia? Ma perchè alla Cia dovrebbero essere così cretini da lanciare un missile, spacciandolo per un aereo, sotto gli occhi di centinaia di testimoni? E perchè avrebbero dovuto "fare esplodere" le Twin Towers, quando sapevano che quelle immagini sarebbero state immortalate in centinaia di video e la cosa poteva essere notata? E soprattuto: se queste teorie cospirazioniste fossero vere...non credete che la Cia si preoccuperebbe? Invece questi continuano a blaterare, facendo il gioco della Cia: perchè se non ci fossero tutte le cretinate complottiste a sollevare polvere, magari l'opinione pubblica potrebbe essere indirizzata verso i VERI dubbi riguardo l'11/9. Il governo poteva prevederlo? I soccorsi sono stati lanciati in tempo?

E sia chiaro che tutto questo discorso non è necessariamente filo-americano. Molti deprecano la politica estera degli USA, così come il fatto che la guerra al terrorismo è stata utilizzata come una scusa per attaccare chiunque. Ma questo non vuol assolutamente dire che il governo Usa abbia deciso di procurarsi da solo una tragedia del genere. Sul fatto del linguaggio esplicito, condivido la sua tecnica (ovvero usarlo per attirare l'attenzione), ma ovviamente, ora che c'è riuscito, spero non abbia più bisogno di utilizzarlo, sennò rischia di passare dalla parte del torto. Infatti si sa che i complottisti, quando le loro assurde teorie vengono sbufalate, si attaccano a qualunque cosa pur di gettare discredito su chi li sta mettendo al muro. TheDrakkar fa bene a riportare le considerazioni del blog Complottismo: quel blog riflette delle opinioni comuni, e non necessariamente sono limitate a quel blog. E se viene puntato il dito sul fatto che la Wikipedia italiana abbia delle gravi carenze, è giusto che la gente lo sappia. Su quel sito ho letto la critica alla pagina di Condoleeza Rice (che non mi sarei mai andato a leggere, per conto mio) e ha fatto notare come spesso la "curiosità da parrucchiera", magari sapientemente modificata, interessi di più che il suo programma politico o la sua carriera. E in tutte le pagine che parlano di politica, religione, ideologia, ecco che saltano sempre fuori le opinioni personali di qualcuno, mascherate da "alcuni pensano che", per cui chiunque si sentirebbe in diritto di porre dei dubbi su qualunque cosa.

--87.2.214.227 (msg) 11:09, 4 ott 2008 (CEST)Rispondi

forse non sono stato chiaro: non va bene nè il modo nè le parole usate --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:43, 4 ott 2008 (CEST)Rispondi

Wikipedia ha un codice di condotta ed è fondamentale che le discussioni si mantengano su toni adeguati. Certi modi di invervenire sono assolutamente inaccettabili. Quanto all'intervento dell'anonimo proprio non capisco cosa c'entri una siffatta argomentazione in questa sede: non siamo in un forum. Il fatto che su Wikipedia certe voci siano scritte male, scarsamente referenziate e contengano affermazioni false è fisiologico e non è di certo dovuto a presunti gruppi o cupole di utenti con ruoli importanti che agirebbero al fine di propagandare tesi complottiste. Quindi se si tratta di riportare, in maniera ordinata e volta allo sviluppo della voce, delle critiche sensate e fondate ai contenuti va bene; ma se si tratta semplicemente di promuovere delle teorie che dicono che su Wikipedia ci sono persone manovrate da altre per chissà quali scopi oscuri direi che non è proprio il caso. --Aeternus∞ 15:00, 4 ott 2008 (CEST)Rispondi

Come ho detto in passato non ho il minimo interesse verso i motivi per cui perle complottiste analizzi lettera per lettera alcune voci di Wikipedia. Mi interessa invece il fatto che puntualmente scopra baggianate mai viste prima in consessi seri. Per quanto riguarda il codice di comportamento, cfr. le mie risposte a Ignlig. Aggiungo che qua si tratta di eradicare i complottisti da Wikipedia e non risparmierò certo ferocissime critiche, che presenterò ovunque i complottisti siano messi in grado di lasciare il segno in Wikipedia. La fisiologia, gentile Aetemus, è stata passata da un pezzo. Ora è patologia, che esige durissime contromisure. E sono qui apposta. Non si può abusare in questo modo di chi vuole ampliare la propria cultura, insinuando tesi false e menzoniere. Per questo mi sono armato di ira e rabbia e non intendo seppellire l'ascia di guerra prima della eradicazione totale, che si concrettizerà in un patrolling severo e deciso contro i complottismi. Saluti. --theDRaKKaR (msg) 00:11, 6 ott 2008 (CEST)Rispondi

Ho detto che è fisiologico, non che è opportuno ed infatti auguro che casi di voci simili siano sempre meno. Per il resto, non mi sono spiegato. Il codice di condotta va rispettato, che ti piaccia o no. E un utente che sistematicamente e deliberatamente ignora questa parte di linee guida rappresenta un problema. Evitiamo che si debba ricorrere a misure tecniche al fine di garantire la serenità nelle discussioni, grazie. --Aeternus∞ 19:49, 6 ott 2008 (CEST)Rispondi

Ti ribatto velocemente. 1. Non è fisiologico. 2. Ti sei spiegato, sono io che evidentemente non mi sono spiegato. 3. Il codice di condotta di Wikipedia "mi piace", ma in questo stretto caso non lo rispetterò, di proposito. 4. Sto causando il problema, per creare il più possibile scalpore attorno all'uso di Wikipedia come palcoscenico complottista. 5. Le misure tecniche al fine di garantire la serenità nelle discussioni sono state preventivate e saranno accettate. Conclusione: le mie risposte erano già state espresse sopra. Per favore non mi fate ripetere. Sono in guerra contro i complottisti e questo significa che vedrete questo tipo di messaggi se uscirà fuori l'esistenza di un apporto complottista così massiccio non corretto dai chi di dovere. Ora segnalo anche al Bar. Saluti. --theDRaKKaR (msg) 09:40, 7 ott 2008 (CEST)Rispondi

vuoi fgfare guerra ai complottisti, ok. e senza esclusiooni di colpi. ok. se agisci dentro le regole di wikipediane, a suon di citazioni e di dati e fonti autorevoli, ok. altrimenti rischi di essere fermato per 1 giorni, 1 settiaman, 1 mese, 1 infinito, e diventare un ip. oppure ingaggi una edit war, e vieni bloccato tu (come sopra) e la voce, magari proprio ad una versione complottista. conviente a te e alla tua guerra ? --Gregorovius (Dite pure) 11:33, 7 ott 2008 (CEST)Rispondi

se agisci dentro le regole di wikipediane, a suon di citazioni e di dati e fonti autorevoli, ok Questa regola dovrebbe valere anche per i complottisti. Ma loro si nascondono dietro a frasi come "molti non credono alla versione ufficiale oppure citano come fonti Mazzucco (che non è nè un fisico, n ingegnere, uno scienziato) oppure Dario Fo, che sostiene che il buco del Pentagono sia largo "5 metri...ripeto, 5 metri!". Però loro sono in tanti, la teoria del complotto ha sempre il suo fascino...e quindi le loro corbellerie rimangono. E Wikipedia ci rimette in credibilità. Anzichè puntare il dito contro il linguaggio di Drakkar (che comunque invito a moderarsi...ma solo perchè in questo modo dà da mangiare a chi non vuole dar retta alle sue critiche) bisognerebbe farsi un giro sul blog che ha segnalato. Altrimenti si fa come lo stolto a cui si indica la luna, ma lo stolto guarderà sempre e solo il dito.

--87.0.206.103 (msg) 12:26, 7 ott 2008 (CEST)Rispondi

(fuori cronologia) Wikipedia non è un forum di discussione né un palco per comizi. Sul perché il linguaggio di Drakkar sia problematico l'ho già spiegato: non si tratta di dita e lune, ma di presupposti fondamentali per la collaborazione a Wikipedia. Su come trattare, filtrare e sfruttare le critiche provenienti da tale blog già mi sono espresso ed invito l'anonimo a leggere il mio intervento più sopra. --Aeternus∞ 14:38, 7 ott 2008 (CEST)Rispondi

guarda che quel blog è noto da mesi, ci sono state varie discussioni in proposito al bar e su alcune voci ci sono già task force di utenti che vi lavorano --Gregorovius (Dite pure) 13:45, 7 ott 2008 (CEST)Rispondi

My two cents: Drakkar, da un lato, fa benissimo a sottolineare la pervasività con cui purtroppo ipotesi complottiste (comprese le più disparate, presentate in maniera spesso "dialetticamente furba") vengono inserite nelle voci. Ipotesi che tra l'altro non sono brevemente presentate come "a questo proposito, è stato sostenuto che X, anche se poi è stato appurato Y", il che è una presentazione legittima; ma che vengono proprio usate come "implicita chiave di lettura POV" di certi temi/argomenti. E questo, lo scivolamento strutturale ed implicito verso versioni POV, è un rischio grave e da bloccare sul nascere. Del fatto che siano esistite ipotesi "alternative" notorie si deve dare conto a livello informativo; ma che la matrice di lettura dell'ipotesi alternativa diventi, con un rovesciamento logico, la chiave espositiva della voce, assolutamente no. Non sono, e non possono essere, sullo stesso piano: ad esempio, ci sono anche oggi gruppi di persone che ritengono che noi viviamo su una terra piatta; ma nella voce Geodesia non si può certo dare lo stesso spazio espositivo, senza "assumere una posizione in nome della neutralità", alle tesi dei sostenitori della flat-earth ed alle tesi della ricerca geodesica scientifica. Certo, l'idea della terra piatta si può citare a mò di curiosità; ma di certo non si può scrivere, che so: "i sostenitori della teoria "ufficiale" che la terra è rotonda, molti dei quali pagati dai rispettivi governi .... mentre invece, i sostenitori dell'ipotesi alternativa che la terra è piatta possono dimostrare che...": sarebbe ridicolo, e lo sappiamo tutti. Allora: è vero che troppo spesso si è di "manica larga" su certe tesi complottiste: Wikipedia fa gola a molti sostenitori di teorie "alternative", per poterle presentare, diffondere e far "filtrare" tramite Wiki. E su questo occorre appunto essere molto attenti e vigilanti. Altro paio di maniche, però, è lo stile di Drakkar. Come detto da altri, condivido la sua preoccupazione, e comprendo che il suo desiderio è quello di attirare l'attenzione su un tema importante; ma rimane il fatto che così facendo e scrivendo, rischia solo di farsi bloccare lui, attivare dinamiche fortemente "polarizzate e conflittuali" su un tema che invece ci dovrebbe e potrebbe vedere facilmente tutti concordi, ed essere di detrimento invece che di risoluzione al problema. Insomma: affrontarlo con chiara e coerente decisione è un discorso; passare alla guerra, ai flames, all'invocare ripetutamente lo scontro violento e guerreggiato, alla lunga rischia di fare solo l'interesse di chi invece vuol tenere le cose come sono: maldefinite, conflittuali, statiche. Veneziano- dai, parliamone! 13:56, 7 ott 2008 (CEST)Rispondi

Praticamente concordo con tutto con quel che hai scritto. Mi sembra l'intervento più lucido, sul problema complottismo in Wikipedia, scritto finora. Per quanto riguarda il mio comportamento, esso consisterà nel denunciare con forza, ogni qual volta ci siano affermazioni complottiste in un lemma, l'idiozia (complottista = idiota) di queste affermazioni e la conseguente cessitudine della voce contaminata (voce contaminata = cesso). Queste denunce avverrano nella pagina di discussione della voce stessa. Mi si può vedere come un pungolo. A volte il pungolo viene spinto fino a far scaturire dolore. Mai però fino a danneggiare irreversibilmente. Se poi il pungolo verrà spezzato, quello sarà un triste momento, ma il pungolamento va fatto. Al punto in cui siamo arrivati non c'è alternativa.--theDRaKKaR (msg) 14:50, 7 ott 2008 (CEST)Rispondi

Comprendo la tua rabbia e frustrazione davanti a certe assurdità ipercomplottistiche, che per molti versi rappresenta anche la mia irritazione. Ho visto l'ottimo lavoro che hai fatto sulle varie pagine "sature" di complottismo in cui ci siamo incrociati, e capisco bene il senso del tuo voler "pungolare" con decisione su questo delicato tema. Solo, temo che l'esacerbazione della dialettica conflittuale possa fare - indirettamente, beninteso - il gioco di chi invece poi, in maniera furba ed interessata, proverà a spostare sul personale, con argomenti "ad hominem", osservazioni di merito corrette - ma espresse con troppa energia. Con il rischio di avere, come esito, una stasi nella possibilità concreta di ridurre i POV complottistici che possono emergere su certe voci, portando alla paralisi ed alle edit-war, ed a lunghe discussioni su "come lo dici" invece che, giustamente, "di cosa dici". E' un rischio che pavento, appunto; poi magari non succede niente, ma comunque ritenevo giusto esplicitarlo e condividerlo con te. Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 15:59, 7 ott 2008 (CEST)Rispondi

Mediterò profondamente su queste tue parole. Grazie per gli apprezzamenti.--theDRaKKaR (msg) 16:15, 7 ott 2008 (CEST)Rispondi

Tiriamo una riga modifica

Ultimo commento: 15 anni fa7 commenti6 partecipanti alla discussione

Propongo di tirare una riga e ricominciare da capo, ignorando quanto scritto sopra.

Iniziamo. Quali sono i punti problematici di questa voce? Qualcuno di quelli che la ritengono da migliorare, potrebbe fare una analisi delle pecche? --Panairjdde 20:04, 7 ott 2008 (CEST)Rispondi

Cfr. la critica di Perle Complottiste. E' un buon inizio. --theDRaKKaR (msg) 14:22, 8 ott 2008 (CEST)Rispondi

Speravo in una risposta più diretta: cosa non va nella voce ora, visto che dalla segnalazione è stata modificata. Comunque, anche se non ne avevo molta voglia mi sono letto (anche questa volta) la pagina di Perle. A parte che stanno perdendo smalto, le obiezioni sono poche e minori se le confrontiamo con le precedenti (e come sempre portano alle loro conclusioni del tutto sballate, ma questa è un'altra storia). Ad oggi (9 ottobre) tutti i loro rilievi (Costruzione del Complesso; Crolli; Attentati ed eventi straordinari) sono stati rimossi o modificati, resta quello generale che sia priva di fonti. La vita nel World Trade Center è di per sé un paragrafo che non dovrebbe esserci, perché non dice nulla. La maggior parte dovrebbe essere intitolata "Il WTC nei media e nelle arti" (più o meno). E non c'è scritto (e non c'era neppure prima) che furono i film a rendere famosi gli edifici, basta leggere.

Per il resto vedo una voce scritta male, molte cose sono dette a metà, non del tutto vere o incomplete e senza note, come se ne trovano a migliaia su wp, ma questo non ha nulla a che fare con complotti o altro, normale evoluzione (o involuzione a volte) delle voci.

Ho pensato anche di riportare nella voce un testo che era stato tolto ed inserito qui (storie vecchie) ma meglio di no; è vero che riporta informazioni che qui non ci sono, ma sia per lo stile del testo, con Nuove Ere a ripetizione e schiaffi alla modernità inclusi, sia perché anche qui le informazioni non sono affidabili ed alcune mi sembrano totalmente false (che sia stato il primo edificio con ascensori apribili da due parti o che sia stato il primo cablato in fibre ottiche non trovo nessun riscontro, ad esempio). Meglio togliere tutto anche da la. Forse come per altre voci (di tutti i campi) a volte è meglio ripartire da zero.

Sono d'accordo con quanto compare in cima a questa pagina: si dovrebbe parlare del WTC, i fatti dell'11 settembre non devono essere sviluppati qui ma nella voce apposita, che è già di ben 112Kb. Qui basta un accenno di 4-5 righe, non di più. E quello già c'è. --Pier ^«···» 09:08, 10 ott 2008 (CEST)Rispondi

Concordo: questa voce dovrebbe riguardare la storia del WTC, con solo un accenno e un rimando agli eventi dell'11/9. Evitiamo però che spuntino le bufale ogni tre per due, please... --Brain use

Fare il 'rullo compressore' rischia di far passare dalla parte del torto anche se si ha ragione, ti assicuro che non esiste una ricetta unica per il "brain use". Perché hai cancellato la parte che avevo lasciato? Davo atto che c'erano state riprese amatoriali che potevano spiegare la nascita delle teorie cospirazioniste. Nel tuo 'furore' hai cancellato anche un'informazione sulla vita dell'edificio.

Inoltre il tuo commento alla modifica, pochi minuti dopo la mia non era gentile. Per favore, qui nella discussione firma mettendo anche la data (c'è un pulsante apposta), grazie, ciao. --Ab1 17:17, 3 nov 2008 (CET)Rispondi

Nessun "furore". Semplicemente sono passati ormai 7 anni dall'11/9 e siamo ancora qui a commentare le leggende nate su qualche immagine: che noia. Pare che le illazioni dei fantasiosi siano più importanti dei fatti accertati. Triste e poco lusinghiero per una enciclopedia. Tutto qui. ciao--Brain use (msg) 18:33, 3 nov 2008 (CET)Rispondi

Dato che ho scritto io quel pezzo sul WTC 7 che tu hai appena cancellato devo proprio dire una cosa: d'accordo essere obiettivi, però non mi formattare tutta la voce: il fatto che è uno degli edifici che ha vissuto di meno ci rimane. Ora rimodifico la sua parte (non come prima però) perchè così non si capisce il perchè "il crollo di questo edificio è alla base di alcune delle tante teorie cospirative sui fatti dell'11 settembre" Bye --Lorenz1990 (msg) 19:41, 5 nov 2008 (CET)Rispondi

Per come la vedo io, o spieghi perché (calcoli e dati alla mano) quel grattacielo non avrebbe dovuto cadere come è caduto, o lasci perdere le fantasie complottiste.--Brain use (msg) 11:26, 6 nov 2008 (CET)Rispondi

Voce di qualità modifica

Ultimo commento: 10 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Personalmente la trovo una bella voce, perlomeno per il modo in cui è scritta. Sebbene non sia ultra-approfondita, non la si potrebbe proporre tra le voci di qualità?--Scimmiagialla12 (msg) 23:30, 16 set 2013 (CEST)Rispondi

World Trade Center (1973-2001) e WTC presente modifica

Ultimo commento: 5 anni fa3 commenti2 partecipanti alla discussione

Suggerisco la creazione di due voci distinte: una riguardante il vecchio WTC 1973-2001 (quello delle torri gemelle) e una riguardante il nuovo (con la freedom tower). La prima credo che si possa ricavare dalla voce esistente, mentre l'altra andrebbe creata da zero. Nell'attesa di conoscere il pensiero della comunità, un saluto da --Hellfury (msg) 23:08, 3 mar 2019 (CET)Rispondi

le voci Sito del World Trade Center e One World Trade Center alias Freedom Tower esistono già. --Palinsesto (msg) 03:14, 4 mar 2019 (CET)Rispondi

Ma non esiste una voce che parla del complesso di edifici del World Trade Center di New York oggi. La voce Sito del World Trade Center parla dell'area dove poi è stato costruito il primo WTC del 73 e di tutto quello che è avvenuto dopo. Allo stato attuale delle cose se digito World Trade Center esce fuori il vecchio complesso di edifici che chiaramente risulta distrutto, mentre il WTC di New York City ad oggi c'è. A mio parere la voce del nuovo WTC dovrebbe essere creata e cominciare dall'inizio della ricostruzione post attentato 2001 fino ai giorni nostri. Spero di essere riuscito a spiegare ciò che intendevo, un saluto da --Hellfury (msg) 21:52, 4 mar 2019 (CET)Rispondi

Collegamenti esterni modificati modifica

Ultimo commento: 4 anni fa1 commento1 partecipante alla discussione

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina World Trade Center. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/5bTftBx4s?url=http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F00E6DC153BF935A15756C0A9649C8B63&sec=&spon=&pagewanted=4 per https://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F00E6DC153BF935A15756C0A9649C8B63&sec=&spon=&pagewanted=4

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:02, 7 ago 2019 (CEST)Rispondi