Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio10

Utenze dormienti al voto

Cito Vituzzu: "ho proposto da tempo di fare come per le elezioni a steward, una base fissa e tot attività negli ultimi mesi".

Anch'io penso che utenze inattive da troppo tempo non debbano poter influenzare momenti delicati come le votazioni sulle utenze.

Un admin che per sei mesi risulti inattivo viene deflaggato. Mi sembra sensato impedire ad utenze inattive da sei mesi di votare sulle utenze. Poi si può riflettere sulla tot attività negli ultimi mesi. Io non ho ancora idee. :D --Pequod76^(talk) 00:27, 17 ott 2011 (CEST)

• Favorevole --Harlock81 (msg) 00:53, 17 ott 2011 (CEST)

Ma pure sulle voci...io sarei per fare tipo 50 edit negli ultimi sei mesi, come su meta. --Vito (msg) 00:57, 17 ott 2011 (CEST)

Sì, la proposta "vitiana" non è male. Per inciso, bisognerebbe specificare che gli edit debbono essere fatti al di fuori delle votazioni. Non vorrei trovarmi con chi in 6 mesi vota 50 volte senza fare nessun altro edit e pretende di votare ancora. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 01:00, 17 ott 2011 (CEST)

Uhm sì, è troppo pesante anche suggerire di non fare giochi imbecilli tipo i famosi cinquanta spostamenti di virgole? --Vito (msg) 01:03, 17 ott 2011 (CEST)

Si potrebbe fare, ma non saprei come tradurre materialmente questo concetto in una regola non equivoca. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 01:08, 17 ott 2011 (CEST)

Condivido lo spirito della proposta (ma non ho capito i dettagli). Ricordo a tutti un sondaggio di qualche anno fa, che non passò per poco, e successivamente delle analoghe proposte elaborate (ma non portate avanti) in relazione ai requisiti di voto sulle pagine. --Nicolabel 01:12, 17 ott 2011 (CEST)

Concordo anche io. Compresi i suggerimenti circa gli edit non in votazione e gli spostamenti di virgole (abbiamo già avuto almeno un caso del genere...). --Piero Montesacro 01:23, 17 ott 2011 (CEST)

Il "correttivo" potrebbe senz'altro migliorare la situazione, ma anche non essere sufficiente. Scusate la domanda da poco informato su ciò che c'è al di là di it.wiki: che sistema di elezione usano le altre Wikipedia? Non esiste un'alternativa praticabile alle votazioni? Perché, oltre ad essere "dannose", mi permetto di evidenziare che hanno un difetto intrinseco. Dato che modestamente qualcosa credo di averla imparata all'università, l'attuale sistema di votazione sarebbe paragonabile ad un "sondaggio fatto con le telefonate da casa", o se preferite quelli che propone a volte il sito di Repubblica: una mia prof disse che generalmente si tratta di "aria fritta". Il motivo è che, sostanzialmente, dire che "secondo un campione rappresentativo della comunità, il candidato raccoglie oltre l'80% di favorevoli" non è "statisticamente" corretto, in quanto gli elementi del campione non vengono scelti casualmente, ma sono loro stessi che scelgono di includersi. E ciò può essere deleterio: allo stesso modo come, per dire, un sondaggio condotto in TV dove si chiede se si è d'accordo con l'attuale politica di un determinato ente territoriale rischia di essere "falsata" sovrastimando i contrari, che sono più motivati a perdere quel po' di tempo e soldi per telefonare, nel nostro caso potrebbe avvenire che, stante la regola dell'80%, siano più motivati ad intervenire i contrari, consci che è molto più probabile che il loro voto sia determinante. Ergo, se non si riesce a modificare proprio il sistema di elezione ispirandoci a quello scelto da un progetto fratello (ribadisco la mia ignoranza al riguardo), personalmente avanzerei una proposta simile a quella fatta da qualcuno per le cancellazioni, ossia selezionare di volta in volta un campione (ampio) di elettori fra gli utenti discretamente attivi negli ultimi mesi. Naturalmente tutti potranno esprimere un parere o fornire dei link, ma a votare sarebbe un gruppo di utenti che "non si è scelto da solo", e questo, da un punto di vista statistico, è considerato un requisito per l'attendibilità del risultato finale. --Sanremofilo (msg) 01:31, 17 ott 2011 (CEST)

Faccio presente che con 50 edit negli ultimi sei mesi anche senza controllarli tutti ho visto che almeno 3 sysop perderebbero il diritto di voto e diversi altri ci sarebbero molto vicini, per cui per prima cosa tarate bene l'eventuale proposta, secondariamente se la cosa passa comporta necessariamente una revisione del limite di decadenza per inattività in quanto un sysop che non ha manco diritto di votare per scarsa partecipazione è un evidente controsenso. --Cotton ^{Segnali di fumo} 09:44, 17 ott 2011 (CEST)

Ottime osservazioni. Quanto a quello che ho detto sopra, qualche commento? Sai che sistema usano gli altri? --Sanremofilo (msg) 10:10, 17 ott 2011 (CEST)

Proposta interessante quella di Sanremofilo. Da lavorarci su. Cotton sensata osservazione la tua, però è anche vero che partecipare alle votazioni è del tutto facoltativo, a prescindere dal numero di edit, e che diversi admin comunque, se non ricordo male, di solito non partecipano alle votazioni. Io, per dire, solo raramente ho partecipato alle votazioni sulle PdC (ognuno si calibra il proprio livello di bile :-P), pure nei momenti nei quali sono iperattivo altrove. --Piero Montesacro 10:39, 17 ott 2011 (CEST)

@Cotton: e non vedo perché non potrebbero rimanere temporaneamente senza.

@Sanremofilo: generalmente si tende a non votare: su en.wiki c'è un sistema analogo alle nostre pdc, su de.wiki c'è una sorta di cooptazione, su pt.wiki è analogo al nostro ma con parametri numerici diversi, idem es.wiki, su fr.wiki possono votare in tanti tanti tanti (una settimana di registrazione e 50 edit) ma la "nomina" è a discrezione dei burocrati, meta e commons, invece, hanno sistemi che non prevedono voti.

--Vito (msg) 10:45, 17 ott 2011 (CEST)

@Vito: Perché stabilire che, allo stesso tempo, uno possa prendere decisioni importanti come un blocco da solo ma non possa aggiungere il suo votino a quello di decine se non centinaia di altri mi pare molto poco sensato e coerente. --Cotton ^{Segnali di fumo} 11:14, 17 ott 2011 (CEST)

Il blocco rientra nella routine dell'admin e soprattutto se è sbagliato si reverta, di "admin dormienti" che tornano a fare blocchi contestati™ non me ne ricordo, se bloccano un vandalo a caso fanno un contributo paragonabile all'utente che dopo tre anni di inattività nota un "a me mi" in una voce e lo leva. --Vito (msg) 11:18, 17 ott 2011 (CEST)

Sfavorevole a qualsiasi proposta tendente alla cooptazione, specie del tenore di quella proposta nella talk dell'elezione di ArtAttack e apparentemente riproposta anche qui, seppur in termini diversi. Gli amministratori sono tecnici, non gestori del sito (sennò avrebbero ragione coloro i quali, proponendo un certo comma 29, ne invocavano, tra le altre cose, la responsibilizzazione inerentemetne alla gestione del sito Wikipedia). Quindi non vedo perchè dovrebbero sottrarsi dal giudizio di coloro con cui collaborano limitatamente alle funzioni aggiuntive di cui dispongono. Specie se consideriamo che ci sono stati infinitati anche tra gli admin. Ricordiamoci che in un'utopica e prefetta wikipedia non dovrebbero certo essere necessarie le votazioni, ma neanche gli amministratori. Suggerirei inoltre di non deviare dall'argomento: qui si stà proponendo di migliorare il sistema delle votazioni, non di eliminarlo. Se iniziamo a parlare di cancellarlo, la discussione devierà inutilmente, si sprecheranno migliaia di KB e si finirà per non adottare nemmeno quelle 2 propostine di miglioramento già avanzate, che andranno perse nel mucchio di KB. I cambiamenti si propongono poco a poco.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 12:20, 17 ott 2011 (CEST)

Mi permetto di correggerti su un punto: IMHO, in un'utopica e prefetta wikipedia dovrebbero *essere tutti* amministratori. :-) --Retaggio (msg) 12:35, 17 ott 2011 (CEST)

:) --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 13:05, 17 ott 2011 (CEST)

Io sarei per 500 edit complessivi + 50 edit negli ultimi sei mesi, però il sistema produrrebbe un effetto curioso: avremmo admin che non possono votare. -- AVEMVNDI  ✉ 14:04, 17 ott 2011 (CEST)

(fc) Che un admin non possa votare non lo vedo coe un fatto negativo di per sé: se è inattivo è inattivo.--Kōji ^{parla con me} 14:08, 17 ott 2011 (CEST)

(fc) E se, pur essendo sostanzialmente inattivo anche se non decaduto, quando si affaccia può ancora effettuare un'immediata od un blocco, non vedo perché gli si debba negare la possibilità di prendere posizione in un'elezione, che al contrario sarebbe concessa a chi negli ultimi 6 mesi ha raggiunto 50 edit tra imbellettamenti alla userpage e preparazione in sandbox del candidato alla vittoria del GF. --Sanremofilo (msg) 14:24, 17 ott 2011 (CEST)

(fc) Tuttavia molte delle policy relative alle azioni degli admin (blocchi, cancellazioni) non variano radicalmente nell'ordine di 6 mesi, mentre in tale periodo di tempo un utente può cambiare notevolmente, tanto da non permettere più, a chi è stato a lungo senza contribuire, da avere una posizione ben chiara sulle sue capacità. Naturalmente, il problema delle modifiche senza senso, pur di avere i requisiti, deve essere risolto in qualche modo (modifiche non minori?). --Narayan₈₉ 14:33, 17 ott 2011 (CEST)

(confl) Favorevole alla proposta in discussione sui requisiti di voto, ma non all'idea di selezionare gli aventi diritto al voto per cercare di creare un campione statistico di volta in volta: oltre ad apparirmi come un avvitamento burocratico, l'autoselezione del campione è caratteristica tipica del sistema wiki, quindi non vedo perché escluderla in questo caso; inoltre, poiché non si può costringere nessuno a partecipare al voto, si tratterebbe di predisporre delle liste elettorali su base volontaria, il che porterebbe nelle liste né più né meno gli utenti che già frequentano più o meno regolarmente le votazioni.--Kōji ^{parla con me} 14:06, 17 ott 2011 (CEST)

L'idea delle liste elettorali mi sembra un po' pericolosa e difficilmente attuabile. Bisognerebbe, in primo luogo, avere una scelta molto ampia, per garantire un buon margine di casualità della selezione e per limitare il "potere" individuale (ricordiamoci dei sette grandi elettori del Sacro Romano Impero...) e conseguentemente le pressioni esercitate. In secondo luogo, si complicherebbe enormemente il sistema di elezione: bisognerebbe convocare con dovuto anticipo gli elettori, in modo che se alcuni non rispondono (cosa assolutamente verosimile e legittima) possano essere sostituiti rapidamente. Senza contare le polemiche che questo sistema di elezione "a conclave" solleverebbe. I teorizzatori della cricca ci andrebbero a nozze.

Preferirei piuttosto tendere a una procedura più consensuale, allungando (anche di molto, direi che per iniziare si potrebbe dare come valore di base quello che ha una votazione attuale) i tempi di quella che adesso è la candidatura e aumentandone la rilevanza. Non so se siamo già maturi per adattare il sistema delle PdC, eliminando (quasi) le votazioni, ma se riuscissimo a pensare a un buon sistema di elezione consensuale (aperto però a tutti, la cooptazione non mi piace, poi sui requisiti si può discutere) penso che verrebbe da sé che la votazione verrebbe relegata a un ruolo assolutamente marginale. I vantaggi? Dare più importanza alle motivazioni e ai link, piuttosto che al numero di voti. Una volta conclusa la discussione, un burocrate (o più d'uno, a maggiore garanzia) soppesa pareri favorevoli, risposte al questionario e pareri sfavorevoli e decide se è opportuno flaggare o meno. Bene o male (esclusa, ovviamente, la parte sui burocrati) è quello che si fa già in fase di candidatura, solo che vi si dà meno importanza, contando molto sulla retroguardia della votazione. --Dry Martini confidati col barista 15:36, 17 ott 2011 (CEST)

Preferisco che, perlomeno quando si chiede la fiducia della comunità, che la si ottenga e la si perda in modo certo. Insomma preferisco un freddo calcolo matematico ad una "percezione soggettiva del consenso" (anche se affidata a una persona di fiducia quale un burocrate, perchè, nei casi dubbi, egli si troverà a scegliere e, se la sua scelta non corrisponderà all'applicazione di criteri certi e verificabili, quali sono quelli matematici in vigore, essa sarà tacciata di arbitrarietà e desterà malumori), concetto che sicuramente aumenterà la litigiosità. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 15:45, 17 ott 2011 (CEST)

(confl) Si potrebbe cominciare con lo sfruttare meglio la fase della candidatura, in cui prevedere come fortemente consigliate delle motivazioni di appoggio o di opposizione, e in caso di consenso evidente lasciare al burocrate il conferimento del flag, mentre dar luogo alla votazione solo in caso di consenso non palese e sempre se il candidato accetta di sottoporsi a votazione.--Kōji ^{parla con me} 15:46, 17 ott 2011 (CEST)

Sono contrario al flag dato dal burocrate. Per una cosa del genere servirebbe una candidatura di una settimana per raccogliere pareri (ora le candidature esprimono solo opinioni non vincolanti) e comunque non mi piace l'idea che l'admin goda della fiducia di un burocrate, anziché di una larga fiducia della comunità.-- AVEMVNDI  ✉ 15:57, 17 ott 2011 (CEST)

(confl) Ebbravo Koji! Sono assolutamente d'accordo. Riprendo comunque, per dare una risposta più personale ad Andrea, una proposta fatta un po' di tempo fa ma appartenente alle "proposte cicliche", da affiancare alla procedura consensuale per sopperire all'umanità dei burocrati: accorciare il periodo che separa l'elezione dalla prima riconferma. Escludendo episodi di plateale inadattezza al ruolo che porterebbero a una segnalazione in AP, si potrebbero scremare i neoadmin a pochi mesi dall'elezione (o dopo un certo numero di contributi, sennò è troppo facile, basta darsi alla macchia finché non scade l'apprendistato) e correggere le imperfezioni del giudizio dei burocrati. --Dry Martini confidati col barista 16:07, 17 ott 2011 (CEST) P.S. per Ave: veramente il burocrate nell'idea di Koji (che non mi dispiacerebbe assolutamente applicare, come inizio) prende solo atto del largo consenso, quando c'è. Se non c'è, apre la votazione. P.P.S.: e comunque sono d'accordo che, se si implementasse il sistema semi-consensuale, si dovrebbero allungare un pochino i termini della fase preliminare.

Completamente d'accordo con quanto esposto fin qui da AndreaFox. --Eumolpa (msg) 16:15, 17 ott 2011 (CEST)

Trovo interessanti le ultime osservazioni, e lascio una nota che dovrebbe far riflettere sull'opportunità di una riforma consensuale: sulle 12 elezioni che si sono già regolarmente concluse quest'anno (escludendo dunque quella di Alexdevil, sospesa), in appena 3 occasioni ci sono stati almeno 2 contrari, come dire che, partendo dal presupposto che se non ci sono obiezioni il candidato viene eletto, ci si sarebbe potuti risparmiare tre quarti delle "corse alle urne" del 2011. Meditate, gente... --Sanremofilo (msg) 16:41, 17 ott 2011 (CEST)

Si tratta del 25%, percentuale non disprezzabile. Personalmente non vedo il problema di "una corsa" alle urne (se uno vuole vota e poi potrebbe tranquillamente dimenticarsi della "corsa" e attendere di leggere sul wikipediano i risultati ed accettarli, lo stress di chi sente la corsa e' quello di chi si impegna in una votazione a commentare per favorire o sfavorire un candidato con commenti, contro commenti, contro contro commenti e via di seguito). Con la votazione si vede materialmente quant'è il consenso verso una candidatura al netto di discussioni in cui vi sono presenzialisti pronti ad intervenire ogni intervento su cui sono di avviso opposto e al consenso per sfinimento altrui. L'admin, in una comunita' piccola, ma litigiosa come la nostra, deve godere della fiducia provata della comunita', altrimenti le sue azioni in seguito sarebbero paralizzate da contestazioni. In altre wiki la situazione e' diversa, ricordo che, in 2-3 ore o meno, nella wiki tedesca hanno aperto una pagina di raccolta firme a nostro sostegno durante l'oscuramento senza rischiare flame, ed altre wiki hanno tranquillamente lincato quella pagina nella loro senza litigi, in una condizione simmetrica noi non riusciremmo ad organizzare una raccolta di firme a sostegno della wiki tedesca in poche ore senza contestazione.

Il vero e reale problema sono i nick dormienti ovvero utenti che non partecipano piu' o molto poco e compaiono all'improvviso nelle votazioni e/o forse sono SP di qualcuno che non vuole esporsi.--Bramfab Discorriamo 17:39, 17 ott 2011 (CEST)

Bene o male i vantaggi di un passaggio alla (semi-)consensuale sono gli stessi delle PdC, e includono anche il ridimensionamento dell'incognita sockpuppet. Credo che comunque la proposta non sia proprio da scartare: come dice Sanremofilo, una fetta importante delle candidature si potrebbe risolvere senza votazione, e questo non sarebbe un male. Aiuterebbe anche a liberarci più in fretta di quella mentalità da muro contro muro tipica delle votazioni, mentalità che si fa ancora sentire in fase di PdC. --Dry Martini confidati col barista 19:47, 17 ott 2011 (CEST)

Non solo senza votazione, ma proprio senza discussione: come detto, allo stesso modo in cui una PDC andata deserta si chiude con la cancellazione perché nessuno si è opposto, una candidatura di un utente che gode di una fiducia sostanzialmente unanime (come è appunto capitato spesso quest'anno), e dunque nessuno si opporrebbe alla candidatura, sarebbe eletto automaticamente al termine dei canonici 14 giorni, senza che ci sia bisogno che ognuno lasci il suo "pro" per arrivare al quorum. Un bel vantaggio. --Sanremofilo (msg) 22:13, 17 ott 2011 (CEST)

Non esageriamo, l'elemento fiduciario deve essere espresso e manifesto, non si tratta di cancellare una voce non enciclopedica che sta lì da leggere, ma di valutare l'operato di un utente, e la discussione in sede di candidatura serve a fornire elementi pro o contro che altrimenti sarebbero persi.--Kōji ^{parla con me} 23:18, 17 ott 2011 (CEST)

Ma se di elementi "contro" nessuno ne inserisce (come è accaduto recentemente per Sandrobt, Eumolpa, Lepido...), a che serve discutere di quelli "pro"? Solo ad essere sicuri che la procedura sia stata "vista"? Questo l'avevo pensato, ma a quel punto basta la condizione che nell'arco delle due settimane ci sia un tot di utenti che lasciano la propria firma, un per me nulla osta che avrebbe lo stesso senso del quorum nella votazione di una PDC. --Sanremofilo (msg) 00:02, 18 ott 2011 (CEST)

IMO no, sarebbe meglio se tutti si esprimessero, anche se favorevoli. Per me l'andamento potrebbe tranquillamente essere uguale a quello che ha adesso la candidatura: tutti si esprimono, se c'è un consenso evidente e ampio si procede subito, se no si va al voto. --Dry Martini confidati col barista 15:10, 18 ott 2011 (CEST)

Sinceramente lo schema attuale non mi dispiace. Di sicuro (quotando AndreaFox e altri) sono assolutamente contrario alla cooptazione: non solo tende ad essere inefficace nel lungo periodo, ma fornirebbe ben + che un alibi ai criccofobi...--Alkalin ... siii? 17:53, 18 ott 2011 (CEST)

Infatti mi pare che di cooptazione non abbia parlato nessuno (almeno finora), semplicemente Vituzzu ha informato che su de.wiki fanno una cosa di questo genere. Io, allineandomi a Dry, sarei favorevole ad una fase di candidatura che duri da 10 a 14 giorni, nei quali è bene far subito presente (non come accade ora) eventuali perplessità sul candidato. Al termine, nel caso di evidente (ma realmente evidente) approvazione, un burocrate può assegnare la funzione, nel caso di palese non approvazione (nel senso che, ad occhio, i "favorevoli" appaiono essere sì e no il 60%) può archiviare, negli altri casi apre la votazione (che sarebbe bene fosse soltanto quello, come si fa per i sondaggi: per discutere c'era stato tempo), fermo restando che, come da più parti auspicato, occorrerebbe rivedere i requisiti. --Sanremofilo (msg) 18:52, 18 ott 2011 (CEST)

Cioè sei favorevole anche tu a questa proposta.--Kōji ^{parla con me} 19:09, 18 ott 2011 (CEST)

Ah, ecco! Non l'avevo letta attentamente, è quello che dicevo! Ciò non toglie, comunque, che se non si sistema la faccenda delle utenze dormienti gli effetti positivi di una tale riforma potrebbero essere non così evidenti: i casi da "santo subito" negli ultimi mesi sono stati frequenti, ma non sempre è così, ed a chi sostiene che è sempre meglio avere un appoggio molto ampio rispondo che, a quanto mi risulta, anche le votazioni giunte "sul filo di lana" abbiano portato ad eleggere admin il cui operato non ha dato adito a particolari perplessità. Anzi, mi chiedo se non si possa ipotizzare di passare dall'attuale 80% di "pro" al 75%. --Sanremofilo (msg) 20:58, 18 ott 2011 (CEST)

(rientro) La proposta di Koji mi pare molto equilibrata e tutto sommato non troppo "sconvolgente" per le nostre abitudini. Favorevole anche alla modifica dei requisiti di voto proposta da Vito (e se anche qualche admin dovesse perdere temporaneamente i requisiti, che problema ci sarebbe?). No, invece, alla selezione preventiva dei votanti e all'elezione in "modalità tacita" dei nuovi admin. --Mari (msg) 00:04, 19 ott 2011 (CEST)

Anchio favorevole alla proposta di Koji (l'attuale votazione elimina ogni dubbio in proposito) --^musaz † 00:23, 19 ott 2011 (CEST)

Mi aggiungo ai favorevoli. Comunque, servirà un sondaggio e dubito che sia opportuno farlo a proprio ridosso della votazione di ArtAttack. Perché la proposta mi pare sensatissima, ma temo che i criccologi possano credere (e far credere) che sia un tentativo per introdurre surrettiziamente la cooptazione. --Nicolabel 00:37, 19 ott 2011 (CEST)

Carissimi tutti, io concordo pienamente con un cambio di regole. Anzi ritengo che la perdita dei diritti elettorali possa essere pure di stimolo a lavorare. Basta saperlo. Se invece la possibilità di votare viene lasciata anche a chi non ha contributi recenti (ma che magari senza produrre ha continuato a simpatizzare, interessarsi e mantenere contatti personali in cui si discute di wiki) poi è doloroso per il votante ritrovarsi al centro di polemiche come questa e, in particolar modo, di essere accusato di complotti con perfetti sconosciuti, nella vita reale e virtuale, e amici ignari. ...secondo voi potrò partecipare all'eventuale votazione o creerei un paradosso che farà finire il mondo??!! :D Ciao e scusate del casino. Spero che alla fine la comunità ne uscirà migliorata--Nnaluci (msg)

Importare un'idea da en.wiki

Mi piace la pubblicazione dello specchietto dei contributi en:Wikipedia_talk:Requests_for_adminship/Swarm. Anche noi abbiamo il link a conteggio contributi, ma il tool ci mette secoli (secoli in cui si affatica il server) e la "ggente" non lo guarda. Se pubblicassimo avremmo la possibilità di scegliere e confrontarci su dati oggettivi (come la continuità della presenza o il numero di edit in un certo NS). -- AVEMVNDI  ✉ 14:17, 17 ott 2011 (CEST)

Favorevole, purché non alimenti i fanatici dell'edit count. Piuttosto si chieda maggiore dettaglio nella domanda sui "contributi di cui vai fiero". Quello è, IMO, un elemento molto più rappresentativo del profilo dell'utenza. Ah, se anche passasse quest'idea, sconsiglierei (immagino che la cosa sarà gestita tramite bot) di riportare tutta la pappardella sulla suddivisione per mesi dei contributi, quello è vero e proprio "stalking", che occupa solo spazio. --Dry Martini confidati col barista 15:42, 17 ott 2011 (CEST)

Ex

Ho implementato le sezione ex-amministratori, cosa di cui si era discusso qui. Spero vada bene. Sennò fatemelo sapere. Non ho indicato i motivi del "non essere più admin", perchè per questo penso ci voglia un consenso più ampio (qualcuno potrebbe "urtarsi"), nè quelli sul periodo di adminship, perchè difficili da trovare (:) Ma vedrò che riesco a fare). --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 19:38, 17 ott 2011 (CEST)

A me sembra un lavoro inutile, per di più con affermazioni non rilevanti e che non c'entrano nulla con il fatto che l'utente sia stato admin in passato. IMHO da rollbackare in toto. --M/ 23:29, 17 ott 2011 (CEST)

Devo concordare con M/. Molto meglio, più discreto e funzionale prima. --Cotton ^{Segnali di fumo} 23:40, 17 ott 2011 (CEST)

Concordo con Cotton.--Sandro_bt (scrivimi) 06:48, 18 ott 2011 (CEST)

Ho effettuato il rollback:

• l'eventuale modifica ha bisogno di qualche consenso in più, ora non mi pare ve ne sia
• la leggibilità della pagina era IMHO peggiorata
• la "gestibilità" della pagina era decisamente più onerosa: un utente "inattivo" può sempre tornare attivo

A mio parere un dato che si potrebbe aggiungere è quello relativo al periodo nel quale l'utenza è stata nello user group dei sysop e, volendo, si potrebbe tentare la forma tabellare. --Pap3rinik (msg) 09:10, 18 ott 2011 (CEST)

Concordo con Pap3rinik. Aggiungo che secondo me non bisogna incoraggiare gli utenti a cercare l'aiuto di ex amministratori perché sono piú esperti, che mi pare fosse uno degli scopi del riordinamento. Nemo 10:39, 18 ott 2011 (CEST)

Come Pap3rinik. --Pequod76^(talk) 11:58, 18 ott 2011 (CEST)

Pensavo ci fosse consenso, visto che nessuno si era opposto e visto il tempo che avevo lasciato per esprimere dissensi (circa 20 giorni). Constato che non c'è consenso. Comunque, a mio parere, non era un'operazione inutile perchè di fatto molti utenti -io stesso, quando ero alle prime armi- si rivolgono a admin ed ex-admin per chiedere delucidazioni ed è, sempre a mio parere, importante sapere -per loro- chi c'è e chi non c'è. Soprattutto se si considera che alcuni utenti non ci potranno essere più per forza (come Gatto Nero, Sbazz e Caniatti), altri sono assenti da bene 4-5 anni (come Acem), altri ancora hanno esplicitamente dichiarato di aver abbandonare il progetto (come Gliu). La proposta di Paperinik mi pare sensata. --AndreaFox ^{bussa pure qui...} 12:21, 18 ott 2011 (CEST)