Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni

Archivio

---

• 09-2005 / 06-2006
• 06-2006 / 11-2007
• 01-2010 / 06-2010
• 06-2012 (prima parte)
• 06-2012 (seconda parte)

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Archiviazione

Ho archiviato e protetto la discussione precedente, come più volte richiesto. Ormai era da giorni arenata a un punto dal quale non poteva più uscire nulla di bene, mentre avrebbe potuto uscire ancora parecchio di male. Se si riterrà di tornare sopra alla questione, lo si potrà fare con calma e serenità in un altro momento, ad animi (si spera) raffreddati.--CastaÑa 01:39, 26 giu 2012 (CEST)

Ipotesi di revisione dei criteri

Segnalo che in Wikipedia:Amministratori/Bozza 2012 si sta discutendo di alternative agli attuali criteri, tra le altre cose (e in particolare) di orientare la scelta degli admin dando maggiore peso ad una fase di discussione (preliminare o meno ad una votazione), al fine di migliorare l'atmosfera di queste procedure. La discussione è apertissima, sia nel merito che nel senso di accogliere osservazioni, critiche, puntualizzazioni. --pequod ^..Ħƕ 03:57, 26 giu 2012 (CEST)

Noto con un certo stupore che in spregio alle decine di opinioni contrarie si ha ancora la faccia tosta di parlare di possibilità di assegnazione del flag con verifica del consenso da parte del burocrate. Chiedo a Restu20 di fare un passo indietro e di cancellare al più presto una proposta tanto oscena, quanto del tutto inutile e frutto di un albero malato. --Cpaolo79 (msg) 08:41, 26 giu 2012 (CEST)

Eh? Ma che discorsi sono?? Opinioni "contrarie" a cosa, dato che ancora non c'è niente di definito?? In ogni caso, se quanto si sta dicendo là non ti convince, puoi intervenire spiegandone i motivi. Forse non c'è più libertà di parola? A questo punto, perché tu (o chiunque altro) non chiedi la protezione della pagina di discussione? Sanremofilo (msg) 09:17, 26 giu 2012 (CEST)

Scusa Sanremofilo, ma è completamente definito il sistema: viene dato ai burocrati il potere di decidere le elezioni degli amministratori. Per quante varianti si vogliano fare, per quanti esempi di capelli, morose e paradossi si vogliano portare, la proposta assegna in modo inequivocabile ad alcuni utenti con funzioni aggiuntive (eletti a vita, stante l'abolizione delle votazioni di riconferma) il potere di decidere l'andamento di una consultazione, non di rado frequentata da oltre un centinaio di altri utenti. Punto e a capo. Non c'è bisogno nè di partecipare alla messa a punto del template che deve usare il burocrate per comunicarci il suo vaticinio, nè al numero di giorni che si riserva per farlo, nè alle ipotesi che non accadranno: chi è contrario a questo modo di fare autoreferenziale, può legittimamente sin da ora esprimersi al riguardo ed è del tutto lecito farlo qui, con decisione e senza timore di venire cassettato, archiviato o invitato ad aspettare la messa a punto dei dettagli di questo metodo nelle sandbox. --EH¹⁰¹{posta} 09:52, 26 giu 2012 (CEST)

Forse non è chiaro: questa discussione è chiusa e archiviata, per i motivi sopra esposti e che già trovano immediata verifica in questi interventi.Siccome non mi sembra il caso di bloccare anche questa pagina, bloccherò direttamente le utenze che continueranno a cercare di rimestarla, in qualsiasi direzione. Motivazione: flame. --CastaÑa 10:01, 26 giu 2012 (CEST)

Forse non è chiaro: non puoi decidere cosa e come chiudere, né di andare in una sandbox a cambiare le regole per le elezioni di una admin, andando completamente contro il consenso della comunità. Evita di fare minacce e prima di prendere qualunque decisione consulta la comunità. --Cpaolo79 (msg) 11:08, 26 giu 2012 (CEST)

Invece è chiarissimo, tutta questa discussione è degenerata fin dal primo intervento, si è deciso di chiuderla, quando le acque sono calmate se ne riparla Lusum scrivi!! 11:16, 26 giu 2012 (CEST)

Poi la smetto, ma sentire che la proposta che si sta facendo è oscena può dare un tantinello fastidio: si sta discutendo pacatamente nella mia sandbox di modificare un sistema che a parecchi non piace. In quella sandbox sono intervenuti anche utenti favorevoli a mantenere lo status quo portando dei suggerimenti utili e costruttivi. Già il fatto che in parecchi stiano partecipando (anche chi non è favorevole a cambiare) mi fa capire che il dibattito può essere quanto meno utile. Al momento non c'è assolutamente nulla di definitivo, quindi consiglio a tutti di fare un salto di là per avanzare le proprie proposte in maniera costruttiva, perché la cosa più utile è confrontarsi e non denigrare il lavoro altrui. Grazie e chiudiamola qui in questa pagina. Restu²⁰ 12:39, 26 giu 2012 (CEST)

Scusate se ritorno qui, ma non ho capito a chi devo dare retta: alle minacce di Castagna o a Pequod che ha riaperto il topic? Solo per chiedere e per sapere come comportarmi: posso, eventualmente, editare in questa discussione o devo andare per forza nella sandbox? --Zero6 ✉ 13:53, 26 giu 2012 (CEST)

Be', io ho fatto una segnalazione, it.wiki non è fatta solo di zero6, pequod, restu etc.: era giusto lasciare un link. Non c'è nessuna scelta da fare tra Castagna e Pequod, a ben guardare. Mi rattrista molto la brutalità con cui uno sforzo orientato esclusivamente al miglioramento di wp (che infatti si interroga e non asserisce) venga bollato come "osceno". Mi chiedo come possano essere tollerate aggressioni del genere e mi chiedo perché Lusum non si accorga di chi è che sta tirando su il flame. Un conto è non condividere delle opinioni, un conto è pretendere che degli utenti non se le scambino. Non è vero, come sostiene EH101, che è completamente definito il sistema: è del tutto evidente che se, come pare, l'opzione "ratifica dei burocosi" non ha consenso, ad essa andrà trovata una soluzione alternativa. Non penso che ci siano gli estremi per una segnalazione di problematicità collettiva per "abuso di sandbox/server". --pequod ^..Ħƕ 15:32, 26 giu 2012 (CEST)

Scusate, non so chi o quando abbia definito osceno quanto si sta facendo in sand, ma mi preme sottolineare che quando mi offrono un servizio gratuito (anche se lo fanno pessimo-non parlo della sand, in generale) devo sempre ricordarmi l'educazione (in realtà lo faccio anche quando pago, in teoria potrei permettermi di dirlo se pago, ma sono educato e non lo faccio, mi limito a non mi piace/non va bene).--Seics (ti pigliasse lo spread) 15:58, 26 giu 2012 (CEST)

Scusa Seics, ma se proprio vuoi parlare di servizi gratuiti, conviene ricordare che anche per questi esistono delle regole su Wikipedia. Ospitare un dibattito in una sandbox, peraltro ignorando un forte e motivato dissenso in una pagina di servizio, e interventi ripetuti di amministratori che hanno chiesto di congelarlo, è una grossa anomalia. Una cosa è scrivere una bozza in una sandbox e discuterla in una pagina comunitaria, dove la cronologia resta e registra tutti gli interventi, un'altra è impostare, condurre e difendere un dibattito che può venire cancellato a semplice richiesta di un utente. L'aver ignorato sistematicamente tutti gli appelli a condurre diversamente il dibattito, non vi meravigliate poi se vi verrà fatto notare e riceverà critiche molto aspre. Aspettatevi molto, ma molto di più di "non mi piace".

Accettiamo tutti la proposta di moratoria e andiamo al mare. Utilizzate cortesemente delle talk utente per dibattere, o il bar di un progetto, o quello che vi pare, purchè resti traccia in crono di chi, quanti, dove e quando e a ottobre si ricomincia. Mi sembra ragionevole. --EH¹⁰¹{posta} 16:21, 26 giu 2012 (CEST)

Per gli intervenuti: che cosa non è chiaro in discussione chiusa ? Lusum scrivi!! 16:48, 26 giu 2012 (CEST)

Amministratori e tutela delle pari opportunità

Da tempo in Italia, in Europa e nel mondo si discute anche in termini di azioni positive, e non solo con riferimento alla politica, ma a tutti i consessi sociali e culturali, nel cui ambito wp ha un rilievo indubbio, di pari opportunità di genere (tra uomo e donne).

Non vi sembra potere essere una proposta interessante realizzare come it.wiki nella modifica della disciplina delle elezioni ad amministratori di wp una regola sulle pari opportunità tra uomo e donna?! Io spingerei ad avere almeno tra i candidati, in un computo annuale, un 50% di donne, lasciando ovviamente poi sempre libertà nel voto e sulla fiducia. Ma questa è solo una possibile proposta: potremmo individuare 1000 altre soluzioni di tutela di genere nella direzione del maggiore coinvolgimento di donne nei ruoli di maggiore responsabilità sulla nostra (e di tutti) enciclopedia. Le pari opportunità sono anche un fondamentale strumento di efficienza organizzativa di cui, a mio avviso, e spero di molti di voi, wikipedia non può fare a meno. PS Io sono un maschio! :) --DCGIURSUN (msg) 17:39, 11 ott 2012 (CEST)

siamo nascosti dietro a un nick: per quanto ne so io tu potresti essere una donna e io un trans. Insomma si parla di ruoli tecnici assolti da soggetti virtuali ai quali solo incidentalmente corrisponde una persona.--ignis scrivimi qui 17:44, 11 ott 2012 (CEST)

l'obiezione la comprendo bene. Ma dietro un nick c'è sempre un uomo o una donna come genere (e poi col proprio libero orientamento sessuale). Nelle "preferenze" (in alto a destra) si indica il proprio sesso (M o F) e non credo che si possa mentire per beneficiare di una regola sulle pari opportunità su wp! --DCGIURSUN (msg) 17:49, 11 ott 2012 (CEST)

Si ma sta di fatto che le donne che si candidano sono molto meno degli uomini e a memoria vengono elette praticamente sempre--Pierpao.lo (listening) 17:53, 11 ott 2012 (CEST)

Non so se è così, o semmai è una sensazione. Comunque se fosse così ("le donne vengono sempre elette quando candidate"), allora, davvero dobbiamo introdurre una norma sulle pari opportunità al fine di avere più candidate donne (saranno semmai utenti uomini a candidarle). Ad esempio , si potrebbe prevedere nella scelta delle candidature un criterio di alternanza di genere (un uomo, una donna oppure ogni due candidati uomini almeno una donna...). Che ne pensate? --DCGIURSUN (msg) 18:02, 11 ott 2012 (CEST)

se avessimo 1000 utenti attivi e di questo 400 fossero donne, avrebbe senso una norma sulle "pari opportunità", attualmente invece il rapporto mi pare di 10 a 1000 e tra queste 10 c'è pure chi ha rifiutato la candidatura. Sinceramente faccio fatica a pensare a una utente donna da candidare a sysop. --ignis scrivimi qui 18:12, 11 ott 2012 (CEST)

cioè ci sono solo 10 donne utenti attive su wp?? :( Bè allora le candiderei tutte di ufficio; come si fa ad avere l'elenco delle utenti donne? anche i non admin possono avere questa info? Grazie. --DCGIURSUN (msg) 18:16, 11 ott 2012 (CEST)

Mi pare che l'impossibilità di accertare in un qualsiasi modo che non sia la volontaria ed eventuale dichiarazione di genere dell'utenza renda la cosa inattuabile. Allo stato in realtà non sappiamo un fico secco dei generi degli utenti, e magari non è detto che si dica (voglia dire) la verità. D'altra parte ritengo che wikipedia non possa essere equiparata a nessun altro consesso umano, essendo totalmente libera sia nella partecipazione, sia nell'ingresso nei diversi gruppi utente. Insomma, qui non ci sono liste da formare, non ci sono filtri da superare, le candidature sono libere.--Kōji (msg) 18:26, 11 ott 2012 (CEST)

sulla base di queste argomentazioni non esisterebbe nessuna tutela di genere in nessun settore... Non si potrebbe almeno rendere visibile sulla pagine utente con un segno l'appartenenza al genere maschile o femminile per chi ha scelto naturalmente di dichiarare il proprio genere in "preferenze"? Grazie. --DCGIURSUN (msg) 18:38, 11 ott 2012 (CEST)

Andando sul pratico, di fatto non c'è un numero di donne che possa equiparare il numero di candidati sysop maschi, quindi il problema, almeno ad ora, non si pone. Nulla ti vieta di candidare qualche donzella che ritieni sufficiente pronta per i tastini. --Narayan 18:44, 11 ott 2012 (CEST)

Personalmente penso che Wikipedia assolva già in modo completo e addirittura più avanzato di quanto accade in altri tipi di progetti al giusto impulso a che vi siano pari opportunità nella partecipazione a tutti i livelli. Vi si contribuisce (e si ricevono funzioni supplementari), non per un caso, ma per specifica e ponderata scelta, con un nickname e addirittura si editano le voci in forma totalmente anonima. Quale esempio di pari opportunità maggiore di questo può esistere ? La scelta di rendere pubbliche le proprie informazioni biologiche, è di certo permessa, ma - sempre per una non casuale scelta dei fondatori - nè deprecata, nè incoraggiata. Sulla Wikipedia in inglese ci sono state invece analisi e iniziative per incoraggiare la contribuzione di appartenenti a quelle che sono le attuali minoranze di genere, credo, orientamento, appartenenza socioculturale, nazionalità, eccetera, ma tutte mirate a che costoro contribuiscano pur mantenendo l'anonimato, non che dichiarino le informazioni personali e poi ne facciano una bandiera. --EH¹⁰¹{posta} 19:01, 11 ott 2012 (CEST)

Promuovere la partecipazione femminile è una questione seria e importante ma non credo vi sia un problema specifico nelle procedure di candidatura ed elezione dei sysop, quanto semmai fra tutti gli utenti attivi.

DCGIURSUN, a te viene in mente qualche donna "meritevole e priva di mezzi" (cit.) da tutelare? Diversamente ti riconosco le buone intenzioni ma, perdonami, mi sembra che la questione non sussista. Se poi il simboletto sulle PU ti può servire a mandare messaggi alle fanciulle per ragioni che esulano dall'enciclopedia... ;) --Nicolabel 19:08, 11 ott 2012 (CEST)

E' possibile avere l'informazione relativa alle utenti di genere femminile attive presenti su wp, che abbiano ovviamente fornito liberamente questa info, in modo da dare almeno la possibilità a chi voglia candidare donne di poterlo fare? sono felicemente sposato :) --DCGIURSUN (msg) 19:14, 11 ott 2012 (CEST)

Che in Wikipedia esista un forte squilibrio di genere, è un fatto noto e la WMF sta elaborando strategie per riequilibrare il rapporto. Detto questo, bisogna tenere conto che non tutti gli utenti possono essere amministratori, candidare un utente ancora impreparato a essere admin può avere l'effetto contrario, di "bruciare" la persona. Supponendo che il numero di utenti che possano essere admin ha la stessa distribuzione a livello di genere dell'insieme più grande di tutti gli utenti, se tu candidi un numero uguale di uomini e donne, le donne hanno un'alta probabilità di non essere elette, e/o troppi uomini validi non verrebbero candidati. DCGIURSUN, prova a dare un'occhiata a m:Gender gap --Cruccone (msg) 19:17, 11 ott 2012 (CEST)

Grazie, è bello vedere che wp è un progetto che veramente vola alto molto più alto di qualche nostra piccineria di troppo!. Peraltro tra Projects within Wikimedia communities non ce n'è nessuno italiano... Ma allora l'info sulle utenti F è possibile renderla pubblica in modo da candidare quelle pronte al ruolo? --DCGIURSUN (msg) 19:29, 11 ott 2012 (CEST)

Non c'è nessun modo di conoscere con certezza l'identità di genere su wikipedia... Non è il mondo reale, non ci sono documenti d'identità. Ognuno dichiara quel che vuole, quindi imho è inutile implementare una simile funzione. Magari tu pensi di candidare una donna che invece è un uomo, che ne puoi mai sapere.--Kōji (msg) 20:27, 11 ott 2012 (CEST)

L'idea delle quote rosa ha senso dove il numero di posti a disposizione è limitato: "100 posti a disposizione? Allora almeno 30 devono essere donne". Qui non abbiamo il problema perché non c'è un numero massimo di admin. Se ci sono solo 10 utenze meritevoli restiamo con 10 admin, se ce ne sono 400 avremo 400 admin. A prescindere dal sesso. Altrimenti ci troveremo a non poter eleggere un bravo admin uomo solo perché non ci sono abbastanza admin donne Jalo 08:39, 12 ott 2012 (CEST)

L'idea delle quote rose ha senso in una realtà in cui vi sono discriminazioni, qui discriminazioni su questo aspetto non ve ne sono, anche per il motivo se atteggiamenti discriminatori sessisti porterebbero direttamente in UP; di molti utenti non si conosce e neppure vogliono far conoscere la loro identità sessuale. Il disequilibrio M/F in wikipedia, dove nessuno e' obbligato a partecipare e dove nessuno e' impedito a partecipare a causa del suo sesso, dipende da come va la vita reale, e da come i due sessi sono inconsciamente forzati fin dall'infanzia a coltivare interessi e passioni diverse: senza cercare discriminazioni forzate, se vado in una edicola trovo da un lato riviste per un pubblico di lettori e altre per un pubblico di lettrici, trova la spiegazione di questo e troverai la spiegazione del "gender gap". Quello che possiamo fare, e lo si fa tutti i giorni e' non accettare discriminazioni e rigettarle non appena se ne intravvede una.--Bramfab Discorriamo 09:51, 12 ott 2012 (CEST)

Come Jalo e Bramfab. Questo discorso può avere un senso per esempio in politica, dove i posti sono limitati al numero, che so, dei ministeri esistenti o in generale delle funzioni necessarie; qui non ci sono limiti: se una persona che contribuisce viene riconosciuta adatta alle funzioni di amministratore viene eletta, che sia uomo o donna. Per altro, se già non lo fa, puoi provare a coinvolgere tua moglie in Wikipedia; se invece non lo fa per qualche ragione, è possibile che questa sia la stessa ragione per cui diverse altre donne non scrivono su Wikipedia. ;) --Roberto Segnali all'Indiano 10:24, 12 ott 2012 (CEST)

Insomma, la questione esiste anche per wiki e le soluzioni possibili pure (grazie della segnalazione di m:Gender gap!). Secondo me si dovrebbe almeno mettere in condizioni chi vuole fare azione positiva privilegiando (il senso delle azioni positive di genere è proprio questo) candidati, ovviamente pronti, donne sugli uomini di poterlo fare. E per questo, per iniziare, secondo me, si dovrebbe rendere pubblica, certo su volontà dell'utente stesso, la notizia del genere femminile o maschile dell'utente stesso. La mia proposta è questa. E' possibile iniziare almeno un sondaggio o una sperimentazioni? Altrimenti tutto resta sempre a livello di buoni propositi e nulla si traduce in azioni concrete. Grazie dell'attenzione --DCGIURSUN (msg) 16:24, 12 ott 2012 (CEST)

Gli utenti rendono noto il proprio sesso se lo desiderano (possono addirittura impostarlo nelle preferenze), di certo non su richiesta. Inoltre chiunque potrebbe anche dichiarare il falso. Infine, molto più importante, dato che qui non stiamo facendo un esperimento sociale di comunità virtuale ma un'enciclopedia, delle pari opportunità me ne strabuggero. Come amministratori si scelgono quegli utenti che sono più adatti per il bene dell'enciclopedia, maschi o femmine che siano. --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 19:11, 12 ott 2012 (CEST)

Sinceramente non so nemmeno su che basi di dati meta possa costruire una qualsiasi indagine sul gender gap...--Kōji (msg) 19:29, 12 ott 2012 (CEST)

lo trovo un falso problema --Gregorovius (Dite pure) 19:35, 12 ott 2012 (CEST)

Mi sembra assurdo, dobbiamo avere persone valide a fare gli amministratori non tutelare minoranze o altro, non sarei affatto contento se tizia venisse candidata al posto di tizio solo perché donna (allora imo lì si che avremmo discriminazioni di genere - fermo restando che parliamo solo di wp); in ultimo voglio ricordare che fare gli amministratori non comporta nessuna "medaglia" è solo gente che si offre volontaria ed è ritenuta adatta ad un certo tipo di lavoro --Limonadis (msg) 22:36, 12 ott 2012 (CEST)

Condivido l'analisi di EH101, che trovo molto lucida, e l'osservazione di Jalo. Segnalo peraltro che il gap di genere riguarda i contenuti (insomma, il fatto che i contributori siano per lo più maschi comporta un diverso peso delle "culture" rappresentate, molto calcio e poco femminismo, ad es.): probabilmente la proposta si basa su un fraintendimento della figura dell'admin piuttosto diffuso su it.wiki. Non c'è modo di essere femminili o maschili nel pulire una crono o bloccare un vandalo. --pequod ^..Ħƕ 01:54, 13 ott 2012 (CEST)

Quoto EH101, Bramfab e Jalo.--Pạtạfisik 13:10, 15 ott 2012 (CEST)

Sinceramente credo che wikipedia abbia perso un'occasione in questa discussione per la parità con le donne. Wikipedia è la dimostrazione lampante di un mondo ancora troppo declinato al maschile. Poche le donne che contribuiscono, poche le amministratrici donne. Questo E' un PROBLEMA e almeno wikipedia international lo ha capito ([1])!! Mi piace ricordarlo oggi... Auguri a tutte le donne (anche a quelle che non credono che vi sia un problema di parità di genere anche su wp) DCGIURSUN --giuranus (msg) 09:07, 8 mar 2015 (CET)

Se la proposta è ridicola non c'è nessuna occasione da perdere. Eleggiamo admin con valutazioni meritocratiche e le quote rosa non lo sono. --94.34.142.119 (msg) 09:37, 8 mar 2015 (CET)

Sarebbe interessante vedere chi si nasconde dietro l'ip per fare un attacco personale, che ricevere per un tema del genere è solo un onore. --giuranus (msg) 09:53, 8 mar 2015 (CET)

Ovviamente non definirei ridicola la proposta, giuranus, però ribadisco la mia contrarietà. Non metto in dubbio che esista un gap di genere, in wp e fuori di wp, ma essa è solo una delle tante declinazioni (permettimi la parolaccia) della più generale discriminazione tra uguali e diversi che affligge le società di questo mondo. Tu dici che su meta hanno capito che esiste un problema... Guarda, lo ha capito o non ha bisogno di capirlo chi, ogni giorno, NON mette in atto alcuna forma di pensiero ottusa nel rapportarsi alla realtà, chi tratta con rispetto e - più importante - con interesse animali, persone e cose in cui si imbatte, chi assomma dentro di sé tutti i generi perché ha interesse a conoscere sé stesso e gli altri. Molto spesso, invece, il gap di genere è una sfera in cui sembra non bastare una condizione intellettiva soddisfacente e viene richiesta una dimostrazione. La più lampante di queste forme di ossequio materiale all'esistenza del problema è ovviamente essere donna, per cui la parola di una donna sul tema del gap vale più di quella di un uomo. A seguire altre forme non sostanziali di esternazione che mantengono le differenze apparenti e non colgono quelle che sarebbe utile avere presenti. E lì su meta, dove tu dici che hanno capito, vengono avanzate proposte che prevedono una partecipazione sovraordinata delle sedicenti donne a spazi normalmente comuni come le voci. Oppure aree di progetto per sole donne. C'è anche chi vuole limitare o annientare le libertà di utilizzo delle pagine utente. Il tutto in quell'atmosfera boldriniana in Italia, ma comunque antica, in cui si fa una lotta per il linguaggio, perché "sono punti di PIL" (sic). Ci si chiede da cosa possa derivare questa disparità in wp, ma invece di raccogliere statistiche basterebbe guardarsi intorno e osservare che, come per quel che accade nella lingua, ciò che accade in wp è un mero riflesso. Sono solo le dimensioni quantitative che denotano queste operazioni su meta come autoghettizzanti: se i numeri fossero diversi sarebbero ghettizzazioni vere e proprie. Faccio solo un esempio di discriminazione sensibilmente più grave di quella in opera a danno delle donne: quella verso gli omosessuali. Dubito fortissimamente che possano essere viste con favore iniziative come un diritto di prelazione sulle voci in genere da parte di utenti sedicenti omosessuali o spazi di progetto chiusi a chi non è omosessuale oppure ancora quote omosessuali per le candidature a sysop. Non è vero che è sotto attacco il protagonismo delle donne nel mondo. Sono gli esseri umani che affliggono sé stessi con indesiderabili forme di dominio e di tutela mentale, tenute in vita dall'ignoranza. La ragione sociale di wp è contribuire alla lotta contro l'ignoranza, alla creazione di un sapere affidabile e quanto più possibile gratuito e accessibile. Il gap di genere sul piano dei contenuti può essere risolto da volontari di ogni sesso. pequod76^talk 11:03, 8 mar 2015 (CET)

Perdonate se appaio tranchant ma essendo davvero il ruolo di admin meramente tecnico ritengo che il sesso di chi lo svolge non conti nulla. Dunque nulla farei. E considerate le capacità di una certa admin che penso io, la qualità prevale comunque nettamente sulla quantità.--Ale Sasso (msg) 12:22, 8 mar 2015 (CET)

Anche io trovo giustissimo - come tutti i presenti - combattere la discriminazione tra uomini-donne, la discriminazione di razza, la discriminazione tra etero-non-etero, ecc... sono conquiste della civiltà e wikipedia deve adattare i contenuti di conseguenza.

Detto ciò, sta di fatto che in alcune situazioni la differenza di genere viene considerata: nessuno si sognerebbe di far fare il muratore, o il militare che sta appostato in trincea con la bomba a mano, a una donna; e nessuno si sognerebbe di unificare le gare di atletica maschili e femminili alle olimpiadi.

Io penso che il problema della società sia che il concetto di "uguaglianza" oltrepassa talvolta i limiti della realtà. La realtà delle cose è che nelle facoltà di informatica ci sono più uomini che donne, la realtà è che editare codice html (anche se in una modalità facilitata dall'editor di mediawiki) rimane una cosa abbastanza nerd nel senso sia positivo del termine (passione per l'informatica e la tecnologia?) sia nel senso negativo del termine (internet-dipendenza, malattia scientificamente riconosciuta e della quale sono affetti molti utenti di wikipedia, che la cosa vi piaccia o no).

Ora io personalmente sono contento che su wikipedia ci siano più uomini che donne, perchè significa che le ragazze hanno una minore tendenza a isolarsi e minore tendenza ad ammalarsi di dipendenza da internet.

Conclusione: qualcuno che volesse pensare male potrebbe ritenere che si proclamano continuamente principi morali di per sè giusti e sacrosanti, ma chi li proclama è ben consapevole del fatto che nessuno può obiettare qualcosa (guai a lui): c'è quindi il pericolo che la proclamazione di uguaglianza diventi magari un pretesto per far passare altro, ad esempio per farsi pubblicità su un sito molto visitato. --^musaz † 13:03, 8 mar 2015 (CET)

Capisco anche la posizione di chi non ne fa un problema rispetto al ruolo di admin. Ma credo che avere garanzia della presenza delle donne su wp (ma anche ampia partecipazione plurale al di là della questione di genere) sia obiettivo da perseguire. Come? Non so bene neanche io, ma discuterne è importante. Se si individua e condivide il problema la soluzione prima o poi si trova. Buon 8 marzo :) --giuranus (msg) 21:49, 8 mar 2015 (CET)

Nei paesi scandinavi, dove le persone sono veramente libere di fare quello che vogliono senza dover provare nulla, la polarizzazione professionale aumenta. Noi siamo un ambiente abbastanza privo di influenze socio-economiche, quindi che finiamo con un forte gap di genere potrebbe pure essere alla fine qualcosa di inevitabile per la sua struttura, inutile essere rigidi in materia. Prima del gender gap c'è la realizzazione delle persona, come dice mia sorella che fa la casalinga-mamma in quei luoghi e di lavorare al momento non ci pensa proprio. Mai appoggiato queste impostazioni finalistiche. Se wikipedia non è un posto per donne, pazienza, e lo dice una persona che è appena stato a un'iniziativa per l'8 marzo mettendoci tempo ed energie, si è divertito, e non vede l'ora di vedere quelle editrici il prima possibile, e di rifarla. Se le donne presenti (non) vogliono fare l'amministratore, buon per loro, SE questo le rende felici... posso garantire che a parità di altri fattori non ho problemi a fare una discriminazione positiva nel proporre un ruolo a un uomo o a una donna, se solo uno devo scegliere, ma solo perché per me sono del tutto equivalenti. Poi se volete ho tantissimi anedotti sul gender gap che regolarmente rendono muti i presenti uomini quando parlo, irritare metà delle donne, e far (sor)ridere l'altra metà. Se non ci sono le donne comunque gli uomini (sor)ridono.--Alexmar983 (msg) 22:37, 8 mar 2015 (CET)

Sì, nel concreto ostacoli al raggiungimento di cariche non ce ne sono e qualsiasi sistema simil-quota rosa *nel nostro contesto* finirebbe per aumentare la percentuale di donne ma non il loro numero, facendo quindi danni senza alcun beneficio. --Vito (msg) 16:23, 9 mar 2015 (CET)

Contraria a quote rosa, e a qualsiasi tipo di quota. L'admin svolge una funzione tecnica. --Euphydryas (msg) 16:34, 9 mar 2015 (CET)

Mi è caduto l'occhio su questa discussione, già che ci sono vorrei poter dire la mia al riguardo. In quanto donna faccio parte di quel 20% (globale?) di contributrici wikipediane. Ciò vuol dire che il resto, l'80%, è formato da uomini. Questa percentuale è effettivamente sconsolante... siamo troppo poche, ma la ricaduta, come hanno detto altri utenti, la si può vedere nei contenuti e non nel lavoro che svolge un admin. Io stessa lo so perché ho partecipato, e ho ancora tenuto il mio nome sopra, ad un progetto che aveva, e che ha, come scopo quello di creare voci su personalità femminili; aspetto carente quando di scorre l'indice wikipediano.

Ciò non toglie che le "quote rosa" per portare a numero pari "utenti" e "utentesse" con il ruolo di "amministratori" sono secondo me superflue, e potrebbero risultare come una sorta di costrizione... si perché si deve considerare quel che vogliono le utenze femminili di wikipedia. Io per esempio non sono interessata ad assumere il ruolo di admin; non me la sentirei, non vorrei farlo, ho altri obiettivi. Con le quote rosa ineve cosa succederebbe? In quanto donna, per mancanza di altre donne, rientrerei sicuramente in quell'esiguo gruppo di wikipediane che per raggiungere la parità con il sesso maschile dovrebbe essere candidata e avere la precedenza rispetto a utente wikipediano che magari è molto più motivato di me e gli piace fare l'admin, ma deve cedermi il posto per via delle quote rosa... Non la vedrei una cosa fattibile qui su wiki! Intendiamoci, le quote rosa fuori da qui servono eccome! Perché il campione di donne là fuori è molto ampio! E la politica richiede assolutamente presenza femminile, così come il lavoro ecc... ma qui si parla di una passione che o ti piace o non ti piace; lo sai fare o non lo sai fare. Se un utenza femminile è pronta per fare l'admin allora sono certa che verrà candidata ed eletta senza il supporto, davvero non necessario in questo campo, delle quote rosa.

Questo è ovviamente solo il mio pensiero ma credo rifletta un pò l'andamento preso dal 2012 ad oggi della discussione. --Stella (msg) 22:57, 9 mar 2015 (CET)

Allargare la base partecipativa

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Requisiti di voto.
– Il cambusiere --Nicolabel 10:04, 16 ott 2012 (CEST)

Mentre invito a trovare un accordo sui criteri di voto, visto il consenso apro una sezione ad hoc per allargare la base partecipativa. Io ho proposto che nella pagina principale si può sostituire l'inutile "Sfoglia l'indice" con "il Wikipediano, notizie dalla comunità". Di conseguenza, rinominare il riquadro nella barra laterale destra da "Novità da Wikipedia" a "Voci e portali nuovi". Vito invece ha detto che si può modificare il Portale:Comunità. IMHO possiamo fare tutte e due, ma secondo me ci vuole di più. Altre proposte e idee concrete? --Zero6 ✉ 09:16, 9 ott 2012 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Sono decisamente contrario a modificare la pagina principale nel senso indicato. Vorrei sommessamente far notare che questa è un'enciclopedia ed è indirizzata, principalmente, "a chi la legge"; la comunità degli editor è un fondamentale corollario, ma pur sempre un corollario. In quest'ottica mi sembra del tutto lapalissiano che il link all'indice non può in alcun modo definirsi come inutile; per non parlare del fatto che la home page non mi pare sia la pagina più letta dalla comunità degli editor. Se proprio lo si vuole si modifichi altrove, come da proposta di Vito, ad esempio. --Pap3rinik (msg) 10:18, 9 ott 2012 (CEST)

Imho si sisolverebbe il problema facendo il contrario... Togliendo la possibilità di votare a chi ha più di 500 edit :-), visto che è tra questi che scatta la cagnara... nel 2006 (ma anche prima visto che pur non iscritto seguivo 'pedia) l'editcounter degli utenti era infinitesimamente più ristretto, si eleggevano admin come me con soli 3000 edit totali (beh questo potrebbe essere una prova che già allora qualcosa non funzionasse) eppure si faceva meno casino... Non è allargando, restringendo, facendo slalomare gli utenti che intendono solo giocare a chi ha il tasso di testosterone più alto che si risolveranno i problemi... È se qualcuno crede che stia dicendo cazzate, nessun problema... Sono in perfetto stile comunitario attuale ehehehe...--torsolo 10:11, 9 ott 2012 (CEST)

Allargare il numero di chi partecipa alla vita comunitaria è importante per vari motivi:

1. più utenti partecipano, minore è la possibilità che dei gruppi influenziono le decisioni della comunità;
2. un utente che partecipa ha anche la possibilità di capire meglio come funziona wikipedia, quali sono le linee guida, perché ci sono certe regole, quindi può contribuire meglio;
3. più gente vuol dire anche più proposte quando si deve decidere qualcosa e magari anche più occhi che valutano le voci per la vetrina e simili.

Come proposta io pensavo da tempo che la cosa che più noto quando faccio un login è la barra gialla con scritto che ho un nuovo messaggio se qualcuno scrive sulla mia talk. Quindi un modo per allargare la partecipazione, visto che attualmente o si guarda sempre bar o wikipediano e anche altrove a volte o non è automatico sapere le cose, sarebbe quello di creare un sistema di avviso che produce al login una bella barra gialla che rimanda a una pagina con le scadenze comunitarie prossime, ovvero riconferme, sondaggi, vagli, ecc... e alle discussioni più importanti, sul modello del wikipediano, ma più agile e sintetico. Il problema è vedere come implementare la cosa, i limiti tecnici, evitare che diventi spam. Considerate che gli utenti che hanno effettuato almeno un'azione negli ultimi 30 giorni sono 8263. Quindi se 8263 utenti hanno un avviso che li invita a guardare una pagina con scritto chi è in riconferma, candidatura, ecc..., quali vagli ci sono, magari una buona fetta decide di partecipare. Non tutti avranno il requisito dei 50 o 500 edit, ma sapere che editare consente di poter partecipare alle procedure che decidono come deve essere l'enciclopedia, sicuramente è un incentivo. Perché le candidature e riconferme sono solo una piccola parte del tutto, non dimentichiamolo. E attualmente son circa 300 gli utenti che partecipano in modo davvero attivo a candidature, sondaggi e simili. Vigevanese (msg) 10:42, 9 ott 2012 (CEST)

Segnalo che un risveglio di utenze dormienti si è avuto in modo clamoroso anche nella procedura di cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Fermare il Declino (a partire dall'utente che ha aperto la consensuale), tanto che Gac ha dovuto segnalarlo persino nella proposta di chiusura. Lì però funziona a consenso e non a voti.--PandeF (msg) 10:51, 9 ott 2012 (CEST)

Zerosei, PandeF, Vigevanese: cosa non è chiaro che su Wikipedia si viene a scrivere il NS0, e il resto sono strumenti di servizio? Cosa non è chiaro che quando si entra su un progetto si impara prima a contribuire e poi a esprimersi sulle pagine di formazione delle decisioni comunitarie? E' giusto e opportuno che queste pagine siano appannaggio degli utenti con più lungo corso e cognizione di causa, perché la rappresentatività si acquisisce con la partecipazione e l'assiduità, non te la porta nessuno a casa. Ogni utente ha la facoltà di contribuire al NS0 , ma stare qui non è un diritto né un obbligo, facciamocene tutti, e una volta per tutte, una ragione, ed evitiamo di inserire variabili che si vorrebbe democratiche ma che sono demagogiche, perché un'utenza non informata e non dentro ai meccanismi che conta un voto come un'utenza esperta è un danno per il progetto, è chiaro 'stu fatto sì o no? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:45, 9 ott 2012 (CEST)
PS Questo senza voler mettere in conto le claque che si formerebbero a seconda del piacione di turno.

<ironic>Magari un utenza non informata e non dentro ai meccanismi potrebbe invece fornire giudizi più liberi sull'oggetto della discussione e non vincolati ai soggetti che ne stanno discutendo.</ironic> X-Dark (msg) 11:50, 9 ott 2012 (CEST)

@Sergio, se guardi bene il mio intervento appoggia le tue tesi :) Ho fatto presente che lo stesso problema non si è avuto solo con la riconferma di Ribbeck, ma anche in altri ambiti, quindi dico si, è giusto modificare i requisiti in qualche modo per renderli appannaggio degli utenti un minimo attivi. --PandeF (msg) 12:44, 9 ott 2012 (CEST)

L'unica cosa che trovo indifendibile è continuare a sostenere che il sistema di voto numerico è il più migliore che ci sia, nonostante abbia dimostrato ampiamente di essere fallimentare (non a me, perché l'ho sempre saputo) nonché fonte di polemiche (in un senso e nell'altro, dal momento che ha sfavorito e favorito in maniera equanime quelle che a torto o ragione si considerano due fazioni che si combattono a ogni elezione di admin). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:01, 9 ott 2012 (CEST)

Infatti sostenevo che nella PdC funzionava a consenso, e quindi la pagina è stata cancellata comunque nonostante le resurrezioni (proprio perchè i numeri non contano). Quindi consenso è meglio.--PandeF (msg) 13:04, 9 ott 2012 (CEST)

A me sembra Sergio che non ti sia chiaro che quella è solo una tua opinione. Come pure che le votazioni siano il male peggiore. Non è affatto corretto che a decidere siano solo un gruppo di utenti ultra attivi, questo è un male, non un bene. Decidere linee guida e criteri, decidere che voci vanno in vetrina è molto importante per l'enciclopedia. Una volta passati i limiti dei 50 e 500 edit rispettivamente chiunque ha diritto a esprimersi e la propria opinione conta esattamente quanto la tua e quanto quella del più grande contributore di wikipedia. Quello che non è chiaro anche è che ogni utente che mette a disposizione il proprio tempo e il proprio sapere per contribuire fa un grandissimo favore a wikipedia. Un'utenza non deve essere dentro a particolari meccanismi, un'utenza deve solo saper contribuire correttamente. Informarsi su certi meccanismi più complessi di quelli base poi le permetterà di certo di contribuire anche meglio, si impara sempre con l'esperienza. Ma se metti il tuo tempo e il tuo sapere a disposizione dell'enciclopedia, hai tutto il diritto di esprimere la tua opinione, come chiunque altro qui sopra. Non è questione di democrazia, è che wikipedia è un progetto per l'umanità, è un progetto per tutti e di tutti. Di chi ha il tempo di fare centinaia e centinaia di edit al mese e di chi ne può fare solo alcuni. Non si può pensare di continuare a rimanere in poche centinaia a decidere le linee guida e i criteri a cui tutti devono attenersi, poche centinaia che sono divise in gruppi e continuano a litigare e basta. Tra l'altro supporre sempre che un'utenza nuova e meno esperta non abbia il cervello per imparare le linee guida, leggere e informarsi è una grossa mancanza di rispetto verso chi dedica il suo tempo a wikipedia. Vigevanese (msg) 15:35, 9 ott 2012 (CEST)

Al di là di considerazioni sulla convenienza di un sistema di voto/sistema alternativo in questa sezione si discute di allargare la partecipazione della comunità alle procedure di voto attraverso un'adeguata pubblicità delle procedure stesse. Personalmente trovo la proposta molto positiva e l'argomento cruciale: l'unico fin'ora perfettamente nello spirito di un'enciclopedia collaborativa aperta a tutti. Ci sono utenti con centinaia o migliaia di contributi che lavorano nell'ombra, si dedicano alle voci e non sanno neanche di avere la possibilità di partecipare alla vita comunitaria. Non conoscono il Wikipediano, non sanno cosa sia il Bar: si loggano e vanno ai loro Osservati Speciali per mantenere le voci scritte e crearne di nuove. Questi utenti devono essere conivolti nelle procedure di voto. Finché si vedranno sempre e solo le stesse 90-100 firme nelle votazioni ogni altro discorso lascia davvero il tempo che trova.---- Theirrules yourrules 15:59, 9 ott 2012 (CEST)

Ammazza quante belle parole, mi sembra di essere capitato in un forum di grillini. Vedo tanta poca concretezza e tante speranze che magari un po' di sagace pubblicità possa modificare gli andamenti che proprio non si riescono ad accettare, ma fingerò di ignorare a cosa molti vogliono andare a parare e cercherò di concentrarmi sulle motivazioni oneste.

Il tanto sbandierato voto non è un diritto, è un mezzo per far funzionare il Progetto, non stiamo costruendo il fantastico mondo della democrazia partecipativa ma stiamo cercando di scrivere un'enciclopedia, anche se qualcuno sembra proprio esserselo dimenticato. La mancanza di praticità si desume da un semplice fatto: perché certe votazioni raccolgono oltre 150 partecipanti mentre altre si fermano a 70? Perché le prime hanno avuto banner colorati e le seconde no? No, semplicemente perché chi ha un po' di sale in zucca vota solo quando si fa un'idea chiara e onesta.

Mi domando inoltre, come mai non ci si stracci così tanto le vesti a vedere scendere clamorosamente il numero di partecipanti alle vetrine e alle selezioni delle vdq?

Le votazioni sono destinate ai contributori, ai lettori interessa avere contenuti, contenuti e ancora contenuti. Le votazioni vanno pubblicizzate col wikipediano, con un'eventuale sezione del wikipediano al bar e nel portale comunità, votazioni così come procedure per vetrina e vdq.

La presunta scarsa partecipazione (dico presunta perché nella Vera Wikipedia qui una parte io vedo migliaia di utenti ed è lì che c'è la vera partecipazione) è fatta di gruppi di appoggio, è fatta di regole sempre più bizantine, è fatta dell'incapacità di aggiustare piuttosto che revertare, è fatta di patrolling visto come una medaglietta o un gioco piuttosto che come una normale forma di contribuzione.

Un piccolo PS per chi preferisce postulare piuttosto che informarsi: alle ultime elezioni dell'arbcom di en.wiki, pesantemente pubblicizzate via notice e credo anche via email, ho scrutinato poco più di 500 voti, facendo le debite proporzioni rispetto a it.wiki ciò equivale a un'elezione con al più un'ottantina di partecipanti, forse la pratica insegna che l'eccessiva pubblicizzazione semplicemente non funziona.

--Vito (msg) 16:24, 9 ott 2012 (CEST)

Scusa se un post che inizia con «Ammazza quante belle parole, mi sembra di essere capitato in un forum di grillini» preferisco saltarlo a piè pari. ---- Theirrules yourrules 16:27, 9 ott 2012 (CEST)

I grillini sono quasi tutti ottime persone, un po' esaltate ma per il resto non sono cattivi. --Vito (msg) 17:13, 9 ott 2012 (CEST)

Se non sbaglio sono stati 729 i partecipanti per l'arbcom, ma anche fossero 500, avere una partecipazione simile in ogni votazione non sarebbe per nulla un male. Continuo a non capire perché ti permetti di insinuare, "gli andamenti che proprio non si riescono ad accettare", ma di che parli? Qui abbiamo un problema gravissimo di estrema polarizzazione in schieramenti, cosa che non dovrebbe esistere qui sopra. E ogni cosa che possa distruggere questa polarizzazione e il peso che ha sull'enciclopedia va accolta a braccia aperte. A me sembra logico che allargare la partecipazione alle dinamiche comunitarie che non siano solo l'ns0 sia solo un bene. Ma se per qualcuno allargare la partecipazione è un male lo dica. Penso che qui bisognerebbe proporre soluzioni e non discutere dell'opportunità di allargare la partecipazione, cosa che mi pare ovvia. Vigevanese (msg) 17:48, 9 ott 2012 (CEST)

cosa che mi pare ovvia A me sembrava invece ovvio venisse accettata la proposta iniziale, invece del trasformio in una fiera dell'OT tra discussioni sul consenso e grillini. Pazienza.--Seics (ti pigliasse lo spread) 17:51, 9 ott 2012 (CEST)

Infatti io vorrei si tornasse a parlare di soluzioni possibili per ampliare la partecipazione, che è l'argomento di questa sezione. La mia proposta l'ho fatta. Vigevanese (msg) 18:11, 9 ott 2012 (CEST)

La sezione "Allargare la base partecipativa" nella talk di "requisiti di voto" ci sta come un toner in una stampante a getto.--Seics (ti pigliasse lo spread) 18:15, 9 ott 2012 (CEST)

È comunque una valida soluzione al problema dei voti di utenze dormienti quindi è corretto parlarne anche qui. --- Theirrules yourrules 18:21, 9 ott 2012 (CEST)

Allargare base partecipativa = più utenze dormienti che votano, stante così i criteri. C'erano tanti altri posti dove se ne poteva parlare, migliori di questo.--Seics (ti pigliasse lo spread) 18:36, 9 ott 2012 (CEST)

Evidentemente non riesco a spiegarmi: en.wiki ha, da statistiche, 131933 utenti attivi, it.wiki 8263. Le spammatissime elezioni dell'arbcom hanno avuto 729 partecipanti (ricordavo i favorevoli non puliti). Considerando che en.wiki, in quanto più visibile, ha una percentuale maggiore di vandali (e considero, molto generosamente, il 50%) fra gli utenti attivi, in proporzione la medesima visibilità delle ACE applicata a it.wiki non dovrebbe produrre più di una novantina di voti, meno della media attuale. Insomma tutte 'sti discorsi sulla partecipazione sono, dal punto di vista pratico, fregnacce e viene lecito chiedersene le motivazioni, visto che vi sono proposte concrete (requisiti, box, wikipediano) che vengono messe da parte inseguendo 'ste chimere. --Vito (msg) 18:47, 9 ott 2012 (CEST)

@Vito: dell'elezione dell'arbcom su en non gliene frega nulla a nessuno, su it.wiki le elezioni degli admin sono piuttosto sentite, tanto che addirittura utenti che non hanno votato nelle ultime elezioni sono comunque qui a discutere.

@Giacomo: allargare la base partecipativa vuol dire coinvolgere tutti gli utenti che hanno diritto di voto, come te e come tantissimi altri, che contribuiscono all'enciclopedia con entusiasmo, ma che non sanno minimamente della possibilità di contribuire alla vita comunitaria e prendere parte alle votazioni. Vuol dire pubblicizzare ciò che adesso non lo é adeguatamente, non vuol dire allargare i criteri! -- Theirrules yourrules 19:02, 9 ott 2012 (CEST)

Le ACE non sono sentite? Parliamo della stessa en.wiki? Io parlo di en.wikipedia.org!--Vito (msg) 19:04, 9 ott 2012 (CEST)

(f.c.) Scusate, per non far morire il tentativo di trovare metodi per ampliare la partecipazione, si potrebbe spostare questa sezione in un luogo più consono, come mi è stato suggerito? Io non so come si fa e non saprei dove mettere questo paragrafo. @Vito, il paragone non lo farei con en.wiki che per la particolarità di essere in inglese è un po' un caso a parte. Bisognerebbe confrontarsi con altre wiki di lingue che sono parlare per lo più in un solo paese o poche altre zone come l'italiano e non in mezzo mondo. In ogni caso se anche riuscissimo ad avere la più alta percentuale di utenti che partecipano alla vita comunitaria sul totale degli attivi non ci vedrei nulla di male, se non un motivo di vanto. Vigevanese (msg) 22:29, 9 ott 2012 (CEST)

Evidentemente non riesco a spiegarmi: sto dicendo che lo "spam" oltre che deprecabile per varie ragioni semplicemente non funziona. Il fatto che en.wiki sia in inglese, lingua parlata in vari stati non vedo in che modo possa essere correlato...non lo vedo per davvero, mi spieghi? --Vito (msg) 13:42, 10 ott 2012 (CEST)

(rientro) (rispondo a Blackcat più sopra e allargo il discorso) : E cosa non è chiaro che tutto ciò che c'è oltre il namespace principale serve ed è funzionale al namespace stesso (o almeno così dovrebbe) -Non siamo qui, ad es. a discutere o a votare su quale tipo di pastasciutta ci piace di più, ma per cose che dovrebbe migliorare le voci o le possibilità, facilità e comodità di scriverle o altre cose correlate) (nota1). Per questo, come ho appena scritto in altra pagina, l'allargamento della partecipazione dovrebbe avere un obiettivo più ampio e non riguardare solo le votazioni ma tutta l'attività comunitaria (intesa come attività non direttamente in namespace principale). --80.181.226.43 (msg) 19:29, 11 ott 2012 (CEST)

p.s. : nota1: pertanto dissento da quello che ha scritto Blackcat, non è che imparare ad aggiungere le virgole mancanti in una voce sia propedeutico ad imparare se un argomento sia enciclopedico o meno (anzi semmai dovrebbe essere il contrario, altrimenti si rischierebbe che un utente perda tempo ad esempio a correggere le suddette virgole ad una voce alla quale dovrebbe apporre il "cancella subito" per palese non enciclopedicità)

p.s.2 rispondendo a Seics: allargamento della base partecipativa = più utenti non-dormienti e meno utenti dormienti, quindi meno voti di utenti dormienti. --80.181.226.43 (msg) 19:47, 11 ott 2012 (CEST)

"Allargare la base partecipativa" ai ns≠0 sarebbe un altro modo per implementare la deriva da gioco di ruolo che ha assunto it.wiki ultimamente. All'enciclopedia serve gente che scriva voci, le aggiorni, le traduca ecc, non gente che sia distolta da questo per invischiarsi in procedure burocratiche e faziose diatribe pseudogiuridiche che avrebbero il solo effetto di allontanarle. Se proprio si vuol fare qualcosa, si comincino a togliere di mezzo le votazioni di riconferma obbligatorie.--Kōji (msg) 12:35, 16 ott 2012 (CEST)

Non posso non dissentire da Koji. IMHO coinvolgere più utentei attivi dietro el quinte più solo giovare a WP. Piuttosto che trovarci i soliti 4 gatti...--Alkalin ± 2% 12:39, 16 ott 2012 (CEST)

Sarebbe in effetti meglio togliere invece un po' di quinte, o che quei 4 gatti si dedicassero ad altro, imho...--Kōji (msg) 12:52, 16 ott 2012 (CEST)

Scremare i voti inquinanti

Per amore della comunità mi faccio da parte. C'è consenso, lavorateci su se serve a migliorare la situazione. Sono state fatte diverse proposte, potete continuare a discuterle qui. Però per favore giungiamo a qualcosa, sennò sono tutte parole e zero fatti. Prego anche chi è contrario in assoluto ai voti ma favorevole al solo consenso di non ribadirlo un'altra volte, serve solo a sviare la discussione. Prendiamo atto della vostra posizione ma al momento non penso ci sia consenso a lavorare in questa direzione. --Zero6 ✉ 21:13, 9 ott 2012 (CEST) P.S. sarei davvero contento, io come altri, se si potesse continuare, magari dopo, a discutere di come allargare la base partecipativa e a come buttare acqua gelata sulla polemicità. Grazie.

Dato che io in questa sede non lo avevo ancora detto ne approfitto, per inciso e senza volontà di sviare nulla, per dirlo ora: la soluzione principe per risolvere simili incresciose situazioni è proprio l'abolizione delle votazioni strumento rozzo che non rappresenta in maniera fedele l'orientamento della comunità. Detto questo non tornerò qui sull'argomento.--l'etrusco (msg) 21:26, 9 ott 2012 (CEST)

Esempio pratico: con il metodo del consenso la riconferma di Ribbeck (che ha visto l'espressione di numerosissimi commenti al voto e non di voti nudi e crudi) come sarebbe finita? chi l'avrebbe chiusa? chi sarebbe passato a sancirne il risultato e a proteggerla? Per non parlare "per assurdo", proviamo ad analizzare esempi pratici. ---- Theirrules yourrules 13:03, 10 ott 2012 (CEST)

A me pare che tra rifiutare in toto l'adozione del consenso e introdurne l'uso anche per le candidature più controverse ci sia una gamma piuttosto ampia di possibilità. In ogni caso non è di questo che si sta parlando, almeno non in questa sede. --Nicolabel 13:17, 10 ott 2012 (CEST)

I metodi di elezione/riconferma non possono essere selttivi, cioè non credo sia possibile adottare un metodo solo in alcuni casi e in altri no. Per testare la bontà di un metodo è scontato verificarlo nei casi più controversi. Certo: qui si sta parlando di tutt'altro, su questo sono assolutamente d'accordo con te, semplicemente era mia intenzione suggerire una riflessione da fare altrove per poter in tal modo tornare a parlare qui di requisiti e partecipazione. ---- Theirrules yourrules 13:35, 10 ott 2012 (CEST)

Scusate, mi rifaccio a quanto ha detto Zero6 qui sopra. Rimaniamo un attimo nell'ambito che ha fatto partire questa discussione che è quello della riconferma annuale degli admin. In realtà le riconferme degli admin noi non le gestiamo con votazione, ma col metodo del silenzio/assenso. Poi, se per caso un congruo numero di utenti ha rilievi più o meno pertinenti (ricordo che a un certo punto abbiamo sancito l'obbligo di motivare) si passa ad una conta numerica. Insomma, si vota solo se non c'è un palese e solido consenso verso la riconferma. E' il massimo, si raggiunge, nella maggioranza dei casi, il tanto sospirato consenso senza tante chiacchiere. Questo perché arrivare ad una decisione consensuale è diverso dal fatto che ognuno deve dire la sua :-) Cioè, salvo casi controversi, la riconferma degli admin è già fatta oggi per consenso, senza inutili kB di fuffa. Qui si stava cercando di trovare un correttivo a un fatto non simpatico successo nell'ultima votazione di riconferma, votazione a cui si è arrivati proprio perché il silenzio/assenso aveva mostrato che non c'era un consenso della comunità sulla riconferma di quel particolare admin. Alziamo un po' i paletti permettendo di votare solo a chi "non è dormiente" e la cosa finisce lì. Per quanto mi riguarda mi paiono accettabili 50 edit in 6 mesi sul ns0. --Amarvudol (msg) 14:12, 10 ott 2012 (CEST)

solo due note:

cose accadute nell'ultima riconferma sono avvenute, spesso, anche in passato. Il problema è annoso, ma non so se c'è vera volontà di risolverlo

per sintetizzare, suggerisco di proporre fin subito una lista di possibili opzioni nel fissare nuovi paletti, così da rendeci conto quanto ci sia consenso su una delle varie posizioni, e di lì procedere portandola avanti --Gregorovius (Dite pure) 14:32, 10 ott 2012 (CEST)

Cose ovvie ci ha fortunatamente ricordato Amarvudol. Aggiungo che gli edit richiesti non dovrebbero essere cosmetici tanto per far numero (cambio di accenti, spazi e cosette simili che ben sappiamo) Come si valuta se sono solo cosmetici? Banale: se ci sono dubbi giustificati sugli edit li si guardano e si segnalano, se la cosa e' evidente ci si prende la briga di annullare quel voto senza guardare in faccia nessuno, oppure se la segnalazione e' palesemente provocatoria e ingiustificata, si commenta la sua insussistenza e il segnalante viene automaticamente bloccato fino al termine della votazione per quello_che_preferite, terzo caso se la segnalazione e' negativa, ma giustificata non accade nulla ne al voto ne al segnalante. Infine ogni utente può intervenire nella pagina di votazione e/o sua pagina di commento a intervalli non inferiori a 6 ore dal suo precedente intervento, non importa cosa sia stato scritto nel frattempo o cosa abbia dimenticato di scrivere.--Bramfab Discorriamo 14:58, 10 ott 2012 (CEST)

Sarebbe preferibile non introdurre altri elementi di discrezionalità nel giudizio sui votanti. I freddi numeri sono già sufficienti per assegnare il diritto di voto. Inoltre se si riesce ad allargare la base elettorale attraverso il sistema di bot automatici suggerito sopra la presenza di qualche calzino o di utenti redivivi che votano contro per la cazzimma si diluirà notevolmente. Proprio aumentando il numero dei votanti si farà sì che farsi sock o tornare come revenant diventi sempre più una fatica inutile. Se l'acqua scarseggia, la papera non galleggia: cominciamo a toglier l'acqua, allora. Bene la proposta di Bramfab sulle ore di "pausa" fra un commento e l'altro. Meglio ancora portarla a 24 ore o addirittura all'una tantum. --93.151.44.61 (msg)

molto d'accordo sul divieto/limitazione dei "botta e risposta" infiniti, sterili e soprattutto portatori di dannosissimi flame! --DCGIURSUN (msg) 20:27, 10 ott 2012 (CEST)

Ma sono misure che stanno al buon senso di ognuno. Se ci sono utenti ai quali ogni volta degli amministratori (dotati evidentemente di molta più pazienza del sottoscritto) devono ripetere di piantarla di commentare tutti i voti contrari al proprio, di evitare di fare botta e risposta e di ripetere all'infinito le stesse cose, la soluzione è decidersi a sanzionare questi comportamenti ripetuti, eventualmente allontanando dalle pagine comunitarie gli utenti che hanno dimostrato di non saper discutere civilmente, non imporre limitazioni castranti (davvero, se uno ha cose costruttive da dire non vedo perché i suoi interventi dovrebbero essere limitati a 1, 10 o n per giorno/ora/pagina/ecc.) a tutti gli altri. Idem per i voti: se uno torna "con la sveglia" per votare da qualche parte, il problema secondo me è l'atteggiamento dell'utente nei confronti delle procedure, non i requisiti minimi per parteciparvi. I 50 edit in 6 mesi proposti sopra potrebbero anche essere una via di mezzo accettabile, ma secondo me si rischia solo di spostare il problema, perché il confine tra 50 edit "inutili" e 50 edit "utili" non è così netto come potrebbe sembrare se si portano a esempio casi estremi come mettere/togliere virgole o fare edit in pagina utente.--Eustace Bagge (msg) 23:56, 10 ott 2012 (CEST).

@DCGIURSUN: l'invio di avvisi per le votazioni non farà' altro che creare assuefazione purtroppo e dopo 2-3 votazioni, gli avvisi non saranno più tenuti in considerazione dagli utenti non troppo interessati a questioni estranee alla scrittura di voci, ma considerati come parte del rumore di fondo di informazioni che non si leggono o si scartano dopo ogni accensioni di PC, accesso alla propria casella postale, ecc.

Bagge: per poter annullare voti di utenti che palesemente si coltivano i minimi edit necessari (non importa quanti) con le azioni descritte, senza innescare flame occorre stabilire tutto ciò in modo chiaro e in un periodo di quiete, in modo ch enon si pensi che sia una decisione ad personam. --Bramfab Discorriamo 09:19, 11 ott 2012 (CEST)

Per fare inutili avvisi centralizzati (dico inutili in base ai dati di en.wiki) servirebbe raggruppare le votazioni per periodo, altrimenti sarebbe un flood continuo e, ribadisco, perché le votazioni dovrebbero essere più importanti delle procedure d'inserimento in vetrina o delle cancellazioni? Il perché lo so ma evito di polemizzare. Cosa concreta sarebbe un box del wikipediano al bar, ma il problema di fondo è che si rende sempre più arzigogolato e bizantino l'intero sistema wiki.

@Eustace Bagge: fare mini-edit solo per votare è un caso palese di "presa per i fondelli", in quel caso si può annullare, ma attualmente non siamo capaci di selezionare i voti, basti pensare che i tre voti di questa volta hanno generato un vespaio, mentre quelli passati sono stati persino "benedetti". La verità è che finché non vogliamo crescere e ci piaceranno tanto le votazioni tenderemo a giudicare la liceità di un voto in base alle nostre personali preferenze.

--Vito (msg) 13:41, 11 ott 2012 (CEST)

Oh, ma tutti prima erano d'accordo sui cambiare i requisiti. Ora pare che nessuno si faccia più vivo. E per cortesia, basta con questa storia delle votazioni e del consenso, mamma mia. Cambiare i requisiti è già qualcosa e IMHO è un giusto compromesso tra chi vuole mantere i voti e chi no. E' un piccolo passo ma è meglio di niente... --Zero6 ✉ 17:28, 11 ott 2012 (CEST)

Non capisco come andare verso votazioni con criteri ancora più stringenti possa essere un compromesso tra chi vuole votazioni (che per forza di cose richiedono dei criteri su chi può parteciparvi, perlomeno per evitare doppi voci) e chi vuole consenso determinato da discussione (alle quali può partecipare chiunque, anche perché in teoria non dovremmo neppure guardare chi e quanti scrivono una certa cosa, ma quanto sia buona e applicabile l'idea / indicazione portata). --80.181.226.43 (msg) 19:22, 11 ott 2012 (CEST)

Il consenso è il modo giusto per creare un clima di sospetti e per restringere al massimo la base: di fatto conterà solo quello che dicono gli amministratori.

Qualche tempo fa, in una discussione banalissima, un admin affermò che il consenso era evidente: tutti d'accordo tranne uno. Dovetti fargli sommessamente notare che erano intervenute solo 7 persone, di cui 4 per una tesi e 3 per l'altra: e stiamo parlando di una persona che gode della mia massima fiducia e su una questione marginale.

Ancora pochi giorni fa si è deciso "per consenso" di cancellare la pagina Fermere il declino, nonostante nella consensuale 12 persone si erano espresse per il mantenimento e 16 per la cancellazione e nonostante tra chi cancellava si riportavano motivazioni non valide ("troppo poco, troppo presto") e palesemente contraddittorie (teniamo "Occupy Wall Street" perché è un movimento presente da un anno, peccato che la pagina risale proprio ad un anno fa). Risultato? Ancora oggi non abbiamo una voce su un movimento accreditato dell'8% alle prossime elezioni.

Soluzione semplice: oltre ai 500 edit in assoluto ce ne vogliono almeno "n" negli ultimi "m" mesi, dove n e m vanno scelti con cura: tutti i casi citati verrebbero risolti senza problemi.

Accorgimento aggiuntivo: escludiamo qualche namespace da (entrambi) i conteggi (di sicuro ns:2). --Cpaolo79 (msg) 11:16, 16 ott 2012 (CEST)

Possibile soluzione

Credo sia sufficiente fare qualcosa di simile. Buon proseguimento.--Seics (ti pigliasse lo spread) 13:02, 11 ott 2012 (CEST)

IMO non vedo perchè allargare la base partecipativa alle votazioni dovrebbe essere un vantaggio. Non è che se 5 persone esprimono 5 opinioni diverse allora 100 persone esprimeranno 100 opinioni diverse, e anche avere una forte maggioranza è assolutamente irrilevante ai fini del consenso. Dato che wp ha un obiettivo non esattamente semplice (raccogliere l'intero sapere umano) non vedo perchè ai già troppi utenti che vengono su wp solo per discutere bisogna richiamarne altri che magari stavano sistemando uno stub completamente ignari del trolling che pervade l'underground. --^musaz † 13:38, 16 ott 2012 (CEST)

Giustappunto...--Kōji (msg) 13:50, 16 ott 2012 (CEST)

Trovo curioso che non si vedano tutte le motivazioni per cui sia meglio allargare la base partecipativa. Innanzitutto la pluralità di punti di vista aumenterebbe, ma non è solo quello. Vediamo alcuni vantaggi, senza considerare l'argomento caldo, ovvero candidature, elezioni, riconferme:

1. più gente che partecipa a vagli e segnalazioni permette di aumentare la qualità delle voci mandate in vetrina, di mandarne di più e di essere sicuri che non siano commessi errori. Attualmente ci sono punte massime di circa 20 partecipanti nelle segnalazioni da vetrina. Sarebbe male se fossero 50-100? Io non penso.
2. più gente che partecipa alle discussioni, alla stesura di criteri e in generale ai sondaggi impedisce che queste discussioni siano preda dei soliti professionisti della discussione, oltre a migliorarne la qualità. Il problema non è banale, perché ci sono moltissimi che contribuiscono senza curarsi delle discussioni interne, ma è nelle discussioni interne che si decidono tante cose che influenzano l'ns0, e chi ci discute ora, spesso litigando, è solo una frazione dei reali contributori. Non sappiamo realmente se la maggior parte della gente che contribuisce sa che wikipedia non ha regole fisse e può essere cambiata come decidono questi contributori, essendo anche in questo libera.

Io non capisco tutti questi timori nel voler avere più gente che viene a esprimere la propria opinione e portare il proprio sapere anche in questi casi. Non penso avremo un aumento di troll o di professionisti della discussione, penso invece ne guadagnerà molto l'enciclopedia. Non credo che informare e ricordare a chi contribuisce che ha la possibilità di decidere molto altro sia un male.

E forse più gente che si interessa anche alle parti più interne dell'ns0 potrà fornire in futuro più amministratori. Vigevanese (msg) 00:10, 17 ott 2012 (CEST)

A me piacerebbe che più utenti scrivessero nel ns0. Alla fine il lettore legge le voci dell'enciclopedia e si basa su quelle, non sulle discussioni nei ns != 0. Sarebbe molto più utile iniziare a spiegare in ambito universitario cos'è veramente Wikipedia (allo stato attuale viene visto come un mostro inaffidabile da molti) e questo prescinde dal fatto che gli utenti partecipino o meno alle discussioni comunitarie per decidere i criteri, gli amministratori e simili. A me piacerebbe di più che 100 utenti (validi ovviamente) mi dessero una mano con le voci di fisica piuttosto che avere 100 utenti in più che partecipano alla tal discussione, perché alla fin fine vorrei avere voci migliori e non più pareri variegati nelle discussioni sui criteri. A volte mi sembra che si perda la concezione su cosa Wikipedia sia veramente, andando avanti sull'allargamento della base partecipativa nelle discussioni comunitarie che nulla ha a che fare con le voci dell'enciclopedia, che dovrebbero essere l'unica cosa che ci dovrebbe interessare. Restu²⁰ 00:25, 17 ott 2012 (CEST)

Come già detto più su, concordo con Restu20. Del resto non è frutto di un lapsus freudiano se questa discussione sta avvenendo proprio su questa pagina di servizio e non su un'altra... Imho ci si preoccupa troppo dell'adminship, di cosa fanno gli admin, di chi diventa admin, di chi rimane admin, di chi non è più admin ecc. ecc., continuando a vivere wikipedia come un gioco di ruolo.--Kōji (msg) 00:58, 17 ott 2012 (CEST)

a mio modo di vedere la cosa migliore sarebbe il consenso, in una pagina come quella degli autoconfermati, in cui vengono esposte semplicemente i motivi per cui o per cui non dovrebbe diventare un amministratore, quando vedo un'elezione mi sento costretto a votare per far raggiungere un quorum, in una elezione per consenso sarei anche non potuto intervenire (non mi si fraintenda, so chi voto)--Limonadis (msg) 01:57, 17 ott 2012 (CEST)

2 Scenari: 1) Non è necessario allargare la base partecipativa per motivi vari; 2) È necessario, proposta A: un banner (non concordo, troppo invasivo, apparirebbe di continuo a chi non ha i requisiti). Proposta B: Un bot che, raggiunti i requisiti per le pdc e per le elezioni riconferme passa una singola volta e avvisa l'utente di avere raggiunto i requisiti (mi sono informato, è tecnicamente fattibile.--Seics (ti pigliasse lo spread) 09:06, 17 ott 2012 (CEST)

Favorevole Ok, come proposta minima, almeno a 2B. O almeno si faccia una prova: nulla è ab aeternum --DCGIURSUN (msg) 09:32, 17 ott 2012 (CEST)

@Restu20: perché se un utente partecipa alle discussioni non contribuisce più in ns0? E poi i vagli non servono a migliorare le voci stesse? Avere una comunità larga e partecipativa e più voci in vetrina fatte davvero bene non può che attirare più gente.

@Koji: se preferisci possiamo spostare la discussione anche altrove, è qui penso solo perché è nata come costola di una discussione iniziata da queste parti.

Favorevole alla proposta 2.B: il bot dovrebbe avvisare due volte, una volta al raggiungimento dei requisiti per le segnalazioni vetrina, pdc e sondaggi e una per votazioni amministratori ecc... Vigevanese (msg) 11:48, 17 ott 2012 (CEST)

@Vigevanese: si è partiti discutendo su come aumentare la partecipazione nelle elezioni degli admin, che a mio avviso c'entrano poco/niente con il ns0. Siamo in una pagina che riguarda gli admin, si stava parlando degli admin, cosa c'entrano i vagli e le vetrine? L'unica cosa che a me interessa nelle elezioni degli admin è diminuire il numero di flame, poi per aumentare il numero di utenti presenti su Wikipedia a scrivere le voci ci sono altri metodi e io mi concentrerei su come aumentare quelli, perché alla fine è questo quella che conta, non avere 1000 utenti che partecipano alle discussioni sugli admin. Restu²⁰ 12:14, 17 ott 2012 (CEST)

ma non si era partiti dalla modifica dei requisiti per votare ? quella cosa che fine ha fatto ? --Gregorovius (Dite pure) 13:13, 17 ott 2012 (CEST)

La discussione sulla modifica dei requisiti di voto procede qui. --Nicolabel 14:51, 17 ott 2012 (CEST)

Link alla votazione

Dalla pagina Wikipedia:Amministratori/Elezioni è un po' complicato giungere alla pagina della singola procedura. Per risolvere la cosa forse basterebbe integrare il testo della pagina della singola procedura: ad es.,
"Esempio è stato [[Wikipedia:Amministratori/Candidati/Esempio|candidato]]. [[Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Esempio|La votazione è in corso]]."

Ad oggi, invece, per giungere alla procedura bisogna passare dalla candidatura. Si produce un self-link, che risulta semplicemente come grassetto. --pequod ^..Ħƕ 12:29, 20 ott 2012 (CEST)

Dubbi sull'utilità del quorum

Segnalo. pequod76^talk 01:32, 6 dic 2013 (CET)

Ridurre la durata della votazione

Qualche statistica sulle elezioni del 2015 e una proposta concreta (tra le tante possibili).

L'anno scorso si sono avute 13 elezioni di admin, con una media di 81,5 votanti. Nella prima settimana sono stati espressi in media 69,8 voti, mentre nella seconda settimana i voti espressi sono stati in media 11,6. In altri termini, nei primi 7 giorni sono stati espressi in media l'85% dei voti (a un minimo del 64% a un massimo del 94%).

Quello che più rileva è che al termine della prima settimana le percentuali dei favorevoli sono state sempre molto vicine a quelle registrate alla fine della votazione: lo scostamento massimo è stato del 2,8% (e in 11 casi su 13 lo scostamento è stato inferiore allo 0,5%).

Credo che questi numeri rendano sufficientemente chiaro che far durare le votazioni due settimane, anziché una sola, costituisce un'evitabile deriva burocratica. Pertanto, propongo di portare la durata della votazione a una settimana soltanto.

La proposta non si limita solo a snellire la procedura: un altro beneficio sta nella possibilità di avvalersi del lavoro sporco del nuovo amministratore con una settimana d'anticipo. È vero pure che verrebbe ridotta la probabilità che prendano parte al voto gli utenti meno attivi, ma d'altra parte

• tra gli habitué del voto tardivo ci sono spesso utenti attivi assiduamente, che probabilmente scelgono di votare solo alla fine e che quindi a fronte di una riduzione del tempo a disposizione cambierebbero abitudine
• l'obiettivo di tali votazioni non è garantire il diritto di voto a tutti ma solo di accertare l'esistenza del necessario consenso all'attribuzione del flag. --Nicolabel 01:26, 9 gen 2016 (CET)

• Contrario Nonstante i nobili propositi non vedo reali vantaggi nella proposta. Anzi, trovo uno svantaggio soprattutto per i casi più controversi dove la discussione si protrae oltre che in fase di candidatura anche in fase di elezione. Quanto evidenziato da Nicolabel è perfettamente aderente ai casi in cui esiste l'unanimità plebiscitaria dei favorevoli (che sono poi la maggioranza dei casi) ma andrebbe a limitare le votazioni dove ci sono più dubbi. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 10:47, 9 gen 2016 (CET)
• Contrario Due settimane è un tempo ragionevole per abbracciare qualsiasi genere di problema che possa sopravvenire. Che accada poco o mai... meglio così. Inoltre non si tratta di "garantire" il voto a tutti, ma quella seconda settimana permette di esprimere quello stesso consenso di cui si è in cerca. In questo caso si tratta di consenso tacito, cioè l'assenza di quegli eventuali problemi cui accennavo. Se parlassimo di un mese lo capirei, ma imho una settimana, considerando che un admin può "durare" anni, non cambia granché e rende il tutto meno scapicollato. È un tempo di prudenza che mi terrei: il fatto che per lo più sia inutile è un bene, come detto. Ecc. ecc. :) pqd...Ƿƿ 10:57, 9 gen 2016 (CET)
• Contrario come i due che mi precedono. Da un po' tempo il numero degli utenti attivi in modo continuativo è sempre più ridotto, non vedo motivi per restringere i tempi rischiando di ridurre la possibilità di accorgersi dell'elezione in corso, e di quindi di partecipare ad una decisione che riguarda tutti: il numero dei votanti e il conseguente quorum sta continuando a scendere... --Euphydryas (msg) 16:12, 9 gen 2016 (CET)
• Contrario quoto gli altri. --79.34.147.175 (msg) 16:16, 9 gen 2016 (CET) Mister Ip
• Contrario, per prudenza una settimana in più è meglio e non fa certo male, e talvolta anche chi entra di fretta (settimana impegnativa in RL) magari non se ne rende nemmeno conto di un'elezione, e per i casi più controversi può essere utile qualche utente in più.--Kirk39 Dimmi! 16:33, 9 gen 2016 (CET)
• Contrario Non vedo vantaggi nella proposta, viceversa possibile impressione negativa verso gli tenti non usi a stare in wiki 7/7 --Bramfab Discorriamo 16:56, 9 gen 2016 (CET)
• Contrario gli svantaggi mi sembra sopravanzino i vantaggi. --ESCULAPIO ^@msg 18:39, 9 gen 2016 (CET)
• Contrario per i motivi qui sopra già elencati. Ricordo che, in caso di necessità impellenti (es. copyviol massivi), abbiamo la possibilità di concedere un flag temporaneo ad utenti impegnati nella ripulitura e che ne facciano richiesta. --M/ 18:43, 9 gen 2016 (CET)
• Contrario Non mi sembra si siano manifestati problemi di fretta: meglio fare le cose con calma.--Ale Sasso (msg) 21:37, 9 gen 2016 (CET)

L'orientamento generale mi sembra più che chiaro ;) Ritiro la proposta e vi ringrazio comunque per l'attenzione e i pareri espressi. --Nicolabel 13:46, 10 gen 2016 (CET)