Discussioni Wikipedia:Disclaimer sui contenuti

non credo sia necessario mostrare la foto di una vagina, mi sbaglio?

Ti sbagli. Nell'articolo sulla Vagina è necessario. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 00:50, 20 dic 2006 (CET)

Avendo creato tante voci sul fumo di sigaro ho ritenuto di aggiungere a questo disclaimer anche che Wikipedia può contenere voci su abitudini, comportamenti e vizi potenzialmente nocivi per la salute, in modo da inserire l'avviso nelle rispettive voci. --KS(Claudio Sanna) 01:42, 9 mar 2007 (CET)

Metodi di suicidio.

Alla luce di quanto sta avvenendo relativamente alla cancellazione della suddetta sezione e/o della voce relativa ai metodi di suicidio, cancellazione basata su una interpretazione letterale e estensiva dell'art.580 c.p., secondo la quale è opportuno cautelarci preventivamente dal rischio che qualcuno leggendo le nostre voci possa essere agevolato al suicidio, ritengo opportuno procedere a una modifica di questa voce sul disclaimer contenuti. Appare infatti evidente che Wikipedia italiana ritiene di non poter avere in alcun modo contenuti passibili di illegalità al suo interno, e che le leggi applicabili sono quelle italiane e non quelle della Florida come invece è scritto in questa voce. Per quanto mi riguarda eliminerei anche il disclaimer contenuti, visto che si è deciso di censurare contenuti pericolosi o illegali espungendoli dalle relative voci.--Antiedipo 08:05, 25 lug 2007 (CEST)

uno dei punti del disclaimer

«Wikipedia può contenere potenziali inneschi per persone affette da disturbo post-traumatico da stress»

Ovvero? --Bizio★(post@) 16:05, 30 lug 2007 (CEST)

ho oscurato quel pezzo, mi pare non abbia alcun senso, e allarma inutilmente l'eventuale lettore per cose di cui non si capisce la fondatezza, né il senso. PersOnLine 14:08, 13 ott 2007 (CEST)

template disclaimer: ma servono davvero tutti?

È stato creato il Template:Disclaimer film pornografico, IMHO doppione di {{Disclaimer contenuti}}. Ho notato però che esiste anche {{Disclaimer contenuti erotici}}, a mio avviso anch'esso sostituibile da quello generico. Ora, notando anche i 20 (venti!) template della categoria, siamo sicuri che servano davvero tutti? Un {{Disclaimer subacquea}}, {{Disclaimer montagna}} e {{Disclaimer anti-violenza}} non possono ad esempio essere semplicemente racchiusi in un {{Disclaimer non-fare-quello-che-c'è-scritto-qui-se-non-sei-capace}} (con un titolo ovviamente sensato)?. E così IMHO molti altri. --Superchilum^(scrivimi) 22:37, 7 lug 2008 (CEST) p.s.: poi vabbè io sono contrario in genere ai disclaimer, ma quello ora non c'entra :-P

Per va bene cancellare i doppioni purchè si cancellino tutti. In effetti noto anch'io un eccessivo proliferare di disclaimer di ogni tipo. Sinceramente non ho un'idea ben chiara in proposito tuttavia: ci penserò. -- Fabio R Amante delle baraonde e delle ammucchiate 22:43, 7 lug 2008 (CEST)

Approvo. Addirittura manterrei solo i disclaimer per questioni "legali": poiché fornire indicazioni mediche senza essere medici è illegale, allora manterrei il disclaimer medico; per dare indicazioni di immersione non serve essere istruttori, dunque si rimuova il template subacquea e rimanga valido quello generale. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 22:46, 7 lug 2008 (CEST)

Da sempre contrario a tutti questi disclaimer, non posso che quotare Superchilum, Fabior e Panairjdde. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:50, 7 lug 2008 (CEST)

Io eliminerei tutti i disclaimer di questo genere dalle voci. Non è la prima volta che se ne discute: qualcuno (non ricordo chi, dove e quando) una volta aveva linkato en:Wikipedia:No disclaimers in articles, di cui consiglio la lettura. Non mi pare che ci sia bisogno di template nelle voci per questioni legali. Ci sono già il general disclaimer e gli altri avvisi lì linkati.

Fra l'altro cose come Template:Terapie alternative mi sembrano prendere una posizione che viola il punto di vista neutrale (che, ricordo, non è il punto di vista giusto). --Jaqen [...] 23:26, 7 lug 2008 (CEST)

no, Template:Terapie alternative serve per il fatto che si descrivono terapie reputate non accettabili dalla scienza medica ufficiale e/o non riferibili al metodo scientifico; dato che a volte è enciclopedica anche la medicina non ufficiale, e visto che qui vige il metodo scientifico, il template avvisa che, contrariamente al solito, si tratta di Affermazioni non supportate o dichiarazioni che sono contraddette dal punto di vista prevalente della comunità scientifica. vedi. --Remo Mori (msg) 00:00, 8 lug 2008 (CEST)

Concordo con Superchilum, cancellare. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:38, 8 lug 2008 (CEST)

@Remo Mori: qui vige cita le fonti, non il metodo scientifico (si veda Wikipedia:Niente ricerche originali). Ovviamente si può scrivere nella voce "secondo i tali scienziati l'omeopatia è una sciocchezza", ma questo non vuol dire che dobbiamo mettere avvisi in cui diciamo "l'omeopatia è una sciocchezza". --Jaqen [...] 01:00, 8 lug 2008 (CEST)

Fonti? il fatto che la medicina ufficiale non accetta queste terapie significa proprio che quel template vale come un "super-cita-le-fonti". Non è un giudizio. Guarda da che sezione di che pagina ti avevo preso quel link... --Remo Mori (msg) 05:26, 8 lug 2008 (CEST)

Mi pare ci sia sempre stata una consistente parte della comunità favorevole alla completa eliminazione di questi template. Non sarebbe il caso di decidersi una volta per tutte, e di eliminare questi template, inutili rindondanze dei vari disclaimer? -- Xander  サンダー 01:18, 8 lug 2008 (CEST)

• Terrei anch'io solo i tre essenziali: contenuti, legale, medico. A monte. Dopo aver visto la segnalata più sopra en:Wikipedia:No disclaimers in articles: effettivamente si può fare un cambio di rotta. --「Twice·29 (disc.)」 07:45, 8 lug 2008 (CEST)

visto che ogni tanto ritorna in auge la questione (anche se personalmente non mi creano nessun problema) direi di toglierli tutti e non ci pensiamo più... --torsolo 09:00, 8 lug 2008 (CEST)

D'accordo con la proposta di Torsolo. LoScaligero 09:25, 8 lug 2008 (CEST)

+1 su superchilum Gregorovius (Dite pure) 09:45, 8 lug 2008 (CEST)

Per me di tutta la categoria ne dovrebbero rimanere solo quattro {{disclaimer}}, {{disclaimer contenuti}}, {{disclaimer soccorso}} e un generico {{disclaimer non-fare-quello-che-c'è-scritto-qui-se-non-sei-capace}} (con titolo serio, quotando Superchilum). Cancellare e sostituire con uno di questi quattro tutti gli altri. --Retaggio (msg) 10:22, 8 lug 2008 (CEST)

Una specie di {{Don't try this at home}} :-) Jalo 10:59, 8 lug 2008 (CEST)

Potremmo crearne tre/quattro, uniformando la grafica e rendendoli meno invasivi di come sono ora. Una cosa del genere:

• {{Disclaimer soccorso}} da rinominare in {{Disclaimer medico}}

Le informazioni qui riportate hanno solo un fine illustrativo: non sono riferibili né a prescrizioni né a consigli medici. Leggi il disclaimer medico

• {{Disclaimer}} da rinominare, magari in {{Disclaimer sostanze}} o {{Disclaimer chimico}}

Questa voce contiene informazioni che possono generare situazioni di pericolo. Leggi il disclaimer sul rischio

• {{Disclaimer contenuti}}

Alcuni dei contenuti di questa pagina potrebbero urtare la sensibilità di chi legge. Leggi il disclaimer sui contenuti

• {{Disclaimer rischio}}

Alcune pratiche descritte in questa pagina potrebbero portare a situazioni pericolose, illegali o vietate. Leggi il disclaimer sul rischio

• {{Disclaimer legale}}

Le informazioni legali qui riportate hanno solo un fine divulgativo; potrebbero non applicarsi al vostro caso o non essere aggiornate. Leggi il disclaimer legale

Che ne dite? -- Xander  サンダー 12:24, 8 lug 2008 (CEST)

Dico di mantenere solo il legale e il medico, gli altri via, non sono utili. --Panairjdde = quello onesto intellettualmente = 12:41, 8 lug 2008 (CEST)

Non sarei così estremo nella rimozione. Direi che alcuni specifici potrebbero rimanere, mentre altri (tipo quello sull'archeologia), potrebbero essere integrati in {{Incorso}}. Insomma, valutiamo con calma e poi decidiamo cosa fare di ognuno. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:52, 8 lug 2008 (CEST)

Insomma, abbiamo un paura folle che ci prendano sul serio, pensiamo di scrivere cose autorevolissime e che a leggerle ci siano degli imbecilli totali. Ma de che, aho!
In altre parole, +1 ad una drastica semplificazione.

Questo utente è infiammabile ma non soggetto ad autocombustione, non usare fiamme libere in prossimità. Maneggiare con cautela. Leggere il disclaimer sul rischio :-p

-- Scriban (msg) 14:07, 8 lug 2008 (CEST)

Io li eliminerei tutti (ero io quello che dice Jaqen). Riorganizzarli sarebbe già qualcosa --Bultro (m) 21:09, 8 lug 2008 (CEST)

Disclaimer

Per pura curiosità, mi spiegate perchè questo avviso sui contenuti NON ESISTE NELLA WIKIPEDIA IN INGLESE?

C'è. --Mau db (msg) 01:32, 11 ago 2008 (CEST)

Assenza nelle altre Wikipedia

son in parte d'accordo con il commento quì sopra. Nelle altre wikipedia non viene messo il discleimer in argomenti di sessualità,di comportamenti umani e di anatomia umana. Perchè nella nostra invece sì? Mi sembra una cosa assurda mettere il disclaimer,ad esempio,nella pagina inerente alla vagina e a quella inerente alla sessualità umana.Cos'è,adesso bisogna vergognarsi anche di cose che fanno parte della natura umana?? Daniel

Sistema corporativo?

Nel disclaimer sui contenuti, nel primo paragrafo, trovo scritto:

dal sistema educativo, governativo, corporativo, familiare, e/o da altri schemi di filtraggio

Forse la traduzione dall'inglese trae in inganno: non si tratta del Sistema Corporativo inteso come struttura economico-politica. Dovrebbe derivare da Corporation, nel senso di grande industria che produce anche un proprio apparato ideologico. Quindi sarebbe, credo, opportuno scrivere "... governativo, economico/sociale, familiare..." Quanto poi agli "schemi di filtraggio" forse si dovrebbe parlare di "sistemi di valori", opure di "schemi ideologici" oppure ancora "sistemi di interpretazione". Lascio ad altri più bravi il compito di illuminarmi.

Non conosco molto bene la lingua inglese ma concordo con le tue osservazioni, penso che le soluzioni linguistiche che indichi siano preferibili. Se non vi sono a breve pareri contrari penso che puoi apportare anche tu, se vuoi, le correzioni che suggerisci. --「Twice·29 (disc.)」 16:32, 4 nov 2008 (CET)

Problema di formulazione?

Notare che persino in en tutto il materiale di Wiki è definito al massimo "objectionable". Non colgo nemmeno la sfumatura tra illegale e vietato, che peraltro andrebbe semmai integrata dal riferimento "in alcuni Stati", o "in alcune giurisdizioni", ma per com'è adesso il disclaimer sembriamo criminali. --Elitre 11:55, 10 mag 2010 (CEST)

Materiale "illegale o vietato"?

Ma davvero possiamo contenere materiale "illegale o vietato"? non so, a naso mi sembra un'assurdita, non credo che wikipedia possa contenere, per esempio, materiale pedopornografico e rimanere aperta! Semmai possiamo trattare di argomenti illegali o vietati, ma nostri contenuti non possono di certo esserlo, al massimo possono essere discutibili, eventualmente per alcuni forse offensivi, ma di certo non contro la legge.

Se ne è parlato qui a seguito di questa mio [[1]]. Riporto inoltre che:

1. A parte l'intestazione, in nessuna parte il testo parla materiale illegale o vietato, ma solo che può contenere voci su comportamenti vietati
2. Nessun'altra intestazione delle wiki straniere è assurda come la nostra:

• Inglese

WIKIPEDIA CONTAINS CONTENT THAT MAY BE OBJECTIONABLE (OBIETTABILE)

• Francese

WIKIPÉDIA COMPORTE DU CONTENU ET DES RÉVÉLATIONS QUE VOUS POUVEZ JUGER RÉPRÉHENSIBLES (REPRENSIBILE=riprovevole)

• Spagnolo

Wikipedia puede incluir material cuestionable, explícito u ofensivo (QUESTIONABILE, ESPLICITO OD OFFENSIVO)

Direi di togliere quel "illegale o vietato" perché non ha alcun senso. PersOnLine 00:39, 2 ago 2010 (CEST)

Concordo, è da chiarire o riformulare, chi conosce l'enciclopedia il senso lo capisce, ma chi non conosce le sue linee guida può facilmente fraintendere la frase, pensare persino che qui sia ben accetto il copyviol. --Яαиzαg 01:24, 2 ago 2010 (CEST)

Se c'è consenso io proporrei di cambiare la frase in "WIKIPEDIA PUÒ CONTENERE MATERIALE RITENUTO DISCUTIBILE OD OFFENSIVO" oppure copierei dall'inglese, ulteriori aggettivi mi pare che non aggiungano nulla di significativo. PersOnLine 10:21, 2 ago 2010 (CEST)

Potrebbe esserci materiale che è illegale in un certo paese (per esempio il Mein Kampf in Germania). Se c'è un rimando a Wikipedia:Disclaimer sui contenuti la cosa diventa chiara. Cruccone (msg) 11:04, 2 ago 2010 (CEST)

Cerchiamo di essere plausibili: dov'è che su wikipedia c'è il Mein Kampf? al massimo ne sarà citato il titolo o spiegate i contenuti, cose che di certo non possono essere illegali. Poi nessuno si chiede come mai solo noi facciamo questo riferimento, mentre tutte le altre wiki non lo fanno? PersOnLine 12:21, 2 ago 2010 (CEST)

Non vorrei dire stupidaggini, ma credo proprio che questa pagina sia illegale in vari paesi.--Sandro (bt) 15:39, 2 ago 2010 (CEST)

Mi ripeto: siamo gli unici che facciamo riferimento a materiale vietato o illegale, qualcuno mi sa dire perché? Perché tutti gli "slogan" delle altre wiki sono in linea l'uno con l'altro nel dire che ci possono essere contenuti discutibile, e invece il nostro fa riferimento a materiale illegale? Inoltre perché allora non possono metterci un bel copyviol se siamo così immuni alla legge? PersOnLine 15:57, 2 ago 2010 (CEST)

? No, al massimo il suo contenuto potrebbe essere «RITENUTO DISCUTIBILE OD OFFENSIVO». Per questo sono d'accordo con PersOnLine. --F l a n k e r (msg) 15:49, 2 ago 2010 (CEST)

(confl)Non conosco bene la questione, ma articoli come questo, mi fanno sospettare che in Pakistan quelle immagini potrebbero dare problemi legali. Comunque, per me si può anche cambiare, era solo una puntualizzazione.--Sandro (bt) 16:01, 2 ago 2010 (CEST)

Son problemi del Pakistan se là a giorni alterni considerano illegale anche respirare. PersOnLine 16:04, 2 ago 2010 (CEST)

(f.c.)Può darsi, ma qua non si sta discutendo su se è giusto o no che siano illegali, e io ho solo detto che può essere che abbiamo materiale che è illegale o vietato in alcuni stati. Comunque penso si possa tranquillamente cambiare.--Sandro (bt) 19:30, 2 ago 2010 (CEST)

[Conflittato]Concordo con la proposta di PersOnLine. Ma se si volesse mantenere anche la dicitura "Vietato o illegale" si potrebbe aggiungere: "WIKIPEDIA PUÒ CONTENERE MATERIALE RITENUTO DISCUTIBILE OD OFFENSIVO E IN ALCUNI RARI CASI VIETATO O ILLEGALE RISPETTO ALLE LEGISLAZIONI DI ALCUNI SPECIFICI PAESI". --Biasco (msg) 16:07, 2 ago 2010 (CEST)

<off topic>Sinceramente, con tutto quello che i media possono diffondere, le caricature di Maometto se le potevano veramente risparmiare... Perché non lo hanno fatto? --F l a n k e r (msg) 20:32, 2 ago 2010 (CEST)</off topic>

Template desueti

Salve, i template desueti: {{Disclaimer medico/sandbox}}, {{Disclaimer subacquea/sandbox}}, {{Disclaimer montagna/sandbox}}, possono essere cancellati o c'è una ragione per la quale sono stati conservati finora? Grazie. --Harlock81 (msg) 21:40, 14 apr 2012 (CEST)

Nuova diffusione di disclaimers

Ho notato un nuovo proliferare di disclaimer in molte pagine di Wikipedia italiana. Mi sono perso qualcosa? Ho scorso rapidamente le pagine più sensibili a queste cose (manco a dirlo quelle di argomento sessuale) e si sono riempiti di questo e un altro disclaimer, che qualche mese fa non c'erano. Lasciamo stare la qualità di alcune delle pagine citate, ma io se apro un'enciclopedia non voglio un foglio pieno di disclaimers per ogni cosa che leggo.--Lolasdomgwtfafk (msg) 04:06, 15 mar 2013 (CET)

Disclaimer nascosti

D'accordo che riempire le pagine di disclaimer ne limita la leggibilità, ma tenerli del tutto nascosti non mi pare opportuno: capisco che se leggo la voce Tortura posso aspettarmi di trovare contenuti che urtano facilmente la mia sensibilità, ma preferirei essere avvertito se aprendo una voce non necessariamente sensibile mi trovo sbattuta in faccia - che so - una foto di cadaveri straziati... Non si possono rendere leggibili i disclaimer? magari un avviso piccolino e discreto. --87.14.210.113 (msg) 17:23, 1 set 2019 (CEST)

Sono d'accordo, anch'io non ho capito e non condivido questa scelta sui disclaimer. Convinti di navigare su una semplice enciclopedia (come quelle cartacee) in cui mai capita di vedere improvvisamente immagini shockanti, potrebbe succedervi (e purtroppo succede) in pagine in cui non viene anticipato di trovare cose del genere. Personalmente favorirei all'inclusività, ci sono persone particolarmente sensibili (vi sta parlando uno che ha risolto il problema, ma che era capace di svenire per via dello shock causato da certe immagini televisive violente) e inserire un avviso non costa niente. Altrimenti si deve rinunciare proprio alla lettura dell'enciclopedia, per paura di imbattersi improvvisamente in contenuti violenti o impressionanti.

Scusate ma se gli avvisi tornassero visibili come erano una volta ci fareste un favore.

Un semplice visitatore.

da aggiornare?

in seguito a discussione di aprile [@ .avgas] ha provveduto a svuotare e cancellare la "categoria che raggruppa argomenti controversi" menzionata in questo disclaimer. le possibilità sono due o si rimuove interamente la seguente parte:

«esiste una categoria che raggruppa argomenti controversi per alcuni esempi di contributi configurabili come scabrosi. Alcune di queste voci contengono un avviso, ma altre possono esserne prive.»

o si riformula dicendo che esistono voci che trattano di argomenti controversi ma la comunità non prevede di indicarli con nessun specifico avviso o categorizzazione. --valepert 17:07, 19 set 2020 (CEST)

Direi la seconda--Pierpao (listening) 18:41, 19 set 2020 (CEST)

@Valepert anche io mi trovo d'accordo con Pierpao. --Mannivu · ✉ 18:45, 27 set 2022 (CEST)

Fatto --valepert 19:46, 27 set 2022 (CEST)