Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una squadra di calcio

• Discussioni archiviate (2007-mag. 2009)

• Modifica del modello (giugno 2009)

• Discussioni archiviate (lug. 2009-2010)

• Discussioni archiviate (2011)

• Discussioni archiviate (gen.-giu. 2012)

• Discussioni archiviate (lug.-dic. 2012)

• Discussioni archiviate (gen.-lug. 2013)

• Discussioni archiviate (ago.-dic. 2013)

• Discussioni archiviate (2014-2017)

• Discussioni archiviate (2018-presente)

Nota "totale" partite di andata e ritorno

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Luca•M

Salve, come mostrato qui, qui e qui per le partite di ritorno è visualizzato, con nota, il risultato sommatorio delle due partite di andata e ritorno. Così ho pensato con questa modifica di aggiungere tale nota anche alla voce stagionale 2018-2019 della Juve. Giustamente l'utente danyele mi ha annullato l'edit perché secondo il modello di riferimento tale nota non deve essere riportata. Voi cosa ne pensate, cosa è giusto fare? Trattasi di partite di andata e ritorno e secondo il regolamento ufficiale al termine di esse conta chi ha segnato più reti o chi ne ha segnate di più in trasferta. Per cui a mio avviso la nota con il "tot" ci potrebbe anche stare visualizzata solo nel match di ritorno ovviamente. Anche stesso per esempio un referto qualunque mostra il risultato complessimo all'interno della pagina.--79.52.96.245 (msg) 19:09, 26 feb 2019 (CET)

Posto che non sono contrario a prescindere, faccio notare che il "risultato aggregato" è una tradizione puramente anglosassone. Parlando con degli inglesi mi capitò che guardando una partita di ritorno, alla mia domanda "quanto sono?" mi dissero "4-2 per il PSG", e la partita era iniziata da 20 minuti quindi qualcosa non mi tornava :D . Tale dicitura in Italia non ha mai preso piede. Solo ultimamente è diffusa perchè la UEFA lo inserisce nella grafica televisiva e sovente appare nei siti ufficiali, ma per il lettore italiano potrebbe essere un'informazione ingannevole. Essendo quindi l'enciclopedia in lingua italiana non dico che sono restio a inserire l'informazione ma valuterei bene la questione. Se poi proprio la vogliamo mettere a quel punto non la metterei nel tabellino esteso ma al massimo come terza colonna a fianco dei risultati nella tabella globale riassuntiva --Sandrino_(✉) 21:27, 26 feb 2019 (CET)

Penso di aver inaugurato io questa "tradizione" su it.wiki. Ho iniziato a inserire i "totali", tuttavia, soltanto nei tabellini delle voci d'approfondimento delle coppe europee in modo che, dalla consultazione degli stessi, risultasse possibile capire immediatamente quale fosse l'esito di una doppia sfida (spesso i due tabellini si trovano a grande distanza, ancorché nella stessa pagina). Questa necessità, invece, mi pare meno impellente nel contesto delle voci stagionali delle singole squadre, ove il doppio tabellino (andata-ritorno) è posto in assoluta contiguità (uno sopra l'altro), rendendo semplice il computo totale della sfida. Non saprei, non mi dichiaro né favorevole né contrario. --Μαρκος 23:25, 26 feb 2019 (CET)

Min. spettatori nelle voci stagionali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Luca•M

Ciao ragazzi. Vorrei avere un vostro parere: ai fini statistici, una gara a porte chiuse va considerata come le altre e quindi indicata come quella col minor numero di spettatori? Questa fonte p.e. considera Inter-Cagliari e non Inter-Sassuolo – disputata a porte chiuse e con la presenza di circa 11.000 bambini – come il minimo stagionale dell'Inter in casa. Inoltre chiedo: per Inter-Sassuolo, appunto, quale numero di spettatori va indicato? 0 con nota relativi agli 11.000 bambini giusto? Grazie in anticipo a chi risponderà.--Dipralb (msg) 14:46, 21 gen 2019 (CET)

0 con nota IMHO. --Buzz ^msg _done? 16:47, 21 gen 2019 (CET)

Ove possibile ci si attiene alla fonte ma se si aggiunge una nota male non fa, anzi. Vedi anche il caso della stagione del Cagliari, dove ho specificato che la gara con minor spettatori è si quella con l'Atalanta di Coppa Italia, ma specificando che una curva era chiusa, mentre a stadio totalmente aperto fu l'altra col Palermo...Stadiasportscard ho visto che ha messo 0, manterrei 0, anche perchè poi sballerebbe tutto il discorso della media spettatori, presa anch'essa da quel sito, e se facessimo diversamente poi sarebbe al limite della ricerca originale..--Sandrino_(✉) 14:08, 22 gen 2019 (CET)

Come chi mi precede, logico il motivo. --Fidia 82 (msg) 01:15, 23 gen 2019 (CET)

Acquisti definitivi ma con arrivo a giugno

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Luca•M

Probabilmente è stato chiesto centinaia di volte, ma come ci si comporta quando un giocatore viene acquistato a gennaio ma arriverà a giugno? Va inserito nella tabella del calciomercato della voce stagionale o andrà in quella della stagione prossima? Occhio, non parlo solo di chi è in scadenza e firma eh. Il Cagliari la settimana scorsa ha acquistato un polacco a titolo definitivo che però terminerà la stagione in Polonia. Come funziona in questo caso?--Sandrino_(✉) 14:10, 22 gen 2019 (CET)

In quella della prossima stagione.--Dipralb (msg) 14:42, 22 gen 2019 (CET)

Come sopra. --Dimitrij Kášëv 14:44, 22 gen 2019 (CET)

Attenzione, [@ Sandrino 14] non hai spiegato benissimo la situazione, che è la seguente: calciatore acquistato a titolo definitivo e lasciato in prestito in Polonia fino alla fine della stagione. In questo caso il passaggio va inserito nella tabella stagionale (a gennaio) di entrambe le squadre, in quella del Cagliari in entrata come acquisto e in uscita come prestito, viceversa in quella della squadra polacca. --Dimitrij Kášëv 14:48, 22 gen 2019 (CET)

[@ Dimitrij Kasev] guarda lascio parlare il comunicato ufficiale, che è questo. Insomma c'è un comunicato, ci son le date del contratto e poi c'è questo "concluderà la stagione in forza al Pogon". Non so se quindi si possa parlare di prestito o accordo ufficiale. Cioè non so se in questi casi si può verificare se esiste un deposito del contratto in Lega. --Sandrino_(✉) 16:28, 22 gen 2019 (CET)

[@ Sandrino 14] Le fonti - non io - parlano di prestito: una e due. Il sito della Lega riferisce il trasferimento al Cagliari ma non il prestito a Stettino. Non pensavo servisse chiarirlo: l'accordo ufficiale c'è (il prestito è uguale a un trasferimento definitivo per quanto riguarda il "tema dell'ufficialità"). --Dimitrij Kášëv 16:42, 22 gen 2019 (CET)

Situazione concettualmente simile a quella di Cassano dal Bari alla Roma nel gennaio 2001, la società allora dei Sensi nell'accordo girò persino in prestito immediato Paolino Poggi al Bari ma Cassano andò ai giallorossi solo in estate....difatti l'accordo è citato in corpo stagione nelle voci stagionali delle due squadre ma non nella tabella calciomercato. Sono ovviamente d'accordo con chi mi precede: il movimento va inserito quando diventa effettivo. Un concittadino di Cassano senz'altro meno fortunato di lui, Antonio La Fortezza, aveva persino passato le visite mediche all'Inter ma a causa di un incidente col motore non si effettuò più la cessione... --Fidia 82 (msg) 01:25, 23 gen 2019 (CET)

Riscatto cartellino

Buongiorno, ho notato che nella pagina di molte squadre (genoa, juve, roma ecc) i giocatori con la voce "riscatto cartellino" vengono messi nella tabella in alto e non in "altre operazioni", risultando cosí per due sessioni estive di fila come nuovi acquisti. Suppongo sia un errore, giusto? Noto che nessuno corregge mai però.

Trasferiti a stagione in corso senza presenze

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Luca•M

Ciao ragazzi. Domandina veloce: nelle voci stagionali dei club, vanno conservati in rosa (ed eventualmente indicati in corsivo con nota) i calciatori che si siano trasferiti dopo la prima partita ufficiale della stagione pur non avendo collezionato alcuna presenza?--Dipralb (msg) 13:36, 3 set 2019 (CEST)

IMHO se sono stati in panca o nelle distinte e hanno ricevuto un numero di maglia dovrebbero essere citati.--Manwe82 (msg) 16:58, 3 set 2019 (CEST)

Io personalmente che sto curando la voce del Cagliari li sto considerando tutti, anche perchè prima della coppa Italia hanno assegnato i numeri a tutti fino ad allora in rosa seppur fuori dal progetto (anche a chi non ha fatto neanche il ritiro), proprio perchè ricordavo che si era detto che la stagione iniziava dal giorno della prima partita ufficiale (Coppa Italia inclusa). Se esistono altre direttive correggo.--Sandrino_(✉) 17:28, 3 set 2019 (CEST)

Anche io per l'Inter (ma non solo) ho fatto la fotografia alla rosa prima del primo impegno ufficiale della stagione. Ricordavo appunto che si fosse deciso di tenerli e indicarli in corsivo una volta eventualmente partiti. A prescindere dalle presenze appunto.--Dipralb (msg) 17:32, 3 set 2019 (CEST)

Anch'io sarei propenso ad inserire tutti quelli che hanno ricevuto un numero di maglia.--Menelik (msg) 12:14, 4 set 2019 (CEST)

Concordo anch'io. --Er Cicero 15:00, 4 set 2019 (CEST)

Vado controcorrente, principalmente per adottare una prospettiva storica e non del qui e ora: tra 10 anni eccetto lo screenshot del sito non ci saranno altre fonti se non i tabellini. Per me andrebbe considerato in rosa solo chi, in un incontro ufficiale, era finito almeno in panchina --Ombra 16:17, 4 set 2019 (CEST)

Coerentemente, sulla linea di quanto da me fatto con Garzya e Mancini nella stagione 2000-2001 del Bari, messi fuori rosa e/o venduti dopo aver giocato le prime due partite di Coppa Italia (ma poi nessuna in campionato), ritengo che vadano messi, si, ma appunto devono aver giocato almeno una gara ufficiale, categoria in cui non rientrano neanche tornei tipo il trofeo Luigi Berlusconi (non so se qualcuno lo ricorda) o amichevoli anche prestigiose, ciò per non allungare inutilmente la rosa (e sappiamo che quelle attuali già sono grosse). Credo che si sia capita bene la mia opinione in merito. Ma si parla pur sempre di quei giocatori che vanno via dopo la prima o le prime due giornate di campionato, casi non frequenti mi pare.

L'aver già adottato il numero di maglia a mio avviso non basta come fattore, ma se qualche fonte più ufficiale dice che questo è un metro di valutazione generalmente adottato non posso obiettare. --Fidia 82 (msg) 14:56, 9 set 2019 (CEST)

(rientro) Eh, il punto è proprio questo. La discriminante è l'aver avuto un numero, o ancora meglio l'essere stati inseriti nella lista per il campionato prima della disputa del primo incontro ufficiale della stagione (per i club che abbiano esordito prima in un turno preliminare di Coppa Italia, può far fede la lista dei convocati per quella partita), o l'aver collezionato una presenza? La domanda ruota proprio attorno a questo punto. Quanto al trofeo Berlusconi e simili, non è in discussione che quelle siano semplici amichevoli. Si parla di Coppa Italia e campionato.--Dipralb (msg) 16:02, 9 set 2019 (CEST)

Si. Io sono per indicare nella rosa chi ha partecipato almeno ad una partita di Coppa nazionale o internazionale, anche per le fasi preliminari, o almeno una gara di campionato o è anche stato in panchina in questi incontri prima della chiusura del calciomercato estivo. Una volta chiuso il mercato si mettono tutti coloro inseriti in rosa "dopo" questo momento, anche se non fanno neanche una presenza in tutto il campionato. Esempio: se Cribari viene ceduto dall'Empoli dopo la seconda giornata di campionato, lo stesso giorno della chiusura del calciomercato senza né aver disputato alcuna partita ufficiale né avendovi fatto panchine, in rosa non si mette (che gli fosse già stato dato un numero, era titolarissimo e in rosa ma da luglio non aveva potuto giocare per det.ti motivi fino al giorno prima e nemmeno lo stesso ds toscano aveva immaginato di cederlo al Liverpool ad una cifra astronomica, non c'entra). Il resto l'ho già scritto nel primo messaggio. --Fidia 82 (msg) 22:58, 9 set 2019 (CEST)

Semifinale o semifinali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Ombra

Segnalo che nel Modello di voce della stagione di una squadra non è espressamente indicato se nel parametro delle coppe dell'infobox, il termine da inserire sia "Semifinale" oppure "Semifinali" oppure "Semifinalista", poiché vi sono riportati solo gli esempi di "Quarti di finale" e "Vincitore". Propongo di aggiungere un ulteriore esempio nell'infobox così da seguire tutti un'unica linea guida: per quando una squadra arriva in semifinale o finale cosa bisogna scrivere? --Markko ✉ 09:33, 25 mar 2020 (CET)

Io direi semifinale. --Freddyballo (msg) 10:18, 25 mar 2020 (CET)

Non voglio porre veti ma andare a specificare una cosa simile mi pare un po' eccessivo. Se c'è stata una diatriba è sbagliato alla radice secondo me. Ad ogni modo credo che, se mi ci fate pensare bene la cosa migliore da fare IMHO sarebbe mettere 1.o/2.o, 5.o classificato ecc. per il campionato e finalista/semifinalista ecc. per le coppe o altro. Ma io stesso fino all'altro ieri ho scritto 1.o posto, 13.o posto, semifinalI (semifinale non si può vedere) e via dicendo.... Sono curioso di sentire cosa pensano gli altri. --Fidia 82 (msg) 22:00, 25 mar 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Fidia 82] Pensa te io pensavo che semifinale fosse quello migliore... >D. Perchè così era uniformato con i precedenti: da quarti di finale a semifinale a finale. --Markko ✉ 10:56, 26 mar 2020 (CET)

IMHO andrebbe bene una forma mista, mi spiego: per le coppe, fino a che non si arriva alla semifinale, scriverei "Quarti di finale", "Primo turno", etc... dopodiche "Semifinalista", "Finalista" e "Vincitore". Per il campionato lascerei così com'è.--Manwe82 (msg) 09:17, 26 mar 2020 (CET)

Comunque segnalo che mi avete leggermente frainteso. La mia richiesta era solo per le coppe con fase ad eliminazione diretta, non per campionati con classifica... --Markko ✉ 10:57, 26 mar 2020 (CET)

Nel modello di voce sulle squadre di calcio si parla di "Finale" e "Semifinale", io uniformerei.--Luca•M 11:03, 26 mar 2020 (CET)

Ovviamente sono d'accordo con l'ultimo messaggio di Manwe, peraltro non si può far altro di mettere quarti di finale o via dicendo. Per il resto ripeto: sul campionato lasciare come si fa ora va anche bene non considero una discriminante "ufficiale" fare in un modo o nell'altro. --Fidia 82 (msg) 13:40, 26 mar 2020 (CET)

Formatnum

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Segnalo che è in corso una polemica tra [@ Indil77] e [@ Pizzaedo] che ha portato al cartellino giallo per quest'ultimo utente: il pomo della discordia è il fatto che Pizzaedo rimuove il Formatnum dalle voci stagioni (esempio) appellandosi al fatto che nel modello non è previsto. IMHO, la mancanza nel modello è frutto di una semplice dimenticanza. È giusto? --Cpaolo79 (msg) 13:28, 25 mag 2020 (CEST)

Direi di sì. Va usato il Formatnum senza neanche starci a pensare. --GC85 (msg) 13:37, 25 mag 2020 (CEST)

Si, la giustezza è nell'utilizzo del formatnum, tuttavia devo rilevare che il fatto di lasciare spazi fra un numero e l'altro, soprattutto per numeri limitati alle sole migliaia, non mi entusiasma molto. Ritengo cioè largamente migliore l'uso dei puntini, che è più diffuso e affatto sbagliato. Eccetto che per l'edit-war quindi capisco Pizzaedo. Se non sbaglio "in Itaia" si usano ufficialmente i puntini, poi è la wiki in lingua italiana e non dell'Italia, ok, ma reputo ugualmente la scelta infelice. Poi, boh? --Fidia 82 (msg) 13:40, 25 mag 2020 (CEST)

Nel frattempo, ho aggiunto il Formatnum al modello di voce.--GC85 (msg) 13:41, 25 mag 2020 (CEST)

Fatto bene ad aggiungerlo, direi che è stupido pure da puntualizzare ma... --Buzz ^msg _done? 13:43, 25 mag 2020 (CEST)

Giusto per dovere di cronaca cito il manuale di stile: <<L'uso del punto è tollerato ma sconsigliato (poiché viola gli standard ISO e del SI e perché potenzialmente fraintendibile da un lettore di provenienza anglosassone).>> Ergo ha ragione chi usa il formatnum ma evitiamo di farci crociate sopra, insomma. ;) --Fidia 82 (msg) 14:52, 25 mag 2020 (CEST)

Rose delle squadre Primavera

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Ombra

Salve a tutti, ho notato che nella pagina Torino Football Club 2019-2020 è stata inserita da [@ Iaznavi78] la rosa della formazione Primavera, siccome non è una sezione prevista dal modello per voi è da eliminare? O comunque ritenete opportuno inserie le rose nelle pagine stagionali dei club? Non sono riuscito a trovare grosse discussioni in merito, quindi penso che sia giusto farne una per mettere nero su bianco una decisione.--Cicignanese (msg) 18:20, 8 lug 2020 (CEST)

Mi pare ne parlammo qualche anno fa e decidemmo di non mantenere le rose della primavera. Se trovo la discussione la linko.--Manwe82 (msg) 18:27, 8 lug 2020 (CEST)

Cercherò anch'io la discussione. Non dovessi trovare nulla di che, cmq dico ugualmente la mia. Trovo plausibile il dato per il campionato Primavera italiano ma solo per i campioni nazionali. Se non lo si vuole inserire nelle voci stagionali dei singoli club si potrebbe fare in quelle dei campionati replicando quanto viene fatto per la Serie A. A ogni modo, ricordo che per esempio per il calcio primordiale abbiamo inserito le formazioni riserve nella stessa voce di stagione della squadra, esempio; il concetto di fondo è lo stesso. Ancora: ritengo utile/enciclopedica anche la rosa vincitrice del Torneo di Viareggio e della Coppa Italia Primavera. E sinceramente mi chiederei quali siano i motivi che vieterebbero una cosa simile: che i contributori esterni ne approfittino per metterci la qualunque? Non sarebbe IMO un motivo sufficiente per gettar via il bambino con l'acqua sporca. --Fidia 82 (msg) 20:14, 8 lug 2020 (CEST)

Le squadre riserve di inizio secolo scorso però giocavano a tutti gli effetti nei campionati "normali" (intendo contro le prime squadre di altri club), quindi più che ad una Primavera vanno assimilati concettualmente alle squadre riserve spagnole o tedesche (o alla Juventus Under-23 in Serie C, a voler stare in Italia), anche se per motivi storici (fondamentalmente sono state nei campionati "normali" per un numero limitato di anni e solo in era pionieristica) ci sta di metterle nelle voci stagionali della prima squadra e non in voci dedicate. IMO invece per la Primavera non è il caso; al massimo se proprio si vuole tenere le vincitrici di campionato e Coppa Italia lo si può fare ma mettendole in fondo alla voce stagionale del campionato (in alcuni casi vedo che è già stato fatto, non so se previe discussioni o su ispirazione del momento di chi le ha inserite, però...), mentre per il Torneo di Viareggio eviterei del tutto (ha avuto una sua importanza storica, ma non è un "vero" trofeo ufficiale organizzato da una federazione nazionale o continentale, senza contare che negli ultimi anni ha anche perso molta importanza, come si vede dal fatto che le principali formazioni Under-19 europee ormai giocano, se ci si qualificano, la UEFA Youth League, finendo spesso per snobbare il Viareggio stesso: al limite, essendo pure organizzata dalla UEFA, inserirei la rosa della vincitrice di quest'ultima competizione, se proprio). Fortemente contrario invece all'inserimento indiscriminato delle rose di tutte le squadre Primavera. --Nico.1907 (msg) 00:14, 9 lug 2020 (CEST)

Contrario all'inserimento della rosa della Primavera nella voce stagionale della prima squadra. Favorevole ad inserire la rosa campione d'Italia nella voce stagionale della competizione.--Dipralb (msg) 01:07, 9 lug 2020 (CEST)

[@ Nico.1907] Il Viareggio è assolutamente un trofeo ufficiale, riconosciuto anche dalla FIFA, oltre che dal CONI e dalla FIGC.--Tre di tre (msg) 01:44, 9 lug 2020 (CEST)

[@ Tre di tre] Tecnicamente è solo patrocinato dai tre organismi che hai citato, ma è organizzato dal CGC di Viareggio.--Dipralb (msg) 02:05, 9 lug 2020 (CEST)

[@ Dipralb]Non solo patrocinato, è un torneo ufficiale riconosciuto. La FIFA riconosce il titolo tra i trofei giovanili ed è uno dei pochi al mondo e l'unico in Italia. E' ufficialissimo.--Tre di tre (msg) 02:12, 9 lug 2020 (CEST)

[@ Tre di tre] E quale sarebbe la fonte ufficiale che attesta il riconoscimento da parte della FIFA? La Blue Stars/FIFA Youth Cup per esempio vede la FIFA tra i suoi organizzatori ed è dunque riconosciuta ufficialmente, il Torneo di Viareggio fino a prova contraria è solo patrocinato come dicevo in precedenza.--Dipralb (msg) 02:31, 9 lug 2020 (CEST)

Commento: Leggevo sul sito del Torneo di Viareggio che da quest anno le formazioni saranno Under-18 e non più Under-19 Iaznavi78 (msg) 07:07, 9 lug 2020 (CEST)

Giusto a spazzolare: rimarco il fatto che anch'io sono fortemente contrario a riportare le rose Primavera di ogni squadra eh, solo la vincitrice! Riguardo alla stagione di squadra, se non si volesse utilizzare il template rosa proprio delle prime squadre, per me andrebbe bene anche solo una lista testuale (se si hanno i ruoli pure lista classica tipo Portiere: Adamo; Difensori: Tizio, Caio, Sempronio, Bisbacco; Centrocampisti: ecc....), non vedo che male ci sia. Se lo si vuole fare solo sulla voce del campionato meglio che niente ma ripeto, non capirei tutta questa contrarietà. Last but not least: parlo solo di rose non anche di paragrafi testuali e trattazioni varie. --Fidia 82 (msg) 08:52, 9 lug 2020 (CEST)

La penso come Fidia, un elenco testuale si può tenere, non sarei neanche tanto contrario a tenerlo anche per tutte le formazioni, ma vedo che in questo senso il consenso va verso la direzione opposta e quindi ok. Sicuramente è da inserire nelle pagine delle competizioni, dove già adesso teniamo la classifica marcatori e se c'è un giocatore che magari ha fatto 10 gol non vedo perché non dovrebbe esserci la squadra campione.--Cicignanese (msg) 09:23, 9 lug 2020 (CEST)

Sul Viareggio, anche a me non piace e non lo ritengo rilevante, faccio solo notare che c'è differenza tra organizzare, riconoscere e patrocinare. Esclusa la Viareggiocup dalla discussione, sarei per non mettere le rose nemmeno per la primavera, nemmeno per la squadra vincitrice, perchè sarebbe un compromesso che aggiungerebbe troppo poco.--Tre di tre (msg) 10:53, 9 lug 2020 (CEST)

(rientro) ragazzi, ho recuperato la discussione avuta nel 2018.--Manwe82 (msg) 11:39, 9 lug 2020 (CEST)
[fuori crono] Pur rispettando come sempre il parere altrui, leggendo alcune opinioni io rimango esterrefatto.... La questione è: può essere utile ai lettori/editor avere disponibili le rose vincitrici delle massime competizioni giovanili, almeno per i paesi coi campionati più prestigiosi senza che debbanmo andarseli a trovare in culonia? Si.... non tutti sanno che Cassano e Bellavista prima di arrivare in prima squadra vinsero dei trofei nella formazione Primavera del Bari e non necessariamente gli articoli lo dicono (senza considerare che non tutti sono famosi come Cassano). Poi oh, fate vobis...Posso invece concordare sull'esclusione del torneo di Viareggio per i motivi espressi qui (io pensavo che neanche si giocasse più, forse non è un caso). --Fidia 82 (msg) 12:04, 9 lug 2020 (CEST)

Io sarei propenso ad inserire solo La Rosa campione nella voce stagionale del campionato. Questo discorso non lo faccio per il Viareggio che reputo ormai superato dalla Youth League. A proposito di quest'ultima...si potrebbe inserire anche qui la rosa campione nelle voci stagionali della competizione? Alla fine è la massima competizione primavera, se lo facessimo per il campionato, perché non farlo anche lì a questo punto..? --LittleWhites (msg) 12:26, 9 lug 2020 (CEST)

Per me no, non è utile leggere le formazioni vincitrici del torneo, almeno l'80% di questi rimangono a giocare tra C e D e non sono enciclopedici, mentre magari sono quelli che non vincono che diventano giocatori da nazionale. Se a qualcuno interessa che Cassano abbia vinto il Primavera, se lo legge sulla sua pagina. Mettere solo le rose vincitrici, per me, è risibile.--Tre di tre (msg) 12:33, 9 lug 2020 (CEST)

[@ LittleWhites]Viareggio e Youth League non hanno nulla a che fare per mille motivi. Il torneo superato dalla YL è il Next generation.--Tre di tre (msg) 12:39, 9 lug 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Tre di tre] lo so che sono due competizioni completamente differenti ma a livello internazionale era Viareggio la coppa per eccellenza, la Next Gen mi pare fosse manco riconosciuta. --LittleWhites (msg) 13:02, 9 lug 2020 (CEST)

Intanto ho rimosso quella dall voce del Torino, non prevista dal modello e su cui non c'è consenso per il suo mantenimento, visto che non è neanche vincitrice di qualcosa.--Cicignanese (msg) 12:45, 9 lug 2020 (CEST)

Innanzitutto, grazie a [@ Manwe82] per avere recuperato la discussione di 2 anni e mezzo fa, che ricordavo, ma non riuscivo a trovare. Poi, concordo con l'intervento di Ombra dell'epocoa e con quanto dice LittleWhites: no alla rosa della primavera nella voce stagionale della prima squadra; aperto ad inserire la rosa vincitrice del campionato primavera nella voce dell'edizione del campionato. --GC85 (msg) 19:42, 9 lug 2020 (CEST)

Per la Coppa Italia Primavera ce po sta? --Fidia 82 (msg) 21:19, 9 lug 2020 (CEST)

Continuo a non ritenerla un'informazione essenziale (inoltre, auguri per le fonti delle stagioni più vecchie) ma, se il consenso è orientato a includerla, ok nell'edizione del campionato. Rimango fortemente contrario a inserirla nella voce stagionale della squadra --Ombra 21:47, 9 lug 2020 (CEST)

[fuori crono] Come sempre, se la fonte non c'è non si fanno prigionieri. ;) --Fidia 82 (msg) 22:36, 9 lug 2020 (CEST)

Come il sempre ottimo Ombra. Le squadre e i giocatori primavera non sono enciclopedici, non hanno una loro voce proprio per questo. Farli rientrare dalla finestra visto che la porta è chiusa, non mi pare il massimo.. --DelforT (msg) 22:40, 9 lug 2020 (CEST)

Contrario ad inserirle nelle voci stagionali dei club che all'inserimento di quella vincitrice nelle competizioni giovanili di qualsiasi tipo e livello.--Menelik (msg) 00:08, 10 lug 2020 (CEST)

[← Rientro] Contrario all'inserimento nelle voci stagionali delle squadre in ogni caso, anche se vincono (tra l'altro, per un club è importante anche lo scudetto Allievi non solo Primavera. Inseriremmo anche quelli? Direi di no). Favorevole invece all'inserimento nella voce stagionale della competizione la rosa della squadra vincitrice. Non importa se l'80% di quei giocatori giocherà nel futuro forse dalla Serie B in giù, nessuno chiede l'enciclopedicità dei singoli giocatori quanto dare un informazione aggiuntiva alla voce stagionale della competizione, questa sì enciclopedica. Va da se che in ogni caso ci debba essere una fonte diretta o indiretta attendibile, soprattutto per le stagioni più vecchie. --Sandrino_(✉) 12:01, 10 lug 2020 (CEST)

Riassunto

Allora, miei cari....giusto per evitare eventuali conflitti di attribuzione futuri, cerco di riassumere la situazione:

• Contrari assoluti 5: Ombra (lo considererei tale), Tre di tre, Delfort, Menelik, Dimitrij Kasev (aggiunto successivamente).
• Favorevoli alla sola presenza in voce campionato 5: Dipralb, GC85, Sandrino 14, LittleWhites, Nico.1907
• Favorevoli assoluti 2: Fidia 82, Cicignanese.

Se mi sono sbagliato su qualcosa gli interessati linkati possono segnalarlo. Ovviamente ho considerato solo la rosa vincitrice, per tutte le rose solo un utente si è dimostrato favorevole (Cicignanese), ma c'è un consenso d'acciaio sulla contrarietà. E considero, chiaramente, i voti dei favorevoli assoluti sommati a quelli della presenza nelle voci di campionato, raggiungendo un totale di 7; parlando in termini meramente numerici. Poi le opinioni presentano sfumature diverse a seconda dell'utenza.

Almeno per quanto mi riguarda riconosco ragione alla netta contrarietà (9 voti) a riportare queste rose nelle voci stagionali, l'avrei accettata solo per consenso ma non riconosciuta, se fosse stata decisamente contraria: a cagione di ciò ricordo che per i vecchi campionati di Serie C a girone unico* prevedemmo nel modello la possibilità di inserire la rosa campione; capita molto spesso che i Primavera delle squadre di A e B vengano presi a giocare persino in cadetteria o portati in prima squadra; negli anni 90 in C1 e C2 facevano spesso la differenza (senza parlare di Roma, Inter, Juve, Milan e Napoli)...

Un'ultima cosa: l'ho chiesto due volte ma non ho ottenuto risposta, immagino siate contrari all'inserimento delle rose per le incitrici di Coppa Italia Primavera.... --Fidia 82 (msg) 10:19, 14 lug 2020 (CEST)

Fortemente contrario/a, (non ho letto nessun intervento precedente) ritengo personalmente sia elementare che l'organico dei Primavera non abbia rilevanza tale da essere inserito nelle voci stagionali. --Dimitrij Kášëv 10:23, 14 lug 2020 (CEST)

[@ Dimitrij Kasev]: contrario all'inserimento nella sola voce stagionale o anche in quella campionato? --Fidia 82 (msg) 10:41, 14 lug 2020 (CEST)

[@ Fidia 82], se possibile non dovrebbe apparire nemmeno lì. --Dimitrij Kášëv 10:54, 14 lug 2020 (CEST)

Io sono favorevole all’inserimento per la presenza in campionato se c’è un consenso netto, altrimenti sono abbastanza contrario in assoluto anche io. --LittleWhites (msg) 15:45, 14 lug 2020 (CEST)

Commento: il consenso compreso il tuo voto, LittleWhites, sarebbe di 7 su 5 come ho scritto sopra. Ma come si sa il consenso qui non è solo numerico, quindi IMHO o i contrari concedono la maggioranza numerica dichiarando il dato utilizzabile solo per le stagioni di campionato (se con fonte ovviamente), ritenendo tutto sommato la cosa fattibile -non sono d'accordo ma lo ritengo un dato tutto sommato utilizzabile- oppure se la contrarietà è radicale si cerca di "pesare" meglio i pareri espressi sulla ragionevolezza. Alternativamente si "chiamano" altri utenti non intervenuti per sapere cosa ne pensano e/o utenze terze per dare un giudizio sulla discussione. Giudizio che non posso dare io, perché come ho scritto non reputo giustificabile l'estromissione totale del dato (il parere dei contrari mi ha convinto poco), quindi ovviamente darei maggior peso alla mia opinione. Scusate la lungaggine. --Fidia 82 (msg) 16:55, 14 lug 2020 (CEST)

Per quel che mi riguarda sarei in realtà tendenzialmente contrario e basta; avevo buttato lì l'idea di mettere le rose nei campionati solo come possibile compromesso, e soprattutto perché tanto c'è già per una quindicina di stagioni, ovvero Campionato Primavera 1994-1995, Campionato Primavera 1995-1996, tutte quelle da Campionato Primavera 2001-2002 a Campionato Primavera 2004-2005, Campionato Primavera 2006-2007, Campionato Primavera 2007-2008, Campionato Primavera 2008-2009, tutte quelle da Campionato Primavera 2010-2011 a Campionato Primavera 2016-2017, ovvero, in buona sostanza, quasi tutte le stagioni degli ultimi 25 anni, che realisticamente sono quelle su cui è più facile trovare fonti, in virtù della vicinanza temporale (a cui si aggiungono quasi tutte le stagioni degli anni '80 in cui sostanzialmente ci sono dei brevi elenchi parziali di gente che quell'anno ha vinto il campionato...sostanzialmente sono quelli poi diventati enciclopedici, mi pare di capire). Poi per carità se dobbiamo metterci a fare una conta dei pareri tra le tre opzioni sopra, va anche bene lasciarmi così come mi hai indicato. --Nico.1907 (msg) 19:09, 14 lug 2020 (CEST)

[fuori crono] Diciamo che la riga la tiro soprattutto per cercare di stringere e portare verso una soluzione finale, altrimenti si rischia che la discussione viene chiusa senza provvedimenti e fra 1 anno punto e da capo con il tizio di turno che dice che c'è consenso quando non ci capisce se c'è davvero o no. Se volete riassestare meglio il vostro parere sulla base di questo risultato potete benissimo. :) --Fidia 82 (msg) 19:17, 14 lug 2020 (CEST)

Io sono Favorevole all'inserimento della rosa nelle pagine del campionato, per la coppa forse pensandoci non è così necessario.--Cicignanese (msg) 19:22, 14 lug 2020 (CEST)

Grazie, [@ Fidia 82], per il riassunto. Per me no la rosa nelle voci delle coppe. Per quanto riguarda il campionato, può andarmi bene la rosa della squadra vincitrice, ma solamente se è presente una fonte valida a supporto. In ogni caso, non mi impunterei se si propendesse per non metterla nella voce del campionato. --GC85 (msg) 19:32, 14 lug 2020 (CEST)

Ribadisco la mia posizione: favorevole ad inserire la rosa nella voce del campionato se c'è consenso, altrimenti per me va bene non inserirla da nessuna parte.--Dipralb (msg) 19:26, 16 lug 2020 (CEST)

Formazione tipo nelle voci stagionali di squadra

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio/Archivio 158#Formazione tipo nelle voci stagionali di squadra.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 10:30, 25 gen 2021 (CET)

Nel modello stagionale si ritiene che possa essere indicata la formazione tipo? Premesso che al momento quella sezione non c'è. Secondo me si. La ragione è facilmente comprensibile: soprattutto per le formazioni più significative nella storia di un club, ma non solo, quando ovviamente seguita da fonti attendibili, è un dato che ci sta tutto. Se le fonti non sono autorevoli/concordi e la formazione ha avuto più significative variazioni non si mette. Immagino che i maggiori dubbi derivino dalle fonti, ma se parliamo per esempio del Cagliari o delle Roma dello scudetto direi che le cose cambino, quindi ritengo sia anche opportuno, in casi eccezionali, fare delle distinzioni. Sono dati che già abbiamo nelle voci del campionato, lo so, ma per la voce stagionale sono più indicati. Si può oviamente parlare di limitazioni, per esempio solo per titoli nazionali: massima serie, primatiste seconde serie professionistiche, campioni nazionali fino alla D, ecc... --Fidia 82 (msg) 17:34, 17 nov 2020 (CET)

Naturalmente essendo io ad averla tolta ti direi che sono contrario nell'inserire la formazione tipo nel modello di voce della stagione della singola squadra. Però una premessa: sapevo che togliere la formazione tipo del Cagliari scudettato poteva sollevare un problema ma oi mi son detto: "tanto c'è nella pagina della Serie A 1969-1970". D'altronde la formazione tipo non la troviamo nelle ultime voci della Juve o dell'inter del tripltete. Ritornando al nodo sono contrario all'inserimento per un paio di un motivi:

• Scarsezza di fonti: passi per le squadre scudettate (di cui abbiamo comunque una sezione nel campionato) e comunque già lì abbiamo delle difficolta a fontarle, ma pensare di avere la formazione tipo del Mazda Soccer Club 1986-1987 o dell'Athlītikī Enōsī Larisas 1987-1988 sinceramente anche no.
• Difficile manutenibilità: ricordo degli edit war sulla pagina della Serie A 2011-2012 per la formazione tipo della Juventus campione, figuriamoci per quella del Catania in serie B (dove l'attinzione è minore, cosa potrebbe succedere...)

In soldoni, contrario con possibile aperture alla sola vincitrice della massima serie (e già li mi allargo perche trovare fonti per la massima serie kazaka la vedo dura) quando facciamo i modelli dobbiamo pensare non solo al campionato italiano ma a tutti (anche quello Indiano che non vi dico le voce in che situazione sono...)--Manwe82 (msg) 18:02, 17 nov 2020 (CET)

Mi auguro non risulti discriminatorio, ma personalmente ritengo che la formazione-tipo sia maggiormente inerente nelle voci di "provinciali" o "piccole" giunte al successo (esempi veloci sono Fiorentina, Cagliari, Lazio, Verona e Sampdoria che vinsero il campionato tra il 1969 e 1991) che non in generale. La mia opinione è riconducibile a quanto letto nella talk di un singolo campionato (mi sfugge se 2010-11 o 2011-12) in cui si parlava dei dubbi circa l'undici titolare della squadra campione, nel caso specifico Milan (di Allegri) o Juventus (di Conte): i commenti degli utenti erano perlopiù relativi al fatto che il numero di presenze costituisse un criterio valido per inserire un giocatore piuttosto che un altro nell'immagine/disegno, considerando anche i jolly (capaci di svariare in più ruoli) e le posizioni che hanno visto il turn-over di più interpreti.

Personalmente mi è inoltre più facile ricostruire vecchie formazioni-tipo, complici anche le rose elefantiache di oggi: per fare un esempio con la stessa squadra ritengo più utile inserire l'undici-base della Grande Inter che non i protagonisti del Triplete. Snocciolando i nomi, l'undici di Herrera vide pochi cambi: nel 1963 Sarti rimpiazzò Buffon tra i pali, Tagnin scalzò Zaglio in mediana, Milani divenne centravanti sostituendo Di Giacomo; negli anni seguenti si aggiunsero Bedin alla mediana con Domenghini e Peirò in attacco, visto che Jair poteva contendere a Domingo la posizione di numero 7 (all'epoca ala destra). L'Inter di Mourinho annoverava invece un centrocampo con Stankovic, Cambiasso, Thiago Motta, Sneijder, Muntari, Zanetti: non credo che una presenza da titolare in più o in meno costituisca un elemento valido per tagliare uno a favore di un altro. --79.33.71.106 (msg) 18:20, 17 nov 2020 (CET)

Ma infatti non stiamo discutendo se mettere la formazione tipo delle squadre vincitrici dei campionati. Quella già c'è. Stiamo parlado di inserire in pianta stabile questa info nel modello. Significa che sarà lecito inserire anche la formazione tipo della decima della Serie A di un anno a caso. Secondo me da evitare assolutamente.--Manwe82 (msg) 18:32, 17 nov 2020 (CET)

[conflittato] Forse lo sto ripetendo troppo spesso ultimamente, ma Wikipedia non ha regole fisse. Nessuno ha parlato di massima serie kazaka, ma questo nel caso si valuterebbe adesso. Il Perugia dei miracoli -fine anni 70- arrivò secondo in A a pochi punti di distanza dalla Juve; se qualcuno va a mettere la formazione tipo nella voce stagionale con tanto di fonti che si fa, si cancella? Non direi; bisogna valutare caso per caso. Se già per l'Inter del triplete non è stata messa e se, a ben vedere, vengono inserite raramente, evidentemente non è un grosso problema come invece lo è il calciomercato. :) La fonte in tal caso può essere benissimo elemento imprescindibile: se non c'è si cancella! Su cosa considerare accettabile ho già dato un accenno di proposta, per il momento non vado più nello specifico nell'attesa che la discussione si sviluppi meglio. Poi possiamo pure tenercela fuori dal modello, ma ciò non significa che debba essere cancellata sistematicamente dappertutto. --Fidia 82 (msg) 18:36, 17 nov 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ritorno per una lieve rettifica: vedendo i commenti precedenti il mio, era la voce della Serie A 2011-2012 in cui sorsero i dubbi circa l'undici-base. Il Perugia dei miracoli giunse invece dietro al Milan. --79.33.71.106 (msg) 18:43, 17 nov 2020 (CET)

[fuori crono] il concetto non cambia.... --Fidia 82 (msg) 18:45, 17 nov 2020 (CET)

Quindi stiamo parlando dell'eccezione, non della regola. Ovvero: la formazione tipo NON si mette a meno di stagione meritevoli e solo se ben fontate (ad esempio "Perugia dei miracoli" o quant'altro). Così mi va bene (infatti ho subito premesso che per la voce del Cagliari ero molto dubbioso). Però la formazione tipo del Palermo Football Club 1932-1933 giunto decimo in Serie A 1932-1933, del Calcio Catania 1970-1971 o del Bari 1982-1983 giunto ultimo in B e retrocesso ne potremo fare a meno.--Manwe82 (msg) 19:00, 17 nov 2020 (CET)

Si; "eccezione-non regola" la ponevo come una delle possibilità o soluzioni. ;) --Fidia 82 (msg) 19:24, 17 nov 2020 (CET)

[← Rientro] Intervengo perchè mi sento involontariamente tirato in causa :D Se guardate infatti la pagina di discussione (Discussione:Unione Sportiva Cagliari 1969-1970#Cagliari 1969-1970, ma non solo...) c'è un post cambusato che aprii in tribuna proprio per chiedere lumi se si potesse esulare un minimo dal modello di voce proprio per quelle stagioni emblematiche di alcuni club, stagioni che per evidenti motivi è possibile trovare fonti autorevoli che permettano la creazione di sezioni calcistiche e meno calcistiche all'interno della voce. Nel mese di gennaio 2020 quindi ottenuto tale consenso ho ampliato la voce, sistemata e incominciato a inserire qualcosa extra, tra queste la formazione tipo. Ora so che [@ Manwe82] poteva non sapere di questa discussione, però tant'è che già da allora si ripetè quello che alcuni hanno già scritto qui sopra: in casi eccezionali, non insomma andando a modificare il modello, si possono permettere sezioni extra purchè fontate, e per me un paragrafo con la formazione tipo ci sta benissimo e non ci sono problemi a trovare fonti (sebbene le stesse presenze lo certifichino). --Sandrino _(✉) 23:25, 17 nov 2020 (CET)

No Sandrino, non l'avevo letta.. cmq, sulle stagioni emblematiche per i club ci posso anche stare (e anche qui la domanda è: cosa è emblematico? La stagione scorsa dello Spezia che conquista la Serie A è emblematica?). Però vorrei fare una domanda a [@ Fidia 82]: questa discussione è stata aperta perchè ho eliminato la formazione tipo di una squadra scudettata o per capire se inserire le formazione tipo nelle voci stagionali? Perche sembra che stiamo discutendo della prima opzione e non della seconda. Sulla prima opzione posso essere anche d'accordo, sulla seconda no.--Manwe82 (msg) 08:27, 18 nov 2020 (CET)

[@ Manwe82]: inizialmente ho chiesto che l'elemento fosse ufficialmente incluso nel modello, poi forse non sono stato troppo esplicito, ma ho voluto far presente, vedi la mia ultima frase, che dentro/fuori non sarebbe l'unica alternativa possibile. Gli altri intervenuti, spero, dovrebbero dirci. Per esempio anche se tenuta nel modello si potrebbe stabilire l'ammissione solo in determinati casi: ad ora ho fatto degli accenni ma nessuno ha raccolto. Ovviamente i casi della massima serie kazaka o simili sarebbero tenuti fuori. Sul caso dello Spezia che hai fatto, così su due piedi non saprei dirti ma considero giusto tenere quei casi di squadre che pur non essendo arrivate prime hanno fatto parlare di esse, per esempio il Pisa di Ventura del 2007-2008; sulle fonti mi sono già espresso. --Fidia 82 (msg) 09:15, 18 nov 2020 (CET)

Io non mi dispererei troppo perchè credo che stabilire quali stagioni siano iconiche sia molto più semplice della valutazione di calciatori semisconosciuti che sempre più spesso dribblano i criteri e i modelli :) Le squadre iconiche sono ben contingentate e sulle formazioni tipo si trovano fonti a iosa (Cagliari 69-70: Repubblica e Gazzetta). Sulle squadre moderne con rose già più ampie forse risulta più complicato ma analisi sull'Inter del Triplete se ne trovano comunque. Sulle singole stagioni, magari recentissime forse diventa più difficile, concordo, ma vale sempre la regola: se c'è una fonte autorevole che analizza a posteriori (non un articolo a metà stagione) la stagione e soprattutto la formazione tipo, perchè no? Oltretutto le voci stagionali, avendone appunto una per ogni anno, permettono di essere quel facile contenitore per liberare la voce principale del club di ulteriori info specifiche di una stagione e quindi alleggerirne il peso. Non ne farei un dramma se vedessi una sezione ben fontata sulla formazione tipo e perchè no magari lo stile di gioco se documentato. --Sandrino _(✉) 11:16, 18 nov 2020 (CET)

E potrei essere d'accordo con te, ma la formazione tipo in Calcio Catania 1970-1971 (e analoghe in stagione anonime) la teniamo o no? Io questo vorrei sapere...--Manwe82 (msg) 12:38, 18 nov 2020 (CET)

In stagioni anonime per come stanno le cose no, e questa mi pare sia una stagione anonima. Poi se si decide di inserire la sezione nel modello è un altro discorso (e se fosse per me non sarebbe un problema, a patto che comunque dovrebbe includere fonti autorevoli). Su stagioni iconiche invece giusto lasciarle se fontate, ergo hai sbagliato a rimuoverla dalla voce del Cagliari 69-70. --Sandrino _(✉) 13:16, 18 nov 2020 (CET)

Ma infatti la mia premessa, se leggi bene, era proprio quella. Ero molto dubbioso nel toglierla dalla pagina stagionale del Cagliari ma poi mi son detto.. tanto sta nella pagina del campionato... cmq vi state fossilizzando sulla pagina del Cagliari... Ho cmq reinserito la formazione tipo, va fontata perchè attualmente non ci sono fonti. --Manwe82 (msg) 13:20, 18 nov 2020 (CET)

[← Rientro] Per quanto mi riguarda sono contrario, la formazione tipo c'è già nella voce stagionale del relativo campionato ed è sufficiente là. Poi se si vuol fare un'eccezione posso capirlo, ma non vorrei che da eccezione diventi uso abituale ecco. Questa almeno è la mia opinione.--Dipralb (msg) 01:06, 19 nov 2020 (CET)

Quoto [@ Dipralb], e poi aggiungo un mio parere, non si appesantiscono ulteriormente le voci così facendo? Il buon ladrone (msg) 01:13, 19 nov 2020 (CET)

Allora tralascio alcuni pareri espressi dagli ultimi due utenti perché li abbiamo già discussi; purtroppo la discussione si è fatta lunghetta. Riguardo alla definizione di "eccezione": formazioni considerate storiche nella storia di un club indifferentemente se hanno vinto il campionato o no o cmq meritevoli d'interesse; IMHO il termine eccezione non tanto si addice, certo non sarebbero la regola. Sul peso delle voci: questa è una voce di qualità e pesa 115 kbyte, mentre la formazione tipo pesa poco più di 1,5 kb, il tutto fa neanche 117 kb e come risaputo il limite di una voce è in genere 125 kb, mi sembra siamo abbondantemente riparati (è un esempio, non intendo che la formazione dovrebbe stare anche in quella voce). Voglio ricordare che trattasi di un tipico dato da almanacco o di approfondimento, IMO ben più meritevole di altre sezioni del modello, vogliamo scherzare?... --Fidia 82 (msg) 09:20, 19 nov 2020 (CET)

Io la vedo come Sandrino: ha senso che sia presente in stagioni non certo anonime e sicuramente deve esserci una fonte a supporto. Quindi, possiamo anche mettere l'indicazione nel modello di voce, ma deve essere chiaro che va solamente se c'è una fonte a supporto e in stagioni importanti per la società. --GC85 (msg) 21:45, 19 nov 2020 (CET)

[← Rientro] Ho aggiornato la sezione Formazione tipo nella voce dell'Unione Sportiva Cagliari 1969-1970 aggiungendo una corposa sezione testuale con fonti allegate. Volendo può essere un riferimento per altre pagine. Fate vobis --Sandrino _(✉) 11:14, 21 nov 2020 (CET)

Riassunto

Allora tiriamo una riga cercando di riassumere i dati più salienti finora emersi in questa discussione. La formazione tipo ad ora non fa parte del modello di voce. Ci si è quindi chiesti se sia opportuno introdurla oppure lasciarla sempre fuori, ma prevedendo ragionevoli eccezioni in cui sarebbe concesso o concedibile l'utilizzo, oppure soluzioni intermedie. Espongo sotto i pareri orientativamente pro e contro, non smentiti o smentibili:

• favorevoli: tipico dato almanaccario, che non rischia di appesantire quel tipo di voce e che sarebbe piuttosto paradossale non avere per un format di approfondimento e ricerca come la Wiki. Per le squadre vincitrici nazionali "uniche", professionistiche o semipro, la f.t. è già presente nella voce di campionato, per esempio quasi ogni stagione di Serie A, tuttavia ci sono squadre ricordate pur non avendo vinto un campionato, o che hanno fatto parlare di esse, o che sono rilevanti per la specifica storia di una compagine; vedi il Foggia di Zeman, il Pisa di Ventura del 2007-08, il Perugia dei miracoli giunto secondo in A sul finire degli anni 70, ed altre... con soluzioni estreme faremmo fuori anch'esse. Sono genere d'informazioni, peraltro, che generalmente non sono molto inflazionate al contrario per esempio dei noiosi aggiornamenti di calciomercato.
• Contrari (o meno favorevoli): soprattutto se si guarda agli anni successivi ai novanta, talvolta può diventare complicato capire quali giocatori inserire e/o non è facilissimo individuare una formazione tipo; le fonti potrebbero inoltre presentare discordanze. Ciò potrebbe creare, anche se in misura minore, perdite di tempo e problemi.

Al giro di boa, quindi (non è detto che la discusione sia chiusa), sulla base di alcuni degli ultimi pareri propongo una nota da aggiungere nel modello: <<si può inserire in primis solo se suppoortata da fonti affidabili, solo per stagioni particolarmente ricordate nella storia del club e/o di interesse per i media almeno in quel periodo, o comunque per i casi di vittoria del titolo nazionale (non un singolo girone), anche dilettantistico.>>

Sul caso delle fonti discordanti non mi farei troppi problemi: si potrebbe sempre addivenire a discussioni/decisioni specifiche se necessario, e non bisogna per forza usare sempre il rettangolino verde; può anche bastare uno spieghino discorsivo, semmai pure ricavato all'interno della sezione stagione, ovviamente anche a discrezione dell'editor di turno. Unica differenza è che per l'Inter del triplete possono svilupparsi discusioni, il Perugia dei miracoli non se lo cagherebbe nessuno. Vadaben ;) .... --Fidia 82 (msg) 15:57, 21 nov 2020 (CET)

Per evitare di portarla sulle lunghe come al solito, chiamo ad esprimersi Menelik, Paskwiki, L'Eremita, Cicignanese, Ombra. --Fidia 82 (msg) 11:14, 23 nov 2020 (CET)

Favorevole all'inserimento se supportato da fonti e non sarebbe male se ci fosse anche una parte discorsiva come quella inserita da Sandrino nella pagina del Cagliari. In questo modo sarebbe un vero approfondimento rispetto a quanto già detto nella pagina stagionale del campionato per le formazioni vicnitrici del campionato.--Cicignanese (msg) 11:34, 23 nov 2020 (CET)

Contrario sono informazioni che possono essere inserite senza problemi nella sezione nella sezione stagione in forma discorsiva.--Menelik (msg) 11:57, 23 nov 2020 (CET)

Come già detto Contrario in linea generale, neutrale in casi eccezionali come vittoria scudetto o poche altre.--Manwe82 (msg) 13:48, 23 nov 2020 (CET)

Contrario Non mi sono espresso prima, lo faccio adesso. Non approfondisce e non aggiunge nulla se non complicazioni.--Tre di tre (msg) 14:37, 23 nov 2020 (CET)

Commento: Giusto per far presente che la mia formulazione si limita ad "autorizzare"/ammettere casi specifici come quelli citati nella discussione sopra. Leggendo alcuni interventi ho l'impressione che si sia travisato il senso della richiesta o che si sia letta superficialmente. Il generico "casi eccezionali" non è esplicativo ed anzi facilita fraintendimenti in eccesso o in difetto, quindi discussioni assolutamente evitabili. Il fatto che non porti alcun approfondimento poi, è un giudizio troppo soggettivo^^ che non può essere dirimente in ambiti pluralisti come questo. Il primo che -per esempio- andasse a rimuovere la formazione tipo del Foggia di Zeman dalla pagina stagionale non sarebbe da bloccare, ma da rinchiudere direttamente nel manicomio; dichiararsi contrari equivale ad appoggiare azioni simili. Fidia 82 (msg) 15:59, 23 nov 2020 (CET)

(rientro) Favorevole informazione che in determinati casi ha senso riportare e a cui dare la giusta visibilità. Un esempio recente è la formazione del Leicester campione d'Inghilterra 2016, l'11 titolare è diventato abbastanza iconico.--StefanoJuventus 16:45, 23 nov 2020 (CET)

Finora non ho partecipato alla discussione, ma lascio il mio Commento: in quanto pingato. Innanzitutto credo sia una sezione che possa andar bene per il calcio che fu, quello dove esistevano le bandiere e i numeri di maglia erano rigorosamente da 1 a 11. Lo vedo poco applicabile al calcio moderno, con calciatori soggetti a diversi turn over e quindi formazioni tipo poco identificabili. Le voci stagionali rischierebbero di essere soggette ad un fuoco di edit, in quanto le stesse fonti, anche quelle attendibili, avrebbero delle discrepanze tra loro. Non so se ho reso l'idea. Contrario. --Paskwiki (msg) 18:25, 23 nov 2020 (CET)

Che nel calcio moderno le formazioni siano variabili è vero solo in parte, si se guardiamo alle solite della massima serie impegnate nelle coppe europee, decisamente meno per le altre o se iniziamo a scendere di categoria. Semplicemente se non è possibile identificare una formazione tipo o non la si mette o magari, a discrezione dell'editor, s'inserisce solo una trattazione sul modulo/moduli usati (cosa peraltro già possibile nella sezione "stagione") ma i modelli non sono dei totem da intendere rigidamente, l'abbiamo detto più volte. Una formazione tipo non devo metterla per forza ma solo se la reputo necessaria! :) Aggiungo peraltro che ovviamente il dato non si potrebbe usare a stagione in corso. E non sarebbe neanche giusto/corretto che per colpa del calcio moderno non si possono inserire formazioni degli anni 70.... significherà che per le voci trattanti campionati post 2000 saranno molto meno presenti che per periodi antecedenti. --Fidia 82 (msg) 18:58, 23 nov 2020 (CET)

Favorevole a inserire un'indicazione nel modello di voce che dica che è possibile aggiungere la formazione tipo se e solo se l'informazione è supportata da fonti solide e terze e se la formazione ha avuto una rilevanza nella storia della società e/o del campionato. Per tutto il resto si tratterebbe o di recentismo o di RO. E comunque, i modelli sono dei modelli, non sono le tavole della legge; quindi, per me, possono trovare spazio nelle rispettive voci stagionali la formazione del Cagliari dello scudetto o del Grande Torino o di altre formazioni iconiche, solo se opportunamente trattate e corredate di fonti. --GC85 (msg) 19:22, 23 nov 2020 (CET)

Sono Favorevole a inserire una simile eccezione nel modello anche se credevo che davvero non servisse: i modelli servono ad uniformare le voci, non ad ingessarle in uno schema rigido che non tenga conto delle specificità. Va, però, specificato che si tratta di una eccezione, soprattutto dal XXI secolo in poi quando il concetto di "formazione tipo" è andato in declino; francamente come notevole eccezione mi viene in mente l'ultimo Napoli di Sarri, che veniva criticato proprio perché usava sempre la stessa formazione. In passato, invece, (ahimé, ho l'età per ricordarlo) far scendere in campo sempre gli stessi 11 era la regola, tanto che se avessimo scritto il modello all'epoca la sezione formazione tipo sarebbe stata addirittura obbligatoria. --Cpaolo79 (msg) 11:56, 24 nov 2020 (CET)

Contrario per le ragioni esposte sopra.--Dipralb (msg) 16:51, 26 nov 2020 (CET)

Tutto il mio dicorso sulla formazione tipo e sulla difficoltà di manutenere una simile informazione viene messa a nudo dai contributi di 5.170.22.186. Andateli a vedere... sta cambiando tutte le posizioni e anche i giocatori delle rose delle Juventus campioni di Italia. Verificare ogni singolo movimento è un lavoraccio.--Manwe82 (msg) 14:57, 4 dic 2020 (CET)

Provato a contattarlo per chiedergli da che fonti attinge? Di certo non si può generalizzare su casi isolati. E parliamo comunque di rose che rimarrebbero nelle voci del campionato. --Fidia 82 (msg) 18:55, 4 dic 2020 (CET)

E' un vandalo, Danyele sta annullando tutti i suoi edit.... --Fidia 82 (msg) 19:05, 4 dic 2020 (CET)

Chiusura gennaio

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere --Fidia 82 (msg) 10:30, 25 gen 2021 (CET)

Al conteggio meramente numerico 6 utenti sono favorevoli a usare la sezione "se e solo se" in presenza di fonti affidabili e solo in casi singolari di formazioni iconiche, 6 sono i contrari ma fra di essi vi sono vari distinguo; in particolare sull’assunto che il dato è già più adatto per il calcio tradizionale, mentre Manwe82 si è detto neutrale sui casi eccezionali (immagino si riferisse a casi cmq molto rari). Al di là del dato numerico, non sbilanciato, vietare completamente l'utilizzo della sezione sarebbe discutibile giacché come detto non sarebbe ordinario e comunque i modelli non sono da intendere su tutto e per tutto rigidamente. Inoltre trattasi di un elemento che ad ora non ha mai fatto perdere tempo per edit-war e roba simile (complice il fatto che per esempio per l'Inter del triplete neanche è stato scritto!...). Considerando la ragionevolezza delle opinioni, il consenso è per ammettere l’utilizzo del dato solo per determinati casi.

Beninteso: nei casi in cui non è distinguibile una formazione tipo (soprattutto per le squadre impegnate in Champions nei campionati recenti) si potrebbe benissimo fare una trattazione tecnica, per esempio sul modulo. Allo stesso modo se l'editor lo riterrebbe opportuno potrebbe scrivere queste informazioni dir.te nella sezione stagione in maniera sintetica (io in passato per esempio vi ho fatto solo cenno al modulo usato). Come al solito i casi particolari si possono discutere e non sarebbe regola fissa.

Questo sarebbe scritto nel modello, sotto la sezione "Rosa": <<si può inserire ma non è necessario, una formazione tipo, solo se supportata da fonti affidabili (!), solo per stagioni "particolarmente" ricordate nella storia del club e/o di interesse per i media almeno in quel periodo, o comunque per i casi di vittoria del titolo nazionale (non un singolo girone), anche dilettantistico. Non è necessario usare il rettangolo verde come fatto in alcune voci.>>

D'accordo, ma su quel dilettantistico mi sono venuti i brividi... --Manwe82 (msg) 16:45, 12 gen 2021 (CET)

Dilettantistico = solo campione nazionale dilettanti o di Serie D (non del girone, come già specificato), quindi significherebbe, se uno ha le fonti, poter mettere per esempio la f.t. del Taranto 1994-95 o del Monza 2016-17, nulla di trascendentale in definitiva. Se volete togliere questo pezzetto nessun problema. --Fidia 82 (msg) 16:53, 12 gen 2021 (CET)

Anche io sul "dilettantistico" ho molti dubbi. Lo toglierei per quanto mi riguarda.--Dipralb (msg) 17:33, 14 gen 2021 (CET)

Commento: spero di non dir nulla di nuovo, ma per quanto mi riguarda non parlo per interesse mio (tanto che per il Bari campione di IV Serie la f.t. non ce la misi neanche per iscritto, e le fonti le avevo), ma per una questione pratica, perché nel caso, pare cmq molto raro, che venisse ad aprire la discussione l'editor che vuol mettere con tanto di fonti il Pisa o l'Avellino che hanno vinto lo scudetto Dilettanti si dovrebbe perdere tempo a discuterne; IMO non ne varrebbe la pena, poi fate vobis. --Fidia 82 (msg) 17:41, 14 gen 2021 (CET)

Per me, ripeto, l'importante è che la formazione tipo sia supportata da fonti terze e affidabili e che si stia parlando di una formazione notevole, che ha avuto una sua rilevanza nella storia della società e/o del campionato di appartenenza. D'accordo pure io nel soprassedere sul dilettantistico, tanto comunque, se ci sono fonti e ha una sua rilevanza, rientrerebbe lo stesso. --GC85 (msg) 08:26, 20 gen 2021 (CET)

Visto l'inserimento di un altro messaggio oggi, prolungo la permanenza di questa sottosezione fino a sabato-domenica, mentre stasera archivio quella quì sotto sulla Prima Divisione. --Fidia 82 (msg) 17:45, 20 gen 2021 (CET)

Parametro Allenatori (e vice) nell'Infobox delle voci stagionali

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Cpaolo79 (msg) 12:53, 8 lug 2022 (CEST)

Ciao a tutti. Notavo una crescente incongruenza nella compilazione delle voci stagionali specificamente al parametro Allenatori (e allenatori in seconda) dell'Infobox. Attualmente infatti il Modello di voce prevede l'inserimento dei vari allenatori inframezzati da un generico ", poi". In qualche voce si possono trovare eventualmente delle note a supporto per temporizzare i cambi. Tuttavia è sempre più crescente la presenza di voci con una compilazione totalmente diversa, ovvero un elenco non discorsivo degli allenatori con indicate tra parentesi le giornate di campionato disputate: un esempio è la voce di questa stagione del Genoa. Personalmente non conosco la ratio che portò alla creazione del modello di voce in quel modo, ipotizzo che sia derivante dal fatto che un tempo il numero di allenatori stagionali era inferiore, poi è arrivata la crescente tendenza agli esoneri, ma di ciò non ho certezza e non so se si possa risalire a tale decisione. Do già la mia opinione: esteticamente e anche formalmente mi piace di più la "versione fuori modello", che evita situazioni come questa decisamente bruttine, sebbene fino ad ora abbia pedissequamente seguito le indicazioni del modello. Quello che chiedo quindi è che si adatti il modello a questa nuova soluzione, ma sono aperto a ogni rimostranza in questa discussione. Segnalo comunque che, in caso di modifica, bisogna anche formalizzare in che forma va inserita la cadenza temporale: sebbene infatti l'intervallo di giornate risulterebbe più omogeneo, non si può non notare che la voce stagionale racchiude appunto tutta la stagione e non solo il campionato (e se per assurdo un allenatore venisse esonerato dopo il primo turno di Coppa Italia prima di iniziare il campionato, che si scrive?), quindi forse sarebbe più corretto inserire le date del calendario e non le giornate. --Sandrino _(✉) 22:13, 2 mag 2022 (CEST)

Preferisco anche io l'indicazione puntuale, peraltro presente nel modello di voce per le squadre, nella tabella "Allenatori", ove è anche suggerito di inserire l'abbreviazione dei mesi solari quando il periodo non sia riconducibile alle giornate di campionato. Personalmente opterei per uniformare il modello della voce stagionale a questo. --Keduqu (msg) 22:51, 2 mag 2022 (CEST)

In primis faccio presente che ciò che prescrive il modello in merito non lo conoscevo ed anch'io ho sempre usato le giornate di campionato fra parentesi, che giudico pure un bel sistema. In secundis, sono per formalizzare appunto questo sistema delle giornate di campionato fra parentesi. E' innegabile che è il campionato la parte più importante della stagione, peraltro accennare il solo mese senza il giorno è un'informazione parziale e come si sa raramente gli utenti usano la parte testuale della pagina, specie per le stagioni ante 2000. Usare indicare il giorno preciso è dispendioso in termini di spazio e immagino che il risultato sarebbe graficamente brutto. Ma se il tecnico "x" è esonerato dopo una sconfitta in Coppa Italia o in Champions? A che giornata era il campionato quando è stato esonerato? Prima della 22.a? E allora metti (1.a-21.a), dov'è il problema? I casi di allenatori esonerati (o dimessi) dopo il primo turno di Coppa Italia sono comunque rari, non so neanche se valga la pena metterli a modello, ma la cosa più normale imho è inserire comunque il nome con una nota ref che spiega tutto, comunque il tecnico successivo partirà dalla prima g.ta. Ovviamente non rimarrei arroccato sulla mia opinione. --Fidia 82 (msg) 10:41, 3 mag 2022 (CEST)

Più che altro ora pensandoci mi è venuto in mente che per cambi di panchina in tempi remoti non credo sia facile risalire al giorno esatto dell'esonero, mentre tramite i tabellini è sicuramente più probabile definirne la singola giornata, quindi sebbene come detto la data sarebbe più onnicomprensiva delle competizioni, la giornata renderebbe tutto più semplice. --Sandrino _(✉) 16:45, 4 mag 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] come al solito le date complete sono facili da trovare, per il passato, per i club più titolati tramite giornali del tempo e/o libri dedicati. --Fidia 82 (msg) 17:53, 4 mag 2022 (CEST)

Anch'io preferirei l'indicazione delle giornate anche nel sinottico. --GC85 (msg) 10:28, 7 mag 2022 (CEST)

Come sopra, meglio indicare le giornate che una serie di "poi", almeno diamo una informazione in più al lettore.--Cicignanese (msg) 18:57, 7 mag 2022 (CEST)

[← Rientro] Modello di voce aggiornato --Sandrino _(✉) 00:21, 13 mag 2022 (CEST)

Acquisti/altre operazioni nel Modello di voce/Stagione di una squadra di calcio

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Cpaolo79 (msg) 12:38, 3 set 2022 (CEST)

A seguito di questo^128361879 annullamento, riprendo questa discussione per chiedere il consenso a modificare il modello. --Gianni Maggio 18:08, 14 lug 2022 (CEST)

Contrario all'utilizzo del corsivo. Non ne vedo il motivo.--Dipralb (msg) 18:24, 14 lug 2022 (CEST)

Mi son dovuto rileggere la discussione dell'anno scorso e per il terzo anno consecutivo mi tocca ripetere per spiegare. In sintesi, quando si raggiunse il consenso per la modifica al modello si scelse di scindere le casistiche tra diritto di riscatto esercitato e l'obbligo di riscatto. La ratio era che l'esercitare il diritto era una scelta tecnica, l'obbligo invece una formalità da bilancio. Personalmente non mi era piaciuta e continua a non piacermi perchè altera la filosofia generale dell' IN-OUT (ovvero in teoria uno che entra nella voce stagionale deve avere chiara l'immagine di chi è entrato e chi è uscito), ergo si ok hai riscattato ma c'eri già l'anno scorso, non è una variazione nella rosa. Tuttavia passò, fosse per me metterei anche il diritto di riscatto tra le altre operazioni, così è ben più chiaro che non è un movimento nella rosa.

Se però vogliamo lasciarlo nei movimenti principali, a quel punto son contrario alla nota o al corsivo considerando che comunque c'è proprio sulla destra di ogni movimento la motivazione del trasferimento. Qualsiasi modifica sarebbe ridondante. --Sandrino _(✉) 19:16, 14 lug 2022 (CEST)

Favorevole anch'io a tornare al vecchio modello (lo proposi io). Se così non dovesse essere, insisto per corsivo + nota. È vero che c'è la motivazione del trasferimento, ma sarebbe un colpo d'occhio più immediato e quantomeno una mediazione tra le due proposte. --Gianni Maggio 19:32, 14 lug 2022 (CEST)

Contribuii io stesso alla situazione attuale e appoggio in toto quanto ha scritto Sandro. Che dire, se la situazione attuale provoca pruriti mi paleso pienamente Neutrale a mettere tutti i tipi di riscatto nella sezione altre operazioni, anche se credo che ci sarà sempre qualche utenza che farà a modo suo. Peraltro ad esempio e credo molti altri non hanno corretto nulla dei contributi precedenti in altre voci (anche se ormai per fortuna a me non capita quasi più per niente di fare quegli aggiornamenti se non nelle stagioni under 80 che erano decisamente più semplici nelle operazioni). --Fidia 82 (msg) 19:38, 14 lug 2022 (CEST)

I dettagli sul trasferimento sono praticamente accanto, continuo a non capire a cosa serva il corsivo.--Dipralb (msg) 19:52, 14 lug 2022 (CEST)

Il corsivo non serve e servirebbe ancora meno se si mettessero tutti i riscatti in altre operazioni. Favorevole alla modifica proposta da Sandrino.--Cicignanese (msg) 08:58, 15 lug 2022 (CEST)

Favorevole anche io a mettere il riscatto (obbligo o diritto che sia) tra le altre operazioni (e contrario al corsivo). Nehme₁₄₉₉ 20:52, 16 lug 2022 (CEST)

A onor del vero c'è da dire che non sempre la motivazione del trasferimento fa capire che si tratta di un volto già presente nella passata stagione. Faccio l'esempio di Tonali (Associazione Calcio Milan 2021-2022#Sessione estiva (dall'1/7 al 31/8)). Il Milan non esercitò il diritto di riscatto nei termini prestabiliti, rinegoziò il calciatore e lo acquistò quindi a titolo definitivo. Se si lasciasse senza corsivo e nota, o nelle altre operazioni, non si capirebbe che il calciatore non è nuovo nella squadra. Oltretutto, in effetti, alcuni riscatti sono frutto di operazioni complesse e onerose e scelte tecniche, che comunque indirizzano il mercato di quella stagione. Quindi è vero che con la modifica che avete fatto al modello si è alterata la mia proposta dell'IN-OUT, ma fino a un certo punto. Nel senso che lasciando i diritti di riscatto (o i casi Tonali e Brahim, lui rinegoziato in prestito biennale ma era già presente nella stagione precedente) in corsivo + nota si capisce subito che non sono dei veri e propri acquisti, ma delle trattative che hanno portato a confermare (e non solo ad innovare) la rosa, lasciando gli infiniti fine prestito (e gli eventuali obblighi di riscatto, mere formalità giuridiche) nel marasma della sezione altre operazioni, su cui il lettore può anche non soffermarsi. --Gianni Maggio 11:54, 17 lug 2022 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Commento: io non dico che i corsivi e le note sono inutili ma non necessari, e fra le tantissime note soprattutto presenti nelle voci degli ultimi 15 anni è meglio evitarcele. Ma continuo a dire che se si pensa che anche con l'ultima decisione si sia risolta una volta buona questa querelle in maniera soddisfacente, ci si illude. Pessimista perché un po' di parte? Lo diranno gli avvenimenti. ^_- --Fidia 82 (msg) 12:50, 17 lug 2022 (CEST)

[@ Gianni Maggio] è proprio per questo che la riduzione a uno schema "IN-OUT" semplifica la lettura e evita discussioni o artefatti per i singoli casi specifici. Qualunque sia la natura del trasferimento, la sua collocazione deve seguire questa filosofia, ergo nel caso di Tonali poco ci importa se ci furono clausole, ripensamenti, bonus aggiunti, trattative ecc. Tonali era già in squadra? Si, c'è stata qualche operazione? Si? Ok indichiamola, ma nelle altre operazioni. Aggiungo poi che le casistiche allegate come guida al mondello nacquero proprio per definirne solo la posizione finale nella tabella, ma se guardate non c'è alcuna indicazione in merito all'indicazione del tipo di trasferimento (quello che si scrive in corsivo sulla terza colonna). Se sussistono particolari o intricate ragioni nell'operazione nulla vieta di inserirle in una nota in quello spazio, senza ulteriori corsivi o precisazioni nel nome. A titolo d'esempio: nella voce Cagliari Calcio 2021-2022 segnalai la particolare transazione di Riccardo Sottil dove ci fu un riscatto e controriscatto. In quel caso si indica semplicemente tutto con una nota in forma discorsiva ma tenendo comunque il paletto che va indicato con un'unica operazione nelle Cessioni, molto più semplice ed intuitivo.

Comunque mi fa piacere che si sia chiarito questo passaggio a distanza di un anno e che quindi anche i diritti di riscatto esercitati vengano considerate altre operazioni e si tenga invece fede, per ogni movimento, alla filosofia "IN-OUT" per quanto riguarda Acquisti e Cessioni. Procedo ad aggiornare il modello. --Sandrino _(✉) 11:46, 18 lug 2022 (CEST)

Fatto Modello aggiornato e consultabile qua. --Sandrino _(✉) 12:27, 18 lug 2022 (CEST)

Fatto Ho colto l'occasione per aggiornare anche la tabella esemplificativa inserendo ulteriori casi possibili. Nello specifico, ho esplicitato la differenza tra diritto e obbligo di riscatto. Fino ad ora era infatti presente solo il generico "riscatto cartellino", ma la tabella era datata di qualche anno e non era stata aggiornata negli ultimi 2 anni con le recenti modifiche al modello. L"l'obbligo di riscatto" è una prassi recente e la tabella ancora non lo contemplava (così come di contro ci sono le compartecipazioni ancora che oggigiorno non esistono più, ma che ho comunque lasciato considerando che il modello deve ovviamente essere valido anche per le stagioni passate). Sono consapevole che, a causa della normale tendenza al copia-incolla dalla voce dell'anno precedente, i generici "riscatto cartellino", ovvero la dicitura presente fino ad oggi, potrebbero trascinarsi ancora nel tempo, ma non è tecnicamente sbagliato quindi va bene, è solo meno preciso. Se qualcuno poi passerà nelle voci e avrà voglia di precisare se è un diritto o un obbligo di riscatto allora lo può fare, migliorando la voce. --Sandrino _(✉) 14:10, 18 lug 2022 (CEST)

Modifica sezione Rosa

La sezione rosa è stata modificata in seguito a questa discusione. --Cpaolo79 (msg) 14:00, 29 set 2022 (CEST)

Ammonizioni nel Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una squadra di calcio

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Cpaolo79 (msg) 09:08, 13 ott 2022 (CEST)

Ho un dubbio sulle ammonizioni ed espulsioni. Nella sezione "Statistiche individuali" va aggiunto il cartellino giallo o rosso subito da un giocatore che non è in campo ma è in panchina? Grazie --everest2002 (msg) 14:20, 24 lug 2022 (CEST)

La lega li conteggia, non vedo perchè no. Anche in panchina sono soggetti all'autorità dell'arbitro. --Tre di tre (msg) 15:33, 24 lug 2022 (CEST)

Ok grazie.everest2002 (msg) 16:53, 24 lug 2022 (CEST)

Vanno conteggiati. --Popsi (msg) 13:13, 25 lug 2022 (CEST)

Proposta modifica titolo sezione "Maglie e sponsor" nel mod. stagione squadra

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio#Proposta modifica titolo sezione "Maglie e sponsor" nel mod. stagione squadra.
– Il cambusiere Fidia 82 (msg)

Esatto, proprio questa sezione. Non si parla di chissà quale rivoluzione copernicana, sia chiaro. Ma giacché la sezione illustra le uniformi complete, e non solo le maglie, mi sembra più appropriato chiamarla "Uniformi e sponsor" o "Divise e sponsor". Preferirei la prima, più appropriata. Forse la voce ha mantenuto questo nome perché all'inizio, anni fa, si citavano o mettevano solo foto/disegni delle maglie. Per le modifiche di aggiornamento nessun problema, non dovete per forza farle tutte e subito, e comunque c'è sempre qualcuno che aggiorna. --Fidia 82 (msg) 13:06, 12 dic 2022 (CET)

Favorevole alla modifica. Effettivamente pare più appropriato parlare di uniformi o divise, piuttosto che di maglie. Preferirei anch'io la soluzione "uniformi". --Raven10 (✉) 16:32, 12 dic 2022 (CET)

Favorevole ma userei divise.--Dipralb (msg) 16:51, 12 dic 2022 (CET)

Favorevole alla modifica utilizzando Divise e sponsor.--Grazy^(✍) 17:12, 12 dic 2022 (CET)

Personalmente trovo più appropriato divisa (al riguardo, la Treccani parla di "il complesso degli indumenti usati dagli atleti in osservanza al regolamento). --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 17:24, 12 dic 2022 (CET)

Divise, imho— danyele 17:37, 12 dic 2022 (CET)

Favorevole Divise e sponsor.--Island92 (msg) 19:33, 12 dic 2022 (CET)

Favorevole per "Divise e sponsor" anch'io. --GC85 (msg) 19:41, 12 dic 2022 (CET)

Divise. --LittleWhites (msg) 21:00, 12 dic 2022 (CET)

Favorevole ok divisa/e anche per me. Credo che il plurale possa essere giustificato dal fatto che le squadre ne possiedono sempre più di una --Ombra 21:02, 12 dic 2022 (CET)

Commento: ok, per me va bene anche divise. Avrei preferito "uniformi" perché ho sempre visto "divisa" più adatto ai contesti militari ma parrebbe quasi il contrario. Cmq sia, esta bien. ;) --Fidia 82 (msg) 13:39, 13 dic 2022 (CET)

Divisa è nel gergo dei civili, in ambito militare è sempre e solo uniforme :-) --Paskwiki (msg) 18:37, 13 dic 2022 (CET)

--Fidia 82 (msg) 20:42, 25 dic 2022 (CET)

Sparizione di div e clear in Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una squadra di calcio

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Cpaolo79 (msg) 11:45, 9 gen 2023 (CET)

Al fine di concludere il lavoro di pulizia dell'uso dei tag html dai nostri modelli (uso che ha portato negli anni alla diffusione di codice sporco, difficile da manutenere e contrario alle linee guida generali di it.wikipedia) rimane da rimuovere l'uso del tag div (e conseguente necessario utilizzo del {{clear}}) nella sezione Calciomercato del modello in oggetto.

Dal punto di vista tecnico la soluzione non è particolarmente complessa: sarebbe sufficiente racchiudere le due tabelle relative ad acquisti e cessioni in un'altra tabella priva di bordi, magari con una cella vuota a dividerle. Visto che un esempio vale più di mille parole (o era un'immagine?) ecco una prova concreta. Francamente trovo la mia scelta non particolarmente elegante: chiedo perciò parere sia a questo progetto che a [@ Horcrux, Bultro] che ci stanno dando un'enorme mano sul {{stagione squadra}} (e non solo) e sapranno darci un'opinione esperta a riguardo.

Sottolineo, infine, che qualunque sarà la soluzione finale essa quasi certamente risulterà in larga parte automatizzabile a mezzo bot. --Cpaolo79 (msg) 09:42, 3 gen 2023 (CET)

Io a livello visivo non riscontro grosse differenze fra le due soluzioni, solo che nel secondo caso la distanza fra le due tabelle (acquisti e cessioni) è poco maggiore. Ma il mio è un parere neutro, non vuole chiaramente essere una critica. Poi si, i codici sono di meno. --Fidia 82 (msg) 10:05, 3 gen 2023 (CET)

Lo so, è un mio problema atavico: mi da fastidio vedere due tabelle incolonnate che hanno lunghezze diverse, mi riferisco alle due colonne Acquisti della sessione estiva e invernale. Non si potrebbero sistemare e dargli lunghezza identica?--Manwe82 (msg) 10:28, 3 gen 2023 (CET)

Meglio ancora sarebbe usare {{Colonne}}. Oltre a essere ancora più pulito, ha il vantaggio di andare a capo in automatico quando non c'è spazio perché lo schermo è piccolo; ad esempio nei cellulari le due tabelle, invece che stritolarsi una contro l'altra, possono andare una sotto l'altra.

Per me ci si potrebbe anche liberare di tutti quei width e lasciare che ogni colonna si prenda lo spazio che le serve --Bultro (m) 13:44, 3 gen 2023 (CET)

Un esempio della proposta avanzato da [@ Bultro] la trovate qui: mi sembra risponda bene alle legittime perplessità di [@ Fidia 82] che di [@ Manwe82]; è inoltre uno strumento più semplice da maneggiare delle wikitabelle e più esente da errori.

Se non ci saranno obiezioni o altre proposte potremmo procedere nei prossimi giorni con la modifica al modello e la successiva richiesta di bot. --Cpaolo79 (msg) 17:34, 3 gen 2023 (CET)

Molto meglio così, Cpaolo79--Manwe82 (msg) 17:55, 3 gen 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono]: le mie non erano perplessità, eh ;-) , ma semplici constatazioni. Non potevo essere contrario a una modifica che non cambiava granché al risultato grafico - non codicistico - finale. Credo che se, come vedo in questo caso, il risultato grafico non varia, ma anzi migliora rispetto al precedente ed è anche più facilmente editabile dagli utenti, venga naturale che sia accettatto da tutti. E' quindi, però, necessario informare i progetti referenti del cambiamento cosicché non si continui a usare inconsapevolmente la vecchia codicistica, meno agevole. --Fidia 82 (msg) 11:01, 4 gen 2023 (CET)

Acquisti della primavera

Salve a tutti, sicuramente se ne era già parlato: leggendo il modello di voce del calciomercato, al punto 14 dice che NON vanno inseriti gli acquisti per la primavera (a prescindere), mentre al punto 17 i fine prestiti per la primavera stessa da squadre NON del settore giovanile si: letto così, mi pare di capire che solo i fine prestiti vadano inseriti, mentre gli acquisti no (?). Esempio: acquisto dell'Inter primavera da una prima squadra di serie B non va inserito, mentre fine prestito dalla stessa (prima) squadra si, e mi pare un po' strano. Qualora non fosse un errore ma una decisione già presa, allora va bene così e no problem! Se invece fosse un errore/svista non sarebbe il caso di inserire nella voce 14:

" Acquisto temporaneo o definitivo di un giocatore per la formazione Primavera da altra squadra del settore giovanile o non professionistica:" Non va inserito ....

E nella voce 17: "Fine prestito/acquisto di un giocatore della Primavera che era stato ceduto temporaneamente o che è stato acquistato ad/da una squadra non del Settore Giovanile:" Altre operazioni (Acq.)?

Grazie :)

Thule1900 (msg) 22:45, 31 gen 2023 (CET)

Stringa vuota

Sono capitato per caso sulla pagina stagionale del Torino e noto che la stringa in corrispondenza della dicitura "squadra" rimane vuota: è un errore del template ? --79.53.65.188 (msg) 16:53, 27 feb 2023 (CET)

Vale lo stesso discorso per molte altre squadre, si tratta evidentemente di un errore del template che è stato modificato recentemente. Presumo sarà sistemato a breve. --79.43.89.87 (msg) 01:11, 1 mar 2023 (CET)

Il problema sembrerebbe scatenato da questa recente modifica su {{Stagione squadra}}. Tranne le voci sulle stagioni dell'AS Roma, in cui la stringa Squadra viene effettivamente riempita (esempio), su tutte le altre voci analoghe tale stringa viene inutilmente inserita senza alcun contenuto. Pingo [@ Horcrux] (in quanto autore della suddetta modifica) per farglielo presente e cercare di trovare un rimedio. -- Mess (no stress...) 17:09, 1 mar 2023 (CET)

[@ Mess] Ciao! Continuiamo a parlarne di qua, in modo da coinvolgere tutti gli utenti del progetto Sport. --Horcrux (msg) 13:28, 2 mar 2023 (CET)