Discussioni Wikipedia:Requisiti di voto/Archivio/2007

Archivio discussioni “Wikipedia:Requisiti di voto”

---

• 04-2007 ― 08-2007

  nuovi requisiti unificati con doppia soglia, discussione conclusa dai sondaggi: 1º (bocciato), 2º (bocciato), 3º, 4º, 5º

• 01-2007 ― 02-2009

  fino al sondaggio su un nuovo requisito

• 02-2009 ― 05-2010
• 01-2011 ― 12-2011
• 2012-2015

---

come archiviare

Utente qualificato per votare situazione attuale

• 1A) Proporre in cancellazione nessun vincolo.
• 2A) Proporre nei problematici nessun vincolo
• 3A) Proporre sondaggi registrato.
• 4A) Votare nei sondaggi registrato
• 5A) Votare nei problematici registrato da 30 giorni dalla votazione e 300 edit
• 6A) Votare amministratore registrato, primo edit 30 giorni prima votazione e 300 edit
• 7A) Votare in pagine da cancellare registrato e 50 edit alla data di avvio della votazione
• 8A) Votare in riconferma amministratore si presume (?) registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit
• 9A) Votare in vetrina registrato da almeno 90 giorni e 200 edit.
• 10A) Candidarsi amministratore registrato da 2 mesi e 500 edit

Mi son dimenticato di mettere votare burocrate e votare ceck user ma fortunatamente sono gia a registrato, primo edit 30 giorni prima votazione e 300 edit.

Utente qualificato per votare proposta

• 1B) Proporre in cancellazione registrato.
• 2B) Proporre nei problematici registrato.
• 3B) Proporre sondaggi registrato, primo edit 30 giorni prima della proposta e 300 edit
• 4B) Votare nei sondaggi registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit
• 5B) Votare nei problematici registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit
• 6B) Votare amministratore registrato, primo edit 30 giorni prima votazione e 300 edit
• 7B) Votare in pagine da cancellare registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit
• 8B) Votare in riconferma amministratore registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit
• 9B) Votare in vetrina registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit
• 10B) Candidarsi amministratore registrato, primo edit 90 giorni prima della candidatura e 500 edit

Proposta

Spinto dalla curiosità mi sono fatto un giro tra le regole di wikipedia per tentare di capire in quanti modi diversi definiamo un utente qualificato. Come potete vedere attualmente abbiamo 6 modi differenti per definire quando un certo utente è qualificato per fare una determinata operazione su wiki. La seguente proposta li porta a 3:

• sola registrazione casi particolari.
• registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit quasi tutto.
• registrato, primo edit 90 giorni prima della candidatura e 500 edit per candidarsi amministratori.

Per le modifiche ho cercato di:

1. uniformare.
2. non discostarmi troppo dalle attuali norme.
3. razionalizzare le disparità.
4. semplificare e semplificarci la vita che a ricordarsele tutte...

Ovviamente il tutto è molto preliminare e richiede adeguata discussione. Se ci fosse adeguato consenso si potrebbe pensare ad un eventuale sondaggio senza anche se ci fosse un consenso elevato (cosa che mi auguro ma di cui francamente dubito) non me la sentirei perchè quasi tutte le norme attuali sono state stabilite tramite sondaggio. Se l'idea piacesse si potrebbe pensare di creare anche una pagina di aiuto da chiamarsi chessò utente qualificato in cui verrebbero riassunte le varie norme e discuterle in blocco o singolarmente valutandole anche in base a quelle già esistenti. P.S. se me ne fosse sfuggita qualcuna ditemelo.

Come mai non c'è la 11B? Semplice se passa l'attuale sondaggio grazie al sondaggio appena passato non ci sarà più una richiesta di riconferma ma una eventuale votazione (ovviamente se così non fosse la si inserisce). Sottolineo comunque che a mio avviso era molto dispari in quanto per tempo di attesa è attualmente superiore di 1 mese ai requisiti per diventare amministratore.

Ovviamente ripeto è ancora tutto molto preliminare voi che ne pensate?--Contezero 19:36, 6 apr 2007 (CEST)

• Sono molto d'accordo. --Snowdog (bucalettere) 19:50, 6 apr 2007 (CEST)
• concordo sull'omogeneizzazione, ma lascerei da parte il candidarsi da amministratore, la cosa richiede una discussione specifica e, a mio avviso, un drastico innalzamento delle attuali qualifiche.PersOnLine 21:29, 6 apr 2007 (CET)

Non so, con gli attuali metodi di votazione un utente senza molta esperienza viene cassato sempre. Hellis 21:52, 6 apr 2007 (CEST)

• Mi pare razionale e condivisibile. Draco "Pasta d'uomo" Roboter
• Direi che fin qui ci siamo, andiamo oltre... -- bs (talk) 12:05, 8 apr 2007 (CEST)

Che intendi dire con andiamo oltre?--Contezero 12:12, 8 apr 2007 (CEST)

• Bellissima proposta, condivido appieno (le regole attuali sono troppo permissive ed elastiche, poi va a finire che succedono certi pata-track dando tutte le libertà a utenti non ancora espeti).--Max Canal 01:54, 9 apr 2007 (CEST)

scusate, perchè non portare a 1500 o 2000 gli edit per candidarsi admin? o anche 1000 se volete --dario ^_^ (cossa ghe se?) 16:51, 9 apr 2007 (CEST)

• bene bene. --bonz ^{che c'è?} 14:52, 10 apr 2007 (CEST)

Schema per far vedere meglio cosa cambia con la proposta sopra

• Proporre in cancellazione e Proporre nei problematici passano da nessun vincolo (almeno credo che non ve ne sia nessuno) a serve solamente essere registrati
• Proporre sondaggi e votare nei sondaggi passano da basta solamente essere registrati a registrato, primo edit 30 giorni prima della proposta e 300 edit (questi sarebbero a mio avviso da modificare in ogni caso)
• Votare in pagine da cancellare passa da registrato e 50 edit a registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit (si aggiunge il tempo ed aumentano gli edit richiesti)
• Votare in vetrina passa da registrato da almeno 90 giorni e 200 edit a registrato, primo edit 30 giorni prima della proposta e 300 edit (diminuisce il tempo ma aumentano gli edit richiesti)
• Candidarsi amministratore passa da registrato, primo edit 90 giorni prima dell'inizio della procedura e 300 edit a registrato, primo edit 90 giorni prima della candidatura e 500 edit (viene incrementato il numero di edit richiesti per candidarsi)

Quindi ricapitolando per avere la situazione di uniformità presentata sopra bisogna andare a modificare 6 regolamenti. Gli altri restano invariati.--Contezero 03:02, 7 apr 2007 (CEST) P.S. L'incremento dei requisiti per la candidatura è frutto di un merge tra i requisiti per candidarsi e i requisiti per chiedere riconferma ma se non c'e consenso nessun problema a lasciarlo come è ora (tanto è l'unica eccezione)--Contezero 03:10, 7 apr 2007 (CEST)

• Molto d'accordo Jalo 02:51, 7 apr 2007 (CEST)

IMVHO non vedo perché un anonimo non possa nemmeno segnalare alla comunità una voce che ritiene sia da cancellare. Un conto è votare per la cancellazione, ma non eliminiamo la possibilità che una voce venga segnalata (già gli anonimi hanno un sacco di limitazioni...).--Trixt 03:36, 7 apr 2007 (CEST)

ma ti diro' per me non c'e grande differenza tanto sono cose che succedono molto di rado. Le ho aumentate per uniformità visto che ho aumentato quasi tutto quello che ho modificato ma non avrei particolari problemi a lasciarle come sono ora. L'uniformità verrebbe mantenuta lo stesso--Contezero 04:04, 7 apr 2007 (CEST) P.S. io sto tentando di stabilire se c'e consenso per tentare di uniformare. In questo senso Proporre in cancellazione e Proporre nei problematici sono secondarie. Anche Candidarsi amministratore è secondario. Il cuore della proposta sono le modifiche alle votazioni e li che se non c'è consenso non vale la pena manco di tentare--Contezero 04:09, 7 apr 2007 (CEST) Ovviamente per secondarie intendo secondarie rispetto al fine di avere uniformità--Contezero 04:22, 7 apr 2007 (CEST)

Ok, ho capito. Ad ogni modo per me è una buona proposta, e lo scopo è valido. L'unica cosa, ecco, è che rispetto agli altri il primo punto mi sembrava un "salto" troppo grande.--Trixt 04:29, 7 apr 2007 (CEST)

Mi sembra un'ottima proposta che rende tutto un pochino più semplice (il che non fa mai male!) --rossa 10:10, 7 apr 2007 (CEST)

L'idea è molto buona. Secondo me bisognerebbe ragionare un po' sui requisiti per candidarsi all'adminship dato che, anche innalzati come proponi, sono ancora molto lontani dai requisiti realmente richiesti come emergono dalle votazioni. Meglio avvicinarli a quelli reali (es. 3500 edit), o mantenerli artificiosamente bassi per non dare l'idea di un conseguimento difficilissimo da raggiungere e non innalzare, con un meccanismo psicologico vizioso, nuovamente i requisiti intimamente richiesti dai votanti (es. "Questo candidato ha 3600 edit: ha appena raggiunto i requisiti e non lo eleggo perché è troppo presto...")? --Cotton ^{Segnali di fumo} 10:59, 7 apr 2007 (CEST)

• Concordo con PersOnLine e Cotton. Tutto Ok, ma "casserei" i requisiti per candidarsi ad admin, che tratterei a parte. --Starlight · ^Ecchime! 11:10, 7 apr 2007 (CEST)
• Non mi piace il fatto che per votare per la vetrina aumentano gli edit richiesti ma diminuiscono i giorni da 90 a 30: è un contro-senso...--Max Canal 01:57, 9 apr 2007 (CEST)

Gli edit sono aumentati di 100 un inezia. I giorni sono diminuiti da 3 mesi ad un solo mese che è invece tanto. Mi rendo conto che il cambiamento che propongo è rilevante ma non era possibile fare altrimenti per avere uniformità nelle votazioni. Quel tempo di attesa IMHO era cmq molto sbilanciato se guardi e lo stesso tempo che viene richiesto per candidarsi amministratore--Contezero 02:22, 9 apr 2007 (CEST) No correggo è superiore di un mese--Contezero 02:26, 9 apr 2007 (CEST)

Le proposte di cancellazione e gli utenti problematici sono pagine in cui non abbiamo mai avuto grandi abusi di proposta. Non c'è quindi una sola ragione per vietarne la proposizione agli ip. Conta ciò che è scritto, non chi lo firma. Per il resto invece sono un po' più perplesso. --g 02:25, 9 apr 2007 (CEST) Le proposte di cancellazione e gli utenti problematici sono pagine in cui non abbiamo mai avuto grandi abusi di proposta. Non c'è quindi una sola ragione per vietarne la proposizione agli ip. Conta ciò che è scritto, non chi lo firma. Per il resto invece sono un po' più perplesso. --g 02:25, 9 apr 2007 (CEST)

Sarà anche vero ma se guardi chiediamo la registrazione per proporre un sondaggio e neanche li abbiamo mai avuto grossi abusi. La sensazione che si ha guardando la situazione attuale è che non c'e un criterio generale nei requisiti che chiediamo per compiere determinate operazioni su wikipedia (quasi ogni cosa sembra fare storia a se). Questa proposta tenta di stabilirne uno indipendentemente dal fatto che ci siano stati o no problemi.--Contezero 02:49, 9 apr 2007 (CEST)

beh, una cosa è temere che degli strumenti di servizio possa farsi un uso improprio o malizioso, guardando magari anche ai casi passati come base per la proiezione, altra cosa è temere che l'uso che possa farsene sia inesperto, il che comporterebbe grandi perdite di tempo. Su sondaggi ed altri voti, si richiede esperienza wikipediana per semplificazione, ma su cancellazioni e problematicità mi pare molto più importante lasciare aperta la strada a qualsiasi segnalazione ragionevole (posto che i registrati non ne fanno sempre di perfette...) essendo il rischio di ingenuità o maliziosità ben arrestabile sul nascere. Sono inoltre le due cose su cui le procedure partono sull'input di un solo utente, mentre le altre richiedono già una discussione preliminare fra più utenti che può fermare le cose inadatte e sono situazioni in cui davvero conta una qualche esperienza per la complessità delle procedure e delle relative implicazioni. Va ricordato che tutti i limiti all'accessibilità dei servizi debbono sempre essere ben ponderati, questa resta anche l'enciclopedia degli anonimi. --g 03:04, 9 apr 2007 (CEST)

A dire il vero non vedo particolare correlazione tra registrazione ed esperienza. Attualmente per proporre un sondaggio (e votarlo) cosa che come giustamente dici richiede esperienza noi ci accontentiamo della sola registrazione. Per questo ho messo nella proposta che invece ci sia anche un numero minimo di edit. Cmq ripeto quanto detto sopra per quel che mi riguarda lasciarle come sono ora o modificarle è secondario e mi concentrerei di piu' nel vedere se c'e consenso per quel che riguarda le modifiche alle votazioni. Mi rendo conto che questa è anche l'encicloepedia degli anonimi ma se sbatti il mio nome nei problematici io preferei vedere pure il tuo ma ovviamente è una mia opinione personale che centra molto poco con lo scopo che mi prefiggo ora--Contezero 03:19, 9 apr 2007 (CEST)

Sarò fatto male io ma voi non li vedete gli enormi squilibri che affliggono i criteri con i quali stabiliamo se un utente è o no qualificato? Per votare una vetrina attualmente bisogna aspettettare 3 mesi. Un sondaggio (che spero converrete richiede piu' esperienza) lo pui proporre un secondo dopo che ti registri. Per proporre un problematico non devi neanche registrarti. Lui puo' sputtanare te riparandosi dietro l'anonimato tu che sei gia al centro dell'attenzione non puoi vedere in faccia (metaforicamente parlando) neanche il tuo accusatore. Ma....--Contezero 03:52, 9 apr 2007 (CEST)

Perché uniformare?

Domanda prelimeinare, non banale.

Ma perché dovremmo uniformare? Si tratta di cose ben diverse, che c'entra -ad es.- "Proporre in cancellazione" (sottinteso una pagina) con "Candidarsi amministratore" ? Dobbiamo uniformare "i cavoli con le patate"?

Inoltre le modifiche proposte più che uniformare, mi pare che modifichino sostanzialmente alcuni requisiti per alcune procedure (ad es. alcune procedure, ora -wikipedianamente- aperte a tutte, diventerebbero limitate ad una parte degli utenti.)

Magari per quella specifica procedura può anche essere sensata, utile e vantaggiosa tale modifica, ma dsi dovrebbe discuterne -come modifica, non come presunto "uniformare"- nell'apposita pagina di discussione di quella procedura, o al limite se ne coinvolge più d'una al baretto di Norme e regolamenti. (p.s. si veda anche Discussioni progetto:Norme e regolamenti di Wikipedia#Dove discutere di policy e linee guida? ) --ChemicalBit - scrivimi 09:33, 9 apr 2007 (CEST)

Si hai ragione Candidarsi amministratore e Proporre in cancellazione sono cavoli è patate infatti non mi è passato minimamente per il cervello di uniformarli tra loro. Si vengono modificate alcuni requisiti di alcune procedure nello specifico propongo che in tutti i posti dove viene chiesto ad un utente di votare venga richiesto lo stesso numero di edit e lo stesso tempo di registrazione. Perchè non li tratto singolarmente? Perchè ad esempio attualmente abbiamo che per votare una vetrina devi aspettare 3 mesi ma per candidarti amministratore te ne bastano 2 mentre per votare l'amministratore ti basta un solo mese. Da questo si potrebbe dedurre che votare una vetrina richieda al momento piu' esperienza che diventare amministatore il che mi sembra un po' assurdo. Questi squilibri a mio avviso non hanno nessuna funzione pratica ma derivano proprio dal fatto che fino ad ora i vari requisiti sono stati trattati singolarmente nelle varie pagine dei vari regolamenti. Certo si potrebbe tranquillamente continuare a trattarli come abbiamo fatto fino ad ora ma le conseguenze di questo si vedono sopra. 7 modi diversi per definire quando un utente è qualificato (un po' troppi anche solo da ricordare). Per procedure simili e che apparentemente richiedono la stessa esperienza si adattotano criteri notevolmente diversi tra loro senza che si capisca bene il perchè. Ed in certi casi addiruttura andiamo contro la logica e chiediamo criteri severi per procedure che richiedono poca esperienza mentre siamo molto meno severi con le procedure dove l'esperienza richiesta è maggiore (o dovrebbe esserlo).--Contezero 14:18, 9 apr 2007 (CEST)

Si tratta in ogni cso di eccezioni alla regola generale si Wikipedia secondo la quale tutti gli utenti, compresi quelli non registrati, concorrono al consenso. Eccezioni per giustificati e inevitabili motivi, nei casi in cui purtroppo non si può considerare il consenso di tutti (es. rischio di sockpupetts, ecc.). Ognuno di questi casi, ha dei motivi e quindi delle soluzioni (eccezioni alle regole diverse). Che senso avrebbe "siccome in quell'altro caso si fa questa eccezione, allora anche qui si fa la stessa"? --ChemicalBit - scrivimi 18:25, 10 apr 2007 (CEST)

Chemical come puoi vedere se vai sotto la proposta l'ho ridotta proprio perchè su questo punto sembrano esserci idee troppo discordanti. In tutti e 3 i casi della nuova proposta la registrazione è gia tra i requisiti richiesti--Contezero 19:25, 10 apr 2007 (CEST)

Riformulazione della proposta, ovvero togliamo un po' di roba

Visto che Proporre in cancellazione, Proporre nei problematici e Candidarsi Admin sono al momento le piu' controverse e che sono cmq secondarie al fine di ottenere una certa uniformità riduco per il momento la proposta a questo:

• Proporre sondaggi e votare nei sondaggi passano da basta solamente essere registrati a registrato, primo edit 30 giorni prima della proposta e 300 edit (questi sarebbero a mio avviso da modificare in ogni caso)
• Votare in pagine da cancellare passa da registrato e 50 edit a registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit (si aggiunge il tempo ed aumentano gli edit richiesti)
• Votare in vetrina passa da registrato da almeno 90 giorni e 200 edit a registrato, primo edit 30 giorni prima della proposta e 300 edit (diminuisce il tempo ma aumentano gli edit richiesti)

Anche solo con queste modifiche si avrebbero cmq 3 soli criteri e contemporaneamente si avrebbe che in tutti i posti su wiki dove viene richiesto un voto si utilizza un unico criterio per determinare se l'utente è qualificato o meno. Se c'è consenso su queste si puo' tentare altrimenti è meglio tornare a discuterle singolarmente come abbiamo fatto fino ad oggi cosa sicuramente più semplice ma non esente da svantaggi--Contezero 14:46, 9 apr 2007 (CEST) P.S. fatemi sapere che ne pensate alla luce di questa riduzione--Contezero 14:48, 9 apr 2007 (CEST)

(a prescindere dalla proposta che, almeno in parte, condivido) Segnalo che, per quel che riguarda i criteri relativi ai sondaggi (non solo quello relativo alla votazione nei sondaggi) vi era stata questa (non seguitissima...) discussione e questa proposta. Cheers 192.6.76.74 13:50, 10 apr 2007 (CEST)

• Per i Requisiti per proporre sondaggi ho aperto questa discussione, con un'idea per semplificare utleriormente le cose.
• Riguardo a i Requisiti per votare in pagine da cancellare ho notato un problema. Se diventasserto, come proposto, "registrato, primo edit 30 giorni prima della votazione e 300 edit", diventa abbastanza probabile che un utente -sopratutto se interessato ad aroemnti che non abbiano chiarisimi limiti di enccilopedicità (es. le biografie) - prima che trascorrano i 30 giorni, possa vedersi proposte per la cancellazione varie pagine a cui ha contribuito, senza neppure poter partecipare alle votaizoniin questione (ed è tutt'altro che improbabile che l'utente, a quale punto, se ne vada da Wikiepdia perima di raggiungere i 30 giorni e i 300 edit). Mentre attualmente l'utente ha la possibilità di raggiungere i 50 edit prima che le sue voci vengnao messe in cancellazione (cosa che di solito non avviene nel giro di pochi giorni)
• Per i requisiti per la vetrina, sono stati modificati non molto tempo fa (con una discussione anche abbstanza vivace), non so se sia il caso di cambiarli un'altra volta dopo così poco tempo.

p.s.: a propoito, bisognerebbe mettere una segnalazione di questa pagina nelle pagine di discusisone delle procedure coinvolte, e magari anche al baretto del progetto norme e regolamenti di wikipedia, se la discusisoen procedesse in questa sottopagina. --ChemicalBit - scrivimi 22:07, 11 apr 2007 (CEST)

Parentesi

(mi metto in fondo sperando di non fare confusione) Un po' di tempo fa, anch'io mi ero persa nei meandri dei requisiti per votare, con tanto di discussione al bar e pagina riassuntiva (appena la pesco la linko). Al di là dell'uniformità dei requisiti, con la quale concordo, propongo di creare al più presto una pagina di aiuto (come detto più sopra da Contezero) che riassuma tutti i casi di votazione e i requisiti richiesti, perchè al momento un niubbo non saprebbe che pesci pigliare. Credo anche che in questa pagina di aiuto si dovrebbero spiegare anche i motivi dei requisiti, e se ci sono casi in cui l'utente sprovvisto di essi può esprimere comunque un parere (es: nella sezione commenti o altro). --AnnaLety 13:35, 11 apr 2007 (CEST)

(Trovata la pagina: Utente:Annalety/sandbox) --AnnaLety 13:41, 11 apr 2007 (CEST)

ed io ho appena scoperto che i pure ceck user usano criteri diversi mentre avevo dato per scontato che fosse come per gli amministatori--Contezero 14:08, 11 apr 2007 (CEST)

a no adesso sono uguali meno male--Contezero 14:30, 11 apr 2007 (CEST)

Mi accorgo solo ora di questa pagina.... :-P solo per dire che sono d'accordo al mille per mille con la proposta e anche con la sua riformulazione, se questa dovesse dare meno problemi per essere accettata. Good ^__^ --Retaggio (msg) 14:37, 11 apr 2007 (CEST)

Si l'ho riformulata anche per ridurre le complicanze dell'eventuale sondaggio. Gia così sarebbero ben 3 sondaggi indipendenti ma da proporre contemporaneamente perchè legati da una problematica comune oltre alle problematiche specifiche di ciascuno--Contezero 14:43, 11 apr 2007 (CEST)

Una pagina come Utente:Annalety/sandbox può essere utile come riassunto. (Perché non spostarla in namespace Wikipedia: ? )

Anche se in ogni caso un utente che vuole partecipare alla procedura x (es. votazione per la proposta di cancellazione di una pgina) dovrebbe guardare la pagina di servizio in cui sono descritti non solo i requisiti per il voto, ma anche la spiegaizone di tutta la procedura e le varie regole (che uno dovrebbe leggere e conoscere, prima di votare no?),

penso possa essere utile in qualche caso, quindi direi di aggiornare (se necessario)quella bozza e spostarla in una posizone appropriata. --ChemicalBit - scrivimi 21:27, 11 apr 2007 (CEST)

• +1 D'accordo con le proposte di Contezero Davide21^{casella postale} 10:53, 14 apr 2007 (CEST)

Ritiro la proposta per palese assensa di consenso--Contezero 21:37, 17 apr 2007 (CEST)

Ripresa del discorso di giugno 2007

Salve posto qui il mio commento per cercare di mantenere unite discussioni simili (e comunque linkando dal bar).

Una recente discussione e il conseguente sondaggio, pur non permettendo di raggiungere una soluzione condivisa, hanno permesso di evidenziare una diffusa esigenza di semplificazione dei requisiti richiesti per le diverse votazioni (ed eleggibilità). In particolare sono apparse ben delineate due correnti di pensiero (come sempre ;-)), una favorevole ad un requisito unico per tutte le votazioni e un'altra relativa ad un requisito doppio per votazioni più o meno importanti.

Questa la situazione attuale, di seguito le principali proposte emerse:

1. Requisito unico
   1. Tutti requisiti di votazione a 300 edit indistinti e 90 giorni prima della votazione;
   2. Tutti requisiti di votazione a 300 edit indistinti e 30 giorni prima della votazione;
   3. Tutti requisiti di votazione a 250 edit indistinti e 60 giorni prima della votazione;
   4. Tutti requisiti di votazione a 50 edit indistinti e 30 giorni prima della votazione;
2. Requisito doppio
   1. Sondaggi e cancellazione pagine a 50 edit e 30 giorni, tutto il resto a 300 edit e 90 giorni prima della votazione;
   2. Sondaggi, cancellazione, trasferimenti e vetrina a 50 edit e 30 giorni, tutto il resto a 300 edit e 90 giorni prima della votazione (ovvero votazioni pagine vs. votazioni utenti);
   3. Sondaggi e cancellazione pagine a 50 edit e 30 giorni, tutto il resto a 250 edit e 60 giorni prima della votazione;
   4. Sondaggi, cancellazione, trasferimenti e vetrina a 50 edit e 30 giorni, tutto il resto a 250 edit e 60 giorni prima della votazione (ovvero votazioni pagine vs. votazioni utenti);

Credo di aver messo tutte le soluzioni proposte (le principali, 4+4, se ne ho dimenticata qualcuna, inseriamo). Ovviamente, inutile dire che immaginare un numero maggiore di requisiti vorrebbe dire di fatto "non semplificare"...

Ciò posto lascio la parola. Riusciamo a raggiungere il consenso su qualcuna o (almeno) a fare una scrematura e giungere a due sole proposte così da poter fare un sondaggio a scelta binaria? Bye. --Retaggio (msg) 10:06, 14 giu 2007 (CEST)

Come spiegato nel sondaggio, propongo 100 edit e 25 giorni per sondaggi, vetrina, cancellazioni e admin che, comunque si voglia nascondere, sono "i potenti", fra virgolette naturalmente, di Wikipedia. Così: sarà difficile creare sock, la stragrande maggioranza dei wikipediani voterà anch'essa, e non verrà escluso nessuno. Propongo inoltre che, chi è stato bloccato per massimo 5 volte, non potrà votare ne essere eletto admin a vita.--RuandaBit - scrivimi 10:55, 14 giu 2007 (CEST)

E il "Certificato di Razza Ariana", vogliamo trascurarlo ? --Ligabo 11:04, 14 giu 2007 (CEST)

Seguendo l'indirizzo dato dalla generale volontà di semplificazione, sembra logico trovare il consenso (tramite discussione o sondaggio) anzitutto sul "Requisito Unico" o sul "Requisito Doppio". Ciò stabilito, si procederà a decidere la misura del requisito o dei requisiti. Mi pare il modo più equo e razionale per giungere (finalmente) ad una soluzione. --Ligabo 11:00, 14 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo per il requisito doppio: "quorum" più basso per votazioni su voci, cancellazioni, vetrina e sondaggi e più alto per votazioni che riguardino altri utenti, come elezioni admin, check user, riconferme, messa al bando, ecc. Quoto Ligabo, apriamo un primo sondaggio su questo? Tizianok 11:08, 14 giu 2007 (CEST)

• +1 Su Ligabo. Ossia: sono più che favorevole ad un sondaggio dove si decida definitivamente se adottare il requisito unico (da me preferito per ovvii motivi di massima semplificazione) o se adottare il requisito doppio. Fatto questo passo potremo mettere ai voti tutte le proposte indicate nella specifica categoria (voto unico/voto doppio) che avrà avuto il maggiore consenso nella comunità. --*Raphael* 11:18, 14 giu 2007 (CEST)

Veramente la mia ambizione era quella di trovare via discussione anche un "valore" riguardo le due ipotesi da portare in sondaggio, ma tant'è... se ne vogliamo fare due... :-| --Retaggio (msg) 11:34, 14 giu 2007 (CEST)

• +1Sulla mia proposta: forse bisognerebbe togliere le votazioni per admin? Bè, mi sono dimenticato, tutto ciò che ho scritto sopra andrebbe quella soglia, il resto a 300 edit e 90 giorni.--RuandaBit - scrivimi 11:31, 14 giu 2007 (CEST)

Qui ho formalizzato la mia proposta.--RuandaBit - scrivimi 11:43, 14 giu 2007 (CEST)

... e perché dobbiamo andarla a vedere in un'altra pagina? Posso riportarla qui? --Retaggio (msg) 11:52, 14 giu 2007 (CEST)

Perchè qui c'è già. :-)))))) --Ligabo 11:55, 14 giu 2007 (CEST)

@Retaggio: IMHO è meglio prima vedere se esiste consesnso su un solo requisito per tutte le votazioni o se è opportuno avere due requisiti: uno per le votazioni chiamiamole di voci (cancellazioni e vetrina) ed uno per le votazioni di comunità (admin, check user, burocrati, sondaggi sulle policy) (se ho dimenticato qualche votazione, ricordatemele), poi di determinare i requisiti nei due casi separati - --Klaudio 12:32, 14 giu 2007 (CEST)

100 edit e 25 giorni

E' vero, non mi sono espresso bene, ma riformulo la mia proposta in maniera chiara e corretta.

Dunque, ecco, secondo me, quali dovrebbero essere i nuovi requisiti per le votazioni:

1. Per le votazioni che faranno esprimere il voto su cancellazioni, Vetrina e sui Sondaggi, il quorum sarà di 100/150 edit indistinte e 25/30 giorni dalla data d'iscrizione.
2. Per tutte le altre votazioni (bandi, admin, burocrati...) il quorum per votare sarà di 300 edit indistinte e 60/90 giorni dalla data d'iscrizione.
3. Infine, chi è stato bloccato per almeno 5 volte, non avrà più il diritto di voto a vita.

Bene, questo è quanto. Vi invito ad esprimere il vostro parere punto per punto, ed, infine, un giudizio complessivo. Grazie.--RuandaBit - scrivimi 11:41, 14 giu 2007 (CEST)

Ruanda, non mi è chiaro perchè hai creato questa pagina, visto che se ne stava già parlando qui, posto più appropriato e nel quale avevi già detto la tua. Prima che la discussione "si divida" in due blocchi, direi di abbandonare questa pagina e di tornare all'altra.  bs  talk  11:48, 14 giu 2007 (CEST)

Aggiungo che i limiti sono troppo bassi. Punto. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 13:27, 14 giu 2007 (CEST)

continuo a non capire il perchè questa sezione debba avere un richiamo a parte al bar... :P -- bs  talk  13:39, 14 giu 2007 (CEST)

eliminato --Retaggio (msg) 13:48, 14 giu 2007 (CEST) PS - per inciso: contrarissimo al punto 3

allora credo che tutti vogliano una semplificazione: solo che molti (quelli che hanno votato contro al sondaggio) ritengono il requisito unico troppo poco rispondente alle esigenze attuali; ragione percui si può ritenere che il doppio requisito si per forza l'unica soluzione che lambisca il consenso di tutti, in quanto 1) semplifica notevolmente la situazione attuale (e quindi risponde in parte a chi vuole un unico requisito) 2) accontenta chi ritiene un requisito unico troppo poco elastico. PersOnLine 14:28, 14 giu 2007 (CEST)

Proposta aggiuntiva

Siccome ritengo che votare una voce in vetrina, irrogare una sanzione o votare un utente richieda un minimo di responsabilità in più che non credo si acquisisca in soli tre mesi, proporrei questo:

• Votazioni per la vetrina (inserimento e rimozione) e per la cancellazione voci: 6 mesi dal primo edit in NS0 e 2.000 edit sempre nel NS0
• Elettorato attivo e passivo per sysop (ovvero: possibilità di candidarsi per sysop e possibilità di votarlo), irrogazione sanzioni disciplinari: rispettivamente 1 anno e 5.000 edit.

Per tutto il resto (proporre voci in cancellazione, proporre candidature a sysop, proporre vagli e vetrine) basta essere utente registrato. Sergio † The Blackcat™ (Italicus natione non moribus) 13:59, 14 giu 2007 (CEST)

Noto con piacere (my POV ;-D) che anche questa proposta va nel senso di un doppio requisito, ma trovo i valori un po' "esagerati"... --Retaggio (msg) 14:14, 14 giu 2007 (CEST)

quoto retaggio (ma perché intanto il sondaggio prosegue? non sarebbe il caso di interromperlo visto che è evidentemente prematuro?) --Formica rufa 14:15, 14 giu 2007 (CEST)

Proporre vagli e vetrine ai soli registrati? Così salterebbero su tutti i vari SP di LpL a proporre per la vetrina anche la pagina dell'anno 145.

Però, visto che la comunità si è espressa a favore dei due criteri, secondo me dovremmo dare un giro di vite rispetto alle soglie proposte. Wikipedia è libera, ma (o proprio per questo) necessita di un consistente know-how per potercisi muovere dentro senza fare danni, e questo know-how non si acquisisce certo in un mesetto o facendo 50 o 100 edit. Per quanto mi riguarda, dopo 10 mesi e più di 3.000 edit ci sono ancora dei buchi neri; non ho problemi ad ammettere che ci sia gente più sveglia di me, ma i criteri proposti più sopra (50-300 edit e 30-90 giorni) mi sembrano veramente troppo laschi. --Remulazz... azz... azz... 14:29, 14 giu 2007 (CEST)

Ti spiego il razionale alla base della mia proposta, Retaggio: IMHO non può esserci un criterio unico perché wiki è fatta di voci e di utenze. Per giudicare le prime bastano requisiti meno stringenti (non considero 6 mesi di wiki un requisito esagerato per poter giudicare una voce, visto che comunque passano in fretta: oggi voterebbe chi si è iscritto intorno a natale scorso e se ci pensi non è tantissimo tempo fa); per giudicare un'utenza un altro utente dev'essere "consolidato": se un utente è qui da un anno è già una garanzia che non si tratta di un "mordi & fuggi" che sta tre-quattro mesi e alla prima contrarietà (sfogo uterino, scazzo con altro utente, offesa per una cancellazione) se ne vada. Un tempo Wiki erano 300 ex studenti di liceo, oggi sono molti di più, quindi la limitazione a sei mesi e un anno non taglierebbe via moltissima gente, solo quelli più "incostanti" (e quelli più resistenti voteranno a suo tempo, basta avere pazienza). E' un criterio di esclusione, d'accordo, ma almeno è oggettivo ed è legato solo al tempo e alla quantità di contributi: il primo non dipende dall'utente, ma il secondo sì, e questo serve da stimolo se si vuole partecipare ulteriormente - e in maniera responsabile - alla vita wikipediana. Sergio † The Blackcat™ (Italicus natione non moribus) 14:33, 14 giu 2007 (CEST)

(conflittaten) Spero non ti offenderai (^__^) se dico che sono d'accordo (in toto) solo con la prima frase del tuo discorso. In generale vorrei una comunità un po' più aperta di come tu la dipingi... Nello specifico anche io sono a favore di un doppio requisito, solo che quello "basso" dovrebbe semplicemente essere tale da permetterci di essere "sufficientemente sereni" riguardo la presenza di sockpuppet in votazione, mentre il secondo dovrebbe assicurarci una "minima" esperienza Wikipediana. Non voglio che Wikipedia appaia come un luogo dove ci sono dei "vecchi saggi" che prendono le decisioni... (ovviamente, IMHO) Bye. --Retaggio (msg) 14:46, 14 giu 2007 (CEST)

Quali "vecchi saggi" se per votare o essere candidati admin ci vuole almeno al massimo un anno (ovvero il tempo in cui sta in carica un admin attualmente)? Sergio † The Blackcat™ (Italicus natione non moribus) 14:51, 14 giu 2007 (CEST)

P.S. E anche fosse, non è un dramma se eventualmente i "vecchi saggi" decidono: l'importante è che non siano inchiodati a vita alle poltrone, ragion per cui, parallelamente a tale proposta, avanzerei anche il progetto di legge di limitare a due mandati quello del sysop.

A me la "proposta Blackcat" piace. I requisiti proposti sono forse un po' troppo elevati ma il razionale ad essi sotteso è da sottoscrivere in toto.--*Raphael* 14:43, 14 giu 2007 (CEST)

Contrario in toto. A parte che su wikipedia non si elegge il sindaco del paesello (2 mandati per l'adminship? E' una carica di potere? se si, da quando?) e poi, chi elegge chi? Ci vuole sempre qualcuno "garante" dell'enciclopedia, altrimenti potremmo arrivare ad uno scenario (possibile!) dove ci saranno solo vandali e flammatori piuttosto che admin responsabili e eintenti al rispetto delle regole. Peraltro, limite e lasso di tempo (1 anno o 6 mesi e oltre 1000 edits) porterebbero solo ed esclusivamente ad un disincentivo per i "nuovi arrivi". Ottica totalmente sprezzante e fallimentare del progetto, IMHO.--Leoman3000 15:01, 14 giu 2007 (CEST)

Prima di avviare discussioni circa la misura dei requisiti, vediamo di riuscire a decidere se è meglio averne uno o due. Please.--84.222.61.253 15:04, 14 giu 2007 (CEST)--Ligabo 15:11, 14 giu 2007 (CEST)

Assolutamente no ai limiti proposti. E quoto Leoman. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:09, 14 giu 2007 (CEST)

Che meraviglia parlare al vento. --Ligabo 15:11, 14 giu 2007 (CEST)

Ligabo ha ragione: prima di decidere su altre proposte, commentiamo quelle in "prima stesura". Altrimenti, altro che avvittamenti burocratici... --Leoman3000 15:13, 14 giu 2007 (CEST)

(conflittato) Blocchiamo il sondaggio in corso ed apriamone un altro del tipo: Accertata nel precedente sondaggio la volontà di semplificare i requisiti di voto, volete voi unificare gli attuali requisiti ad un unica categoria o ad una duplice categoria?--*Raphael* 15:18, 14 giu 2007 (CEST)

+1A malincuore, ma è l'unico modo per procedere.--RuandaBit - scrivimi 15:32, 14 giu 2007 (CEST)

NO! Niente sondaggi. E' così difficile trovare consenso in ambito di discussione? Non votiamo per qualsiasi cosa... --Leoman3000 15:43, 14 giu 2007 (CEST)

Teoricamente (come ogni cosa) non sarebbe difficile, ma si da il caso che le due fazioni (1 requisito - 2 requisiti) abbiano pressappoco le stesse "forze". Una votazione è inevitabile. A meno che non vogliamo star qui a raccontarci la "fola dell'oca" per altri 10 mesi. Concordo nel bloccare il sondaggio in corso (della cui apertura neppure m'ero accorto) in quanto avviato senza discussione e proponente un quesito il cui risultato è desumibile dal sondaggio precedente. --Ligabo 15:54, 14 giu 2007 (CEST)

A me va bene anche l'unificazione dei requisiti se serve a sveltire la discussione, purché si prenda in esame l'eventualità di rivederli al rialzo (almeno 3.000 edit e 6 mesi in NS0). Sergio † The Blackcat™ (Italicus natione non moribus) 16:01, 14 giu 2007 (CEST)

Scusate, ma, come già detto a Ligabo, per me si dovrebbe raggiungere almeno i 2/3 come parere favorevole qui, poi si potrebbe fare un sondaggio.--RuandaBit - scrivimi 16:12, 14 giu 2007 (CEST)

Sergio, la ricerca del "massimo consenso", in una comunità così vasta e complessa, deve (purtroppo) procedere a piccoli passi. Adesso sappiamo che la maggioranza degli utenti vuole una semplificazione. Ora decidiamo il tipo di semplificazione (1 o 2 requisiti) e poi discuteremo della misura. É l'unico modo per non scavalcare le opinioni di nessuno. --Ligabo 16:23, 14 giu 2007 (CEST)

Chiedo scusa, ma la semplificazione a un requisito non è stata già rifiutata? --Remulazz... azz... azz... 17:39, 14 giu 2007 (CEST)

Lungi da me l'idea di fare il fine giurista, ma il precedente sondaggio riguardava il quesito "Vuoi unificare i requisiti per esercitare il voto in qualsiasi votazione wikipediana, nella misura di 90 giorni dalla registrazione e 300 contributi indistinti ?". Tale proposta non ha ottenuto il consenso per pochissimi voti su più di un centinaio di votanti. Molti dei votanti inoltre auspicavano soluzioni più o meno difformi da quella su cui si era chiamati a decidere. Mi pare dunque di poter dire che la formazione di un sicuro rifiuto della proposta di semplificazione ad un solo requisito non possa affermarsi con eccessiva sicurezza. Cordialità --*Raphael* 17:49, 14 giu 2007 (CEST)

La proposta è ora di votare se unificare o semplificare in due requisiti. Quindi non è scartata.--Ligabo 18:39, 14 giu 2007 (CEST)

• +1 OK --Retaggio (msg) 16:25, 14 giu 2007 (CEST)
• +1 *Raphael* 16:31, 14 giu 2007 (CEST)

Per me due requisiti (indicazione di durata: minimo cento/un mese, massimo 500/2 mesi)--Formica rufa 18:09, 14 giu 2007 (CEST)

Ligabo, non mi sono spiegato, è colpa mia. Voglio dire che per me l'unificazione o lo sdoppiamento dei requisiti è una questione secondaria e non dirimente. Quindi, se per sveltire la discussione mi debbo pronunciare a favore dell'unificazione (ovvero dello sdoppiamento) dei requisiti, per me va benissimo, perché la cosa che considero fondamentale è che tali requisiti siano rivisti al rialzo. Quindi: vogliamo usare gli stessi requisiti per tutte le votazioni? Benissimo. Vogliamo usare certi requisiti per certe votazioni e altri requisiti per altre? Mi va benissimo uguale. Ma rendiamo più stringenti tali requisiti, altrimenti tutta questa discussione serve a un beneamato "0". Sergio † The Blackcat™ (Italicus natione non moribus) 20:38, 14 giu 2007 (CEST)

Per la selezione dei candidati probabilmente non servirà, ma per semplificare il bailamme degli attuali requisiti, primigenio scopo di questa discussione, si. E poi non è detto che la comunità imponga limiti elevati. O accessibili. Chi può dirlo ? --Ligabo 22:14, 14 giu 2007 (CEST)

Requisito unico, semplifica i controlli.

300 edit e 90 giorni. va bene essere aperti ai contributori occasionali, ma per votare IMHO serve un po' di conoscenza perlomeno delle tre regolette base. Inoltre, rende molto difficile l'uso di socks per falsare le votazioni. Fosse per me, farei 300 edit *in namespace principale*.--JollyRoger ۩ Drill Instructor 23:46, 14 giu 2007 (CEST)

1.000 edit in 180 giorni, tutti nel NS0. 6 mesi non sono un'eternità e sono una buona scrematura. E 1 anno per candidarsi sysop (spero bene) Sergio † The Blackcat™ (Italicus natione non moribus) 01:39, 15 giu 2007 (CEST)

300 edit - 90 giorni. --Jotar 07:51, 15 giu 2007 (CEST) (iniziamo a contarci e a discutere, magari cambio idea.. :-) )

EHI, 6 mesi ed un anno???? Ma siamo matti?? Cioè, stiamo diventando INPS-pedia... Ma vi rendete conto quant'è un anno? A questo punto facciamo "Solo i primi 12 utenti registrati hanno diritto di voto"?? 1 anno!! Pensate che io avevo detto esagerato 90 giorni... tantissimi utenti non potrebbero difendere le proprie voci dalla cancellazione, sarebbe l'inizio dello sfasciamento. Poi 5000 edit nel ns0 non sono un po' tantini? ne bastano 1500 in generale o 500 nel ns0 (ed esagero)! Così diventeremo un'"oligarchia dell'esperienza", della serie chi tardi arriva male alloggia... ripeto: 300 ns0 edit per le voci, 1500 o 500 ns0 edit e 1 mese di anzianità per gli utenti (admin e ban)--Loroli 19:27, 15 giu 2007 (CEST)

Veniamo al sodo ?

Bene, visto che siamo tutti d'accordo sulla necessità di definire se unificare o sdoppiare i requisiti, qualcuno in grado di farlo può bloccare l'inutile (e illecito) sondaggio in corso e, dopo aver controllato/adeguato la bozza del quesito, proporre il nuovo sondaggio ?

BOZZA DEL QUESITO

Accertata, nel precedente sondaggio, l'intenzione di semplificare i requisiti per il diritto di voto in wikipedia, vuoi che venga stabilito un solo requisito per ogni tipo di votazione, oppure vuoi che vengano stabiliti due differenti requisiti, uno relativo alle "votazioni per gli utenti" (elezioni e blocchi) e uno relativo alle "votazioni per le pagine" (tutte le rimanenti votazioni) ?
--Ligabo 08:49, 15 giu 2007 (CEST)

• +1 Su Ligabo. Ossia ;) sono estremamente favorevole alla bozza di quesito formulata qui sopra e penso che sia davvero giunta l'ora di bloccare il sondaggio in corso e proporre questo. *Raphael* 09:11, 15 giu 2007 (CEST)
• me too (ancora un pochino e poi blocco, se nessuno mi "blocca") --Retaggio (msg) 09:48, 15 giu 2007 (CEST)
• Bloccare il sondaggio in corso. Favorevole alla bozza. (non mi è piaciuto il colpo di mano dell'apertura sondaggio) --Jotar 10:04, 15 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo, anche se credo che Luigi sia in buona fede: non un "colpo di mano", ma un semplice "eccesso di entusiasmo". --Ligabo 10:09, 15 giu 2007 (CEST)

Ok. --Jotar 11:22, 15 giu 2007 (CEST)

• Quoto. Bloccare il sondaggio e proporre il quesito di Ligabo. Tizianok 11:34, 15 giu 2007 (CEST)
• anch'io favorevole alla proposta ligabo --torsolo 11:39, 15 giu 2007 (CEST)

Indetto il nuovo sondaggio e bloccato il precedente. --Retaggio (msg) 12:14, 15 giu 2007 (CEST)

Credo sarebbe opportuno e corretto, avvertire tutti gli intervenuti nel precedente sondaggio che potrebbero non immaginare il proseguo della votazione. Facciamo un po' per uno ? --Ligabo 12:44, 15 giu 2007 (CEST)

Ho messo l'annuncio qui e sul Wikipediano e ho "illuminato" il link al sondaggio nella pagina delle ultime modifiche. Non riesco ad immaginare che in 7 giorni 7 qualcuno se ne possa non accorgere... :-D --Retaggio (msg) 12:48, 15 giu 2007 (CEST)

Io si e, soprattutto, potrebbe confonderlo con quello bloccato. Inoltre, mi pare un atto cortese. --Ligabo 13:00, 15 giu 2007 (CEST)

La prima affermazione potrebbe essere condivisibile (ma comunque ci sono 7 giorni per accorgersene). Riguardo la seconda, ti ricordo che riguardo la "cortesia" di tale cosa c'è un'altra discussione (anche abbastanza partecipata) attuamente in corso. Personalmente (e sottolineo personalmente) preferisco occuparmi di una cosa alla volta, perciò, declino il tuo invito. :-) Bye. --Retaggio (msg) 13:09, 15 giu 2007 (CEST)

Vabbe', potresti aver ragione. Aspetterò qualche giorno e se vedo che l'affluenza latita, lo faccio io. Così ci saranno sicuramente meno utenti da avvisare. --Ligabo 16:09, 15 giu 2007 (CEST)

Come ho già indicato a chi ha proposto il sondaggio è buona norma che un sondaggio presenti tutte le possibili alternative: in questo caso nella domanda e, conseguentemente, nei paragrafi relativi alla votazione, mi sembra manchi la parte "o vuoi che tutto rimanga come ora?" (né, evidentemente, può essere interpretata come facente le veci di tale opzione l'astensione esplicita). Una tale aggiunta mi parrebbe dunque adeguata. Chiedo qui prima di farla (si, lo so, "una volta avviato un sondaggio, è vietato a chiunque modificare il testo del quesito proposto" ma se ci fosse consenso su questo potremmo benissimo usare il buonsenso, ché fa anche rima ;))-- Pap3rinik ^Quack! 14:51, 15 giu 2007 (CEST)

• +1 Starlight · ^Ecchime! 14:58, 15 giu 2007 (CEST)

Tenete presente che certe volte anche il caro vecchio consenso funziona, eh... Lo so che sembra strano, ma una volta su mille ce la fa... --Retaggio (msg) 15:02, 15 giu 2007 (CEST) In particolare, a parte le battute, vi ivito anche a guardare i risultati del precedente sondaggio, dal quale si evince, aldilà di ogni ragionevole dubbio, che un sondaggio del genere non è da ritenersi strettamente necessario... Poi, ovviamente, se si vuole si può anche proporre un altro sondaggio (ricordo che il sondaggio deve essere binario) in cui si pone questo quesito (proprio io, inizialmente volevo proporlo, ma poi ho cambiato idea), ma lo ritengo, dati i numeri, una perdita di tempo. Però, se si vuole, ovviamente, si può. --Retaggio (msg) 15:06, 15 giu 2007 (CEST)

@Retaggio: guarda che dicevo solo di aggiungere al sondaggio in corso una frase ed un paragrafo: e questo proprio perché il sondaggio deve essere, sì binario, ma nel senso di comprendere tutte le alternative possibili non di essere formato da due domande :P ;). In questo caso l'alternativa binaria mi sembra sia: semplifichiamo (a sua volta divisa in semplifichiamo in un solo parametro o in due parametri?) o lasciamo invariato? Lasciando fuori dal sondaggio l'ultima parte (dandola per scontata) mi pare che venga meno proprio la "binarietà" del sondaggio. Ok, se vuoi, visto l'andamento delle discussioni e quello del sondaggio interrotto (e, btw, che anche il sottoscritto è concorde nel semplificare) questo è un intervento in <mode cacaspilli on>, però mi sembrava corretto dirlo. --Pap3rinik 15:14, 15 giu 2007 (CEST)

OK, capito. Però quello che tu dici è di fatto un altro sondaggio (o uno diviso in due), con un primo quesito: (1) Tutto come ora o semplificare? e (2) Se semplificare, uno o due requisiti? Ciò che si è ritenuto, in fase di discussione, è che il primo quesito non fosse necessario (e difatti ciò è stato specificato nell'intestazione del sondaggio). Ovviamente se per caso avessimo cannato completamente l'interpretazione (e potremmo facilmente rendercene conto da numerosi commenti incazzati, se arriveranno), non ci sarebbe problema a fare un passo indietro e chiedere "conferma" di questa "interpretazione". Personalmente, mi ritengo fiducioso, poi... ^__^ (come si fa con le faccine uno che stringe le spalle e allarga le braccia? :-P) Bye.--Retaggio (msg) 15:25, 15 giu 2007 (CEST)

Si, è come dici tu: formalmente sarebbe stato più corretto fare il "doppio" sondaggio (anche se riterrei equivalente fare il tutto in un unica votazione, modificando l'attuale). Se, però, in base al consenso "si è ritenuto, in fase di discussione, [...] che il primo quesito non fosse necessario" ritiro il <mode cacaspilli> e penso a cosa votare. Sperando, appunto, che non vi siano proteste. ;) -- Pap3rinik ^Quack! 15:42, 15 giu 2007 (CEST)

Scusate, torno dopo uan settimana d'assenza, e faccio fatica a seguire tutte le modifiche, i vari sondaggi, ecc. (ma fare un'uncia discussione, semplice, chiara, ecc. e poi alla fine fare un unico sondaggio chiaro, no eh?). Quale "il primo questito" si è ritenuto in fase di discussione che non sia necessario?. --ChemicalBit - scrivimi 17:41, 17 giu 2007 (CEST)

Post Sondaggi

Riassunto delle puntate precedenti

• In un post al bar è stato proposto di unificare i 17 tipi di requisiti occorrenti per accedere alle varie votazioni. La discussione, partecipata da una trentina di utenti, aveva raggiunto un primo consenso sul requisito unico di "300 edit + 90 giorni".
• Allo scopo di verificare il consenso, dato l'esiguo numero di partecipanti, è stato indetto un primo sondaggio che ha bocciato la proposta (F 50; C 53; A 2), pur confermando una generale volontà di semplificare i requisiti.
• In una seconda discussione è stato deciso di indire un nuovo sondaggio per verificare se la comunità preferisse il requisito unico o il requisito doppio.
• Indetto il secondo sondaggio, alcuni utenti si sono lamentati che non fosse presente la terza opzione, ovvero di mantenere i 17 requisiti in vigore.
• É stato indetto un terzo sondaggio allo scopo di verificare formalmente la volontà di semplificare i requisiti.
• Il secondo sondaggio ha stabilito che la formula maggiormente gradita è quella del doppio requisito: uno per le votazioni relative ad utenti (elezioni, ban, etc.) un uno per tutte le altre.
• In attesa che il terzo sondaggio sia concluso e visto l'andamento della votazione, è stato deciso di iniziare la discussione circa la tipologia di requisiti da adottare, nella speranza che si giunga ad un massiccio consenso, senza bisogno di indire ulteriori sondaggi.

Spero di aver riassunto con sufficiente precisione. --Ligabo 17:35, 22 giu 2007 (CEST)

Proposta n.1 "Sannita"

Credo che la discussione possa partire da questi criteri. Starlight · ^Ecchime! 15:41, 22 giu 2007 (CEST)

«Sono d'accordo con Retaggio. Direi che si può ipotizzare la seguente struttura:

• 50 edit e 30 giorni per cancellazioni e sondaggi;
• 300 edit e 90 giorni per tutte le altre votazioni.»

(Sannita)

1. Personalmente trovo che questa soluzione sia adeguata alle nostre esigenze. --Starlight · ^Ecchime! 15:43, 22 giu 2007 (CEST)

   Accogliendo il saggio consiglio di Ligabo, ritengo anche la proposta di Retaggio fattibile, discostandosi solo lievemente da quella di Sannita. --Starlight · ^Ecchime! 17:22, 22 giu 2007 (CEST)

2. IMHO questi due criteri vanno abbastanza bene e mi sembrano anche proporzionati alle votazioni che li richedono (certo, ne avrei preferito uno unico, ma visto come è andato il sondaggio non mi metto certo ad urlare e disperarmi, due criteri mi vanno più che bene, e ad ogni modo è semrpe meglio dei cinque o sei che ci sono attualemnte). Ad ogni modo resto sempre dispnibile ed aperto al confronto con gli altri utenti. --Oliva18 15:54, 22 giu 2007 (CEST)
3. anche se inziare la discussione può sembrare prematuro, sono d'accordo con la proposta sannita... --torsolo 15:59, 22 giu 2007 (CEST)
4. Mi sembra la giusta 'misura'. Se è il caso, ritocchiamo il numero di edit e i giorni, ma la proporzione tra le due mi sembra buona. Da capire se i requisiti 'semplici' debbano essere applicati solo a cancellazioni e sondaggi, e non invece a vetrina e trasferimenti (in questo caso sarebbero da innalzare). (Y) - parliamone 16:00, 22 giu 2007 (CEST)
5. Un po' grassetto ho iniziato a numerare gli interventi per iniziare a contarci in maniera ordinata, dando tempo alla discussione di maturare e la possibilità di cambiare con tranquillità la propria posizione. --Jotar 16:08, 22 giu 2007 (CEST)
6. Concordo. (Però mi sono persa, tra tutti i sondaggi, le discussioni, i commenti ecc: non sarebbe il caso che qualcuno che conosca bene lo svolgimento di tutto ciò facesse un riassuntino per quelli che hanno perso il filo? =D ) --AnnaLety 16:18, 22 giu 2007 (CEST)
7. Concordo - --Klaudio 17:45, 22 giu 2007 (CEST)
8. Mi butto a votare sulla più votata... prima che venga fuori un nuovo sondaggio per capire se i precedenti sondaggi facevano riferimento solo alle soglie per partecipare al voto (cosa IMO evidente), o anche alle soglie per le candidature (de che...) --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:12, 22 giu 2007 (CEST)
9. Arrivo in ritardo, ma voto anch'io questa. Se passa la proposta Retaggio comunque non mi dispiace per niente. --Formica rufa 18:03, 23 giu 2007 (CEST)
10. Non me ne voglia Retaggio, ma i suoi criteri per il secondo limite sono un po' bassini. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:03, 25 giu 2007 (CEST)

Proposta n.2

Io avrei la mia personale proposta:

• 50 edit e 30 giorni per cancellazioni;
• 500 edit e 60 giorni per tutte le altre votazioni.

Ora spiego le ragioni: i sondaggi spesso riguardano le policy di wikipedia e conoscerle spesso richiede tempo. Oltre a questo non capisco perchè votare per un admin richieda maggiare esperienza che votare per un sondaggio (per me ci vuole piu' esperienza per il secondo). 3 mesi di attesa mi sembrano troppi mentre 300 edit troppo pochi mi sembra più bilanciato aumentare un po' gli edit e diminuire di un mese il tempo di attesa--Contezero 16:30, 22 giu 2007 (CEST)P.S. le cancellazioni restano caso a parte unicamente per permettere ai nuovi utenti che hanno appena scritto una voce di votere se questa va in cancellazione (sostanzialmente una forma di garantismo verso i nuovi utenti)--Contezero 16:37, 22 giu 2007 (CEST)

Proposta n.3

(conflittato) Ho un'altra proposta: secondo il sondaggio appena passato dividiamo in

• votazioni relative all'enciclopedia

  (apertura cancellazione, votazione cancellazione,candidatura vetrina, votazione vetrina, votazione trasferimenti, apertura sondaggio, votazione sondaggio)

• votazioni relative agli utenti

  (avallo flag di un bot, elezione/revoca sysop, interruzione riconferma tacita sysop, elezione/revoca check user, elezione/revoca burocrate, votazione di ban)

Le seconde (IMHO) hanno bisogno di un requisito più elevato.

• Per le prime 50 edit indistinti e 30 giorni
• Per le seconde 250 edit indistinti e 60 giorni.

(rimane per qls. utente registrato: sondaggi informali - tipo nome di un bar) Nota: Le soglie di eleggibilità non "necessariamente" cambiano

Spiego:

• Il primo prevede un incremento per i sondaggi e una riduzione per trasferimenti e vetrina. Per i trasferimenti, non vedo che problema ci sia ad equipararle alle cancellazioni, idem per la vetrina. Per i sondaggi, mi sembra il minimo per evitare il rischio di SP.
• Riguardo il secondo, rispetto la proposta Sannita, ho diminuito un po' il numero di edit e aumentato il tempo per marcare la differenza con l'altro requisito. Imporre i 90 giorni con 300 edit sarebbe infatti un'innalzamento generalizzato, cosa che non è stata richiesta dai sondaggi.

Pareri? --Retaggio (msg) 16:34, 22 giu 2007 (CEST)

Si non capisco perchè votare sulla gente debba richiedere maggiore esperienza che votare su dei sondaggi o per una vetrina--Contezero 16:40, 22 giu 2007 (CEST)

Intendevo esperienza wikipediana. Per decidere se la voce Frumpysnarf è da cancellare o da vetrina si può (IMHO) anche non essere esperti di Chekuser e Mediawiki... --Retaggio (msg) 17:09, 22 giu 2007 (CEST) Per quanto riguarda i sondaggi poi tieni presente che al momento è il requisito più basso, quindi ho pensato di "muoverlo di meno"

Scusa, Retaggio, ma se uno parte da zero secondo te in due mesi e facendo 250 edit impara come funziona la Wikipedia italiana? Lasciami dire che sono soglie talmente all'acqua di rose che perdono di efficacia (ovviamente secondo me). Oggi, in una giornata di discreta attività, ne avrò fatti una trentina. Una settimana così e ci arrivo.

Vista la probabile vittoria dei semplificatori a due, io penso che si debbano scegliere soglie molto più alte, come dice Ligabo qui sotto. Senza andare agli estremi espressi da Blackcat qualche giorno fa, direi che un migliaio di edit (anche indistinti, di solito all'inizio si fanno prevalentemente nel ns0) e quattro o sei mesi di frequentazione wikipediana possono essere un minimo per capire come funziona tutto il baraccone. Per il resto, 50/30 mi sembrano comunque pochi, ma meno "sproporzionati" rispetto ai 250/60. Ciao, --Remulazz... azz... azz... 21:20, 22 giu 2007 (CEST)

Caro Blackcat, orma discutiamo da giorni e le tua idea personalmente mi è chiara. Dico di più: non sono neanche totalmente in disaccordo con te. Il problema è che qui stiamo facendo una "semplificazione" non un "innalzamento" o abbassamento". Dunque le proposte non possono discostarsi molto da una media ponderata e ragionata dell'esistente (e in questo vincolo si inquadra la mia proposta). Quella che porti avanti tu è (IMHO) un'altra discussione. --Retaggio (msg) 10:11, 25 giu 2007 (CEST)

La mia personale preferenza sarebbe per un requisito molto (ma molto) più alto che neppure esprimo in quanto ho già verificato, nel corso dei sondaggi precedenti, che avrebbe un gradimento ridottissimo.
Mi vanno bene tutte e tre le proposte, pur ritenendo che quella di Retaggio tenga maggiormente conto delle varie esigenze espresse.
In ogni caso credo che non valga la pena di accapigliarsi. Cerchiamo di chiudere la questione velocemente e con "fair-play", dimostrando la maturità che ognuno si aspetta dall'altro.
Chiedo a tutti, nell'indicare la propria preferenza, di esprimenre anche una seconda o terza scelta, se ritenute fattibili, in modo che non ci siano nè vincitori nè vinti, nè maggioranze relative nè minoranze assolute.
Solo utenti intenzionati a risolvere con tolleranza un problemino da nulla. Tale è. --Ligabo 17:05, 22 giu 2007 (CEST)

Come si procede (IMHO)

Innanzitutto si fa il punto e poi si traccia la rotta futura. Procedure che richiedono voti, requisiti di voto:

1. apertura cancellazione semplificata, chiunque anche non registrato (Rif.1);
2. apertura cancellazione ordinaria, utente registrato da 30 giorni con più di 50 edit (Rif.2) ;chiunque, anche non registrato (Si veda (Rif.2b) )(Rif.2c)
3. votazione cancellazione ordinaria, utente registrato da 30 giorni con più di 50 edit (Rif.3);

   3b. proposta e voto nei trasferimenti, utente registrato con 500 edit (Rif.3b)

4. candidatura per apposizione in vetrina, chiunque anche non registrato (Rif.4);
5. voto per apposizione in vetrina, utente registrato da 90 giorni con più di 200 edit (Rif.5);
6. apertura sondaggio, qualunque utente registrato (Rif.6);
7. voto sondaggio, qualunque utente registrato (Rif.7);
8. avallo flag di un bot, qualunque utente registrato (?) (Rif.8);
9. elezione/revoca amministratore, utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.9);
10. opposizione riconferma tacita di un amministratore, utente registrato da 90 giorni con più di 300 edit (Rif.10);
11. elezione/revoca check user, utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.11);
12. elezione/revoca burocrate, utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.12);
13. votazione di bando, utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.13);
14. votazioni informali (ad esempio scelta del titolo del bar di un progetto), qualunque utente registrato (secondo consuetudine).

Non grantisco di essermeli ricordati tutti... Non garantisco di non aver fatto errori, quindi ricontrollate (e aggiungete e correggete opportunamente direttamente nel testo sopra per semplicità) A questo punto sarebbe il caso che i propositori degli emendamenti al regolamento attuale specifichino quali punti modificherebbero e come (per la serie le proposte precedenti sono un po' fumose... sul campo di applicazione.)  ELBorgo (sms) 17:31, 22 giu 2007 (CEST)

Thanks, sono senza parole :-) --Retaggio (msg) 17:38, 22 giu 2007 (CEST)

Per comodità ho riepilogato tutto più in basso. --Ita01 23:51, 25 giu 2007 (CEST)

Credo che il quesito del sondaggio contenga già gran parte della risposta:

• 1 solo tipo requisito per votazioni relative ad utenti (9-10-11-12-13);
• 1 solo tipo di requisito per tutte le altre votazioni;

Direi che non ci possono essere dubbi. --Ligabo 17:47, 22 giu 2007 (CEST)

Naturalmente come si vede io credevo solo si parlasse di rivedere i requisiti per l'elettorato attivo (che vota ovvero gli elettori).

Gianfranco sotto parla anche di elettorato passivo (che è votato ovvero i candidati) quindi amplio:

1. candidato alla gestione di un bot, qualunque utente (anche non registrato in it.wiki, ma in altra wiki);
2. candidato ad amministratore, qualunque utente che sia registrato da almeno 2 mesi con 500 edit (Rif.1)
3. candidato a check user, qualunque utente che sia già sysop e sia registrato da almeno 6 mesi con 1500 edit; (Rif.2)
4. candidato a burocrate, qualunque utente che sia già sysop e sia registrato da almeno 6 mesi (Rif.3)

Valgono tutti i caveat di cui sopra...  ELBorgo (sms) 17:49, 22 giu 2007 (CEST)

Cerchiamo di non fare confusione. Nelle discussioni e nei sondaggi si è parlato esclusivamente di "votanti" e non di "votati". Per i votati se ne potrà parlare in seguito. Ma anche no.--Ligabo 17:56, 22 giu 2007 (CEST)

<conflittato>@Elbrogo: il punto 4 non mi convince, se non altro perchè sono rimasto scottato poche settimane fa (cedendoci come un tordello e gallinaccio -:)) - --Klaudio 17:51, 22 giu 2007 (CEST)

IMHO, ai candidati ci possiamo pensare poi :-P --Retaggio (msg) 18:00, 22 giu 2007 (CEST)

Concordo è già un casino trovare accordo sulle sole votazioni non complichiamoci ulteriormente la vita--Contezero 18:02, 22 giu 2007 (CEST)

Raggruppiamo in categorie

Elettorato attivo:

• A.: punti 1. 4. invariati: chiunque anche non registrato;
• B.: punto 14. invariato: chiunque purché registrato;
• C.: punti 2. 3. 3b. 5. 6. 7. (votazioni sulle pagine): 50 edit 30 giorni o solo registrazione.
• D.: punti 8. 9. 10. 11. 12. 13. (votazioni sugli utenti): 250 o 300 o 500 o 1500 edit e 50 o 60 o 90 giorni o 8 mesi

Elettorato passivo (da affrontare un'altra volta).

Almeno su A e B siamo d'accordo? Per C e D vi sono altre proposte?  ELBorgo (sms) 18:27, 22 giu 2007 (CEST)

Io ingloberei la "A" nella "C" --Retaggio (msg) 18:29, 22 giu 2007 (CEST)

Quindi togliamo la possibilità agli utenti non registrati di apporre {{da cancellare}} (immagino che per la vetrinazione le obiezioni siano minori...)?  ELBorgo (sms) 18:35, 22 giu 2007 (CEST)

...forse hai ragione, ma lascerei nella "A" allora solo il punto 1 --Retaggio (msg) 18:49, 22 giu 2007 (CEST)

Piccolo problema, ora chiarito, sul punto 2.

ho corretto il punto 2 che era sbagliato, come molte volte ribadito (anche in un sondaggio) —paulatz 18:34, 22 giu 2007 (CEST)

no, credo sia un errore di cui proprio oggi stiamo parlando, però potrei sbagliarmi: dunque a quale sondaggio ti riferisci? --Retaggio (msg) 18:36, 22 giu 2007 (CEST)Mi ha chiestao la stessa cosa Personline, gli ho risposto qui --Retaggio (msg) 18:39, 22 giu 2007 (CEST)

Ho rimesso il punto 2 com'era, secondo la mia interpretazione delle correnti regole, in realtà un'imprecisione c'era comunque... (vedi punti sopra) se ci sono riferimenti che smentiscono pregasi di fornirli...  ELBorgo (sms) 19:00, 22 giu 2007 (CEST)

la regola è stata aggiunta da AmonSul il 17 marzo (non me n'ero accorto fino ad ora: non rileggo i regolamenti ogni settimana) non mi pare ci fosse molto consenso sull'inserirla, comunque per me è uguale e può benissimo venir introdotta ufficialmente adesso. —paulatz 19:19, 22 giu 2007 (CEST)

Beh, giusto per dire che Amon non era "uscito pazzo"... si riferiva a questa discussione, a questo presondaggio e a questa conclusione. Mo' però devo scappare davvero. Bye :-P --Retaggio (msg) 19:23, 22 giu 2007 (CEST)

anch'io sono favorevole ad unire A e C (con i requisiti della C)--Oliva18 19:07, 22 giu 2007 (CEST)

Per l'unione, oltre ad A e a C, non si può mettere anche la B, giusto per semplificare fino in fondo? Tanto, un mese passa in fretta e 50 edit si fanno in una mattina. --Remulazz... azz... azz... 21:26, 22 giu 2007 (CEST)

per me va più che bene: più si semplifica meglio è--Oliva18 22:47, 22 giu 2007 (CEST)

uhm... requisiti per un sondaggio informale? non sarebbe un po' "esagerato"? --Retaggio (msg) 00:33, 23 giu 2007 (CEST)

Permettetemi di dire che se avessi omesso il punto 14. nessuno se ne sarebbe accorto, ma purtroppo per voi sono (a volte) pignolo... va bene semplificare, ma è proprio più semplice che per un sondaggio informale (oppure chiamiamola richiesta di parere schematica) non vi sia da preoccuparsi dei requisiti... o sbaglio?  ELBorgo (sms) 01:14, 23 giu 2007 (CEST)

non si sta parlando di 500 edit o di sei mesi dalla registrazione, 50 edit e un mese sono ben poca cosa. in fondo potrebbe essere anche questa un'occasione per avere un'utenza un po' più qualificata del semplice "turista per caso"--Oliva18 16:32, 23 giu 2007 (CEST)

Una parte di questa discussione è applicabile immediatamente: visto che è emersa la volontà di uniformare i requisiti per il voto riguardante gli utenti, e che i requisiti più alti sono quelli per la opposizione alla riconferma tacita (90 giorni/300 edit)[1], che realisticamente non è possibile abbassare, comincerei ad adeguare tutti i requisiti per le votazioni riguardanti gli utenti a quella soglia. (90/300). Fatto questo, ci resterebbe da capire che fare per le restanti votazioni, ma almeno metà del lavoro sarebbe fatto. Che ne dite? --(Y) - parliamone 01:31, 23 giu 2007 (CEST)

Molto più prudente e formalmente rispettoso (imho) attendere la fine del sondaggio in corso ed il raggiungimento del consenso in questa discussione. --Ligabo 01:40, 23 giu 2007 (CEST)

Chiedo scusa, ovviamente è meglio attendere martedì. Sta di fatto che, a meno che ci siano novità, almeno per le votazioni che riguardano gli utenti mi sembra che il consenso sulla proposta di Sannita ci sia e ci siano motivi validi per applicarla. --(Y) - parliamone 02:03, 23 giu 2007 (CEST)

Da un punta di vista teorico potresti aver ragione, ma occorre sempre guardarsi dagli improvvisi assalti della feroce tribù dei Cacaspilli. Si sono notati diversi ed inquietanti segnali di fumo. --Ligabo 10:08, 23 giu 2007 (CEST)

due giorni in più di attesa non ci uccideranno, e se sopravviveremo a ciò Ban Ki Moon ci manderà a far da pacieri a Gaza ;) --Gregorovius 12:20, 23 giu 2007 (CEST)

...nahhhh... Gaza è troppo facile... :-D --Retaggio (msg) 14:40, 25 giu 2007 (CEST)

Proposta n. 4

Considerato che:

• il sondaggio appena concluso obbliga a confondere insieme cancellazioni e sondaggi (se ne rilegga il quesito)
• del sondaggio appena concluso si deve tener rigoroso conto
• poiché l'importanza dei sondaggi, secondo anche l'assommarsi di pareri sempre più numerosi, è superiore alle altre, e dato anche che è tale da dover regolare le altre votazioni che ad essi sono state legate (o si avrebbe per paradosso che altre votazioni meno importanti per WP influirebbero eccessivamente sulla soglia di accesso al voto), le considerazioni applicabili ai sondaggi vanno applicate consequenzialmente anche alle cancellazioni ed alle altre votazioni.
• sempre poiché tutte le altre votazioni sono state raggruppate, e dunque deve raggiungersi una soglia adatta tanto agli admin quanto ai check-user, quanto ai burocrati, il limite deve tener conto di quanto delicata sia la funzione del burocrate, che distribuisce le funzioni riservate, e quella del check-user, che ha accesso a dati riservati.
• non essendo ragionevole poter distribuire poteri di burocrate o di check-user abbassando eccessivamente la soglia di elettorato attivo, e forse non essendo questa ipotesi nemmeno compatibile con le direttive WMF in argomento, sono le altre soglie precedenti al sondaggio appena concluso che dovranno essere elevate
• vi è confusione circa l'elettorato attivo e passivo, e per taluni l'unificazione delle soglie di voto deve riguardare anche le soglie di eleggibilità

Ritenuto che:

• indipendentemente dalla definizione del quesito, nelle discussioni svolte si fa riferimento alle tabelle riportate in cima a questa pagina, che comprendono soglie di eleggibilità, e quindi non può escludersi che la soglia di eleggibilità, per quanto non propriamente, sia stata oggetto di considerazione degli utenti,
• di questa eventuale considerazione occorre cautelativamente prendere atto e renderne coerente traduzione,
• le limitazioni alla partecipazione sono possibili esclusivamente per comprovate ragioni di sicurezza di volta in volta precisate, sempre tarate al minimo indispensabile ed ineludibile sacrificio della libertà di partecipazione;

Tutto quanto sopra considerato e ritenuto, ritengo adeguate le seguenti soglie:

• obbligo di registrazione per sondaggi ed altre votazioni a queste collegate nel sondaggio appena concluso ("votazioni riguardanti le pagine");
• primo edit 8 mesi prima della votazione e 1500 edit per tutte le altre votazioni ("votazioni riguardanti gli utenti").

Spiegazione: prima di questo ultimo sondaggio, per partecipare ai sondaggi bastava essere utenti registrati ([2]). Se sono i sondaggi a dover regolare la questione, anche le altre votazioni si regoleranno su queste; del resto non ci siamo mai lamentati granché di come venivano condotti i sondaggi, ma solo di come a volte venivano indetti. Circa la misura per le altre votazioni, il tempo di iscrizione è semplicemente la somma dei tempi richiesti per l'elettorato passivo, distribuiti su più passaggi, mentre il numero di edit è il dato più elevato fra quelli attuali (CU).
Commento: Mi rendo conto del superlavoro che si richiederà ad admin e CU per garantire la regolarità delle operazioni di voto, ma, come in premessa, del sondaggio appena concluso si deve tener rigoroso conto, che piaccia o no, così come si deve tener conto della condizione aperta di Wikipedia, che piaccia o no, che non consente limitazioni all'accesso alle funzioni se non per comprovate ragioni di sicurezza di volta in volta precisate, sempre tarate al minimo indispensabile ed ineludibile sacrificio della libertà di partecipazione. Rispetto all'attuale è perciò uno schema più rischioso per le cose semplici e più chiuso per le elezioni più delicate, ma è quanto chiesto per sondaggio e dunque gli va dato coerente corpo. Che ci piaccia o no. --g 17:32, 22 giu 2007 (CEST)

In pratica, secondo i tuoi criteri, votate tu Snowdog e Frieda. Mi pare che stai facendo del terrorismo assolutamente ingiustificato surreale. Primo perché l'obbligo di registrazione non è assolutamente sufficiente per le cancellazioni (tanto vale non richiederla affatto). Poi sventoli questa (secondo te) grandissima importanza di buricrati e checkuser: i burocrati non hanno in realtà nessun potere su it.wiki (su en.wiki ne hanno molto, e lo usano pure male [3]), i checkuser si possono controllare l'un l'altro e la policy sulle revoche è molto severa. —paulatz 17:46, 22 giu 2007 (CEST)

Siamo tutti in trepida attesa della tua proposta --g 17:53, 22 giu 2007 (CEST)

1) Non confondiamo requisiti per le votazioni e requisiti per essere eletti; 2) il sondaggio è relativo ad una "semplificazione", non altro, quindi non ci possiamo discostare esageratamente dai requisiti attuali. Ciò posto ovviamente, la discussione può portare ovunque. Nello specifico, i tuoi numeri "personalmente" li giudico troppo elevati riguardo le votazioni per gli utenti. Bye. --Retaggio (msg) 17:50, 22 giu 2007 (CEST)

ciò da cui non possimo discostarci esageratamente è il fatto che WP è aperta. Io lo so che il sondaggio non era una manovra per alzare le soglie, ma così stiamo tutti più tranquilli. Mi darai atto che questa è solo la traduzione di quanto già anticipato nella mia astensione in sondaggio, credo fedele agli statements --g 17:53, 22 giu 2007 (CEST)

In effetti ho verificato che è coerente con quanto avevi detto. Comunque, non te la prendere, IMHO (ma conto solo per me) troppo elevato (e non mischiamo votanti e candidati) :-) --Retaggio (msg) 17:59, 22 giu 2007 (CEST)

nelle discussioni questo è emerso. In ogni caso mi va bene anche il limite più elevato fra quelli per l'elettorato attivo attuale, con somma dei tempi di iscrizione. Si tratta sempre di un innalzamento, di poco o di tanto sempre quello è --g 18:08, 22 giu 2007 (CEST)

La proposta di Gianfranco mi pare la migliore dopo quella mia. Alzare i criteri è necessario, ed è inutile tirare in ballo il terrorismo. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 00:15, 27 giu 2007 (CEST)

Proposta n° 5

Scusate, ci sarei anch'io.

Stante i 2 criteri separati (uno per le voci, uno per le utenze) propongo:

1. Segnalazioni (vetrina, cancellazioni, problematici, etc.): iscritto (e loggato)
2. Votazioni sulle voci: 500 edit in NS0 dei quali il primo risalente ad almeno 90 giorni prima dell'apertura della votazione.
3. Votazioni sulle utenze (admin, ban, etc.): 1.000 edit in NS0 dei quali il primo risalente ad almeno 180 giorni prima dell'apertura della votazione.

Va da sé che per quanto riguarda l'elezione di un admin, elettorato passivo e attivo coincidono (ovvero, può candidarsi solo chi ha maturato le condizioni per essere elettore).

Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 00:09, 27 giu 2007 (CEST)

Ho integrato la tua proposta nel Riepilogo sintetico. Per favore, controlla se è corretto. --Ita01 10:49, 27 giu 2007 (CEST)

Ho corretto io. La 8 no. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 17:14, 27 giu 2007 (CEST)

Ricapitoliamo la situazione delle proposte

Allora, ricapitoliamo. I problemi sono due:

1. definizione delle classi di criteri;
2. definizione dei livelli di tali criteri.

Per il problema n.1 penso che utilizzeremo l'ottimo elenco di Elborgo. Elborgo stesso propone la definizione di 4 scaglioni:

• A.: punti 1. 4. invariati: chiunque anche non registrato;
• B.: punto 14. invariato: chiunque purché registrato;
• C.: punti 2. 3. 3b. 5. 6. 7. (votazioni sulle pagine): requisito "basso" (poi definiamo)
• D.: punti 8. 9. 10. 11. 12. 13. (votazioni sugli utenti): requisito "alto" (poi definiamo)

Esistono riguardo ciò almeno tre "variazioni sul tema":

• Remulazzz, Oliva e altri propongono che A e B vengano inglobati nella C (req. "basso");
• Retaggio propone che il pto 4 venga inglobato nella C (req. "basso");
• la proposta Sannita prevede che i punti 2 e 3 rimangano nella C (req. "basso") e tutte le altre (tranne i punti 1, 4 e 14) passino nella D (req. "alto"). Precisazioni a cura di Sannita

Problema n.2: definizione dei due requisiti "basso" e "alto". Anche qui esistono diverse opzioni; fino ad ora (requisto "basso" e requisito "alto"):

• Sannita: 50 edit/30 e 300 edit/90 giorni
• Retaggio: 50 edit/30 giorni e 250 edit/60 giorni
• Contezero: 50 edit/30 giorni e 500 edit/60 giorni
• Gianfranco: registrazione e 1500 edit/240 giorni

Questo è il punto della situazione (credo di non aver dimenticato nessuno, se no integriamo). Pensieri, proposte, eccezioni? --Retaggio (msg) 15:06, 25 giu 2007 (CEST) PS - come vedete Gaza è molto più semplice... ;-)

Già, bisogna mettere in conto un possibile attacco suicida se non passa la proposta di Sunnita. :-)))))--Ligabo 15:17, 25 giu 2007 (CEST)

+1 Contezero. Remulazz... azz... azz... 15:38, 25 giu 2007 (CEST)

Sì, hai dimenticato me ma è colpa mia che sono il solito ritardatario. 300 edit/90 giorni e 1000 edit/180 giorni. Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 00:19, 27 giu 2007 (CEST)

Una nota: il sondaggio poneva un quesito esplicito e preciso, ed ha diviso in due differenti requisiti, uno relativo alle "votazioni riguardanti gli utenti" (elezioni e ban) e un altro relativo alle "votazioni riguardanti le pagine" (tutte le rimanenti votazioni). Nessuna elaborazione o interpretazione è possibile al momento su questo punto. --g 15:41, 25 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo con te. Noterai infatti che 3 classificazioni (Elborgo, Retaggio, Remulazz) sono coerenti con ciò. Forse solo quella "Sannita" è leggermente diversa, ma tieni presente che siamo in fase di discussione e "la riva" mi sembra ancora molto lontana... :-) --Retaggio (msg) 16:02, 25 giu 2007 (CEST) Mi sto riferendo al prob. n. 1, ovviamente

+1 alla proposta di Contezero--RuandaBit - scrivimi 16:31, 25 giu 2007 (CEST)

Odio fare il rompi palle ma il raggruppamento in scaglioni fatto sopra non mi soddisfa. si da per scontato che per votare nei sondaggi occorra il requisito basso ma nella mia proposta ho detto chiaramente che il votare nei sondaggi va nel requisito alto. Non ho ancora capito se qua parliamo solo di votazioni o anche di altre cose come candidature proporre sondaggi ecc. Nella mia proposta ho tralasciato diverse cose proprio perchè convinto che si parlasse solo di votazioni (qualcuno ha detto che erano nebulose ma invece erano attinenti al discorso che parla di votazioni e non di altre cose saltate fuori sucessivamente). Ero convinto di questo perchè nel sondaggio fatto si parla di semplificare i requisiti delle votazioni senza accennare minimamente al resto. Se le cose sono cambiatre ditemelo che riformulo la mia proposta di conseguenza--Contezero 16:46, 25 giu 2007 (CEST) P.S. c'e da dire che cmq nulla impedisce di decidere prima i requisiti e poi dopo decidere su cosa applicarli--Contezero 16:48, 25 giu 2007 (CEST)

Candidature certamente no. Quanto al riepilogo errato, mi dispiace. Correggi pure. Bye. --Retaggio (msg) 16:56, 25 giu 2007 (CEST) PS - Penso che dovremmo almeno "tentare" di fare le due cose contempopraneamente, sennò uscira sempre qualcuno che dirà che pensava che quella votazione stava in un'altra classe... --Retaggio (msg) 16:58, 25 giu 2007 (CEST)

mmm ha poco senso che io corregga se ancora non so se mettremo a sondaggio le sole votazioni o anche altro. Ed anche se correggessi non farei altro che spostare una tabella verso il mio punto di vista mettendo in ombra gli altri. L'ideale sarebbe fare una tabella simile per ogni proposta o meglio ancora decidere prima i requisiti e dopo a cosa apllicarli (ci semplificherebbe non solo la vita ma anche il proponimento dei sondaggi)P.S. sulla seconda cosa hai ragione ma la vedo dura proporre contemporaneramente tutta la papperdalla in un sondaggio binario--Contezero 17:07, 25 giu 2007 (CEST)

Retaggio non so tu come la vedi mai io in questo momento sto tentando di capire come applicare in un sondaggio binario i diversi requisiti alle varie combinazioni di proposte (quante sono non lo so) circa i campi di applicazioni di questi requisiti (spero di essermi spiegato) e non riesco a capire come fare tutto questo. O meglio come farlo contemporaneamente per evitare il problema di cui parli tu sopra--Contezero 17:15, 25 giu 2007 (CEST)

Per ora (IMHO) stiamo mettendo le carte sul tappeto, poi faremo una scrematura, poi cercheremo di organizzare i quesiti (e tieni presente che per me questi "poi" saranno abbastanza lunghi). Non è detto infine che dobbiamo per forza fare un quesito unico. Faremo quelli necessari. Quanto ad esplicitare la tua ipotesi sul prob. 1, secondo me ha senso. Rileggiti i 14 punti di Wilson (ehm) Elborgo e scrivi per te cosa deve rimanere inalterato, cosa "basso" e cosa "alto". (come ha fatto Sannita, che mi ha già corretto) Credo sia utile alla discussione. (Se riesci poi a fare una "bella tabella" sei quasi un "eroe") :-P --Retaggio (msg) 17:21, 25 giu 2007 (CEST)

Riepilogo sintetico

Per comodità riporto tutti di seguito i principali punti della discussione (già ricapitolato da Retaggio).

Procedure che attualmente richiedono voti (elenco di Elborgo):

1. apertura cancellazione semplificata, chiunque anche non registrato (Rif.1);
2. apertura cancellazione ordinaria, stessi requisiti per la votazione di cancellazione (Rif.2), (Rif.2b), (Rif.2c)
3. votazione cancellazione ordinaria, utente registrato da 30 giorni con più di 50 edit (Rif.3);

   3b. proposta e voto nei trasferimenti, utente registrato con 500 edit (Rif.3b)

4. candidatura per apposizione in vetrina, chiunque anche non registrato (Rif.4);
5. voto per apposizione in vetrina, utente registrato da 90 giorni con più di 200 edit (Rif.5);
6. apertura sondaggio, qualunque utente registrato (Rif.6);
7. voto sondaggio, qualunque utente registrato (Rif.7);
8. avallo flag di un bot, qualunque utente registrato (?) (Rif.8);
9. elezione/revoca amministratore, utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.9);
10. opposizione riconferma tacita di un amministratore, utente registrato da 90 giorni con più di 300 edit (Rif.10);
11. elezione/revoca check user, utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.11);
12. elezione/revoca burocrate, utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.12);
13. votazione di bando, utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.13);
14. votazioni informali (ad esempio scelta del titolo del bar di un progetto), qualunque utente registrato (secondo consuetudine).

Problema n. 1: definizione delle classi di criteri:

Proposta di Elborgo: requisito punti A chiunque anche non registrato 1. 4. B chiunque purché registrato 14. C requisito "basso" 2. 3. 3b. 5. 6. 7. (votazioni sulle pagine) D requisito "alto" 8. 9. 10. 11. 12. 13. (votazioni sugli utenti) Altre proposte: proposta sintesi Remulazzz, Oliva e altri A e B inglobati nella C (req. "basso") Retaggio punto 4 inglobato nella C (req. "basso") Sannita punti 2 e 3 nella C (req. "basso") e tutte le altre (tranne i punti 1, 4 e 14) nella D (req. "alto") Proposta Contezero: punti requisito 14. chiunque purché registrato 1. 2. 3. 3b. requisito "basso" 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. requisito "alto" Proposta Blackcat: categoria punti requisito Segnalazioni 1. 4. 6. 8. 14. chiunque purché registrato Votazioni sulle voci 2. 3. 3b. 5. 7. requisito "basso" Votazioni sulle utenze 9. 10. 11. 12. 13. requisito "alto"

Problema n. 2: definizione dei livelli dei criteri:
n. proposta requisito basso requisito alto 1 Sannita 50 edit/30 giorni 300 edit/90 giorni 2 Contezero 50 edit/30 giorni 500 edit/60 giorni 3 Retaggio 50 edit/30 giorni 250 edit/60 giorni 4 Gianfranco registrazione 1500 edit/240 giorni 5 Blackcat 500 edit in NS0/90 giorni 1.000 edit in NS0/180 giorni

--Ita01 21:21, 25 giu 2007 (CEST)

PS: se qualcuno vuole integrare questo riepilogo con altre proposte o "aggiustamenti" di quelle attuali, può farlo liberamente. --Ita01 21:24, 25 giu 2007 (CEST)

Personalmente sono favorevole alla +1 proposta di Elborgo per il problema 1 e alla +1 proposta di Sannita per il problema 2. --Ita01 22:34, 25 giu 2007 (CEST)

Problema 1: Sarà l'ora o sarà l'età, oppure il caldo, ma non capisco perché da un esito del sondaggio inequivocabile (da una parte le elezioni utenti, dall'altra le votazioni restanti) possano sortire interpretazioni divergenti: o si vota per eleggere utenti, o si vota per tutto il resto. Che c'è da "inglobare", scusate? Si tolgano le elezioni utenti e tutto il restante finirà nella megacategoria unica delle altre votazioni. C'è forse dubbio su quali siano le elezioni utenti? Se dubbi come spero non ce ne sono, a qualsiasi altro voto si collegherà il requisito unico che si definirà. Unico, quindi a che serve dividere in "A", "B" e "C"? --g 23:15, 25 giu 2007 (CEST)

Gianfranco, ti dico la mia. Per come la vedo io c'è da capire se i punti 1. e 4. (A - aperture di procedure) e 14. (B - votazioni informali) siano o no da considerarsi "votazioni" a tutti gli effetti (se cioè rientrano in quel "tutto il resto" o siano proprio un'altra cosa). Bye. --Retaggio (msg) 09:29, 26 giu 2007 (CEST) PS e comunque complimenti a Ita01 per la tabella :-)

Scusate mi permetto di dare un suggerimento agli altri proponenti imho per rendere piu' chiare a tutti gli utenti le varie proposte imho sarebbe meglio metterle per esteso come ho fatto io perchè tra le varie combinazioni di lettere e numeri diventa molto facile incasinarsi --Contezero 02:41, 26 giu 2007 (CEST)

Il quesito proposto agli utenti per il quale ora stiamo cercando di arrivare ad una soluzione pratica recitava:
Vuoi che venga stabilito un solo requisito per ogni tipo di votazione, oppure vuoi che vengano stabiliti due differenti requisiti, uno relativo alle "votazioni riguardanti gli utenti" (elezioni e ban) e un altro relativo alle "votazioni riguardanti le pagine" (tutte le rimanenti votazioni)?
Si parla quindi di votazioni e solo di votazioni. Le altre occorrenze, pur collegate all'argomento e meritevoli di discussione, debbono essere discusse in separata sede, al fine di non creare confusione. Inoltre, quando saranno fissati i due requisiti, le "questioni accessorie" risulteranno molto più semplici e risolvibili. --Ligabo 09:52, 26 giu 2007 (CEST)

Faccio notare che, secondo questa interpretazione, resterebbe fuori anche la 6. (proposta di sondaggio), che rientrerebbe nella B. Comunque, se non si trova un accordo, non sarei contrario neanche a questa strada (cioe tenere fuori dala semplificazione dei requisiti 1 - 4 - 6 - 14, che non sono vere e proprie votazioni, sempre che non si trovi un accordo). --Retaggio (msg) 10:00, 26 giu 2007 (CEST)

Mah... questa è la novella dello stento che durava tanto tempo. Te la dico o te la dirò?

Non si risponde di no/sì alla novella dello stento, che durava tanto tempo. Te la dico o te la dirò?

Il giullare nota divertito come tracciare la rotta senza fare il punto nave conduce inevitabilmente sulla secca. Menomale che la luna induce le maree, forse ci disincagliamo... Ma la gestione di un bot (che non è un elezione o un ban) riguarda gli utenti o le pagine (ma le pagine si capisce, su cosa edita il bot...) E tutte le vari proposte che non sono votazioni (si innalza la soglia di voto, ma si lascia inalterata la soglia per la candidatura e la proposizione)? A B C ... D E F G ... 1 2 3 ... pereppepè ... il giullare il suo numero l'ha finito, pregherebbe solo di imporre quesiti di sondaggio un po' più chiari per il futuro. Adieu.  ELBorgo (sms) 11:42, 26 giu 2007 (CEST)

...non mi sembra peggiore di altre volte... se mi limito solo all'esperienza personale, le regole per le cancellazioni e quelle per le riconferme degli admin, mi sono sembrate molto più ingarbugliate. Coraggio, ce la faremo. :-) --Retaggio (msg) 11:50, 26 giu 2007 (CEST)

In realtà anche il punto 2 (apertura cancellazione ordinaria) non sarebbe strettamente una votazione. --Ita01 12:48, 26 giu 2007 (CEST)

Il punto della situazione e la mia opinione --Ita01

Oggi pomeriggio scade l'ultimo sondaggio proposto. Per evitare ulteriori lamentele, penso che sia meglio lasciar passare un po' di tempo prima di proporre un nuovo sondaggio, in modo da mettere al voto soltanto le proposte più condivise e da lasciare la possibilità di svolgere una proficua discussione sulle varie proposte. Personalmente, non sono ancora riuscito a capire quali sarebbero le proposte che verranno messe al voto e neppure la procedura che sarà adottata.

Siccome non voglio essere nuovamente oggetto di critiche, preferisco indicare fin d'ora la mia opinione, considerati anche i seguenti fatti:

• è già stata accertata con sondaggio la volontà di semplificare i requisiti di voto con l'istituzione di un doppio requisito (come ha già precisato Ligabo, il sondaggio diceva: "uno relativo alle "votazioni riguardanti gli utenti" (elezioni e ban) e un altro relativo alle "votazioni riguardanti le pagine" (tutte le rimanenti votazioni)"). Così stando le cose, la situazione finora approvata dovrebbe corrispondere grossomodo alla proposta di Elborgo al problema n. 1, con piccole variazioni riguardanti i punti 1 - (2?) - 4 - 6 - 14, che sarebbero esclusi;
• sta per essere approvato con sondaggio (al momento sembra a grandissima maggioranza) la volontà di semplificazione ("riduzione del numero di requisiti diversi richiesti per votare nelle diverse votazioni").

Quindi ora si dovrebbe discutere esclusivamente del problema n. 2, cioè soltanto dei livelli dei criteri, anche se è vero (o almeno a me appare così) che il problema n. 1 non è stato discusso abbastanza e quindi qualcuno potrebbe voler chiarire anche questo aspetto.

A questo punto credo che la mia opinione sia abbastanza chiara, anche perché l'ho espressa ieri sera (v. poco sopra).

Personalmente penso che adesso sia più opportuno concentrare gli sforzi esclusivamente sul problema problema n. 2, pur lasciando aperta la discussione su quello n.1. --Ita01 12:48, 26 giu 2007 (CEST)

Assolutamente d'accordo con Ita01 e, del resto, non si può non esserlo visto il risultato (e lo specifico tema) dei sondaggi. Chiedo che il "Domus" Retaggio provveda a trasferire qui sotto le quattro proposte ed il loro assensi-commenti, "cassettando" opportunamente la restante discussione e le relative tabelle che saranno preziose, un tempo determinati i limiti dei due requisiti, per la sistemazione di "fino" della questione.--Ligabo 14:23, 26 giu 2007 (CEST)

Ringrazio Ita01 per la tabella e per la notevole capacità di sintesi (ammetto che quando ho iniziato a vedere numeri e lettere mi son tremati i polsi ...). Osservo che, ora come ora, il concetto "requisito basso" sembra abbastanza condiviso, nella misura di 3 proponenti su 4, di "50 edit/30 giorni" e forse questo potrebbe essere un punto di partenza per la discussione. --Gregorovius 15:33, 26 giu 2007 (CEST)

@ Ligabo - Più sodo di così? Si parla di numeri, mica aria... battute a parte, (IMHO) sempre meglio andare con i piedi di piombo, ponderare e riponderare. Allora andiamo con ordine... stavo per rispondere a ita quando sono stato conflittato...

@ Ita01 - Il problema del requisito n. 2 è (IMHO) un "non problema" in quanto questo è già legato al requisito per le votazioni della cancellazioni (spiegazioni qui, se siete curiosi vedete anche questo mio intervento di oggi). Ciò posto il problema sul problema n.1 si potrebbe riassumere in due questioni:

1. esistono dei requisiti non relativi a votazioni: 1, 4, 6, 14; il sondaggio giunto a conclusione non dice nulla al proposito, quindi se li vogliamo aggiungere al requisito "basso", è un "di più" auspicabile, ma non è obbligatorio: se c'è accordo lo facciamo (nessuno, alcuni o tutti) se no, non fa nulla e si passa avanti;
2. esistono due proposte (quella Sannita e quella Contezero) che prevedono delle divisioni più o meno diverse da quelle approvate a sondaggio (votazioni sugli utenti / altre votazioni); verifichiamo se esiste un largo consenso in tal senso, altrimenti (ovviamente) si ritorna al quesito approvato del sondaggio

Inoltre, rispondendo a Elborgo, mi sembra ovvio che dare il flag di bot sia un problema di "utente" e non di "pagine": tutto sommato gli stiamo dando delle potenzialità in più (ad esempio essere "nascosto" nelle ultime modifiche), così come le diamo ad un sysop... (che poi, si capisce, edita sulle pagine...)

Riguardo il problema n.2, vorrei capire se le proposte sul tappeto sono realmente solo 4 (in verita mi sembra troppo "facile" o c'è qualcuno che ancora non si è fatto avanti. --Retaggio (msg) 15:56, 26 giu 2007 (CEST)

Le prime tre proposte espresse ricalcano quelle maggiormente espresse nel sondaggio. E mi pare normale che tengano nel giusta considerazione gli indirizzi avuti dalla comunità. La quarta proposta è avulsa dal concetto, ma pur sempre legittima. Io non credo ne arriveranno altre: non si vede l'utilità di proporre "limiti-fotocopia" a quelli proposti, né di proporne altri che si possano immaginare non graditi alla comunità. In ogni caso, se com'è prevedibile (per me, necessario allo scopo di avere la certezza del consenso) si arriverà al sondaggio, credo sia opportuno proporre i 2 limiti più "gettonati". --Ligabo 16:14, 26 giu 2007 (CEST)

la quarta proposta contiene, essa sola, la motivazione delle soluzioni proposte, giusto per circostanziarne l'avulsione ;-) --g 16:25, 26 giu 2007 (CEST)

...ehm attenzione che ita01 ha messo tutto in ordine alfabetico :-D --Retaggio (msg) 16:28, 26 giu 2007 (CEST)

non avevo notato che le proposte erano numerate, quindi le ho rimesse in ordine. --Ita01 10:39, 27 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo con Ligabo: la comunità ha ormai espresso chiaramente la volontà di semplificare i requisiti, quindi in un prossimo sondaggio non è più proponibile la scelta SI(cambiare)/NO(lasciare tutto come prima). Perciò concordo con la proposta di un sondaggio sui due limiti più "gettonati". --Ita01 16:37, 26 giu 2007 (CEST)

Per quanto riguarda il punto n. 2, mi era sfuggito che per aprire la procedura di cancellazione ordinaria è necessario avere il diritto di voto. --Ita01 16:41, 26 giu 2007 (CEST)

Non ho mai detto che voglio fare un altro sondaggio (non sono così masochista... :-D) ho solo chiesto (riguardo ovviamente il problema n.1) se c'era consenso per fare una semplificazione "più spinta" (inglobando anche alcuni requisiti non riconducibili a votazioni, 1, 4, 6, 14 - spero di ricordarli bene), o se oppure c'era eventuale largo consenso intorno a due proposte diverse (prop. Contezero e Sannita). In alternativa, anche secondo me, la cosa più semplice rimane affidarsi pedissequamente al sondaggio, ovvero (riepilogo per chiarezza):

• requisito "basso"
  • votazione cancellazione ordinaria, attualmente utente registrato con più di 50 edit (Rif.3);
  • proposta e voto nei trasferimenti, attualmente utente registrato con 500 edit (Rif.3b)
  • voto per apposizione in vetrina, attualmente utente registrato da 90 giorni con più di 200 edit (Rif.5);
  • voto sondaggio, attualmente qualunque utente registrato (Rif.7);
• requisito "alto"
  • avallo flag di un bot, attualmente qualunque utente registrato (?) (Rif.8);
  • elezione/revoca amministratore, attualmente utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.9);
  • opposizione riconferma tacita di un amministratore, attualmente utente registrato da 90 giorni con più di 300 edit (Rif.10);
  • elezione/revoca check user, attualmente utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.11);
  • elezione/revoca burocrate, attualmente utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.12);
  • votazione di bando, attualmente utente registrato da 30 giorni con più di 300 edit (Rif.13);
• "non pertinenti"
  • apertura cancellazione semplificata, attualmente chiunque anche non registrato (Rif.1);
  • apertura cancellazione ordinaria, attualmente utente registrato, stessi requisiti votazione cancellazione(Rif.2) ;(Rif.2b) )(Rif.2c)
  • candidatura per apposizione in vetrina, attualmente chiunque anche non registrato (Rif.4);
  • apertura sondaggio, attualmente qualunque utente registrato (Rif.6);
  • votazioni informali (ad esempio scelta del titolo del bar di un progetto), qualunque utente registrato (secondo consuetudine).

Riguardo il problema n.2 (definizione del valore dei requisiti "basso" e "alto"), credo anche io che dovremmo fare un presondaggio (magari con possibilità di scelta doppia) per fare una scrematura delle proposte da porre in sondaggio. Comunque ho messo un altro avviso al bar (tra un po' anche al Wikipediano) per vedere se ci sono altre proposte. Pareri? --Retaggio (msg) 18:15, 26 giu 2007 (CEST)

Concordo sul presondaggio sul problema numero 2 le proposte sono 4 scremiamo e poi mettiamo a sondaggio le 2 che ottengono maggiori voti--Contezero 18:20, 26 giu 2007 (CEST)

Ma se stabilissimo per sondaggio anche quali procedure vadano nei vari requisiti alto basso nessuno? Io farei due macrosondaggi, uno per stabilire l'entità di alto e basso, e uno per stabilire quali procedure richiedano il requisito alto/basso/solo registrato/chiunque. Cruccone (msg) 18:55, 26 giu 2007 (CEST)

Sono d'accordo--Oliva18 19:51, 26 giu 2007 (CEST)

Bischerate varie (per chi ha tempo da perdere)

Mi pare che il sondaggio si fosse espresso chiaramente, ma qui siamo in Italia, dove la linea più breve per unire due punti è l’arabesco. A tal fine vi scrivo una storiella che serve agli studenti d’inglese a imparare l’uso dei pronomi:

«This is a little story about four people named Everybody, Somebody, Anybody and Nobody.
There was an important job to be done and Everybody was sure that Somebody would do it.
Anybody could have done it but Nobody did it.
Somebody got angry about that because it was Everybody’s job.
Everybody thought that Anybody could do it but Nobody realized that Everybody wouldn’t do it.
It ended up that Everybody blamed Somebody when Nobody did what Anybody could have done».

Meditate, gente, meditate…

Sergio † The Blackcat™ (Italus natione non moribus) 00:30, 27 giu 2007 (CEST)

(conflittato)Si medito sul fatto che sta pagina è gia lunga e di difficile lettura ad aggiungendo la pappardella inutile sopra contribuisci ad aumentare il casino--Contezero 00:55, 27 giu 2007 (CEST)

Il giullare ha meditato (la storiella viene inclusa giusto ora nel suo repertorio), ma sinceramente trovo tutto il precedente post di Blackcat fuori luogo... il sondaggio si è espresso così chiaramente che ora vengono stabiliti due differenti requisiti, uno relativo alle "votazioni riguardanti gli utenti" (elezioni e ban) e un altro relativo alle "votazioni riguardanti le pagine" (tutte le rimanenti votazioni). Cioè in pratica non si sa nè i requisiti in termini numerici, nè cosa sia il voto per il flag di un bot, nè tutte le azioni di non voto (ma inerenti, tipo precedenti il voto) in che categoria vadano... Per dirla tutta il quesito del sondaggio era alla pizza e fichi (alla buona per chi non capisse). Qui ci staremmo sforzando di definire nel dettaglio la faccenda, ma forse Blackcat e il suo spirito collaborativo non capiscono... ed è più facile, invece di fare qualcosa di fattivo, parlare di arabeschi e indurre a meditare (come se tutti fossero superficiali come il giullare).  ELBorgo (sms) 00:53, 27 giu 2007 (CEST)

Perdonatemi tutti se non vi seguo, ma sapete... nella vita reale sono un ingegnere. Purtroppo ho dei limiti dunque... PS X Elborgo - riguardo il flag di un bot io ho espresso un'idea ben precisa (che ho anche l'ardire di considerare "semplice") Tu ne hai una diversa? Esprimila. (ma fuori cassetto) --Retaggio (msg) 10:07, 27 giu 2007 (CEST)

Potremmo anche fare due presondaggi per arrivare ad una scrematura su entambi i problemi. Potremmo verificare che su qualche ipotesi c'è un consenso "bulgaro" oppure arrivare a una scelta binaria da porre in sondaggio. Proporrei comunque di permettere il voto doppio, perché ci sono alcune ipotesi molto simili e alcune molto diverse. Pareri? --Retaggio (msg) 11:07, 27 giu 2007 (CEST)

Cosa intendi con "due presondaggi", "voto doppio"? Forse qualcosa di simile a quello che ho fatto io il 25 giu 2007, subito sotto il riepilogo? --Ita01 11:16, 27 giu 2007 (CEST)

Yes, ma con possibilità di dare due indicazioni, se non vogliamo tentare prima di accorpare le proposte che differiscono solo per sfumature. --Retaggio (msg) 12:06, 27 giu 2007 (CEST)

Intendi forse due voti per ciascun problema (totale 4 risposte)? --Ita01 12:10, 27 giu 2007 (CEST)

Sì. Con la seconda scelta solo "facoltativa". --Retaggio (msg) 12:14, 27 giu 2007 (CEST)

Nessuno si fa avanti... allora ri-chiedo: lo impostiamo questo presondaggio doppio con carpiato multiplo? O ci sono altre idee? Silenzio-assenso? ;-) --Retaggio (msg) 14:30, 28 giu 2007 (CEST)

Credo si possa cercare di essere il più elementari possibili:

1. Vuoi che nelle votazioni riguardandi gli utenti si adotti un unico criterio per i requisiti di voto? (in caso di risposta affermativa specificare il numero di edit e i giorni trascorsi dalla registrazione)
2. Vuoi che nelle votazioni riguardandi le pagine di Wikipedia si adotti un unico criterio per i requisiti di voto? (in caso di risposta affermativa specificare il numero di edit e i giorni che devono trascorrere dalla registrazione)

...a meno che non si vogliano mettere in piedi 15 sondaggi diversi... --(Y) - parliamone 14:50, 28 giu 2007 (CEST)

Veramente io parlavo di presondaggio. E mi riferivo alle proposte fin qui formalizzate. --Retaggio (msg) 14:54, 28 giu 2007 (CEST)

Proposta di presondaggio

Per essere più chiaro esplico: (si possono dare max due voti per problema, alla fine si tirano su le 2 proposte più votate per ognuno dei quesiti e si discute/sondaggia su questi) --Retaggio (msg) 15:00, 28 giu 2007 (CEST)

==Presondaggio==

===Problema n. 1: definizione delle classi di criteri===

====Proposta Elborgo====
1-4-14 invariati, 2-3-3b-5-6-7 req. basso, 8-9-10-11-12-13 req. alto 
;Approvazioni
#....
#....
====Proposta Remulazzz====
1-2-3-3b-4-5-6-7-14 req. basso, 8-9-10-11-12-13 req. alto
;Approvazioni
#....
#....
====Proposta Sannita====
1-4-14 invariati, 2-3 req. basso, 3b-5-6-7-8-9-10-11-12-13 req. alto 
;Approvazioni
#....
#....
====Proposta Contezero====
14 invariato, 1-2-3-3b req. basso, 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13 req. alto 
;Approvazioni
#....
#....
====Proposta Blackcat====
1-4-6-8-14 invariati, 2-3-3b-5-7 req. basso, 9-10-11-12-13 req. alto 
;Approvazioni
#....
#....

===Problema n. 2: definizione dei livelli dei criteri===

====Proposta Sannita====
basso:50 edit/30 giorni; alto:300 edit/90 giorni 
;Approvazioni
#....
#....
====Proposta Contezero====
basso:50 edit/30 giorni; alto:500 edit/60 giorni 
;Approvazioni
#....
#....
====Proposta Retaggio====
basso:50 edit/30 giorni; alto:250 edit/60 giorni 
;Approvazioni
#....
#....
====Proposta Gianfranco====
basso:registrazione; alto:1500 edit/240 giorni 
;Approvazioni
#....
#....
====Proposta Blackcat====
basso:500 edit/90 giorni in NS0; alto:1000 edit/180 giorni in NS0 
;Approvazioni
#....
#....

Effettivamente, sembra che la discussione si sia bloccata.

Quanti sono d'accordo col modo di procedere proposto da Retaggio? --Ita01 15:14, 28 giu 2007 (CEST)

personalmente non condivido la questione sul problema 1. Nel senso che si può discutere quando si vuole di quel problema, ma non come se si tratatsse di una "conseguenza" del sondaggio, che di quelle questioni non si è occupato. Sarei per ora per una limitazione al problema 2, è il frutto del sondaggio dunque restiamo alle votazioni. Poi, anche in contemporanea, ma altrove, possiamo parlare del resto. Giusto per chiarezza... ;-) --g 15:19, 28 giu 2007 (CEST)

Non sono d'accordo. Comunque, per capirci (siccome tutto il mondo è questione di interpretazioni): la divisione che seguirebbe pedissequamente l'esito del sondaggio concluso è la "proposta Elborgo" (che a me andrebbe anche bene, è la mia "seconda scelta...). Ciò posto, tu sei contrario al sondaggio perché pensi che non ci dobbiamo muovere dalla proposta "Elborgo" (ovvero dal sondaggio) o perché sei contrario a questa? --Retaggio (msg) 15:54, 28 giu 2007 (CEST)

no, no, dico solo che in questa pagina (che dichiaratamente si rifà ai sondaggi) almeno per chiarezza dovremmo restare ai soli voti. Le altre procedure possiamo pure rivederle, mica dico di no, ma lo farei a parte. Mi concentrerei sul trovare i requisiti per votazioni pagine ed elezioni utenti, in forma squisitamente binaria come da sondaggio: la tal procedura è una votazione pagina o è un'elezione utente? se non è né l'una né l'altra affrontiamo altrove l'argomento. Inutile dire infatti che se apparisse che da un sondaggio ben preciso andiamo a smanacciare altre questioni non previste dal sondaggio, non sarebbe così carino mischiarle ad una discussione che solo il sondaggio deve applicare, imho. --g 16:29, 28 giu 2007 (CEST)

Ok, capito. Scusa se preciso (mi perdonerai, ma come ho già detto sono ingegnere e quindi un po' limitato...): dunque tu sei favorevole alla "proposta Elborgo" (ovvero "sondaggio appena effettuato") sul problema n.1 e dici che non ha senso (o potrebbe generare confusione) discuterne ulteriormente. Mi permetto di "lanciarmi" in un tentativo di tranquillizzarti: in primis, le differenze sul problema n.1 sono relative a sfumature (in pratica solo dove il sondaggio non era stato "preciso preciso"), in secondo luogo, penso che la gente riesca a capire la differenza tra un problema "1" e un problema "2": ne parliamo da molto tempo ormai, non credo che ci saranno frantendimenti... infine, credo che un sovrappiù di discussione non potrà mai fare male a nessuno... pensa: se per caso la "proposta Elborgo" risultasse vincente si otterebbe perfino il risultato che il sondaggio tanto contestato era in realtà "ben posto" (:-P). In definitiva, penso che non sia pericoloso discutere anche di ciò. In ogni caso cercherò di spiegare meglio nel testo di questo presondaggio per vedere se riesco a "convincerti" ;-) Bye. --Retaggio (msg) 17:03, 28 giu 2007 (CEST)

sono daccordo con Retaggio che secondo me inizia a guardare con invidia l'inviato ONU per Gaza ;)) Solo un dubbio: ci sono delle policy che riguardano i "pre-sondaggi" come ce ne sono per i sondaggi ? --Gregorovius 16:07, 28 giu 2007 (CEST)

Ancora no. Ognuno fa come più gli piace. :-P --Retaggio (msg) 16:23, 28 giu 2007 (CEST)

(conflittato)Devo dirla tutta? Sono confuso... e sono tra i pochi che intervengono qui (speriamo che tanti altri abbiano seguito leggendo solamente), ma sono lo stesso confuso... se stabiliamo dei livelli (problema 2.) poi questi livelli a cosa li applichiamo se il problema 1. è fumoso (o meglio se non c'è accordo)? Temo di non capire l'obiezione di g... comunque intanto anche risolvere uno dei problemi non sarebbe male...  ELBorgo (sms) 16:16, 28 giu 2007 (CEST)

Coraggio... :-D proprio perché il tema è "fumoso" dobbiamo discuterne... il presondaggio è anche una maniera per ripensarci un po'... Le posizioni poi non mi sembrano così distanti (sul probl. 1), se vdi bene le diverse proposte si differenziano per sfumature... :-) --Retaggio (msg) 16:23, 28 giu 2007 (CEST)

In conseguente e logica attuazione del tacito (ma indubitabile) mandato che la comunità ha affidato a coloro che si occupano di 'sta faccenda, resto sempre del parere che l'unica soluzione attesa (e possibile) sia quella di sottoporre a sondaggio i due requisiti maggiormente graditi o, in caso di parità, quello maggiormente gradito (sannita) con quello meno simile. Compiuto questo passo si potranno effettuare tutti i voli pindarici necessari o ritenuti tali. Vorrei sommessamente ricordare ai dotti disquisitori che non stiamo partecipando al Concilio di Nicea.--Ligabo 16:54, 28 giu 2007 (CEST)

E' un presondaggio, una specie di consultazione informale, perché tanta paura? --Retaggio (msg) 17:29, 28 giu 2007 (CEST) PS - Sono anche disposto ad eliminare la mia proposta dal probl n.1 . Più di questo proprio non so.... --Retaggio (msg) 17:30, 28 giu 2007 (CEST)

OK, sto specificando meglio e ho eliminato la mia proposta. Meno paura? Io esco, bye. ;-) --Retaggio (msg) 17:52, 28 giu 2007 (CEST)

Perdona il silenzio, ma ero fuori ufficio. Il mio voleva solo essere un incentivo ad una maggiore praticità e a non uscire dal seminato. Per il resto, sai che la mia fiducia nei tuoi metodi è corposa. :-) --Ligabo 18:08, 28 giu 2007 (CEST)

OK: chiariamo. Io sarei per lanciare i due presondaggi (qualche giorno, non di più) per tastare il polso in maniera più semplice di quelli che discutono. Il risultato potrebbe essere quello di fare una grossa "scrematura" delle proposte ( e non sarebbe poco, secondo me). Non capisco il "timore" a farne due, ma, ovviamente, se c'è consenso a studiare solo la II questione, nessun problema, l'ho già detto, si applica pedissequamente il risultato del sondaggio e buonanotte: un problema in meno. Si spera però anche che dopo non escano se, ma, però, nella misura in cui, considerando che, ecc... ;-) Bye. --Retaggio (msg) 18:16, 28 giu 2007 (CEST)

PS - Tra parentesi io sarei anche tra i "favorevoli" all'applicazione in toto del sondaggio... mi domando "per chi" sto facendo 'sto casino... bah... :-P

La mia opinione impressione è che ci stiamo infilando in un "cul-de-sac", però se tu ritieni di riuscire a controllare (gestire) le possibili deviazioni che possono portare la questione lontana dal "seminato", ti ripeto e rinnovo la mia fiducia. --Ligabo 18:24, 28 giu 2007 (CEST)
P.S.: Proprio non saprei dire per chi o per cosa.

Anch'io sarei a favore di fare 2 presondaggi perchè credo che visto che già ci siamo a discutere di questi problemi, tanto vale risolvere una volta per tutte la questione delle votazioni e relativi requisiti e non pensarci più (anche se magari comporta un lavoro più lungo e complicato), senza dover frazionare la discussione in più riprese e capitoli, che chissà quando verrebbero portati a termine...--Oliva18 21:25, 28 giu 2007 (CEST)

Però, in fondo, Gianfranco non ha tortissimo. Anche io dico che prima si fa il punto 2, poi l'1. Mi scuso se mi sono perso qualcosa, ma dovete essere d'accordo con me che questa pagina sta diventano troppo ingombrante.

Per il resto, facciamo 'sto presondaggio, anche se la vedo male. Quoto la mia proposta (ma dai!) secondo la quale ci vuole un requisito per qualunque operazione wikipediana, ma quello potrebbe venire dopo. Per i numeri, approvo la proposta Contezero (sarei anche con Blackcat, anche se forse gli edit dovrebbero essere indistinti; però penso che non abbia la minima possibilità di passare). Se sentum, --Remulazz... azz... azz... 22:13, 28 giu 2007 (CEST)

Il presondaggio 1 lo si potrebbe anche impostare in questo modo: poichè la discussione verte sui requisiti da assegnare ai punti 1,2,4,6 e 14 e le possibili opzioni sono 4: utente non registrato, utente registrato, utente con requisito basso e utente con requisito alto (anche se quest'ultima mi sembra che finora non abbia riguardato nessuno dei cinque punti sopraelencati e quindi al limite si potrebbe eliminare), si potrebbe fare un presondaggio in cui ogni utente abbia la possibilità di inserire ognuno dei punti in una delle 4 possibilità di requisito. in questo modo ogni utente potrebbe espriemere al massimo 5 preferenze, una per ogni punto in discussione. ad esempio, io potrei votare per il punto 1 'utente registrato', per il punto 2 'utente con reuisito basso' e così via. ora, mi rendo conto che il controllo ed il conteggio di questi voti sarebbe un'operazione lunga e macchinosa, ma in questo modo si eviterebbe di dover scegliere tra varie proposte, e rischiare che magari ci sia a chi non ne va bene nessuna, o il furbo che a sondaggio già avviato venga fuori con un'altra opzione. inoltre si eviterebbe di fare uno o due sondaggi intermedi, perchè alla fine di questo sondaggio basterebbe adottare per ogni punto il requisito più votato. ad esempio se risultasse che per il punto '1' 50 utenti vogliono il requisito basso e 20 la semplice rigistrazione, si adotterebbe per il punto 1 il requisito basso. P.S. se risultasse più comodo/pratico/semplice al limite si potrebbe fare viceversa, ovvero mettere fissi i cinque punti, e per ogni punto ciascuno voterebbe il relativo requisito che intende adottare.--Oliva18 23:03, 28 giu 2007 (CEST)

Voglio rispondere a Remulazz e Oliva

• @Remulazz - Permettimi di dissentire dalla tua idea. Giudico un'errore decidere prima una cosa e poi l'altra. A parte che Gianfranco non dice questo (bensì che il problema 1 in realtà sarebbe già stato deciso dal sondaggio), ma decidere prima un numero e, solo dopo, dove applicarlo scatenerebbe (IMHO) una guerra di "attribuzione" dei requisiti "bassi" o "alti" tra diversi gruppi di interesse (quelli che pensano che la vetrina sia più importante delle cancellazioni, o che le cancellazioni siano più importanti dei trasferimenti, o che i trasferimenti siano più importanti dei sondaggi, ecc...) alla quale preferirei seriamente non partecipare. Per me le ipotesi sono due: o si decidono entrambe le cose insieme (penso che i Wikipediani siano abbastanza intelligenti per distinguere tra due problemi diversi) oppure come dice Gianfranco, il problema di definizione degli scaglioni in realtà non esiste, è stato già deciso dal sondaggio (quindi proposta Elborgo) e quindi ciccia per tutti.
• @Oliva - Sarà l'orario, ma ho capito poco della tua idea. Mi sembra però non diversissima dalla mia: in realtà, per come ho pensato il presondaggio, non si vota sì o no, ma si dà un "supporto" alle due proposte che ci piacciono di più. Alla fine troveremo una graduatoria delle proposte che dovrebbe permetterci di definire quali sono le preferite, se con largo o basso margine. Tieni presente che io credo che alla fine comunque si dovrà andare ad un sondaggio ufficiale, se non per il problema n.1 (definizione degli scaglioni), almeno per il probl. 2 (numeri). Comunque, se provi a spiegare meglio, forse capisco... :-P --Retaggio (msg) 23:58, 28 giu 2007 (CEST)

in poche parole sarebbe così (hai ragione comunque che è un po' contorto ;) ):

===Problema n. 1: definizione delle classi di criteri===

====Punto 1====
scegliere tra 'utente non registrato', 'utente registrato', 'requisito basso' , 'requisito alto' 
#....(es: requisito basso)
#....(es: utente registrato)
====Punto 2====
scegliere tra 'utente non registrato', 'utente registrato', 'requisito basso' , 'requisito alto' 
#....
#....
====Punto 4====
 scegliere tra 'utente non registrato', 'utente registrato', 'requisito basso' , 'requisito alto' 
#....(es: requisito alto)
#....
====Punto 6====
scegliere tra 'utente non registrato', 'utente registrato', 'requisito basso' , 'requisito alto' 
#....
#....
====Punto 14====
scegliere tra 'utente non registrato', 'utente registrato', 'requisito basso' , 'requisito alto' 
#....
#....

oppure così (dipende da come vi sembra più pratico):

===Problema n. 1: definizione delle classi di criteri===

====Utente non registrato====
inserire uno o più punti tra i punti 1,2,4,6,14
#....(es: punti 1,6)
#....
====utente registrato====
inserire uno o più punti tra i punti 1,2,4,6,14
#....(es:punti 4,14)
#....
====Utente con requisito basso====
inserire uno o più punti tra i punti 1,2,4,6,14
#....
#....
====Utente con requisito alto====
inserire uno o più punti tra i punti 1,2,4,6,14
#....
#....

è più chiaro ora?? --Oliva18 00:26, 29 giu 2007 (CEST) P.S. a differenza della tua idea, io non parlo di proposte ma invito ogni utente a scegliere punto per punto (tra i cinque punti 'in sospeso') il criterio che sembra più adatto. poi per ogni punto si sceglierebbe il requisito più votato--Oliva18 00:30, 29 giu 2007 (CEST)

Sicuramente la tua prima versione mi piace di più della seconda, in quanto evidenzia immediatamente quali sono i punti dubbi, e quindi circoscrive il problema. Però io lascerei come possibilità solo quelle realmente proposte (ad esempio, il punto 1 nessuno lo ha proposto come requisito "alto"). Ricorda inoltre che hai dimenticato il punto 8. --Retaggio (msg) 09:43, 29 giu 2007 (CEST)

A me non piace nessuna delle 2. Ci sono buone probabilità che i risultati di un sondaggio fatto in questo modo non permettano di stabilire un consenso univoco e che quindi alla fine della giostra si debba tornare a discutere sul come interpretare i risultati. Oltre a questo ricordo che abbiamo un regolamento sui sondaggi che precisa che i sondaggi devono essere presentati in forma binaria ossia si sceglie tra 2 cose.--Contezero 10:45, 29 giu 2007 (CEST)

yes, ma questo è un presondaggio... serve appunto a definire le due ipotesi da presentare in sondaggio... --Retaggio (msg) 10:54, 29 giu 2007 (CEST)

Anche solo come presondaggio non mi convince sono state presentate varie proposte preconfezionate tra cui una tua e una mia. Che facciamo buttiamo via tutto? Io la mia potra piacere o non piancere pero' l'ho pensata ci ho perso tempo per tentatare di fare qualcosa di bilanciato. Tu credo che avrai fatto altrettanto e gli altri pure. Certo scegliere così sarebbe il modo migliore pero' parliamoci chiaro qua dentro c'è gente che quando vota prima vota e poi legge il problema. Il risultato che emerge da una cosa fatta così potrebbe non soddisfare proprio nessuno--Contezero 11:18, 29 giu 2007 (CEST) Ti faccio un esempio da un presondaggio fatto così potrebbe venire fuori che la maggior parte della gente decide che per votare non serve la registrazione. Ok sarebbe la volontà della maggioranza ma creerebbe problemi di ordine pratico tali fare in questo modo che praticamente ogni votazione di wikipedia andrebbe a farsi benedire. Per cui la mia domanda è siamo pronti poi ad accettare qualunque cosa venga fuori da tutto questo? Io personalmente no anzi cio' che verrebbe fuori potrebbe essere molto peggio di cio che abbiamo ora--Contezero 11:24, 29 giu 2007 (CEST)

<conflittato>allora, in quanto al requisito alto sono il primo ad aver detto che nessuno lo aveva voluto per i punti 'incerti' e che quindi si potrebbe benissimo eliminarlo dal presondaggio(l'ho inserito solo per completezza). se il punto 8 me lo sono scordato chiedo scusa, però credo che non sarebbe affatto difficile aggiungerlo agli altri 5. quanto al risultato, è vero che un presondaggio non ha la validità del sondaggio, ma se per alcuni punti si raggiungessero maggioranza abbastanza elevate (ed esempio se per il punto 2 il 70% dei voti fosse favorevole al requisito basso) quel requisito lo si potrebbe dare per approvato per quel punto tramite consenso, senza bisogno di arrivare per forza al sondaggio. al limite si potrebbero ipotizzare in seguito degli spareggi tra quei requisiti di uno stesso punto che hanno raggiunto percentuali di consenso molto simili. inoltre penso che in base a questo presondaggio si potrebbero anche creare delle proposte ad hoc anzichè prendere tra quelle arbitrariamente proposte da uno o più utenti. mi spiego: basterebbe prendere, ad esempio, come proposta 1 quella costituita dai requisiti che per ogni punto hanno raggiunto la percentuale di consenso più ampia, e come proposta 2 quella costituita dai requisiti che per ogni punto hanno raggiunto la seconda percentale di consenso in ordine di ampiezza (per spiegarci meglio, la proposta 2 sarebbe costituita da quei requisiti che in ordine di quantità di voti seguono immediatamente i requisiti adottati nella proposta 1)--Oliva18 11:27, 29 giu 2007 (CEST)

(confluittato anche io) Comprendo il punto di vista di Contezero che vede così "perdere di organicità" alla sua proposta. Tuttavia, sperare che una proposta venga accettata "in toto" senza nemmeno un po' di aggiustamenti e compromessi mi sembra un po' "utopistico", non trovi? Penso che dobbiamo fare tutti uno sforzo in tal senso. In ogni caso per me non fa differenza applicarlo nella mia forma o in quella di Oliva. No problem. Ricordo inoltre, sempre a tutti, che in alternativa (qualora il compremosso fosse troppo faticoso da raggiungere) la soluzione è sempre la stessa: applicare pedissequamente il sondaggio. Ripeto ancora: é un PREsondaggio! Che paura fa? Serve a tastare il polso della discussione, a eliminare le ipotesi che non piacciono a nessuno, aragionarci sopra... boh... Bye. --Retaggio (msg) 11:40, 29 giu 2007 (CEST)

Retaggio che non passi la mia proposta è l'ultimo dei miei problemi. Io ho paura che facendo in questo modo possa venire fuori che la gente scelga che per votare non è necessario essere registrati. Siccome sai bene che se viene fuori questo diventa un casino totale spero tu possa capirmi se ti dico che piuttosto che corre sto rischio al diavolo la mia proposta al diavolo tutte le proposte preferisco di gran lunga restare come siamo messi ora. Mi rendo conto che è un presondaggio ma se è in base ai risultati di questo che poi si costruisce il sondaggio i suoi risultati contano eccome--Contezero 11:49, 29 giu 2007 (CEST)

Il sondaggio sulle quantità di requisiti diceva: "uno relativo alle "votazioni riguardanti gli utenti" (elezioni e ban) e un altro relativo alle "votazioni riguardanti le pagine" (tutte le rimanenti votazioni)". Così stando le cose, secondo me sarebbero esclusi i punti: 1. 2. 4. 6. (7.?: i sondaggi non sono voci, anche se fanno parte di "tutte le altre votazioni") 8. 14. Ma, così facendo, la semplificazione che si voleva fare rischierebeb di diventare piuttosto una "complicazione". Personalmente sto cercando di riepilogare la situazione qui, ma ho ancora bisogno di tempo. --Ita01 11:50, 29 giu 2007 (CEST)

@Contezero(stra-conflittato)(riporto indietro il testo altrimenti non si legge più niente): riconosco (ci mancherebbe!!) l'impegno ed il prezioso lavoro che lei e altri avete fatto nel proporre le vostre proposte, io no ho solo proposto un'altra, che potrà piacere o non piacere. lei propone delle soluzioni equilibrate che però potrebbero non piacere a più di qualcuno (non mi venga a dire che questo qualcuno potrebbe proporre delle altre soluzioni, perchp sappiamo benissimo che qui c'è gente che ha delle idee, magari anche molto valide, che però per pigrizia o timidezza o che altro non propone), io propongo un sistema che permetterebbe a tutti di votare la 'propria' soluzione. è verissimo che la soluzione vincente potrebbe risultare squilibrata e assurda, ma senz'altro avrebbe molti consensi. allora io mi chiedo: meglio una soluzione equilibrata che raggiunga un discreto numero di voti, o una soluzione assurda e squilibrata supportata però da una quasi unanimità (quella dell'unanimità è un'ipotesi eh, non garantisco un tale riultato per il presondaggio...). allora, a questo punto, io potrei anche proporre la sua idea di una soluzione che per i punti 1,2,4,6,8 e 14 (mi pare ci siano tutti) non serva la registrazione. lei apostroferà me e la mia proposta come imbecilli, ma se poi questa raggiunge la maggioranza dell'80% che si fa? non la si applica in quanto 'imbecille'? nulla in fase di discussione mi vieta di proporre e portare in presondaggio proposte impopolari o inaccettabili o veramente idiote (salvo, ovviamente, un esplicito dissenso in fase di discussione, ma ciò non avverrebbe nell'ipotesi sopradescritta). come vede il problema potrebbe porsi comunque anche con soluzioni preconfezionate. e poi le faccio un'altra ipotesi: e se a metà sondaggio qualcun altro proponesse un'altra soluzione che magari raggiungerebbe un consenso molto più ampio di quelle del presondaggio. che si fa? ovviamente il presondaggio già avviato va a farsi strabenedire. è il rischio di mettere in votazione soluzioni preconfezionate. ad ogni modo ciò non implica asssolutamente che il mio metodo sia il migliore, sono il primo a riconoscerne i difetti. dico solo che senz'altro qualche pregio (e difetto;) ) in più del sondaggio proposto da Retaggio ce l'ha. poi sta alla comunità a scegliere, ovviamente --Oliva18 11:51, 29 giu 2007 (CEST)

Secondo me ne tu ne Retaggio avete capito che voglio dire. Io sto dicendo che da questo presondaggio potrebbe venire fuori una maggioronza che reputa inutile la registrazione per votare a tutte le votazioni di wikipedia. Questo significa che se poi facciamo un sondaggio basandoci su quanto emerso in questo presondaggio potrebbe venire fuori che dall'oggi al domani per poter votare qualunque cosa su wikipedia non è più necessario essere registrati. Ma virendete conto o no dei problemi pratici che questo comporta?????--Contezero 11:57, 29 giu 2007 (CEST)

No questo non è possibile. Si vota solo sui casi che possono essere considerati "dubbi" (1,2,4,6,8 e 14, se non erro) in base al siondaggio già effettuato. E in ogni caso nessuno l'ha proposto e quindi tale questione non è nemmeno a "pre" sondaggio. --Retaggio (msg) 12:00, 29 giu 2007 (CEST)

E allora per gli altri come si decide?--Contezero 12:03, 29 giu 2007 (CEST)

(conflittato) Itao1 mi ha risparmiato la fatica di rispondere e copincollo: Il sondaggio sulle quantità di requisiti diceva: "uno relativo alle "votazioni riguardanti gli utenti" (elezioni e ban) e un altro relativo alle "votazioni riguardanti le pagine" (tutte le rimanenti votazioni)". Così stando le cose, secondo me sarebbero esclusi i punti: 1. 2. 4. 6. (7.?: i sondaggi non sono voci, anche se fanno parte di "tutte le altre votazioni") 8. 14. Inoltre è importante notare che tutte le proposte si sono concentrate solo (e appunto) su questi punti, ad eccezione della tua (che include anche il pto 7), ma (almeno per me) questo non è mai stato un problema... per me possiamo discutere su tutto... --Retaggio (msg) 12:10, 29 giu 2007 (CEST) PS - Rimane il fatto che gli altri punti però NON sono in discussione... ;-) --Retaggio (msg) 12:12, 29 giu 2007 (CEST)

<conf>Contezero, per gli altri punti si è già deciso con il sondaggio che ha generato la discussione. lì si parlava di votazioni riguardanti pagine e utenti, e per quelli si è già scelto il requisito basso e quello alto(guardi una delle liste più in alto). il problema n°1 è sorto SOLo per quelle votazioni che non riguardano nè pagine nè utenti ma che comunque richiedono dei requisiti, e si sta decidendo cosa farne (punti, da una delle liste sopra, 1,2,4,6,8,14)--Oliva18 12:13, 29 giu 2007 (CEST)

<conflittato>Guardi, io comprendo benissimo, ma per quanto assurda possa essere la proposta, questa non può essere respinta se ha il consenso della comunità, è qui che seconde me lei fatica ad arrivare. io come soluzione potrei anche dire: per il punto x siccome è inaccettabile la proposta 'utente non registrato' la si elimina dalle possibilità di voto e si sceglie solo tra 'utente registrato' e 'requisito basso'. è senz'altro una soluzione!! ma se poi vengono fuori venti o trenta utenti che cominciano a dire -ecco, io volevo votare proprio 'utente non registrato'- oppure -non è giusto nei miei confonti!- e simili, che faccio, li mando a quel paese?? non potrei nemmeno, perchè questa a casa mia si chiama dittatura di un solo utente. e poi ripeto che nemmeno il presondaggio di Retaggio (che bella rima!!) è esente da questo tipo di problemi: se io adesso propongo che per quei punti non serve la registrazione, lei non può a priori bocciare la proposta, ma essa va discussa e votata come tutte le altre, e se raggiunge la maggioranza dei consensi entra in vigore anche se (e sono il primo ad ammetterlo!) sarebbe una proposta idiota.--Oliva18 12:07, 29 giu 2007 (CEST)

Questo potrebbe avvenire in linea teorica, ma mi sembra che i sondaggi già fatti vadano in una direzione un po' diversa. Se gli utenti avessero voluto abolire tutti i requisiti per il voto, avrebbero approvato il primo sondaggio (quello che proponeva di unificare tutti i requisiti di voto). È però vero che la partecipazione alle votazioni dei sondaggi non rappresenta assolutamente la maggioranza degli utenti (anche solo registrati) di Wikipedia. --Ita01 12:09, 29 giu 2007 (CEST)

Bo forse non ho capito io che volete fare Retaggio parla sopra di casi dubbi non mi è molto chiaro come si sia stabilito che ci sono casi dubbi visto che da quanto mi è dato di capire dovrebbero essere ancora tutti dubbi. Olivia18 prima di risponderti aspetto di capire meglio quanto proponi perchè tra quanto affermi tu e quanto afferma Retaggio sembrano esserci delle contraddizioni--Contezero 12:14, 29 giu 2007 (CEST)

OLIVA18, sono un ragazzO!! ;)--Oliva18 12:27, 29 giu 2007 (CEST)

...mi permetto di interpretare, ma (per chiarezza) penso che anche la risposta di Oliva sia relativa ai punti "1,2,4,6,8 e 14" (a meno che Oliva non mi smentisca)... --Retaggio (msg) 12:15, 29 giu 2007 (CEST)

non smentisco no!!! mi sembrava abbastanza chiaro che riguardava solo i punti dubbi (io ho sempre e solo parlato di quelli)!! mamma mia, mi lascia sconcertato che alcuni abbiano interpretato male la cosa, mi sembrava fin troppo chiara. vabbè dai, megli aver messo subito chiarezza sulla questione così non se ne parla più--Oliva18 12:21, 29 giu 2007 (CEST)

Riepiloghiamo - casi dubbi sul prob. 1

• punto 1 - invariato, ovvero chiunque anche non registrato (altri) / chiunque registrato (Blackat) / requisito basso (Remulazz-Contezero)
• punto 2 - non ha senso perché già legato al requisito per le cancellazioni (leviamolo da mezzo)
• punto 4 - invariato, ovvero chiunque anche non registrato (altri) / chiunque registrato (Blackat) / requisito basso (Remulazz-Contezero)
• punto 6 - invariato, ovvero chiunque registrato (Blackcat) / requisito basso (altri)
• punto 7 - requisito basso (altri) / requisito alto (Contezero)
• punto 8 - invariato ovvero chiunque registrato (Blackcat) / requisito alto (altri)
• punto 14 - invariato, ovvero chiunque anche non registrato (altri) / chiunque registrato (Blackat) / requisito basso (Remulazz)

Spero di aver fatto tutto OK. Dubbi? --Retaggio (msg) 12:25, 29 giu 2007 (CEST) Riepiloghiamo ancora - casi non dubbi sul prob. 1

• punto 3 - req. basso
• punto 3b - req. basso
• punto 5 - req. basso
• punto 9 - req. alto
• punto 10 - req. alto
• punto 11 - req. alto
• punto 12 - req. alto
• punto 13 - req. alto

Queste definizioni non sono invece oggetto di discussione, né di presondaggio, nè la loro modifica è stata richiesta da nessuno. Dubbi? --Retaggio (msg) 12:41, 29 giu 2007 (CEST)

Allora, rieploghiamo le due (mia e sua) proposte di presondaggio. La sua intende scegliere due (mi pare di aver capito) tra le cinque proposte già preconfezionate sui punti ritenuti dubbi (che ha indicato sopra nell'elenco):Elborgo, Remulazz, Sannita, Contezero, Blackcat. io invece propongo di dare a ciascun utente la possibilità di esprimere per OGNUNO dei 7 punti DUBBI (solo per questi!!) sopraelencati un requisito scelto tra 'utente non registrato', 'utente registrato', 'utente con requisito basso' e 'utente con requisito alto' (bisogna inserire anche quest'ultimo se tra i punti dubbi mettiamo anche il 7 e l'8)--Oliva18 12:36, 29 giu 2007 (CEST) Chiaro per tutti ora??

non è proprio così... ho elencato le possibilità emerse dalla lettura (spero di aver fatto bene) delle 5 proposte. Bye. --Retaggio (msg) 12:41, 29 giu 2007 (CEST)

sì, ha ragione, ho interpretato male io, vabbè, la sostanza è quella no?? P.S. a questo punto che si fa? di discute ancora sui due metodi? si mettono al voto??--Oliva18 12:44, 29 giu 2007 (CEST)

Chiedo venia ma da come mi avete risposto inizialmente non mi era chiaro. Pensavo che lo schema sopra fosse un esempio e non l'elenco esatto dei punti. Adesso che ho finalmente capito (purtroppo certe risposte mi sono arrivate mentre scrivevo) mi trovo daccordo.--Contezero 12:53, 29 giu 2007 (CEST)P.S. aggiungo che mi sembra anche una buona soluzione mi spiace non averla capita fin dall'inizio--Contezero 12:55, 29 giu 2007 (CEST)

@Conte - so' contento ^__^

@ Oliva18 - votare per decidere come votare in un presondaggio mi sembra davvero un po' eccessivo... cerchiamo un compromesso: a me non va che sia lasciata "totalmente" aperta la scelta al presondaggio (sennò la discussione a che serve). D'altra parte le proposte fin qui giunte avrebbero una certa organicità... ad esempio... requisito alto per i sondaggi informali non ti sembra un po' esagerato? Oppure chiunque per i sondaggi? Facciamo una cosa: integra il mio "specchietto" con le ipotesi che a te sembrano perseguibili e lo mettiamo nella forma "1" da te proposta... In pratica aggiungiamo una proposta "Oliva18" alle 5 esistenti. :-) OK? --Retaggio (msg) 13:02, 29 giu 2007 (CEST)

No ma infatti ho iniziato a sospettare di aver capito male io vedendoti così tranquillo di fronte a quanto prospettavo. Poi il discorso di Oliavia sui dittatori mi ha nuovamente sviato e poi finalmente mi sono letto tutto (come avrei dovuto fare fin dall'inizio)--Contezero 13:04, 29 giu 2007 (CEST)

Conte, il nick proprio non lo imbrocchiamo eh??? :D--Oliva18 13:09, 29 giu 2007 (CEST)

non ho capito cosa vorresti fare: dovrei dare una mia personale proposta e metterla assieme a quelle già date tra cui si voterà??--Oliva18 13:06, 29 giu 2007 (CEST)

Yes, perché no? Intanto ho fatto meglio lo specchietto. --Retaggio (msg) 13:11, 29 giu 2007 (CEST)

oh, ma guardi, a me va più che benissimo (anche se non si dovrebbe dire ;))la proposta Remulazz. io non ho mai avuto una mia personale proposta da proporre. io ho proposto quel sistema di presondaggio solo perchè volevo che tutti avessero la possibilità di votare come meglio credessero. sarebbe un tantino idiota da parte mia proporre un intero sistema di voto solo per poter votare una mia proposta (che tra l'altro, se avessi avuto, avrei già aggiunto), non crede?? sennò al limite si potrebbe adottare il mio sistema di voto 'corretto', ovvero scartando quelle possibilità di voto assurde. se ad esempio ci troviamo concordi nel dire che per il punto 14 (sondaggi informali) l'idea di un requisito alto è assurda la scartiamo pacificamente e gli utenti si ritrovano a scegliere solo tra 'non registrato', 'registrato' e 'requisito alto' e così possiamo fare anche con altri punti. basta solo che poi non vengano fuori storie di alcun genere del tipo (parecchi) utenti che volevano votare l'opzione che abbiamo scartato. ma d'altronde sono ben disposto a lasciare scontento qualcuno (basta che non siano più di tanti) per semplificare la cosa--Oliva18 13:20, 29 giu 2007 (CEST)

Intanto dammi del tu... :-D Guarda che quello che propongo io è già un sistema di voto "tuo, corretto", solo che non scartiamo le proposte "assurde", ma quelle che nessuno ha proposto. La discussione è uno dei pilastri di Wikipedia, deve servire a qualcosa, no? Io non credo che ci siano poi un mare di persone che non si riconoscono in nessuna di quelle opzioni (si sarebbero già fatte vedere). Se poi comunque accadrà... è pur sempre un presondaggio... o si torna indietro o si "aggiunge". PS - Le storie usciranno sempre, comunque e ovunque: anche se consideri tutte le possibilità, qualcuno ti contesterà che nei hai considerate troppe... Dai, che massimo un'oretta indico il presondaggio e tra un 3-4 giorni siamo tutti di nuovo freschi & tosti e riprendiamo a scazzottarci come al solito... :-D faccio una bozza qui. Bye. --Retaggio (msg) 13:51, 29 giu 2007 (CEST)

Scusa, avevo capito male io allora. beh, l'impostazione del sondaggio non mi sembra affatto male. solo una cosa: al punto 8 mi sembra assurdo mettere solo 'utente registrato' e 'requisito alto'. aggiungi anche 'requisito basso'--Oliva18 14:04, 29 giu 2007 (CEST).

La bozza di presondaggio mi sembra OK. Vado a mangiare, poi se non ci sono problemi, nel pomeriggio metto qui. :-) Bye. --Retaggio (msg) 14:24, 29 giu 2007 (CEST)

anche a me sembra OK. ultimissima cosa: quando scrivi (ad esempio)'scegliere tra invariato, ovvero chiunque registrato ' e poi indichi anche le altre opzioni, togli invariato e scrivi subito l'opzione in grassetto. poi ogni utente vedrà da sè qual è l'opzione che c'era prima. altrimenti temo che lasci indicato così ci sarà chi scrive invariato e chi scrive chiunque registrato--Oliva18 14:38, 29 giu 2007 (CEST)

OK, vedi se ho interpretato bene. Intanto ultimo avviso: copincollo? --Retaggio (msg) 15:54, 29 giu 2007 (CEST)

Presondaggio

A valle del sondaggio che ha richiesto di effettuare una semplificazione dei requisiti di voto, e a valle dell'altro sondaggio che ha richiesto che questa semplificazione venisse effettuata definendo due classi di criteri, una relativa alle votazioni per gli utenti (elezioni, ban) e un'altra relativa alle votazioni relative alle pagine (tutte le altre votazioni), si è cominciato a discutere sul come rendere al meglio queste indicazioni.

Si è pensato di definire per il primo un requisito "alto", e per il secondo un requisito "basso". Le proposte emerse in merito vengono presentate nel seguito e poste in presondaggio al fine di evidenziare quelle maggiormente condivise, sulle quali continuare a discutere nonché da porre in seguito a sondaggio "ufficiale".

Il Pre-Sondaggio si concludera alle 17.00 del 06/07/'07.

Problema n. 1: definizione delle classi di criteri

Nota - Per la comprensione dei punti indicati in questo presondaggio si faccia riferimento a questo elenco.

Il secondo sondaggio ufficiale già approvato dà un'indicazione di come dividere le due classi di criteri. Purtuttavia, in fase di discussione sono emersi alcuni ambiti in cui l'indicazione del sondaggio non era chiara o, più generalmente, pur non essendo "strettamente" votazioni (bensì proposte o segnalazioni), diversi utenti consideravano utile effettuare un'integrazione all'interno della semplificazione da attuare.

In questo presondaggio vengono indicate le proposte emerse in fase di discussione per i punti ancora dubbi. Si vota dando un'indicazione sulla soluzione preferita.

Nota - i punti: 3, 3b, 5 (requisito "basso") e 9, 10, 11, 12, 13 (requisito "alto") non sono oggetto di questo presondaggio in quanto definiti dal precedente sondaggio. Il pto. 2 non è compreso in quanto già legato al requisito 3.

Punto 1: apertura cancellazione semplificata

scegliere tra: chiunque anche non registrato, ovvero invariato (altri) / chiunque registrato (Blackcat) / requisito basso (Remulazz-Contezero)

1. requisito basso ----Loroli 14:41, 30 giu 2007 (CEST)
2. requisito basso--Oliva18 16:31, 29 giu 2007 (CEST)
3. chiunque anche non registrato --Retaggio (msg) 16:49, 29 giu 2007 (CEST)
4. chiunque anche non registrato Anagramma
5. chiunque anche non registrato --Nanae 17:40, 29 giu 2007 (CEST)
6. chiunque anche non registrato --Formica rufa 17:33, 29 giu 2007 (CEST)
7. chiunque anche non registrato - --Klaudio 18:06, 29 giu 2007 (CEST)
8. requisito basso----felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:08, 29 giu 2007 (CEST)
9. chiunque registrato --AnnaLety 18:33, 29 giu 2007 (CEST)
10. chiunque registrato --Horatius -- E-pistulae 18:54, 29 giu 2007 (CEST)
11. requisito basso--Contezero 19:41, 29 giu 2007 (CEST)
12. chiunque anche non registrato --Actarux 19:48, 29 giu 2007 (CEST)
13. chiunque anche non registrato --Demostene119 19:49, 29 giu 2007 (CEST)
14. chiunque registrato --Davide21 21:15, 29 giu 2007 (CEST)
15. Requisito basso. --Remulazz... azz... azz... 21:16, 29 giu 2007 (CEST)
16. Chiunque registrato--Annuale07 21:29, 29 giu 2007 (CEST)
17. chiunque registrato--bonz ^{che c'è?} 21:34, 29 giu 2007 (CEST)
18. chiunque anche non registrato --Ita01 21:44, 29 giu 2007 (CEST)
19. chiunque registrato --Vito ^{Dillo a Vituzzu} 22:05, 29 giu 2007 (CEST)
20. chiunque registrato --Paul Gascoigne 22:39, 29 giu 2007 (CEST)
21. chiunque registrato --Pipep 23:52, 29 giu 2007 (CEST)
22. chiunque registrato  ELBorgo (sms) 01:55, 30 giu 2007 (CEST)
23. chiunque registrato --Alleborgo 02:08, 30 giu 2007 (CEST)
24. chiunque registrato --valepert 02:16, 30 giu 2007 (CEST)
25. chiunque registrato --Al Pereira 02:18, 30 giu 2007 (CEST)
26. chiunque registrato MM (msg) 07:19, 30 giu 2007 (CEST)
27. requisito basso --Iardo Discutimi 09:17, 30 giu 2007 (CEST)
28. Chiunque registrato Marko86 11:37, 30 giu 2007 (CEST)
29. Chiunque registrato --Yerul ^(comlink) 14:42, 30 giu 2007 (CEST)
30. requisito basso --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 19:48, 30 giu 2007 (CEST)
31. chiunque registrato --Checco 20:35, 30 giu 2007 (CEST)
32. chiunque registrato --lumage-So much to say ^dmb 23:58, 30 giu 2007 (CEST)
33. chiunque registrato --Antiedipo 08:24, 1 lug 2007 (CEST)
34. chiunque registrato --Giorgio Leone 12:19, 1 lug 2007 (CEST)
35. chiunque registrato --¡Alex 92! (mex) 13:03, 1 lug 2007 (CEST)
36. chiunque anche non registrato--DrugoNOT 14:23, 1 lug 2007 (CEST)
37. requisito basso --GS Defender 19:44, 1 lug 2007 (CEST)
38. chiunque registrato --Starlight · ^Ecchime! 21:14, 1 lug 2007 (CEST)
39. chiunque, anche non registrato. --Leoman3000 21:17, 1 lug 2007 (CEST)
40. chiunque registrato --torsolo 23:19, 1 lug 2007 (CEST)
41. chiunque registrato --Gregorovius 00:16, 2 lug 2007 (CEST)
42. chiunque anche non registrato Fabius aka Tirinto 12:52, 2 lug 2007 (CEST)
43. chiunque anche registrato --RiῬe 14:16, 2 lug 2007 (CEST)
44. chiunque anche non registrato --Centrifuga - Messaggi 12:29, 3 lug 2007 (CEST)
45. chiunque anche non registrato Cruccone (msg) 13:01, 3 lug 2007 (CEST)
46. requisito basso --Ermanon 13:24, 3 lug 2007 (CEST)
47. chiunque anche non registrato --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:37, 3 lug 2007 (CEST)
48. chiunque registrato --RuandaBit - _scrivimi 15:35, 3 lug 2007 (CEST)
49. chiunque registrato Fabio 18:54, 3 lug 2007 (CEST)
50. chiunque registrato - Gac 22:08, 3 lug 2007 (CEST)
51. chiunque registrato --Richzena 23:15, 3 lug 2007 (CEST)
52. chiunque registrato --piero tasso 00:58, 4 lug 2007 (CEST)
53. chiunque anche non registrato --(Y) - parliamone 14:06, 4 lug 2007 (CEST)
54. Chiunque anche non registrato --Trixt 03:11, 5 lug 2007 (CEST)
55. chiunque registrato --Smark 03:31, 6 lug 2007 (CEST)
56. requisito basso --rossa 09:07, 6 lug 2007 (CEST)
57. requisito basso rago 13:41, 6 lug 2007 (CEST)
58. chiunque registrato --Max Canal 00:15, 7 lug 2007 (CEST)
59. requisito basso --Gravitone spin 2 09:57, 7 lug 2007 (CEST)

Punto 4: candidatura per apposizione in vetrina

scegliere tra: chiunque anche non registrato, ovvero invariato (altri) / chiunque registrato (Blackcat) / requisito basso (Remulazz-Contezero)

1. requisito basso ----Loroli 14:40, 30 giu 2007 (CEST)
2. requisito basso--Oliva18 16:31, 29 giu 2007 (CEST)
3. requisito basso --Retaggio (msg) 16:49, 29 giu 2007 (CEST)
4. requisito basso Anagramma
5. chiunque registrato--Nanae 17:16, 29 giu 2007 (CEST)
6. chiunque anche non registrato --Formica rufa 17:34, 29 giu 2007 (CEST)
7. requisito basso - --Klaudio 18:06, 29 giu 2007 (CEST)
8. requisito basso----felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:08, 29 giu 2007 (CEST)
9. requisito basso --AnnaLety 18:33, 29 giu 2007 (CEST)
10. requisito basso --Horatius -- E-pistulae 18:54, 29 giu 2007 (CEST)
11. requisito basso--Contezero 19:42, 29 giu 2007 (CEST)
12. requisito basso --Actarux 19:48, 29 giu 2007 (CEST)
13. requisito basso --Demostene119 19:49, 29 giu 2007 (CEST)
14. requisito basso --Davide21 21:16, 29 giu 2007 (CEST)
15. requisito basso. --Remulazz... azz... azz... 21:17, 29 giu 2007 (CEST)
16. Requisito basso--Annuale07 21:29, 29 giu 2007 (CEST)
17. requisito basso--bonz ^{che c'è?} 21:34, 29 giu 2007 (CEST)
18. chiunque anche non registrato --Ita01 21:46, 29 giu 2007 (CEST)
19. requisito basso --Vito ^{Dillo a Vituzzu} 22:07, 29 giu 2007 (CEST)
20. requisito basso --Paul Gascoigne 22:39, 29 giu 2007 (CEST)
21. requisito basso --Pipep 23:52, 29 giu 2007 (CEST)
22. requisito basso  ELBorgo (sms) 01:59, 30 giu 2007 (CEST)
23. requisito basso --Alleborgo 02:09, 30 giu 2007 (CEST)
24. chiunque anche non registrato --valepert 02:16, 30 giu 2007 (CEST)
25. requisito basso --Al Pereira 02:19, 30 giu 2007 (CEST)
26. requisito basso MM (msg) 07:20, 30 giu 2007 (CEST)
27. requisito basso--Iardo Discutimi 09:18, 30 giu 2007 (CEST)
28. requisito basso Marko86 11:38, 30 giu 2007 (CEST)
29. requisito basso --Yerul ^(comlink) 14:45, 30 giu 2007 (CEST)
30. requisito basso --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 19:48, 30 giu 2007 (CEST)
31. chiunque registrato --Checco 11:50, 2 lug 2007 (CEST) (Ecco, la firma! --Checco 11:50, 2 lug 2007 (CEST))

    chi è questo votante che non si firma? --Ita01 17:35, 1 lug 2007 (CEST)

32. chiunque registrato --lumage-So much to say ^dmb 23:58, 30 giu 2007 (CEST)
33. requisito basso --Antiedipo 08:25, 1 lug 2007 (CEST)
34. requisito basso --Giorgio Leone 12:23, 1 lug 2007 (CEST)
35. requisito basso --¡Alex 92! (mex) 13:05, 1 lug 2007 (CEST)
36. chiunque registrato--DrugoNOT 14:23, 1 lug 2007 (CEST)
37. requisito basso --GS Defender 19:44, 1 lug 2007 (CEST)
38. requisito basso Starlight · ^Ecchime! 21:15, 1 lug 2007 (CEST)
39. requisito basso. --Leoman3000 21:18, 1 lug 2007 (CEST)
40. requisito basso --torsolo 23:20, 1 lug 2007 (CEST)
41. requisito alto. --Gregorovius 00:17, 2 lug 2007 (CEST)
42. requisito basso Fabius aka Tirinto 12:53, 2 lug 2007 (CEST)
43. requisito basso --RiῬe 14:16, 2 lug 2007 (CEST)
44. requisito basso --Centrifuga - Messaggi 12:30, 3 lug 2007 (CEST)
45. requisito basso --Ermanon 13:24, 3 lug 2007 (CEST)
46. requisito basso --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:38, 3 lug 2007 (CEST)
47. requisito basso --RuandaBit - _scrivimi 15:34, 3 lug 2007 (CEST)
48. requisito basso - Gac 22:10, 3 lug 2007 (CEST)
49. requisito basso --Richzena 23:15, 3 lug 2007 (CEST)
50. requisito basso --piero tasso 00:59, 4 lug 2007 (CEST)
51. requisito basso --(Y) - parliamone 14:07, 4 lug 2007 (CEST)
52. Requisito basso--Trixt 03:13, 5 lug 2007 (CEST)
53. chiunque anche non registrato --rossa 09:09, 6 lug 2007 (CEST)
54. requisito basso rago 13:41, 6 lug 2007 (CEST)
55. requisito basso --Max Canal 00:17, 7 lug 2007 (CEST)
56. requisito basso --Gravitone spin 2 09:57, 7 lug 2007 (CEST)

Punto 6: apertura sondaggio

scegliere tra: chiunque registrato, ovvero invariato (Blackcat) / requisito basso (altri) / requisito alto (Contezero-Sannita)

1. requisito basso--Oliva18 16:31, 29 giu 2007 (CEST)
2. requisito basso --Retaggio (msg) 16:49, 29 giu 2007 (CEST)
3. requisito basso Anagramma
4. requisito alto--Nanae 17:16, 29 giu 2007 (CEST)
5. requisito basso --Formica rufa 17:35, 29 giu 2007 (CEST)
6. requisito basso --Klaudio 18:06, 29 giu 2007 (CEST)
7. requisito alto ----felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:09, 29 giu 2007 (CEST)
8. requisito alto --AnnaLety 18:33, 29 giu 2007 (CEST)
9. requisito alto --Horatius -- E-pistulae 18:54, 29 giu 2007 (CEST)
10. requisito alto--Contezero 19:43, 29 giu 2007 (CEST)
11. requisito alto--Actarux 19:49, 29 giu 2007 (CEST)
12. requisito alto --Demostene119 19:50, 29 giu 2007 (CEST)
13. requisito alto --Remulazz... azz... azz... 21:17, 29 giu 2007 (CEST)
14. requisito alto --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:19, 29 giu 2007 (CEST)
15. requisito alto --Davide21 21:20, 29 giu 2007 (CEST)
16. Requisito alto--Annuale07 21:29, 29 giu 2007 (CEST)
17. requisito alto --bonz ^{che c'è?} 21:34, 29 giu 2007 (CEST)
18. requisito basso --Ita01 21:48, 29 giu 2007 (CEST)
19. requisito basso --Vito ^{Dillo a Vituzzu} 22:08, 29 giu 2007 (CEST)
20. requisito basso --Paul Gascoigne 22:39, 29 giu 2007 (CEST)
21. requisito alto --Pipep 23:52, 29 giu 2007 (CEST)
22. requisito alto  ELBorgo (sms) 02:00, 30 giu 2007 (CEST)
23. requisito alto --Alleborgo 02:10, 30 giu 2007 (CEST)
24. requisito alto --valepert 02:16, 30 giu 2007 (CEST)
25. requisito alto --Al Pereira 02:20, 30 giu 2007 (CEST)
26. requisito alto MM (msg) 07:21, 30 giu 2007 (CEST)
27. requisito alto --Iardo Discutimi 09:18, 30 giu 2007 (CEST)
28. requisito basso --Astroph 09:35, 30 giu 2007 (CEST)
29. requisito alto Marko86 11:39, 30 giu 2007 (CEST)
30. requisito alto----Loroli 14:40, 30 giu 2007 (CEST)
31. requisito alto --Yerul ^(comlink) 14:48, 30 giu 2007 (CEST)
32. requisito basso --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 19:49, 30 giu 2007 (CEST)
33. chiunque registrato --Checco 11:51, 2 lug 2007 (CEST) (Ecco la firma! --Checco 11:51, 2 lug 2007 (CEST))

    chi è questo votante che non si firma? --Ita01 17:35, 1 lug 2007 (CEST)

34. requisito alto --Antiedipo 08:26, 1 lug 2007 (CEST)
35. requisito alto --Giorgio Leone 12:27, 1 lug 2007 (CEST)
36. requisito alto --¡Alex 92! (mex) 13:05, 1 lug 2007 (CEST)
37. requisito basso--DrugoNOT 14:24, 1 lug 2007 (CEST)
38. requisito alto --GS Defender 19:45, 1 lug 2007 (CEST)
39. requisito alto Starlight · ^Ecchime! 21:15, 1 lug 2007 (CEST)
40. chiunque registrato (che mette al vaglio di una comunità più "esperta" la proposta) --Leoman3000 21:20, 1 lug 2007 (CEST)
41. requisito basso --torsolo 23:23, 1 lug 2007 (CEST)
42. requisito alto. --Gregorovius 00:18, 2 lug 2007 (CEST)
43. requisito basso Fabius aka Tirinto 12:54, 2 lug 2007 (CEST)
44. requisito basso RiῬe 14:16, 2 lug 2007 (CEST)
45. requisito basso --Centrifuga - Messaggi 12:32, 3 lug 2007 (CEST)
46. requisito alto --Cruccone (msg) 13:03, 3 lug 2007 (CEST)
47. requisito alto --Ermanon 13:25, 3 lug 2007 (CEST)
48. requisito alto --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:39, 3 lug 2007 (CEST)
49. requisito alto (magari, si potrebbe continuare il discorso Wikipedia:Referendum... --RuandaBit - _scrivimi 15:38, 3 lug 2007 (CEST)
50. requisito alto - Gac 22:11, 3 lug 2007 (CEST)
51. requisito alto --Richzena 23:16, 3 lug 2007 (CEST)
52. requisito alto --piero tasso 01:00, 4 lug 2007 (CEST)
53. requisito basso --(Y) - parliamone 14:08, 4 lug 2007 (CEST)
54. Chiunque registrato--Trixt 03:15, 5 lug 2007 (CEST)
55. requisito basso --rossa 09:12, 6 lug 2007 (CEST)
56. requisito alto rago 13:42, 6 lug 2007 (CEST)
57. requisito alto --Max Canal 00:27, 7 lug 2007 (CEST)
58. requisito alto --Gravitone spin 2 09:57, 7 lug 2007 (CEST)

Punto 7: voto sondaggio

scegliere tra: requisito basso (altri) / requisito alto (Contezero-Sannita)

1. requisito basso--Oliva18 16:31, 29 giu 2007 (CEST)
2. requisito basso --Retaggio (msg) 16:49, 29 giu 2007 (CEST)
3. requisito basso Anagramma
4. requisito alto--Nanae 17:16, 29 giu 2007 (CEST)
5. requisito basso --Formica rufa 17:36, 29 giu 2007 (CEST)
6. requisito basso - --Klaudio 18:06, 29 giu 2007 (CEST)
7. requisito alto ----felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:10, 29 giu 2007 (CEST)
8. requisito basso --AnnaLety 18:33, 29 giu 2007 (CEST)
9. requisito alto --Horatius -- E-pistulae 18:54, 29 giu 2007 (CEST)
10. requisito alto--Contezero 19:43, 29 giu 2007 (CEST)
11. requisito basso--Actarux 19:50, 29 giu 2007 (CEST)
12. requisito basso --Demostene119 19:51, 29 giu 2007 (CEST)
13. requisito alto --Remulazz... azz... azz... 21:18, 29 giu 2007 (CEST)
14. requisito basso --Davide21 21:20, 29 giu 2007 (CEST)
15. Requisito basso--Annuale07 21:29, 29 giu 2007 (CEST)
16. requisito alto--bonz ^{che c'è?} 21:34, 29 giu 2007 (CEST)
17. requisito basso --Ita01 21:49, 29 giu 2007 (CEST)
18. requisito basso --Vito ^{Dillo a Vituzzu} 22:14, 29 giu 2007 (CEST)
19. requisito basso --Paul Gascoigne 22:39, 29 giu 2007 (CEST)
20. requisito basso --Pipep 23:52, 29 giu 2007 (CEST)
21. requisito basso  ELBorgo (sms) 02:01, 30 giu 2007 (CEST)
22. requisito basso --Alleborgo 02:11, 30 giu 2007 (CEST)
23. requisito basso --valepert 02:16, 30 giu 2007 (CEST)
24. requisito alto --Al Pereira 02:20, 30 giu 2007 (CEST)
25. requisito alto --Iardo Discutimi 09:23, 30 giu 2007 (CEST)
26. requisito basso --Astroph 09:34, 30 giu 2007 (CEST)
27. requisito basso Marko86 11:39, 30 giu 2007 (CEST)
28. requisito alto----Loroli 14:39, 30 giu 2007 (CEST)
29. requisito basso --Yerul ^(comlink) 14:49, 30 giu 2007 (CEST)
30. requisito basso --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 20:10, 30 giu 2007 (CEST)
31. requisito basso --Checco 20:35, 30 giu 2007 (CEST)
32. requisito basso --Antiedipo 08:27, 1 lug 2007 (CEST)
33. requisito basso --Giorgio Leone 12:27, 1 lug 2007 (CEST)
34. requisito basso --¡Alex 92! (mex) 13:06, 1 lug 2007 (CEST)
35. requisito basso--DrugoNOT 14:26, 1 lug 2007 (CEST)
36. requisito alto --GS Defender 19:46, 1 lug 2007 (CEST)
37. requisito alto Starlight · ^Ecchime! 21:16, 1 lug 2007 (CEST)
38. requisito alto --Leoman3000 21:19, 1 lug 2007 (CEST)
39. requisito basso --torsolo 23:24, 1 lug 2007 (CEST)
40. requisito alto. --Gregorovius 00:19, 2 lug 2007 (CEST)
41. requisito alto Fabius aka Tirinto 12:55, 2 lug 2007 (CEST)
42. requisito basso --RiῬe 14:16, 2 lug 2007 (CEST)
43. requisito basso --Centrifuga - Messaggi 12:34, 3 lug 2007 (CEST)
44. requisito basso --Cruccone (msg) 13:04, 3 lug 2007 (CEST)
45. requisito basso --Ermanon 13:26, 3 lug 2007 (CEST)
46. requisito basso --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:40, 3 lug 2007 (CEST)
47. requisito basso --RuandaBit - _scrivimi 15:32, 3 lug 2007 (CEST)
48. requisito alto Fabio 18:55, 3 lug 2007 (CEST)
49. requisito basso - Gac 22:12, 3 lug 2007 (CEST)
50. requisito basso --Richzena 23:17, 3 lug 2007 (CEST)
51. requisito basso --piero tasso 01:00, 4 lug 2007 (CEST)
52. requisito basso --(Y) - parliamone 14:09, 4 lug 2007 (CEST)
53. Chiunque registrato--Trixt 03:16, 5 lug 2007 (CEST)
54. requisito alto -- rago 13:44, 6 lug 2007 (CEST)
55. requisito alto --Max Canal 00:29, 7 lug 2007 (CEST)
56. requisito basso --Gravitone spin 2 09:57, 7 lug 2007 (CEST)

Punto 8: avallo flag di un bot

scegliere tra: chiunque registrato, ovvero invariato (Blackcat) / requisito basso (Oliva18) / requisito alto (altri)

1. requisito basso--Oliva18 16:31, 29 giu 2007 (CEST)
2. requisito alto --Retaggio (msg) 16:49, 29 giu 2007 (CEST)
3. requisito basso Anagramma
4. chiunque registrato--Nanae 17:16, 29 giu 2007 (CEST)
5. requisito basso --Formica rufa 17:37, 29 giu 2007 (CEST)
6. chiunque registrato --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:10, 29 giu 2007 (CEST)
7. requisito alto --AnnaLety 18:33, 29 giu 2007 (CEST)
8. requisito alto --Horatius -- E-pistulae 18:54, 29 giu 2007 (CEST)
9. requisito alto--Contezero 19:44, 29 giu 2007 (CEST)
10. requisito alto--Actarux 19:50, 29 giu 2007 (CEST)
11. requisito alto. --Remulazz... azz... azz... 21:19, 29 giu 2007 (CEST)
12. requisito alto --Davide21 21:21, 29 giu 2007 (CEST)
13. Requisito alto--Annuale07 21:29, 29 giu 2007 (CEST)
14. requisito alto --bonz ^{che c'è?} 21:34, 29 giu 2007 (CEST)
15. requisito alto --Ita01 21:51, 29 giu 2007 (CEST)
16. requisito alto --Vito ^{Dillo a Vituzzu} 22:14, 29 giu 2007 (CEST)
17. requisito alto --Paul Gascoigne 22:39, 29 giu 2007 (CEST)
18. requisito alto  ELBorgo (sms) 02:02, 30 giu 2007 (CEST)
19. requisito alto --Alleborgo 02:11, 30 giu 2007 (CEST)
20. requisito alto --valepert 02:16, 30 giu 2007 (CEST)
21. requisito alto --Al Pereira 02:21, 30 giu 2007 (CEST)
22. requisito alto MM (msg) 07:22, 30 giu 2007 (CEST)
23. requisito alto Marko86 11:40, 30 giu 2007 (CEST)
24. requisito alto --Yerul ^(comlink) 14:49, 30 giu 2007 (CEST)
25. chiunque registrato --Checco 20:35, 30 giu 2007 (CEST)
26. requisito alto --Antiedipo 08:28, 1 lug 2007 (CEST)
27. requisito basso --¡Alex 92! (mex) 13:09, 1 lug 2007 (CEST)
28. chiunque registrato--DrugoNOT 14:27, 1 lug 2007 (CEST)
29. requisito alto --GS Defender 19:47, 1 lug 2007 (CEST)
30. requisito alto --Leoman3000 21:21, 1 lug 2007 (CEST)
31. requisito alto --torsolo 23:25, 1 lug 2007 (CEST)
32. requisito alto --Gregorovius 00:20, 2 lug 2007 (CEST)
33. requisito alto Fabius aka Tirinto 12:55, 2 lug 2007 (CEST)
34. requisito alto --RiῬe 14:16, 2 lug 2007 (CEST)
35. requisito alto --Centrifuga - Messaggi 12:34, 3 lug 2007 (CEST)
36. requisito alto --Ermanon 13:26, 3 lug 2007 (CEST)
37. requisito alto --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:43, 3 lug 2007 (CEST)
38. requisito alto --RuandaBit - _scrivimi 15:39, 3 lug 2007 (CEST)
39. requisito alto - Gac 22:12, 3 lug 2007 (CEST)
40. requisito alto --piero tasso 01:01, 4 lug 2007 (CEST)
41. requisito alto --(Y) - parliamone 14:10, 4 lug 2007 (CEST)
42. Requisito alto--Trixt 03:17, 5 lug 2007 (CEST)
43. Requisito alto-- rago 13:42, 6 lug 2007 (CEST)
44. requisito alto --Max Canal 00:30, 7 lug 2007 (CEST)
45. requisito alto --Gravitone spin 2 09:57, 7 lug 2007 (CEST)

Punto 14: votazioni informali (ad es. scelta del titolo del bar di un progetto)

scegliere tra: chiunque anche non registrato, ovvero invariato (altri) / chiunque registrato (Blackcat) / requisito basso (Remulazz)

1. chiunque registrato--Oliva18 16:31, 29 giu 2007 (CEST)
2. chiunque anche non registrato --Retaggio (msg) 16:49, 29 giu 2007 (CEST)
3. chiunque anche non registrato Anagramma
4. chiunque anche non registrato--Nanae 17:16, 29 giu 2007 (CEST)
5. chiunque registrato --Formica rufa 17:40, 29 giu 2007 (CEST)
6. chiunque registrato --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:11, 29 giu 2007 (CEST)
7. chiunque registrato --AnnaLety 18:33, 29 giu 2007 (CEST)
8. chiunque registrato --Horatius -- E-pistulae 18:54, 29 giu 2007 (CEST)
9. chiunque registrato--Contezero 19:45, 29 giu 2007 (CEST)
10. chiunque registrato--Actarux 19:51, 29 giu 2007 (CEST)
11. chiunque registrato --Demostene119 19:52, 29 giu 2007 (CEST)
12. requisito basso --Remulazz... azz... azz... 21:20, 29 giu 2007 (CEST)

    Aggiungo: se passa la proposta Blackcat riguardo ai requisiti quantitativi, ovviamente passo al semplice obbligo di registrazione.--Remulazz... azz... azz... 22:08, 29 giu 2007 (CEST)

13. chiunque registrato --Davide21 21:21, 29 giu 2007 (CEST)
14. Chiunque registrato--Annuale07 21:29, 29 giu 2007 (CEST)
15. chiunque anche non registrato --bonz ^{che c'è?} 21:34, 29 giu 2007 (CEST)
16. chiunque registrato --Ita01 21:52, 29 giu 2007 (CEST)
17. chiunque registrato --Vito ^{Dillo a Vituzzu} 22:14, 29 giu 2007 (CEST)
18. chiunque anche non registrato --Paul Gascoigne 22:39, 29 giu 2007 (CEST)
19. chiunque registrato --Pipep 23:52, 29 giu 2007 (CEST)
20. chiunque registrato  ELBorgo (sms) 02:03, 30 giu 2007 (CEST)
21. chiunque registrato --Alleborgo 02:12, 30 giu 2007 (CEST)
22. chiunque registrato --valepert 02:16, 30 giu 2007 (CEST)
23. chiunque registrato MM (msg) 07:23, 30 giu 2007 (CEST)
24. chiunque registrato --Iardo Discutimi 09:23, 30 giu 2007 (CEST)
25. chiunque registrato----Loroli 11:12, 30 giu 2007 (CEST)
26. chiunque registrato Marko86 11:40, 30 giu 2007 (CEST)
27. Chiunque registrato --Dave Black · Infastidiscimi pure 14:39, 30 giu 2007 (CEST)
28. chiunque registrato --Yerul ^(comlink) 14:51, 30 giu 2007 (CEST)
29. chiunque registrato --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 20:13, 30 giu 2007 (CEST)
30. chiunque registrato --Checco 20:35, 30 giu 2007 (CEST)
31. chiunque registrato --Antiedipo 08:30, 1 lug 2007 (CEST)
32. chiunque registrato --¡Alex 92! (mex) 13:13, 1 lug 2007 (CEST)
33. chiunque anche non registrato--DrugoNOT 14:27, 1 lug 2007 (CEST)
34. requisito basso --GS Defender 19:48, 1 lug 2007 (CEST)
35. chiunque registrato --Leoman3000 21:22, 1 lug 2007 (CEST)
36. chiunque registrato --torsolo 23:26, 1 lug 2007 (CEST)
37. chiunque registrato --Gregorovius 00:20, 2 lug 2007 (CEST)
38. chiunque registrato Fabius aka Tirinto 12:57, 2 lug 2007 (CEST)
39. chiunque registrato --RiῬe 14:16, 2 lug 2007 (CEST)
40. chiunque registrato --Centrifuga - Messaggi 12:35, 3 lug 2007 (CEST)
41. chiunque registrato --Ermanon 13:27, 3 lug 2007 (CEST)
42. chiunque registrato --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:41, 3 lug 2007 (CEST)
43. chiunque registrato --RuandaBit - _scrivimi 15:40, 3 lug 2007 (CEST)
44. chiunque registrato - Gac 22:13, 3 lug 2007 (CEST)
45. chiunque registrato --Richzena 23:18, 3 lug 2007 (CEST)
46. chiunque registrato --piero tasso 01:02, 4 lug 2007 (CEST)
47. chiunque registrato --(Y) - parliamone 14:11, 4 lug 2007 (CEST)
48. Chiunque registrato--Trixt 03:18, 5 lug 2007 (CEST)
49. Requisito basso -- rago 13:43, 6 lug 2007 (CEST)
50. chiunque registrato --Max Canal 00:31, 7 lug 2007 (CEST)
51. chiunque registrato --Gravitone spin 2 09:57, 7 lug 2007 (CEST)

Problema n. 2: definizione dei livelli dei criteri

In questo presondaggio vengono presentate le proposte di definizione dei livelli dei requisiti "basso" e "alto" emersi in fase di discussione.

Si votano le proposte maggiormente gradite con un voto di "supporto"(massimo due preferenze, non si danno voti contrari); le proposte più votate saranno quelle sulle quali continuerà la discussione per il seguente sondaggio ufficiale binario.

Proposta Sannita

requisito basso: 50 edit indistinti/30 giorni; requisito alto: 300 edit indistinti/90 giorni

Supporto

1. --Oliva18 16:32, 29 giu 2007 (CEST)
2. --Retaggio (msg) 16:49, 29 giu 2007 (CEST)
3. Anagramma
4. --Formica rufa 17:41, 29 giu 2007 (CEST)
5. - --Klaudio 18:08, 29 giu 2007 (CEST)
6. ----Demostene119 19:20, 29 giu 2007 (CEST)

   --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:22, 29 giu 2007 (CEST) Proposta Contezero

7. Annuale07 21:29, 29 giu 2007 (CEST)
8. --Ita01 21:55, 29 giu 2007 (CEST)
9. --Vito ^{Dillo a Vituzzu} 22:17, 29 giu 2007 (CEST)
10. --Paul Gascoigne 22:40, 29 giu 2007 (CEST)
11. Pipep 23:54, 29 giu 2007 (CEST)
12.  ELBorgo (sms) 02:06, 30 giu 2007 (CEST)
13. --Alleborgo 02:17, 30 giu 2007 (CEST)
14. --valepert 02:18, 30 giu 2007 (CEST)
15. --Yerul ^(comlink) 15:01, 30 giu 2007 (CEST)
16. --Checco 20:35, 30 giu 2007 (CEST)
17. --lumage-So much to say ^dmb 23:59, 30 giu 2007 (CEST)
18. --¡Alex 92! (mex) 13:13, 1 lug 2007 (CEST)
19. --GS Defender 19:50, 1 lug 2007 (CEST)
20. --Leoman3000 21:22, 1 lug 2007 (CEST)
21. --torsolo 23:28, 1 lug 2007 (CEST)
22. --Gregorovius 00:23, 2 lug 2007 (CEST)
23. Fabius aka Tirinto 12:58, 2 lug 2007 (CEST)
24. --Ermanon 13:27, 3 lug 2007 (CEST)
25. Gac 22:18, 3 lug 2007 (CEST)
26. --Richzena 23:22, 3 lug 2007 (CEST)

    --piero tasso 01:03, 4 lug 2007 (CEST) sbagliai...

27. --Max Canal 00:34, 7 lug 2007 (CEST)

Proposta Contezero

requisito basso: 50 edit indistinti/30 giorni; requisito alto: 500 edit indistinti/60 giorni

Supporto

1. - --Klaudio 18:08, 29 giu 2007 (CEST)
2. --AnnaLety 18:33, 29 giu 2007 (CEST)
3. --Contezero 19:46, 29 giu 2007 (CEST)
4. --Davide21 21:22, 29 giu 2007 (CEST)
5. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:24, 29 giu 2007 (CEST)
6. --bonz ^{che c'è?} 21:36, 29 giu 2007 (CEST)
7. come seconda scelta--Ita01 21:58, 29 giu 2007 (CEST)
8. --Vito ^{Dillo a Vituzzu} 22:16, 29 giu 2007 (CEST)
9.  ELBorgo (sms) 02:05, 30 giu 2007 (CEST)
10. --Al Pereira 02:23, 30 giu 2007 (CEST)
11. MM (msg) 07:26, 30 giu 2007 (CEST)
12. --Iardo Discutimi 09:24, 30 giu 2007 (CEST)
13. ----Loroli 11:13, 30 giu 2007 (CEST)
14. --Yerul ^(comlink) 15:01, 30 giu 2007 (CEST)
15. --Ludus 12:20, 1 lug 2007 (CEST)
16. --Giorgio Leone 12:29, 1 lug 2007 (CEST)
17. --¡Alex 92! (mex) 13:14, 1 lug 2007 (CEST)
18. --Gregorovius 00:23, 2 lug 2007 (CEST)
19. --MarcoK (msg) 12:39, 3 lug 2007 (CEST)
20. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:35, 3 lug 2007 (CEST)
21. --RuandaBit - _scrivimi 15:42, 3 lug 2007 (CEST)
22. --piero tasso 01:05, 4 lug 2007 (CEST)
23. Vampire^(scrivimi) 13:28, 4 lug 2007 (CEST)

Proposta Retaggio

requisito basso: 50 edit indistinti/30 giorni; requisito alto: 250 edit indistinti/60 giorni

Supporto

1. --Oliva18 16:32, 29 giu 2007 (CEST)
2. --Retaggio (msg) 16:49, 29 giu 2007 (CEST)
3. Anagramma
4. --Formica rufa 17:43, 29 giu 2007 (CEST)
5. --Contezero 20:00, 29 giu 2007 (CEST)

   --bonz proposta contezero

6. --Dave Black · Infastidiscimi pure 14:41, 30 giu 2007 (CEST)
7. --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 20:13, 30 giu 2007 (CEST)
8. --DrugoNOT 14:17, 1 lug 2007 (CEST)
9. --Starlight · ^Ecchime! 21:17, 1 lug 2007 (CEST)
10. --Cruccone (msg) 13:00, 3 lug 2007 (CEST)
11. In secondo luogo--LorΓΘЯΘΓĨoli 14:08, 4 lug 2007 (CEST)
12. (Y) - parliamone 14:12, 4 lug 2007 (CEST)
13. --Gravitone spin 2 09:58, 7 lug 2007 (CEST)

Proposta Gianfranco

requisito basso: registrazione; requisito alto: 1500 edit indistinti/240 giorni

Supporto

1. --Checco 20:35, 30 giu 2007 (CEST)
2. ....

Proposta Blackcat

requisito basso: 500 edit in NS0/90 giorni; requisito alto: 1000 edit in NS0/180 giorni

Supporto

1. --Nanae 17:17, 29 giu 2007 (CEST)
2. --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 18:12, 29 giu 2007 (CEST)
3. --Horatius -- E-pistulae 18:50, 29 giu 2007 (CEST)
4. --Actarux 19:52, 29 giu 2007 (CEST)
5. L'idea mi tenta, dato che 1) Wikipedia è libera, ma questo non vuole dire che sia facile da interpretare, e prima bisogna un po' farsi le ossa nel ns0 e 2) Siamo in tanti, per cui non c'è il rischio di un suffragio ristretto a pochi "grandi vecchi". --Remulazz... azz... azz... 21:21, 29 giu 2007 (CEST)
6. idem, forse l'idea è un po' estrema, ma restringere il numero di edit "contati" al NS0 non è una cattiva idea --bonz ^{che c'è?} 21:34, 29 giu 2007 (CEST)
7. --Al Pereira 02:23, 30 giu 2007 (CEST)
8. MM (msg) 07:29, 30 giu 2007 (CEST) (forse da abbassare un po' il requisito basso) MM (msg) 07:29, 30 giu 2007 (CEST)
9. --Tanarus 08:30, 30 giu 2007 (CEST)
10. Sono per avere un po' di esperienza prima di votare. Inoltre con questo metodo si potrà evitare, in parte, che votino soggetti solo interessati a scopi diversi da quelli di wikipedia (esempio gente che vuole fare pubblicità) o vandali Marko86 11:54, 30 giu 2007 (CEST)

    Forse è il contrario, perché la gente che vuole fare pubblicità e i vandali hanno tutto l'interesse a scrivere nel NS0. --Ita01 12:56, 30 giu 2007 (CEST)

    Si ma voglio dire che prima di iniziare a vandalizzare o publicizzare, devono aspettare parecchi mesi, più darsi da fare almeno a far finta di modificare un po' di pagine...e già questo fa desistere molti.Marko86 11:35, 3 lug 2007 (CEST)

11. da abbassare il requisito basso e ridurre di un terzo il limite temporale --Antiedipo 08:32, 1 lug 2007 (CEST)
12. Quoto in parte Marko senza l'esempio: così si eviterà di trovare utenti che scambiano Wp per un forum, e non per un enciclopedia. --RiῬe 14:20, 2 lug 2007 (CEST)
13. rago 13:47, 6 lug 2007 (CEST)

Commenti al presondaggio

• Non avendo partecipato per carenza cronica di tempo alle molte e lunghe discussioni sul tema, ci tengo a motivare il mio voto: nella sostanza, ho scelto i requisiti minimi a favore degli utenti non registrati, che sono parte del progetto al pari degli altri, per la maggioranza dei casi richiesti con l'eccezione della registrazione per la proposta in vetrina (un mini screening per evitare proposte affrettate). Requisito alto per proporre e votare sondaggi: i sondaggi sono l'ultima spiaggia in mancanza del consenso per cui credo ne vada responsabilizzato e disincentivato l'utilizzo per favorire la ricerca del consenso; la mia speranza è che i wikipediani di lungo corso abbiano oramai acqusito la forma mentis della ricerca del consenso e che un requisito alto impedisca il facile ricorso al voto da parte del neofita a tutto favore della discusssione. Proposta Blackcat: per definire i requisiti, la frequentazione del namespace dell'enciclopedia mi pare imprescindibile.--Nanae 17:31, 29 giu 2007 (CEST)

Due parole anche per me please. Affetto da carenza di tempo forse più disperata del soprastante collega anch'io non sono riuscito a partecipare alle discussioni. Ho cercato di capire le proposte e non sono del tutto sicuro di esserci riuscito... Vorrei però cortesemente dissentire con il soprastante collega :) sui "non registrati ". Niente da eccepire che siano parte del Progetto come tutti (Anch'io ho effettuato "ben" 2 edit prima di registrarmi) ma ritengo la la partecipazione alla Comunità richieda altre caratteristiche. Io stesso sto mettendo in discussione il mio essere parte di una comunità proprio per la mia carenza di partecipazione per motivi di tempo. La vita comunitaria (io credo) richiede maggiori presenze. E la registrazione -pur tanto "inutile"- non richiede particolari gravami. È una libera scelta che l'"anonimo" affronta in piena consapevolezza (se no...). Grazie e scusate. Vale!--Horatius -- E-pistulae 19:08, 29 giu 2007 (CEST)

• Ho anch'io da dire la mia. Siccome, però la spiegazione della mia opinione è piuttosto lunga, l'ho messa in un'altra pagina. --Ita01 22:34, 29 giu 2007 (CEST)
• Non sarebbe meglio mettere una data di fine per questo presondaggio? IMHO una settimana direi che puo' essere sufficiente--Contezero 02:42, 30 giu 2007 (CEST)
• +1 --Al Pereira 02:55, 30 giu 2007 (CEST)
• Mi sento d'accordo con Al Pereira e ConteZero, propongo come data di vchiusura il 6 luglio. Tutti d'accordo??----Loroli 11:26, 30 giu 2007 (CEST)
• Faccio notare che nell'intervento di Retaggio (13:51, 29 giu 2007) si era parlato di 3-4 giorni, quindi, se nessuno è contrario, la chiusura del presondaggio dovrebbe avvenire il 2/3 luglio. --Ita01 11:34, 30 giu 2007 (CEST) Teniamo anche conto che, dopo il presondaggio, sarà necessario continuare la discussione per alcuni giorni, prima di arrivare ad una proposta di sondaggio, perché credo che ci saranno dei problemi (anche se spero di no) riguardo la seconda alternativa al problema n.1. --Ita01 11:39, 30 giu 2007 (CEST) Qui ho spiegato meglio le mie motivazioni. --Ita01 11:52, 30 giu 2007 (CEST)

Quindi il 3 luglio potremmo chiudere il presondaggio e cominciare la discussione ed ufficialmente il sondaggio ufficiale, se non ho capito male, sperando che non si creino altre polemiche----Loroli 14:23, 30 giu 2007 (CEST)

Io penso che, dopo il presondaggio, ci vorranno almeno un paio di giorni di discussione prima di aprire finalmente il sondaggio. Se non lo hai già fatto, vedi qui i motivi per cui dico questo. --Ita01 14:27, 30 giu 2007 (CEST)

IMHO 3 giorni considerata l'importanza dell'argomento sono pochi io direi almeno 4 se son di piu' ancora meglio. La partecipazione mi sembra ancora abbastanza scarsa.--Contezero 18:00, 30 giu 2007 (CEST)P.S. Ho messo l'avviso sul wikipediano manca solo la data di chiusura appena si sa la inserisco. E bisognerebbe pure indicarla su sta pagina--Contezero 18:19, 30 giu 2007 (CEST)

Quoto contezero, IMHO 3 giorni sono davvero troppo pochi per una cosa piuttosto importante come questa. --¡Alex 92! (mex) 13:12, 1 lug 2007 (CEST)

Propongo allora il 6 luglio. Ok? (e non facciamo un presondaggio per decidere la data di chiusura!! :P)--Loroli 13:30, 1 lug 2007 (CEST)

Per me può anche andare. L'importante è che, dopo il presondaggio, si discuta anche per qualche giorno, prima di proporre il sondaggio. --Ita01 13:42, 1 lug 2007 (CEST)

Naturalmente, anche perché così si potrebbe raggiungere il consenso, per una buona volta, senza sondaggio (utopia??)--Loroli 15:11, 1 lug 2007 (CEST) Bene, ufficializzo la data.

Anche per me va bene il 6 luglio e scusatemi se (1) sono sparito durante il weekend (... ehm... ^__^); (2) se non ho indicato prima una data di chiusura. Riguardo ciò, altre volte per altri presondaggi non l'abbiamo fatto e non intendevo questa volta "burocratizzare" la cosa. Comunque benissimo così. :-) --Retaggio (msg) 10:31, 2 lug 2007 (CEST)

PS - riguardo il consenso senza sondaggio... personalmente sono abbastanza scettico... personalmente farei comunque un sondaggio ufficiale a conclusione di tutto, fosse anche solo confermativo del consenso raggiunto... :-P --Retaggio (msg) 11:12, 2 lug 2007 (CEST)

D'accordo nel fare un sondaggio ufficiale. Per la data non mi cambia niente: domani parto! --RiῬe 14:08, 2 lug 2007 (CEST)

• 3 cosine: per prima cosa invito a non avere fretta, preferirei prenderci più calma per i presondaggi, le discussioni, l'attesa che salti fuori ancora qualche "ma" etc; siamo trattando questioni molto importanti e delicate, imho. L'altra cosa è una considerazione su una proposta in particolare, ossia i livelli di Blackcat, ma che vale in generale: credo che porre dei requisiti troppo alti snaturerebbe l'"apertura" di Wikipedia; la maggior parte di quelli che passano per Wikipedia non ha così tanto tempo da potersi fare una "patente di wikipediano attivo", e magari invece avrebbe qualcosa di utile da dire; non escludiamoli. Terza ed ultima cosa: ricordiamoci che un ip, anche se non può votare o aprire procedure, può/è invitato a dare il suo commento in tutto (discussioni e votazioni varie) --piero tasso 01:12, 4 lug 2007 (CEST)

  Per me non vedo alcun problema a lasciare il presondaggio aperto un altro paio di giorni, anche visto che andiamo incontro al weekend e che questo presondaggio non deve essere visto come qualcosa di "strettissimamente ufficiale". In ogni caso penso potremmo anche valutare l'eventualità di chiudere qui alcune questioni su cui il consenso mi pare abbastanza chiaro (penso ad esempio ai punti 4, 8 e 14 del primo problema), mentre sugli altri dovremo cominciare a studiare una forma di quesito per eventuale sondaggio. Anche qui faccio mio il pensiero di PTasso: facciamolo con calma e prendendoci tutto il tempo necessario per "pensare e ripensare". Riusciremo così a proporre dei quesiti che non lascino dubbi o "porte aperte" per interpretazioni alternative (come purtroppo facciamo troppo spesso... :-P). Bye. --Retaggio (msg) 12:13, 6 lug 2007 (CEST)

IMHO una volta fissata una data di chiusura questa andrebbe rispettata (altrimenti non la finiamo piu' considerato poi il ritmo calante dei voti tenere ancora aperto mi sembra inutile). Sul quesito considerati i sondaggi precedenti io prenderei le prime 2 proposte piu' votate in ogni quesito (ovviamente di questo presondaggio) e le metterei a sondaggio e farei scegliere volete questo o quest'altro (nientaltro che una serie di sondaggi binari simili a questo). Non concordo neanche sul fatto di ritornare a discutere tutto (come propongono alcuni). Abbiamo perso un macello di tempo a discutere e riduscutere e a studiare sto benedetto presondaggio e come al solito alcuni si svegliano tardi con altre proposte e la voglia di ridiscutere nuovamente tutto ma nei giorni precendenti quando andavano fatte le varie proposte dove eravate? IMHO sto presondaggio doveva servire a formulare i vari quesiti da mettere a sondaggio ora li abbiamo non vedo nessuna difficoltà se non quelle provocate dai soliti ritardatari--Contezero 16:11, 6 lug 2007 (CEST)

Non fasciamoci la testa prima di avercela rotta... dove sarebbero questi ritardatari? Abbiamo presentato un ventaglio do proposte estremamente ampio. IMHO ora si discute only sui ciò che si è ottenuto dal presondaggio... Io parlavo di discussione sulla forma dei quesiti (vedi ad es. - come esempio da evitare - il quesito per il sondaggio sulle categorie di personalità legate a un capoluogo di provincia) --Retaggio (msg) 18:10, 6 lug 2007 (CEST)

Intanto provo a fare un po' di conti: (6 luglio, h 18:30)

• Problema 1
  • punto 1 - basso 11 - registrato 29 - chiunque 14
  • punto 4 - basso 46 - registrato 4 - chiunque 4
  • punto 6 - alto 26 - basso 17 - registrato 3
  • punto 7 alto 14 - basso 39 - registrato 1
  • punto 8 - alto 35 - basso 4 - registrato 4
  • punto 14 - basso 2 - registrato 40 - chiunque 6
• Problema 2
  • prop. Sannita - 26
  • prop. Contezero - 23
  • prop. Retaggio - 12
  • prop. Gianfranco - 1
  • prop. Blackcat - 13

(se ho fatto bene i conti) --Retaggio (msg) 18:33, 6 lug 2007 (CEST) (sottolineo: se ho fatto bene i conti... ;-))

Tutto sommato, dopo 7 giorni, non penso le cose si possano spostare più di tanto... Visti ora i numeri ripropongo la mia idea: immaginare di aver raggiunto già il consenso sui punti 4, 8 e 14 del prob. 1 e mandare a sondaggio il resto; per il prob. 2 prendere le due proposte più votate e mandarle a sondaggio (...e studiare bene il quesito...). Ovviamente se qualcuno dice che un presondaggio non fa consenso, nessun problema... un sondaggio in più IMHO non può fare troppo male ^__^ (vote on everything forever è il mio credo :-P) Detto questo vi saluto, arrivederci a dopo il week end... :-) Bye --Retaggio (msg) 18:46, 6 lug 2007 (CEST)

PS - se vuole, io e Blackcat ci possiamo invcontrare per la finale 3° e 4° posto... :-D --Retaggio (msg) 18:48, 6 lug 2007 (CEST)

Cos'è un presondaggio?

Visto che nel wikipediano questo è definito un "presondaggio", ho cercato informazioni su tale procedura, anche chiedendo allo aiuto:sportello informazioni, ma senza trovarne. Cos'è un presondaggio (e in particolare questo) e come funziona? --ChemicalBit - scrivimi 19:09, 6 lug 2007 (CEST)

Per come la vedo io: presondaggio = sondaggio informale da effettuarsi eventualmente prima di un sondaggio. Utile per capire gli orientamenti della comunità in maniera non "ufficiale". :-) Sì, non sono ancora partito... :-P --Retaggio (msg) 19:18, 6 lug 2007 (CEST)

Io piu' che altro non capisco lo scopo della domanda ne perchè farla qui.. se vuoi forse intendere che siccome un presondaggio non è fissato da procedure essatte non serve a un cazzo farlo e dobbiamo buttare via tutto e ricominciare da capo a discutere ti dico subito che non ho voglia fa troppo caldo--Contezero 19:40, 6 lug 2007 (CEST)

L'ho chiesto qui perché non essendoci una norma generale (per la quale avevo già chiesto altrove), chiedevo qui come funzionasse questo.

Che non conti, non penso. Dipende anche da cosa s'intenda con "contare", di certo non è un sondaggio. (al limite è una quasi-discussione). --ChemicalBit - scrivimi 22:05, 6 lug 2007 (CEST)

E infatti serve a fare un sondaggio. Se conosci un metodo migliore per ridurre l'ampio ventaglio di possibilità in modo da poter fare sondaggi binari come prescritto dal regolamento sarei felice di saperlo--Contezero 22:51, 6 lug 2007 (CEST)

Ma ha senso fare un sondaggio (o presondaggio che sia) come preparaizone al sondagigo vero e proprio, se per preparare un sondagigo è previsto (il che è sensato) che venga fattocon discussione? E discussione è appunto il "metodo migliore", per rispondere alla tua domanda. --ChemicalBit - scrivimi 10:03, 7 lug 2007 (CEST)

Guarda che anche per preparare il presondaggio si è discusso lo dimostra tutto il testo sopra--Contezero 12:44, 7 lug 2007 (CEST)

A maggior ragione .... --ChemicalBit - scrivimi 22:45, 9 lug 2007 (CEST)

Iniziamo a discutere a partire dai risultati

Esito del presondaggio sui requisiti di voto

Esito del presondaggio sui requisiti di voto: Salvo errori, in questo momento i risultati sul problema n. 1 sono i seguenti (non ho verificato che non ci siano doppie votazioni e/o votazioni di utenti anonimi): punto 1: apertura cancellazione semplificata proposta n. voti % chiunque non registrato 16 29% chiunque registrato 29 52% requisito basso 11 20% Totale 56 100% (+1: chiunque anche registrato) punto 4: candidatura per apposizione in vetrina proposta n. voti % chiunque non registrato 4 7% chiunque registrato 4 7% requisito basso 45 83% requisito alto 1 2% Totale 54 100% punto 6: apertura sondaggio proposta n. voti % chiunque registrato 3 5% requisito basso 17 30% requisito alto 36 64% Totale 56 100% punto 7: voto sondaggio proposta n. voti % chiunque registrato 1 1% requisito basso 37 69% requisito alto 16 30% Totale 54 100% punto 8: avallo flag di un bot proposta n. voti % chiunque registrato 4 9% requisito basso 4 9% requisito alto 35 81% Totale 43 100% punto 14: votazioni informali (ad es. scelta del titolo del bar di un progetto) proposta n. voti % chiunque non registrato 6 12% chiunque registrato 40 82% requisito basso 3 6% Totale 49 100% --Ita01 22:25, 6 lug 2007 (CEST) Problema n.2: Livelli dei requisiti proposta n. voti % Proposta "Sannnita" 26 35% Proposta "Contezero" 23 31% Proposta "Retaggio" 12 16% Proposta "Gianfranco" 1 1% Proposta "Blackcat" 13 17% Totale 75 100% --Retaggio (msg) 13:43, 9 lug 2007 (CEST)

Ho riportato qui sopra i risultati del presondaggio sul problema n. 1, così come li ho contati e salvo errori (come già spiegato), in modo da poter iniziare a discutere di cosa seguirà.

Come ho già detto più volte, credo che il problema n. 2 non presenti problemi: dovrebbe essere presentata una richiesta di sondaggio per scegliere una tra le due proposte più votate (Sannita-Contezero).

Il problema n. 1, invece, presenta maggiori difficoltà:

• devono essere esclusi i punti che in questo presondaggio hanno raggiunto una maggioranza molto forte?
• quale percentuale di voti rappresenta una tale maggioranza forte?
• come ci si comporta con le scelte che hanno due seconde scelte a parimerito (punti 4 e 8)?
• le proposte di sondaggio devono essere coerenti (la prima possibilità non può presentare problemi, perché deve essere la più votata, ma la seconda potrebbe presentarne, in base alle scelte che verranno fatte)?
• sul problema n. 1 è meglio fare un solo sondaggio tra due proposte, oppure un sondaggio per ogni punto (con il rischio di avere problemi di coerenza)?

Queste sono soltanto alcune delle domande che mi pongo e che penso debbano essere poste anche agli altri utenti. --Ita01 23:08, 6 lug 2007 (CEST)

Se bisogna partire dai risultati del presondaggio, è opportuno che qualcuno verifichi che:

• non ci siano voti di utenti anonimi;
• ogni utente abbia espresso il proprio voto e non abbia contraffatto la firma di altri;
• non siano stati espressi più voti per punto da parte di ogni singolo utente.

Purtroppo, io non sono in grado di fare queste cose. --Ita01 23:18, 6 lug 2007 (CEST)

Nel modo di procedere, si deve tenere conto anche del fatto che per le votazioni (in senso stretto), sono già stati fatti dei sondaggi che hanno espresso la volontà di semplificare il sistema in un modo preciso; questo però non vale (almeno secondo me) per altre questioni (v. punti 1. 4. 6. 8.) ed è quanto meno dubbio per altre (punti 7 e 14). Penso che in questi casi sia opportuno lasciare la possibilità di decidere di lasciare il "sistema" invariato (solo per questi 6 punti). Così facendo, la scelta sarebbe soltanto tra la proposta che ha raccolto il maggior numero di voti e la situazione attuale.

Un'alternativa sarebbe quella di fare due sondaggi: uno per esprimere la volontà di semplificare anche questi punti e l'altro per deciderne le modalità. Non è detto, però, che passi il primo di questi sondaggi (almeno in teoria). --Ita01 23:46, 6 lug 2007 (CEST)

D'altronde, molti utenti potrebbero non aver partecipato al presondaggio proprio perché si tratta di un presondaggio e quindi non dovrebbe essere vincolante per la comunità.

Cosa ne pensate? --Ita01 23:42, 6 lug 2007 (CEST)

È anche possibile che gli utenti si stiano cominciando a stancare di queste discussioni. Questo lo dico sia guardando i numeri dei partecipandi ai sondaggi (113 al primo sondaggio; 64 al secondo; 57 sono stati i partecipanti al presondaggio che hanno votato per il punto 1), sia i commenti (specialmente all'ultimo sondaggio).

Credo perciò che sia opportuno discutere bene prima di proporre ulteriori quesiti.

Anche se si potrebbe già chiedere di votare sul problema n. 2, io penso che sia più opportuno presentare insieme tutti i sondaggi che si sceglierà di fare. --Ita01 00:00, 7 lug 2007 (CEST)

Noto che c'è ancora qualche utente che continua a votare. Cosa facciamo di questi voti? (al momento non influiscono sulla situazione che ho riepilogato sopra). --Ita01 00:24, 7 lug 2007 (CEST)

Per l'ultimo item (in piccolo), qualcuno che riesce a capire qualcosa in questa discussione-monstre dichiari chiusa la votazione. I voti che arriva dopo potranno sempre votare nel sondaggio (perché ci sarà un sondaggio, immagino).

Per il resto mettiamo a sondaggio separatamente i vari punti. Ritengo che la scelta vada fatta fra i due risultati "maggiori". Immagino che i punti con risultati "bulgari" potrebbero anche evitarsi la trafila ma sottoponendoli a una votazione finale si spuntano le frecce di chi poi direbbe che il PREsondaggio non è un sondaggio e non ha valore. Direi che -stranamente- stiamo per arrivare in fondo. Ma... :) --Horatius - E-pistulae 10:32, 7 lug 2007 (CEST)

Sopra c'è scritto che Il Pre-Sondaggio si concludera alle 17.00 del 06/07/'07. Quindi dovrebbe essere gia concluso. Poi qualcuno ha detto teniamo aperto ancora ma non ha fissato date e questo crea casini perchè ad un certo punto dovremmo decidere (se vogliamo finire in tempi utili) quando non accettare piu' voti. Per quel che mi riguarda il sondaggio è concluso se poi si vuole tenere ancora aperto bisognerebbe almeno decidere una nuova data di conclusione cosa che io ovviamente non faccio perchè ritengo assurdo modificare una data di conclusione a sondaggio avviato--Contezero 12:54, 7 lug 2007 (CEST)

Io credo che non possano esserci dubbi sul fatto che il sondaggio è concluso. È stato anche linkato sul wikipediano, insomma: pazienza se qualcuno non l'ha visto, succede anche per i sondaggi formalizzati e nessuno si straccia le vesti (d'altro canto mi pare che la situazione sia abbastanza definita). Io direi di procedere così: sondaggi separati su ciascuno dei punti del primo problema quando non c'è un'opzione che ha superato il 66% (con una maggioranza del genere si può cambiare la Costituzione, non vedo perché non si possa cambiare qualche regola di it.wiki), cioè solo per i punti 1 e 6. Per il resto diamo il consenso per acquisito (e quindi non si pone il problema delle seconde opzioni a pari merito). --Formica rufa 13:07, 7 lug 2007 (CEST)

Ho fatto io le modifiche sul Wikipediano perché vedevo che c'erano ancora utenti che continuavano a votare e che nessuno partecipava alla discussione.

@Formica rufa: intendi dire di fare due soli sondaggi, sui punti 1 e 6, tra le due opzioni che hanno raccolto più voti, oppure tra l'opzione più votata e la situazione attuale? (Per il punto 1 è lo stesso, ma per il punto 6 cambia di molto)

Anche gli altri partecipanti alla discussione sono d'accordo a procedere in questo modo? --Ita01 13:22, 7 lug 2007 (CEST)

sì, circa il prob. 1 direi che si può considerare consenso dove un'opzione ha superato il 66 %, e andare a sondaggio negli altri punti, tra le due opzioni più votate. Idem per il prob. 2. --Gregorovius 13:52, 7 lug 2007 (CEST)

Se fosse possibile risparmiarci altri sondaggi... al punto 6 il 64% mi sembra una discreta maggioranza. Al punto 1 la maggioranza c'è ed i restanti voti sono comunque ripartiti fra una misura più rigida ed una più blanda; non possiamo considerarlo come un compromesso logico? --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 13:57, 7 lug 2007 (CEST)

Le mie proposte di sondaggio sui requisiti di voto --Ita01 14:54, 7 lug 2007 (CEST)

Premessa Alla luce dei risultati del presondaggio sui requisiti di voto, penso sia giunto il momento di iniziare a fare delle proposte di sondaggio. Innanzitutto è bene precisare che il sondaggio riguardante il problema n. 2 (quello sulla definizione dei livelli dei criteri) potrebbe essere fatto indipendentemente dal/i sondaggio/i sul problema n. 1, perché i precedenti sondaggi (1 e 2) hanno già stabilito quali dovranno essere le modalità di semplificazione per i voti e restano da definire soltanto i requisiti. Nel corso della discussione successiva ai sondaggi, si è visto che ci sono delle situazioni assimilabili a quelle di voto: sono quelle relative ai punti sottoposti al presondaggio. Dai risultati (sopra già citati), si vede che ci sono delle proposte abbastanza condivise ed altre che lo sono molto meno. Per semplificare il problema, alcuni utenti propongono di fare dei sondaggi separati su ciascuno dei punti del primo problema quando non c'è un'opzione che ha superato il 66%. Così, sarebbero da fare due sondaggi esclusivamente sui punti 1 e 6. Non si capisce bene, però, se questi sondaggi dovrebbero essere fatti tra le due opzioni che nel presondaggio hanno raccolto più voti, oppure tra l'opzione più votata e la situazione attuale. Nel caso si dovesse scegliere tra le due opzioni più votate, personalmente non me la sento di escludere dal sondaggio i punti che hanno ricevuto un consenso inferiore all'80% (perché il presondaggio non è un sondaggio). Nella discussione successiva ai sondaggi ho già detto che "Nel modo di procedere, si deve tenere conto anche del fatto che per le votazioni (in senso stretto), sono già stati fatti dei sondaggi che hanno espresso la volontà di semplificare il sistema in un modo preciso; questo però non vale (almeno secondo me) per altre questioni (v. punti 1. 4. 6. 8.) ed è quanto meno dubbio per altre (punti 7 e 14). Penso che in questi casi sia opportuno lasciare la possibilità di decidere di lasciare il "sistema" invariato (solo per questi 6 punti). Così facendo, la scelta sarebbe soltanto tra la proposta che ha raccolto il maggior numero di voti e la situazione attuale. Un'alternativa sarebbe quella di fare due sondaggi: uno per esprimere la volontà di semplificare anche questi punti e l'altro per deciderne le modalità. Non è detto, però, che passi il primo di questi sondaggi (almeno in teoria)." Inoltre, se il risultato di un sondaggio è direttamente applicabile, questo non è vero per i presondaggi. Ritengo quindi che sia necessario fare dei sondaggi anche sui punti non controversi del problema 1, in modo da renderli vincolanti per tutti. Per i punti non controversi si tratta, quindi, di proporre un sondaggio in cui si scelga tra la proposta più condivisa e la situazione attuale (basta un unico sondaggio comprensivo di tutti i punti: 4, 8, 14). Per i punti controversi, invece, si tratta di scegliere se fare due sondaggi (eventualmente anche contemporanei): il primo per affermare la volontà di cambiare rispetto alla situazione attuale, il secondo per scegliere come dovrà essere il cambiamento. Penso però che questa strada porterebbe a moltiplicare inutilmente il numero dei sondaggi, con il rischio che molti utenti scelgano di non votare per questo motivo (nell'ultimo sondaggio ci sono state diverse lamentele in questo senso). Allora penso che potrebbe essere più utile decidere di votare soltanto tra la soluzione più condivisa (che comunque nel presondaggio supera il 50% dei consensi) e la situazione attuale, formulando un unico quesito (per il problema n. 1). Inoltre credo che sia opportuno fare prima il sondaggio relativo al problema n. 2. Proposte di sondaggio: Sondaggio n. 1: vuoi che la riduzione del numero di requisiti diversi richiesti per votare nelle diverse votazioni sia fatta secondo la successiva modalità n. 1 oppure secondo la n. 2? modalità n. 1: requisito basso: 50 edit indistinti/30 giorni; requisito alto: 300 edit indistinti/90 giorni; modalità n. 2: requisito basso: 50 edit indistinti/30 giorni; requisito alto: 500 edit indistinti/60 giorni. Sondaggio n. 2: vuoi che i requisiti richiesti per le seguenti operazioni cambino nel modo seguente: apertura cancellazione semplificata: qualunque utente registrato; candidatura per apposizione in vetrina: requisito basso (stabilito dal sondaggio n. 1); apertura sondaggio: requisito alto (stabilito dal sondaggio n. 1); voto sondaggio: requisito basso (stabilito dal sondaggio n. 1); avallo flag di un bot: requisito alto (stabilito dal sondaggio n. 1); votazioni informali (ad es. scelta del titolo del bar di un progetto): qualunque utente registrato? Ovviamente, il testo delle proposte di sondaggio qui sopra è soltanto indicativo e dovrà essere discusso in maniera approfondita. --Ita01 14:52, 7 lug 2007 (CEST)

mi piace la prima parte, un po' meno la seconda: io proporrei due sondaggi distinti fra le opzioni più votate dei punti 1 e 6 e darei le altre per assodate. Altrimenti, se proprio vogliamo lasciare la possibilità di scegliere se lasciare tutto invariato, fare un ulteriore sondaggio "confermativo" in blocco come nella proposta di Ita01, ma solo per le operazioni con un'opzione che ha superato il 66%. Più chiaro:

vuoi che i requisiti richiesti per le seguenti operazioni cambino nel modo seguente:

• candidatura per apposizione in vetrina: requisito basso (stabilito dal sondaggio n. 1);
• voto sondaggio: requisito basso (stabilito dal sondaggio n. 1);
• avallo flag di un bot: requisito alto (stabilito dal sondaggio n. 1);
• votazioni informali (ad es. scelta del titolo del bar di un progetto): qualunque utente registrato?

--Formica rufa 15:15, 7 lug 2007 (CEST)

dopo esser tornato dalle vacanze, un commento alla proposta di ita01 sul sondaggio al problema 1: non c'è scritto da nessuna parte che perchè un provvedimento debba essere applicato, esso debba aver superato un sondaggio vincolante, perchè il consenso, quando evidente in un senso o nell'altro, è già di per sè vincolante. se volgiamo quindi intepretare il presondaggio come l'espressione del consenso della comunità, IMHO esso diventa non dico vincolante, ma senz'altro decisivo per quei punti (4,7,8 e 14) che abbiano superato quella che abbiamo (avete :D ) deciso essere la soglia del consenso della comunità, ovvero 66%. pertanto secondo me fare ulteriori sondaggi su requisiti di fatto già decisi diventa pura (ed inutile!) formalità. per ultima cosa vorrei precisare che una decisione presa tramite consenso (ovviamente quando questo è evidente per tutti) non vale meno o è più attaccabile di una presa tramite sondaggio.--Oliva18 15:50, 7 lug 2007 (CEST)

Trovo interessanti le osservazioni di Oliva18 anche se voglio precisare che non sono del tutto d'accordo con la scelta del 66%. Vorrei capire, però: quando una decisione è stata presa per consenso, anche senza un sondaggio? Quando sono TUTTI d'accordo, quasi tutti o una certa maggioranza? Chiedo questo per capire quali punti escludere dalla proposta di sondaggio.

Per quanto riguarda ciò che ha scritto Formica rufa, non ho ancora capito se intende fare un sondaggio che dà anche la possibilità di lasciare la situazione inalterata e, se sì, come farlo. Certo, se quanto ha scritto Oliva18 sul consenso (anche senza sondaggi) è condiviso da molti utenti, viene meno la necessità di fare il sondaggio riguardante la situazione attuale (dal presondaggio si vede la volontà di cambiamento).

Inoltre, ho dato un'occhiata alla pagina di discussione sui sondaggi ed ho visto che molti utenti si lamentano di come sono diventate le pagine dei sondaggi, per via dei commenti. Per evitare che eventuali commenti al prossimo sondaggio vengano cancellati da utenti scrupolosi, propongo di segnalare opportunamente la pagina di discussione collegata al sondaggio (che non è la pagina in cui sto scrivendo adesso), dove vanno scritti i commenti.

Infine, è importante che, alla fine di questa discussione e prima della proposta dei sondaggi, venga fatto, in modo chiaro, il punto della situazione, affinché nessuno possa poi venire a lamentarsi. --Ita01 16:14, 7 lug 2007 (CEST) (messo grassetto --Ita01 00:19, 9 lug 2007 (CEST))

sul consenso quoto Oliva. @Ita01: non sempre mi riesce di essere chiaro, dovendo dividermi fra il lavoro, il ns0 e le discussioni, non volermene ^_^; ci riprovo.

Per me la soluzione ottimale è fare tre sondaggi: uno fra le proposte Sannita e Contezero e uno ciascuno per le operazioni 1 e 6 con le due proposte uscite dal presondaggio senza la possibilità di lasciare tutto com'è perché la partecipazione al presondaggio, comunque ampia, dà l'evidenza che il consenso sul cambiamento è raggiunto. In via alternativa mi sta bene anche un quarto sondaggio per legittimare il presondaggio (quello che ho inserito sopra o una soluzione che imho spazzerebbe via tutte le polemiche, inclusa questa:

volete che i risultati di questo presondaggio siano assunti come policy dalla comunità nei casi in cui l'opzione più votata ha raggiunto il [percentuale che decideremo] per cento delle preferenze e che negli altri casi la policy da adottare sia sottoposta a sondaggio fra le due opzioni più votate?

)--Formica rufa 16:35, 7 lug 2007 (CEST)

Scusate, ma è proprio così illegale aprire il sondaggio numero 2 nella forma con cui è stato tenuto il presondaggio? Se si può, si ricopiano pari pari i paragrafi di questo e chi non ha partecipato si aggiunge. Non mi sembra scritto nella pietra che un sondaggio debba avere solo una forma binaria di risposta. Anche le votazioni per i bandi si fanno con i vari paragrafi con i periodi a decrescere, possiamo farlo anche adesso, no? Per il resto, d'accordo per il sondaggio n° 1 nella forma proposta. --Remulazz... azz... azz... 17:48, 7 lug 2007 (CEST)

È scritto nella pietra. --Formica rufa 17:54, 7 lug 2007 (CEST)

Eh, ma non non siamo dei burocrati. Secondo me, posto così il sondaggio 2, ci saranno talmente tante eccezioni, cavilli, distinguo che creeranno un rumore di fondo che coprirà tutto il resto. Speriamo di no. --Remulazz... azz... azz... 17:56, 7 lug 2007 (CEST)

Sono d'accordo, non siamo dei burocrati. Ma temo che il rumore di fondo sarebbe maggiore, se facessimo così. Il punto è cercare la soluzione che elimina il rumore (o, più realisticamente, che lo riduce al minimo) --Formica rufa 18:15, 7 lug 2007 (CEST)

Una piccola annotazione. Se si mettono a sondaggio per il punto 1 le proposte Sannita e Contezero, si sceglie implicitamente come requisito basso 50 edit/30 giorni, visto che entrambe le opzioni lo prevedono. Quindi mi sembra più giusto dichiarare che si è raggiunto consenso su questo punto (complessivamente, sommando le diverse proposte che lo contengono, dovremmo essere a 63 favorevoli e 14 contrari) ed escluderlo dal sondaggio, oppure fare due sondaggi separati per il requisito alto e quello basso, anche se non so quale potrebbe essere un'alternativa sensata per il requisito basso. Approvarlo con un sondaggio senza alternative mi sembra poco sensato. Spero di non complicare ulteriormente le cose... --Astroph 22:19, 8 lug 2007 (CEST)

Torno dopo un paio di giorni e leggo le ottime tabelle di ita01 e la sua proposta di quesiti.
Mi sembra OK la proposta di sondaggio n. 1 tra le proposte Sannita-Contezero (con note: 1. spieghiamo per benino come si è arrivati a questa conclusione con link, link e link; 2. spieghiamo bene a quali votazioni si applica; 3. spiacente, ma ora facciamo scomparire i nomi: scanso equivoci ora si vota la proposta, non la persona che l'ha proposta).
Per quanto riguarda il quesito 2 sono un po' meno d'accordo: ci sono tre votazioni (punti 4, 8 e 14) che si sono concluse con più dell'80% in una direzione ben precisa: vogliamo farci coraggio e dire che il consenso è stato già raggiunto? D'altra parte stiamo anche parlando di questioni "accessorie" rispetto alla questione principale (...un sondaggio per lo standard dei sondaggi informali tra "chiunque" e "chiunque registrato", dopo un presondaggio che dice 82%... ma vogliamo davvero farci tirare i coppettielli dietro? - modo di dire Napoletano :-P) Invece, per i punti rimasti (1, 6 e 7) farei un sondaggio tra le due opzioni più votate (quelle che ita01 ha messo in neretto) e dove le cose non sembrano a tutti gli effetti ancora chiarissime. Pareri? PS Domani provo a stilare una bozza di quesito, così parliamo in maniera più "circostanziata". Bye. --Retaggio (msg) 23:33, 8 lug 2007 (CEST)

Sono sempre più convinto che non sia necessario fare dei sondaggi su tutti i quesiti oggetto del presondaggio. Per questo motivo ha segnalato nuovamente questa discussione sul Wikipediano.

Come si può vedere (nella Premessa alle mie proposte di sondaggio) ho sempre pensato che con l'80% dei voti a favore di una proposta si possa considerare raggiunto il consenso sull'argomento (adesso l'ho anche evidenziato). Piuttosto ho dei dubbi per le questioni che hanno raggiunto percentuali inferiori.

Noto anche l'osservazione di Astroph, secondo cui si potrebbe evitare di votare per il requisito basso: in effetti non mi ero accorto che anche su questo argomento è stato raggiunto il consenso.

Per quanto riguarda l'impegno di Retaggio a predisporre una bozza di quesito, innanzitutto faccio notare che la mia proposta era volutamente soltanto indicativa (e quindi incompleta), ma è sicuramente utile iniziare a discutere sulla base di proposte chiare.

Voglio anche aggiungere che, vista la stagione estiva in cui molti utenti partecipano di meno alle discussioni, credo sia opportuno lasciare un ampio margine di tempo per la discussione, in modo da non escludere utili contributi di utenti che sono in vacanza e possono collegarsi soltanto saltuariamente. --Ita01 00:19, 9 lug 2007 (CEST)

Infine, ripeto l'invito a fare in modo chiaro, alla fine di questa discussione e prima dell'eventuale proposta di sondaggi, il punto della situazione, opportunamente segnalato nel Wikipediano e nelle altre pagine che comunemente vengono usate a questi scopi, affinché nessuno possa poi venire a lamentarsi, soprattutto nel caso in cui si decidesse di non sottoporre tutte le questioni a sondaggio. --Ita01 00:35, 9 lug 2007 (CEST)

Giusto per precisare... non volevo affato sminuire la tua proposta: era chiaro fosse solo indicativa. Per il resto sono abbastanza d'accordo. Il riepilogo generale inoltre pensavo anche di inserirlo, per ecceso di sicurezza, nell'intestazione dei quesiti ("problema" e "note"). Inoltre anche per me dobbiamo fare un sondaggio di 2 settimane, dato il periodo... --Retaggio (msg) 09:39, 9 lug 2007 (CEST)

In effetti pure io ero un po' scettico sulla soglia del 66% (più sopra l'ho indicata perchè credevo fosse ormai data per appurata, ma vedo che qui se ne discue ancora...). quindi, dato per certo che ormai si fa il sondaggio sui punti 1 e 6, la cui proposta più votata non raggiunge nemmeno il 66%, bisogna anche decidere se votare anche sul punto 7, la cui soluzione con più consensi raggiunge però il 69% (se non vado errato)--Oliva18 09:48, 9 lug 2007 (CEST)

Per me il pto 7 è da votare. Il presondaggio dà indicazioni, non dobbiamo essere troppo fiscali sui numeri. Personalmente me la sento di eliminare solo i "bulgari". --Retaggio (msg) 10:22, 9 lug 2007 (CEST)

Bozza di quesiti

Sto lavorando ad una bozza di quesiti qui. E' ancora Work in progress. Riprendo tra un paio d'ore. --Retaggio (msg) 11:43, 9 lug 2007 (CEST)

Finita prima stesura bozza. Pensieri? --Retaggio (msg) 12:21, 9 lug 2007 (CEST)

Favorevole alla bozza (rileggo tutto piu' tardi con calma) unica cosa imho tutte le parti ridondanti sulla spiegazione del problema le metterei una volta sola tanto sono uguali per tutti i quesiti quindi si potrebbero tranquillamente mettere in testa indicando che valgono per tutti i quesiti--Contezero 12:54, 9 lug 2007 (CEST)

quoto Contezero. Per il resto a me va bene così (una mozione d'ordine: direi di lasciare aperta la discussione sulla bozza dei sondaggi per almeno altri 3-4 giorni, come dice Ita01 più sopra, magari mettendo anche un avviso sul wikipediano fra un po' per evitare contestazioni varie)--Formica rufa 14:10, 9 lug 2007 (CEST)

D'accordo con la bozza. Io direi di aprire già domani, il consenso per aprire la votazione mi pare abbastanza chiara--LorΓΘЯΘΓĨoli 20:57, 9 lug 2007 (CEST)

d'accordo con la bozza. imho si puà già votare sul problema 2, un sondaggio ha già stabilito di porre due diversi criteri, no ? quanto al problema 1 se ne può ancora discutere, ma proprio qualche giorno, in modo da far partire la votazione questa settimana, perchè più ci addentriamo nel mese, più c'è probabilità che le persone spariscano per le vacanze (beate loro ...) --Gregorovius 21:09, 9 lug 2007 (CEST)

Messo un avviso al Wikipediano e un altro al bar. IMHO comunque non ha senso far partire prima uno e poi un altro... io farei passare ancora la giornata di domani per vedere se ci sono obiezioni o integrazioni. Tenete presente che i ritmi stanno "rallentando"... (e poi abbiamo aspettato tanto... capirai un giorno in più...) :-) Bye. --Retaggio (msg) 22:19, 9 lug 2007 (CEST)

Due dubbi:

• La spiegazione non è chiarissima per un utente che arriva al sondaggio dagli annunci e nonha seguito la discusisone precedente : "Esistono molte discussioni sull'argomento; le più recenti le trovate qui e qui, mentre il presondaggio è qui. Altre discussioni si trovano qui, ma anche qui, qui o in altre pagine relative a tale questione." Un utente si perde! ("Oh mamma, e ora quale guardo?"). inoltre non capsico la necessità di inserire quel (pr latro ingombrante) box con il risultato dei vari presondaggi (per di più box ripetuto per ogni songaggio)
• Non ho capito che c'entri "Apertura cancellazione semplificata" con l'unificazione dei requisiti di voto.

In pratica non è più semplice discutere, vedere di trovare un consenso e poi proporre una proposta (ops ... cos'altro si può proporre ;-) ) "unificare così, così e così" e vedere se viene approvato? --ChemicalBit - scrivimi 22:37, 9 lug 2007 (CEST)

Due risposte

1. OK, cerco di spiegare meglio;
2. Non a caso l'"apertura cancellazione semplificata" si trova nella sezione "altro". Riguardo la discussione, beh... c'è stata (altro ché.. hai detto tu stesso che ci si perde... :-P), sono state fatte delle proposte, si è trovato un consenso per arrivare a solo due e su queste si fa un sondaggio (dato che non si riusciva ad andare più in là); in altri casi (vedi ad esempio "avallo flag di un bot" solo un paio di righe più in basso) si è riusciti anche a trovare il tanto sospirato "consenso" e allora la decisione viene "comunicata", ma non risulta necessario proporla in sondaggio. Si fa quel che si può... anzi... qualcuno non sta facendo altro da un mese almeno... :-) Bye. --Retaggio (msg) 22:49, 9 lug 2007 (CEST)

Visto che (il marasma delle) discussioni precedenti agli ultimi sondaggi, hanno prortato a fare quei sondaggi, da cui si è deciso di unificare, e ora si sta "solo" discutendo come unificare, non si potrebbero elencare solo le discussioni seguenti (che in teoria dovrebbero avere già esse stesse un "riassunto delle puntate precedenti" :-) -dovrei controllare- oltre oviamente al quello che si può fare nell'introduzione al sondaggio)

Quanto ai sondaggi della sezione "altro", appunto questo è il rpoblema. Visto che -deciso che si deve unificare e unificare a due livelli- non dovremmo (anche per smeplicità) limitarci per il momento a decidere i due livelli ( uno per le "votazioni per gli utenti (elezioni, ban)" l'latro per "le votazioni relative alle pagine (tutte le altre votazioni))? --ChemicalBit - scrivimi 22:56, 9 lug 2007 (CEST)

Per le discussioni ho cercato di riorganizzare, ma prometto di pensarci ancora un po'. Riguardo le altre questioni, hai ragione in parte: in realtà alcune non sono propriamente "altro", ma molti utenti erano in dubbio su come "collocarle" (vedi ad es. avallo flag di un bot) e così ci si è discusso ulteriormente (non fa male...); altre cose invece sono davvero "altro", ma (come puoi vedere anche dal presondaggio) decine di utenti hanno convintamente voluto inserirle in questo discorso di semplificazione... come si fa a dire a tutti: "marcia indietro, abbiamo scherzato"? Poi è ovvio che il quesito più importante è il primo, ma questo penso sia chiaro anche a un primo sguardo...

In ultimo, considerazione strettamente personale: forse riusciamo a mettere ordine in un settore che stava raggiungendo delle caratteristiche paradossali. Sono moderatamente fiducioso. :-) Bye. --Retaggio (msg) 23:14, 9 lug 2007 (CEST)

concordo anche io col discorso sopra di Retaggio visto che ci siamo tanto vale.... P.S. Retaggio ti ripeto quanto detto sopra se rimuovi le parti ridondanti delle varie spiegazioni è meglio per esperienza personale meno c'e da leggere è più gente partecipa--Contezero 00:22, 10 lug 2007 (CEST)P.S.S. visto il ritmo calante della partecipazione a questa discussione per me gia domani si puo' far partire imho abbiamo gia spaccato troppi capelli in 4, 8 , 12 sistemiamo sta faccenda prima che vada nel dimenticatoio--Contezero 00:25, 10 lug 2007 (CEST)

Credo che il sondaggio sia presentato bene e in maniera chiara (anche se ci sarà sempre il peggior sordo, che è colui che non vuol sentire... ma questo fa parte della vita comunitaria). Unica considerazione che, ovviamente, non vuole essere vincolante: dato che siamo in periodo di ferie, non sarebbe meglio allungare la votazione del sondaggio a tre settimane? Anche l'anno scorso, se non ricordo male, facemmo una cosa simile. --Starlight · ^Ecchime! 07:07, 10 lug 2007 (CEST)

per me la bozza va bene... sono d'accordo con starlight sul prolungamento dell'apertura delle urne (o in via subordinata, ma che non gradisco, aspettare settembre) in quando trattandosi di questioni fondamentali per la vita comunitaria sarebbe auspicabile una grande partecipazione... anche l'idea di contezero di evitare la ripetizione delle introduzioni ai quesiti mi trova favorevole... --torsolo 09:46, 10 lug 2007 (CEST)

Ho sostituito le parti ripetute con un "vedi anche". Riguardo le 3 settimane... non mi entusiasma, ma se siamo d'accordo, si può fare, non è un problema... --Retaggio (msg) 10:10, 10 lug 2007 (CEST)

La bozza sembra anche a me OK. quanto alla durata, opterei anch'io per tre settimane (una durata del sondaggio che mi sembra anche proporzionata all'estrema durata della discussione)--Oliva18 10:45, 10 lug 2007 (CEST)

Tre settimane mi paiono tante, penso che già dopo le prime due non ci saranno più rilevanti afflussi di voti. --Gregorovius 10:59, 10 lug 2007 (CEST)

forse hai ragione, ma devi valutare che esistono anche le wikiferie... meglio aspettare 7 giorni in più che sentire le possibili lamentele per un sondaggio lanciato in piena estate... --torsolo 11:15, 10 lug 2007 (CEST)

Al di là delle wikiferie, l'argomento è importante e serio e i sondaggi in wikipedia non sono "cosine" come fermare qualcuno per strada e chiedere "preferisce il vino o la birra". --ChemicalBit - scrivimi 11:42, 10 lug 2007 (CEST)

p.s. 1: bisognerebbe avvisare nelle pagine di discussione delle policy che verranno modifcate perhcé varieranno i relativi criteri (potrebbe esserci chi segue le pagine relative ad es. alle cancellazioni ma non queste discussioni disperse tra bar e richieste di pareri).

p.s. 2: continuo a non capire cosa c'entrino i sondaggi sul gruppo "altro": qui non si stava discutendo sull'unificazione delle limitaizoni di voto già esistenti (non d'introdurne di nuove)? --ChemicalBit - scrivimi 11:45, 10 lug 2007 (CEST)

Due domande, due risposte:

1. Tutti i sondaggi sempre sono stati segnalati a Wikipediano e Bar. In questo caso, oltre a ciò è stata doppiamente segnalata la discussione, il presondaggio, la bozza di quesito e (ovviamente) il sondaggio (e questo senza considerare i sondaggi precedenti, sempre doppiamente segnalati). Nesssun sondaggio è stato mai tanto segnalato. Se qualcuno non se ne è accorto, vuol dire che lo ha fatto apposta... :-P ...a parte gli scherzi se qualcuno vuole segnalare nei diversi bar tematici nessun problema, ma a me sembra davvero un tantinello esagerato... comunque...
2. Questione "altro": cominciamo a dire che si tratta di tre sondaggi, dei quali uno (votazioni sondaggi) entra di pieno diritto nella trattazione attuale. Dunque ciò che non ti sconfinfera sono i due sondaggi sull'apertura procedura di cancellazione semplificata e apertura di un sondaggio, che a rigore non sono esattamente votazioni. Personalmente considero un grande successo che si sia riusciti a fare una semplificazione più spinta inserendo anche questi due punti nella trattazione, successo tra l'altro suffragato dall'attestazione di circa 50-60 utenti in presondaggio. Penso che nelle pagine di discussione cancellazione e discussione sondaggio non si sia mai vista una partecipazione del genere. Ripeto allora anche io: chi siamo noi per dire a 60 utenti: "no, non potete votare, era solo uno scherzo"? Io penso di esser "coraggioso" ma onestamente, non me la sento di fare una cosa del genere.

Saluti. bye. --Retaggio (msg) 12:18, 10 lug 2007 (CEST) PS, mancherò per un po', ci vediamo domani.

• PS2 - Ovviamente, CB, la frase "io non lo farò" non significa nulla: siamo su Wiki, se vuoi cominciare altre discussioni e sondaggi per modificare in maniera diversa i requisiti di apertura procedura di cancellazione semplificata e apertura di un sondaggio, non hai che da farti avanti... questa discussione è durata mesi e fatica... ti auguro sinceramente (e sottilineo sinceramente, credimi) in bocca al lupo... --Retaggio (msg) 12:32, 10 lug 2007 (CEST)

Concordo con chi chiede di portare a tre settimane il termine di questi sondaggi, visti sia il periodo estivo, sia l'importanza degli argomenti trattati.

Chiedo, però, di controllare meglio il testo dei quesiti (in questi giorni, purtroppo, sono molto impegnato in altre cose e forse riuscirò a trovare poco tempo solo questa sera), in particolare di segnalare la pagina di discussione collegata al sondaggio (che non è QUESTA pagina, ma un'altra, altrimenti si farà soltanto confusione, vista la lunghezza raggiunta), in modo che tutti gli utenti possano esprimere ciò che vogliono senza correre il rischio che qualcun'altro cancelli i commenti. --Ita01 13:37, 10 lug 2007 (CEST)

In buona parte concordo con le bozze di quesiti proposte da Retaggio. Penso tuttavia che sia utile fornire una breve sintesi della storia che ha portato alla votazione, per cui ho predisposto una mia bozza per la prima domanda, che recepisce quasi interamente quella di Retaggio, anche se con alcune modifiche. Le modifiche riguardano soprattutto:

• la premessa;
• l'inserimento di collegamenti ai vari sondaggi nel prospetto riepilogativo;
• la predisposizione dei collegamenti alla discussione (che dovrà avvenire in una pagina separata da quella della votazione);
• la correzione della durata del sondaggio a 21 giorni.

Anche se nella bozza ho indicato il mio nome, dico già da adesso che non avrò il tempo per proporre ufficialmente il sondaggio (già oggi mi è stato difficile trovarne). Perciò chiedo, al maggior numero possibile di utenti, di dare almeno un'occhiata alla mia proposta e di indicare tutte le critiche che vi nota e, a chi vuole, di redigere la proposta ufficiale. --Ita01 22:02, 10 lug 2007 (CEST)

sono convinto anch'io che 3 settimane possa essere un tempo ragionevole. Non mi convince più di tanto la bozza Ita01,, alla quale continuo a preferire la versione Retaggio, perché non capisco il fondamento della necessità di specificare ad ogni pie' sospnto che si commenta in Discussioni Wikipedia:Sondaggi. E' una regola generale, mica una pignoleria che viene in mente ai propositori di questo sondaggio, e d'altro canto abbiamo sempre usato il buon senso per gestire i commenti. --Formica rufa 09:49, 11 lug 2007 (CEST)

Purtroppo anche io in questi giorni ho poco tempo. Leggerò con calma la bozza di Ita01, ma premetto che visti la gran parte dei commenti giunti in discussione fino ad ora cercherò entro oggi di indire i sondaggi. Quanto ai commenti, in verità mi sembra un problema da poco... si tratta di dettagli tecnici... nella discussione linkata tra l'altro non ho trovato una "conclusione", quindi, in assenza di ciò, penso sia logico affidarsi alla consolidata consuetudine di "sconsigliare" (pur tollerandoli) i commenti nella pagina di votazione e linkare le pagine di discussione dove si è discusso della policy oggetto del sondaggio. In ogni caso sono minuzie... si discute da mesi: ora l'importante sono i voti. --Retaggio (msg) 10:24, 11 lug 2007 (CEST)

Intanto ho eliminato la sezione commenti, ma... ora ci saranno quelli che dicono che vogliamo censurare le discussioni? :-D (e io le rimetto... poi le ritolgo... e poi le rimetto :-P) --Retaggio (msg) 10:34, 11 lug 2007 (CEST)

@retaggio : il discorso "ciò che non ti sconfinfera (...) i due sondaggi sull'apertura procedura di cancellazione semplificata e apertura di un sondaggio, che a rigore non sono esattamente votazioni." : il "non sconfinferamento" non riguarda tanto il fatto che non siano vitaizoni (in fin dei conti qui stiamo scercando di semplificare uniformando i requisiti -perhcé a quesnto pare è scomodo andare a guardarli nella specifica linea guida che pure chi vota 7 apre / segnala / propone ecc. dovrebbe conoscere e avere sott'occhio ;-> quindi anche casi non di votazione potrebbero prevedere dei criteri e andrebebro uniformati), quanto il fatto che qui appunto si sta discutendo di uniformare, però allora andrebbero uniformati là dove già ci sono, non introdurne di nuovi. (al limite successivamente al sondaggio, se passerà, si potrà discutere nelle pagine di discussione delle singole policy e decidere se introdurre delle restrizioni alla partecipazione al consenso per quelle procedure. In tal caso, i criteri per tale limitaizone sarebbero "automaticamente" quelli "unificati"). --ChemicalBit - scrivimi 10:47, 11 lug 2007 (CEST)

IMHO la discussione langue.....--Contezero 12:21, 11 lug 2007 (CEST)

Retaggio se hai dei problemi ad avviare il sondaggio dimmelo che lo avvio io--Contezero 12:28, 11 lug 2007 (CEST) P.S. Rimuovere la sezione commenti mi pare na strunzata. Come mi pare na strunzata parlarne qua ed aver introdotto sta novità proprio qui (come se non avessimo gia abbastanza macelli).--Contezero 12:35, 11 lug 2007 (CEST)

1:@Chembit :Ormai siamo arrivati a un punto morto: tu dici che quelle non sono a rigore votazioni, io dico che ci sono 60 utenti che chiedono (almeno) di andare a sondaggio (...e se questo non è consenso allora davvero non so più cosa dire...) Il punto debole (IMHO) del tuo discorso è che tu ti focalizzi troppo sulle "pagine di discussioni relative"... ma se scorri i nomi degli utenti noterai gli stessi nomi che si vedono in pagina di discussione per le regole di cancellazione (io ad esempio sono uno di quelli...) ed alte. In pratica (IMHO) stai anteponendo la "stanza" alle "persone" che ci stanno dentro. Ti faccio anche notare che nessuno ha posto questa obiezione che (IMHO) considero solo formale. Mentre però capisco che possiamo avere idee diverse su questo, quello che non capisco è perché vuoi impedire alle persone di esprimersi: qui non stiamo "imponendo" una decisione, stiamo chiedendo un espressione di voto... dunque: perché tanta paura?

2:@Tutti gli altri :Purtroppo per seri problemi extrawikipediani, la mia connessione, spero solo per oggi, termina qui. Sono dispiaciutissimo di dover abbandonare proprio nel momento topico. Ma nella mia situazione fareste lo stesso. Scusatemi nuovamente. Dovrei (spero) essere di nuovo on line domani.

Saluti. --Retaggio (msg) 13:46, 11 lug 2007 (CEST)

Eh eh eh ... quando la moglie chiama... pure noi facciamo lo stesso. :-))) --Ligabo 17:17, 11 lug 2007 (CEST)

@Retaggio. Ma no, come ho spiegato sopra, non centra che siano o meno votazioni. Il punto che qui non si discuteva di uniformare i cirteri? cioè quali debbano essere questi criteri uniformati. Introdurre una limitazione invece è un discorso diverso, e andrebbe valutato e discusso caso per caso. --ChemicalBit - scrivimi 18:05, 11 lug 2007 (CEST)

Forse i miei interventi di ieri sono stati fraintesi (e di questo sono molto dispiaciuto, visto l'impegno che ci ho messo): la parte della mia bozza di sondaggio che credo sia più importante è la Premessa: penso che sia utile fornire agli utenti che vorranno partecipare alla votazione una breve spiegazione del percorso che ci ha fatto giungere a questi sondaggi, anche perché sono stati svolti ben due sondaggi e diverse discussioni, tra le quali questa è molto lunga. Se ci sono dei problemi nell'esposizione della Premessa, basta correggerla: non pretendo che tutto ciò che faccio vada bene a tutti.

L'inserimento dei collegamenti ai vari sondaggi nel prospetto riepilogativo e la correzione della durata del sondaggio a 21 giorni sono soltanto degli aspetti formali, sui quali penso, tra l'altro, che non ci siano obiezioni.

Il punto sul quale noto delle obiezioni è, invece, quello riguardante la discussione in una pagina diversa da quella della votazione. Non so dire bene se nella discussione linkata ci fosse una "conclusione", ma ho visto che diversi utenti proponevano di cancellare tutti i commenti che avessero trovato nella pagina di votazione. A loro favore c'è la frase "Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione", che viene comunemente posta nella sezione Votazione delle pagine dei sondaggi. C'è anche da notare che i sondaggi a cui si riferiva la discussione citata sono proprio quelli che hanno portato ai sondaggi che stiamo per proporre, quindi non vorrei che queste obiezioni siano strumentalizzate da qualcuno che non approvasse i cambiamenti che si stanno facendo.

Comunque, se ritenete che la discussione debba essere fatta nella pagina della votazione, ditelo chiaramente (qualcuno l'ha già fatto) e togliete quella frase che crea soltanto confusione (o cambiatela, per es. in: "Per favore non commentate qui, ma nell'apposita sezione"): per me non ci sono problemi ad agire anche in questo senso, ma l'importante è essere coerenti per evitare discussioni inutili. Inoltre, in questo caso, sarebbe utile dire la propria opinione nella discussione sopra indicata, perché mi sembra che lì la maggioranza la pensi diversamente.

Cerchiamo di mantenere questa discussione sulle cose importanti: siamo ormai in dirittura d'arrivo e sarebbe veramente un peccato cominciare a perdersi in mille questioni non rilevanti.

Chi non fosse d'accordo con quanto ho scritto, è pregato di condividere le sue obiezioni, in modo che discutendo si possa giungere ad una felice conclusione di questa vicenda. Coma ha già osservato Contezero, infatti, sembra che questa discussione sia agonizzante. In particolare, in questi giorni noto l'assenza di numerosi utenti che fino al presondaggio hanno fornito utili ed importanti contributi.

Se invece nessuno ha nulla da dire, significa che è finalmente giunto il momento di proporre i sondaggi, perché gli utenti sono ormai stanchi del protrarsi della discussione. Fin d'ora vi comunico che, almeno fino a questo fine settimana, avrò pochissimo tempo per occuparmi di Wikipedia, quindi qualcun altro dovrà farsi carico di queste incombenze. --Ita01 20:49, 11 lug 2007 (CEST)

Preciso che, da quanto ho capito, la pagina di discussione relativa al sondaggio NON dovrebbe essere QUESTA pagina (in cui sto scrivendo adesso), ma quella raggiungibile dal pulsante rosso, in alto, chiamato "discussione", il cui nome dipende da quello della pagina in cui si scrive (in pratica, dalle pagine che ospiteranno i sondaggi). In questo modo è quasi come avere la vecchia sezione Discussione, solo che la si trova in un'altra pagina. Se poi il suo contenuto venisse reso visibile in una finestra, allora sarebbe quasi la stessa cosa delle ultime pagine di sondaggio. Forse l'utilità di usare un'altra pagina sta nel semplificare le operazioni di conteggio e verifica dei voti.

Noto inoltre che ci sono degli utenti che non sono d'accordo con lo svolgimento dei sondaggi relativi alle attività che nella mia bozza ho chiamato "assimilate" alle votazioni. Per la precisione, finora ne riesco a contare solo uno (ChemicalBit, anche se prima del presondaggio anche Ligabo aveva proposto di discutere di questi problemi in separata sede). Allora chiedo espressamente: ci sono altri utenti che non sono d'accordo con lo svolgimento dei sondaggi sulle seguenti procedure: apertura cancellazione semplificata, apertura sondaggio e votazione sondaggio?. Lo dicano chiaramente e senza attendere troppo, perché penso che non sia rimasto molto tempo prima che vengano indetti i sondaggi (le vacanze si avvicinano sempre più e gli utenti che discutono sono sempre meno. Inoltre è già stato raggiunto il consenso sullo svolgimento di questi sondaggi: resta soltanto da apportare gli ultimi perfezionamenti al testo). --Ita01 22:31, 11 lug 2007 (CEST)

Ritorno on line. Mi dispiace per ieri, ora dovrei poter riprendere a studiare il caso. Nel frattempo un po' di risposte varie:

• @Ligabo primaditutto: no, non è la moglie che chiama. Non avrei detto "problemi". Ma lasciamo stare così...

Se nel fare la battuta ho involontariamente varcato i confini della sfera personale, me ne scuso. Non era mia intenzione. --Ligabo 12:45, 12 lug 2007 (CEST)

No problem --Retaggio (msg) 14:26, 12 lug 2007 (CEST)

• @Chemical bit: valutato caso per caso. E in questo caso non è stato valutato caso per caso? A me sembra proprio di sì, e anche in maniera ponderosa. Ma lasciamo stare... dalla tua parolina "limitazione" mi pare di capire che il problema sarebbe solo apertura cancellazione semplificata, vero? Per favore rispondimi, perché se è cosi stiamo parlando dello 0.1% del problema, tiriamo un sospiro di sollievo e riusciamo pure a trovare un accordo che formalmente mette d'accordo tutti
• @Ita01: è abbastanza probabile che io abbia frainteso, me ne dispiace, ma ieri, come detto, ero totalmente off. Se sei d'accordo entro oggi faccio un'unione ragionata tra la tua e la mia bozza. Quanto alla questione dei commenti, mia idea sarebbe quella di seguire la consuetudine e non affidarsi ad una non conclusa e fluttuante discussione in corso. In ogni caso sono disponibile ad accettare qualunque soluzione. Ripeto: l'importante sono i voti, che si commenti dove più si ha piacere... personalmente se verrà indicata un'altra pagina penso però che comunque la inserirò come "inclusa" in questa (e così salviamo capra e cavoli). Penso che spezzettare le discussioni non sia mai un bene. Ultima cosa, per la precisione: votazione sondaggio è una votazione e quindi fa parte dei sondaggi da proporre a tutti gli effetti. Se ricordi bene, siamo arrivato a proporlo separatamente semplicemente perché dato che con i sondaggi si votano anche le policy, qualcuno riteneva più adeguato applicarlo al "gruppo utenti" (req. alto), altri al "gruppo pagine" (req. basso). Di conseguenza anche il sondaggio apertura di un sondaggio, che propone infatti le stesse alternative di votazione sondaggio.

Bye. --Retaggio (msg) 09:04, 12 lug 2007 (CEST)

Ho scopiazzato alcune cose dalla bozza di Ita01, integrandole nella mia (in pratica, abbiamo meglio descritto la "storia"). Attendo pareri (anche riguardo il mio intervento precedente). --Retaggio (msg) 10:44, 12 lug 2007 (CEST)

Penso che ci siamo capiti. Hai ragione: la votazione sondaggio è una votazione; nel semplificare la discussione non mi sono accorto di alcune sviste. La tua bozza di sondaggio mi va bene. Soltanto, ricorda di cambiare il link per la discussione alla pagina corretta (che non è: Wikipedia:Richieste di pareri/Tentare di uniformare le qualifiche richieste ad un utente per votare). --Ita01 11:55, 12 lug 2007 (CEST)

OK. Se ho capito bene dovrebbe essere la pagina di discussione relativa alla sottopagina del sondaggio... giusto? (se non ho capito fai un fischio... :-P). In ogni caso specificherò che si tratta di una cosa "sperimentale" che viene attuata per la prima volta e in ogni caso includerò la pagina qui di seguito (per i tardoni come me... ^__^). Ora manca solo una risposta da Chembit e poi partiamo. --Retaggio (msg) 12:12, 12 lug 2007 (CEST)

È proprio come dici. Può andare bene anche la frase della cosa "sperimentale": dopo tutto mi sembra che non ci sia ancora un accordo condiviso da molti.

Questa volta voglio proprio vedere chi verrà a dire che il sondaggio è stato fatto con troppa fretta e senza un'adeguata discussione!

Ora devo andare. --Ita01 12:50, 12 lug 2007 (CEST)

OK, metto a posto. Intanto, in attesa di una risposta da parte di Chemicalbit, ho messo una nota nel quesito relativo al sondaggio sull'apertura della procedura di cancellazione semplificata. Eventualmente, se non bastasse, si potrebbe anche pensare di "scollegare" in maniera più netta questo sondaggio dagli altri (magari mettendolo in una pagina diversa, un titolo diverso, una partenza ritardata, una durata diversa, non so...). In ogni caso, facendo un po' di conti, con 21 giorni a partire da oggi, si finisce il 3 agosto. Quindi oggi (IMHO) "ora si deve partire".

La discussione è durata due mesi (suffragata da due sondaggi precedenti ultra-dibattuti), i presondaggi sono durati una settimana con la partecipazione di circa 60 utenti (mai vista una cosa del genere...), i quesiti sono stati presentati con una settimana di anticipo, tutte le discussioni e le bozze sono state sempre segnalate su Wikipediano e Bar (così come gli stadi intermedi delle discussioni), la maggioranza degli intervenuti è favorevole ai quesiti, nessuna delle questioni principali (volontà di semplificazione, livello dei requisiti, cosa è basso e cosa è alto, ecc...) è ancora in sospeso. Lo so che è brutto dirlo... ma... manca poco.

Saluti --Retaggio (msg) 14:54, 12 lug 2007 (CEST)

La bozza è ufficiale ma ancora ferma ai box. L'ora di partenza è messa a casaccio. --Retaggio (msg) 15:13, 12 lug 2007 (CEST)

<conflittato>per quanto mi riguarda:

1. la bozza di sondaggio mi sembra che vada bene: l'ho trovata chiara e sufficientemente snella anche per un utente non proprio aggiornatissimo sulla quastione, nè troppo prolissa nelle spiegazioni o ingarbugliata (che penso siano i prerequisiti fondamentali per un buon sondaggio).
2. per la questione sull'apertura della cancellazione semplificata, mi sembra che qui ci si stia solo complicando inutilmente la vita in nome di inutili e puri cavilli formali. a mio parere spesso è molto più prezioso un pizzico di buon senso che pagine e pagine di leggi, leggiuzze, norme, normettine e regolamenti vari (che comunque sono a loro modo importanti). secondo me può benissimo andare assieme agli altri questiti: la gente non è idiota, capirà (spero...), e soprattutto, penso che preferirà uno strappo alla regola puramente formale che altri passaggi o altri sondaggi con relativo dispendio ti tempo e risorse. come direbbero Oltremanica, "make it easy!"
3. riguardo alla sezione commenti, a me personalmente va bene qualunque soluzione (creare la sezione commenti nella pagina del sondaggio, usare la relativa pagina di discussione o un'altra pagina apposita), l'importante è che la gente capisca cosa fare (e dove!!) rigardo ai propri commenti, e che quindi qualunque soluzione si adotti, essa sia chiara per tutti. non vorrei che poi si scelga una soluzione e ci fosse il furbo che vorrebbe l'altra (ad esempio usiamo la pagina di discussione e poi c'è chi crea la sezione commenti e ivi commenta).

spero di essere stato abbastanza chiaro. oggi, domani o massimissimo dopodomani il sondaggio DEVE partire. saluti--Oliva18 15:26, 12 lug 2007 (CEST)

Siccome non ho ancora avuto l'occasione di proporre dei sondaggi, mi chiedo se è corretto indicare i quattro sondaggi in una sola pagina (come è stato fatto), oppure se si dovrebbe mettere un solo sondaggio per pagina.

Da quanto ho capito, il sondaggio non è ancora partito, in attesa di una risposta da parte di ChemicalBit o, in alternativa, di un suo (non molto) prolungato silenzio. Ho visto che sul Wikipediano non è ancora indicato tra le votazioni in corso, quindi mi permetto di fare alcune modifiche alla pagina. Nel caso mi fossi sbagliato, non ci saranno molti problemi da parte vostra a correggere. --Ita01 20:11, 12 lug 2007 (CEST) firma messa da Retaggio (msg) e corretta (con data e ora) da --Ita01 21:19, 12 lug 2007 (CEST)

Faccio partire il sondaggio. --Retaggio (msg) 20:58, 12 lug 2007 (CEST)

@Retaggio: no, il problema non è solo l'apertura di cancellazione semplificata, ma l'apertura del sondaggio. Cosa per la quale nell'apposita pagina di discussione c'era una proposta (anzi in relatà una conferma, perché già dovrebbe essere così) che le aperture di sondaggio vengnao fatte né dagli utenti non registrati né da quelli registrati, ma con consenso della comunità, tramite la già prevista "disussione dopo la presentazione del quesito". (forse anche il discutere in pagine coem questa di "richiesta di pareri" (che tra l'altro non ho mai capito come e da dove siano spuntate fuori, ma quello me lo sarò perso io qualche mese fa e non nella pagina dedicata all'argoemnto speciico, disperde le discussioni e non aiuta a mettere assieme tutte quelel su un argomento)

Limitazione ai non registrati (con criterio alto o basso) che ora non c'è, e che qusto sondaggio introdurrebbe invece di "semplificare uniformare".

p.s. inoltre mi sembra un po' difficile votare per quanto riguarda le limitazioni alle singole procedure (sia se si tratta d'introdurle, sia se -come nel caso delle votazioni ai sondaggi- di uniformarle) requisito alto / requisito basso se cosa sia il requisito "alto" non è ancora stabilito.

Non sarebbe stato meglio aspettare che terminasse il primo sondaggio, per poi votare con più cognizione di causa? --ChemicalBit - scrivimi 09:40, 14 lug 2007 (CEST)

p.s.bis: e vedoora -guardando meglio- che il sondaggio sulla cancellazione semplificata, introdurrebbe un criterio differente (utente registrato) dai due ottenuti dall'unificazione (critero basso / criterio alto). --ChemicalBit - scrivimi 09:42, 14 lug 2007 (CEST)

Perdonami CB se ti rispondo rapidamente: sto partendo.

Intanto mi dispiace di non aver atteso ancora il tuo ultimo intervento, ma siamo in un weekend di miniesodo, tra 21 giorni sarà il 2 agosto, un giorno prima dello "svuotamento programmato dell'Italia". Considerando anche i mesi di discussione, i sondaggi, i presondoaggi, le ri-discussioni, le bozze, confortato inoltre da diversi utenti, ho considerato necessario comunque partire. Lo svolgimento ordinato del sondaggio mi sta tuttavia confortando.

Apertura sondaggio, attualmente: "chiunque registrato". Questo, seppur basso, è già un requisito, nonstiamo "introducendo"... semplificazione vuol dire anche questo: succede che la vetrina e i trasferimenti si abbassano, i sondaggi si alzano. In ogni caso tutto è stato suffragato da mesi di discussioni e presondaggi, mica ce lo siamo "inventati". Poi è logico che il sondaggio è sempre il termine di un "percorso comunitario di consenso" (guarda questo... mesi e mesi...) ma alla fine ci vuole sempre qualcuno che mette la sua firma e la sua faccia: utente:XXX propone il quesito: Vuoi tu che...

Quanto alla contemporaneità penso sia necessaria: altrimenti qualcuno avrebbe potuto dire: come faccio a decidere sul voto in sondaggio se non so l'alto che vuol dire "alto"? oppure, all'opposto: come faccio a decidere l'alto se non so a cosa si applica?. Li abbiamo già visti questi commenti nei sondaggi precedenti, lo sappiamo.

Sulla cancellazione semplificata, sono d'accordo con te, è una semplificazione mancata... ma vedi le discussioni e il presondaggio precedenti: è stata richiesta a gran voce e in gran numero, e proprio in questa forma: che si fa? Chi siamo noi per porci contro la comunità?

Perdonami nuovamente per la fretta. Ti auguro un buon week end. :-) Bye. --Retaggio (msg) 10:24, 14 lug 2007 (CEST)

Hai ragione, attualmente bisogna essere registati (mi sono confuso, probabilmente per via proprio di qella discussione di cui dicevo -che evidentemente non mi ricordavo bene- , in cui era stato fatto notare che ai sondaggi possono (quasi) praticamente tutti. Ciao e buone vacanze. --ChemicalBit - scrivimi 08:22, 17 lug 2007 (CEST)

Commenti ai quattro sondaggi sulla semplificazione dei requisiti di voto

I commenti a questi sondaggi sono scritti nella sottopagina della discussione, visibile anche dalla seguente finestra:

Commenti ai sondaggi

modifica

Commenti ai sondaggi sulla semplificazione dei requisiti di voto Conformemente a quanto proposto nella pagina di discussione di Wikipedia:Sondaggi, in questa pagina verranno raccolti i commenti al voto relativi ai quattro sondaggi sulla semplificazione dei requisiti di voto. Non vengono usati i titoli, perché questa pagina sarà inclusa in altre pagine e potrebbero esserci dei problemi nell'editare le varie sezioni. --Ita01 20:18, 12 lug 2007 (CEST) Commento al sondaggio sull'apertura cancellazione semplificata: se venisse approvata la proposta 2 (qualunque utente registrato) e comunque un utente non registrato aprisse la procedura per la cancellazione semplificata di una pagina che effettivamente non rispetta i requisiti per stare in Wikipedia, chi si accorgesse di ciò cosa dovrebbe fare? Cancellare la proposta di cancellazione per poi riaprirla? Qualcuno sa dire se negli ultimi tempi gli utenti non registrati hanno fatto troppe proposte di cancellazione che poi non sono servite? --Ita01 20:16, 13 lug 2007 (CEST) IMHO è chiaro che se, diciamo, si inaspriscono certi requisiti prima consentiti a chiunque non registrsato, dobbiamo sforzarci molto di più a fare registrare più utenti possibili. Io stesso, sono state per un anno senza registrarmi, e un po' della "colpa" ce l'ha il fatto che chi arriva su wiki per la prima volta non sa i vantaggi di registrarsi. Gli avvisi dovrebbero essere più in vista, ci dobbiamo impegnar di più x fare registrae i contribuenti più o meno fissi che ancora non sono registrti, solo così potremo avere un maggiore ritmo di crescita. --Max Canal 00:41, 14 lug 2007 (CEST) IMHO lo scopo principale di questo sondaggio non era inasprire ma semplificare il bordello di requisiti che avevamo prima. Un certo innalzamento di requisiti (cmq finisca il sondaggio) ci sarà ma sara abbastanza limitato lo scopo principale di wiki è scrivere un enciclopedia e da sto punto di vista imho non è cambiato nulla--Contezero 01:58, 14 lug 2007 (CEST) P.S. Una volta finito non sarebbe male creare una pagina in cui riassumere ben spiegati tutti gli oderni requisiti, non sarebbe male mettere un link a questa pagina nel messaggio di benvenuto dei nuovi iscritti--Contezero 02:01, 14 lug 2007 (CEST) Semplicemente grazie a chi si è fatto il mazzo per razionalizzare e definire accuratamente i sondaggi. Ylebru dimmela 03:44, 14 lug 2007 (CEST) Per risolvere un problema in fase di espressione del voto, ho cambiato i titoli delle sezioni per la votazione: siccome per ogni sondaggio che è stato posto, per votare c'erano due sezioni chiamate "Proposta 1" e "Proposta 2", se io sceglievo di votare per la "Proposta 1" di qualsiasi sondaggio (per esempio del terzo), quando cliccavo su "Salva la pagina", il browser mi riportava sempre al primo sondaggio. Per avere il corretto funzionamento, ogni sezione deve essere intitolata in un modo diverso. Essendo stati proposti più sondaggi in un'unica pagina, la modifica che ho fatto rende anche più semplice ricordare per quale sondaggio si sta votando. --Ita01 14:31, 14 lug 2007 (CEST)

Portiamoci un po' avanti con il lavoro

Salve, mancano due giorni al termine dei sondaggi sui requisiti di voto e penso che (dato il clima estivo) sia il caso di portarsi un po' avanti con il lavoro.

Due cose giusto per iniziare:

• ho creato una wikibozza Wikipedia:requisiti di voto cui dovrebbero poi dopo linkare tutte le pagine. Se piace il titolo cominciamo a scriverla.
• sarebbe il caso di "spostare" tutta questa pagina in Discussioni_Wikipedia:Requisiti_di_voto (per non diperdere le discussioni)

Pensieri? --Retaggio (msg) 10:47, 31 lug 2007 (CEST)

Approvato all'unanimità (2/2) ed eseguito :-) se qualcuno non è d'accordo, discutiamone pure Gac 10:57, 31 lug 2007 (CEST)

3/3 (ero conflittato)... :-). Starlight · ^Ecchime! 11:00, 31 lug 2007 (CEST)

La bozza mi sembra quasi OK. Se qualcuno ci vuole dare uno sguardo... --Retaggio (msg) 15:10, 2 ago 2007 (CEST)

Beh... direi ottima. --Starlight · ^Ecchime! 15:27, 2 ago 2007 (CEST)

Il sondaggio è concluso. Ormai questa pagina non è più in bozza ed è da ritenersi una "linea guida" approvata dalla comunità. Ora si tratta di andare a cambiare quella decina di pagine di requisiti diversi per renderle coerenti con queste e inserire i link giusti. Comincio (sperando di non dimenticarmi qualche pezzo per la strada :-P) Bye. --Retaggio (msg) 21:26, 2 ago 2007 (CEST)

spero che venga ben linkata e messa in evidenza! Complimenti per chi si è adoperato per il raggiungimento di questo traguardo. --Smark 21:52, 12 ago 2007 (CEST)