Discussioni Wikipedia:Richieste di pareri

Archivio discussioni

---

 

• Discussioni:
  1. 03-2007 — 12-2011
• Sottopagine
  • Comportamenti degli utenti
• Riferimento permanente
  • Camera di compensazione

---

come archiviare

Riorganizzazione delle richieste di pareri sulle voci

Chi la segue, sa che la pagina Wikipedia:Richieste di pareri/Voci (così prima che passassi a darle una sistemata sommaria), anche rispetto alle altre pagine relative alle richieste di pareri, è piuttosto confusionaria: le sezioni vengono create e cancellate arbitrariamente, le discussioni avvengono là anche se espressamente sconsigliato dalle istruzioni, non vi è un archivio che potrebbe aiutare nella ricerca di discussioni pregresse, a volte viene utilizzata impropriamente come sportello informazioni. Insomma, un gran macello che rende la pagina parzialmente inutilizzabile e le discussioni talvolta irreperibili.

È per questo che vorrei fare una proposta che si articola nei seguenti punti:

• inserimento delle richieste di pareri in ordine cronologico, non più diviso per argomento (spesso le richieste sono a cavallo di più argomenti o relative ad argomenti poco identificabili con certezza, che sfociano nell'ultraspecialistico o nel vago)
• realizzazione di un archivio;
• realizzazione di un form e di un template per la richiesta di pareri, strutturato all'incirca così:

==[[Voce]]==

• [[Discussione:Voce#Paragrafo di richiesta di pareri]]: breve riassunto/motivazione. Firma con data.

esempio

==Roma==

• Discussione:Roma#Richiesta di pareri: tutti affermano che Roma è la capitale d'Italia, e non considerano le mie fonti che attestano che in realtà la capitale è Milano. --Aplasia 09:16, 7 nov 2014 (CET)

Questa modalità ha il vantaggio di non disperdere i pareri, che rimarrebbero nella pagina di discussione della voce (e sarebbero là spostati qualora fossero inseriti in questa sede), oltre a garantire l'ordine e permettere uan facile identificazione delle richieste più o meno recenti, anche all'interno di un archivio (si potrebbe decidere di archiviare una richiesta di pareri dopo che la discussione in merito sulla pagina di discussione della voce sia conclusa oppure inattiva da un determinato periodo di tempo). Pareri? --Aplasia 09:16, 7 nov 2014 (CET)

concordo su tutto, però manterrei la suddivisione per argomento. cioè, se mi chiedi un parere su una persona, sicuramente la inserisco tra le biografie, un aereo o una compagnia ferroviaria vanno nei trasporti, e via discorrendo, alla fine ogni voce ha un macroargomento di riferimento.

se in due o tre mettiamo la pagina negli OS, si dovrebbe riuscire a gestirla tranquillamente, si riorganizza un attimo e man mano che arrivano nuove richieste nel caso si riposizionano.

il form lo farei così:

Roma

Discussione:Roma#Richiesta di pareri: tutti affermano che Roma è la capitale d'Italia, e non considerano le mie fonti che attestano che in realtà la capitale è Torino, mentre Roma ricade in provincia di Torino. --pippo ^{(zombieontheroad)} 10:41, 7 nov 2014 (CET)

tutto IMHO naturalmente, per me il vantaggio è di scorrere l'indice ed andare già sull'argomento che conosco --pippo ^{(zombieontheroad)} 10:41, 7 nov 2014 (CET)

Riorganizzazione utile visto che allo stato attuale la pagina non è molto fruibile. Comunque, un'idea che covo da tempo è che Bar generale, Wikipediano, e RDP su voci e regole/convenzioni possano confluire in una pagina unica, sia pure suddivisa per sezioni tematiche.

Nel transitorio, farei in modo che questa pagina contenga solo dei puntatori alle talk delle voci su cui sono richiesti i pareri. In tal caso le uniche informazioni che metterei sarebbero quelle racchiudibili in un template del tipo {{RDPvoce|nome della voce|talk#Sezione|progetto di riferimento|sintesi del problema}} con l'ultimo campo facoltativo, ed eventualmente con l'apposizione di data e firma del segnalante. In questo modo, si manterrebbe traccia della data delle segnalazioni, che resterebbe visibili solo per un tempo limitato. --Nicolabel 16:13, 7 nov 2014 (CET)

Io una piccola motivazione la metterei obbligatoria, giusto per capire quale è la questione che ha portato a necessitare una richiesta di parere; ovviamente dovrebbe rispettare il NPOV e riportare esclusivamente un riassunto del problema. Zombieontheroad, mantenere l'argomento è certamente una situazione accettabile, tuttavia si devono decidere argomenti fissi, onde evitare che chi richiede il parere ne inserisca di ultraspecifici (adesso, per esempio, c'è l'argomento "illusionismo", che è decisamente eccessivo). Rimane inoltre il problema di gestire argomenti che si accavallano (ad esempio sulla Crimea, che tocca sia la geografia, sia la politica; oppure casi in cui sì, la richiesta si relativa a una voce biografica, ma su un aspetto diverso dalla mera biografia, come nel caso di riferimenti politici, artistici o medici). --Aplasia 16:42, 7 nov 2014 (CET)

PS Ho messo i nowiki al template, altrimenti non si vedono i campi.

[@ aplasia], visto comunque il poco traffico sulla pagina non credo sia problematico ripassare eventualmente a correggere le categorie. oppure, integrando con la proposta di [@ nicolabel], ordine cronologico e template (motivazione obbligatoria), una volta che la segnalazione arriva su questa pagina la si gira al progetto di riferimento del caso. --pippo ^{(zombieontheroad)} 16:27, 8 nov 2014 (CET)

La speranza con una riorganizzazione è proprio quella di aumentare il traffico, attualmente irrisorio anche per via della scarsa usabilità, almeno secondo il mio parere; poi la suddivisione per argomento per me si può pure fare, ovviamente con criterio, magari escogitando qualcosa per la segnalazione automatica al progetto o ai progetti competenti (con argomenti multipli la cosa sarebbe fattibile, magari via Bot, ma per questo c'è tempo per pensarci). --Aplasia 16:48, 8 nov 2014 (CET)

Certificati di nascita come fonti

Ciao, son capitato su questa voce, e mi è tornata in mente una vecchia querelle sull'uso dei certificati di nascita come fonte. Se non ricordo male la discussione era nata con riferimento a qualche cantante/attrice. Qualcuno mi sa indicare la discussione? --Mr buick (msg) 12:10, 7 ott 2015 (CEST)

Pareri inserimento nuova voce (bozza)

Salve a tutti, sarei lieto se mi deste un parere su una nuova voce/bozza che sto elaborando. La voce e' "Searx" ed e' qui Utente:Yuuza_delle_nuvole/Sandbox. Buona giornata a tutti --Yuuza delle nuvole (msg) 09:52, 8 lug 2017 (CEST)

Archiviazione

Ragazzi, ci sono richieste di pareri vecchie di lustri. Vogliamo mettere in piedi un archivio per le vecchie richieste sulle voci? Magari una sottopagina per ogni tema, o qualcosa del genere, ma sarebbe auspicabile archiviare una segnalazione dopo uno o due anni. --Ruthven (msg) 12:56, 11 set 2017 (CEST)

Sono più che favorevole all'archiviazione, ma allargherei il tema all'efficacia di questa pagina di servizio (lo scrivo davvero senza intenti polemici):

• le richieste di pareri sulle regole, già oggi, vengono più spesso e molto più efficacemente condotte al bar generalista (possibilmente come segnalazioni esterne) o ai bar di progetto quando opportuno.
• Quanto alle richieste di pareri sulle pagine dubito che lasciare una segnalazione qui comporti un apprezzabile incremento di efficacia rispetto alle alternative comunque già presenti:
  • le richieste inerenti singole voci esistenti sono (o comunque potrebbero essere) condotte nelle talk delle voci, con eventuale segnalazione al bar di progetto
  • le richieste inerenti voci non esistenti o gruppi di voci sono (o comunque potrebbero essere) condotte ai bar di progetto
• Le richieste di pareri sugli utenti sono un caso un po' particolare, visto che in certe circostanze l'uso di questa pagina è promosso dalle policy: accantonerei per ora la discussione su questo tipo di richieste per non confondere i piani rispetto agli altri due tipi. --Nicolabel 10:25, 13 set 2017 (CEST)

inutile dirlo, Favorevole.. --79.54.194.104 (msg) 11:18, 13 set 2017 (CEST)

Si potrebbero mantenere le richieste di pareri sui soli utenti e archiviare tutto il resto, che è effettivamente superfluo: per regole e voci ci sono già le pagine di discussione delle singole voci e dei progetti, oltre che il bar generalista.--Mauro Tozzi (msg) 12:31, 13 set 2017 (CEST)

Come Nicolabel, mi pare che le RdP su regole e voci siano ormai inutilizzate e inefficaci. Mi pare un girone dantesco cui rinviare chi non si ha voglia di ascoltare nelle pagine di discussione dei progetti, un non luogo nel quale assai probabilmente non riceverà alcuna risposta... Diverso il caso delle RdP utente, che incontrano una maggiore partecipazione. --Harlock81 (msg) 12:35, 13 set 2017 (CEST)

Favorevole anche io, nelle settimane scorse ho cercato di mettere un po' d'ordine, di archiviare, ecc. ma non ha molto senso. Si possono tenere come memoria storica. Le richieste di pareri sulle voci vanno nei bar tematici, nelle pagine di discussione e (se proprio, proprio) linkate al bar, ma in queste pagine non ci finisce nessuno. Quelle sulle linee guida potenzialmente sarebbe più utile, per avere tutto in un singolo luogo, ma nella pratica viene tutto deciso nelle relative pagine o altrove... Se c'è qualche idea su come resuscitare la cosa si può valutare, se no anche io taglierei.... --Lucas ✉ 14:58, 13 set 2017 (CEST)

Anch'io non ci vedo speranza. Meglio archiviare le rdp su voci e regole (per queste ultime sarebbe meglio un sistema di categorizzazione delle discussioni per argomento). --pequod76^sock 22:14, 13 set 2017 (CEST)

Favorevole all'archiviazione e come altri condivido le perplessità sull'utilità delle RDP per voci e regole. E' evidente che sia un meccanismo inefficace e pressoché abbandonato. Non vedo grandi possibilità di recupero (le discussioni avvengono in altri luoghi) perciò sarei per mandarlo in pensione senza drammi: è semplice selezione naturale :) --Ombra 13:18, 14 set 2017 (CEST)

Era un'idea sbagliata in partenza. Mantenere soltanto per gli utenti, mandare in pensione le altre sottopagine, indicando piuttosto come rivolgersi a progetti ecc. --Bultro (m) 16:06, 16 set 2017 (CEST)

Riassumendo. Tutti i partecipanti alla discussione concordano sull'opportunità di sopprimere le richieste di pareri per voci e per regole/convenzioni. Ravvisato il consenso, si archivieranno tutte le richiesta attualmente presenti e si modificherà la pagina di servizio con l'invito a lasciare tali richieste di pareri nelle stesse sedi, più consone, che già si usano (talk della voce o della pagina, talk del progetto di riferimento, nei casi estremi bar generalista). Resta immutata invece la parte sulle RDP relative agli utenti. --Nicolabel 14:46, 24 ott 2017 (CEST)

Ho modificato la pagina in questo modo. Non aveva molto senso che in questa pagina si dicesse "inserisci la tua richiesta in questa sottopagina" salvo poi verificare che la sottopagina era archiviata e che si veniva rispediti altrove (il problema non è solo che «la gente non legge l'incipit»). --Horcrux_九十二 16:25, 13 feb 2018 (CET)

Richiesta di parere

[@ Ruthven, Nicolabel, Mauro Tozzi, Harlock81, Lucas] lo segnalo anche qui in discussione: Voci Regole e convenzioni--151.64.182.232 (msg) 19:37, 13 set 2017 (CEST)

Si ma, cosa segnali ? (Edit: non è supponenza, la mia). Non si evince l'oggetto della segnalazione. (presumo l'utente Xinstalker) Saluti--☼Windino☼ [Rec] 17:49, 30 ott 2017 (CET)

Richesta parere

Salve, vi scrivo in merito ad una proposta di cancellazione della pagina Marco Savatteri, che ho creato io.

Per l'assetto curriculare mi ero basata oltre che sulle guide, fornite da wiki, anche su voci similari esistenti relative ad altri artisti/ registi; tuttavia con qualche dritta credo di poter sistemare facilmente la scrittura di questa sezione rendendola più esaustiva e conforme al linguaggio enciclopedico. Ma esiste una proposta di cancellazione in merito ad un gidizio di rilevanza.

Nello scriverla ho cercato di seguire le linee guida dettate da wikipedia nella sezione " Aiuto: Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo”, e ritengo che il soggetto in questione possa rientrare nelle categorie indicate in quanto in possesso dei requisiti elencati nella voce B6 : “artisti che siano stati recensiti su un quotidiano nazionale o su riviste specializzate, nazionali o internazionali.”

Nella sezione Note ho inserito alcuni quotidiani nazionali come Repubblica e Corriere ma non ho aggiunto altre riviste specializzate o i servizi Tg nazionali (delle reti :rai uno, canale 5, sky tg24 etc) che recensiscono diversi lavori di Savatteri. Vi chiedo di potermi indicare una possibile via percorribile per poter attestare e verificare i criteri di rilevanza ed annullare, con mio auspicio, la proposta di cancellazione della voce in oggetto --Claudia.da (msg) 18:06, 14 gen 2021 (CET)

Ciao [@ Windino], ho letto il tuo commento nella pagina cancellazione, posso chiederti qualche parere e consiglio, perché non capendo i problemi sorti sulla rilevanza di questa pagina, nonostante abbia rispettato quanto detto sopra, non sto contribuendo alla creazione o modifica di altre pagine, avendo paura di incorrere negli stessi errori, quindi se puoi aiutarmi a risolvere questa mia lacuna te ne sarei grata --Claudia.da (msg) 19:18, 14 gen 2021 (CET)

[@ Claudia.da] ciao- Il mio era una sorta di disappunto. Come ho detto per un azione in buonafede (tua) e cioè quella di chiedere consigli quando viene apertura una PDC (procedura di cancellazione) nel posto sbagliato. Poiché ci si dovrebbe documentare prima e non poi, avere pubblicato una pagina. Personalmente non credo nelle utente/persone che si addentrano su wikipedia per la tal pagina, utente che poi spariscono. E se devo essere franco, prima ancora con me stesso, tendo a non aiutare questo genere di contribuzione. Ad ogni modo ecco la pagina di chi è competente in ambito spettacolo/teatrale: Discussioni_progetto:Teatro. Ah ma vedo che lo hai già fatto ! Allora attendi: non chiedere ovunque, considera che chi legge le tue richieste su quel biografato, di coscienza non dovrebbe entrare a commentare la PDC. Ciao, buon pros. --☼ Windino ☼ [Rec] 22:08, 14 gen 2021 (CET)

[@ Windino] Si avevo intuito. Il mio chiedere consiglio deriva dal fatto che, leggendo la wikiguida ho rispettato i termini di validità ma la pagina è stata comunque proposta alla cancellazione. Quindi, sto cercando disperatamente delle risposte per capire come muovermi d'ora in poi. Ti ringrazio comunque e mi dispiace se ho creato scompiglio con l'apertura di varie discussioni. --Claudia.da (msg) 23:28, 14 gen 2021 (CET)

Richiesta parere nuova Voce

Salve a tutti, vorrei chiedervi un parere su una nuova Voce che vorrei creare, attualmente l'ho inserita in una pagina di prova che potete trovare qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Alessiadozzo22/Sandbox/Prove. Ho già provato a pubblicarla in passato ma è stata cancellata, quindi vorrei chiedervi se secondo voi impostata nella seguente maniera sia corretta o se avete consigli per far sì che sia in linea con tutte le direttive di Wikipedia, in modo da poter poi ritentare la pubblicazione.

Grazie a chi avrà voglia di darmi qualche consiglio.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessiadozzo22 (discussioni · contributi) 15:16, 24 ago 2021 (CEST).

[@ Alessiadozzo22] Come spiegato qui le richieste relative a nuove voci vanno indirizzate ai progetti tematici competenti che, nel caso di specie, potrebbero essere Progetto:Alcolici e Progetto:Imprese e prodotti industriali.--TrinacrianGolem (msg) 15:24, 24 ago 2021 (CEST)

[@ TrinacrianGolem] Grazie per l'informazione, ho presentato la questione nella pagina da te consigliata.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alessiadozzo22 (discussioni · contributi) 15:35, 24 ago 2021 (CEST).

Riordino e integrazione delle istruzioni sulle ex Rdp voci

Segnalo questo diff. Ho chiarito che un sistema di RdP sulle voci non esiste più (decisione presa sopra) e chiarito (spero) le istruzioni, integrandole con alcuni passaggi necessari. Resta vero che alcuni preferiscono discutere al bar piuttosto che nella talk della voce. Se si vuole indicare nero su bianco questo orientamento, bisognerebbe raccomandare di segnalare la sezione nella talk della voce. --pequod76^talk 15:59, 17 feb 2023 (CET)

Pronuncia toponimi

Ciao, segnalo questa discussione, in cui sarebbe utile avere qualche parere in più. --Guprilen (msg) 13:48, 8 gen 2024 (CET)