Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Chiusura

Proposta di modifica

Come emerso durante questa discussione, è stato chiesto di integrare le istruzioni, riportandovi in maniera chiara ed evidente l'esistenza di una "soglia minima" di pareri favorevoli, in assenza della quale non si può considerare raggiunto il consenso al riconoscimento della qualità della voce (sia essa una VdQ che una voce in vetrina). Riporto pertanto nel seguito la mia ipotesi di modifica del paragrafo "Chiusura della discussione".

---

Chiusura della discussione

Conclusa la discussione, ossia esaurito il tempo previsto o trascorsi diversi giorni destinato alla discussione (indicativamente da venti giorni a un mese), o trascorsa almeno una settimana senza che siano avvenute significative modifiche né nella voce, né nella pagina della segnalazione, qualunque utente, in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, può avviarne la procedura di chiusura.

L'utente che propone la chiusura (è vivamente raccomandato che sia un utente terzo rispetto a chi ha avviato la segnalazione e/o a chi ha espresso un proprio parere) verifica se sia stato raggiunto un consenso sulla chiusura della procedura, verificando in particolare che:

1. non siano rimaste inevase obiezioni fondate e di rilievo;
2. al processo di valutazione abbia partecipato e si sia espresso favorevolmente a un riconoscimento di qualità un numero minimo di utenti, stabilito convenzionalmente in almeno 3 (tre) per una Voce di Qualità e in almeno 5 (cinque) per una Voce in Vetrina.

In caso di riscontro positivo a entrambe le verifiche suesposte, appone il template {{Vetrina risultato}} con l'indicazione dell'esito della discussione. Trascorse almeno ventiquattr'ore e in assenza di obiezioni valide, l'esito viene considerato definitivo e la pagina può essere archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

---

Commento: Verificate che sia chiaro e completo, integrate e/o rettificate ovunque lo riteniate opportuno/necessario. --Er Cicero 10:51, 8 lug 2018 (CEST)

Commento: A me premerebbe che sia esplicitamente consentito ed anzi suggerito, (che sia ping, in talk utente o ulteriore sollecito di progetto) l'invogliare utenti a partecipare al vaglio, da quando questo viene aperto sino alla sua conclusione. Ovviamente il tutto va a influire sulla stima e fiducia delle persone coinvolte: mai più (e spero bene) se vado a sollecitare un utente del progetto Cinema nel vaglio di una biografia di un Architetto, alla successiva non avrei alcuna fiducia. Ma vorrei potere chiedere un parere a un (due, tre) utente di cui so che ha padronanza dell'argomento e che per qualsivoglia motivo non ha colto il vaglio.--☼Windino☼ [Rec] 11:46, 8 lug 2018 (CEST)

[@ Windino], sono d'accordissimo sull'argomento che sollevi, però ti direi che va affrontato (e per la verità è stato già affrontato) nella pagina sui vagli, qui è abbastanza fuori contesto. --Er Cicero 19:44, 9 lug 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono]Vero, ErCicero; l'ho detto appena sotto di essere fuori contesto. Questa discussione è sulla chiusura. Ma si sta tirando un criterio spiacevole che non può prescindere da come in futuro verranno proposte le aperture dei vagli.--☼Windino☼ [Rec] 20:20, 9 lug 2018 (CEST)

Commento: [@ Er Cicero] Ti chiedo scusa in anticipo per le eventuali inesattezze. Anche se osservo i riconoscimenti di qualità da un po', questo è il primo mio intervento qui. Ho seguito la discussione precedente e ho trovato interessante la proposta di fare una revisione (biennale?) su ogni voce con un metodo simile a quello della riconferma dei sysop. Penso potrebbe essere un modus operandi positivo, potrebbe anche favorire una maggiore partecipazione. La proposta di cui stiamo discutendo andrebbe a legare l'eventuale consenso ad un quorum (perdonate la semplificazione), differente per le voci di qualità e quelle in vetrina. Frequento molto le procedure di cancellazione e ho avuto di apprendere come si misura il consenso in quell'ambito. Spesso una voce viene salvata dalla cancellazione (o, diversamente, cancellata) anche con pochi pareri ritenuti validi. Ritornando alla proposta, attraverso questa modifica secondo me si rischia di snaturare il consenso (ed in realtà anche i compiti dell'admin, che si ritroverebbe più a contare che a pesare i pareri). Spesso giustamente all'interno dei riconoscimento viene detto che non si vota e che bisogna esprimere un parere. Trovo ragionevole il discorso di Aplasia sul numero di pareri minimo, però non mi trova del tutto concorde. Il caso del recente sockpuppet, che ho letto in queste pagine, è indicativo del fatto che potrebbe innescarsi l'effetto contrario. Mi spiego, determinare un numero di voti minimi potrebbe esporre la procedura a continue WP:Campagne elettorali, dove magari l'utente attraverso canali esterni potrebbe contattare gli amici per raggiungere il quorum. Cosa che differentemente non accadrebbe (o accadrebbe di meno) se l'admin dovesse semplicemente valutare i pareri a favore del consenso. Non ci sarebbe tutta questa corsa a formulare un parere, che magari aggiunge poco alla discussione ma è funzionale al raggiungimento del quorum. Oltre al fatto che voci scritte benissimo, ma magari di un ambito iperspecialistico, verrebbero cassate a causa dei pochi utenti interessati alla segnalazione. Il "caso Luna" è a mio parere simbolico: pagina che aveva ragioni valide per la promozione, ma non abbastanza utenti interessati. Sarebbe importante favorire la partecipazione alle segnalazione e ai vagli, anche nelle modalità suggerite da [@ Windino], ma IMHO sarebbe un passo indietro tornare alla conta (anche se mitigata: perché non si parla di voti, ma di pareri validi). Il rischio di segnalazioni truccate può essere benissimo evitato da parte di un amministratore. Entrando nel merito, si potrebbe demandare l'onere di valutare il consenso ad un admin terzo (metodo simile a ciò che avviene attualmente nelle PdC). PS. Forse questa discussione meriterebbe di essere segnalata al bar. Buona notte a tutti! --CansAndBrahms (msg) 01:52, 9 lug 2018 (CEST)

Vorrei provare a rispondere a CansAndBrahms avendo io per primo fuorviato la discussione, in quanto qui si sta proponendo le specifiche della chiusura, non dell'apertura o del suo evolvere. Su confronto con PdC, chiamate etc: voci di qualità/vetrina sono il massimo che un utente e la comunità possono proporre, come si dice di questi tempi ci si mette la faccia, se anche capitasse che un utente voti (dia parere) prestampato (bella voce, scorrevole fonti bla bla) al fine di spingere a breve l'utente verrebbe isolato, ignorato. Diverso è un utente tuttologo che so, un linguista, che propone lo stesso commento ma la cui influenza sulle voci è riconosciuta. Sul confronto con le pdc, a che ho visto chi frequenta le pdc e le VdQ, nelle prime è fondamentalmente esclusionista e/o chiede info di peso, affinché una voce stazioni in wikipedia: niente fuffa. Come ho detto anche altrove, una VdQ è un orgoglio, il giochetto della chiamata simil PdC oltre a svilire se stessi verrebbe sgamato. (Istruttiva è la voce Stephan Hawking, primi vagli con pezzi ancora autotradotti in voce, dove sono stato tacciato di puntigliosità sentendomi dire ma le voci evolvono..). Il caso Luna, che si porta dietro alcune divergenze, fa emergere una cosa: è vero che due utenti se la possono cantare e suonare ma, alla lunga rimangono vittime dei propri limiti, come una comunità isolata che si riproduce ed alla lunga manifesta carenze strutturali; per quanto specializzati siamo sicuri che diano il massimo il tutti gli aspetti di una voce? impossibile. Per cui ben vengano chiamate e solleciti a partecipare e, sono sicuro che questi siano solleciti ponderati finalizzati a fare valutare la voce in tutti i suoi aspetti (specificità, impaginazione, immagini, lessico, ortografia, etc). Ed è necessario affinché la voce esca da quei limiti. Quantomeno i solleciti evitano il silente imbarazzo di chi trova la voce al di sotto dei criteri ma, per amicizia, vicinanza di progetto e simili, è restio ad esporsi. Concludendo: Favorevole alla proposta di ErCicero dei 3/5, se al momento non vi sono proposte dissimili. PS. l'admin si presuppone sia sempre terzo, è uno dei fondamenti di wikipedia. Piuttosto, l'admin valutante che passa dovrebbe essere abbastanza terzo da dirsi è una voce su cui posso avere padronanza tale da valutarne i pareri? --☼Windino☼ [Rec] 11:16, 9 lug 2018 (CEST)

Ringrazio [@ Windino] per la risposta. Tuttavia, per quanto migliorativo, continuo a trovare questo metodo penalizzante per le voci "di nicchia". Riottoso in questa discussione ricorda che le linee guida consigliano di astenersi se non si è abbastanza competenti. E' vero che, come suggerisci tu, una persona possa comunque esprimersi su altri aspetti (lessico, ortografia, etc). Ma alla fine, se voglio dare un mio parere, devo avere un minimo di competenza in materia. Non mi posso improvvisare tuttologo e lanciare in valutazioni su tutto lo scibile umano. Mentre la voce della AS Roma ha sicuramente molti utenti competenti per valutarla (e così è stato, visto che è stata riconosciuta VdQ), mi domando quanti possa averne una che parla di biblioteconomia. Con questa nuova regola probabilmente non potrebbe avere la possibilità di accedere alle VdQ, a fronte di pochi utenti interessati e competenti in materia. Per questo motivo preferisco che venga attribuito il potere di archiviare al solo sysop, che abbia il compito di valutare il consenso e di pesare i pareri (e non di contarli). --CansAndBrahms (msg) 13:57, 9 lug 2018 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ CansAndBrahms], rispondo qui a te e [@ Windino], visto che ambedue parlate di "admin valutante". Non è così, cioè l'attuale policy prevede che sia un utente qualsiasi, purché in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, a valutare il consenso e a proporre la chiusura. A meno che stiate suggerendo di modificare questo punto, lasciando l'onere della proposta di chiusura a un admin (ipotesi che peraltro non è mai emersa finora). --Er Cicero 21:11, 9 lug 2018 (CEST)

Ci mancherebbe. Io ho seguito la scia, pensando che per chiuderla, come evidentemente detto da CansAndBrahms, scusabilissimo, occorrerebbe un admin. Questo si che è un fuori contesto ad ogni modo. Poiché sfido chiunque altro a supporre che si volesse suggere di modificare qualsivoglia punto che comporti un diverso livello di utenza E prima che si vada troppo fuori contesto, esco da tutto il contesto.--☼Windino☼ [Rec] 21:18, 9 lug 2018 (CEST)

[@ Er Cicero] Sì, il mio auspicio sarebbe proprio quello. Un metodo che permetta anche alle voci di "supernicchia" di non bloccarsi davanti ai 3/5, con l'admin che valuta secondo WP:CONSENSO (similmente a ciò che accade nelle PdC). Però mi rendo conto che è un punto di vista decisamente minoritario. --CansAndBrahms (msg) 23:23, 9 lug 2018 (CEST)

Occorre chiedersi cosa si intenda per competenti nella valutazione di una voce. L'informatico è noto che non eccelle nel lessico (problema dovuto ad una sottovalutazione dell'importanza della lingua italiana). Altro esempio: quando propongo voci, per me è una forma di timbro qualitativo se vedo che passa Franco3450 a correggere il lessico. Poi scusa: come puoi dire sono penalizzate le voci di nicchia e nel contempo confidare che un Admin archivi ? non è la stessa cosa ? In tal caso l'admin deve confidare (conoscere) i vaglianti ed anche avere padronanza diretta sulla voce. E che peso darebbe a me? come formulo il tutto, la mia anzianità o il coinvolgimento in un progetto ? O magari ti rimbambisco con un post prolisso come questo :). Il problema di fondo non è la chiusura e, questo si è una prassi comune con le PdC. La questione da affrontare è l'iter durante il vaglio. Se la voce viene da subito proposta da almeno 2 utenti di progetto, se vengono pingati utenti noti su determinati argomenti (impaginazione, proporzione immagini, mera ortografia etc), ognuno per sezione competente può dire la sua. Non è necessario che un utente legga tutta la voce per dare un parere. Mi è capitato (es.) di dare parere ok ad una voce su un paese in loco (ci abito) senza avere minimamente partecipato. Ma: verificato lessico, impaginazione ed altro, constatato che era più piacevole leggere la voce che non camminare per le strade, non dovevo partecipare perché non collaboro al progetto urbanistica ? Anche un paese è una voce di nicchia, quando parli di capitelli, arcate e citi storiografia templare. L'iter Luna secondo me è stato un errore da una parte, perché è stata bloccata per mera scarso numero di pareri (chi, più di Vespiacic poteva entrare nel merito della voce, tra coloro che hanno messo becco?) ma obiettivamente 2 utenti 2 (o 3) erano pochi. Come ho detto (mio pov) è l'instradamento alla valutazione finale, (la conta o, i pareri di peso che va migliorato). Questi vengono giocoforza e nel merito, se si sa lavorare sezione per sezione. Luna è stata fatta bene, ci si aspettava forse un vaglio positivo perché per inerzia così è sempre stato e non ci si è accorti che da 8,5, ci si è trovati in 2 utenti ma non c'è stata negligenza o superficialità nel lavoro.--☼Windino☼ [Rec] 14:37, 9 lug 2018 (CEST)

Ecco, direi che il punto è proprio quello: cosa si intende per competenti. Abbiamo due diverse interpretazioni del termine :). Io interpreto quella linea guida (che cito per chi ci legge: " Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.") in modo piuttosto restrittivo. Quindi, per esempio, non darei mai un parere su Lighthouse (Nina Kraljić), perché sono totalmente ignorante a riguardo. Magari, come suggerisce la linea guida, potrei fare qualche intervento sullo stile e sulla grammatica. Inoltre, trovo che sia giusto cercare di ampliare la partecipazione (hai tutto il mio appoggio per le tue proposte), ma bisogna rendersi conto che non è sempre possibile. Certi argomenti sono troppo di nicchia per poter raggiungere un'elevata partecipazione, ma allo stesso punto è giusto che non vengano discriminati attraverso un quorum troppo alto. Per me, il sysop dovrebbe avere il compito di archiviare e di prendere una decisione che sia (cito wp:consenso: "il più possibile inclusiva, ossia che sia una sintesi, non necessariamente del tutto compromissoria, che raccolga il maggior numero di pareri emersi, e corretta, ossia che sia in linea con la costruzione produttiva dell'enciclopedia in base ai cinque pilastri. Non è necessaria l'unanimità, ci si accontenta del consenso approssimativo, purché sia il più inclusivo possibile.") Più potere all'amministratore, meno votazioni. --CansAndBrahms (msg) 15:49, 9 lug 2018 (CEST)

Favorevole se il termine di esaurimento della discussione "trascorsi diversi giorni" verrà sostituito da uno non indeterminato. Propongo "trascorsi sette giorni" inclusivamente, e cioè a partire dalle 00.01 dell' ottavo giorno dall'ultimo intervento nella discussione.

Il rischio di campagne elettorali è minimo: lo stile di chi si sobbarca di quella fatica che è il mandare una voce al livello ottimo è sempre riconoscibile, e con esso i tentativi di orientare il consenso. Avendo mandato in qualità e in vetrina diverse voci, e avendo partecipato alle discussioni su altre segnalazioni, ritengo che la consueta vigilanza possa bastare.

Anche perché il numero degli utenti disposti a compiere quella "fatica paragonabile alla stesura di una dispensa per gli studenti", come definì ii lavoro in itWiki il prof. Gaspare Viviani, direttore vicario del dipartimento universitario dove lavoro, si sta riducendo sempre di più: e ciò è uno dei tanti indici dell'arretramento di questo sventurato Paese...

Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 07:52, 9 lug 2018 (CEST)

• Decisamente Favorevole alla proposta di Er Cicero, e aggiungo che forse è il momento, alla luce del blocco per utenze multiple di Tommasucci, di discutere anche di quei casi in cui gli utenti dispensano pareri favorevoli su ogni voce in inserimento. Nel caso specifico è innegabile come l'utente si prodighi a dispensare pareri superficiali del calibro di "bella voce" e "ottimo lavoro" anche quando le voci hanno evidenti carenze, e di come riesca ad esprimersi su ogni argomento, dalle biografie degli attori ai corpi celesti, nonostante le linee guida sottolineino che sarebbe il caso di astenersi se non si hanno competenze specifiche. Questo modo di fare (che per inciso è un modus operandi già visto in passato) imo è molto più deleterio che non trovarsi a dover decidere se una voce è valida con 4 o 5 pareri, perché imo toglie autorevolezza alle segnalazioni. In questo caso il blocco è legato all'(inspiegabile) utilizzo di un sockpuppet, ma forse dovremmo pensare se non sia il caso di limitare il proliferare di certi atteggiamenti con qualche paletto nel regolamento. Saluti--Riöttoso 11:58, 9 lug 2018 (CEST)

Ringrazio dell'info sul sock. Avevo letto, di ErCicero che riprendeva un utente che riusciva a valutare 3 voci in 3 minuti ma, di questa palesata non ero al corrente. Bene; si vigili e si sia visibilità a queste scorciatoie e si proceda.--☼Windino☼ [Rec] 12:12, 9 lug 2018 (CEST)

• Pur non molto entusiasta (è una misura che fa assomigliare un po' di più la procedura a una votazione che a una discussione per consenso), posso convenire che fissare per iscritto i principi stabiliti per prassi possa essere cosa utile, quindi Favorevole alla proposta di ErCicero. --Franz van Lanzee (msg) 12:34, 9 lug 2018 (CEST)
• Contrario: se ne è già discusso anni fa, è un celato ritorno alla votazione. --Vespiacic (msg) 13:54, 9 lug 2018 (CEST)

• Ho segnalato la discussione al bar. Se lo ritenete necessario, modificate pure la segnalazione. --CansAndBrahms (msg) 16:26, 9 lug 2018 (CEST)

• Commento: Non ho capito una cosa: ok per i 5 oppure 3 pareri favorevoli, ma come comportarsi in caso di pareri contrari? Facciamo un esempio: ci sono 5 pareri favorevoli e 1 parere contrario. --Holapaco77 (msg) 16:46, 9 lug 2018 (CEST)

• Favorevole alla proposta di Er Cicero. --Étienne 17:02, 9 lug 2018 (CEST)
• Anch'io Favorevole alla proposta di Er Cicero. Personalmente, avrei preferito che rimanesse una buona consuetudine, senza che fosse codificata in modo specifico. Anche per evitare la situazione opposta: 5 pareri ed allora interrompiamo subito la procedura perché c'è un chiaro consenso a supporto... (scommettiamo che sarà il tema che affronteremo nella prossima discussione?). La Vetrina non vuole essere un gioco di ruolo, ma un'occasione per portare alcune voci al loro meglio, rispetto alle nostre possibilità. Cerchiamo di ricordarlo sempre. --Harlock81 (msg) 17:15, 9 lug 2018 (CEST)

[@ Harlock81] Potrei sbagliarmi, ma credo che ci sia già una linea guida che impone una durata minima di un mese, per evitare appunto chiusure affrettate. A volte questa regola viene disattesa, e ultimamente ho visto diverse chiusure annullate per questo. [@ Er Cicero] può confermare.--Riöttoso 19:30, 9 lug 2018 (CEST)

[@ Riottoso], per la verità non mi risulta che abbiamo mai formalizzato il discorso del mese (al quale sarei anche favorevole). Come consuetudine è vero, si cerca di non affrettare le chiusure, anche perché non di rado nel corso di una segnalazione sono emerse obiezioni/osservazioni che hanno messo in discussione quello che sembrava l'iniziale consenso, per cui è sempre preferibile non precipitarsi a proporre chiusure. L'attuale formulazione è proprio quella che è riportato all'inizio di questo thread, e cioè: "esaurito il tempo previsto o trascorsi diversi giorni senza che siano avvenute significative modifiche né nella voce, né nella pagina della segnalazione, [...]". Se vogliamo modificare questo punto, per me va bene (in proposito, Alessandro chiedeva di sostituire "trascorsi diversi giorni" con "trascorsa una settimana". Io preferirei "trascorsa almeno una settimana", una formulazione simile ai tempi che ci diamo per avviare le procedure di rimozione, ma fate voi). --Er Cicero 20:05, 9 lug 2018 (CEST)

Forse aggiungere un terzo punto con indicata la durata minima di una segnalazione penso sia da fare.--Riöttoso 21:02, 9 lug 2018 (CEST)

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni ecco perché ricordavo del "mese" :)--Riöttoso 21:10, 9 lug 2018 (CEST)

Quella è la versione che abbiamo dismesso perché [@ Pequod76] non trovava mai il cassetto nascosto. :-)))) --Er Cicero 21:55, 9 lug 2018 (CEST)

Replico qui anche per Holapaco77. Vorrei ben sperare che il parere contrario, ovviamente circostanziato, venga valutato e si risolvano le obiezioni. Come vogliamo tutti, non è una conta ed anche dire si pesano le valutazioni dovrebbe suonare improprio. Si partecipa alla stesura della pagina, non si da un parere da esterno--☼Windino☼ [Rec] 17:30, 9 lug 2018 (CEST)

Per fare l'esegeta altrui, il caso del parere contrario è già ricompreso in "1. che non siano rimaste inevase obiezioni fondate e di rilievo": prima si valuta quello, poi si passa a vedere quanti pareri favorevoli ci sono. --Franz van Lanzee (msg) 17:53, 9 lug 2018 (CEST)

Caso pratico: giusto stamane è capitato quello che dici, nella segnalazione sulla cucina siracusana che Tozzi ha proposto di chiudere col riconoscimento come Voce di Qualità. Siccome tra gli altri pareri spiccava quello contrario di Holapaco77, che a me è sembrato correttamente argomentato, ho messo in dubbio la proposta di Tozzi proprio perché una carenza sulle fonti rientra, anche per le voci di Qualità, tra le obiezioni fondate e di rilievo, e quindi non è corretto concludere la procedura con un riconoscimento di qualità. --Er Cicero 19:37, 9 lug 2018 (CEST)

Vorrei che il mio pensiero e quelli simili al mio fossero chiari: i dubbi (costruttivi) sollevati devono sempre essere soddisfatti, pena il non assegnamento della stellina. A meno che io non abbia frainteso la proposta dall'inizio, non si sta discriminando tra proposta di chiusura quando vi sono obiezioni e quando non ve ne sono, ergo un + ma quando si ha un numero di proposte positive per la stellina che ora viene considerato insufficiente. Giusto ? Non si può prescindere dalle obiezioni.--☼Windino☼ [Rec] 20:31, 9 lug 2018 (CEST)

• Neutrale Per i motivi espressi sopra, ma anche perché finora sono stato solamente un semplice osservatore. Appoggio le richieste di Windino e spero che le segnalazioni di argomenti molto di nicchia non vengano discriminate con questo sistema. --CansAndBrahms (msg) 18:20, 9 lug 2018 (CEST)

Vedo che hai già letto l'intervento di Aplasia e, immagino, anche quello di Pequod. Non voglio aggiungere molto alle loro considerazioni, solo ricordare che la Vetrina funge da specchio verso l'esterno: dichiarare, attraverso la stellina, che una voce appartiene alla stretta cerchia delle migliori che abbiamo saputo costruire, e poi scoprire che la qualità non era quella che abbiamo dichiarato (o che abbiamo ritenuto) costituisce un danno, un grave danno alla credibilità dell'enciclopedia (ed è proprio per questo che Aplasia ricordava che "è meglio una voce da vetrina che non sta in vetrina, piuttosto che una voce non da vetrina che finisce in vetrina)". Non c'è nocumento alla voce, pur ottima, che resta priva della stelletta, non c'è discriminazione qualora la stelletta non venga assegnata: la qualità è e resta nei contenuti di una voce, ed è questo quello che ci deve interessare. --Er Cicero 23:08, 9 lug 2018 (CEST)

Sì, avevo letto con interesse la discussione precedente e i due interventi che mi hai citato. La mia idea dell'admin valutante va nella direzione di riuscire a garantire a tutte le voci le stesse possibilità e la garanzia che siano davvero di qualità. Da un lato permettendo ad una voce anche con pochi pareri (che vengano considerati validi dal sysop e senza mai ricorrere al silenzio-assenso) di ambire alla vetrina, dall'altro frenando certe promozioni facili in vetrina. IMHO in questo modo si potrebbe garantire una certa uniformità di giudizio ed una "certificazione di qualità" per le voci presenti in vetrina, garantite dal ruolo svolto dal sysop. E a risolvere pure il bias segnalato da Aplasia evitando spiacevoli WP:CAMPAGNE. Comunque ripeto, sono stato e sono un semplice osservatore e non mi sembra giusto interferire con chi magari è in questa sezione da anni. --CansAndBrahms (msg) 23:51, 9 lug 2018 (CEST)

Al momento non ricordo come è la policy ma non dimentichiamo le istruzioni per la procedura di rimozione. Anche qui la presenza o meno di un quorum è una questione insidiosa. Qualche settimana fa ho proceduto ad avanzare un dubbio di qualità e le istruzioni non ricordo mi siano state di aiuto. In concreto, poi, mi ha assalito l'incertezza: e ora che ho avanzato il dubbio e i pareri sono pochi, cosa accade?

Tornando sul generale, secondo me, il processo di attribuzione del riconoscimento è insieme il più delicato e anche quello più evanescente di tutta wp. Da un lato è gravoso perché chiama al massimo sforzo. Dall'altro è evanescente perché la qualità definitiva è irraggiungibile (e la profondità almeno potenziale di wp rispetto alle tradizionali cartacee è di molto maggiore, non esistendo enciclopedia che si prefigga tale precisione). Per questo auspico che il prezioso cristallo venga rotto ogni due anni: la vetrinatio dovrebbe servire giusto a scegliere quali voci mandare in home page e le stellette rimosse 24 mesi dopo. La stelletta non aggiunge nulla alla qualità (se la voce è da vetrina). Per questo concordo con Harlock. Dunque, proposta: dopo due anni, la stelletta d'oro o d'argento che sia deve scadere. È questo il miglior sistema per sbagliare poco.

Sullo specifico: d'accordo anche con la formulazione "almeno una settimana". Ci servono procedure "aperte". Personalmente mi arrenderei all'idea che vaglio e vetrinatio sono implicati, almeno nel senso che la seconda dovrebbe implicare il primo. Finché ci sforziamo di tenerli distinti, sarà difficile non vedere vagli non fatti che ricicciano nella procedura di riconoscimento. Non dico di rendere il vaglio obbligatorio, ma di tollerare che si faccia anche durante la procedura di riconoscimento. Se la cosa non piace, allora non resta che rendere il vaglio obbligatorio: in questo senso, il restringersi della platea valutante in corso di procedura si caratterizza come più fisiologica. Non è tanto che serva un numero grosso di pareri in corso di riconoscimento: è per il vaglio che evidentemente servono più forze. Il che mi porta al punto successivo.

Per attirare utenti: pubblicizziamo le riletture su wikiquote in home. IMHO dovremmo pubblicizzare in home anche i vagli. Proprio quando la brace è calda è quando le lucciole si avvicinano. Tra le iniziative che sono riuscite a mettere in piedi gruppetti informali, capaci di raggiungere una massa minimamente critica, ci sono i Festival della Qualità. Ebbene, per me un vaglio dovrebbe somigliare a un FdQ, almeno nelle forme di organizzazione. Quando matura il desiderio di portare una voce a fare una qualche forma di balzo, proprio allora si dovrebbe cercare di attirare l'attenzione della comunità di editor (ad esempio con iniziative del tipo "la voce del mese"). Quindi in home dovrebbero andare anche voci imperfette, proprio per far fare loro un balzo, che peraltro non deve essere per forza la vetrina o la vdq, ma anche la semplice attribuzione di quattro "A" nel Monitoraggio. Propongo quindi una forma di pubblicità in home page e anche per altri canali (a latere, rendiamo obbligatoria la segnalazione di una procedura in corso per la voce X nella talk di X: troppo spesso ci si dimentica di informare della cosa nel luogo più ovvio). Non devono essere per forza 30 giorni, questa è solo un'idea in nuce. Di certo non mi pare male che in home vada anche una voce "non pronta".

Infine, se vogliamo più partecipazione, dobbiamo puntare sulla fiducia. Cosa chiediamo oggi esattamente ad un valutatore? Ho dato sempre per inteso che per valutare correttamente una voce sia necessario controllare la verificabilità di ogni singola affermazione e chissà quasi la congruità delle parafrasi. Per me è impossibile non fare riferimento alla "storia wikipediana" di chi è implicato nella cosa, motivo per cui mi sono proposto alquanto di rado come valutatore. Al massimo mi sentirei di valutare la capacità dei redattori di volgarizzare adeguatamente la materia oggetto della voce: questa è una cosa che può fare anche un non esperto, proprio in quanto non esperto. Ma misurarmi con una rilettura della voce faticosa quasi quanto averla messa in piedi... non me la sento. Se invece fosse possibile delineare una valutazione più "light", che si limiti a dare per buone le fonti, accolte con presunzione di buonafede, allora me la sentirei di partecipare di più: a quel punto leggerei la voce, segnalerei la capacità di farsi comprendere anche dai "pagani", evidenzierei alcune cose non chiare o apparentemente controverse, senza esser costretto a fare vero e proprio lavoro di ricerca (a questi prezzi preferisco editare in ns0 sui temi che mi stanno a cuore con le fonti che "mi stanno a casa"). E in cuor mio peserebbe anche la fiducia che ho verso il senso di responsabilità di un dato utente. Se penso che l'utente X, nei termini espressi da Harlock, sa di non essere in un gioco di ruolo, maggiore è la fiducia che non metterà il proprio lavoro in contrapposizione con le esigenze del progetto e che autosegnalerà con giudizio. Se pensate che questo sia un modo immondo di contribuire a queste procedure, ditelo senza remore, un po' lo so e non mi offendo.

Scusate la prolissità: spero che il grassetto ovvi un minimo alla cosa. pequod ^Ƿƿ 02:26, 10 lug 2018 (CEST)

Scusami Pequod perché non ho letto tutto il tuo commento, ma vorrei precisare che nella rimozione il consenso va cercato al mantenimento del riconoscimento di qualità della voce (se il dubbio è fondato, se cioè la segnlazione non è stata avanzata per WP:GIOCARE o altra ragione contraria alle policy). --Harlock81 (msg) 11:11, 10 lug 2018 (CEST)

• Sostanzialmente d'accordo sui 3/5, l'altro giorno dicevo che, visto un leggero calo di partecipazione nelle segnalazioni rispetto a qualche anno fa, forse si poteva calare a 4 pareri positivi per la vetrina, del resto come sempre ricordo che le VdQ non sono scarti della vetrina quindi tutta questa grande differenza non la dovrebbero avere. Però senza contrari ben motivati, altrimenti come minimo sarebbe da considerare, il contrario, come un -1. Sulle stellette a tempo, almeno sui due anni (minimo 5), sono fortemente contrario, troppo pochi per rimettere in dubbio la qualità della voce, un conto erano le vetrinate di 10 e passa anni fa, che addirittura erano prive di note perchè all'epoca erano diversi i criteri, quindi bastava qualche libro in biblio e via. Poi certamente sarebbero da pubblicizzare maggiormente, come si sa, prendono tempo ma se qualche utente ne vede qualcuna di suo interesse in bella vista, forse sarà tentato di leggerla (e rileggerla) dando un parere.--Kirk Dimmi! 13:25, 10 lug 2018 (CEST) P.S. Anche la valutazione finale di un terzo credo sia giusto, come ora, che la possa fare un utente qualsiasi, non per forza un admin.

Allora [@ Pequod76], cerco di rispondere ai vari punti che sollevi:

• istruzioni per la rimozione. Qualcosina avevo cambiato negli ultimi giorni per cercare di rispondere ad alcune delle situazioni o dei dubbi più ricorrenti. In particolare invece la questione quorum nelle rimozioni non esiste: il motivo è che nelle rimozioni si valuta il consenso al mantenimento e che quindi, in presenza anche di un solo parere favorevole alla rimozione (ovviamente ben motivato) la rimozione ha luogo, anche in presenza di altri pareri favorevoli al mantenimento. Se pensate che sia opportuno inserire qualche altra riga di spiegazione, fate pure liberamente;
• scadenza stelletta. Argomento già affrontato in passato (non chiedetemi i link), e non accolto dalla discussione di allora. Io sono contrario nei termini ristretti che suggerisci, forse con un lasso di tempo più ampio (ma di almeno cinque anni) si potrebbe provare a ragionare, ricordo però forti contrarietà in proposito;
• miglioramento uso strumento vaglio. Anche qui discussioni a bizzeffe, qui però posso suggerire di riprendere l'ultima, avviata (indovineresti da chi?) e piuttosto partecipata, che a sua volta contiene i link alle discussioni precedenti. Tutto già discusso, ma sterilmente, anche l'idea, che a me sembrava molto buona, di segnalare l'apertura dei vagli in una pagina a maggior visibilità di quella attuale (se ben ricordo, si era ipotizzato "il wikipediano", ma poi la proposta si è arenata). In qualche modo, concordo con te, si potrebbe riformulare l'idea del FdQ per incanalarvi le attività di vaglio. Per ragioni di congruenza, volendo tentare di ripartire a parlarne, lo farei però in quella pagina, che mi sembra quella più adatta;
• monitoraggio. Non c'è un minimo di controllo, né un processo ben definito. Molto alta la possibilità che le valutazioni siano "campate in aria" per incompetenza o, peggio, per "intenti promozionali" (e negli anni non ho visto sostanziali modifiche a questo andazzo). In soldoni, allo stato attuale è uno strumento che ritengo non affidabile;
• valutazione delle voci. Per valutare seriamente una voce te la devi essere letta, e pure attentamente, e ci vuole tempo, attenzione e anche un minimo di competenza e conoscenza delle nostre policy. Io ho il mio modus operandi, commento spesso questo o quell'aspetto, molto più raramente esprimo il mio parere perché se lo faccio devo aver letto tutta la voce, note comprese, perché altrimenti mi resta dentro un senso di incompletezza del mio lavoro (evito accuratamente di giudicare se non ho valutato tutto quello che potevo). Ed è una gran fatica. Ed è per questo che mi capita di "stranirmi" quando vedo certi fenomeni che, senza magari aver partecipato al vaglio e senza aver mai fatto un'edit sulla voce, riescono in mezzora a promuoverla a vetrina con qualche commento standard che magnifica questo o quell'aspetto della voce. Fiducia dici? Auguriamocelo, ma fammi dire che le antenne è bene tenerle sempre dritte. L'ultimo episodio solo di una decina di giorni fa ne è stato l'ennesima, triste, riprova. --Er Cicero 22:36, 12 lug 2018 (CEST)

Per la rimozione i criteri devono essere uguali, il motivo esposto non è valido. Un solo parere contrario al riconoscimento ben motivato compromette il riconoscimento (inserimento o rinnovo) in entrambi i casi. Il motivo quindi non costituisce una differenza. --Vespiacic (msg) 08:19, 13 lug 2018 (CEST)

Sono d'accordo: dove hai letto che propongo di "trattare rimozione e inserimento in modo diverso"? Infatti ho scritto che "in presenza anche di un solo parere favorevole alla rimozione (ovviamente ben motivato) la rimozione ha luogo, anche in presenza di altri pareri favorevoli al mantenimento". Da ciò discende che pertanto nelle rimozioni l'aspetto quorum non esiste. --Er Cicero 08:47, 13 lug 2018 (CEST)

Se per gli inserimenti vuoi inserire il quorum e per le rimozioni no, è un trattamento diverso. Già le rimozioni sono trattate con eccessiva superficialità e rimangono con un riconoscimento voci che se non l'avessero non ci entrerebbero mai. Aumentare ancora la disparità, mettendo il quorum per gli inserimenti e non per le rimozioni peggiora la situazione. --Vespiacic (msg) 09:01, 13 lug 2018 (CEST)

????? Ma in cosa consiste il quorum nelle rimozioni? Quorum di che? --Er Cicero 09:10, 13 lug 2018 (CEST)

Quorum di contrari alla rimozione, favorevoli al mantenimento. Certe voci non vanno in vetrina con 3-4 pareri favorevoli e voci vecchie proposte per la rimozione rimangono anche se solo uno o due utenti sono contrari alla rimozione? Questa mi pare una disparità. --Vespiacic (msg) 09:16, 13 lug 2018 (CEST)

Ma no dai, non è richiesto nessun quorum di contrari alla rimozione, abbiamo detto che "in presenza anche di un solo parere favorevole alla rimozione (ovviamente ben motivato) la rimozione ha luogo, anche in presenza di altri pareri favorevoli al mantenimento", dunque il concetto del quorum non ha valenza (se c'è un favorevole alla rimozione, ovviamente ben argomentato, e tre contrari, oppure cinque, o dieci, non cambia nulla, la rimozione ha luogo). Quella che a te sembra una, diciamo così, disparità di trattamento si origina dal fatto che nelle rimozioni si vanno a valutare voci che sono già in Vetrina (o VdQ), non è richiesta, come negli inserimenti, una valutazione positiva effettuata da un numero minimo di utenti. Tutto lì, perché non ti torna? --Er Cicero 09:59, 13 lug 2018 (CEST)

Manca il caso "in assenza di pareri favorevoli alla rimozione". Trovo una voce che secondo non merita la vetrina, su un argomento poco conosciuto. Appongo il template dubbio e nessuno fa niente. Propongo la rimozione e un solo utente è contrario alla rimozione. La pagina mantiene la vetrina? Non mi pare il caso. Così diventa veramente difficile disfarsi delle vecchie voci vetrinate e non più meritevoli. --Vespiacic (msg) 10:31, 13 lug 2018 (CEST)

Intanto faccio una premessa: è capitato, raramente ma è capitato, che a fronte di una proposta di rimozione, durante i trenta giorni non venisse espresso nemmeno uno straccio di parere. Si convenì allora che, in quella particolare situazione, in totale assenza di pareri, si procedesse comunque alla rimozione visto che nessuno si era opposto. Il caso che proponi è, diciamo, un passo ulteriore, nessun si dichiara favorevole alla rimozione e uno si dichiara contrario. Sono dubbioso, perché in questa situazione si dovrebbe rimuovere? In questo caso io l'espressione del consenso non la vedo, mi sembra comunque opportuno che anche altri dicano il loro parere su questa tua proposta e, se sono d'accordo, integriamo la policy. --Er Cicero 11:28, 13 lug 2018 (CEST)

Scusa, quindi mi stai confermando che vuoi trattare in modo diverso in futuro inserimento e rimozione? Per ora per entrambe e necessario un consenso generico, la mancanza di obiezioni e senza quorum. In futuro vuoi mettere il quorum solo per l'inserimento? --Vespiacic (msg) 12:43, 13 lug 2018 (CEST)

Per il caso prospettato: propongo la rimozione della voce X: nessuno si esprime, segue la rimozione. Caso 2: propongo la rimozione di Y, un solo utente si dichiara contrario, ma le criticità da me rimarcate non sembrano risolte. Come spiegava Harlock, se il dubbio di qualità non è pretestuoso, la voce va rimossa, allo stesso modo che per l'inserimento, dove a fronte dei dubbi circostanziati e non pretestuosi anche di un solo utente, la stella non viene attribuita. In questo senso, se ho capito bene, concordo con Vespiacic. Detto altrimenti: se in data X mettiamo in dubbio il riconoscimento, dovremmo agire negli stessi termini di quando ci chiediamo se inserire o meno la voce in vetrina. Se facessimo diversamente, le nostre valutazioni risulterebbero condizionate dalla presenza o meno della stelletta, il che non mi pare congruente. Detto ancora altrimenti: quando decidiamo se una voce debba stare in vetrina o meno, dobbiamo farlo prescindendo dal fatto che la voce abbia già o non abbia ancora il riconoscimento. pequod ^Ƿƿ 13:10, 13 lug 2018 (CEST)

Scusa Pequod, ma nel caso Y, se un utente si dichiara contrario, motiverà la sua contrarietà obiettando su quelle che sono state le osservazioni di chi ha aperto la segnalazione (o magari dopo aver lavorato sulla voce e rimosso le eventuali problematiche esistenti). Come fai a priori a dire che, in caso di disaccordo, deve prevalere la tesi del "segnalante" e quindi procedere alla rimozione? Se mi dici che deve perlomeno intervenire un utente terzo a valutare è una cosa, se invece la rimozione si applica per default è un'altra. --Er Cicero 14:25, 13 lug 2018 (CEST)

P.S.: Vorrei anche chiarire un altro aspetto, perché vedo ripetere qui e altrove il concetto che "In futuro nelle procedure di inserimento io voglio introdurre un quorum". Allora, le cose stanno un po' diversamente: la discussione da cui è scaturita questa ha evidenziato, con vari link e consensi confermati da più utenti, che il metodo del quorum nell'inserimento è già applicato da anni in questa rubrica, ci sono vari utenti che hanno chiesto di formalizzarlo nelle istruzioni, ma non è una innovazione che Er Cicero pretende di introdurre. Anzi Er Cicero la pensa come Harlock81, ossia "avrei preferito che rimanesse una buona consuetudine, senza che fosse codificata in modo specifico" ma visto che la maggioranza degli intervenuti in questa discussione ha chiesto che questo aspetto fosse chiarito nelle istruzioni, ho proposto una formulazione in tal senso (alla quale sono state proposte varie piccole integrazioni). Ora però sembra che la discussione continui ad allargarsi e stia rimettendo in discussione numerosi aspetti connessi col riconoscimento e o la rimozione, coi vagli, col monitoraggio, con la scadenza delle stelline, coi festival della qualità etc. etc.. Ci sta, tutto ci sta, anche tornare alle votazioni e abbandonare il consenso, ma se si parla di tutto e si saltabecca di qua e di là si finirà per parlare di tutto per non concludere niente. E, senza polemica, non credo che sia l'obiettivo di nessuno.

Rimaniamo sulle rimozioni per un attimo perché ancora mi pare che non hai capito la mia obiezione. Caso 3: propongo una voce per l'inserimento in vetrina e solo 4 utenti si dichiarano favorevoli. Caso 4: propongo una voce già vetrinata per la rimozione e solo 4 utenti si dichiarano contrari alla rimozione. La 3 non avrà la stelletta d'oro e la 4 sì. Non sono due trattamenti diversi? --Vespiacic (msg) 14:38, 13 lug 2018 (CEST)

Se ci sono quattro utenti favorevoli alla rimozione, la rimozione della stelletta avviene. Come scritto sopra basta anche un favorevole alla rimozione per togliere la stelletta se motivazione e parere sono circostanziati--Riöttoso 16:04, 13 lug 2018 (CEST).

Guarda, per esasperare il tuo esempio, ti voglio suggerire il caso 5, in cui c'è un solo utente contrario alla rimozione (senza alcun favorevole, beninteso): bene, anche in quel caso la voce rimane in vetrina. Quello che forse ti sfugge è che io non sto parlando di una mia proposta, di un mio pensiero o di un mio auspicio, ma di quello che è lo status quo, di quella che è da anni la modalità condivisa per le rimozioni. E ti ripeto che se pensi che sia sbagliata sei liberissimo di aprire una discussione e proporre qualunque modalità diversa. La differenza, non da poco, è che una voce che sta in vetrina è già passata per una valutazione con risultato positivo, l'altra ancora no: non è un caso se da un lato si parla di "consenso all'inserimento" e dall'altro di "consenso al mantenimento", non trovi? Possiamo provare a quagliare qualcosa? --Er Cicero 16:08, 13 lug 2018 (CEST)

[@ Riottoso] Ho detto contrari alla rimozione, non favorevoli. È chiaro che anche uno favorevole alla rimozione basta. [@ Er Cicero] Guarda che non occorre esasperare il mio esempio, basta leggere la mia domanda per evitare una discussione lunga e inutile, infatti il caso 5 che hai scritto ora è la domanda che ti avevo fatto molte righe sopra firmata 10:31, 13 lug 2018. E per tornare in tema, stai inserendo una disparità tra inserimenti e rimozioni che attualmente nelle regole non esiste. Questo comporterà come conseguenza un ulteriore impoverimento della qualità delle voci in vetrina, perché è già difficile ora rimuovere le voci vecchie non meritevoli, figuriamoci se metti il quorum solo sull'inserimento. Sia avrà una situazione dove meno voci eccellenti nuove avranno il riconoscimento e voci vetrinate con allegria rimarranno in vetrina solo perché la discussione non ha avuto l'interesse dell'utente. Questa disparità è assurda. Non stai tenendo per niente in considerazione le opinioni mie e di pequod in questa discussione. --Vespiacic (msg) 08:24, 16 lug 2018 (CEST)

Ho detto (e non lo ripeto più) che questa discussione è nata solo per formalizzare nelle istruzioni lo status quo; per qualunque nuovo fronte di discussione si apra una discussione ad hoc. Io non sto inserendo nulla di nuovo rispetto alla consuetudine. --Er Cicero 13:22, 16 lug 2018 (CEST)

Non essendo emersi altri suggerimenti, ho apportato al testo proposto le modifiche suggerite alle istruzioni. Per semplicità di lettura le ho evidenziate striccando le frasi (o le porzioni di frase) sostituite e posto in corsivo la formulazione sostitutiva (o aggiuntiva). In soldoni, ho specificato meglio i termini temporali previsti e ho ritenuto di aggiungere la raccomandazione (che non era riportata nelle istruzioni) che la proposta di chiusura sia formulata da un utente terzo rispetto al proponente e ad altri che hanno formulato un parere (positivo o negativo) sulla segnalazione (anche questa è una consuetudine già applicata nelle segnalazioni, ma visto che ci si sta rimettendo mano, a questo punto pare opportuno specificare anche questo aspetto). --Er Cicero 09:59, 15 lug 2018 (CEST)

• Commento: Per me va bene: si può chiudere. La modifica varrà solo per le nuove valutazioni o anche per quelle già in corso? Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 17:55, 15 lug 2018 (CEST)

Si tratta solo della formalizzazione di quanto è già operativo, dunque è già in vigore. --Er Cicero 17:59, 15 lug 2018 (CEST)

• Commento: Non c'è nessuna consuetudine sull'utente terzo, molto spesso propone la chiusura Tozzi o un utente che ha partecipato alla discussione. --Vespiacic (msg) 08:24, 16 lug 2018 (CEST)

Di nuovo, non è così. E' probabile che, anche recentemente, possa essere capitato che per qualche segnalazione sia stata fatta la proposta di chiusura da un utente coinvolto, ma banalmente ci sarà sfuggito. Quando me ne sono accorto, solo poche settimane fa l'ho fatto presente proprio per evitare che ricapitasse in futuro. E', né più né meno, quello che capita nelle procedure di cancellazione quando un admin, avendo partecipato alla discussione, chiede ad altri di occuparsi della chiusura. Comunque, visto che se lo dico io per te è sicuramente una bugia, chiedi conferma a utenti storici della rubrica come ad es. [@ Riottoso], o [@ Franz van Lanzee] o [@ Harlock81]. --Er Cicero 13:22, 16 lug 2018 (CEST)

P.S.: comunque Tozzi non interviene praticamente mai nella discussione, quindi di fatto è sempre un utente terzo.

Ci partecipo alle discussioni, guarda. Tra l'altro l'ultima chiusura l'hai suggerita proprio tu dove partecipavi alla discussione: Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Cucina siracusana. --Vespiacic (msg) 13:46, 16 lug 2018 (CEST)

Sì, ma ho detto "formulato un parere" (cioé esplicitamente "favorevole" o "contrario" alla proposta), non "partecipato alla discussione". --Er Cicero 14:09, 16 lug 2018 (CEST)

Confermo quanto dice Er Cicero, tra l'altro imo è una di quelle consuetudini maggiormente rispettate--Riöttoso 15:11, 16 lug 2018 (CEST)

Sì, che sia un utente terzo a valutare il consenso è sempre preferibile. Se ci sono obiezioni infondate, ad esempio, è necessario farlo presente nel corso della procedura e non in sede di chiusura. Inoltre, ricordo che i pareri non devono essere voti, ma appunto pareri ben argomentati, in cui risulta chiaro che chi si esprime abbia valutato attentamente la voce. Anche questo va considerato nella fase di chiusura e se qualcuno è stato troppo stringato, è opportuno sollecitarlo affinché integri il proprio parere per evitare situazioni spiacevoli sul finale. --Harlock81 (msg) 15:41, 16 lug 2018 (CEST)

Le poche volte che ho visto la chiusura da parte di un utente non terzo erano casi in cui il consenso era già schiacciante e palese in un senso o nell'altro: in questo caso, si può anche soprassedere sulla terzietà. --Franz van Lanzee (msg) 15:48, 16 lug 2018 (CEST)

Confermo anch'io quanto ha scritto Er Cicero. --Étienne 15:55, 16 lug 2018 (CEST)

Ruolo del monitoraggio

• Commento: Su uno dei punti sollevati da [@ Er Cicero], che saluto cordialmente: il monitoraggio.

Quando affrontai la fase finale del processo di messa in qualità/vetrina la feci precedere dal monitoraggio, chiesto direttamente a un collaboratore terzo e competente perché attivissimo nel Progetto:Ingegneria. Si tratta di [@ Daniele Pugliesi]. Ma il problema è che Lui è l'unico ingegnere che abbia dimostrato di volere collaborare seriamente a quella parte del processo. E qui torniamo al numero insufficiente di collaboratori, per un'area disciplinare che non è di nicchia dato che l'ingegneria dei veicoli ferroviari è studiata nelle università di tutta l'Italia.

Sulla proposta d'incanalare le revisioni promuovendo i FdQ: d'accordissimo. Come scrissi in altra occasione lo stimolo a prendere in mano la voce sulle locomotive del gruppo 835 delle Ferrovie dello Stato italiane e portarla in vetrina mi venne proprio da un FdQ. Ma anche qui: quanti siamo?

Francamente giudico deprimente il dovere lavorare in solitudine. O quasi.

Buone riflessioni e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 08:53, 13 lug 2018 (CEST)

PS: Il vaglio non è sempre finalizzato alla messa in qualità/vetrina: Wikipedia:Vaglio/Automotore FS 213... --Alessandro Crisafulli (msg) 11:34, 13 lug 2018 (CEST)

Concordo con Alessandro che siamo pochi, soprattutto quando si parla di argomenti quali ingegneria, fisica e chissà quanti altri progetti su scienza e tecnologia (ma anche economica e diritto, sui quali molte voci sono inguardabili o addirittura assenti). Ricordo che qualche anno fa mi sono trovato ad affiancare una voce su una voce di fisica. Ora non si trovano più tutti quegli utenti, e già allora eravamo pochini. Penso che bisognerebbe fare più attivismo organizzando di tanto in tanto degli incontri per istruire i giovani su cosa vuol dire fare volontariato su Wikipedia. Meglio universitari e di facoltà attinenti agli ambiti dei progetti, importantissimi, che purtroppo languono in uno stato semicomatoso. Se ciascuno di noi trasmettesse la sua voglia e le sue competenze anche ad un solo neowikipediano, sarebbe già enorme passo avanti. Termino qui per non andare troppo off-topic, ma sicuramente la scarsità di volontari interessa tantissimo anche il processo di monitoraggio delle voci. Bisogna guardare al futuro. --Daniele Pugliesi (msg) 01:40, 14 lug 2018 (CEST)