Discussioni Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Wikipediani/Interesse

Modesta proposta per una lista di esperti

Uno degli attuali problemi che vengono spesso riconosciuti su Wikipedia è la difficoltà di poter contare su alcuni esperti nei vari campi (per informazioni da verificare, articoli da controllare, singole consulenze...). Senza creare complicate liste, perché non partire semplicemente da questa pagina per offrire qualche informazione in più sul proprio grado di esperienza? Quello che propongo è molto semplice: accanto al proprio nome sia possibile (ma del tutto volontariamente) aggiungere un simboletto tipo * (asterisco) per indicare il grado di esperienza su quel dato argomento.

Esempio:

*** = possiedo una conoscenza approfondita sull'argomento, a livello professionale (es. insegnante)

** = ho una buona esperienza a livello semi-professionale o amatoriale

* = ho alcune conoscenze, non molto approfondite sull'argomento, ma sono interessato ad ampliarle

Nessuna notazione: il grado di conoscenza dell'argomento è affar mio

Tale notazione rimarrebbe, ripeto, assolutamente non vincolante, però sarebbe molto utile quando troviamo in difficoltà a valutare l'attendibilità di un nuovo articolo (vedi ad es. nella categoria:da controllare) e non sappiamo chi interpellare. Ovviamente sarebbe necessario aggiungere all'interno dell'attuale lista degli argomenti parecchie voci un po' più specifiche (es. letteratura del Novecento, modellismo navale, archeologia, arte moderna, restauro, filatelia...), ma anche questo può essere demandato al singolo; rimarrebbero comunque le attuali suddivisioni "generali" (es. arte, letteratura). Marcok 11:33, Gen 29, 2005 (UTC)

• +1 Mi sembra interessante come idea. Hellis 12:05, Gen 29, 2005 (UTC)
• +1 anche per me - Twice25 · "Tw25/discussioni" · stai al passo, segui il flusso) 17:24, Gen 30, 2005 (UTC)

due commenti:

(a) occorrerebbe anche un sistema per dire (con il consenso degli altri) che uno ha banfato e in realtà millanta una conoscenza; ci vorrebbe qualcosa tipo Slashdot insomma.

(b)avere una buona/ottima conoscenza, come sappiamo tutti, non è sinonimo di sapere scrivere buoni articoli. Questo non è un grosso problema, ma è comunque da tenere a mente.

--.mau. (ca m' disa...) 17:40, Gen 30, 2005 (UTC)

Ho inteso la proposta di marco (ma forse ho frainteso) in senso più generalista. Se poi uno millanta - ITHO - è solo uno sciocchino; quanto alle conoscenze - sempre in senso generale - un paracadute può far sempre comodo. Se avessi necessità di un chiarimento su musica e informatica, immagino mi sapresti aiutare; se dovessi dare un parere sul calcio (anche se su wiki non ne ho scritto una riga) penso che - solo discorrendo - potrei farti un romanzo e la storia del calcio, da quello fiorentino ad oggi ... - (evidentemente, sto millantando ... ma la morale è questa: la vedo un po' così). - Twice25 · "Tw25/discussioni" · stai al passo, segui il flusso) 17:48, Gen 30, 2005 (UTC)

Ah. Dimenticanza: tanto per dire un titolo come Wikipedia:Attendibilità dei testi, evidentemente, mi riporterebbe a tutt'altra cosa. ;-) - Twice25 · "Tw25/discussioni" · stai al passo, segui il flusso) 17:49, Gen 30, 2005 (UTC)

• +1 Mi pare una cosa sensata e utile, anche se concordo (per esperienza di lavoro) con il punto 2) di mau. ██< Starlight >██ 17:53, Gen 30, 2005 (UTC)

• Visto che esistono già numerosi progetti, mi viene naturale pensare che il pool di esperti su un dato argomento sia il gruppo di utenti interessati/che lavorano a quel progetto. Non solo avranno conoscenze di quell'argomento, ma sapranno anche - per esempio - come wikificare una scheda in modo omogeneo con le altre del progetto. Quindi, piuttosto che fare una lista graduata di competenze, inviterei i wikipediani ad "iscriversi" ai progetti in cui si sentono più competenti/interessati. ary29 18:07, Gen 30, 2005 (UTC)

Il problema dell'attendibilità è uno dei più importante per wikipedia, e bisogna affrontarlo. Onestamente, però, non credo che si possa risolvere con l'autocertificazione... Il fatto che io dica "sono esperto in questo" non aumenta l'attendibilità di ciò che scrivo, almeno agli occhi di chi è esterno a wikipedia. Imho è ancora troppo presto per poter risolvere questo problema, aspettiamo che wikipedia maturi. Quanto all'utilità interna per individuare gli esperti di un settore, concordo con Ary29 che siano sufficienti i wikiprojects cui, forse, si dovrebbe dare maggiore visibilità. Salvatore Ingala 20:00, Gen 30, 2005 (UTC)

Sono d'accordo con Ary29. Per quanto riguarda le richieste di controllo e revisione degli articoli, uno strumento importante potrebbe essere un bar tematico per ogni progetto, si vedano per esempio il Baretto di Chimica e il Caffè letterario, appena nati. Oltre ad essere strumenti di organizzazione interna ai progetti, queste pagine potrebbero essere l'interfaccia con il resto dei wikipediani, che potrebbero sfruttare questo luogo per avanzare richieste e chiedere pareri. Se dovessero svilupparsi per ogni progetto, mi aspetterei che venissero frequentati e tenuti d'occhio da coloro che hanno competenza o sono interessati alla disciplina a cui è dedicato. In queto modo si avrebbe anche il notevole vantaggio di avere un unico punto di riferimento a cui affidarsi e non essere quindi costretti a rincorrere gli utenti uno ad uno. Colgo quindi l'occasione per invitare Ary a dar vita al "Bar dello Sport" (e in ritardo le faccio gli auguri di buon compleanno). Svante T 20:17, Gen 30, 2005 (UTC)

• Io mi trovo piuttosto in linea con l'idea iniziale di Marcok. Mi sembra infatti che un sistema del genere non avrebbe la pretesa di rappresentare una credenziale personale inequivocabile, ma semplicemente di suggerire agli altri più facilmente un riferimento su chi interpellare su certe questioni. Personalmente continuo a dubitare che una cosa del genere possa essere risolutiva dei problemi di verificabilità che ha wikipedia (e se li tiene, fin quando non si faranno scelte un po' più pragmatiche basate su una presa d'atto, chiarendo definitivamente se la verificabilità interessa o meno). Però potrebbe migliorare la qualità di molte iniziative interne, e direi che non è poco. Quindi sono d'accordo, ma senza pretese :)

Se poi in un futuro dovessero cambiare le cose, ognuno potrà aggiungere altre credenziali più universalmente riconosciute. Ma credo che questo sia ancora fantascienza. Ciao Babau 20:52, Gen 30, 2005 (UTC)

• Sono d'accordo con Babau e sul senso che da alla proposta di Marcok. Se viene presa come un'indicazione di disponibilità e non come un'autoattestazione di competenza (le persone veramente competenti socraticamente sanno soprattutto quante cose non sanno) sarà più facile auto-mettersi gli asterischi. Intesa in questo senso anche le giuste osservazioni di .mau. perdono un po' del loro peso, forse Un'altra cosa: toglierei la distinzione tra professionale e amatoriale: io sono archeologa, ma dal punto di vista professionale ho vera competenza sull'argomento molto specifico che è oggetto del mio lavoro e non su tutta l'archeologia (di archeologia precolombiana potrei saperne molto meno di chi sia stato recentemente in Messico, ad esempio). MM 21:20, Gen 30, 2005 (UTC)

Riassumendo...

Riassumendo il dibattito svoltosi finora:

• La proposta è quella di poter aggiungere (solo per chi vuole) accanto al proprio nome da 1 a 3 asterischi per indicare il proprio grado di conoscenza su un dato argomento.

• La maggior parte sono favorevoli, altri ritengono invece che i Wiki-progetti sono una forma preferibile per garantire il controllo di qualità degli articoli. Inoltre è emerso l'ipotetico problema di alcuni utenti che potrebbero sovrastimare il loro grado di esperienza. Infine c'è un suggerimento di togliere la distinzione tra professionale e amatoriale. (Più sotto aggiungo il mio parere su queste 2 ultime questioni).

Essendo la proposta solo un'aggiunta e peraltro non individualmente obbligatoria alla pagina esistente, non credo personalmente che sia necessario indire un sondaggio (ma se qualcuno la pensa diversamente, possiamo anche farlo).
Per tirare le somme, alla proposta risultano finora:

• Favorevoli:

1. Hellis
2. Twice25
3. Starlight
4. Babau

• Contrari:

1. ary29
2. Salvatore Ingala
3. Svante
4. Paolo44
5. Felisopus

• Neutrali:

1. .mau.
2. Zarathustra

Anche se (ripeto) non si tratta di un sondaggio, la maggioranza si è detta favorevole (5 su 9). Tuttavia prima di procedere aspetterei il parere anche di altri wikipediani. Nell'attesa - siccome la pagina in oggetto è un po' disordinata - proverei a riorganizzare la lista degli argomenti in base a quanto abbiamo stabilito di recente (Template:PaginaPrincipale/Sommario); occasione buona per inserire magari degli argomenti finora trascurati dai wikipediani.

Trovo che il dibattito abbia finora aperto questioni molto interessanti e (sinteticamente) aggiungo al riguardo la mia:

• wiki-progetti: sono d'accordo che progetti e portali dovrebbero essere un modo (forse il più importante) per garantire un controllo sulla correttezza e qualità degli articoli. Attualmente ne abbiamo (se non sbaglio) una trentina: sono ancora pochi, alcuni appena nati e vari argomenti rimangono scoperti. Inoltre il problema della qualità degli articoli è tanto grande che non credo possa esistere un (unico) modo per risolverlo, ma bisogna attaccarlo da più fronti.
• millanterie: per la verità credevo ci potesse essere il problema contrario: che molti per modestia o altro metterebbero un grado inferiore di competenza. Arrivo a credere che il problema dei millantatori si rivelerebbe, tutto sommato, un'eventualità poco frequente (ma non impossibile: in casi estremi, ma veramente estremi, proporrei il "taglio dell'asterisco" ;)).
• La questione sollevata da MM meriterebbe un ulteriore approfondimento: forse togliere i termini "professionale" e "amatoriale" renderebbe troppo generica la domanda, e più difficile la risposta. Ritengo che (come già succede) uno sarebbe libero di specificare il suo preciso campo di specializzazione (es. archeologia precolombiana, storia romana ecc.).

-- Marcok 14:00, Feb 2, 2005 (UTC)

Sono d'accordo sul dibattito e riconosco che il problema dell'attendibilità delle affermazioni è abbastanza rilevante (se io andassi modificare un articolo sul linguaggio delle tribù arabe preislamiche farei solo affermazioni campate in aria), quindi tenterei l'esperimento degli asterischi, più che come autocertificazione come auto-presa-di-coscienza, considerandolo proprio questo: una presa di coscienza delle proprie capacità. Tanto per chiarire ho inziato l'esperimento sulla mia presentazione utente.
--Klaudio 11:20, 11 mar 2006 (CET)

Rischio implosione

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere εΔω

Mentre cercavo di rimettere in ordine un po' di voci (eh sì, fior fior di laureati e dottori che non amano l'ordine alfabetico!) noto come l'articolo tocchi i trentadue KB, e che la prospettiva sia di un continuo afflusso di iscrizioni. Dato che qualche buonanima ha messo i link ai portali ma soprattutto ai progetti (dove per default c'è una lista di utenti interessati), giusto per non creare due liste propongo di mettere un "vedi "progetto xy" dove ci sono progetti attivi e di indirizzare lì gli utenti interessati a mettere a servizio la propria competenza. Che dite? - εΔω 17:10, 2 feb 2006 (CET)

Intanto ho creato un po' di sottopagine in base ai segmenti di interesse ... :) --Twice25 • (disc.) 17:49, 2 feb 2006 (CET)

• strongly oppose. Va bene che wikipedia non è di carta, che le sottopagine non provocano il cimurro ecc. ecc., ma questo non risolve il problema della presenza di due liste di interessati in questa pagina e nelle pagine del progetto: propongo di riportare il tutto com'era, di mettere negli argomenti dove c'è un progetto attivo un richiamo tipo (vedi al "progetto xy") con link alla lista di quel progetto, ed eliminare da qui i nominativi spostati ai progetti competenti: si pubblicizzano i progetti, si sgonfia l'esibizionismo di chi vuole mettersi in vetrina due volte e si ha un solo luogo dove cercare gli interessati o i competenti in un determinato argomento (vedasi il mass mailing musicale di non troppo tempo fa). - εΔω 00:07, 3 feb 2006 (CET)

strongly oppose at the oppose ... ^^ Ma Edo, mi vuoi male? Mi son fatto un mazzo tanto per fare le sottopagine, ed ora me le vuoi fare ritornare tutte nella pagina base? Mi rifiuto (ghghgh) e se ti opponi al rifiuto ti mando anche a quel paese, così sarò il primo utente che bannerai non appena diverrai admin (ri-ghghgh ... perfidia, über alles ... :)).

A parte gli scherzi, aspettiamo un attimo prima di procedere. Le tue osservazioni sulla vanagloria di chi si è segnato in queste pagine per interesse possono essere plausibili però convieni che quando queste pagine sono nate si era in molti di meno e furono create, se non ricordo male, per cercare di fare comunità, di attirare nuovi utenti ... Al limite si potrebbero anche cancellare (proporre per la cancellazione). Non so infatti che senso abbiano ancora: io non le visito da millenni (preferisco quelle dei gattòfili ... :)). Riflettici sopra. --Twice25 • (disc.) 01:38, 3 feb 2006 (CET)

Dopo spiegazione abbiamo raggiunto l'accordo: sottopagine come template della pagina principale: aspetto esteriore invariato ,ma notevoli possibilità di espansione. Un Lavorone di adeguamento ma adesso si può ripartire. - εΔω 19:14, 4 feb 2006 (CET)

Bonifica

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:bar#wikipediani per interesse.
– Il cambusiere εΔω 17:06, 10 mar 2006 (CET)

Proposta di catalogazione

Perchè invece di elencare gli interessi con dei quadratini * non usiamo un bel comando sottosezione? di quelli che si inseriscono con gli uguali (=== testo interesse ===) e sotto-sottosezione (==== testo interesse ====)? Così l'interessato potrebbe premere direttamente il bottone modifica e non dover cercare il punto esatto da solo! fatemi sapere!--Dreamaker ^{Luca after Christmas} 00:47, 14 gen 2008 (CET)

Riordinazione della pagina

Come anche dai commenti sopra ci sarebbe la necessità di dividere i vari interesse in sottosezioni e gli elenchi di nomi da ordinare per bene (tramite *) --Samuele2002 (Chiedi pure!) 19:11, 27 mar 2016 (CEST)

wikicolleghi assenti o bloccati

nella pagina ci sono dei wikicolleghi assenti da parecchio tempo ed altri che sono stati bloccati per varie ragioni dalla comunità per cui domando se la pagina è da aggiornare eliminando questi wikicolleghi dalle sottosezioni o lasciamoli cosi come sono?? --SurdusVII (segnami qua) 18:06, 28 gen 2021 (CET)