Apri il menu principale

Non usare questa pagina per segnalare un utente problematico.
Se ricorrono le condizioni per la segnalazione, vai alla pagina Wikipedia:Utenti problematici e segui le istruzioni riportate.


Indice

WappeModifica

L'utente Wappe oltre ad apportare modifiche a parti di testo già consolidati da tempo, senza la minima discussione, e su basi arbitrarie (rimuovere citazioni di premi vinti con fonti, stabilire a proprio piacimento se due tour siano lo stesso [tra l'altro con due nomi diversi ed organizzazioni diverse], asserire dove vanno scritte le informazioni, e dire lui cosa sia superfluo e cosa no... da anche lezioni private con espressioni tipo questa: " ci siamo capiti?" (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:188.135.148.43) . Chiedo cortesemente intervento sul suo operato. Non é la prima volta che viene segnalato da qualcuno. Saluti Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 188.135.148.43 (discussioni · contributi) 23:22, 7 ago 2015‎.

Non vedo un comportamento problematico da parte di Wappe, che ha forse utilizzato una frase che può esserti sembrata sgarbata, ma nel commento che segnali dimostra tutta la sua buona volontà nell'indicarti le regole di Wikipedia.
Sebbene Wikipedia sia liberamente modificabile, questo non significa che ognuno possa fare quel che gli pare e se un altro utente decide di utilizzare il suo tempo per spiegarti come migliorare la voce di tuo interesse, potresti almeno provare a dargli retta, prima di passare da qui, non credi? --Harlock81 (msg) 23:30, 7 ago 2015 (CEST)

Non vedi un atteggiamento problematico? non c'é nulla di problematico in ....le tue modifiche sono senza senso! ...Ti auguro di fare un buon lavoro! Ma non come il mio, perché... Insomma... La pagina così come modificata da me è già il meglio! Ma puoi sempre modificarla tu con fonti sensate :). p.s. Non te la prendere eh... -- Ale (LL) 23:31 7 ago 2015 . Ma stiamo scherzando?--188.135.148.43 (msg) 23:45, 7 ago 2015 (CEST)

Buonasera a tutti! Sono l'utente problematico (fiero d'esserlo se definito da altre persone...). Allora io sono parecchio stufo che utenti iscritti da nemmeno un mese su Wikipedia (come l'utente che sta cercando di fare non so cosa, cercando aiuto (?) ) si mettano a dare lezioni a utenti che sono iscritti e registrati da molto più tempo... Sarò molto chiaro. La pagina di Giusy Ferreri era un vero e proprio letamaio (prego, controllare... Fonti messe alla cavolo e parti scritte in 20 righe, l'una attaccata all'altra...). Così, ho pensato voglio aiutare Wikipedia! Quindi mi decido a migliorare la pagina e, basandomi sulla biografia di Dolcenera (pagina di qualità su Wikipedia, non una pagina a caso...), inizio a modificare e questo è il risultato. Credo che il miglioramento si noti e possa essere notato da chiunque visiti la pagina! Inoltre, l'utente in questione, che adora pompare dati di vendita, modifica così... Ben sapendo che di dati di vendita della cantante, si era già discusso sulla pagina Discussione:Discografia di Giusy Ferreri. Chiedo quindi aiuto io, è un semplice utente che ama pompare i dati di vendita.-- Ale (LL) 00:08 8 ago 2015


Questa è la pagina di discussione di una pagina di servizio dedicata al funzionamento della stessa, non il luogo ove spostare beghe personali tra chi non vuole o non sa come fare una segnalazione nei modi e luoghi opportuni, ovvero "dall'altra parte" o in richieste di pareri e, quando è il caso, in vandalismi in corso. Non qui. Ulteriori interventi di questo tenore saranno essere considerati abuso di pagina di servizio. --Elwood (msg) 00:28, 8 ago 2015 (CEST)

Alberto BarinaModifica

Non so, sto sbagliando io? Mi sembra che l'utente [@ Alberto Barina] sia partito in quarta convinto che io stia "distruggendo" il suo lavoro, quando sto semplicemente cercando di wikificare le pagine da lui create, invitando a leggere le regole dell'enciclopedia e per tutta risposta ricevo questo. Mi sembra di essere stato chiaro. Forse qualcuno riesce a fargli capire quello che si sta cercando di fare con parole più comprensibili delle mie? --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:21, 5 ott 2015 (CEST)

Se e solo se ritenete di non riuscire ad accordarvi e se inoltre mancano pareri e consigli di altri utenti e infine la situazione permane in stallo uno di voi può esporre la disputa in Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti. La pagina in cui hai scritto è però totalmente inappropriata. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:28, 5 ott 2015 (CEST)
OK, grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 07:59, 6 ott 2015 (CEST)

Segnalazione delle non conoscenze delle regole e di abusi e minacce da parte dell'amministratore IgnisdelavegaModifica

Scrivo qui visto che la pagina è bloccata in scrittura (che scomodo)

Segnalazione delle non conoscenze delle regole e convenzioni (eppure come amministratore dovrebbe conoscere) e di abusi e minacce da parte dell'amministratore Ignisdelavega.

Discussione:Psichiatria#Breve commento nelle Voci correlate

Nonostante sia passato già del tempo non ha mostrato , l'amministratore in questione non si è minimamente scusato e visto che c'è già stato un tentativo di mediazione in quella discussione (col risultato che l'amministratore in questione ha negato all'altro utente di interessarsi alla voce e l'ha minacciato, arrogandosi il diritto di decidere lui) e visto che pur essendo passato del tempo nessuno ha sostenuto la correttezza del suo modo fare, di minacciare e di non conoscere le convenzioni (e vorrei ben vedere!) segnalo direttamente qui perché senza attendere ulteriore tempo lo si metta in condizioni di non nuocere a Wikipedia co la sua prepotenza. --2.233.84.12 (msg) 22:48, 20 ott 2015 (CEST)

WP:DANNEGGIARE --ignis scrivimi qui 22:35, 26 ott 2015 (CET)
Guardati molto velocemente alcuni di questi annullamenti fatti da Ignis. Sicchè ancora una volta si è rinforzata la mia stima nei suoi confronti. --Skyfall (msg) 23:01, 26 ott 2015 (CET)
Oltretutto Ignis è stato fin troppo gentiluomo a degnarsi di dare risposta. Io avrei rollbackato direttamente il contribuito in virtù di quanto scritto in cima alla pagina e bloccato l'IP per abuso di pagina di servizio--Melancholia (msg?) 23:42, 26 ott 2015 (CET)
Chiudiamo questo increscioso episodio e bloccate quell'IP per almeno tre mesi, per cortesia. -- --SERGIO (aka the Blackcat) 12:00, 27 ott 2015 (CET)
Concordo: Ignis è stato fin troppo paziente. Sta a noi ora far capire all'IP che ha completamente e pienamente torto.--Ale Sasso (msg) 11:41, 28 ott 2015 (CET)
In che cosa avrei torto? Nell'aver aggiunto una voce correlata?
Lo stesso utente segnalato afferma, molto sinteticamente (e con una risposta che altri giudicano una signorile, non un dovere di confrontarsi con altri e giustificare il proprio grave comportamento) linkando una pagina che dice di non danneggiare Wikipedia per sistenere una oropria opinione. Ma le opinioni sono di Ignisdelavega!
Sua l'opinione che una spiegazione prevista dalle linee guida sia un commento.
Sua l'opinione che un esperimento riportato sulla prestigiosa e notissima rivista scientifica Science sia ricerca originale (e degli utenti di Wikipedia, non dell'autore dell'esperimento, che non sono io ... io non ho mai scritto su Science, magari!) e che tutto quello che scrive un'altra enciclopedia è giusto.
Sua l'opinione che a me e altri non compete scrivere su Wikipedia, ma evidentemente solo a lui.
Eccetera
Io sono dispostissimo a capire se mi spiegate correttamente (ma prima bisognerebbe che venga capito i problemi che ho segnalato), non se pretendete che io capisca non si sa bene quale mio errore e quindi qui si chiuda a tarallucci e vino per l'utente segnalato.
PS e sono anche stato insultato in Parerei su Wikipedia perché a detta dell'utente non avevo capito che non si può scrivere in Wikipedia:Utenti problematici (ma l'avevo capito benissimo, l'avevo scritto).
Evidentemente non permettere ad altri utenti di contestare a utenti noti facciano tutto quel cavolo che vogliono.--93.145.232.13 (msg) 21:31, 6 nov 2015 (CET)
Di qui interventi non sono stato a guardare in merito alla sostanza, bensì alla forma: erano posti nel luogo sbagliato, o comunque non ben impaginati. Forse sarebbe stato opportuno copiare tale voce in una tua sanbox (dopo aver aperto un account su Wiki), fare i tuoi esperimenti, mettere le aggiunte, le osservazioni, le fonti che ti parevano più opportune, poi mostrarle nella discussione della pagina, in un bar tematico, ad altri user che ritieni competenti ecc., facendosi aiutare anche nella formattazione e poi, quando hai raccolto un po' di consensi, sostituirla a quella originale. E' difficile invece riconoscere al volo come buone modifiche mal formattate piombate dal nulla. --Skyfall (msg) 21:47, 6 nov 2015 (CET)

Sottopagine di utente infinitatoModifica

Magari se ne è già parlato ma non trovo riferimenti: nel caso di utenti infinitati "di lungo corso" è possibile/probabile che ci siano anche varie sottopagine utente, come in questo caso. Se le pagine utente e discussione utente vengono svuotate e protette, di queste che si fa? si svuotano? si proteggono? si cancellano? ce ne si frega? --Pil56 (msg) 16:25, 28 ott 2015 (CET)

Io cancellerei e basta --Horcrux九十二 16:32, 28 ott 2015 (CET)
Per coincidenza poco fa ne ho beccata una rimuovendo un po' di categorie dal ns utente. Mi è venuto spontaneo svuotarla/bloccarla, ma in effetti salvo eventuali casi particolari potrebbero anche essere direttamente cestinate. --Supernino 17:58, 28 ott 2015 (CET)
Personalmente le ho sempre cancellate, controllando però che non vi abbia lavorato con qualche altro utente, altrimenti in tal caso le sposterei come sottopagina dell'altro utente se ne è interessato. --Fullerene (msg) 20:08, 29 ott 2015 (CET)

Linee guida omogenee sulle archiviazioniModifica

FSoftModifica

La discussione è breve (Discussioni utente:FSoft#WP:Wikilove) e avrei bisogno di un parere. Mi sento un po' frustrato, preso in giro. --Valerio Bozzolan (msg) 16:27, 14 gen 2017 (CET)

Mah, visto che non contribuisce da 5 anni non mi sembra il caso di perderci tempo, io fossi in te lascierei semplicemente stare. Se poi lui insiste in quello che ai miei occhi è un nemmeno troppo velato trolling si prendono provvedimenti. Comunque mi sfugge perché gli hai scritto per una cosa di 6 anni fa (strano anche che lui abbia risposto il giorno dopo, pur magari avendo la notifica per mail...) --Ripe (msg) 17:19, 14 gen 2017 (CET)
(Intanto mi scuso se la richiesta di pareri era decisamente più adeguata)
Chiaramente non avrei mai neanche cercato una cosa così vecchia, però spiccava come sua ultima interazione con qualcuno... --Valerio Bozzolan (msg) 17:28, 14 gen 2017 (CET)

Chiedo aiuto quiModifica

Non essendo pratico del funzionamento della pagina, rivolgo qui una "segnalazione" relativa all'utente Dimitrij Kasev che - specie negli ultimi tempi - sta avendo comportamenti problematici con me. La totalità di questi è legata a rollback (o comunque ripristini di versioni precedenti) di miei interventi, spesso adducendo come motivo "ritengo meglio la versione X" e senza fornire "prove" o fonti a supporto di quanto sostiene. Nonostante alcune mie richieste, civili, di calmarsi la situazione si ripresenta ad ogni modifica che l'utente in questione ritiene errata. Non sapendo se Dimitrij sia admin - a sua volta - o meno, faccio presente che qualora lo fosse queste frasi non sono consone (in particolare la penultima riga). Che poi l'IP sia stato vandalico, è un altro discorso. Grazie a tutti ! --Sean Ago (msg) 13:39, 23 apr 2017 (CEST)

[@ Dimitrij Kasev] è atteso alla cassa ;) Melquíades (msg) 13:41, 23 apr 2017 (CEST)
Sean Ago, perdonami, ma se le frasi sono un po' ironiche e canzonatorie bisognerebbe anche andare a vedere di che si trattava... se un troll puzza come un cane bagnato non è che se gli dici "puzzi" sia da intendere un attacco personale eh, gli si da solo una connotazione oggettiva... restiamo sul pezzo e vediamo il perché di quei rollback... fornisci le fonti?--Threecharlie (msg) 13:58, 23 apr 2017 (CEST)
In realtà lo derideva, come sottolineato dagli "ahahaha" o dal "vai a giocare fuori dove ci sono tombini aperti": ma non ho parlato di attacco personale, semplicemente di atteggiamento ironico-denigratorio da parte di un eventuale admin (sempre che lo sia). In 2 parole l'utente aveva inserito aneddoti su Flachi e su un dirigente interista (se avesse trovato fonti, IMO, potevano starci). Tornando a noi, ho sempre inserito fonti (spiegando anche come sulle voci calcistiche ritengo utile integrare cronaca e statistica) che Dimitrij ritiene errate o peggiori di quelle precedenti, sebbene (talvolta) io le abbia usate proprio perché le voci avevano l'avviso F. In almeno due casi (Samir Handanovič e Mauro Icardi) ha poi avuto torto; faccio presente che a disturbarmi è il suo fare rollback in toto spesso rimuovendo informazioni importanti, quando basterebbe limare i dettagli. --Sean Ago (msg) 14:08, 23 apr 2017 (CEST)
Non ho letto niente di quanto sopra: se posso aprire una RDP su me stesso, la apro. Una UP - che, paradossalmente sarebbe corretta se io fossi segnalato, ma non il contrario - la ritengo esagerata. --Dimitrij Kášëv 17:54, 23 apr 2017 (CEST)
Ho letto il primo intervento. --Dimitrij Kášëv 17:59, 23 apr 2017 (CEST)

[ Rientro] No ragazzi, non ci siamo. Questo è un vandalismo, se l'anonimo lo inserisce anche mettendo 20 fonti attendibili resta un vandalismo - per chi non se n'intende "sniffolo" era riferito al fatto che Flachi è stato squalificato per positività alla cocaina. 2 volte.

Non è quindi un "aneddoto", non è mai un "aneddoto".

Possiamo disquisire per ore sul fatto che io abbia usato termini inappropriati, ma vi consiglio di leggere anche le risposte che mi aveva dato l'anonimo. Mi sto dilungando quindi ditemi pure in quale procedura intervenire in tal caso anche in questa sede (che è più semplice: non aprirò una UP su Sean Ago, nonostante io ritenga che non solo la sua contribuzione presenti dei problemi - la differenza tra "aneddoto" e "vandalismo" sopra è esemplare! - ma che i suoi interventi in NS:0 peggiorino la qualità del testo). Se sono il solo a pensare che Sean Ago abbia questo comportamento e che le sue modifiche in NS:0 siano peggiorative, faccio 10 passi indietro e non penserò più ad annullare i suoi interventi, ditemi solo se sto sbagliando. --Dimitrij Kášëv 18:11, 23 apr 2017 (CEST)

Mi fermo un attimo sull'aneddoto del dirigente cinese: se, mettiamo, ci fosse un articolo di gazzetta.it dal titolo (per esempio) "Jindong: Fozza Inda" e che parlasse - tra l'altro - di questo fatto colorito, non andrei a bollarlo vandalismo o eliminarlo. Rientro: i tuoi interventi (che tali poi non sono, trattandosi al 90 % di rollback/ripristini/revert) seguono a ruota il mio lavoro, senza nemmeno che sia passato un tempo sufficiente da far registrare un orientamento degli utenti: se per un mese, ipotizziamo, nessuno la ritiene errata non vedo perché debba farlo tu. Inoltre, le modifiche compiute da te sono motivate semplicemente dal "pollice verso" (non piace a me quindi non deve starci) nonostante io, almeno 2-3 volte, ti abbia chiesto il perché: domanda che hai ignorato, senza neanche sforzarti di portare uno stralcio di prova (che so, versione rimasta immutata per mesi e anni). Qui, ad esempio, vedo che hai ritenuto - e rimosso - RO una sezione debitamente fontata. Ironicamente, senza suonare pungente, potrei dire che hai attivato notifiche per sapere quando modifico qualcosa; in ogni caso - per quella che ritengo essere la quarta volta - ti richiedo un atteggiamento maggiormente tollerante, nonché l'indicare prove. --Sean Ago (msg) 19:28, 23 apr 2017 (CEST)

I vandalismi sono vandalismi e vanno rollbackati. Senza bisogno di particolari spiegazioni. L'esempio riportato sopra è sintomatico. Siccome la valutazione è soggettiva ci può stare che Sean Ago non veda un vandalismo dove invece Dimitrij Kasev lo vede. Wikipedia non ha una redazione ed ognuno applica le regole secondo il proprio giudizio. Se Sean Ago ritiene che Dimitrij Kasev sia problematico, lo segnali pure (magari con qualcosa di più concreto). Se per un mese rimane on-line una versione errata (magari solo perché ci sono più di un milione di voci ed è praticamente impossibile controllarle tutte), il primo utente che passa ha tutto il diritto di valutarla e di modificarla, se lo ritiene necessario. --Gac 20:23, 23 apr 2017 (CEST)
Non ho specificato che si trattasse di vandalismo o aneddoto, come è ad esempio per il dirigente. Ho semplicemente fatto presente che il modo in cui Dimitrij si è rivolto all'utente, a mio giudizio, è poco "professionale" (come il professore che insultasse uno studente, per intenderci): fatto tanto più grave se è un admin. Per altro, le mie modifiche non sono errate o perlomeno solo lui le ritiene tali: le prove concrete - a mio supporto - le ho elencate (sia qui che nella sua talk) mentre Dimitrij, su questo punto, non si è mai degnato di rispondermi (es: "ritengo migliore la versione precedente perché conteneva informazioni più dettagliate ecc."). Inoltre, sempre sul fatto del linguaggio, segnalo questi interventi (1 e 2, commento delle 21:31 del 20 febbraio): il primo lo ritengo una presa in giro (avrei capito fosse stata mantenuta almeno una frase), il secondo "prevenuto" (quasi a mettere le mani avanti). Non voglio tacciare Dimitrij, in toto, di essere problematico a prescindere ma l'operato messo in pratica - soprattutto di recente - nei miei confronti rende difficile anche costruire un dialogo. Tutto qui. --Sean Ago (msg) 20:33, 23 apr 2017 (CEST)
Un esempio e un altro di cosa intendo, l'abusare del rollback anziché fare una correzione accurata. --Sean Ago (msg) 20:41, 23 apr 2017 (CEST)
Vediamo di chiarire, alle volte non puoi stare a lavorare di fino se stai in prima linea a seguire il vandalismo stupidello, si va di rollback e chiuso. Mi sembra che si stia discutendo sul nulla o quasi, Sean Ago, meno male che non ti sei trovato a discutere con altri admin ben più rocciosi oppure non saremmo qui, perdonami, a perdere un po' di tempo. Stai chiedendo un parere dopo che IMO non sei riuscito a trovare soddisfazione nel bar di progetto, se hai elementi di problematicità, se pensi di essere in qualche modo vessato prenditi la responsabilità di aprire almeno una Rdp e poi accetta quello che la comunità ritiene più consono per tornare a lavorare in fretta in Ns0. per quanto mi riguarda ho visto di peggio e tu stai facendo l'avvocato del troll diavolo.--Threecharlie (msg) 21:06, 23 apr 2017 (CEST)
Richiesta di pareri aperta. --Dimitrij Kášëv 21:17, 23 apr 2017 (CEST)

GuloModifica

Direi che il nome utente di "Gulo" è inappropriato, voi cosa proponete? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.182.14.145 (discussioni · contributi) .

Non risulta quell'username, sicuro di averlo scritto correttamente? Comunque non direi: è una semplice assonanza... potrebbe essere ispirato alla fauna. --Vale93b Fatti sentire! 18:30, 9 gen 2018 (CET)
Credo che abbia solo voglia di trollare. --Dapifer Ψ 18:37, 9 gen 2018 (CET)
non me n'ero avveduto, messo a nanna. Grazie. --Vale93b Fatti sentire! 18:40, 9 gen 2018 (CET)

Delazioni anonime, ovvero il sasso lanciato e la mano nascostaModifica

 
antica consuetudine...

Cari amici,

non ho cercato troppo a fondo gli archivi per sapere se la discussione che sto sollevando sia già stata discussa, ma se ripetessi argomenti già discussi in passato vorrà dire che non si era giunti a una decisione ufficiale che invece vorrei fosse sancita raggiungendo un consenso adeguato.

Ho notato che la pagina Wikipedia:Utenti problematici/Attilios è una segnalazione infondata (e può starci) da parte di un IP a un utente che non ha compiuto efferatezze tali da passare per gli UP senza fasi intermedie.

Ebbene sì, farò il mio coming out professandomi utente orgoglioso della propria integrità Wikipediana, e ad onta di quanto scritto da altri utenti sulla questione, vedere il mio nome utente come titolo di sottopagina di WP:UP mi seccherebbe, anzi mi brucerebbe, anzi mi amareggerebbe enormemente.

Si dica pure che se la segnalazione è infondata il problema del vulnus di reputazione è un falso problema, e a pensarci con freddezza posso convenirne, ma a questo punto subentra un altro fattore che non esito a definire spregevole: l'anonimato dell'accusatore su cui la denuncia, fondata e benemerita o infondata e dannosa, non lascia strascichi, conseguenze, ripensamenti, possibilità di replica.

Pur presupponendo la buona fede e l'inesperienza anche negli IP, il rischio che le denunce anonime diventino una facile macchina del fango ("se un signor nessuno ha avuto da ridire — anche se a torto — sull'operato di OrbiliusMagister, forse forse in fondo in fondo un perché ci sarà, no?") va a mio parere estirpato perentoriamente, dunque proporrei la seguente regola:

le segnalazioni non possono essere effettuate da utenti anonimi, ma solo da utenze registrate.

Lo so che le utenze registrate sono a loro volta dei nickname, dei sockpuppet, delle identità virtuali, ma perlomeno sono identità, almeno in teoria identificano persone singole, infine hanno possibilità di essere approcciate convenzionalmente tramite pagina di discussione, email, ping vari e quanto impedisca di lanciare un sasso e poi nascondere la mano.

Discutamo i pro e i contro della questione ma puntiamo ad arrivare ad una posizione condivisa. - OrbiliusMagister - εΔω 13:59, 19 ott 2018 (CEST)

  Favorevole Sono completamente d'accordo con la proposta della nuova regola. Ontoraul (msg) 14:05, 19 ott 2018 (CEST)
  Favorevole --Leo P. - Playball!. 14:20, 19 ott 2018 (CEST)
Per creare un'utenza usa e getta ci vogliono pochi secondi, cosa cambierebbe quindi? --Vito (msg) 14:23, 19 ott 2018 (CEST)
Facciamo una utenza autoconvalidata.--Bramfab Discorriamo 15:43, 19 ott 2018 (CEST)
  •   proposta Bramfab. Anche se non ci saranno più le divertentissime richieste contro l'utente:Vi... --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:47, 19 ott 2018 (CEST)
  •   Contrario/a l'autoconvalida è facilmente aggirabile, ulteriori requisiti sarebbero eccessivamente pesanti. Fra le attuali segnalazioni ce n'è almeno una utile. In generale, inoltre, non vorrei che passasse un messaggio di "chiusura". La segnalazione che ha fatto scaturire la proposta era sbagliata, ma credo frutto di un errore materiale. --Vito (msg) 16:03, 19 ott 2018 (CEST)
  •   Contrario/a come Vito, in mancanza di un'emergenza tale da giustificare una regola del genere.
    le utenze registrate [...] sono identità, almeno in teoria identificano persone singole, infine hanno possibilità di essere approcciate convenzionalmente tramite pagina di discussione, email, ping vari e quanto impedisce di lanciare un sasso e poi nascondere la mano: lo stesso discorso si potrebbe fare per i vandalismi, ma mica impediamo agli anonimi di editare in ns0. --Horcrux (msg) 16:46, 19 ott 2018 (CEST)
  •   Contrario/a Per quanto io stesso ogni tanto pensi che gli IP abbiano forse troppe "libertà", quoto Horcrux nel dire che per ora non c'è un vero problema di segnalazioni infondate aperte in massa da anonimi, che operano anche in maniera costruttiva. Capisco la preoccupazione che l'esistenza di una segnalazione possa lasciare un "segno" nella reputazione dell'utente che le riceve, ma basta un po' di buon senso per discernere quali segnalazioni hanno senso e quali invece non vanno prese in considerazione. Sinceramente non mi dispiaceva invece l'idea di cancellare le segnalazioni infondate, ma poi ci accuserebbero semplicemente di "censurare la voce del dissenso" quindi forse è meglio evitare --goth nespresso 17:07, 19 ott 2018 (CEST)
  •   Contrario/a Non credo che esista attualmente un problema, se ci sono degli abusi si possono tranquillamente cancellare senza dover tirare giuù delle linee guida apposta. Nessuna pagina di servizio può essere abusata. Diranno che siamo una cricca che censura... già lo dicono e da quel dì. Finire in un UP da fastidio certo ma sono cose spiacevoli che accadono in una comunità libera che non può essere tale se adottiamo le censure preventive. Se la fantomatica macchina del fango funzionasse, quasi nessun amministratore sarebbe stato rinnovato e invece ce ne sono alcuni che stanno qui da anni--Pierpao.lo (listening) 18:22, 19 ott 2018 (CEST)
  • @fc  Favorevole Io (mio pov) escluderei tutte le utenze non registrate dalla contribuzione che comporta un confronto comunitario. Per il mero e unico motivo che non ha (non potendo) una storia contributiva o talk affidabile. Contribuii come ip in NS0 qualche mese or sono, ora ho un altro ip, il solo aver perso quei riferimenti mi ha disturbato. Ok, si può segnalare anche in termini di pur non essendo mai stato coinvolto noto un certo fervore laggiù, delle anomalie. Ma proprio perché non coinvolto, poiché non ho storia (ip dinamico) quale affidabilità ha la mia segnalazione ? Non ditemi che non ci si chiederebbe come mai segnalo; è stata una ricerca o è basata su un mio vissuto ? Perché allora porre dei limiti a talune partecipazioni comunitarie ? è vero che NewNik=3 minuti. Ed è di contro pur verosimile che si da un immediato peso al nik del proponente conoscendolo o guardando quanta storia contributiva ha. L'ip per quanto possa essere una persona di alto spessore non possiamo saperlo. Del nik sappiamo già, in base alla sua pur breve storia, che tipo di persone possa essere e dove possa andare a parare. Se è un ragionamento fallace non esitate a dirmelo anche in modo lapidario (Vito, che stimo tantissimo)--☼Windino☼ [Rec] 18:35, 19 ott 2018 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Forse stiamo divagando, ma sinceramente non credo che la bontà di una segnalazione (che sia negli UP, al Bar o in qualunque Progetto) si debba valutare sulla "storia" di chi la propone (anonimo o meno), ma sull'oggetto della segnalazione. L'ultima segnalazione anonima legittima è solo uno degli esempi.--goth nespresso 18:54, 19 ott 2018 (CEST)
@fc Tu (altri) forse pensi/dubiti di divagare, io no. Se leggo una propostale segnalazioni non possono essere effettuate da utenti anonimi per me è favorevole sempre. Sotto leggo non siamo social, spero non sia riferito al fatto che avere una storia contributiva sia inteso come social. Si, si sta costruendo una enciclopedia e questa è fatta di persone. Poiché con queste persone devo confrontarmi, voglio avere una base che dica nespresso è qui da 10 mesi, contribuisce nel prog Storia per cui presumibilmente non perdo tempo a verificare la sua integrazione, il suo commento in aiuto informazioni e cosi via. Una UP succhia già troppo tempo quando proposta da persone lungimiranti e questa la ricavo dalla sua storia contributiva. Non è registrazione si/no, è IP statico/dinamico, con un Bot che dopo 2 mesi rolla la talk di un ip perché presumibilmente è stato riassegnato. Invece a volte no, ma che pratica è ? come fa il paio con... costruttività, sotto ? Ed esco dalla discussione, se sono più unico che in minoranza evidentemente il motivo lo devo cercare in me--☼Windino☼ [Rec] 20:00, 19 ott 2018 (CEST)
Esatto. Così come, se il tuo ragionamento è fallace, te lo dovrebbe poter dire anche un IP e non solo la firma che più stimi o un utente iscritto.--Sakretsu (炸裂) 19:15, 19 ott 2018 (CEST)
Si va beh ecco il verbo. Quello a Vito era un sottinteso a taluni suoi interventi che, pur lapidari e tutt'altro che amichevoli, in riferimento ad una UP recente a lui rivolta, nessuno con un pò di background wikipediano gli contesta la durezza. Non perché Vito padre/padrone ma perché incarna (questo me lo prendo come pov) il giusto senso di enciclopedia e sa quando spendersi e quando no. Buon pros--☼Windino☼ [Rec] 20:09, 19 ott 2018 (CEST)
  •   Commento: per casi tipo quello citato penso vada bene usare una locuzione tipo "segnalazione chiusa perché totalmente infondata" o simili. --Ripe (msg) 18:44, 19 ott 2018 (CEST)
  •   Contrario/a non siamo qui per costruire utenze ma una enciclopedia. Wikipedia non deve essere una social ma solo luogo in cui utenze si incontrano e confrontano per costruire voci. Se una di esse ha dieci segnalazioni di problematicità assume rilevanza nulla se non nella misura in cui in esse sono state disposte misure a tutela dell'enciclopedia --ignis scrivimi qui 18:45, 19 ott 2018 (CEST)
  •   Contrario/a non ne vedo l'utilità, a maggior ragione in presenza di segnalazioni costruttive aperte da ip, e anche perché aggirare il criterio di autoconvalida è facile quanto aggirare quello di utenza registrata tout court. Credo sia meglio valutare le segnalazioni in base al contenuto, non in base a chi le apre, anonimo, autoconvalidato o esperto. --Adalhard Waffemsg 19:07, 19 ott 2018 (CEST)
  •   Contrario/a Conta ciò che viene segnalato, indipendentemente da chi segnala. --Buggia 10:06, 20 ott 2018 (CEST)
  •   Contrario/a Come Buggia. --Civvì (Parliamone...) 10:09, 20 ott 2018 (CEST)
  •   Contrario/a Conta il contributo dato, indipendentemente da chi proviene --Sd (msg) 10:53, 20 ott 2018 (CEST)
  • Non è necessario, sarei tra i contrari. --Dimitrij Kášëv 19:15, 20 ott 2018 (CEST)

Utente Ignisdelavega e AbisysModifica

Questo utente ha cancellato una discussione che avevo con un altro utente in cui motivavo, in modo forse muscolare ma scientificamente corretto, l'inutilità di usare la sigla ADN, che in italiano non è stata mai usata. Ho inserito io stesso due fonti per mostrare che la sigla DNA è invece usata nella norma dai biologi e cancellato così la sigla ADN. In quanto biologo non ho mai sentito né letto in nessun libro di testo e saggio questa sigla. L'utente in questione, [@ Ignisdelavega], afferma che "wikipedia non cerca la verità ma la verificabilità e una fonte come la treccani è assolutamente autorevole per i nostri parametri". Già questa affermazione è assurda, quindi i parametri di una persona che non conosce la biologia valgono più della norma e l'uso del termine DNA in modo universale in Italia tra i biologi? Se è così, io non ho ragione di continuare a collaborare per questa enciclopedia. Intanto, chiedo che il mio intervento nella discussione sia ristabilito e che mi si dica perché libri come Il Gene e DNA ricombinante valgono meno della Treccani. --Gfpaleorna (msg) 22:53, 7 nov 2018 (CET)

suggerimento: leggi prima WP:CONFLITTI prima di inserire interventi come il precedente. non ho guardato quale voce si tratta, ma il fatto che Treccani (e non il blog di Pinco Pallino) utilizzi un acronimo mi pare rilevante. il principio di autorità (io conosco la biologia e tu no) qui non vale. --valepert 23:09, 7 nov 2018 (CET)
infatti ho citato due fonti, cioé due libri di testo comunemente usati nelle università.

Segnalo inoltre che sono attualmente sotto attacco (guarda caso) da parte di un altro utente, Abisys, che ha cancellato la presentazione del mio profilo perché essa sarebbe "CV o schede biografiche o per promuovere le tue attività". Ho risposto sul suo profilo per spiegare che è falso. E' piuttosto evidente che si cerca di intimidirmi ma non capisco il perché, mi sembra che sia io ad avere attaccato un principio di autorità. Lo trovo gravissimo e chiedo l'intervento degli utenti perché non si attacchino così le persone che danno contributi. --Gfpaleorna (msg) 23:36, 7 nov 2018 (CET)

Devo riconoscere che avevo visto 20 minuti fa la pagina utente e non vi era alcuna evidenza di promo o simili. Piuttosto intempestiva, la rimozione (parere)--☼Windino☼ [Rec] 23:47, 7 nov 2018 (CET)
Mi sembra che la cosa problematica sia un sostanziale rifiuto dei pilastri su cui Wikipedia si fonda. Consiglio la lettura di Wikipedia:Siamo qui per scrivere un'enciclopedia. Un atteggiamento come "non discuto né collaboro più con persone che non abbiano almeno una laurea magistrale in materie scientifiche e naturalmente discuto di biologia unicamente con biologi" non è adatto al progetto che è Wikipedia, se non sei d'accordo con l'idea di fondo su cui è costruita Wikipedia (come tra l'altro dici tu stesso) non contribuirci. Sennò contribuisci secondo le linee guida. --Ripe (msg) 23:52, 7 nov 2018 (CET)
ripepette, quando tu scrivi un articolo scientifico, lo scrivi con un conoscente di cui non conosci le competenze o con colleghi? Voi non potete censurare una cosa del genere, tenuto conto che è una cosa normale nel mondo accademico. Non chiedo al mio amico Luigi, un non biologo, di collaborare alla redazione di un paper. E comunque non c'è nessuna offesa, solo un chiarimento. Io contribuisco e molto secondo le linee guida. Sennò facciamo così: non collaborerò comunque con non-colleghi, ma senza scriverlo sulla pagina principale. Sono libero di non voler collaborare o è un obbligo?
Questo mi sembra un attacco coordinato. Guarda caso, mi si cancella la pagina dopo che ho discusso con un altro utente. Questa è censura, ed è grave. --Gfpaleorna (msg) 00:01, 8 nov 2018 (CET)
[@ Gfpaleorna] Nessun attacco. C'è da capire se sei qui per scrivere collaborativamente con altri utenti o per scrivere la tua pagina personale. Nel primo caso, possiamo parlare di ADN o DNA. --Ruthven (msg) 00:04, 8 nov 2018 (CET)

(confl.) Nessuna censura, qui chi ha mostrato preclusioni sei stato tu. Questa non è un accademia dove parla, giustamente, chi ha titolo e gli altri ascoltano, è una enciclopedia libera e aperta dove le persone si rispettano l'un l'altro, senza bisogno di curricula, con delle regole; e non sono stati i due amministratori a violarle. Se non condividi è un tuo diritto, ma finchè scrivi qua hai il dovere di essere ripsettoso delle opinioni altrui e delle nostre regole. User:Windino I curriculum con tanto di link a pagine web e provocatori non sono ammessi--Pierpao.lo (listening) 00:07, 8 nov 2018 (CET)

per precisare, @Pierpaolo: so bene che CV e link non sono ammessi. Dico che a meno che abbia visto molto superficialmente e, non direi, non mi pareva una home tale da rientrare in wp:promo. Inoltre chiamare provocatorio il palesare di volersi confrontare con utenti di presunto pari grado professionale può essere supponente o arrogante, provocatorio non direi (o offensivo). (l'interpretazione ad ogni modo è anche soggettiva). E con ciò rimango in lettura--☼Windino☼ [Rec] 00:40, 8 nov 2018 (CET)
Mi imbarazza dirtelo, ma il link, che non hai verificato, porta a Researchgate, un sito per ricercatori accademici dove si mettono le liste dei propri articoli. Tra l'altro avevo messo anche i pdf che potevano essere scaricati. E' prassi comune. Non avevo altro modo di dimostrare che ero un biologo. Non è un CV, perché non ho imprese personali da pubblicizzare.
[× Conflitto di modifiche][@ Gfpaleorna] Wikipedia non è un articolo scientifico, le nostre voci non sono paper, un contributore non è un ricercatore. Le nostre linee guida ti costringono a discutere e confrontarti con chiunque, indipendentemente dai suoi titoli accademici (che non è assolutamente costretto a divulgare). Se non accetti ciò questo non è il posto per te, indipendentemente dal fatto che tu lo dica apertamente o meno. Se tu accetti ciò (e chiaramente tutto il resto della wikiquette) saremo tutti felici del contributo che vorrai dare all'enciclopedia. Sulla cancellazione della pagina utente ti risponderà [@ Abisys], ma ti assicuro che qui non c'è alcun "attacco cordinato" (ricordati di presumere la buona fede). Per il resto, che la pagina utente venga cancellata o meno, il suo contenuto è inaccettabile per le stesse dichiarazioni di non riconoscersi nelle linee guida del progetto e, di conseguenza, nel progetto stesso. --Ripe (msg) 00:09, 8 nov 2018 (CET)
Aggiungo anche che, si, collaborare è un obbligo. Vedi WP:QUI. --Ruthven (msg) 00:11, 8 nov 2018 (CET)
E infatti collaboro! So che wikipedia non è un paper! Ma essere cancellati dal proprio profilo e da una pagina di discussione, tenuto conto che ho ancora oggi ci sono cose molto più gravi e mai cancellate dalle discussioni, è proprio il contrario che scrivere collaborativamente. Ho scritto una sola voce di wikipedia, non ho mai scritto pagine personali. E comunque qua non c'entra più niente l'ADN (chiamatelo come vi pare), che non mi interessa più. E vi prego di non cambiare argomento. Io vorrei sapere se è normale comportarsi così, intimidendo le persone. Dopo che avrò la risposta non preoccuparti Ruthven, me ne vado da wikipedia. "Le nostre linee guida ti costringono a discutere e confrontarti con chiunque", quindi se non rispondo a qualcuno che pretende la mia collaborazione vengo cacciato? Senza vedere se non rispondo perché ho altro da fare o semplicemente perché non ritengo costruttivo rispondere? Ma scherzi, spero. Allora sarebbero cacciati quasi tutti da qui.
Io so benissimo cosa significa scrivere collaborativamente, lo faccio da sempre prima di wikipedia, infatti nella mia "pagina promozionale" c'era solo la lista dei miei articoli scritti con altri biologi, ma solo per far capire chi sono e come posso contribuire, con competenza. Sono stato trattato meglio dalle riviste quando inviavo gli articoli per il peer-review. Chiedo una risposta su questi due comportamenti. Le vendette onestamente, alla mia età, non le accetto. --Gfpaleorna (msg) 00:26, 8 nov 2018 (CET)
Leggendo Discussioni utente:Gfpaleorna non vedo assolutamente nessun attacco o intimidazione. Dove la vedi? La discussione con l'altro utente, se era "muscolosa", può essere stata presa per attacchi personali e perciò rimossa. Magari l'admin che ha effettuato la cancellazione può risponderti meglio, perché questa è la mia è un'interpretazione. Riguardo alla pagina personale Utente:Gfpaleorna, non vedo particolari problemi, a parte un link accademico che, tutto sommato, ci può stare, e malgrado certe opinioni che non condivido affatto e che non sono nello spirito wikipediano. Voglio dire, ho visto relativamente di peggio in giro e di molto meno banale in termini di contenuti critici. Non penso che [@ Abisys] lo abbia fatto per vendetta, figuriamoci se un utente così esperto si mette a vendicarsi senza nessun motivo. Avrà considerato i contenuti della PU meno innocui e meno bonariamente di quanto faccia io. --Ruthven (msg) 00:37, 8 nov 2018 (CET)
"ho visto relativamente di peggio in giro e di molto meno banale in termini di contenuti critici" Wow, credi di sapere bene come insultare le persone. Anche io ho visto interventi relativamente peggiori e molto meno banali del tuo.
Signori, ho capito l'antifona, non è stato un piacere discutere con voi e non intendo più farmi insultare e intimidire. Tolgo il disturbo, addio! Restate nel vostro piccolo club, io non voglio a queste condizioni. Cancellate la mia utenza, anzi bannatemi. --Gfpaleorna (msg) 00:42, 8 nov 2018 (CET)
Perdona la provocazione, ma è di competenza dei biologi modificare voci di musica o hai anche una laurea in musicologia? --Horcrux (msg) 01:34, 8 nov 2018 (CET)

"Le autosegnalazioni sono vietate"Modifica

Nella pagina "Wikipedia:Utenti problematici" c'è la frase "Le autosegnalazioni sono vietate". Stavo pensando se non sarebbe più appropriato mettere in grassetto la parola "vietate" al posto di "autosegnalazioni", dal momento che quest'ultima parola è già il soggetto della frase e quindi è superfluo metterla anche in risalto. Faccio presente che non so se questa proposta sia mai stata già fatta e si sia già deciso di lasciare la frase così com'è. A me pare una proposta sensata. --Fix2018 (msg) 00:04, 18 gen 2019 (CET)

Lo scopo del grassetto è aiutare il lettore a trovare una parola chiave mentre scorre il testo. "Vietate" non è un parola chiave, mentre "autosegnalazioni" sì. Quindi meglio lasciare le cose come stanno, IMHO. --AVEMVNDI 00:46, 1 feb 2019 (CET)
Concordo con Avemundi. --ArtAttack (msg) 12:40, 1 feb 2019 (CET)

Utente 5.170.109.157Modifica

Quest'utente continua a inserire informazioni false sulla pagina di Charlie Charles...ho tentato di spiegare perchè le sua modifiche fossero sbagliate in privato, ma ignora i messaggi e continua a modificare. Sostiene che lo stesso sia un rapper quando è conosciuto in tutta Italia come un produttore discografico e disc jockey. Mister zxz (msg) 15:42, 28 feb 2019 (CET)

Ritorna alla pagina di progetto "Utenti problematici".