Discussioni Wikipedia:Vetrina

Vecchi archivi: Nella cronologia di Wikipedia:Articoli in vetrina sono presenti le modifiche relative alla vecchia pagina Wikipedia:Bella prosa, la pagina di discussione associata è conservata in Discussioni Wikipedia:Articoli in vetrina/Archivio. Per correzioni alle voci in vetrina, vedi Wikipedia:Template della pagina principale.

Archivio

---

• giu 2005-giu 2006
• lug 2006-mag 2009
• lug-set 2009
• set 2009-nov 2010
• feb 2011-mag 2014
• Voci in vetrina che non sono da vetrina... (mag 2014)
• mag 2014-giu 2014
• giu 2014-dic 2014
• 2015
• 2016-2019
• 2020

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Modifiche al procedimento di "Dubbio di qualità"

Segnalo la discussione. --Lo Scaligero 11:08, 14 dic 2021 (CET)

Ora archiviata qui. pequod76^talk 14:58, 16 nov 2023 (CET)

Proposta di riforma dei riconoscimenti di qualità

Segnalo discussione, nella speranza che sia molto partecipata. --Cosma Seini vi ascolta... 12:51, 30 set 2023 (CEST)

Requisiti

Qualcosa non torna, in questa pagina si legge: Le procedure di segnalazione sono attivabili da qualunque utente che possieda i requisiti di voto sulle pagine, tuttavia il manuale per le segnalazioni indica che: Nel caso di una candidatura, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, e più in basso si legge: la procedura di rimozione è attivabile da chiunque possieda i requisiti di voto sulle pagine; come del resto si legge in Wikipedia:Requisiti di voto. Credo che bisognerebbe specificare meglio in questa pagina che i requisiti si distinguono, a seconda che si tratti di un inserimento oppure una rimozione.--Kirk Dimmi! 08:45, 19 ott 2023 (CEST)

C'è un'antinomia. La formulazione contraddittoria («Le procedure di segnalazione sono attivabili da qualunque utente che possieda i requisiti di voto sulle pagine») è stata inserita qui con la modifica 59048368 del 26 maggio 2013 e qui con la modifica 59048298 dello stesso giorno, in aperto contrasto con linea guida esposta in Wikipedia:Requisiti di voto, lì introdotta con la modifica 58970478 del 22 maggio 2013 in séguito a discussione. --Frognall (msg) 10:33, 19 ott 2023 (CEST)

Allora, dico la mia. Da quanto ricordo per l'apertura delle segnalazioni di qualità servono i requisiti di voto sugli utenti. Il motivo di fondo è evitare, da parte di utenze inesperte o poco addentro alle regole della rubrica (o anche giocherellone...), l'apertura di procedure su voci palesemente inadatte a ottenere il riconoscimento. Quindi certamente occorre correggere qui e qui dove parla di procedure attivabili da chiunque possieda i requisiti di voto sulle pagine. Invece sulla questione dei requisiti per le rimozioni secondo me c'è da fare una riflessione. Come noto da svariati anni prima di avviare una procedura di rimozione dev'essere apposto, da chiunque rilevi eventuali problemi in una voce (e dunque anche da un IP) il template "dubbio qualità" (naturalmente parliamo di problemi di sostanza e non di inosservanze di entità minore). Il "dubbio qualità" avvia in qualche modo, nella talk della voce, una discussione in merito ai problemi rilevati (o supposti tali), e dato che si richiede di avvisare sia i maggiori contributori che il Progetto/i Progetti interessati, della "potenziale" rimozione sono informati (o perlomeno dovrebbero) buona parte degli utenti interessati alla voce. Dalla discussione stessa dovrebbe risultare se i motivi alla base dell'apposizione del template sono fondati e dunque si possa avviare, da parte di chiunque e nei tempi previsti, la procedura di rimozione vera e propria. In altre parole, l'attuale iter procedurale non comporta la necessità di limitare l'apertura della procedura di rimozione in base a dei requisiti (naturalmente IMHO). Vi torna? --Er Cicero 18:51, 22 ott 2023 (CEST)

Non permetterei ad un ip con quel solo edit o poco più di aprire una procedura di rimozione (si veda qui un recente fulgido esempio di un ip dinamico favorevole all'inserimento tra le voci di qualità). Per aprire una procedura importante bisogna almeno metterci la faccia. --Frognall (msg) 07:00, 23 ott 2023 (CEST)

Scusami Frognall, probabilmente non mi sono spiegato bene (e comunque quella a cui ti riferisci è l'apertura di una procedura di riconoscimento, non una di rimozione e, aggiungerei, l'IP è quasi certamente lo stesso proponente che tra l'altro nemmeno aveva i requisiti per aprirla normalmente). Quello che volevo dire è che l'apertura di una rimozione avviene solo sulla base di una discussione conseguente all'apposizione del "dubbio qualità", discussione non minimale, visto che la sua durata è "non inferiore" a tre settimane, e che ha lo scopo di evidenziare l'effettiva presenza di "difetti" nella voce tali da giustificare un'eventuale riconsiderazione della sua qualità da parte della comunità. In altre parole, l'apertura è nulla più di un "intervento tecnico" basato sulle evidenze maturate nella discussione. L'eventuale abuso verrebbe bloccato in quattro e quattr'otto. Comunque se vi sembra poco prudente lasciare la porta aperta per me va bene anche richiedere dei requisiti per l'apertura di una rimozione. Resta sottinteso, spero, che l'apposizione del "dubbio qualità" che, ricordo, va accompagnata dalle motivazioni alla base del "dubbio", sia consentita a chiunque. Ciao. --Er Cicero 09:56, 23 ott 2023 (CEST)

In altri termini, mi dichiaro favorevole allo status quo. P.S.: l'esempio tra parentesi voleva mostrare una prodezza di un ip dinamico (che nel caso specifico è quasi sicuramente lo stesso utente monoscopo che non si cura di firmare, che carica immagini in violazione di copyright e che abusa di una procedura di segnalazione). --Frognall (msg) 11:12, 23 ott 2023 (CEST)

Voce confermata, ma ci va tra le nuove?

Apro questa discussione dopo la conferma in vetrina di Lucrezia Borgia. Archiviando ho creato il template T:Vetrina/204 come correttamente indicato qui, dove però non dice che si debba inserire anche tra le ultime 6 voci (anche perché è già inclusa tra le voci in vetrina, quindi non è una "nuova voce"). Ho appena visto però che [@ Er Cicero] l'ha inserita, ma se è giusto così allora va specificato nelle istruzioni. --Cosma Seini vi ascolta... 17:55, 3 dic 2023 (CET)

Ciao Cosma, è un caso poco frequente, ma capita. L'ultima volta, vado a memoria, è capitato con i Pink Floyd, entrati in vetrina nel lontano 2009 e riconfermati a inizio 2022. Questo l'edit con cui venne aggiornato il minitemplate vetrina n.ro 3; della cosa se n'è anche parlato in qualche discussione, che al momento però non trovo. Hai certamente ragione a proporre di aggiornare la pagina delle istruzioni, ma visto che probabilmente si sta procedendo verso l'unificazione delle due procedure, semplificata e ordinaria, direi di attendere un attimo per specificare anche tale casistica. --Er Cicero 18:39, 3 dic 2023 (CET)

Allora, ho ritrovato una discussione sul tema. Ci sono vari link, ma in qualche caso le varie archiviazioni non permettono di seguire agevolmente il tutto. Provo a fare un miniriepilogo: quando si decise di modificare il meccanismo di rotazione in homepage delle voci vetrinate e delle VdQ si stabilì di non includervi le voci entrate fino al 2013 (un taglio con l'accetta più che altro dovuto a non voler includere le VdQ nate nei primi due anni, visto che il loro meccanismo di riconoscimento non si dimostrò, a conti fatti, completamente affidabile). In seguito si osservò che le voci così escluse e successivamente oggetto di revisione positiva andavano "recuperate" e considerate come neoentrate (e questo dovrebbe rispondere al dubbio di Cosma). --Er Cicero 11:25, 4 dic 2023 (CET)

Categorizzazione degli incipit in home page

Imho dovremmo categorizzare pagine come Template:Vetrina/3 o Template:Voce di qualità/2. Sono difficili da raggiungere. Se in home noto qualcosa che non va nella presentazione della voce e voglio raggiungerla, è un'impresa... Ancora meglio se mettiamo un linkino direttamente in home, magari stabilendo una protezione per tutte queste pagine. --pequod76^talk 10:21, 11 dic 2023 (CET)

Se ho capito bene e intendi i template relativi alle singole voci (es. Template:Voce di qualità/275, per i primi 6 bastano due clic), allora sono Favorevole. In effetti tempo fa notai che il template per Aaron Burr (non chiedetemi qual'è) mancava del collegamento alle voci di qualità, e per correggerlo fu un'avventura che neanche la cerca di Erebor! --Cosma Seini vi ascolta... 01:40, 27 dic 2023 (CET)

Capisco che per chi non è pratico è difficoltoso trovare il template a partire dalla voce (in verità non è agevole anche per chi sa come muoversi, diciamo che si tratta di voci che dovrebbero essere mediamente stabili, quindi non è certamente frequente la problematica segnalata). Ora, non sono favorevole a mettere il linkino in home, piuttosto preferirei modificare i template "Vetrina" e "Voce di qualità" collocati in fondo alla voce aggiungendo il linkino dopo "vai alla segnalazione", così dovrebbe risolvere. --Er Cicero 19:12, 27 dic 2023 (CET)

P.S.: i template sono già protetti.

Vetrina a orologeria

Commenti settembre

Da un paio di casi di vecchie vetrinature e relativo confronto con altri utenti rilevo che:

1. voci molto complete e aggiornate portate in vetrina anni fa, sono "invecchiate" e oggi non sono più aggiornate (utenti scomparsi, poco interesse ecc.);
2. voci portate in vetrina 10 o 15 anni fa probabilmente oggi sarebbero analizzate più a fondo e non ritenute così perfette come erano sembrate all'epoca;
3. le voci che oggi vanno in vetrina sono sensibilmente più analizzate, sviscerate, vagliate, criticate, perfezionate.

L'idea che un utente ha ventilato è quella di avere una vetrinatura a scadenza. Del tipo che dopo un po' (10 anni? 5 anni? boh) la voce "decade" ed esce più o meno automaticamente, o comunque -aggiungo io- qualche meccanismo di promemoria la evidenzia per essere sottoposta a qualche forma di "tagliando" specifico (un ri-vaglio?)

Si, esiste {Vetrina rimozione}, ma è una procedura manuale, non programmata o pianificata, insomma casuale. Infatti ho inciampato in una voce che ha il template dal 2021 senza che nulla sia accaduto (chi l'ha apposto è "evaporato"); in un'altra voce l'ho apposto io, ma l'interesse suscitato è zero (quelli che l'avevano portata in vetrina non contribuiscono più). Quindi?

4. Forse si potrebbe organizzare un vaglio generale delle vecchie voci, de-vetrinandole se sembrano "degradate" o se nessuno vi partecipa.
5. Forse si potrebbero de-vetrinare subito d'ufficio tutte le voci vetrinate da più di tot anni, salvo magari (a valle del ri-vaglio) quelle che erano/sono ancora ben fatte e per loro natura invecchiano poco (che ne so, una voce su un principio fisico o su un personaggio storico se è ben fatta resta buona per molto tempo).
6. Forse si potrebbe per il futuro stabilire una data di scadenza già da subito.

Pareri? Ho numerato i punti così è più facile dire per 2 propongo 10, si6, no4 ecc. --TrameOscure (msg) 12:54, 30 set 2024 (CEST)

Sono da sempre favorevole alle stellette a scadenza. Cinque anni è un tempo ragionevole. Dopodiché, se si vuole riportare la voce in vetrina, una procedura di solito porta sempre un utile. Si potrebbe immaginare che le svetrinate d'ufficio fossero categorizzate a parte. --pequod^ø 13:26, 30 set 2024 (CEST)

"le svetrinate d'ufficio fossero categorizzate a parte" In che senso? Intendi attuare il punto 5 e applicare una categoria per "ritrovarle" per interventi successivi? se così, sono d'accordo, mi sembra utile. --TrameOscure (msg) 14:36, 30 set 2024 (CEST)

Si potrebbe pensare a una sorta di "tagliando": ogni 5 anni ogni voce in vetrina o di qualità viene sottoposta a un vaglio obbligatorio che, se non partecipato o se non produce un consenso al mantenimento, si traduce in una procedura di rimozione.--l'etrusco (msg) 15:03, 30 set 2024 (CEST)

@TrameOscure Sì, le svetrinate d'ufficio non sono equiparabili alle svetrinate perché inadeguate.

@Etrusko25 Secondo me l'idea forte è quella di prevedere una scadenza no matter what. Però la tua proposta potrebbe essere un compromesso funzionale. Come facciamo però con la massa di vagli obbligatori che nascono con l'approvazione stessa della proposta? --pequod^ø 17:10, 30 set 2024 (CEST)

Contrario un miliardo di volte, fermamente. Questo è il modo migliore per affossare ogni stimolo per migliorare le voci, che poi già di stimoli ce ne stanno pochi pochi ma davvero molto pochi.

1. una voce o è da vetrina o non lo è, se una voce ha reali motivi per cui dev'essere rivista non c'è bisogno di aspettare x anni, per scoprire casualmente solo alla scadenza che c'è una bufala gigantesca che è passata nel frattempo inosservata. Se va rivista, il wikilove consiglierebbe di rivolgersi al progetto competente dove magari la gente si accorge che un vandalo ha scritto una sciocchezza, se non c'è bisogno di rivederla perché è ancora perfetta svetrinarla per poi riaprire una discussione inutile significa far perdere tempo che potrebbe essere impiegato meglio. Fare questo lavoro sulle oltre 500 voci in vetrina significa solo far ulteriormente esaurire le utenze e spingerle ad abbandonare wikipedia, visto che a questo punto su wikipedia non si lavorerebbe, si faticherebbe solamente.
2. le voci in vetrina vanno semplicemente lette, se ci sono bufale, chiarire non chiari e altre quisquilie far partire un vaglio significa togliere magari utenze dal patrolling (e quindi fare il modo che il vandalo scriva qualche sciocchezza) per perdere 5 minuti per togliere le quisquilie e 5 mesi per discutere del rientro in vetrina. A questo punto tanto vale, pur di evitare lo strazio della miliardesima discussione, far decadere in ogni caso la voce, anche se è perfetta.
3. chiedete a chi lavora per la vetrina che impegno è portarla alla vetrina: anche se non è roba da spezzare le reni è comunque è comunque l'ennesimo lavoro da affrontare. Non ne tenessimo potremmo pure metterci a pazziare, tra vandali, carico di lavoro wikipediano, rl, metterci magari a ridiscutere inutilmente per mesi per una voce perché ci sta una pazziella è un fastidio che non vale la pena di affrontare.
4. le voci in vetrina attualmente sono una tre o quattromila anche perché è difficile portarle in vetrina, rendere ulteriormente difficile è il modo migliore per far pensare "ma a me chi m' 'o ffa' ffa'" di fare questa fatica se poi tra 5 anni, dopo aver perso tempo prezioso in discussioni, la voce non è più in vetrina perché al nuovo vaglio (alla faccia del non burocratizzare wikipedia) nessuno ha partecipato quando magari la voce era perfetta.
5. dimenticavo, ci sono oltre 500 voci in vetrina, per cui andrebbe aperto, nell'arco di 5 anni, un vaglio ogni circa 3,24 giorni circa. Scorrerebbe sangue e scoppierebbero grossi litigi con blocchi conseguenti.

Lavorare su wikipedia è semplicemente e soltanto una fatica, incentivi non ce ne stanno, stampa, utenze occasionali e vandali vari remano contro, se poi ci si mettono in mezzo avvitamenti burocratici per togliere una piccola soddisfazione allora questo ennesimo avvitamento burocratico diventa l'ennesimo motivo per non lavorare su wikipedia. --2.237.220.21 (msg) 17:35, 30 set 2024 (CEST)

Contrario anche perché non mi risulta affatto che i criteri di vetrinazione di 10 anni fa fossero più laschi di quelli attuali. ----Friniate ✉ 18:53, 30 set 2024 (CEST)

@Friniate: quello è il punto 2. C'è anche la questione dell'1. Cmq dai un occhio a Posidonia oceanica‎ o Ubuntu --TrameOscure (msg) 18:56, 30 set 2024 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Favorevole secondo me più che un vaglio va aperta (anche via bot) una "riconferma pentennale" tipo quelle degli amministratori (con sistema del silenzio-assenso). --Ethn23 (dimmi) 18:59, 30 set 2024 (CEST)

Sull'1 la questione è semplicemente che bisogna spulciarsi le crono e restaurarle. Comunque che 15 anni fa i criteri fossero diversi è vero, ma 10 anni fa no. Il salto di livello ci fu tra 2010 e 2012. ----Friniate ✉ 19:00, 30 set 2024 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] ora che ci penso andrebbe fatto anche con le WP:VDQ --Ethn23 (dimmi) 19:00, 30 set 2024 (CEST)

Si ma se ogni tanto vengono rimesse in ballo non gli fa male. 5 anni mi pare un periodo lungo --Ethn23 (dimmi) 19:02, 30 set 2024 (CEST)

1) basta una lettura accurata della voce per vedere quali magagne ci stanno, 2) abbiamo i valutatori e le utenze contate, 3) cca tenimm' 'a ffa' con mille cose e migliaia di vandalismi ogni ogni giorno 4) per giudicare una voce ci vuole una discussione di almeno un mesetto, abbiamo 500 voci in vetrina, fai il calcolo della mazzata 'n miezz' 'e corna che la verifica programmata sarebbe. --2.237.220.21 (msg) 19:07, 30 set 2024 (CEST)

IP, ti rispondo per punti:

1. appunto, se ciascuno leggesse qualche pagina al giorno non farebbe male a nessuno
2. non ne servono tanti
3. nel caso la voce sia ben scritta non serve neanche andare a modificare la pagina della riconferma
4. una riconferma tacita tipo quella per WP:A non impiega alcuna fase di consenso, è una "votazione". Se si riscontrano anomalie si passa ad una fase consensuale di rimozione come tradizione. --Ethn23 (dimmi) 19:12, 30 set 2024 (CEST)

P.S. se sei un utente registrato per favore loggati o firmati, credo sia scorretto altrimenti. Ritengo che tu sia registrato dal fatto che usi il "noi" includendoti nella comunità wikipediana --Ethn23 (dimmi)

ripeto, abbiamo le utenze contate, se dobbiamo metterci a valutare tutte e 562 voci in vetrina nell'arco di cinque anni significa che ogni 3,24 giorni dobbiamo far scattare un vaglio, prova a vedere quanti e quali vandalismi ogni giorno ci stanno e puoi capire che 'sta pensata del vaglio automatico sarebbe un disastro, non abbiamo tempo per leggere e vagliare, tant'è vero che di vagli per nuove voci ce ne sta uno ogni 32 febbraio, quindi anche votare sarebbe l'ennesimo fardello in più. Qua ci servono idee per toglierci o semplificarci il lavoro, non aggiungere lavoro. Poi se non mi vuoi stare a sentire dimmelo. --2.237.220.21 (msg) 19:19, 30 set 2024 (CEST)

(rientro) IP, sei tu che non mi ascolti. Non voglio istituire un vaglio obbligatorio ogni 5 anni. Una riconferma pentennale come quelle degli admin--Ethn23 (dimmi) 19:21, 30 set 2024 (CEST)

che poi sarebbe o comunque diventerebbe nel corso del tempo la stessa cosa e che comunque avrebbe gli stessi effetti, tra cui quello di spingere chi sta facendo patrolling o sta migliorando in sandbox un'altra voce a pensare ad altro, perché magari è una sua voce. Per cortesia, chiedi a chi lavora in questo campo cosa significherebbe pensare pure a questo. --2.237.220.21 (msg) 19:26, 30 set 2024 (CEST)

e comunque si tratterebbe in ogni caso di una votazione ogni 3,24 giorni da aggiungere al carico di fatica che ogni maledetto giorno ci tocca subire qui su wikipedia. --2.237.220.21 (msg) 19:27, 30 set 2024 (CEST)

Come ho detto nella mia pagina di discussione utente e notando che sei statico, ti rispondo in talk utente in modo di non abusare di questa pagina --Ethn23 (dimmi) 19:29, 30 set 2024 (CEST)

Secondo me non è opportuno stabilire una scadenza fissa delle vetrinature, perché i veri problemi si ritrovano nelle voci vetrinate nei primissimi anni, quando i criteri erano ben diversi dagli attuali, e non più sistemate nel tempo, mentre nelle voci successive la situazione è ben diversa, grazie all'introduzione di criteri decisamente più stringenti rispetto agli esordi. Poi, molto dipende anche dall'argomento, perché se da un lato esistono voci che vanno tenute costantemente aggiornate nel tempo, dall'altro ce ne sono altre che difficilmente potrebbero modificarsi nel giro di pochi anni; se per le prime 5 anni senza modifiche sarebbero anche troppi, per le altre sarebbero pochi magari anche 15 anni. Aggiungendo il fatto che il numero di utenti che si occupa delle segnalazioni è ridotto, diventerebbero facilmente ingestibili :/--Parma1983 19:54, 30 set 2024 (CEST)

Contrario sono d'accordo con quanto dicono l'IP e Friniate. C'è già abbastanza lavoro da fare senza star qui a pensare a dover revisionare vetrine e qualità a manetta. Già per portarne una alla soglia della qualità ci vogliono mesi di lavoro tra vagli e VdQ, figuriamoci se dobbiamo stare qui a rivederle ogni cinque anni. Adesso, poi, una VdQ dura almeno un mese e mezzo tra correzioni e pareri: quante possibilità ci sono che una pagina che non rispetti i criteri passi la valutazione? [@ Ethn23] a differenza della riconferma degli admin la qualità di una voce va valutata dai contenuti: il che significa che ad ogni riconferma uno deve andarsi a leggere tutta la pagina, verificare le fonti, controllare la grammatica. E non è un lavoro da due minuti, non basta un semplice "favorevole/contrario" in una pagina creata da un bot. Se si pensa che una pagina non rispetti più i criteri (sopratutto quelle valutate con la vecchia procedura dove bastava l'opinione di un singolo) c'è l'apposita procedura. -- Zoro1996 (dimmi) 19:57, 30 set 2024 (CEST)

• Fortemente contrario/a anch'io, anni fa ne proposi diverse in rimozione ma non c'era uno straccio di fonte perché i requisiti ante 2008 non richiedevano tante note. Alcune, con utenti attivi, sono state sistemate, altre hanno perso da un pezzo la stelletta, concordo con chi mi precede, già il tempo dei contributori è poco manca solo una nuova segnalazione/vaglio/revisione per una voce in vetrina da anni che però andava bene, ci vuole tempo per leggerle attentamente e non è il caso di far revisioni, non abbiamo bisogno di perdite di tempo ulteriori. Questa frase qui non si può leggere: far decadere in ogni caso la voce, anche se è perfetta. Se la voce è da vetrina sta in vetrina senza se e senza ma, fine. Concordo con Friniate che in alcuni casi, non pochi, basta revertare la fuffa che qualcuno c'ha inserito, guardando la crono si scoprirà che era perfetta al tempo della vetrinazione. --Kirk Dimmi! 20:49, 30 set 2024 (CEST)
  • Contrario Una voce può essere rimossa dalla vetrina in qualsiasi momento quando la comunità giudica che non possiede più i requisiti. Quindi è inutile prevedere una scadenza per la vetrina. --Il cugino Lancel (msg) 21:57, 30 set 2024 (CEST)

Commenti ottobre

Fortemente contrario/a, almeno a questa proposta. Sono d'accordo che alcune voci, soprattutto le più vecchie, avrebbero bisogno di una revisione, ma aprire migliaia di vagli (perché su quei numeri si finirebbe alla lunga [ma anche alla corta], per di più in maniera automatica!) sarebbe impossibile da gestire: considerando che già adesso parecchie procedure vanno deserte, lì sarebbe assai peggio, perché anche volendo, chi ce la fa umanamente a stare dietro a decine se non centinaia di procedure tutte assieme (che per di più nella maggior parte dei casi sarebbero inutili)? Nel caso in cui una voce non sia più adeguata, dubbio di qualità e procedura di rimozione normale, ma niente bombe a orologeria che rischiano di scoppiarci in faccia (soprattutto se il fatto che lo faranno è già ampiamente annunciato). Inoltre ok la proposta, ma abbiamo effettivamente chi se ne occuperebbe? No perché gli armiamoci e partite in genere non sono apprezzati, su Wikipedia come neanche altrove. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:19, 1 ott 2024 (CEST)

Mi sembra che non si sia colto lo spirito del discorso. Io personalmente sono per una stelletta a scadenza senza se e senza ma, senza revisione, vaglio o procedura di sorta. Semplicemente, ai 5 anni, la stelletta è rimossa. Nella mia idea, non c'è alcun aggravio di lavoro: un bot passa e via. Questo perché la stelletta non aggiunge nulla alla voce, se non quella patente di affidabilità che più in generale wp protesta di non poter offrire. La stelletta invece secondo me dovrebbe avere di per sé un valore provvisorio e non perché nel tempo le voci vetrinate vengano più o meno macchiate da edit inferiori. Piuttosto per correggere quell'approccio distorsivo che così spesso si legge tra gli utenti. Così come si elegge Miss Universo e quella rimarrà per sempre "una che è stata Miss Universo", così le nostre vetrine andrebbero semplicemente rinnovate nel tempo e non diventare una stiva di vecchie glorie. E' per via di questo approccio distorsivo che non siamo stati capaci di rimuovere con facilità voci che erano palesemente inadeguate. Se le stellette avessero una scadenza, un errore di valutazione ci costerebbe al più qualche passaggio in home page. Voci che invece vanno in vetrina diventano sangre y arena. La mia personale esperienza con la procedura di rimozione è stata quella di faticare appresso a baldi difensori, a partire dall'autore principale, di un lavoro estremamente grossolano, almeno in rapporto alla materia e al mondo di pretese dietro al concetto di stella d'oro. Con un lavoro di mesi ho corretto errori "stellari" nella voce e l'ho grandemente espansa, con il risultato... di far perdere la stella alla voce (la mia era pur sempre una proposta di rimozione). La stella d'oro è stata dunque motivo perché la voce fosse peggiore di quanto potesse essere, proprio perché ha scatenato quel senso di difesa del titolo (a discapito della vera qualità) che mai dovrebbe informare il nostro approccio alle voci. Se non ci fosse stata la stella d'oro in ballo, la difesa dell'indifendibile sarebbe stata assai più blanda. La morale "mercantile" del nostro impagabile San Gennaro spiega tutto ciò meglio di quanto possa fare io. Fosse per me le stellette dovrebbero essere un premio allo sforzo: lavorare bene ad una voce dovrebbe significare il passaggio (mettiamo) per un anno in home page, a rotazione con altre vetrinate e poi una categorizzazione. Nulla più. Invece la stella d'oro è appunto una garanzia che non dovrebbe esserci e motivo per comportamenti distorsivi. Una garanzia eterna, finché qualcuno, ***con somma fatica***, non si dà la pena di sgonfiare la stella dal di dentro (e se qualcuno si dà la pena di migliorare la voce nel contesto di una procedura di rimozione, l'inversione di senso nel rapporto tra stella e qualità che dovrebbe rappresentare è al massimo grado). Sono stelle che non esplodono mai. pequod^ø 02:17, 1 ott 2024 (CEST)

Ma allora la domanda sorge spontanea: a che serve dare una stella se poi viene tolta in automatico non per mancanze nella voce? È facile prevedere che un utente che oggi si smazza per avere questa piccola gratifica della stelletta, se sapesse che è a tempo e dopo tot gli viene tolta no matter what, allora sì che abbandonerebbe le già poco partecipate vetrinature, chi glielo fa fare di perdere tempo così? In questo modo la rubrica smetterebbe di funzionare. La vetrina serve anche a dare visibilità alle voci migliori, svetrinandole in questo modo essa viene a mancare senza un buon motivo (e la categorizzazione non è certo la stessa cosa). A me non pare che gli attuali riconoscimenti diventino ipse dixit, tant'è vero che la voce proposta adesso per la rimozione (Posidonia oceanica) si avvia - possiamo dire per fortuna ma anche purtroppo, a meno di radicali interventi - verso quella strada. Voci inadeguate si segnalano nelle sedi opportune e, se nulla cambia, quelle sì che si tolgono. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 03:27, 1 ott 2024 (CEST)

Vetrina e qualità sono dei modelli per come dovrebbero essere scritte le voci. Perché una pagina scritta bene dovrebbe smettere di essere un modello dall'oggi al domani? Perché qualcuno potrebbe aver effettuato degli edit impropri nel corso del tempo? Gli edit impropri si tolgono, esattamente come si è sempre fatto. Logico, bisogna starci dietro; ma questo come con qualsiasi altra pagina dell'enciclopedia. E se il problema è la difesa strenua degli autori nelle rimozioni, allora tanto vale mettere un timer anche alle cancellazioni delle pagine: non penso di aver mai visto una PdC in cui l'autore principale fosse d'accordo nel cancellare la propria pagina. -- Zoro1996 (dimmi) 07:30, 1 ott 2024 (CEST)

Quello che segnala pequod non è altro che un difetto intrinseco di un progetto di volontari, nei limiti in cui non trova abbastanza volontari e/o volontari costantemente capaci, sicché è normale che si affidi agli acuti dei singoli sia quanto alla promozione sia addirittura quanto alla rimozione (che finisce per richiedere a un utente il lavoro sulla voce, è capitato anche a me in parte). Ed è quindi normale che promuova questi contributi con le stelline. O paradossalmente con la loro rimozione.

A queste condizioni non stabilirei che una stelletta debba invecchiare e morire, per quanto dice Cosma Seini: la coperta è troppo corta e se si toglie valore alla stelletta dopo tot tempo, non la vorrà più nessuno. Lo dico essendomi occupato di diverse voci nuove, spesso curate, e non avendo quasi mai cercato la stellina (solo l'ultima volta). Diverse, ma non poi così tante. E a me piace scrivere.

Wikipedia nasce con ambiti collettivi, i progetti, che stanno per lo più morendo, se non sono già morti, per motivi simili. Le stesse segnalazioni di qualità non sono una piena garanzia di qualità.

Wikipedia è una bella utopia.

Il fatto è che non può essere presa per ciò che dice di essere, e i suoi caratteri di principio se diventano dogmatici comportano la perdita di qualità e il non funzionamento. Il fatto è che non esiste la mano invisibile che migliora i contenuti, anzi, se ne esiste una li peggiora, e quelli che resistono resistono perché Wikipedia limita sé stessa, si mette un V pilastro che le impedisce di essere una dottrina religiosa e le permette di salvaguardare quanto di buono, almeno, ha prodotto finora. E di salvaguardare chi quel buon l'ha prodotto.

Ma non del tutto, come si vede spesso.

E non per sempre --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 08:45, 1 ott 2024 (CEST)

Confl. Ho spiegato che gli edit impropri non sono il problema. Come potrebbero esserlo? Il punto è che io non credo che chi si appassiona ad una voce lo fa per la stelletta. Perché la voce vada in rotazione in home, sì, posso crederci, è una adeguata gratificazione. Che ci vada per 5 anni, sì. Che debba restare nella categoria per sempre o fino a che qualcuno non si lanci in un'impresa che è faticosa quasi quanto quella di conquistarla la stelletta, no, non credo possano essere queste le ragioni. Io chiedo di considerare gli effetti negativi che l'attuale sistema comporta. La proposta del vaglio obbligatorio o del tagliando periodico non può funzionare per le ragioni che avete espresso. Per questo sono dell'idea che la stelletta debba semplicemente scadere e basta, ma so anche che contro questa idea ci sono resistenze psicologiche troppo forti. --pequod^ø 09:05, 1 ott 2024 (CEST)

Pequod, per favore, detto con tutta la stima del mondo: li chiudi tu, con ulteriori protezioni, altre 112 pagine in più, di vagli, all'anno, di voci che magari sono pure perfette? Per un totale di 562 voci ogni 5 anni? Come se stessimo già ora a pazzia'? Hai presente le ultime modifiche? Secondo te i vagli, uno ogni 3,24 giorni, non finiscono per intasarle, rendendo impossibile scovare vandalismi? Hai presente cosa significa dover ogni 5 anni ridiscutere sempre delle stesse cose, sempre per la stessa voce, se non per più voci se chi li ha mandate in vetrina ha mandato più voci? Ora la cosa più semplice non sarebbe che chi ha voglia di fare questo lavoro si rilegge le voci in ordine di anzianità di stelletta? Che poi la segnali a chi l'ha mandata al vaglio e al progetto competente se ci stanno magagne? Dobbiamo sempre obbligatoriamente far soffrire chi ha avuto la disgraziata idea di lavorare, salvo poi lamentarsi che le utenze e il numero degli edit diminuiscono? Secondo te perché le utenze spariscono, perché ci sta un complotto? --2.237.220.21 (msg) 09:16, 1 ott 2024 (CEST)

Nessuna resistenza psicologica. Semplicemente non riesco a capire perché una pagina oggettivamente ben fatta non debba essere riconosciuta come tale. Personalmente non trovo elementi negativi nel far mantenere una stellina ad una pagina se non quello, già discusso, che potrebbero esserci pagine che non la meritano. Ma di nuovo, non mi sembra corretto che per una manciata di pagine pessime non vadano riconosciute quelle ottime. Anche ammettendo che decadano, verranno riproposte in quanto pagine meritevoli la vetrina: e via di vagli, e via di VdQ. Se i primi possono essere utili, le seconde sarebbero oggettivamente superflue. -- Zoro1996 (dimmi) 10:43, 1 ott 2024 (CEST)

No, ma va bene, non penso che l'attuale sistema sia il male. La mia idea è che una voce ben fatta debba avere l'onore della home e va bene così. La comunità la pensa diversamente. Pace. :)

All'anonimo: ho scritto niente vagli, mi leggi? --pequod^ø 13:49, 1 ott 2024 (CEST)

In breve:

• Pequod ha parlato di 5 anni, ma potrebbero benissimo essere 10. l'impegno è già dimezzato, la "soddisfazione" (!) garantita per un decennio.Davvero lo scopo di qualcuno è avere una stelletta virtuale su una pagina virtuale? E soprattutto, dopo un decennio continuare a considerare "esistenziale" avere la "propria" stelletta? Preoccupante... Infantile... Patologico... Spero di non finire così male...
• non sono cmq convinto come Pequod di togliere automaticamente la stella sempre e comunque, mi sembra più funzionale un "tagliando di controllo". Prendo atto che viene visto come un onere pesante. In realtà si può trovare una forma sufficientemente snella, tipo un silenzio-assenso: scadono i 10 anni, la voce va in un "tagliando semplificato", se in 5 gg nessuno solleva questioni la voce resta "stellata", altrimenti si scende nel dettaglio di un "tagliando consensuale" (si, tipo le cancellazioni).
• A chi chiede perchè le voci buone dovrebbero essere svetrinate: come ha ribadito correttamente Parma (ed avevo indicato nel post iniziale) il punto è che ci sono voci che "intrinsecamente invecchiano" (per es. Ubuntu o Cambiamento climatico ecc.) perchè l'oggetto cambia nel tempo, e voci che vanno bene per una vita (per es. Sodio o Mozart ecc.) perchè argomenti "morti". (non ho guardato se siano in vetrina, conta il concetto). Quindi, un tagliando è necessario, visto che spesso (quelle che ho visto) sono abbandonate.
• Condivido con Pequod che ridurre il tutto a "guardare la crono e revertare le aggiunte"... beh, mi sembra che non si sia capito di cosa stiamo parlando.
• Condivido anche il suo discorso sulla qualità garantita ecc.

Ma secondo voi un lettore che capita su una voce stellata (e già sono solo 500 su quante millemila totali?), e la trova oggettivamente scadente perchè non aggiornata, perchè abbandonata, perchè ha frasi tipo "nel 2015 verrà fatto questo" o "entro il 2020 succederà quell'altro", o altre simili perle, ma cosa penserà mai delle altre 500, o peggio ancora delle altre decine di migliaia? Una risata e chiude la pagina. --TrameOscure (msg) 17:25, 1 ott 2024 (CEST)

Pagina lunghissima e partecipatissima in soli due giorni:)). @Pequod76:

1. la decadenza automatica della voce porterebbe alla sua ripresentazione: sicuro sicuro...
2. è come dire che un Premio Nobel scade: diglielo a James Dewey Watson e Francis Crick che quello che hanno scritto sul DNA è di molto superato, ovviamente è una battuta:), ma neanche tanto...
3. se deve essere indentificabile come una voce "migliore" di altre, perché togliere il bollino? Poi segnaliamo quello che ora è inadeguato, giustissimo

Tutto questo per dire, che comunque sono Contrario anche a questa proposta di " vetrina ad orologeria". --Geoide (msg) 18:17, 1 ott 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] @Geoide: "lunghissima e partecipatissima in soli due giorni": Il titolo esplosivo avrà spaventato tantissimi, preoccupati che le loro stelline diventassero supernove... :-D --TrameOscure (msg) 21:30, 1 ott 2024 (CEST)

• (confl.) Mi permetto una riflessione. La proposta di Pequod76 non è priva di logica. Non mi preoccupano tanto le variazioni occorse nei requisiti per l'accesso alla vetrina: come fatto notare da altri, questi non sono molto cambiati e una nota in più o una nota in meno, quando il riferimento è presente in voce, non cambia la bontà dei contenuti. Viceversa, esistono voci che potrebbero necessitare di aggiornamenti più o meno frequenti e, venuto meno per ennemila motivi, l'interesse o la partecipazione del principale estensore, raramente qualcun altro se ne fa carico (è stato il caso di Italia).

D'altra parte, ci sono voci che risentono poco o nulla del trascorrere del tempo, perché rinunciare all'esempio offerto da un buon lavoro svolto? Si rischia anzi di comunicare il messaggio opposto, che il vecchio debba essere buttato via e rinnovato per essere "di qualità". In conclusione, imho questa valutazione non può prescindere dallo stato e dal contenuto della voce e quindi da una procedura comuntaria che lo valuti. --Harlock81 (msg) 18:22, 1 ott 2024 (CEST)

[@ TrameOscure] proprio perché una voce può avere problemi gravissimi le voci in vetrina, tutte quante, vanno lette ma mo' mo', mica quand'è il loro turno e, se i problemi sono troppo gravi, la svetrinazione deve avvenire prima di subito, non quand'è il loro turno. Questo è il problema dell'avvitamento burocratico, che facendo in altri modi una voce dove sono segnalate bufale rischia di passare in secondo piano per la valutazione di una voce invece perfetta. Ora, parere personale, la procedura saggia sarebbe di aprire una specie di progetto qualità dove sono elencate tutte le voci stellate e gli utenti iscritti leggono ognuno un tot di voci e le valutano pubblicamente, in modo tale da avere innanzi tutto un'idea precisa della situazione. Le voci disastrate sono 100, quelle con piccole magagne 100 e le altre sono perfette? Ottimo, le disastrate si vede come svetrinarle (non tutte e 100 in un solo giorno altrimenti ci sono problemi :))))))!) e quelle con magagne si vede come lavorarci. Così facendo abbiamo tolto di mezzo il grosso del problema. Senza dover aspettare 5-10 anni. --2.237.220.21 (msg) 18:29, 1 ott 2024 (CEST)

Ci sono voci che non invecchiano mai, inutile far di tutta l'erba un fascio, a proposito di quelli che usando il buon senso ci son oda fare dei distinguo, per ultimo Harlock. Un esempio che vale in tanti altri casi: Plutone (astronomia) è in vetrina dal 2020 ma non c'è nulla da aggiornare, ma nemmeno per i prossimi 50 anni, almeno fintanto che non le passerà accanto un'altra sonda. Quel tipo di voci non hanno nessun bisogno di revisione o di essere svetrinate perché sono passati 5 o anche (in futuro) 20 anni (addirittura 5 anni, tagliandi, ma bah, nemmeno fossero delle auto :-PPP --Kirk Dimmi! 18:37, 1 ott 2024 (CEST)

appunto per questo la lettura delle voci è fondamentale, uno o più revisori leggono la voce su Plutone, vedono che è perfetta, quindi si passa avanti. Leggendole, si vedono quelle su cui c'è poco o troppo da lavorare e si traggono le conseguenze. --2.237.220.21 (msg) 18:41, 1 ott 2024 (CEST)

@TrameOscure Si fa una risata e chiude la pagina. Oppure aggiorna e corregge. O ancora, notifica il fatto. O infine, se sa come fare, la segnala per la rimozione. Di nuovo, perché una singola voce fatta male dovrebbe portare al decadimento automatico di quelle fatte bene? Se ci sono pagine da sistemare si sistemano. Se ci sono pagine da rimuovere, si rimuovono. Non capisco perché introdurre un meccanismo macchinoso e alla fine inutile, dati che se non ci sono obiezioni resta tutto com'è. La valutazione di una voce di qualità o vetrina è un lavoro lungo e impegnativo, è impensabile farlo in una segnalazione bottata della durata di una settimana scarsa, che sia una ogni anno o ogni cinque o ogni dieci. Sulla questione delle vetrine che invecchiano, prendo a muzzo la voce Durian, passata nel 2019: quanto mai sarà da aggiornare in cinque anni la pagina di un frutto? -- Zoro1996 (dimmi) 18:53, 1 ott 2024 (CEST)

@2.237.220.21: Nel post iniziale tutte le proposte (4-5-6) che ho fatto sono precedute da un "forse". Significa che sono le cose che mi son venute in mente, non che siano le uniche opzioni. Una proposta 7) potrebbe essere "festival verifica vetrina" (ho visto che ci sono, non so bene come funzionino, ma mi sembra una possibilità). O il tuo "progetto qualità" (che mi sembra +/- la stessa roba. Insomma, io ho rilevato un problema: la soluzione pratica migliore trovatela voi che siete più "stagionati" :-p

Ovvio che le voci vadano un minimo guardate (infatti NON condivido l'estremo di Pequod di buttare le stelle senza appello). Al max si può pensare a devetrinare d'ufficio solo le voci che risalgono a un periodo (mi pare si sia detto metà anni '10~) in cui la stelletta era data con criteri più laschi, per ridurre il carico di riletture.

@Zoro1996 Sei ottimista. Se tiri fuori il dato del numero di edit al giorno e quello di traffico generale di it.wiki.org, magari parliamo di qualcosa di concreto. Temo che il rapporto sia di 1 a molte decine (se non centinaia) di migliaia. Insomma, la stragrande maggioranza dei lettori, legge e basta. "Notifica" o "segnala" son robe da wikipediani. non da "lettori".

Durian: quella è la tipica voce "morta" (=che una volta scritta resta +/- quella, come Napoleone o Plutone), è stata "bollinata" da pochi anni, e pertanto si può tranquillamente "tagliandare" fra 10 o 15 anni. Perchè magari coi cambiamenti climatici la Sicilia diventa un centro di produzione mondiale, perchè si scopre che cura il cancro, o perchè al contrario che fa venire il parkinson. E quindi va ricontrollata ogni tanto. Altre voci magari necessitano invece di aggiornamenti maggiori, anche ogni 2 anni, perchè riguardano roba più "viva" e in evoluzione. Poi attenzione, non ci sarebbe alcun problema se tutte le voci fossero sempre tenute perfettamente aggiornate da una legione di esperti. Ma non mi pare avvenga. E se è una voce che presenti al lettore come "il meglio di wiki" e invece è mediocre, obsoleta, non aggiornata, squalifichi in partenza tutto il progetto. --TrameOscure (msg) 21:23, 1 ott 2024 (CEST)

Idea lodevole la tua, @TrameOscure, ma Wikipedia non è un posto perfetto, magari perfettibile ed è quello che cerchiamo di fare ogni giorno: migliorarla e difenderla dai vandali. C'è talmente tanto lavoro da fare che non vedo il motivo per crearcene altro: qualcuno ha lanciato l'idea di un festival sulla vetrina, bellissimo, ma dovrebbe durare almeno sei mesi (tempo medio per metter mano a certe voci!) e non credo che gli utenti farebbero a sgomitate per firmare fra gli interessati:)) Perdona la sincerità bruta. --Geoide (msg) 22:59, 1 ott 2024 (CEST)

@TrameOscure, intanto Plutone non la si taglianda nemmeno tra 30 anni, e il perché l'ho scritto. Comunque il problema principale è che tu devi calare i kb, anche in altre discussioni, oltretutto questa la trovo anche un po' trollante: . Hai aperto una discussione, il consenso almeno per ora è nettamente contrario, aspetti altri commenti e amen, thanks. E pensa un po' più al ns0, che la stragrande maggioranza dei tuoi edit sono in discussioni come queste, con alcuni interventi decisamente inopportuni, come altri ti hanno fatto notare in qualche altra discussione. --Kirk Dimmi! 23:14, 1 ott 2024 (CEST)

@Kirk39: anche il contenuto di questi small annidati (che ho deannidato)

Preoccupante... Infantile... Patologico... Spero di non finire così male...

mi è piaciuto poco. Tutti i modi della comunicazione qui da parte dell'utente devono essere ricalibrati --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 07:13, 2 ott 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono]@Kirk39 (e ti pingo per essere sicuro che tu legga) Ti ho accuratamente ed esaustivamente risposto in merito due settimane fa, ma forse ti è sfuggito visto che a una domanda che ponevo non hai risposto. Ripeto in breve: Il tempo che vedi dedicato al ns0 è la punta di un iceberg. Quanto ai kb qui, mi spiace deluderti ma sono il secondo (8,1k, il primo 8.3), seguito da Pequod (5.6k). E poi se qualcuno mi pinga, non vedo perchè non dovrei rispondergli, lo troverei scortese, anche visto che la discussione l'ho aperta io. In generale, non è colpa mia se per ogni virgola da cambiare -intendo nelle voci- bisogna spendere decine di pagine in discussioni. Quanto a dove butta il consenso, lo vedo benissimo da solo.

Se ci sono altre "osservazioni" OT, talk, grazie. --TrameOscure (msg) 11:48, 2 ott 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Nella talk ci verrei a mettere un giallo per quella trollata, ti va anche bene che non ci sia passato. E non pingarmi più. --Kirk Dimmi! 14:38, 2 ott 2024 (CEST)

• "/unpopular opinion on" ;-) Non sono un frequentatore assiduo della vetrina, ma secondo me introdurre una scadenza automatica, magari 10 anni, non è sbagliato a prescindere. Non condivido il timore di alcuni riguardo la difficoltà di gestione di numerosi vagli aggiuntivi, di "fatica" da fare... Semplicemente, non li facciamo proprio: la vetrina/VdQ dura 10 anni. Stop, finito e punto. Permetterebbe di mantenere, senza sforzo, sempre uno standard elevato, nonché di garantire anche un certo grado di rinnovamento, freschezza, dei temi presentati. Quanto ai vagli successivi delle voci "decadute", li lascerei all'inziativa singola degli utenti eventualmente interessati: se la voce è effettivamente ancora da vetrina, allora vorrà dire che la voce passerà il nuovo vaglio senza grande sforzo; diversamente, vorrà semplicemente dire che effettivamente la voce non era più da vetrina/qualità. Non vedo drammi, non vedo fatica, non vedo svantaggi. --Retaggio (msg) 09:51, 2 ott 2024 (CEST)

  drammi no, solo che abbiamo un numero ristretto di utenze affidabili e tanto lavoro in altri settori da fare, evitare di lavorare su quello che è perfetto, fare quindi altro lavoro, mi sembra cosa buona e saggia! --2.237.220.21 (msg) 09:59, 2 ott 2024 (CEST)

  Ho infatti detto chiaramente "no lavoro". Rileggimi, grazie. --Retaggio (msg) 10:03, 2 ott 2024 (CEST)

  ho corretto quello che volevo dire... --2.237.220.21 (msg) 10:08, 2 ott 2024 (CEST)

  Mi dispiace, evidentemente sono io che non mi faccio capire. La mia proposta (la vetrina/VdQ dura 10 anni. Stop, finito e punto.) non comporta alcun lavoro aggiuntivo: zero spaccato. Non risponderò ad ulteriori controrisposte ripetitive. Un saluto. --Retaggio (msg) 10:16, 2 ott 2024 (CEST)

• Mi ero già espresso contro l'idea di rendere rivedibili dopo 5 anni le voci in vetrina, ma sono a maggior ragione Fortemente contrario/a a rendere automatica la decadenza delle voci vetrinate. Il lavoro aggiuntivo ci sarebbe eccome, perché, per poterle rimettere in vetrina, servirebbero nuovi vagli e procedure, che sono procedure lunghe e già oggi poco frequentate--Parma1983 13:23, 2 ott 2024 (CEST)

  Io non credo che la rimozione automatica sia una soluzione adeguata. Penso però che un ricontrollo ogni tanto (5, 7 o 10 anni)? --Ethn23 (dimmi) 14:26, 2 ott 2024 (CEST)

  Fortemente contrario/a a qualsiasi proposta di vetrina a scadenza forzosa, che sia di 1, 3, 5, 10, 50 anni. Se una voce è buona è buona, se è da aggiornare si aggiorna (previa notifica in discussione se si tratta di grandi interventi), e se è giudicata non idonea si appone il dubbio di qualità e si procede con la rimozione manuale. Piuttosto sarebbe proprio il dubbio di qualità che avrebbe bisogno di essere potenziato; è un po' che ci penso, non so come né quando, ma forse in futuro proporrò qualcosa in proposito, anche per rendere il dubbio non necessariamente foriero di rimozione ma utile anche per indicare che una voce ha bisogno di aggiornamenti e quindi rivalutazioni (perché non dimentichiamoci che molte, nonostante siano state debitamente revisionate a loro tempo, per qualche motivo non sono in rotazione in home come le vetrinazioni più recenti, anche quello sarà un aspetto da rimediare nel prossimo futuro). --Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:02, 2 ott 2024 (CEST)

• Commento: Intervengo da ormai ex utente.

Negli anni ho scritto o riscritto voci ha sono state giudicate da vetrina o da qualità: le seguenti

Utente:Alessandro_Crisafulli#Contributi_in_vetrina_(ovviamente_in_collaborazione_con_altri_Autori)

Utente:Alessandro_Crisafulli#Contributi_di_qualità_(ovviamente_in_collaborazione_con_altri_Autori)

Tutte riguardano argomenti qui definiti “morti” o quasi ma...

Se esaminassimo la prima, che ebbe la collaborazione di un utente anche lui ritiratosi (ElleGiMark, ingegnere elettronico che lavorò nell'industria ferroviaria e studioso di storia dei trasporti), e cioè Locomotiva FS E.330, vetrinata nel 2011, che riguarda un argomento “morto” perché quelle macchine sono scomparse da oltre mezzo secolo tranne quella conservata nel museo, si potrebbe osservare che oltre alle fonti che utilizzai per la stesura della voce quando fu valutata ce ne sono altre, che sono primarie (le descrizioni tecniche pubblicate dalle Ferrovie dello Stato destinate alla formazione professionale dei macchinisti e il ponderoso libro di Pietro Verole del 1926), che inserii nella bibliografia (sezione Fonti a stampa, le ultime tre) dopo che la voce era andata in vetrina ripromettendomi di utilizzarle per una ulteriore integrazione della voce.

Integrazione che non ho fatto e che non farò, dato che ho sospeso la collaborazione.

Stanti le premesse, sebbene quei tre testi non modifichino la sostanza della voce essi implicherebbero comunque una sua revisione e integrazione.

Con un suo conseguente nuovo vaglio e quel che ne seguirebbe.

A Voi i commenti. Saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:30, 4 ott 2024 (CEST)

Devo dire che non ho capito bene dove porta il tuo discorso. Non penso che integrare una voce debba necessariamente portare a rivagliare (specie se chi integra è chi l'ha portata in vetrina).

Il tema qui era se la vetrina è eterna, se deve essere "tagliandata" ogni tot, o se dopo un certo periodo le voci vanno svetrinate sempre e comunque. A me sembra ragionevole la 2° opzione, per es a Pequod o Retaggio piace la 3°, mentre mi pare che la maggior parte degli intervenuti sia per una vetrina per sempre (più che stellina d'oro ci vorrebbe un diamante...) anche se è difficile classificare bene tutti gli interventi perchè sono state espresse molte sfumature.

Tu in quale "corrente" ti collochi? --TrameOscure (msg) 11:41, 4 ott 2024 (CEST)

Fortemente contrario/a --Alessandro Crisafulli (msg) 17:46, 5 ott 2024 (CEST)

Fortemente favorevole ho espresso questo parere su un argomento simile ma collaterale, quindi inevitabilmente appoggio la proposta. Per me ogni tot anni (5, 7 o 10) si rimuove dalla vetrina e si apre automaticamente una nuova procedura di riconoscimento della stellina. --Advange (msg) 11:02, 7 ott 2024 (CEST)

La mia curiosità mi spinge a chiedere quale sia l'argomento collaterale...

Proverò se riesco a tirare le fila dello stato dei pareri attuale, anche se l’impressione "al volo" è che il consenso tiri per non cambiare nulla del meccanismo attuale. Poi semmai valuto se, visto l'interesse suscitato dal tema, sia da segnalare anche in "discussioni in evidenza", salvo che ci siano motivate contrarietà. --TrameOscure (msg) 12:23, 7 ott 2024 (CEST)

Forse lo era quando v’era un numero elevato di commenti, non ora che è in fase di decadenza —Ethn23 (dimmi) 13:13, 7 ott 2024 (CEST)

Infatti ho scritto "poi valuto se", a valle del tirare le fila. ;-) --TrameOscure (msg) 17:22, 7 ott 2024 (CEST)

Semplificazione sistema di rotazione

Tenendo conto dell'accrocchio generato con la rotazione manuale dei numeri di pagina in Wikipedia:Vetrina, parametri di {{Vetrina/Switch Novità}} e dal fatto che le pagine appena aggiunte alla vetrina sono ordinate in fondo alla tabella 1, non sarebbe più semplice far direttamente visualizzare le ultime sei pagine inserite nella vetrina? Lo stesso discorso varrebbe per le voci di qualità (vedere più in basso).

Al posto di passare al template {{Vetrina/Switch Novità}} i numeri da 1 a 6 in rotazione si potrebbe non passargli nulla e sostituire al suo interno (attualmente {{Pagina principale/Vetrina/mod}} vale 223)

• {{vetrina/{{{1|1}}}}} con {{vetrina/{{{1|{{Template:Pagina principale/Vetrina/mod}} }} }}}
  • {{Vetrina/1}} con {{Vetrina/223}} (Callinectes sapidus)
• {{vetrina/{{{2|2}}}}} con {{vetrina/{{{2|{{#expr:{{Template:Pagina principale/Vetrina/mod}}-1}} }} }}}
  • {{Vetrina/2}} con {{Vetrina/222}} (Mito di Mozart)
• ...
  • {{Vetrina/3}} con {{Vetrina/221}} (Crociata norvegese)
  • {{Vetrina/4}} con {{Vetrina/220}} (Cittadella di Parma)
  • {{Vetrina/5}} con {{Vetrina/219}} (Statura)

fino a

• {{vetrina/{{{6|6}}}}} con {{vetrina/{{{6|{{#expr:{{Template:Pagina principale/Vetrina/mod}}-5}} }} }}}
  • {{Vetrina/6}} con {{Vetrina/218}} (Girolamo dai Libri)

Così si semplificherebbe la procedura di chiusura togliendo il passaggio 3 (rotazione dei numeri) e unificando il 4 (creazione pagina 1÷6) con l'8 (creazione pagina in fondo all'elenco).

La stessa cosa varrebbe anche nella pagina Wikipedia:Voci di qualità (mediante {{Pagina principale/Voci di qualità/mod}} e {{Voce di qualità/Switch Novità}}); si veda la tabella 2 (attualmente {{Pagina principale/Voci di qualità/mod}} vale 296).

• {{voce di qualità/{{{1|1}}}}} con {{voce di qualità/{{{1|{{Template:Pagina principale/Voce di qualità/mod}} }} }}}
  • {{Voce di qualità/1}} con {{Voce di qualità/296}} (Storia dell'Austria)
• {{voce di qualità/{{{2|2}}}}} con {{voce di qualità/{{{2|{{#expr:{{Template:Pagina principale/Voce di qualità/mod}}-1}} }} }}}
  • {{Voce di qualità/2}} con {{Voce di qualità/295}} (Alessandro III di Scozia)
• ...
  • {{Voce di qualità/3}} con {{Voce di qualità/294}} (Football Club de Nantes 2023-2024)
  • {{Voce di qualità/4}} con {{Voce di qualità/293}} (Radioso maggio)
  • {{Voce di qualità/5}} (Richard Roose) con {{Voce di qualità/292}} (Waratah (piroscafo))
  • {{Voce di qualità/6}} (Waratah (piroscafo)) con {{Voce di qualità/291}} (lago di Montedoglio)
  • {{Voce di qualità/283}} (Richard Roose)

Effettivamente con questi ultimi due spezzoni noto una discrepanza di contenuti, tuttavia proprio il fatto che dentro al template si può passare un valore alternativo a quello automaticamente calcolato dovrebbe permettere di risolvere anche il caso in cui non venga mantenuta la linearità (stavolta per la promozione di Cittadella di Parma): con {{Voce di qualità/Switch Novità}} viene l'ordine corretto. — $ZandDev ↩ 20:38, 2 ott 2024 (CEST)

Forse ho capito male, ma stai per caso proponendo di togliere dalla rotazione tutte le voci vetrinate/vdq per mandare in home solo le ultime 6? No perché all'inizio era così, ma in questo modo la visibilità era nulla per le voci più vecchie, così si è passati al sistema attuale. Se invece intendi dire di eliminare i primi 6 template di ogni categoria in favore degli ultimi, potrebbe generarsi confusione in caso di promozioni/rimozioni/altri passaggi di categoria delle voci, può capitare che un template vetrina/vdq passato (anche tra i più recenti, da qui per esempio la discrepanza che hai notato sopra) veda un cambiamento di contenuto. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:15, 3 ott 2024 (CEST)

[@ Cosma Seini] Il piiing... aaah! No, mi era semplicemente sembrato stupido e decisamente anacronistico modificare un elenco di sei numeri facendolo ruotare. Praticamente lo stesso effetto si può ottenere considerando le ultime sei voci appena promosse. I parametri 1÷6 dovrebbero essere lasciati vuoti per poter usare il valore che verrebbe automaticamente calcolato. Ma nel caso si potrebbero usare i numeri di pagina sostituitivi in caso andasse previsto un "buco" nell'ordinamento il quale finirebbe giocoforza per scombinare l'automatismo. — $ZandDev ↩ 18:45, 17 mag 2025 (CEST)

Si potrebbe migliorare l'algoritmo di selezione delle voci in rotazione integrando la gestione della maggiore probabilità di mostrare le ultime voci inserite implementando il seguente esempio pseudocodificato:

Premettendo

• random = sorgente randomica
• v = numero di voci in rotazione (qui 50)
• considero le ultime 6 probabilità tripla (per esempio)

n = (1 + random % (v + 6 * 3)) // 1 ÷ (50+18)

se n > v allora
	prendi la voce numero v - (n - v) % 6   // 50 - (0÷5) = 50÷45
altrimenti
	prendi la voce numero n

Se n > v la parte eccedente verrebbe, tramite l'operatore modulo, ricondotta nell'intervallo 0-6 (anche più volte, in base alla maggiore probabilità) e infine verrebbero selezionate le ultime voci inserite in rotazione (n-0 ÷ n-5).

Tutto questo accrocchio servirebbe a tornare a dare maggiore peso alle ultime voci inserite in rotazione, perdendo la doppia presenza dello stesso contenuto (altra cosa non proprio ottimale). Che ne pensi? — $ZandDev ↩ 19:10, 17 mag 2025 (CEST)

È vero che una pagina nuova potrebbe essere inserita fuori posto (posto x), a sto punto si può modificare nello pseudocodice qui sopra con qualcosa come

se (n-v) % 6 = 0 e v < v_old + 6 allora
	prendi la voce numero x
altrimenti
	[...]

così anche la nuova voce inserita fuori posto in rotazione potrebbe acquisire maggiore visibilità (e si disattiverebbe quando non è più tra le ultime 6). — $ZandDev ↩ 19:25, 17 mag 2025 (CEST)

[@ ZandDev] Ho visto le tue modifiche alle pagine delle Vetrine e delle VdQ, grazie, mi pare anche tu abbia risolto un bug grafico che talvolta spuntava da mobile dove le stesse pagine non venivano visualizzate per intero. Per cose così tecniche comunque è meglio parlarne a progetti più specifici tipo Discussioni progetto:Qualità e Discussioni progetto:Laboratorio grafico. --Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:03, 20 mag 2025 (CEST)

[@ Cosma Seini] Bello sistemare bug dei quali non ero neanche a conoscenza...

Provo a segnalarla al progetto:Qualità, visto che mi sembra che questa discussione con il laboratorio grafico non c'entri proprio nulla. — $ZandDev ↩ 17:42, 20 mag 2025 (CEST)

Protezione

Segnalo --Ethn₂₃ 16:22, 15 nov 2024 (CET)

Solo link blu nell'incipit?

Apro questa discussione per sentire il parere della comunità su un fenomeno che ultimamente si manifesta spesso nelle srq. Nonostante non sia obbligatorio che una voce proposta per la rubrica sia bluificata, molti utenti indicano come opportuno che almeno l'incipit di essa non presenti link rossi. Onestamente mi trovo d'accordo: che si tratti dell'incipit impone che vi siano solo le informazioni maggiormente rilevanti della voce, rendendolo quindi scevro da quelle più specifiche (e che quindi sia più probabile rimandino a pagine ancora inesistenti); inoltre, una volta approvata la voce, l'incipit compare nell'home di it.wiki, risultando visibile a milioni di utenti, che inevitabilmente vi possono cliccare, ed essere rimandati ad una pagina inesistente non so quanto possa essere utile in una presentazione che dovrebbe già essere auto-esplicativa.

Forse l'ho fatta un po' contorta, ma spero che il messaggio sia passato. La mia proposta sarebbe quindi quella di rendere obbligatorio che le voci presentate per la rubrica in incipit abbiano solo wl funzionanti (magari aggiungendo una postilla al criterio "completezza" tra le regole). Siete d'accordo? --Cosma Seini (🧂msg🧂) 15:48, 28 feb 2025 (CET)

Al limite si prevede che la versione per la home sia senza wl rossi. Già portare una voce in vetrina è difficile ... In generale ritengo che la qualità di una voce non possa essere misurata sulla base dell'esistenza di altre voci. L'ipertesto è un elemento in più, non è intrinseco al testo. --pequod•••talk 19:07, 28 feb 2025 (CET)

Troppo spesso, pur di bluificare, si creano delle ciofeche. Bella roba! --Frognall (msg) 20:30, 28 feb 2025 (CET)

[@ Pequod76] Mah, non è che queste difformità tra i template in rotazione e l'incipit effettivo mi convincano granché. A questo punto perché non creare o eliminare l'eventuale link mancante direttamente nella voce? Raramente la vetrinazione di un articolo non richiede (per necessità eh, non per imposizione) la creazione di qualche voce collaterale per approfondire questo o quell'aspetto, questo o quel personaggio collegato, mi è capitato pochissime volte di mettere mano a un campo già del tutto sviscerato su Wikipedia (almeno a voci create e un minimo sviluppate) e che non avesse quindi bisogno di bluificare qualcosa (non tutto, solo le cose fondamentali, a me piace creare tutti i link delle voci ma nei miei giudizi non ritengo la presenza di qualche link rosso nel corpo degli articoli una discriminante). Forse ho sbagliato a parlare di obbligo, sarebbe meglio una raccomandazione come già avviene per altri passaggi della vetrinazione.

[@ Frognall] Le voci ovviamente (e in generale sul sito, non solo per la rubrica della qualità) devono rispondere a degli standard minimi, da sempre se non sono all'altezza si beccano gli avvisi del caso, gli spostamenti in bozza o altre cose affini. Il tuo è un intervento forte, puoi fare qualche esempio per capire come (non) fare? --Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:11, 1 mar 2025 (CET)

[↓↑ fuori crono] Sono stato eccessivo. Premetto che detesto le traduzioni da en.wikipedia, fatte alla svelta e senza verifica delle fonti trasportate di peso. Già c'è la malintesa tendenza a bluificare adesso che non è richiesto, una tale raccomandazione finirebbe con l'incentivare ulteriormente la pratica delle importazioni purchessiano. Avendo fatto ammenda, mi esimo dall'addurre un paio di esempi, per non rendermi ancor più antipatico. --Frognall (msg) 02:35, 1 mar 2025 (CET)

Ma mettiamo anche che si creino degli stub dignitosi. Non è affatto detto che rappresentino delle integrazioni essenziali alla voce candidata al riconoscimento. Faccio un esempio relativo ad una voce su cui sto lavorando (che non è candidata), anzi ad una sua sezione specifica, cioè Federico Barbarossa#Fonti. In questa sezione appaiono numerosi link rossi. Se mostro quali sono si capirà meglio cosa voglio dire:

• Chronica de duabus civitatibus (d:Q1087819). E' citata in questi termini: "A questo periodo risale il capolavoro di Ottone, la Chronica ecc. ecc., un storia del mondo dalla creazione al 1146, dai toni assai pessimisti". Nella voce sul Barbarossa si menziona quel tanto che serve e nulla più. L'esistenza di una voce sulla Chronica di Ottone di Frisinga non rappresenterebbe una integrazione sostanziale alla voce "principale". Ovviamente non siamo nell'incipit e questa Chronica non è centrale nel racconto, ma sono invece centrali le Gesta Friderici imperatoris (d:Q132837565: elemento che ho creato in questo momento su wdata, neanche esisteva...), altra opera di Ottone e fonte fondamentale per la vita del Barbarossa, opera che si potrebbe ben citare nell'incipit. Continuatore dell'opera di Ottone fu Radevico (d:Q835997), che potremmo certo citare in incipit, chissà. E poi la Testa di Cappenberg (d:Q1034872), un reliquiario in bronzo dorato che forse raffigura Barbarossa. Ecc. ecc.

Di tutti questi temi si dice quello che serve alla voce. Ora, ho citato queste voci mancanti perché serve che siano citate, serve che la loro assenza si senta. Probabilmente la qualità di una voce è anche legata a quanto scava e scavando vengono fuori queste cose che a noi mancano. Non vorrei che il genere di requisiti proposti instilli una mentalità elusiva, che non va nell'interesse della profondità della voce.

Quanto alla difformità tra tmp della home e incipit vero e proprio, a parte che si tratterebbe di una minuzia, ma poi è cosa normale. Gli incipit vengono "cristallizzati" nei tmp della home e il giorno dopo magari vengono modificati. Di rado vengono aggiornati i tmp... Ad ogni modo, io sono per lasciare in home il link rosso senza alcuna vergogna o timore, perché il lettore sa (o è bene che scopra) che i link rossi questo sono, cose che mancano. Del resto, i link rossi non portano al nulla siderale, ma ad una qualche forma di comunicato che dice che ahinoi la voce non esiste. In ogni caso, se io eliminassi il link alle Gesta di Ottone non credo farei un buon servizio a it.wiki. Il problema è anzi che spesso su it.wiki (e anche altrove) ci si ferma agli autori e non si sviluppano le voci sulle opere. Questo è vero almeno per certi autori non italiani e magari antichi. Si tende a trattare certe opere direttamente nelle biografie. Per es. nel lontano 2011 scorporai Institutio oratoria dalla voce su Quintiliano. Di altre opere non si dice altro che il titolo.

Comunque, mi concentrerei sul tema della "necessità di approfondimento collaterale". E' difficile valutare se e quanto possa o debba servire un'altra voce B per la bontà di una data voce A. Secondo me, la voce A per essere buona ha bisogno solo di sé stessa. Se leggo B, il centro di B sarà B. Non ha molto senso che qualcosa di essenziale per A stia in B e non in A.

Un ultimo elemento che considererei è che ci sono incipit di dimensioni diversissime. Alcuni riescono a essere molto stringati, mentre altri hanno bisogno di dilungarsi per offrire una adeguata sintesi del loro tema.

In conclusione, per i riconoscimenti menzionerei solo i requisiti strettamente necessari e non le "raccomandazioni", che poi finirebbero per diventare requisiti necessari non dichiarati. --pequod•••talk 02:06, 1 mar 2025 (CET)

Personalmente mi trovo d'accordo con Cosma Seini. Qualche link rosso nel corpo della voce ci sta, anzi ce lo vedo anche bene perchè indica che c'è sempre una possibilità di approfondimento per chi volesse creare le voci mancanti. Ma nell'incipit i link dovrebbero essere blu. Sia perchè l'incipit dovrebbe riassumere gli elementi fondamentali della voce, e sarebbe bene che le pagine collegate a quegli elementi fondamentali esistano o siano state create durante il lavoro sulla voce. Ma soprattutto per la questione sollevata da Cosma Seini, ossia che l'incipit va in home page e chi lo legge può essere invogliato a cliccare sul wikilink che vi appaiono, e nel caso di link rossi verrebbe portato ad una pagina che non esiste.

Tutt'al più, se si ha un caso come quello citato da Pequod in cui una eventuale collegata non porterebbe ad una integrazione importante per la voce principale, si può risolvere facilmente non inserendo il wikilink (che sarebbe rosso) nell'incipit, ma solo quando si cita quell'argomento nel corpo della voce. Il wikilink rosso ci sarebbe sempre, ma il fatto che sia rosso nonn sarebbe più un problema. --Postcrosser (msg) 02:25, 1 mar 2025 (CET)

Scusate, aggiungo una riposta a Post e poi mi corico, promesso. :) Per me il mondo dei riconoscimenti può certamente orchestrare come meglio crede le proprie convenzioni, quindi ad esempio rimuovendo il link dal tmp della home page, ma toglierlo dall'incipit vero e proprio della voce mi sembra profondamente sbagliato. Posso capire che non si voglia mettere il link rosso in home, anche se sono di diverso avviso, ma la voce deve rimanere come le altre, altrimenti per paradosso la conquista della vetrina deve passare da una sorta di "omissione" (che se fatta "di servizio", nei tmp della home va anche bene), quindi da un "peggioramento". ;) Buonanotte. :))) --pequod•••talk 02:31, 1 mar 2025 (CET)

Riscrittura

Ho riscritto la pagina in modo più accessibile sia da mobile sia con la modalità scura (credo anche per gli screen reader). Se notate problemi fatemi sapere ;) — $ZandDev ↩ 13:07, 18 mag 2025 (CEST)