Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio01

Stella argentata delle voci di qualità

Stella argentata delle voci di qualità

Discussioni su voci di qualità
Archivi
2011 (I) - (II) - (III) - (IV) - (V) - (VI)
2012 (I) - (II) 2013 (I) - (II) 2014 (I)

---

Discussioni su criteri · valutazione · segnalazioni · riesame

v · m

Buone voci da non mettere in vetrina

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Qualità#Buone voci da non mettere in vetrina.
– Il cambusiere --PequoD76^(talk) 15:08, 16 feb 2011 (CET)

L'ottimo è nemico del bene (cit.)

Importiamo da noi l'usanza "straniera" di marcare certe voci come artículos buenos, good articles, Lesenswerte Artikel, bons articles... Su! Questa operazione ha fondamentalmente lo scopo di individuare voci che, per quanto non così approfondite...

1. siano scritte in buon itagliano
2. siano composte di materiale stabile
3. siano sufficientemente accurate
4. siano nPOV
5. siano, quando possibile, condite da un ragionevole apparato di immagini..... e soprattutto.........
6. siano dotate di solide fonti

Naturalmente non si tratta solo di mettere delle stellette verdi:

1. l'operazione fa scaturire un lavoro di concerto che migliora le voci
2. desta una (dovuta) sensazione di affidabilità in chi legge nel ns0 che la sola assenza di tmp di avviso non può dare.

Francamente non ho cercato precedenti discussioni al riguardo. Se qualche 'pediano di buona volontà le linka...--Pequod76^(talk) 06:03, 5 dic 2010 (CET)

• Itagliano: stai scherzando o dormendo? Favorevole alla proposta.--Gierre (msg) 08:00, 5 dic 2010 (CET)

Quando si incontra una voce che rispetta tutti questi criteri, tanto vale migliorarla quel poco che manca e metterla direttamente in vetrina. --Supernino 08:33, 5 dic 2010 (CET)

@Supernino Secondo me è una questione di quantità. Le voci marcate voci buone dovrebbero essere numerose. Le voci da vetrina che riescono a passare il vaglio sono da contagocce. Se poi qualche voce buona ulteriormente migliorata, riesce ad andare in vetrina, tanto meglio--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 09:44, 5 dic 2010 (CET)

• Wikipedia:Bar/Discussioni/Buone voci
• La mia sandbox in una sua vecchia versione
• Utente:Andrea 93/Buone voci
  • Utente:Andrea 93/Criteri per le buone voci
  • Utente:Andrea 93/Buone voci/Segnalazioni
  • Utente:Andrea 93/Buone voci/Rimozioni
• Utente:Andrea 93/Buoni articoli (e File:Crystal Clear action bookmark Silver.png e File:Wikimedaglia argento.png)
• Questa stessa pagina qualche sezione più in alto -->archiviata

...e qualche altra discussione, avvenuta per lo più attorno al 2008 o giù di lì, prima dell'abolizione delle votazioni dalla vetrina. Il problema maggiore secondo me è la gestibilità della cosa. --RobertoSegnali all'Indiano 10:08, 5 dic 2010 (CET)

(f.c.) Grazie Rob!! --Pequod76^(talk) 16:02, 5 dic 2010 (CET)

Non sono d'accordo a introdurre questa ulteriore classificazione per le voci. Se una voce è da vetrina va in vetrina, se è buona la si valuti come buona in pagina di discussione con i template appositi dei vari progetti. Trovo che la cosa avrebbe un'utilità minima a fronte di un grande dispendio di energie che andrebbero così disperse in discussioni IMHO futili, invece di concentrarsi sul miglioramento effettivo delle voci. In più una volta che una voce venisse marcata come buona, credo che la gente potrebbe tendere ad abbandonarla e ad accontentarsi del risultato, invece che continuare a insistere per migliorarla e portarla in vetrina. Poi la valutazione delle voci (e quindi la valutazione del lavoro che i singoli utenti compiono gratuitamente) è sempre un pochino a rischio tensioni, quindi teniamoci le voci in vetrina che hanno una grande utilità per noi e per chi legge, ma non introduciamo altri motivi per accapigliarci su questioni come "vetrina o buona voce?" "ma dove sta scritto che una voce senza immagini o con poche fonti non possa essere considerata buona?" e via dicendo. Concordo in fine con Roberto sul fatto che sarebbe IMO poco gestibile. --Phyrexian (msg) 11:49, 5 dic 2010 (CET)

L'idea della "voce di qualità" mi piace molto, fin da ora potrei proporne almeno una decina fra quelle che conosco meglio. Non sono d'accordo con Phyrexian quando sostiene che una voce marcata come buona verrebbe abbandonata, anzi: sarebbe un ulteriore incentivo a migliorarla in vista della vetrina. Temo tuttavia la nota litigiosità di noi it-wikipediani (vedi il recente "caso" degli utenti autoverificati, quante polemiche ha scatenato). --Mari (msg) 12:02, 5 dic 2010 (CET)

Domanda: qual'è il fine della proposta, migliorare le voci? Se funzionasse bene il monitoraggio delle voci si avrebbero già tanti candidati a leggere migliorie per l'inserimento in vetrina, quindi il sistema esiste già. Se riteniamo che non funzioni e ne vogliamo utilizzare un'altro in sostituzione, andrebbe bene se in cima ad ogni progetto mettessimo un box dove in automatico quelle voci (buone ma non ottime) verrebbero visualizzate, così quello sforso in più (per la vetrina) stuzzicherebbe forse gli utenti del progetto--AnjaManix (msg) 12:25, 5 dic 2010 (CET)

Contrario, i benefici sono inferiori ai costi di un'iniziativa di questo tipo, alla fine ci sarebbe un dispendio di energie per concentrarsi su surrogati di voci da vetrina. Meglio lasciare al processo spontaneo, del resto un lettore è in grado di valutare da sé la qualità di una voce senza che abbia una sorta di certificazione che è sempre legata a valutazioni soggettive --Furriadroxiu(msg) 12:38, 5 dic 2010 (CET)

1. Monitoraggio: come tutte le cose ultrameccaniche (4 parametri e 4 livelli), il monitoraggio non funziona. A me non sta bene e "giudico" le voci tutte le volte che posso (la mia attività di lettore di wp è cmq minoritaria rispetto alla contribuzione), ma resta che non funziona. La determinazione di una voce come "buona", invece, è il frutto di un ragionamento collettivo.
2. Phyrexian: riconosci una seppur minima utilità, ma essa sarebbe cancellata dal fatto che i 'pediani sono litigiosi. Cancelliamo i 'pediani, allora. Anche il presupposto che una voce marcata "buona" spingerebbe gli utenti all'abbandono è del tutto gratuita: assistiamo anche asvetrinationes! Si tratta però di un'operazione gravosa, perché affrontare la lettura di una vetrinata è, mutatis mutandis, gravoso quanto patrollare da solo cento vandali insieme. Ma buttar giù paralogismi sulla psicologia dei 'pediani è una forma di argomentazione che (scusami, lo dico senza acrimonia) mi irrita, perché sull'altare della nostra litigiosità o dissennatezza sacrifichiamo il merito delle proposte. Il wiki, cmq, non funziona così: un utente normale non litiga, un utente normale mette a disposizione le proprie fonti, il proprio intelletto e la propria competenza per intervenire su una voce a prescindere dallo stato della voce. Se però vogliamo tarare il progetto sui tarati...
3. È anche del tutto falso che ne dovrebbero nascere chissà quali questioni su come marcare "buona" una voce. Non c'è niente da inventare: su esW procedono attraverso una lettura da parte di terze parti, a fronte di una "nomination". Problematica non è dunque la proposta o la sua gestibilità, ma l'atteggiamento dei piagnoni, i quali, nel momento in cui pestano i piedi per medagliette di vario genere, danneggiano il progetto. In altra forma, la polemica sugli autoverificati sorge dallo stesso genere di malinteso: paralogismi di chi vede cricca, medagliette, forum community al posto dell'enciclopedia e delle sue utilities.
4. del resto un lettore è in grado di valutare da sé la qualità di una voce: Sono sorpreso da questa affermazione, è un altro paralogismo. Ma chi l'ha detto? Dove sta scritto? Se fosse sempre vero, questo fantascientifico lettore perché non dovrebbe ritenere wp un "cesso pubblico", secondo la definizione che ne diede un nostro detrattore (Robert McHenry), e tenersene alla larga?
5. ...senza che abbia una sorta di certificazione che è sempre legata a valutazioni soggettive: ma più "soggettivo" del modo in cui formiamo le nostre voci? C'è un'involontaria ipocrisia in questo tuo spezzone, gian: noi lavoriamo collaborativamente ed è questa l'impronta che vorrei per la proposta. La stessa impronta del wiki in generale, cioè la soggettività del lavoro individuale, sanato dalla revisione paritaria.

Di fronte ad una proposta, dobbiamo farci la domanda Serve al progetto, fa bene al progetto? Chiarisco in cosa ritengo che la proposta faccia bene al progetto: certe voci risultano brevi, ma quel tanto che sta scritto è da prendere senza le molle con cui di solito ci si approccia a wp. Questo è il punto. Per intenderci, faccio un esempio di voce imho "buona" secondo le caratteristiche descritte. L'ho scritta io, e la cito perché so come l'ho creata, perdonatemi. :-) Si tratta di Viaggio sentimentale. Come vedete (o: per quel che vi posso assicurare) è una voce ragionevolmente esauriente (questo è il punto chiave delle voci "buone", che non sono particolarmente approfondite) e, soprattutto, è basata solidamente su fonti terze. --Pequod76^(talk) 15:45, 5 dic 2010 (CET)

Rispondo ai punti 4 e 5. Chi l'ha detto?: ho dimenticato di dire che è una mia opinione :D Non è sempre vero, tuttavia ciascun lettore può fare delle valutazioni autonome a prescindere dall'eventuale marchiatura o meno. Non capisco invece l'involontaria ipocrisia, forse mi sono spiegato male: la certificazione, per quanto scaturita da un consenso, rappresenta il frutto di una somma di valutazioni che sono di per sé soggettive. Credo che sarebbe una sorta di certificazione quella scaturita da una revisione paritetica di un gruppo che prende in esame non solo la forma e l'attinenza alle linee guida, ma anche la qualità e l'esaustività dei contenuti e valuta il tutto omogeneamente senza privilegiare un aspetto o trascurarne un altro. Ma il meccanismo di sviluppo proprio di un progetto come WP fa sì che la certificazione di qualità abbia delle lacune nelle voci di una certa specificità in quanto può essere sopravalutato il contenuto a scapito della forma o viceversa. Me ne sono reso conto quando sono state "valutate" alcune mie voci. Spero di essere stato più chiaro. Per concludere: Serve al progetto?, si, è sempre uno strumento in più. Fa bene al progetto? personalmente credo di no, come ho detto prima, ponderando i benefici e i costi credo che questi ultimi abbiano una predominanza. La mia contrarietà comunque è fine a sé stessa: sono contrario alla vetrina, ma questo non implica che mi dia da fare per farla fuori, semplicemente, ne ignoro l'esistenza da parecchio tempo :D--Furriadroxiu (msg) 16:19, 5 dic 2010 (CET)

L'ipocrisia - magari il termine è inadeguato :-) - consiste nello spaventarsi o cmq nel ritenere invalidante, di fronte al lettore, la soggettività (anche se plurale) del wiki.

In qualche modo, la buona voce per me è anche un antidoto alla vetrina, i cui parametri ed equilibri sono ormai alieni al resto del progetto. Su questo siamo d'accordissimo (lo dico con amarezza). --Pequod76^(talk) 16:36, 5 dic 2010 (CET)

Favorevolissimo per l'omogeneità tra le wiki maggiori. Tra l'altro nella situazione di ora, non sono neppure segnalate le buone voci sulle altre wiki perché non sono state categorizzate.--Carnby (msg) 16:56, 5 dic 2010 (CET)

A me come idea non dispiace affatto...però sono anni che se ne parla e le discussioni si sono sempre arenate :-/ LoScaligero 17:09, 5 dic 2010 (CET)

Beh in realtà vi entrerebbero moltissime voci (come esempi pongo Michael Chekhov, Morte di Marilyn Monroe, ma anche Alessandro Magno o Oscar Wilde) quello che non si è detto è: come si procederebbe nel caso?--AnjaManix (msg) 17:56, 5 dic 2010 (CET)

La procedura funziona così, come avevo accennato:

1. Chiunque può proporre una voce per la stelletta verde (buona voce); si può naturalmente pensare che siano necessari i requisiti di voto in pdc;
2. Chiunque può qualificarla come buona, tranne chi ha partecipato significativamente alla voce stessa; su es.wiki ulteriori requisiti, su cui si può discutere, sono che il revisore (ne prevedono uno, ma possiamo volerne almeno due) abbia partecipato a sua volta in modo significativo ad una buona voce o ad una vetrinata;
3. il revisore (o i revisori) possono produrre i seguenti "verdetti":
   1. approvare la proposta;
   2. respingerla;
   3. congelarla per 5 gg. per piccole modifiche o piccoli chiarimenti, in assenza dei quali la proposta può essere respinta; in alternativa, se i chiarimenti si risolvono altrimenti, può/possono sempre approvare o respingere o, più tipicamente, collocare la voce in una lista di voci in attesa di revisione;
4. Se la revisione ha prodotto un sì o un no, si aspettano 5 gg. in attesa di pareri;
5. Se ci si imbatte in una voce buona e si ritiene che non lo sia, chiunque sia loggato (e ad es. abbia i requisiti di voto in pdc) può ritirarla dalla lista, motivando fondatamente (indicando cioè sotto quale rispetto la voce non è buona); naturalmente, se può, l'utente può intervenire direttamente per la miglioria; sostanzialmente, se una voce buona viene tolta dalla lista per motivi fondati, viene rimessa in coda per una nuova proposta di valutazione.
6. Esistono una serie di template che sono stati creati su esW che servono a gestire la cosa; se ritenete, do un'occhiata anche al modo in cui la cosa è gestita su enW.

Mi pare di non dimenticare niente. Discutiamo anche dei dettagli! :) --Pequod76^(talk) 18:44, 5 dic 2010 (CET)

Bastano e avanzano la vetrina e il monitoraggio --Bultro (m) 20:07, 5 dic 2010 (CET)

@Bultro, il monitoraggio di fatto è morto e anche troppo macchinoso per essere seriamente applicato. La vetrina è utile per mostrare il fior fiore di wikipedia in mostra, la qualifica di buona voce invece potrebbe servire per tutte quelle voci complete, fatte bene, corredate di fonti, ma che, ahinoi, sono forse un tantino troppo futili o marginali per finire in vetrina senza arrossire.PersOnLine 20:30, 5 dic 2010 (CEST)

A me non dispiace affatto come idea.--Valerio^Talk 20:54, 5 dic 2010 (CET)

Onestamente il mio modello di voce buona non è una voce futile come argomento ma ben fatta, è piuttosto una voce su cui mettiamo una sorta di patente di affidabilità, cosa che, a rigore, senza un criterio esplicito, non possiamo fare per nessuna voce (e la vetrina è la vetrina, nel bene e nel male: comunque un altro genere di cose). Esempi particolarmente squillanti della cosa potrebbero essere un re mitico della protostoria oppure un personaggio storico di epoca remota di cui si sa poco (ma la voce dice tutto ed è esauriente sul confronto fra storici) oppure ancora qualunque voce ancora non abbastanza "maniacalmente" accurata da andare in vetrina ma ontologicamente differente da altre voci in quanto dotata di tutte le altre caratteristiche di bontà.

Poiché questa differenza esiste in concreto, non avere un riferimento "categorico" come una stelletta significa perdere un'informazione preziosa, utile anche in sede di traduzione per altri 'pediani di altre lingue (vado su esW e ho un bel quadro di voci che potrebbe val la pena tradurre). Aggiungo che il meccanismo delle "buone voci" non è un'alternativa secca al monitoraggio ma il suo coronamento: non so se il monitoraggio sia macchinoso; io lo trovo certamente più grezzo che macchinoso, perché il ventaglio di pareri è troppo riduttivo. Non so se un sistema decimale possa essere più attraente (dato che il problema di base è che il monitoraggio non viene fatto e non ne scopro la ragione), ma il punto, ai fini di questa discussione, è che non vedo una ragione precisa per cui fare il monitoraggio e tenere nascosto il risultato nella talk della voce. --Pequod76^(talk) 22:18, 5 dic 2010 (CET)

Per quanto poco popolare, il monitoraggio voci pian piano offre qualche dato: se vi interessano le voci 'buone', ce ne sarebbero5428 delle quali verificare la bontà... ;) --Larry Yuma (msg) 23:26, 5 dic 2010 (CET)

Anche per me è una buona idea, ma se si decide di metterla in pratica bisogna supportarla con attente linee guida, ispirandosi a quelle delle altre wiki e, allo stesso tempo, costruite man mano da noi. Il procedimento è parecchio soggettivo e quindi è difficile entrare nel merito, ma un indirizzo di base abbastanza solido deve comunque essere dato. Per quanto riguarda la corsa a stellette e medagliette, in effetti gli utenti che la sottolineano non hanno tutti i torti: al momento, le voci di wikipedia sono tutte sullo stesso piano e, fra di esse, solo quelle reputate ottime sono distinte mediante la vetrina. Le altre le lasciamo quindi su un unico piano? È giusto e/o conveniente inserire una graduatoria di qualità per le voci? Ovvio che il monitoraggio si proporrebbe di far questo, ma a mio parere sono talmente tante le voci non monitorate che non me la sento di considerarlo un progetto funzionante. Potrebbe esserlo solo se fosse un qualcosa "di defalut". Quindi, a questo punto, credo sia ancora meglio ricorrere alla stelletta verde per distinguere le "molto buone". Gian dice che il lettore è in grado di valutare da sé la qualità della voce. Sono d'accordo fino a un certo punto: un lettore, uno qualsiasi, dall'occasionale all'utente, può rendersene conto immediatamente se si trova davanti a un abbozzo o a una voce con molte informazioni, esauriente, con tante foto, insomma "completa". Quest'ultimo tipo di voce, però, non è detto che sia buona: possono mancare le fonti, le fonti presenti possono non essere valide, può non esserci una corretta bibliografia, possono esserci mille motivazioni per le quali una voce che appare buona, in realtà non lo è. Non sarebbe quindi una cattiva idea quella della stelletta. Diventa però una cattiva idea se non si riesce a gestirla, il che discende direttamente dalle linee guida che vengono imposte a monte. Quindi, a mio parere, o si trova un modo efficace per mandare avanti la cosa, oppure è meglio lasciar perdere.--PrincipeRoby (davvero?) 00:29, 6 dic 2010 (CET)

Favorevole alla proposta. Tutto quanto induca gli utenti a collaborare per migliorare il ns0 imho è da promuovere, e il monitoraggio, da questo punto di vista, secondo me ha fallito.--Kōji ^{parla con me} 01:38, 6 dic 2010 (CET)

Il monitoraggio è uno strumento, e non ha mai aspirato ad ottenere nulla di più se non - appunto - un monitoraggio di un numero elevato di voci... a fallire siamo casomai noi, non gli strumenti di cui proviamo a dotarci. La differenza tra il monitoraggio e un sistema di stellette penso sia una maggiore responsabilità nel taggare le voci con tale qualifica, e il fatto che potrà coinvolgere solo un numero contenuto di voci. Il monitoraggio ha un valore quasi esclusivamente statistico, ed è basato su valutazioni di singoli utenti. Non è detto però che i dati raccolti con il monitoraggio non possano essere utili alla identificazione di voci candidabili alla 'stelletta'. --Larry Yuma (msg) 02:14, 6 dic 2010 (CET)

Sono d'accordo con Yuma: in sostanza, né le stellette né il monitoraggio servono a editare meglio. Lo scopo di entrambi i sistemi è di categorizzare le voci in termini di qualità. Il monitoraggio è stato usato poco, è vero, ma ribadisco che potrebbe essere esso stesso migliorato, forse come dicevo rendendo i "voti" possibili simili a quelle della scuola di un tempo, in decimi. Una voce buona si assesta su una media del 7, per intenderci. Se questo monitoraggio non ha funzionato in un modo o nell'altro va cambiato, poiché non possiamo sic et simpliciter rinunciarvi. Come dicevo, la stelletta della "buona voce" potrebbe coronare il monitoraggio, ma non ho chiaro ancora quale debba essere il percorso mentale. :-) Di sicuro, non sostituirei il monitoraggio con la stelletta verde, perché, come ha detto Yuma, molte valutazioni possono sorgere proprio dai monitoraggi effettuati ed effettuandi. Insomma, una corsa in parallelo è possibile e auspicabile.--Pequod76^(talk) 05:24, 6 dic 2010 (CET)

la proposta di assegnare voti numerici era stata avanzata. ovviamente nel caso dovesse passare un monitoraggio "a pagella", questo non assegnerebbe automaticamente la stelletta "buona voce" che andrebbe apposta solamente dopo una verifica della bontà della valutazione. --valepert08:30, 6 dic 2010 (CET)

Molto perplesso. Il monitoraggio è evidente che non funziona (vedasi ad es. questa segnalazione di rimozione in corso), i vagli (perché nessuno ne parla?) sono da sempre frequentati da 4 gatti 4 (ed esagero per eccesso), sulla vetrina, dopo la riforma, premesso che tutto è perfettibile, ricordo anche parole di apprezzamento, ora invece vengo a scoprire che è tutto da buttare in quanto "i parametri ed equilibri sono ormai alieni al resto del progetto" (non sarebbe il caso di discuterlo in una delle pagine apposite?). Ciò detto, mi sembra che prima di introdurre un'altra classificazione per le voci con annessi problemi di gestione sarebbe il caso di rendere maggormente funzionanti, e credibili, gli strumenti esistenti. --Er Cicero 08:58, 6 dic 2010 (CET)

Ascoltate, periodicamente viene fuori la questione delle voci buone, non si potrebbe fare un esperimento? Si prova un paio di mesi, se la cosa funziona, bene, altrimenti si chiude tutto e a questa cosa non ci si penserà più! Io sono dell'idea che, se questo categoria di voci sono presenti in *tutte* le wiki maggiori, evidentemente serve e funziona. LoScaligero 11:35, 6 dic 2010 (CET)

Favorevole ad una nuova categoria in "Buone Voci". Non vorrei aggiungere ulteriore carne al fuoco ma pongo un quesito. Prendiamo ad esempio una voce sulla quale hanno lavorato più utenti, magari anche sotto Vaglio. Terminato ciò la si propone per la Vetrina. Per varie ragioni, la voce pur rispettando molti criteri per una voce da Vetrina non passa l'esame della Vetrina, in questo caso viene giudicata automaticamente una "Voce Buona"? Oppure si trova in una situazione differente, diciamo più in uno stato tra la "Voce da Vetrina" e la "Voce Buona", necessitando dunque di un'ulteriore classificazione? --Beppeveltri(msg) 12:23, 6 dic 2010 (CET)

In effetti quello che dice Beppeveltri potrebbe dare uno spunto: e se per rendere la cosa più semplice, le voci scartate dalla vetrina ma considerate comunque di qualità fossero "premiate" dalla stelletta di "buona voce"? Così senza aggiungere procedure si modificherebbe quella attuale, e quoto LoScaligero per un periodo prova.--AnjaManix (msg) 12:54, 6 dic 2010 (CET)

@Pequod76: come sarebbe "le stellette non servono a editare meglio"? E allora se non servono a questo la proposta è inutile.--Kōji ^{parla con me} 12:55, 6 dic 2010 (CET)

Ricordo che qualcuno aveva proposto di utilizzare un unico spazio per le segnalazioni, sia per la vetrina che per le buone voci. In questo spazio si decide se la voce è da vetrina, se è una buona voce, oppure nessuna delle due. LoScaligero 13:02, 6 dic 2010 (CET)

La stelletta gialla può servire a editare meglio. La stelletta verde potrebbe servire più all'utente, che ha una "garanzia" in più sulla qualità delle informazioni presenti nella voce. Metto tutto tra virgolette in realtà perché un vandalismo ci può scappare sempre. :( Balabiot (msg) 13:43, 6 dic 2010 (CET)

Dicendo che le stellette non servono a editare meglio intendo registrare un fenomeno che riguarda la vetrina. Il lavoro di vaglio è una delle cose più difficili: bisogna essere competenti in materia per dare una mano che non sia generica. D'altra parte, gli equilibri e gli interessi portano molti utenti a concentrarsi su aspetti specifici o specificissimi dello scibile umano. Niente di male per me, ma ho sempre ritenuto che le priorità sono voci di ordine generale, quelle che non possono mancare a nessuna versione nazionale della 'pedia per intenderci.

Dati questi presupposti e senza ch'io voglia dire che è una cosa buona, non posso che fotografare un'insofferenza diffusa per la vetrina da parte di molti utenti, i quali se ne tengono alla larga. Questo, per un altro verso, non impedisce a costoro di editare bene o ottimamente. Lo scopo della stelletta non è di essere una medaglietta ai contributori (che perciò vengono spinti a editare bene), ma una patente per la voce, che di essa ci dice alcune cose. Questi sono i termini della cosa per me. In questo senso, stella gialla o verde hanno la stessa funzione.

Riassumendo: la mia affermazione secondo cui la vetrina è un corpo alieno al resto del progetto non vuole essere un invito a buttare tutto alle ortiche. È solo il pov di chi, insieme ad altri, se n'è tenuto lontano... per cui il mio parere è sì da prendere con le molle ma non da percepire come una proposta. Secondo quest'ottica, rigetto il parere di Er Cicero per cui prima di avanzare nuovi sistemi bisogna migliorare i vecchi, poiché, lo ripeto, le "voci buone" si integrano con il sistema esistente (fermo restando che il vecchio può essere migliorato). Insomma, io non penso "il monitoraggio non funziona, la vetrina nemmeno, proviamo 'st'altra roba", poiché parliamo di tre sistemi tutto sommato differenti ma orientati allo stesso scopo, quella della identificazione della qualità (quanto alla produzione della qualità, per rispondere a Koji, non esiste altro che la buona volontà individuale e il piacere di lavorare insieme).

Nulla osta infine all'idea che una voce che non va in vetrina possa essere valutata come buona. Se infatti (almeno secondo i canoni spagnoli) ci vuole un revisore per la stelletta verde, un vaglio per la vetrina può risultare solo più qualificato per decidere se, pur non essendo da vetrina, la voce è cmq buona. Purché non passi l'idea che ogni non vetrinata sia automaticamente buona. Spesso le ragioni per cui non si passa il vaglio sono tali da far ritenere la voce non adatta neppure per la stella verde (la quale, lo ripeto, indica una voce buona secondo tutti i rispetti eccettuato quella della accuratezza, nel senso che una voce buona è buona e vi son scritte cose certe, ma potrebbe essere approfondita). --Pequod76^(talk) 21:17, 6 dic 2010 (CET)

Ho sempre pensato che la vetrina si sia dimostrata un qualcosa atta a mettere in mostra gli utenti piuttosto che le voci, perdendo completamente lo spirito nel quale era stata introdotta; temo che possa accadere qualcosa di simile con la questione delle "buone voci", quindi sarei tendenzialmente contrario. --Jкк ^КGB 23:04, 6 dic 2010 (CET)

Scusate se mi intrometto a tutto spiano: se continuiamo a tarare il progetto sulla paranoia, concedetemi il termine, vuol dire che è meglio che ci leviamo mano, anche perché i "buoni utenti" (mi pare ce ne siano e non pochi) alla fine si stancano di questo andazzo. Possiamo provare a valutare la proposta per virtù e difetti intrinseci? --Pequod76^(talk) 05:26, 7 dic 2010 (CET)

(rientrando) Per me l'iniziativa è, senza offesa per nessuno, sostanzialmente inutile: una buona voce è una buona voce, e se la migliori un altro po' la porti in vetrina. Quindi che senso ha introdurre un ulteriore livello di "classificazione"? Se introduciamo il "voce buona", perché non il "voce passabile"? E così via, dilatando i livelli di classificazione, visto che il principio di base è sempre lo stesso. E poi, francamente, penso che l'affidabilità dell'ns0 derivi dalla validità che una voce ha agli occhi di chi la legge; non glielo darà certo un + verde in alto a destra. Altra cosa è il discorso della vetrina: si attesta, con un lavorio intensissimo, che una voce ha requisiti davvero speciali, è scritta in modo quasi perfetto. Insomma, è tutta un'altra storia del semplice, e secondo me poco utile, sistema della "buona voce". -Revares (make it quick!) 22:01, 7 dic 2010 (CET)

E però poi non funziona così come dici. 1) Una voce passabile in cosa è passabile e in cosa no? È un'indicazione generica, dal punto di vista categorico non significa niente. Una voce buona è una caratteristica, almeno per come l'ho descritta, molto precisa. Sottovaluti la percezione che i lettori hanno di wp. Non abbiamo ragione di pensare che i lettori siano indifferenti come sembri dire al nostro sistema, quale che sia. Wikip è un sistema, con la sua organicità e la sua entropia. Un lettore si rapporta più o meno coscientemente a questo discernimento, ma di certo non si approccia così piattamente come appare da questa discussione. Detto altrimenti: non c'è ragione che egli/ella pensi, vabbè, c'è una stella verde, tanto questi sciroppati sono una manica di lucciole impazzite. Piuttosto, darà maggiore o minore fiducia alla nostra organizzazione, magari secondo come è abituato già a fare.

E però poi non funziona così come dici. 2) - la vendetta. Parliamo di vetrina. si attesta, con un lavorio intensissimo, che una voce ha requisiti davvero speciali, è scritta in modo quasi perfetto. E allora com'è che i 'pediani sono i primi ad essere perplessi?????--Pequod76^(talk) 23:29, 7 dic 2010 (CET)

Perché alcuni 'pediani hanno idiosincrasie difficilmente spiegabili, rifuggendo da qualsiasi ribalta, perché quel che conta è il progetto, e guai a trarre gratificazione dal proprio contributo... Agli esseri umani invece fa bene essere apprezzati (e fa già tenerezza che ci si accontenti di essere apprezzati come entità impersonali quali siamo su wiki), e se attraverso il pubblico plauso si arriva ad incentivare e migliorare i contributi in ns0, ben vengano la vetrina e pure le "buone voci"... purché questa ne sia la ratio, altrimenti sono inutile burocrazia classificatoria. Insomma, io questi sistemi di valutazione li vedo più utili per i contributori che per i lettori, dal momento che se un lettore si fida di wikipedia, si fida a prescindere, mentre chi non si fida non cambierà certo idea perché gli stessi wikipediani gli dicono che una voce è ottima o buona.--Kōji ^{parla con me} 00:28, 8 dic 2010 (CET)

Allora eliminiamo la vetrina, se deve essere questa la ratio. Perché così la conclusione, mentre si avalla en passant l'isteria di alcuni a vetrinare il proprio lavoro (magari contro ogni evidenza), è che le voci che vanno in vetrina non sono le migliori ma solo i manichini più carichi e più kitsch.

Mi dispiace, qui su wikip si è tornati al buon vecchio anonimato dell'artista medievale, che con molta discrezione, al più, scriveva piccolo piccolo Pippo fecit. Se il wiki è questo (ed è certo più questo che non le gratificazioni) le idiosincrasie stanno proprio altrove! :) Ma bisogna mettersi d'accordo, perché una proposta - a quanto mi si dice - la si accetta o meno a seconda di quale spirito ha e non di quale funzione. Sia chiaro, a me sta bene che la gratificazione personale muova a scrivere meglio (quindi quel che conta è il progetto in fin dei conti. O no?): la mia gratificazione resta però nel poter collaborare con voi. E ancora non capisco cosa c'entri tutto ciò con questa proposta, che ha una funzione molto meno obliqua e serve a dire cose molto precise: 1) wp lavora attraverso la collaborazione di diversi volontari; 2) nella linea del tempo, i testi prodotti da wp hanno qualità molto diverse; 3) uno dei lavori dei volontari è quello di individuare, attraverso vagli, le cose migliori (pur coscienti che fra vent'anni praticamente tutte le 750.000 voci presenti oggi saranno ad un ottimo livello e che altri stub saranno sorti nel frattempo). Per questo non propongo di classificare per il piacere di mettere bollini, ma proprio per piantare paletti, del resto importanti quanto i punti di ripristino nei computer. Ricordatevi: i vagli sono lavoro, non sono stellette. Dietro le stellette stanno i vagli, sta un lavoro, e questo conta, non è burocrazia. Un lettore si fida di wp anche nel senso che si fida del fatto che cancelliamo le boiate, controlliamo le fonti... --Pequod76^(talk) 01:10, 8 dic 2010 (CET)

Messa così, allora per me la proposta è inutile, l'ho già scritto più su; basta e avanza il monitoraggio qualità per dire se una voce è buona o no. Si implementi quindi il monitoraggio, magari attraverso i progetti per favorire una valutazione "competente".--Kōji ^{parla con me} 01:30, 8 dic 2010 (CET)

È inutile perché l'utente Pequod76 ha certe opinioni sulle stellette? Ma che importanza deve avere cosa penso io? Io ho proposto di importare un sistema adottato in diverse wikip, dove non sanno affatto chi sia tu o chi sia io. Non capisco: che discussione stiamo facendo? :-) --Pequod76^(talk) 01:57, 8 dic 2010 (CET)

No, è che alla fine mi rendo conto che è un inutile doppione. Poteva avere un suo senso come pre-vetrina, come super-vaglio, ma essendoci già l'una e l'altro, e in più il monitoraggio qualità, che ce ne facciamo?--Kōji^{parla con me} 02:21, 8 dic 2010 (CET)

@Pequod: vabè, ma io parto da una posizione assolutamente non scettica nei confronti della Vetrina. Cioè, le uniche obiezioni che posso fare alla vetrina sono le stesse che, in linea generale, potrei fare a qualsiasi aspetto di Wikipedia, ovvero: si basa sul consenso. E' ovvio che un utente che ha una cura maniacale rispetto a certi aspetti di date voci (mi viene in mente il Castagna dei bei tempi andati), pur esprimendo una posizione giustissima, se non trova sufficienti consensi a sostenere i suoi legittimi scetticismi, verrà pressoché ignorato nel processo di "votazione" per la vetrina. Il che però non mi autorizza a ritenere che nella Vetrina finisca solo del ciarpame tirato a lustro, anzi. Lo reputo un ottimo strumento d'incentivo al buon lavoro e di pubblicità per l'enciclopedia, nell'insieme. Per il discorso della classificazione, comunque, il mio era un esempio approssimativo; secondo me introdurre un nuovo parametro di valutazione porta, concettualmente, a una possibile espansione all'infinito (e quindi a un'azione semplicemente burocratica, imho). Se ci pensi, le nostre classifcazioni sono in buona parte funzionali: pensa allo stub, oppure alla Vetrina, o alla categorizzazione; sono tutti strumenti utili o per l'utente, o per il lettore, o per entrambi. Rispetto a questi, la categoria "buona voce" mi appare tutto sommato non utile, ecco.--Revares(make it quick!) 15:35, 8 dic 2010 (CET)

Attenzione, io non sono affatto sicuro che nella vetrina ci sia (solo) del ciarpame tirato a lustro. Non solo: la percezione che posso avere della vetrina (motivata da edit statisticamente poco significativi che ho fatto in alcune vetrinate, in cui sostanzialmente ho trovato orrori di italiano e mancanze di wikificatio gravi per una vetrinata) non ha nessun rilievo ai fini della proposta che ho fatto, la quale sussiste, lo ripeto, non in alternativa alla vetrina.

In cosa si distingua una "voce buona" da una vetrinata non c'è bisogno che lo spieghi, immagino. Se Koji intendeva che le "voci buone" sono un doppione del monitoraggio, be' anche questo è falso. Una cosa che il monitoraggio non vi dirà mai è se tutto quello che c'è scritto nella voce risponde ai contenuti di fonti affidabili. Infatti una voce può essere buona in due sensi: o perché tutte le cose che dice sonovere o perché restituisce adeguatamente un dibattito tra critici su temi controversi. E il monitoraggio non lo può dire perché non è fatto attraverso un vaglio: passo io e metto una A e tanti saluti. Il monitoraggio è un indizio, non una prova diretta.

Sostenere che una voce del genere, arrivati a questo punto, un piccolo sforzo, su, e la si mette in vetrina... è un paralogismo che sfiora il non-sense. In quest'ottica, nelle pdc dovremmo salvare tutto perché con un piccolo sforzo qualsiasi voce può essere migliorata. O magari, con un piccolo sforzo in rl, chiunque potrebbe diventare enciclopedico. :-P

E il vaglio propriamente detto? Serve a coordinare uno sforzo per migliorare una voce (mentre la finalità delle "voci buone" sono di categorizzazione, per quanto comporterebbero evidentemente degli edit) ed eventualmente portarla in vetrina. Ma se dopo il vaglio una voce in vetrina non ci va, cosa resta? Dove sta il risultato? Resta in talk un avviso al più, sbaglio? E cmq evidentemente il vaglio è sentito come un prevetrina e riguarda voci ben più corpose delle "voci buone" che dico io.

A me sta bene che la proposta venga respinta. Mi sta meno bene di sentire obiezioni che si basano a) sul fatto che io (chi era costui?) pensi che la vetrina fa schifo (non è neanche vero!!); b) sul fatto che è un doppione: ma la vetrina è un'altra cosa, del vaglio (nel caso la voce non vada in vetrina) non restano che le migliorie che ne conseguono, il monitoraggio è assolutamente informale e quindi da prendere con le molle. Capisco che ogni comunità ha la sua autonomia, ma se si trattasse di un inutile doppione i colleghi delle altre 'pedie se ne sarebbero accorti, no? Solo noi e gli olandesi tra le 10 versioni più grandi non abbiamo gli articoli buoni! E non riusciamo a partorire un motivo dirimente per difendere questa peculiarità?

La "voce buona" non solo ti vuol bene ma ti lascia anche un avviso in talk, che indica la revisione flaggata. Questo è anche uno straordinario espediente per risparmiarsi controlli nella crono precedente. Di lei sai questo, che al momento del flag quella voce, seppur lontana dagli standard della vetrina, è assolutamente affidabile per tutto quello che dice, cosa che, sic stantibus rebus, non siamo in grado di dire di nessuna voce fuori dalla vetrina (e con un bel diff alla versione corrente vedi tutto quello che è cambiato da allora, mentre allo stato una crono è per noi un filone senza soluzioni di continuità). Per cui a Revares che mi chiede di pensare a classificazioni funzionali, rispondo che è proprio e assolutamente di una funzione che sto parlando. Per favore, convincetemi... --Pequod76^(talk) 04:21, 9 dic 2010 (CET)

(rientro) Mi pare una proposta interessante, che va nella direzione di una maggiore verifica dei contenuti, un punto debole che purtroppo ci viene spesso rimproverato. È anche un modo per evitare che le voci vadano in vetrina senza troppi controlli, sarei infatti favorevole a porre la regola secondo cui questa sarebbe una condizione preliminare per la vetrina. Avrebbe in ogni caso un valore intrinseco in quanto si tratterebbe di un controllo condiviso a differenza del monitoraggio che è uno strumento utile ma non sempre applicato a dovere. Infine, la proposta mia piace perché credo che molte voci non avranno mai la vetrina ma sono comunque buone o molto attendibili e per questo andrebbero distinte dalle altre. Non credo sia un problema stabilire una gerarchia tra le voci, questa infatti esiste già nei fatti, riconoscere e rendere visibile la differenza tra una voce buona e una voce semplicemente lunga è un passo in direzione di una maggiore attendibilità e qualità di Wp. --Johnlong (msg) 22:45, 10 dic 2010 (CET)

• +1 Non vedo perché no. --Vito (msg) 22:54, 10 dic 2010 (CET)

Incappo in una voce che potrebbe, attraverso un vaglio, arrivare ad essere buona: Caravaggio. Non posso fare il monitoraggio perché non l'ho letta tutta. Ad ogni modo, ve ne indico un'altra, tanto per chiarire che lo sforzo che manca alla vetrina non è esattamente una passeggiata: Madonna di Bagnacavallo. In questo secondo caso abbiamo in pratica un unico inserimento da fonte referenziata e utente affidabile. Siccome ho visto numerosi utenti favorevoli, gradirei che quelli contrari evidenziassero condizioni ostative fondamentali.--Pequod76^(talk) 11:12, 13 dic 2010 (CET)

Solo per dire che leggo da fonte referenziata mancando l'indicazione delle pagine la voce non è molto referenziata:-)--AnjaManix (msg) 12:59, 15 dic 2010 (CET)

una voce che potrebbe, attraverso un vaglio: non credo sia un problema per Sailko rintracciare la pagina e inserirla. D'altra parte, mi hai fatto scoprire la ragione che cercava Koji di utilità immediata per il ns0. La ragione sta nel vaglio stesso, che ci fa notare questo genere di cose. Ognuno ha la sua o le sue specialità. Da tantissimo tempo, nella mia pagina utonto, c'è una citazione dall'utente Wento: Il principale obbiettivo è la collaborazione, prima che il contributo. Ultimamente pensavo che questa frase oggi la accetto con mille condizioni in più che in passato. Sempre con il tuo intervento hai risollevato lo statuto della collaborazione nella mia testa, mi hai fatto capire che entrambe le cose hanno pari importanza: il vaglio quasi confinato alla vetrina è uno stallo rispetto a questo aspetto.--Pequod76^(talk) 13:41, 15 dic 2010 (CET)

Riprendiamo

(torno a sinistra) La discussione è ancora attiva? Da utente più lettore che autore sono molto favorevole all'introduzione della valutazione "buona voce", per almeno due motivi:

• perché si stabilirebbe un obiettivo idealmente raggiungibile da qualunque articolo (mentre la Vetrina esclude quasi inevitabilmente voci che non possono essere sviluppate più di tanto, penso ad es. ad atleti enciclopedici ma di secondo piano e casi simili), invogliando quindi i contributori a migliorare anche voci minori (avere una meta da raggiungere è sempre un incentivo in più)
• perché il simbolo di buona voce appare anche nella barra "Altre lingue", ed evidenzia quindi le versioni migliori degli articoli nelle varie Wiki, cosa utilissima per chiunque conosca più idiomi e/o sappia usare Babelfish o simili con un po' di buon senso (alzi la mano chi, senza la stellina argento, immaginerebbe che il migliore articolo sulla Feta sta su fr.wiki).

Spero quindi che questa proposta non cada nell'oblio! --Gengis Gat (msg) 20:06, 5 gen 2011 (CET)

Sono d'accordo con la proposta.--Salvatore gioitta (msg) 18:08, 6 gen 2011 (CET)

Favorevole in linea di massima, ma bisogna proporre dei criteri, che non siano troppo restrittivi in modo da immaginare di poter includere in tempi non biblici perlomeno la maggior parte delle voci indispensabili ad una enciclopedia tradizionale, e magari con la possibilità di sapere quale revisione della voce è stata considerata buona, in modo da vagliare (e casomai validare con un controllo periodico) gli inserimenti successivi. --Larry Yuma (msg) 18:34, 6 gen 2011 (CET)

Ho lasciato cadere la cosa, ma sarei contento che facessimo uno sforzo per definire dei criteri. Molto di massima direi, visto che si tratta di una sorta di revisione paritaria. Come avevo accennato, si tratta di saggiare tramite buon senso (imho potrebbe bastare) accuratezza della voce (è sufficiente che sia... sufficiente), fontificazione perfetta. Come detto più volte, per capire cos'è una buona voce bisogna immaginare una voce da vetrina che non è ancora o non può essere accuratissima. Restano quindi in piedi i criteri di bella prosa, adeguato apparato di file multimedia, stabilità. L'accuratezza può migliorare. Ma il punto fondante della buona voce è che essa è perfettamente fondata su fonti, con adeguato apparato di note. Insomma, tutto quello che vi sta scritto è affidabile. Se prendete una normale enciclopedia cartacea, di solito l'accuratezza è decisamente inferiore ad una approfondita voce 'pediana. Una buona voce imho dovrebbe corrispondere grosso modo ad una voce di cartacea. Il criterio ballerino è dunque quello dell'accuratezza. Ma non starei a disquisire su quanto una voce debba andare a fondo per essere "buona". Direi che superata la condizione di stub si può ritenere che una voce possa passare da un vaglio di questo tipo, il che fa presumere che ne possa sorgere un miglioramento. --PequoD76^(talk) 02:12, 7 gen 2011 (CET)

Beh, sui criteri penso ci si possa ispirare sia dall'esempio delle altre wiki, sia da un po' di sano buon senso. Riassumendo dalle indicazioni di en.wiki, si potrebbero abbozzare i seguenti:

1. Stile: scrittura chiara, concisa, grammaticalmente corretta; formattazione aderente alle indicazioni del Manuale di Stile (e, aggiungo io, alle indicazioni del progetto di riferimento)
2. Completezza: sono coperti in modo adeguato tutti gli aspetti dell'argomento trattato (rima), anche se eventualmente alcuni punti potrebbero non essere totalmente esaustivi
3. Neutralità, stabilità e verificabilità: su queste non si transige: devono essere rispettate allo stesso livello di una voce da vetrina
4. Grafica: adeguato numero di immagini; a seconda dell'argomento potrebbe bastarne una, perfino nessuna (si pensi a certi concetti astratti di psicologia), oppure potrebbero essere necessarie molte di più. In questo punto includerei anche un uso di infobox appropriato

Per quanto riguarda l'aspetto operativo, dubito si possa usare la stessa procedura della vetrina per questioni di quantità delle voci. In en.wiki si elencano i nominati in una pagina; i revisori interessati scrivono il loro giudizio in una sottopagina della discussione della voce stessa, elencando punto per punto se la voce rispetta o meno il criterio in questione. Mi sembra tra parentesi un ottimo metodo per impedire i +1 e i -1 buttati là senza motivazioni e da utenti di non eccelsa reputazione, un problema che mi sembra particolarmente dibattuto in questi giorni. Se si provasse a procedere in questo modo, anche solo in via sperimentale? Mal che vada alla fine si buttan via un paio di pagine di servizio e qualche template... --Gengis Gat (msg) 20:32, 12 gen 2011 (CET)

(rientro) scusate ma non ho letto tutta la discussione per filo e per segno, ma sono favorevole all'inserimento di altre classificazioni per la qualità delle voci che non siano la "vetrina"...spesso mi è capitato di avere a che fare con buone voci a cui però manca (per ragioni di reperimento informazioni o di complessità dell'argomento) quel qualcosa per entrare in vetrina oppure di scrivere o veder scrivere voci ben fatte, ben referenziate ma non a quel livello di estrema completezza ad oggi richieste dalla vetrina. Queste voci sono tante e sarebbe utile e costruttivo farle risaltare. In questo modo si da una "spinta" ai contributori che in qualche modo vedono riconosciuti i loro lavori che non hanno quella risonanza che offre la vetrina, ma che comunque hanno quel qualcosa in più dei soliti stub senza note...La vetrina è troppo selettiva e ad un livello molto alto..."riconoscimenti" minori secondo me sono utilissimi...e forse un modo veloce sarebbe basarsi sul monitoraggio...capisco che i monitoraggi spesso ingannano, ma proporre al progetto di riferimento una sorta di valutazione alla voce che porti ad una nuova compilazione del monitoraggio, forse migliorerebbe la situazione...in attesa di una procedura chiara(?)--Riottoso? 22:23, 22 gen 2011 (CET)

La trafila non era quella della vetrina, ma molto più snella. IMHO c'erano molti utenti favorevoli e non ho visto, tra i contrari, dimostrazioni di controindicazioni decisive. Ribadisco il concetto chiave: affidabilità dei contenuti. L'elenco compilato da Gengis Gat rispecchia perfettamente l'idea. --PequoD76^(talk) 02:53, 23 gen 2011 (CET)

Per me sarebbe un obbiettivo splendido per tutta it.wiki quello di avere un giorno tutta una serie di voci fondamentali (svariate migliaia) in questa categoria: gli Stati del mondo, gli sport, articoli scientifici chiave, biografie, insomma le pagine essenziali per ogni enciclopedia, una sorta di zoccolo duro di qualità (va da sé che io sia favorevole alla proposta). --Vito (msg) 02:59, 23 gen 2011 (CET)

Certamente vale la pena vagliare innanzitutto le voci che il monitoraggio ha valutato come buone. Ma il vaglio delle voci buone deve avvenire secondo la nuova trafila individuata. Il che d'altra parte significa anche un aggiornamento della rilettura. --PequoD76^(talk) 16:10, 23 gen 2011 (CET)

+1 per l'elenco di Gengis Gat...e chiaramente disponibile in fututo ad iniziare qualsiasi discussione o procedura atta a rendere "operativa" questa proposta...sempre che non stia correndo troppo;)...--Riottoso? 22:05, 23 gen 2011 (CET)

• +1 Molto favorevole, credo che ne guadagneremo in qualità. Adert (msg) 15:38, 2 feb 2011 (CET)

IMHO, una volta individuati i criteri, bisognerebbe passare ad una fase sperimentale di qualche mese. LoScaligero 11:46, 4 feb 2011 (CET)

Per me va bene, però bisogna iniziare a lavorarci. --Adert (msg) 10:23, 6 feb 2011 (CET)

I criteri indicati da Gengis Cat imo vanno già molto bene, si potrebbe partire da quelli e creare un piccolo template tipo {{Monitaviazione}}...tre/quattro utenti tra di noi che si stanno impegnando in questa discussione potrebbero selezionare una mezza dozzina di voci a testa più o meno adeguate ai punti indicati, proporle, applicare il tmp e a seconda del "risultato" applicare il bollino in alto a destra della voce...che dite?--Riottoso? 12:40, 6 feb 2011 (CET)

Dunque, lungo tutta la discussione ho visto più favorevoli che contrari. D'altra parte, è necessario fare uno sforzo: cercherei di fare il punto mettendo su una bozza di pagina di ns4, traducendo quel che serve da enW (io posso tradurre del materiale da esW, che ha un sistema altrettanto sviluppato). Dopodiché si presenta la pagina ultimata al bar e si chiede un'ultima volta il consenso a sbozzare. A quel punto si traducono (o creano) i template necessari. È importante evitare di partire con il piede sbagliato: i vagli che individuano "voci buone" devono essere rigorosi fin dall'inizio. --PequoD76^(talk) 21:28, 6 feb 2011 (CET)

Ma intendi una bozza dei criteri?--Riottoso? 21:32, 6 feb 2011 (CET)

Intendo un corrispettivo di es:WP:AB. I criteri saranno poco stringenti (corrispondo più o meno a quelli indicati da Gengis Gat) perché la cosa determinante è il vaglio. Come detto più volte, l'idea base era quella di "bollare" gli articoli che ad una completa verificabilità (do per scontata la neutralità e il buon italiano) non associano una completezza pari a quella richiesta per la vetrina. Qui un esempio di quello che fa un utente spagnolo dopo il vaglio. Semplicemente sposta la voce dall'elenco delle nominate. La talk della stessa voce credo sia sufficiente come luogo di incontro se ad operare il vaglio è più di un utente. Chi opera il vaglio e trova degli errori può contattare l'autore o gli autori della voce, ma può ovviamente anche correggerli per contro proprio, se è nelle sue capacità, tanto più che non sempre è possibile mettersi in contatto con i precedenti contributori.

Il punto adesso è fare uno sforzo per importare le istruzioni, la descrizione di cosa è una buona voce, trovare un nome meno vago e più indicato di "buona voce" etc. Siccome sono state avanzate delle perplessità, che io sinceramente ho compreso fino ad un certo punto, questo sforzo potrebbe risultare vano per via di un complessivo rifiuto della proposta. D'altra parte, avendo per le mani qualcosa di concreto, forse anche i più perplessi si convincerebbero che questo sistema consente al lettore di avere ben indicata una raccolta di materiali per i quali egli sa che la comunità ha fatto uno specifico sforzo di qualità, affidabilità e verificabilità. Il vaglio rappresenta inoltre una sorta di punto di ripristino per la voce. En passant, una bocciatura in sede di candidatura a vetrina non sempre significa che la voce sia automaticamente buona ai fini del sistema di cui stiamo discutendo: è sempre bene che una voce sia indicata come buona alla luce di uno specifico vaglio dedicato. Visto che l'idea piace abbastanza, se siamo un numero sufficiente e abbiamo voglia, come detto, possiamo passare all'importazione e all'adattamento dei materiali già presenti in altre wikip che adottano il sistema, facendo tesoro anche del materiale prodotto fin qui in discussione. --PequoD76^(talk) 03:28, 7 feb 2011 (CET)

Io con le traduzioni proprio non me la cavo xD però sicuramente aiuterò nella revisione della bozza, o suggerirò qualche idea/proposta nel caso mi venga in mente. Sicuramente sarei per un sistema di segnalazione più semplice e veloce di quello proposto per la Vetrina, con (come già detto da altri) criteri meno stringenti per quanto riguarda il numero di immagini, la completezza e la lunghezza (magari ci sono voci complete e molto ben fatte ma corte per via dell'argomento di cui trattano che quindi non possono/riescono entrare in vetrina, ed è un peccato che non si possano fare notare al lettore). LoScaligero 12:53, 7 feb 2011 (CET)

Bene, se qualche utente esperto (ogni riferimento a Pequod è puramente casuale...) si prende la briga di coordinare gli sforzi, dò la mia disponibilità anche se in questo periodo non ho moltissimo tempo. Per iniziare ho copiato en:WP:GA in una mia sandbox, nei prossimi giorni comincerò a tradurre quella. Speriamo ci siano altri volontari ;-) --Gengis Gat (msg) 20:35, 9 feb 2011 (CET)

Nelle traduzioni non sono il massimo è ad oggi non ho nemmeno molto tempo...però sono disponibile a discutere e migliorare le proposte--Riottoso? 20:39, 9 feb 2011 (CET)

Fatemi sapere se vi devo tradurre qualcosa dall'inglese. Magari qualche parolina tecnica non la so, ma per quello ci siete voi :) --Bonty - tell me! 07:51, 16 feb 2011 (CET)