Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Archivio08

Segnalazione 2

Come può essere di qualità questa voce con tuti quei senza fonte? Visto il putiferio successo da poco con le voci di qualità, perchè oltre ad alzare i requisiti delle pagine non alziamo anche quelli dei valutatori?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 19:30, 1 lug 2012 (CEST)

Vorrei capire una cosa: una voce con 210 (sic!) note, e ne ha ancora bisogno di altre? Prima di lanciare accuse ai valutatori, vogliamo capire che Wikipedia non è un notificio e le note vanno dove effettivamente servono? Tanto per fare un esempio, abbiamo un'ottima voce (tanto che è in vetrina) sulla fisica classica, eppure ha molte meno note della pagina indicata qui sopra. Per caso fa schifo e merita di essere cacciata dalla vetrina? No, semplicemente le note vengono usate dove servono e non per giustificare ogni mezza frase. Restu²⁰ 00:30, 2 lug 2012 (CEST)

Intervengo in quanto i senza fonte li ho segnalati io e ho fatto presente la cosa in discussione, ma nessuno si è mosso per risolvere la cosa. Non conta il numero di note, se ci sono tante informazioni ci vanno tante fonti. Cito:

2.segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali.
Nella voce di Beyoncé sono stati segnalati senza fonte: premi vinti, posizioni in classifica, record con il gruppo e alcune partecipazioni ad eventi di beneficenza. Tutte cose che richiedono fonti. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 01:41, 2 lug 2012 (CEST)

Io mi chiedo, tutti questi premi e posizioni in classifica sono necessari? Perché avremmo anche questa bella linea guida, spesso non seguita. Una voce completa non deve avere tutto lo scibile umano sul soggetto della voce, ma dovrebbe avere le cose più importanti riguardo al soggetto della voce. Prima di mettere un senza fonte bisogna chiedersi "quell'informazione è davvero utile a fini enciclopedici?"; se la risposta è no si può tranquillamente fare a meno di quell'informazione. Ad esempio gli eventi di beneficenza sono francamente poco utili e non aggiungo nulla in più nella voce di una cantante. Restu²⁰ 01:48, 2 lug 2012 (CEST)

Si parla di cantanti, posizioni e premi sono importanti. La sezione filantropia fa parte della struttura delle voci dei cantanti, basta guardare le voci di qualità riguardanti la categoria. In questo caso non si tratta di raccolta indiscriminata di informazioni, parlando di un album si deve per forza accennare al successo commerciale e a relative posizioni e premi vinti (tra l'altro nelle varie voci vengono segnalati solo i più importanti).La voce di fisica portata come esempio non è paragonabile perché correlata di bibliografia --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 02:02, 2 lug 2012 (CEST)

E in tot anni che canta nessuno ha mai scritto uno straccio di libro su Beyoncé? Poi ho fatto una conta veloce e ci sono 14 senza fonte, credo facilmente reperibili poiché si tratta di una cantante nota a livello mondiale. Inoltre se si ritiene la voce non all'altezza si può chiedere un riesame, non credo succeda qualcosa se allo stato attuale non è più una voce di qualità. Restu²⁰ 02:11, 2 lug 2012 (CEST)

Siamo seri, alcune di queste cose sono verificabili anche ad essere ignoranti e senza note... quanti Grammy ha vinto lo chiediamo a Google e ci risponde; non siamo un notificio.--Nickanc ♪♫@ 12:26, 2 lug 2012 (CEST)

Secondo questo ragionamento le fonti sono inutili, tanto c'è google--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 15:30, 2 lug 2012 (CEST)

Avete letto a modo le linee guida sulle fonti? Si afferma che le note sono necessarie per affermazioni che possono risultare controverse per chi è esperto nel campo. Con i vostri ragionamenti tutte le voci dovrebbero avere tra le 250 e le 300 note, potete rendervi facilmente conto che così facendo una voce diventa ingestibile per tutta quella sfilza di numeretti a volte superflui. Le note si mettono dove servono, non per ogni affermazione, anche quelle universalmente note. Restu²⁰ 19:57, 2 lug 2012 (CEST)

Nickanc le note servono per l'affidabilità delle informazioni. Allora posso scrivere su un artista che ha vinto 15 grammy anche se ne ha vinti 2, tanto che ne sa la gente per verificare dovrebbe controllare su google, ma non lo farebbe perché wikipedia è ritenuta un'enciclopedia attendibile da molti. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 23:26, 2 lug 2012 (CEST)

Nuova procedura segnalazione VdQ

Domanda lapidaria. E' operativa o no? E se la risposta fosse no (credo solo perché non si è ancora passati a modificare la linea guida) , alcune indicazioni di massima (come il numero max. di segnalazioni in contemporanea per utenza) vanno rispettate? --Er Cicero 20:15, 2 lug 2012 (CEST)

Purtroppo non ho apportato modifiche per casini vari (terremoto in primis). Se mi dai un po' di tempo metto giù tutto a modo. :-)

Io direi che tutto diventa operativo nel momento in cui si modificano le linee guida. Quindi le varie decisioni che sono state prese vanno prese in toto nel momento in cui si cambia. Restu²⁰ 20:20, 2 lug 2012 (CEST)

Archiviazione delle segnalazioni scadute

Segnalo un problema di cui mi sono accorto archiviando due segnalazioni scadute. Prendendo ad esempio questa discussione, si può notare che cercando la procedura archiviata cliccando sul qui si arriva a questa pagina, mentre la vera pagina dove è archiviata la procedura, cioè questa, risulta orfana. Credo che il problema sia a livello di questo template, in cui è sbagliato il reindirizzamento. Avrei già modificato così:

• [[Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Segnalazioni scadute#Vd-{{BASEPAGENAME}}-Q|qui]]
• [[Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/{{BASEPAGENAME}}|qui]]

Ma il mio dubbio è se non si debba invece cambiare così:

• [[Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni voci di qualità scadute/{{BASEPAGENAME}}|qui]]

E spostare dunque tutte le vecchie segnalazioni, dal momento che qui sbaglia a categorizzare, inserendo il collegamento alla pagina di discussione della voce, anziché a quella per la VdQ. --Aplasia 02:00, 3 lug 2012 (CEST)

Dunque, sì, c'è un po' di confusione nella procedura, forse perché in passato non si è capito con precisione cosa farne delle segnalazioni di procedure scadute, quindi cerchiamo di decidere cosa farne di queste; a mio parere, dato che pressoché sempre sono quasi nulle, andrebbero cassate una volta archiviate. In ogni caso, il template {{VdQ discussione|Scaduta}} dovrebbe essere modificato; se si elimina la segnalazione, si elimina anche il collegamento all'archivio, se invece si decide di mantenerlo si utilizza la sintassi [[Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Segnalazioni scadute/{{BASEPAGENAME}}|qui]] per il link, così da richiamare la procedura. --Narayan₈₉ 11:04, 3 lug 2012 (CEST)

A mio avviso dovrebbero essere archiviate solo le segnalazioni in cui siano stati espressi commenti da parte di utenti non valutatori, come riportato nell'attuale versione delle istruzioni. Quello che cambierei è il messaggio che appare nel template della segnalazione scaduta in, ad esempio: "Qualora durante la segnalazione fossero emersi commenti o critiche, questi sono riportati qui; passati 30 giorni dal momento dell'archiviazione, puoi ricandidarla per le voci di qualità". Questo in modo da non perdere interventi che possano, in futuro, essere utili a chi decide di riprendere in mano la voce per proporla nuovamente. --Aplasia 11:29, 3 lug 2012 (CEST)

Ho letto ora. E se non ho capito male, il consenso c'è già, il problema è stato che Restu ha avuto degli impegni e dei casini (es terremoto). C'è solo lui che saprebbe portare le dovute modifiche oppure altri sono capaci? 06 ha già gentilmente fatto una parte (quello che riusciva), ma manca il resto. Spero si trovi qualcuno, magari è il caso di segnalare questa discussione al bar.--Pạtạfisik 20:11, 24 lug 2012 (CEST)

l'uso dei tag

Segnalo Discussioni_Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni#L'uso_dei_tag. :)--Nickanc ♪♫@ 16:19, 6 lug 2012 (CEST)

Connettività come criterio di qualità

Propongo l'aggiunta di un criterio 7, "connettività", a questa lista.

Mi trovo davanti alla voce Cristoforo Colombo, indicata come vdq, e trovo che tra le correlate non sono indicate Origini di Cristoforo Colombo e Case di Cristoforo Colombo. La prima è linkata con un {{vedi anche}}, la seconda non è linkata affatto. Ho fatto dunque questo edit. Questo per quanto riguarda i link in uscita. Un check andrebbe fatto anche per i link in entrata.

Riassumendo: il criterio 7 si propone di vagliare la qualità di connettività di una voce: se linka a dovere al resto dei contenuti di it.wiki, se è linkata a dovere da altre voci.

Che ne pensate? --pequod ^..Ħƕ 15:51, 17 lug 2012 (CEST)

Mi sembra ottimo. Spesso è un criterio che non è molto considerato. --62.32.229.233 (msg) 22:33, 8 gen 2013 (CET)

Più che d'accordo, controllerei anche la qualità dei link: es: nella voce Concistori di papa Giovanni Paolo II sono presenti 95 link verso pagine di disambiguazione anziché verso le voci corrette (caso estremo ma rende l'idea), si può controllare facilmente con il Toolserver in questa pagina. --ValterVB (msg) 23:10, 8 gen 2013 (CET)

Son d'accordo perche' stavo per proporlo io :) anche vista l'altra discussione che abbiamo avuto (in realta' troverai in alcune valutazioni di marzo un breve accenno in tale senso, se mi ricordo). Questo epr far capire che sto studiando il problema da qualche mese. Ora, ho gia' una bozza su cosa significa "standardizzare la connettivita'" solo che la volevo finirla e postarla al progetto:connettivita', limarla e poi a quel punto proporla in queste pagine come "link". Sono infatti cose delicate, non vanno mai buttate troppo di getto, lo so che sembra estenuantemente lento ma meglio farlo due mesi dopo che due prima ecco... Quindi nell'attesa che torni a tempo pieno vi chiederei di aggiungere qualsiasi altra considerazione pratica avete qui, in modo da integrarla nella bozza finale. Grazie.--Alexmar983 (msg) 10:55, 10 gen 2013 (CET)

Sono d'accordo con la tua prudenza, quindi direi di aspettare che tu giunga ad una proposta organica. Sostanzialmente mi viene in mente questo: nel controllo di una voce candidata, bisognerebbe appunto controllare la qualità del wikilinking: c'è overlinking o i wilink sono messi al posto giusto? E in entrata: la voce è inserita come correlata lì dove dovrebbe? E' linkata nei testi in cui il tema era già presente? Vi sono grafie alternative che potrebbero risultare in rosso nonostante la creazione della voce? E queste grafie alternative meritano un redirect o sono da scartare? Esistono grafie errate che vanno mantenute per comodità di ricerca ma sistematicamente orfanizzate in quanto appunto errate (sono cioè redirect da mantenere orfani)? --pequod ^..Ħƕ 15:44, 14 gen 2013 (CET)

Io ve lo dico per l'ultima volta, poi arrangiatevi

Ragazzi, è proprio assurdo. Ma proprio proprio assurdo.

Questa voce è di qualità. Nell'incipit si dice che la canzone parla della "paura del sesso col mostro" di Lady Gaga. Se vi state chiedendo cosa vuol dire, tranquilli, non vuol dire niente.

Nell'incipit si dice anche che la canzone è stata "coscritta" con RedOne, se qualcuno di voi sa che in italiano "coscritto" vuol dire soldato di leva, Wikipedia chiede scusa.

La frase successiva dice che il brano ha una "melodia crescente". Se vi state chiedendo cosa vuol dire: niente nemmeno questo.

Queste tre cose nelle prime sei righe dell'incipit, eh. Poi continua così. Io non so veramente cosa c'è da dire.

Per caso, ma forse per caso, state continuando a mettere stelline d'argento a vanvera alle voci? Non so. Moongateclimber (msg) 16:28, 23 lug 2012 (CEST)

Io avevo fatto una proposta, accolta, di migliorare la procedura di inserimento delle voci. Poi una serie di impegni più o meno previsti (tra terremoto, università, controlli di contributi sospetti) mi hanno decisamente frenato. Voglio solo capire una cosa: queste problematiche le hai riscontrate solo nelle voci di musica (perché finora hai segnalato solo quelle) o anche voci di altro tipo? Solo per capire un po' meglio la casistica. Restu²⁰ 16:33, 23 lug 2012 (CEST)

Sono tutte credo voci degli stessi autori/revisori ecc., anche se sinceramente non capisco che importanza abbia. Se il metodo è questo, a) va cambiato, b) tutte le voci marcate di qualità andrebbero riviste di corsa. Poi, ripeto, fate un po' voi. Ma queste stelline d'argento usate in questo modo sono veramente uno sp*******mento totale di it.wiki. Moongateclimber (msg) 16:46, 23 lug 2012 (CEST)

intanto ho tolto la "stellina" ma è la procedure che non va per niente, in 3 (con poca esperienza wikipediana) non possono decidere cosa è di qualità --ignis scrivimi qui 17:31, 23 lug 2012 (CEST)

La nuova procedura che prevede il consenso di altri utenti è utile, il problema è che viene raggirata. La procedura è stata chiusa ed archiviata nonostante avessi evidenziato che gli unici ad essere concordi fossero il valutatore ed un'altra utente, mentre c'erano ancora due "contrari" non diventati "favorevoli" nel frattempo. Quando sono tornata attivamente su wikipedia a controllare, la voce era inspiegabilmente di qualità. Forse qualcuno avrebbe dovuto prestare più attenzione a quella voce, visto che tutte le altre voci candidate da quell'utente sono state respinte perché in condizioni pessime e con frasi che non volevano dire nulla in nessuna lingua. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 18:12, 23 lug 2012 (CEST)

levatela però dalla rotazione delle pagine di qualità--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 20:38, 23 lug 2012 (CEST)

Fatto --Harlock81 (msg) 00:53, 24 lug 2012 (CEST)

Non c'è che dire, la procedura non funziona. Sono tra coloro che l'ha predisposta e tra coloro che aveva spinto perché fosse snella. Evidentemente sono stato un ingenuo: credevo che a) ci sarebbe stato un onesto controllo reciproco; b) che non ci sarebbero state troppo spinte verso la "stellina" vista come medaglia da mettersi al petto. Quindi la procedura va "inspessita" e resa più travagliata. Mi dispiace molto che sia andata così. Ritengo che a chi abbia portato questo monster in vetrina vada spiegato per bene che genere di danno ha fatto al progetto: non dico bloccare, ma di "tirare le orecchie" con una certa decisione (informatica, si intende). Mi dispiace anche perché MGC da tempo ha sottolineato le difficoltà di questa procedura, ma evidentemente nessuno ha avuto il tempo di metterci mano. Per finire con un parallelismo un po' stirato: qualcuno rubò in fabbrica e misero i body scanner all'ingresso. --pequod ^..Ħƕ 02:02, 24 lug 2012 (CEST)

Secondo me quello che manca è una procedura di rimozione delle voci, perchè con il riesame le voci non vengono veramente eliminate dalle VdQ. Oltre a questo è oramai palese che le voci malscritte e maltradotte sono presenti nelle sezioni Musicisti e cantanti, Musica e Cinema, televisione e spettacolo. Ad esempio nella categoria Cinema, televisione e spettacolo le voci da rivedere sono quelle di Selena Gomez, Paris Hilton e Nicole Richie. Confrontando la voce di Paris Hilton con quella di Marilyn Monroe la prima cosa che appare è che la suddivisione non è enciclopedica (si divide per decadi). Oltre a questo la voce è stata tradotta da en.wiki, e li ora appare divisa in maniera corretta. Anche se questo è un piccolo dettaglio, se la voce verrà divisa per anni e non per attività cambierà radicalmente, dato che vanno aggiunte nuove traduzioni e dettagli. Dunque per quanto mi riguarda la procedura è ottima, bisogna semplicemente riguardare le voci in questione. Vorrei anche farvi notare che da quando la procedura è stata cambiata non sono state più segnalate voci del genere (escludendo Alejandro) e si sono spostati tutti sul vaglio. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 07:22, 24 lug 2012 (CEST)

Come tutti, anch'io penso sia da rivedere l'intera procedura; non ho tempo di fare proposte precise, ma sostanzialmente potremmo utilizzare il meccanismo della vetrina (consenso puro, con procedure in un unica pagina, magari con una sola candidatura per volta per utente) oppure una sorta di ibrido da questo delle VdQ e "vetrina" (valutatore che poi sottopone il suo giudizio alla comunità nel giro di una/due settimane). Ad occhio queste potrebbero funzionare e correggere le anomalie di questa categoria; personalmente sarei per uniformare questa con la procedura della vetrina che, sebbene non così partecipata, da un punto di vista pratico è molto buona, con risultati IMHO corretti a seconda delle varie voci. --Narayan₈₉ 09:30, 24 lug 2012 (CEST)

Da quello che ho visto io finora, non è la procedura che non va, sono i valutatori.--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 09:45, 24 lug 2012 (CEST)

Dato che non mi pare una buona idea (e non è in stile wiki) impedire a qualcuno di contribuire, cambiando la procedura, snellendola e rendendola ad esempio molto più visibile e partecipata (e quindi anche controllata), può però contribuire a dei risultati migliori da un punto di vista della qualità. --Narayan₈₉ 09:47, 24 lug 2012 (CEST)

Veramente sarebbe meglio controllare gli utenti, dato che le voci che Moongateclimber ha segnalato (anche nei messaggi precedenti) appertengono ad un utente in particolare. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 10:13, 24 lug 2012 (CEST)

Quoto Not_That_Kind e Kekkomereq4. Se le persone che valutano/aggiustano la voce sono responsabili e mature la procedura funziona. Se le persone sono immature o non abbastanza preparate per valutare, le si invita ad astenersi, o ad essere più esigenti. --Pạtạfisik 10:25, 24 lug 2012 (CEST)

Comunque per rendere meglio l'idea le voci in questione sono o singoli pop o biografie di cantanti o persone dello showbiz, nel dettaglio: (dalla sezione musica) Falling Down (Selena Gomez & the Scene), Femme Fatale (Britney Spears), Last Friday Night (T.G.I.F.), Moves like Jagger, Naturally, The One That Got Away. Poi dalla sezione spettacolo e musica: Selena Gomez, Paris Hilton, Nicole Richie, Taylor Swift, Katy Perry (ma perchè poi questa è ancora di qualità?) e Beyoncé Knowles (questa non appartiene a questo gruppo e sarrebbe da togliere per carenza di fonti.) Premettendo che ci sono altre voci da segnalare (ho cercato di selezionarle), ciò che accomuna queste, oltre che il proponente e il valutatore, sono i commenti negativi di altri utenti e le valutazioni lampo, alcune vergognose, vedi questa e questa e ancora questa. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 11:08, 24 lug 2012 (CEST)

A questo punto, direi che non è la procedura da cambiare ma l'atteggiamento di questi due-tre utenti.

@Narayan89: non sono d'accordo sul non è in stile wiki impedire a qualcuno di contribuire, infatti lo facciamo in continuazione di dire agli utenti come e dove sbagliano, gli mettiamo avvisi in talk, il tutto perché dobbiamo collaborare e contribuire in un certo modo: questo non è impedire di contribuire, ma dire di contribuire in maniera sensata e utile. Nel far notare gli errori lo scopo non è di colpevolizzare gli utenti, è solo che siamo una comunità collaborativa, se qualcuno non sa far bene una cosa gielo si fa notare, e cerca di migliorarsi come facciamo tutti, oppure lo si invita ad astenersi. Se poi è vero che questi due-tre utenti hanno forzato la mano/le regole/il consenso, be', qui devono proprio cambiare atteggiamento loro, o è meglio che contribuiscano altrove, ché il lavoro non manca.--Pạtạfisik 11:14, 24 lug 2012 (CEST)

Giusto per farvi capire la situazione ho 'revisionato' una voce a caso, Naturally. Osservate le mie correzioni e ditemi che ne pensate. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 12:25, 24 lug 2012 (CEST)

Siccome mi prudono le dita sulla tastiera, mi bacchetto e vengo qui a proporre di revocare in via prudenziale la stellina per le voci valutate con troppa sufficienza (a vista quelle che non rispettano alti standard di qualità della lingua italiana), di indicare qui gli utenti in questione, perché sono evidentemente da cartellinare (non diciamoci "certi utenti", se ho capito bene si tratta di 2811Butterfly, Merynancy... e poi?). --pequod ^..Ħƕ 13:11, 24 lug 2012 (CEST)

Per me sono solamente loro. Moongateclimber inizialmente ha segnalato solo voci di musica (potete trovare i commenti su in alto) e le pagine erano valutate da questi due utenti. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 13:15, 24 lug 2012 (CEST)

La finite ogni volta di mettermi in mezzo, da quando sono cambiate le procedure ne ho fatta passare solo una perché si sono alzati i criteri. Si è già parlato di quelle voci, e sono la prima a dire che voci come Naturally, Falling Down e Moves like Jagger (proposta da me) non sono più da ritenere di qualità. @Kekkomereq dovresti ritirare la candidatura di Black Rose visto che non si discosta molto dalla qualità di queste tre che ho citato. Nel caso specifico di Alejandro c'è stata una chiara spinta per il suo ingresso nonostante ci fossero i contrari, e a spingere è stato Zero6, visto che facciamo nomi. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 15:18, 24 lug 2012 (CEST)

Si è tutti colpevoli allo stesso modo per le vecchie voci di qualità perché si faceva passare un po' tutto senza controllare bene. Ma visto che ora mi metto a controllare ogni singola fonte e traduzione e ci ho perso delle ore con delle pagine pessime, mi rode che ancora si viene a fare il mio nome e dire che sono io. Ora si sta parlando degli ultimi ingressi non dei vecchi. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 15:22, 24 lug 2012 (CEST)

Ok come Pequod per la revocare in via prudenziale della stellina alle voci indicate sopra. Meglio non arrivare in futuro a nuove segnalazioni come quella di Moongateclimber.

@Butterfly, non conosco le discussioni pregresse, ma se dici che in passato già ti è stato fatto notare di fare più attenzione e dimostri, da allora, che stai avendo un atteggiamento meno superficiale a me basta. Non stiamo criminalizzando nessuno, insisto, l'importante è proseguire meglio da ora in poi. Se correggete/avete già corretto il tiro meglio così. In ogni caso, IMHO, la correzione nella pagina delle prove mostra che forse non è che non sono più voci di qualità, ma che non lo sono veramente mai state... Ma non voglio fare polemica. Buon proseguimento --Pạtạfisik 15:29, 24 lug 2012 (CEST)

Prima di tutto Butterfly il tuo caso è noto perchè Marynancy candidava e tu valutavi e viceversa e le pagine sono tutte ancora presenti. Se sapevi che le voci erano così messe male perchè non aprire immediatamente dopo le critiche una discussione con la lista delle pagine, e richiedere di eliminare le voci in questione? Anche ora non collabori, perchè anzichè ammettere i tuoi errori continui a lamentarti. Ora perchè non scrivi tutte le voci che secondo te sono da eliminare dalla lista, visto che ne sei perfettamente a conoscenza?. Oltre a questo vorrei chiedereti che c'entra la voce Black Rose. Se hai da fare critiche falle apertamente, dato che la voce non ha ancora un valutatore. Inoltre sbaglio o quando un utente ti fa notare i tuoi errori subito citi una sua voce per screditarlo? (vedi sopra GreenYellowCable). --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 15:58, 24 lug 2012 (CEST)

Non è difficile da capire la critica, critichi alcune voci quando tu ne candidi di simili. Io critico a mia volta, perché penso che se uno si propone come conoscitore di qualità dovrebbe sapere cosa sia. GreenYellowCable non ha fatto altro che provocare dall'inizio della discussione, continuando nella mia talk, era una situazione ben diversa. La storia con Merynancy nemmeno la commento, ho già sprecato troppo tempo rispondendo più volte nell'ultima discussione, dico solo che mi sono fidata del suo giudizio e del suo lavoro, sbagliando, perché pensavo avesse esperienza nelle voci di musica, ma rileggendole mi sono accorta che non è così, segno che voleva solo poi avere qualcuno che valutava le sue, come gesto di gentilezza, vista la mancanza di valutatori. Se continui a pensare che eravamo d'accordo, fallo pure, sopravviverò. Io i miei errori li ho ammessi le tre voci che ho citato sono due valutate da me e una proposta. Non conosco tutte le voci di qualità del progetto musica ed ero rimasta alla proposta di riesaminare tutte le voci, cosa che per mancanza di tempo degli utenti non si è più fatta. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 16:19, 24 lug 2012 (CEST)

Candidi di simili? Oltre a Black Rose dimmi gli altri articoli. Sono presenti tre film creati da me (facendo un lavoro enorme per cercare fonti e scrivere di mio pugno le pagine e non facendo una mediocre traduzione) più Zombi 3 che è ancora in valutazione e che purtroppo non passerà. Ok, hai ammesso i tuoi errori. Oltre le tre le pagine che hai citato le altre che ho citato io? Stavo leggendo The One That Got Away e anche quella presenta frasi da riscrivere e mal tradotte. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 16:29, 24 lug 2012 (CEST)

Era riferito solo a Black Rose le altre non le ho lette. Quando ho valutato The One That Got Away non mi sono soffermata sulle traduzioni, sbagliando, ma a livello di contenuti è completa, forse andrebbe solo sistemata. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 17:14, 24 lug 2012 (CEST) Inserisci qui il testo non formattato

Mi stavo accingendo boldamente a rimuovere le voci segnalate da Kekkomereq da quelle di qualità quando ho capito (*finalmente, Pata*!!!) quello che alcuni dicevano già prima (scusate, purtroppo casco spesso dal pero, e non sempre c'è Vito a farmelo notare... sigh  :-P ): è anche la procedura che difetta, e non ci sono solo le questioni che dicevo prima. Avendo partecipato in passato a una segnalazione andata a buon fine avevo considerato tutto funzionante e funzionale, ma effettivamente non mi ero ancora imbattuto nella *non-possibilità di rimozione*. Nel senso che:

1. o proponiamo tutte le voci suddette ad un riesame (ma già vi dico che ho altro di cui occuparmi e non mi interessa seguirlo, né per tutte queste voci credo ci siano abbastanza forze in campo),
2. oppure effettivamente si crea l'equivalente di Template:Vetrina rimozione, e le si rimuove tout court.

Per me non sono da riesaminare ma solo da togliere dalla Home page il più in fretta possibile. Se c'è un metodo che non conosco fatemi un fischio (così, aridaje, ricasco dal pero). Che facciamo?--Pạtạfisik 18:48, 24 lug 2012 (CEST)

Come avevo già detto in #Proposta concreta di riforma delle procedure: "se la procedura utilizzata in vetrina funziona, perchè non utilizzare lo stesso identico metodo anche per le VdQ?" In questo modo è sicuro che le voci in home page sono di qualità perché costrette a passare attraverso un vero consenso comunitario, e non il consenso di due o tre utenti. Si può fare l'equivalente VdQ di Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni e candidare tutte le voci problematiche per la rimozione.--SunѲfErat● 19:46, 24 lug 2012 (CEST)

Scusate l'off topic, ma ho controllato minuziosamente tutte le voci di qualità individuando quelle in cui i due utenti hanno contribuito e questo è il risultato: (da eliminare o ricontrollare perchè presentate e votate da loro) Falling Down (Selena Gomez & the Scene), Femme Fatale (Britney Spears), Last Friday Night (T.G.I.F.), Moves like Jagger, Naturally, The One That Got Away, Selena Gomez, Paris Hilton, Nicole Richie, Taylor Swift, Katy Perry, Beyoncé Knowles, Christina Aguilera; (non me ne vogliano gli altri utenti, queste sono da ricontrollare per verificare se la valutazione e i contenuti sono di qualità) Dolcenera, We Found Love, Anastacia, Kesha, Kiss & Tell (Selena Gomez & the Scene), Romanzo gotico, Campidoglio (Lansing), Castello di Malbork. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 20:51, 24 lug 2012 (CEST)

Quindi tu non hai controllato la reale qualità delle voci ma solo chi le ha proposte e chi le ha valutate? --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 20:55, 24 lug 2012 (CEST)

Te l'ho chiesto e non l'hai fatto e purtroppo l'ho dovuto fare io. E poi la maggior parte sono scritte malissimo quindi preferisco inserirle direttamente tutte (sto parlando del primo gruppo). --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 20:57, 24 lug 2012 (CEST)

Quindi sei andato per nome. Tu mi avresti chiesto di rileggere tutte queste voci di qualità? Visto che non sono in grado di leggere e scrivere correttamente, come mi è stato fatto notare, il mio contributo non sarebbe servito, avreste dovuto ricontrollare lo stesso. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 21:04, 24 lug 2012 (CEST)

La colpa non è mia se hai problemi che potrei riscontrare ad un bambino sotto i sei anni, detto ciò se devi commentare in maniera costruttiva ben venga, se devi aggiungere inutili commenti sei pregato di tenerteli per te. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 21:07, 24 lug 2012 (CEST)

@Butterfly: guarda che devi smetterla di prenderla sul personale. Hai ammesso anche tu di aver fatt odegli errori, ora stiamo solo cercando di mettere una pezza tutti insieme, collaborando, puoi farlo anche tu se vuoi. Eppoi, non mi sono affatto permesso di dire una cosa così, ti ho scritto: Forse l'italiano lo sai abbastanza bene da spiegarti e scrivere una voce, ma non lo sai così bene da poter dire "questo è buono questo non lo è" e migliorarlo fino a portarlo a un livello stilisticamente buono o ottimo. Scrivere e valutare sono due competenze diverse. E' diverso, non trovi?--Pạtạfisik 21:10, 24 lug 2012 (CEST)

Come al solito si prendono in considerazione solo gli attacchi si alcuni, come si è visto spesso. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 19:03, 25 lug 2012 (CEST)

Per quanto riguarda la riforma, perchè non lasciare la valutazione così com'è, creare la procedura di eliminazione (o unirla con quella di riesame) e infine creare una pagina in cui riportare le voci che a fine valutazione devono raccogliere i consensi? --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 06:56, 26 lug 2012 (CEST)

Ritorno dalle vacanze e mi ritrovo questo putiferio. Correggerò ovviamente Alejandro e non la candiderò più, ma non era meglio avviare delle procedure di rimozione alla vetrina al posto di togliere così le voci di qualità? --Michele104 (msg) 10:30, 28 lug 2012 (CEST)

Purtroppo, allo stato non esiste una procedura di rimozione o proposta di rimozione, sennò l'avremmo usata! Però stiamo dicendo infatti che servirebbe per evitare in futuro una situazione del genere...--Pạtạfisik 10:37, 28 lug 2012 (CEST)

Devo dire solo una cosa: non ho niente contro Kekk0-M3r3q, ma vedere questo oggetto per la modifica di Kiss & Tell mi altera: "Ma sul serio qualcuno ha fatto entrare questa voce tra le VdQ?". Ho riletto tutto e ho visto gli attacchi personali sopra e sinceramente mi sto innervosendo. Abbiamo commesso degli errori ma voi che state dicendo quali voci sono o meno di qualità eravate in letargo mentre avvenivano le valutazioni? Non guardavate per sbaglio le voci di qualità? Mi sembra che la colpa non sia solo nostra, ma di tutti, quindi non insultiamoci e pensiamo solo a correggere gli errori commessi. --Michele104 (msg) 10:12, 8 ago 2012 (CEST)

Sai Michele cosa mi fa innervosire? Che quando do dei consigli ad un utente, questo li cancella e fa di testa sua (e stiamo parlando di Kiss & Tell), leggere cose come "apparire in pubblico con un corpo progressivamente più magro" o leggere in una pagina che era VdQ (sempre Kiss & Tell) che prima ha ricevuto critiche positive, nel paragrafo successivo critiche miste ma quando poi si leggono le recensioni si scopre che sono negative; oppure vedere il proprio monitoraggio alterato (vedere Kiss & Tell per credere) da un utente che ha portato una dozzina di voci di qualità una più involontariamente comica dell'altra. Detto questo ripeto che ci sono utenti che segnalano gli errori, ma altri se ne fregano e lasciano le voci in questo stato disastroso, e scusa se ci arrabbiamo e scriviamo cose del genere: Ma secondo te come dovremmo trattarvi dopo questo? Con i guanti di velluto?. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 12:47, 10 ago 2012 (CEST)

Aggiungo anche che qui c'è stato un tentativo di alterazione del consenso (cfr [1] e la talk stessa). --Zero6 ✉ 15:33, 10 ago 2012 (CEST)

Di solito i consigli per migliorare una voce sono ben accetti. Se un utente non li accetta, sono affari suoi. Capisco che puoi essere nervoso, ma secondo me non è il caso di scrivere certe cose. --Michele104 (msg) 16:53, 10 ago 2012 (CEST)

Notifico rimozioni VdQ per valutazioni controverse

Bene, ho rotto gli indugi e rimosso i template VdQ dalle seguenti voci: Falling Down (Selena Gomez & the Scene), Femme Fatale (Britney Spears), Last Friday Night (T.G.I.F.), Moves like Jagger, Naturally, The One That Got Away, Selena Gomez, Paris Hilton, Nicole Richie, Taylor Swift, Katy Perry, Beyoncé Knowles, Christina Aguilera. Si tratta del primo blocco segnalato da Kekkomereq4. Quando serve, bisognerebbe linkare alle valutazioni nelle rispettive talk, perché talvolta è presente il link, talvolta no, ma io ho rimosso cmq {{VdQ discussione}} dalle talk. Ora è tardi e mi voglio ritirare. Prendete questa mossa come l'equivalente di un riesame con bocciatura + wp:BOLD. Mi assumo io la responsabilità. Se volete segnalatemi come problematico, fate quello che volete. A me interessava rispondere con sufficienza a sufficienza ed evitare che voci con problemi seri di lingua italiana rovinassero la nostra home page. È una mossa precauzionale, per cui è possibile che qualche voce effettivamente di qualità sia stata colpita dal mio agire "seriale". IMHO non si poteva perdere tempo e ne vale la pena, visto che con la stessa "serialità" si è valutato positivamente della roba impresentabile.

Kekkomereq4, attento agli attacchi personali!!! Fossi stato admin ti avrei bloccato a vista, per quanto apprezzi il tuo intervento qui per il resto. --pequod ^..Ħƕ 02:40, 25 lug 2012 (CEST)

Segnalo che ho rimosso le 13 voci anche da qui. --pequod ^..Ħƕ 02:49, 25 lug 2012 (CEST)

Ben fatto. --Bramfab Discorriamo 07:12, 25 lug 2012 (CEST)

Ottimo lavoro, anche se consiglio di ricontrollare il secondo blocco. Per quanto riguarda gli attacchi personali, è la prima volta che mi succede; se comunque avesse continuato non avrei risposto perchè è una tattica che ha già usato con altri utenti. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 08:03, 25 lug 2012 (CEST)

Che tattica avrei usato? Accendere flame con te è l'ultimo dei miei pensieri, sto pensando al lavoro che ho fatto su wikipedia che è stato ridicolizzato visto che non avete avuto nemmeno la decenza di leggerle le voci prima di toglierle e parlo di quelle che ho scritto non di quelle valutate. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 16:22, 25 lug 2012 (CEST)

C'è ancora il riesame in corso su Katy Perry, non so se va archiviato o semplicemente cancellato, quindi se ne occupi qualcuno. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 18:58, 25 lug 2012 (CEST)

Riguardo alla "decenza" dell'operazione, come ho già detto è un'operazione, la mia, di ordine cautelativo. Non voglio giudicare il lavoro di nessuno in particolare - e se m'è scappato mi scuso - ma solo tutelare la home page e il buon nome delle VdQ, vissute in troppi casi con "ansia da prestazione". Mi dispiace, adesso bodyscanner, non l'ho voluto io. --pequod ^..Ħƕ 19:31, 25 lug 2012 (CEST)

Segnalo anche che forse We Found Love doveva essere inserita nel primo blocco, ha diversi chiarire sparsi per il testo. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 21:06, 25 lug 2012 (CEST)

Stelletta rimossa anche a We Found Love. --pequod ^..Ħƕ 23:18, 25 lug 2012 (CEST)

Visto che si è parlato di una riforma per le voci di qualità si potrebbe mettere dei requisti per i valutatori per evitare che nuovi utenti le valutino, come sta accadendo su Selena Gomez? --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 19:35, 26 lug 2012 (CEST)

Aggiungo che nel frattempo è stata valutata positivamente nel giro di 30 secondi. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 19:36, 26 lug 2012 (CEST)

Puoi tranquillamente rimuovere l'intera seconda valutazione, doppione di quella sopra. Restu²⁰ 19:43, 26 lug 2012 (CEST)

Ho visto che non rispetta nemmeno il requisito dei 60 giorni, annullo. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 19:48, 26 lug 2012 (CEST)

Segnalo che Kiss & Tell (Selena Gomez & the Scene) è da eliminare dalle VdQ. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 09:11, 4 ago 2012 (CEST)

Io ho messo io il link per il riesame.--MichelePresutto (msg)

Non si sa perché per questa serva il riesame... comunque non hai messo il template in discussione. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 13:56, 8 ago 2012 (CEST)

OK, mi potresti dire come si fa? Comunque secondo me Kiss & Tell dovrebbe essere tolta subito dalla qualità.--MichelePresutto^{Tell Me Something I Don't Know}

Per effettuare un riesame è sufficiente la presenza di un singolo utente, ma tutti gli utenti sono liberi di partecipare, esprimendo i loro pareri nella pagina di discussione della voce in oggetto. Una volta raggiunto il consenso, la procedura di riesame verrà chiusa e lo stato della voce sarà aggiornato in base a quanto accordato (la voce cioè potrà rimanere "di qualità" o no). --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 19:41, 9 ago 2012 (CEST)

Ricollegandomi a questa discussione, elimino l'articolo Kiss & Tell (Selena Gomez & the Scene) in quanto non rispetta i criteri delle VdQ (Tra cui il primo, secondo e terzo attributo). Per rientrare tra le voci di qualità bisognerà richiedere una nuova valutazione. --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 00:14, 10 ago 2012 (CEST)

Si giusto togliere la stellina. IMHO comunque la procedura è tutto sommato ben fatta, col tempo sono state portate anche varie ed utili migliorie proprio per superare il problema delle candidature e delle valutazioni di massa. A questo punto però, se si cerca in vari modi di raggirare la regola e se non si ha sufficiente conoscenza della lingua italiana, la colpa è dell'utente e non della procedura. Certo, se it. wiki fosse più frequentata in senso lato, le cose sarebbero diverse. IMHO dunque bisogna agire sui valutatori e non sulla procedura. --Zero6 ✉ 11:48, 10 ago 2012 (CEST)

Finalmente. Questa verifica è una boccata di ossigeno, spero che si sia severi (almeno nell'uso dell'italiano corretto, perbacco!), perché ne va dell'immagine di Wikipedia con i lettori e secondariamente anche di quella con le altre Wiki. Mi è capitato più volte - ma mai in modo organico che mi permettesse di notare la sistematicità del problema - di imbattermi in voci di qualità con struttura e ortografia terribili e di provare a far qualcosa sulla singola voce (voci su argomenti musicali spesso sono afflitte da partigianerie da fan e da traduzioni a dir poco pessime, quando non umoristiche). Ci sono alcuni problemi (minori) anche nelle voci del "lo sapevi che". Perciò: niente permalosità o attacchi diretti e piuttosto al lavoro più per Wikipedia e meno per le proprie soddisfazioni personali (di stellina nella voce, di fan, di... :-)). Sulla procedura e sul problema generale condivido interamente ciò che scrive Zerosei qui sopra. --Lucas ✉ 03:46, 13 ago 2012 (CEST)

Ho scritto a Butterfly e Nunzia di astenersi dal fare altre valutazioni e proposte per vdq. Ovviamente questo vale per tutti coloro che hanno intenzione di ripetere quanto fatto da loro due. --Zero6 ✉ 09:01, 13 ago 2012 (CEST)

Zero6 i tuoi messaggi sono arrivati tardi perché ne abbiamo già parlato, e comunque non ti permettere di dirmi di non poter candidare, soprattutto dopo il tuo coinvolgimento in Alejandro. Dopo questo spero che la questione sia chiusa e che tutti controllino quando si deve fare e che non ci siano più capri espiatori. --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 16:55, 13 ago 2012 (CEST)

Invito tutti a leggere il mio coinvolgimento in Alejandro, così capite quanto sono coinvolto. In sintesi, dopo aver scoperto, grazie ad una "soffiata" di non mi ricordo chi, un tentativo di alterazione del consenso, ho rinviato la procedura e poi ho dato consigli sul come procedere. Di certo non ho valutato/proposto/espresso un chiaro parere. --Zero6 ✉ 16:59, 13 ago 2012 (CEST)

Già, ma non c'entra niente visto che siamo libere di creare voci dignitose e, in seguito ad un vaglio, di candidarle se idonee. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 21:55, 13 ago 2012 (CEST)

Non capisco di cosa si stia discutendo ancora... @Nunzia e Butterfly: *molti utenti* hanno criticato il vostro operato passato e notato un comportamento errato da parte vostra in quegli specifici casi detti, e vi è stato abbondantemente fatto capire con le buone che cosa non va ripetuto. Cosa c'è che non vi è chiaro che vi fa usare termini come "capro espiatorio" o "se lo voglio fare lo faccio"? Non è proprio così.... se si riproporrà una situazione come quella che abbiamo appena finito di risolvere IMHO si tratterà di comportamento problematico, se invece la valutazione sarà dignitosa non ci saranno problemi e non ci sono motivi di impermalosirsi. Per me potete anche proporre voci, ma se verranno stroncate perché pari per qualità a quelle precedenti non si tratterà di accanimento nei vostri confronti, sia chiaro. Certo è che un cerchio non diventa un quadrato e viceversa dall'oggi al domani. E come ho già scritto a Butterfly secondo me il buon senso dovrebbe farvi fare un passo indietro dalle prossime valutazioni... nel senso di non valutare voi le voci, dato che in passato non avete espresso valutazioni condivise da molti, mentre per il proporre voci da valutare per me non c'è problema, fate pure. Ovviamente questo è solo il mio parere, ma forse ho espresso anche il pareri di altri.--Pạtạfisik 14:15, 14 ago 2012 (CEST)

Sottopaginare

Che ne dite di sottopaginare la sezione "Voci di qualità per argomento", in modo da "stabilizzare" la pagina Wp:Voci di qualità? --pequod ^..Ħƕ 15:02, 19 ago 2012 (CEST)

In effetti si tratta dei box "Ultimi ingressi" e "Tutte le voci di qualità". Poiché, mi pare, il box della home vdq comincia nella sottopagina Wikipedia:Voci di qualità/Intestazione, si apre in medias in wp:vdq. Infatti, se provo a sottopaginare funziona tutto, ma la sottopagina inizia con codice "frammentato", che si ricompone con i richiami. Confronta. A questo punto, si potrebbe cercare di rimodulare i richiami in modo da rendere la sottopaginatio "indolore" da tutti i punti di vista? --pequod ^..Ħƕ 15:47, 10 set 2012 (CEST)

In pratica, dici di riportare l'inizio del codice in wp:vdq in modo da evitare troppo casino? Henrykus^{Non abbiate paura!} 22:41, 13 set 2012 (CEST)

Riesame e "destellinamento" rapido

Cerchiamo di fare il punto sulle procedure di riesame? IMHO è necessario poter disporre di una procedura di "destellinamento" rapido, in base a criteri speedy, come ad es. "errori ortografici e/o sintattici gravi", "traduzioni improprie" y cosas por el estilo. Insomma, qualcosa di analogo al modo abbastanza speedy in cui vengono stellinate le voci. --pequod ^..Ħƕ 15:05, 19 ago 2012 (CEST)

In realtà il riesame non funziona: le procedure sono ferme da mesi.

Non credo però che dei criteri di destellinamento rapido siano la soluzione, perché gli errori possono essere corretti. Il fatto è che le voci non devono diventare VdQ se ci sono quegli errori, ma mi sembra che non sia stato capito perché vedo che i tentativi di forzare la mano continuano. --Harlock81 (msg) 16:21, 19 ago 2012 (CEST)

Per favore, cerchiamo di essere espliciti: cosa sta succedendo? chi sta continuando a forzare la mano? C'è una specie di delicatezza nel trattare questa situazione, delicatezza che non capisco, che ci ha portato a mesi di indecisione.

"le voci non devono diventare VdQ se ci sono quegli errori": assolutamente vero, ma cerchiamo anche di migliorare il riesame, in modo tale da renderlo adatto anche a questo genere di situazione. Se la frittata è fatta, sappiamo che d'ora in poi ci vuole il mocio e non di dire invece "non bisogna sporcare più".

Le istruzioni per il riesame sono troppo farraginose: vi si dice che basta un utente per effettuarlo, quando invece a ragion veduta ce ne vogliono due, uno che propone il riesame, l'altro che lo effettua. È così, no? Be', comunque è poco chiaro. Va snellito un po' il tutto. E va previsto un meccanismo che renda semplice applicare il buon senso, di cui le nostre procedure dovrebbero agevolare l'esistenza. Provo a boldeggiare un po', vediamo se il risultato vi piace. --pequod ^..Ħƕ 10:57, 20 ago 2012 (CEST)

In effetti quando è stato messo il riesame su katy perry ci è rimasto finchè non è stata tolta direttamente la stellina e credo che ci sarebbe rimasto per sempre, io non capisco nemmeno come va effettuato...cioè cicciolino mette il template rieasame ed è proponente (quindi dice secondo me non è di qualità) e cicciolino secondo si mette come valutatore per fare cose? di certo se deve dire che la voce non è di qualità perchè questo questo e questo non serve addirittura un template, non serve nemmeno il valutatore, basta il proponente...cioè secondo me è proprio sbagliato il meccanismo, chi è proponente in quel caso, sa già che c'è qualcosa che non va però non è compito suo dire cosa (questo è quello che fa il proponente no? anche per renderla di qualità), il valutatore deve individuare invece cosa non va(come succede per renderla di qualità)...cioè insomma non ha senso, se è così come ho scritto e non ho capito male è come la barzelletta dei 3 carabinieri per avvitare una lampadina--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 12:25, 20 ago 2012 (CEST)

Ho provato ad abbozzare una procedura di rimozione VdQ rapida: in sintesi il meccanismo è il seguente:

1. un utente vede una voce che va immediatamente privata della stella d'argento (secondo una casistica esplicitata puntualmente)
2. toglie la voce dalle vdq su sua responsabilità e apre un riesame
3. se dopo una settimana la scelta non viene contestata essa diventa definitiva
4. resta inteso che se chi ha cura della voce ammette che il problema esiste, non può risolvere al volo la cosa: intanto si toglie la stella, poi eventualmente si propone un'altra volta la voce.

Secondo me nel mio abbozzo potrebbero esserci delle incongruenze o cmq delle integrazioni da fare. Controllate, pliz, e vedete se a) l'intento generale vi pare sostenibile; b) se il meccanismo può funzionare.

Fatemi sapere. Grazie. --pequod ^..Ħƕ 13:58, 20 ago 2012 (CEST)

Con tutto il rispetto, la proposta è tanto buona che secondo me dovrebbe andare a sostituire l'attuale riesame, con una piccola modifica: prevedere che la rimozione rapida passi comunque per consenso e non per arbitrio di qualcuno (che, pur con tutta la buona fede, non si sa mai chi potrà finire coll'essere).

Suggerisco che le segnalazioni per il riesame avvengano nella stessa pagina di segnalazione per le VdQ (più seguita), magari evidenziate con un colore diverso dai tre in uso. Al segnalante l'onere di indicare le ragioni per le quali la voce non rispetta più i requisiti, se la motivazione non viene ad essere contestata diciamo per 3 giorni (magari da far diventare 7 se la voce non è più nella pagina principale), si procede alla rimozione per tacito consenso. Altrimenti si procede con una discussione di una durata massima indicativa di 15 giorni. Che ne dici? --Harlock81 (msg) 16:00, 20 ago 2012 (CEST)

Se ho capito bene, dici di differenziare la tempestività dell'intervento: il riesame si concluderebbe in tre giorni, nel caso di home page... Faccio un'altra proposta: il riesame emergenziale avviene per consenso di almeno tre utenti. Tanto se trovo una voce in home page che è ridotta uno straccio non avrò difficoltà a trovare due utenti a cui segnalare la cosa. Ma l'effetto deve essere immediato, anche perché se i tre si prendono la responsabilità di fare una cosa del genere lo faranno solo a tutela del progetto, mentre se l'operazione non è limpida si reverta e basta. A questo punto, avremmo un riesame "turbo" e un riesame "normale". Solo che devo confessare che nel complesso la procedura non la ricordo bene (mi riferisco alle scadenze dal giudizio del valutatore). Ma si tratta tutto sommato di dettagli. Dettagli che però hanno un certo peso sull'interfaccia della procedura vdq nel suo complesso. Segnalo a questo proposito questo parere di Lucas, a cui ho chiesto di offrire una sua impressione sul funzionamento delle vdq, che mi sento di condividere.

Concordo con Harlock sul fatto che i riesami avvengano insieme alle altre segnalazioni. È una delle migliorie che potrebbero andare incontro alle osservazioni di Lucas. Dobbiamo cercare di semplificare i template in uso, se possibile. --pequod ^..Ħƕ 09:28, 21 ago 2012 (CEST)

Scusami, non avevo visto la risposta. D'accordo sulla proposta dei "tre" per un riesame breve per le voci in home page, che risponde ad un'esigenza immediata ed evidente. Come formalizzare queste proposte? Si butta giù una proposta coerente di varioazione delle linee guida e poi si segnala al Bar? --Harlock81 (msg) 11:03, 10 set 2012 (CEST)

Favorevole a sbozzare la procedura proposta da Pequod. Direi comunque di cassettare le istruzioni come nei punti precedenti. --Aplasia 02:08, 11 set 2012 (CEST)

Riguardo al riesame, direi di utilizzare il termine di una settimana per la contestazione per tutte le voci di qualità, aggiungendo alle istruzioni che, qualora la voce sia in rotazione per la pagina principale, questa deve essere rimossa anche da là, salvo essere reinserita qualora ne sussistano i motivi. --Aplasia 02:17, 11 set 2012 (CEST)

In realtà (e di questo mi scuso), io sono stato molto bold, perché ho inserito la proposta sic et simpliciter (di fatto sancendo "l'improvvisa prassi" scatenata dalla necessità di salvare la nostra home page dalla sufficienza di alcuni utenti). Se qcno ritiene che la cosa vada (andasse) preventivamente discussa, può annullare questo edit. Mi pare comunque che sulla linea generale siamo d'accordo e stiamo discutendo di alcune (importanti) questioni di dettaglio. In particolare:

1. se la decisione di "destellinare" possa essere presa da un solo utente o da almeno tre. Io ritengo che un solo utente può assumersi una tale responsabilità, perché è chiaro che una boutade in questi casi è un vandalismo e quindi si risponderebbe con un blocco.
2. quanto tempo debba passare perché si sancisca la decisione presa dal singolo utente (o dai tre utenti). La soluzione di Aplasia, avanzata appena sopra, penso sia ottima. --pequod ^..Ħƕ 15:58, 11 set 2012 (CEST)

[← Rientro] Riguardo al numero di utenti necessari per la decisione, ritengo che uno solo sia più che sufficiente. Dopotutto possono generarsi tre situazioni:

1. La rimozione è giustificata --> Si passa alla settimana di tempo per la contestazione e all'eventuale riesame
2. La rimozione è ingiustificata ma l'autore è in buona fede --> Si ripristina molto rapidamente (dopotutto si tratta di un simbolo in voce, di un link in un elenco ed eventualmente di una parte di testo per la pagina principale) e si avvisa l'utente ad andarci più cauto
3. La rimozione è ingiustificata e l'autore non è in buona fede --> Si ripristina rapidamente e si avvisa l'utente che non deve azzardarsi a rifarlo

Il fatto di dover trovare altri due utenti a conferma mi pare un avvitamento burocratico, anche perché si tratta di una procedura di emergenza. Aggiungo che:

• Nelle istruzioni va riportato l'obbligo di avvisare il progetto competente, pena il ripristino dello status quo ante e il consiglio di avvisare proponente e valutatore della procedura che ha classificato la voce di qualità
• La rimozione di emergenza va segnalata nella pagina delle segnalazioni, a mio avviso in una sezione a sé in fondo alla pagina (del tipo ==Rimozioni d'emergenza== e questa immagine).

Segnalo infine che ho cassettato le attuali istruzioni. --Aplasia 14:15, 13 set 2012 (CEST)

Proposta di spostamento: segnalazioni --> candidature

Parliamo più spesso di "candidature" che di "segnalazioni" e ritengo che il primo termine sia cmq più evocativo e riuscito. Per evitare confusione sposterei Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni e Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Segnalazioni scadute rispettivamente a Wikipedia:Voci di qualità/Candidature e Wikipedia:Voci di qualità/Candidature/Candidature scadute. Che ne dite? --pequod ^..Ħƕ 01:30, 10 set 2012 (CEST)

Neutrale Però anche in vetrina le voci sono candidate per la vetrina, ma la procedura è una segnalazione... non so, per me è abbastanza indifferente. --Harlock81 (msg) 11:04, 10 set 2012 (CEST)

L'obbiettivo è non confondere gli utenti. Possibilmente gli utenti esperti sono abituati, ma dovremmo cercare di utilizzare una nomenclatura "costante". Mi pare che "candidatura" sia l'esatto termine che cerchiamo. La cosa può eventualmente essere utilizzata anche per la Vetrina. --pequod ^..Ħƕ 14:26, 10 set 2012 (CEST)

Non sono convinto. Magari sono io, ma candidatura mi sembra un termine da usare quando poi segue una votazione, mentre segnalazione mi pare più efficace nell'introdurre una discussione. --Aplasia 23:37, 10 set 2012 (CEST)

Però è significativo che il modello credo costante di testo sia il piped Segnalazioni|candidatura. E comunque ci si candida anche a cariche non elettive. Lo stile è quello romano antico: ti metti il vestito bianco quando ti presenti. Poi che segua un'elezione o altro resta indeterminato. --pequod ^..Ħƕ 00:12, 11 set 2012 (CEST)

Favorevole mi pare dia anche un formalità un po' più "seria", cosa che non guasta visti i recenti problemi. ;) --Lucas ✉ 01:55, 11 set 2012 (CEST)

Discordanza su una valutazione

In questa discussione è emerso che un utente dichiara di non condividere il risultato di una valutazione appena conclusa, ma non l'ha espresso nella pagina della valutazione. Chiedo: cosa si fa in questi casi? La policy mi pare non preveda un caso simile, segnalo in quanto sono abbastanza perplesso sul da farsi. --Er Cicero 21:36, 19 set 2012 (CEST)

A me non interessa l'esito di quella valutazione, ho scritto solo una piccola nota personale, ma non voglio intervenire nella discussione per la valutazione VDQ: ho infatti specificato lascerò passare la valutazione senza oppormi perché mi fido dell'operato di Beard e Whatnwas. Ho scritto che per me non era da VDQ solo perché, avendo parzialmente partecipato alla revisione della voce, mi pareva opportuno almeno scrivere una frase per esprimere la mia opinione, ma l'ho fatto alla Tribuna appunto perché era un commento "esterno" alla valutazione, una semplice nota che non voleva interferire con la valutazione. Non credevo che sarebbe stato un problema tanto enorme da generare tutti questi interventi, richieste di spiegazioni e discussioni. Ho strikkato l'intervento, scusate tutti se ho fatto questo casino, non era mia intenzione. --Triple 8 (scrivimi qui) 10:23, 20 set 2012 (CEST)

per quanto riguarda il topic in sé...se non ci sono divergenze così insanabili come è successo in Varallo, auspicherei l'uso del buon senso. In fondo, lo stesso Triple sono già off topic... ha ammesso che la voce è discreta, per lui non di qualità ma comunque discreta. Cercando di interpretare il suo pensiero, non penso che non si sia opposto per magnanimità (se la voce non va non si fa problemi a segnalarlo), piuttosto ha chiuso un quarto di occhio, permettetemi l'espressione, in una valutazione tutto sommato attenta. Pronto a strikkare qualora l'interessato lo richiedesse :) What ^{il pazzo profeta dell'etere} 13:16, 20 set 2012 (CEST)

PS: aggiungo un link che presenta una situazione analoga: Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Campionato Mondiale di Formula 1 2007/2

Secondo me con «lascerò passare la valutazione senza oppormi» sarebbe potuta finire lí. Comunque, ripeto: la valutazione la lascio stare, ho sbagliato a scrivere la frase ritenendo di non dover essere, poi, tenuto a specificare le motivazioni. --Triple 8 (scrivimi qui) 17:17, 20 set 2012 (CEST)

Locomotiva FS 737

Salve a tutti. Premetto subito che probabilmente questa non è la sede più adatta per discuterne, ma dopo aver avvistao sia il progetto di competenza che aver lasciato un avviso nella rispettiva pagina di discussione della voce, a tuttoggi a nessuno dei due avvisi vi è stata una replica. In maniera molto sintetica, secondo me e secondo un altro lettore prima di me (senza voler togliere nulla alla voce che è pur sempre di discreta qualità), la voce Locomotiva FS 737 non è all'altezza delle VdQ per una serie di motivi, quali ad esempio: un linguaggio poco preciso, poche fonti, voce molto breve, incipit da rivedere, assenza di diverse voci ancillari o voci ancillari da ampliare, materiale da riorganizzare ecc.. La voce è stata per diverso tempo in rotazione sulla pagina principale, quindi molto sicuramente ha attirato l'attenzione di diversi lettori, tuttavia a quanto pare nessuno è intervenuto. Vorrei quindi sollecitare una revisione della voce o quantomeno una rapida rivalutazuione (ovviamente qualora anche altri lettori lo ritenessero opportuno). Grazie dell'attenzione.--79.31.111.112 (msg) 09:21, 23 set 2012 (CEST)

Rimozione arbitraria VdQ

Segnalo che l'utente MichelePresutto ha rimosso la "stellina" dalla voce Lombardia senza affidarsi ad alcuna procedura di riesame. Ieri gli ho chiesto spiegazioni, ma pur avendo editato si è ben guardato dal rispondere. Ho annullato, se qualcuno vuole può aprire un riesame (anche d'urgenza, se serve), ma le policy vanno seguite. --Er Cicero 20:09, 28 set 2012 (CEST)

Pagina principale e wikilink rossi

Dopo aver notato che questa voce è finita in pagina principale cone ben quattro wikilink rossi, mi chiedo, vista l'elevata visibilità della pagina in questione, se non valga la pena inserire tra i regolamenti per la vetrina, per le voci di qualità e per la rubrica "Lo sapevi che..." una postilla che obblighi a "bluificare" tutti i wikilink dell'incipit prima dell'inserimento, dal momento che l'impatto visivo non è certamente dei migliori. Che dite? --Aplasia 23:15, 13 dic 2012 (CET)

Dubbioso, c' è il rischio di favorire l'escamotage di togliere le [[ ]], per togliere il rosso, mentre il rosso dovrebbe invitare a creare voci.--Bramfab Discorriamo 23:32, 13 dic 2012 (CET)

Incerto sull'obbligatorio, ma sicuramente (non so se lo è già) dev'essere caldamente consigliato, soprattutto quando ad essere rossi sono link verso voci importanti in relazione alla voce in oggetto. Cioè, ho aperto la voce, secondo me di link rossi ne ha davvero troppi: alcuni sono pressoché ininfluenti (il fiume Mzinyathi, il fucile Martini-Henry, il film Zulu Dawn e relativo regista) ma caspita, almeno uno stubbino sui quattro comandanti... @Bramfab: penso stia al buonsenso degli utenti coinvolti; se io fossi un valutatore e, a una mia obiezione su link rossi importanti, questi venissero semplicemente tolti, non penso mi andrebbe tanto bene. --Syrio posso aiutare? 23:51, 13 dic 2012 (CET)

In effetti ci sono parecchi link rossi nella voce, ma penso che il numero non sia così elevato da pregiudicarne la fruibilità da parte dei lettori. In generale secondo me prima di proporre una voce come voce di qualità o vetrina sarebbe bene creare più voci mancanti possibili, anche come semplici "stub", ma non si può pretendere che vengano bluificati tutti i link.

E poi qualche link rosso non fa male, giusto per invogliare i lettori a creare la voce e darsi anche loro da fare. --Aushulz (msg) 00:00, 14 dic 2012 (CET)

Aspettate, forse mi sono espresso male. Non parlo di eliminare completamente i link rossi da tali voci, solamente dall'incipit che appare nella pagina principale. --Aplasia 00:28, 14 dic 2012 (CET)

P.S. Anche perché, se sono nell'incipit, difficilmente saranno voci poco importanti nell'economia della voce.

Personalmente non vedo i link rossi come un marchio d'infamia. Il fatto che in una voce esistano dei link rossi non significa che non sia di qualità, anche se sono nell'incipit Jalo 08:33, 14 dic 2012 (CET)

Caro Syrio, un fucile non è ininfluente per una battaglia mentre magari potevamo risparmiarci il fiume, ma non il film che, se da noi in Italia non ha visto nessuno, magari in Sudafrica o nel Regno Unito sarà anche quasi famoso. Riguardo allo stub dei comandanti, ho cercato di reperire informazioni, ma o le pagine inglesi non hanno fonti (e quindi non ho tradotto) oppure non si trova davvero nulla se non data di nascita e di morte. E io di voci grandi una riga non ne ho mai create. --Zero6 ✉ 08:58, 14 dic 2012 (CET)

(fc) Scusami. Premettendo che, essendo ignorante sul tema, davo per assunto che il modello di un fucile non fosse in sé importante e che se cercassi informazioni sulla battaglia il film m'interesserebbe relativamente - se così non è... alzo le mani :) , io sottintendevo che i link rossi vanno creati ove ragionevolmente possibile. Se, di nuovo, io fossi un valutatore, e ricevessi una risposta come quella che mi hai dato adesso, mi andrebbe bene. --Syrio posso aiutare? 12:21, 14 dic 2012 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Detto che la questione, ammesso che sia tale, si propone qui come nelle altre rubriche presenti in pagina principale (allora forse vale la pena di allargare la discussione al bar)visto ora, c'è già :-), come wikipediano sono sempre stato favorevole ai wlink rossi, proprio perché rappresentano, come dice Bramfab, un incentivo alla creazione di voci. E' anche vero che un lettore comune che capita in pagina principale potrebbe, non capendone il senso, cliccarci e trovarsi nella pagina di creazione della voce (per lui poco comprensibile). Trattandosi comunque dei riassunti presenti nei vari template "vetrina", "voci di qualità" e "lo sapevi che" si potrebbe anche, e solo in quelli, rimuovere il link rosso, lasciando naturalmente la voce com'è e togliere l'effetto dalla pagina principale. --Er Cicero 09:07, 14 dic 2012 (CET)

Avevo pensato anche alla tua soluzione, ma anche per il fatto che comunque anche io preferisco che rimanga un wikilink rosso piuttosto che venga eliminato, ho esitato sperando che in tal modo si incentivasse la creazione di voci correlate che comunque, data la posizione nel corpo della voce, solitamente rivestono una discreta importanza. Forse la soluzione più opportuna, similmente a quella di Syrio, potrebber essere di consigliare caldamente la creazione delle voci correlate piuttosto che si lasci wikilink rossi, soprattutto nell'incipit, orientata verso chi lavora sulle voci come proponente, valutatore o simile, e di rimuovere dal riassunto che appare in pagina principale, ma solo da quello, i wikilink rossi, destinata all'archiviatore. --Aplasia 09:26, 14 dic 2012 (CET)

Ho eliminato i link rossi dal riassunto della voce in questione.--Mauro Tozzi (msg) 09:41, 14 dic 2012 (CET)

I wikilink rossi sono un pregio, non un difetto. Wikipedia funziona anche proprio grazie a quelli.

Eppure spesso in procedure d'inserimento in vetrina / ecc. noto ben più attenzione a far creare (micro?)stub per bluificarli che a migliorare realmente la voce che dovrebbe andare in vetrina. --87.0.136.157 (msg) 09:49, 14 dic 2012 (CET)

Ancora, qui non si sta criticando il wikilink rosso e si sta parlando di quelle che, ad oggi, sono poco più di un migliaio di voci. Inoltre ho la netta impressione che i wikilink rossi in pagina principale servano più a servire il link per i test, i vandalismi, e tutte le voci da C1 e C2 che a invogliare alla creazione: stiamo pur sempre parlando di una delle pagine più visitate di it.wiki. --Aplasia 10:07, 14 dic 2012 (CET)

Per me, favorevole a levare i wikilink rossi dal riassunto che finisce in prima pagina, ma non a levarli dall'incipit (anche per voci candidate a Vetrina o VdQ).

Sul caso specifico, chiarisco brevemente che anche io di solito tendo a evitare di inserire link rossi nell'incipit creando le rispettive voci, ma in questo caso era quasi impossibile perché le rispettive voci in wikipedie di altre lingue sono gravemente prive di fonti (e quindi intraducibili), e nei testi da me utilizzati ci sono solo brevissimi cenni biografici sui personaggi, insufficenti a creare una voce appena decente. --Franz van Lanzee (msg) 12:42, 14 dic 2012 (CET)

Personalmente credo anche io che bisognerebbe togliere i link rossi almeno dal riassunto che finisce in prima pagine, anche se a mio parere la loro presenza (limitata) non pregiudica il valore della voce. Per il resto io ho visto Zulu Dawn ed a me è piaciuto. Molto belle le sequenze dei fucilieri britannici impegnati a caricare, sparare, retrocedere disciplinatamente per cercare di fermare la valanga zulu, fino al crollo finale. Consiglio la visione.--Stonewall (msg) 13:00, 14 dic 2012 (CET)

[a capo] Sono contrario a ritenere la home page una pagina diversa dalle altre. Io credo nell'idea di fondo di wp: non nascondere la polvere sotto al tappeto o nessuno se ne curerà. Quanto alla valutazione vdq, va fatta caso per caso: ciascuna voce tratta un suo proprio tema; se lo tratta adeguatamente bene, se no, no. IMHO. --pequod ^..Ħƕ 16:02, 14 dic 2012 (CET)

Assolutamente contrario ad inserire limitazioni sui link rossi per una voce di qualità/vetrina: consideriamo che tanto più è approfondita ed eseguita nel dettaglio la trattazione, tanto più c'è la possibilità che siano presenti link rossi; e l'approfondimento e il dettaglio sono requisiti fondamentali per vdq/vetrina. A maggior ragione se consideriamo che uno per raggiungere il traguardo vdq/vetrina, sarebbe portato o a cancellare i link rossi o a creare nuove pagine di fretta e fare un lavoro "coi piedi", per non dire peggio. Favorevole invece ad eliminare i link nel riassunto per la pagina principale: anche l'occhio vuole la sua parte.--Melancholia (msg?) 20:49, 14 dic 2012 (CET)

Come Er Cicero, ritengo che la soluzione più adatta sia rimuovere eventualmente i link rossi dal riassunto presente nella pagina principale. Non ritengo invece possa essere stabilito nessun obbligo (o caldo invito) a bluificare i link nell'incipit se non dagli estensori/valutatori della voce, che nell'esprimere le proprie osservazioni in sede di segnalazione provederanno a ricercare l'eventuale presenza del problema ed a suggerire/contribuire alla sua soluzione. --Harlock81 (msg) 12:43, 15 dic 2012 (CET)

Io invece obbligherei, quantomeno per le voci da vetrina, ad aver creato tutte le voci correlate indicate dai link rossi (almeno a livelli di abbozzo, se anche oltre è meglio), perché una voce da vetrina a mio parere deve dare la spinta per ampliare l'enciclopedia, ed andrebbero sanzionati sanzionati con il respingimento immediato ed il divieto di riproporre la voce per un periodi di tempo stabilito (che io vedrei bene in 3 mesi, tempo sufficiente e necessario per creare le voci correlate mancanti in voci di grosse dimensioni), e fosse per me lo applicherei anche alle voci di qualità, altrimenti ci si ritroverebbe con link rossi che diventano eterni e alla lunga portano alla loro rimozione e non alla creazione della voce mancante verso la quale puntano (ad esempio in Eurovision Song Contest 2013 è stato rimosso un link rosso da me creato perché, testuali parole di Rik94m, nutile inserire wikilink per pagine che probabilmente non verranno mai cretato) e non è questo lo scopo di it.wiki e delle altre wiki. Bisogna trovare un metodo per allargare il numero di voci presenti e non è certo ignorando i wikilink rossi che il problema si risolve. --Gce (msg) 00:29, 17 dic 2012 (CET)

Già, frequentando la vetrina, si nota da parte di taluni utenti la tendenza, errata beninteso, a evitare l'uso dei wlink quando una voce non esiste, se si "obbligasse" alla bluificazione come dici si finirebbe per accentuare tale comportamento (o si incentiverebbe la creazione di ministub dal contenuto informativo poco utile). La questione è molto semplice: un wlink va messo se si riferisce ad argomento enciclopedico (e tenendo conto della policy), non ci sono altre ragioni. Tutto il resto è corollario. --Er Cicero 07:16, 17 dic 2012 (CET)

Scusami, Gce, ma la tua posizione mi sembra troppo radicale: ripeto quanto detto. Ogni voce ha un suo tema, che va trattato adeguatamente nella voce. *Altri temi, altre voci* possono essere assenti ed io richiamarne i contenuti nella voce che sto scrivendo quel tanto che mi serve per rendere la voce esauriente. La presenza "bluificante" di piccoli stub non è detto che cambi granché la situazione per la voce che deve essere valutata da vetrina o vdq. Infine, indichiamo da vetrina o vdq una voce per attestarne la qualità di fronte al lettore: se questo giudizio inizia a dipendere dallo stato di altre voci, il processo di "etichettatura" assume una portata sproporzionata. La questione, in questi termini, va affrontata caso per caso, non in generale. --pequod ^..Ħƕ 10:59, 17 dic 2012 (CET)

Dico la mia, ma sara' un po' lunga (e mi scuso di aver scorso bene i vostri interventi)

Una premessa: il fatto che ci si pongano questi dubbi vuol dire secondo me che si sta passando da una dimensione leggermente piu' incentrata all'insieme del progetto che alla singola voce. L'obiettivo per me non e' opporsi a queste tendenza perche' secondo me e' normale che avvenga oltre una certa dimensione, l'obiettivo e' appunto incanalarla e controllarla. ogni voce si giudica per quello che e', ma appunto nella complessita' di wikipedia come e' adesso la qualita' di una voce non puo' essere soltanto "intrinseca" ma assume anche sfumature piu' articolate. Una voce di un'enciclopedia come wiki ha secondo me un "20%" di valore aggiunto dato dal suo "rapporto" con le altre voci. In altri termini non si tratta di nascondere la polvere sotto un tappeto, il concetto base e' che una "cattedrale nel deserto" non e' una voce fruibile e non e' una voce che si attendono i lettori, che vogliono anche "perdersi" [2]. Certo forse la questione andrebbe affrontata nella valutazione della connettivita' di una voce in generale, ma e' una dimensione per cui wiki non e' ancora "flessibile" secondo me a sufficienza, bisogna che la gente macini ancora molta esperienza per non "partire per la tangente".

Veniamo per stringere a un taglio piu' pratico... io completo dei link in base a ragionamenti empirici (ingressi potenziali, presenza in altre lingue, traffico di visite nelle suddette voci), in altri termini valuto quali "nodi" ha senso creare (soprattutto quelli che so non creerebbe a medio termine nessun altro), ma tutto questo oltre a non essere "preciso", e' ovviamente parziale se non si sviluppa un'attenzione anche tematica... in altri termini sarebbe positivo che altri utenti veramente esperti di un argomento iniziassero a esplorare questa dimensione.

Durante il mio lavoro mi sono occupato ogni tanto di rimuovere qualche link rosso dalle voci in vetrina, generalmente facendo degli stub, che da molti mesi produco tutti sempre provvisti di fonti, ma sempre stub rimangono. Anzitutto a livello personale, ritengo leggermente migliore uno stub che un link rosso in particolare se proviene da una singola voce di una categoria molto distante tematicamente e la voce creata avesse molti link in ingresso potenziali, ma detto questo non sono un talebano perche' facendone abbastanza a volte trovo corretto lasciare anche i link rossi standardizzati, ma non bluificati, e certo scegliere fra le due opzioni richiede dalla "conoscenza" dell'argomento. Io mi son sempre focalizzato sui link "interdisciplinari" perche' penso che siano meno appettibili per gli utenti con una forte caratterizzazione tematica.

Certamente ragionando dal punto di vista dei nuovi contributori oltre che della "stabilita'" degli interwiki sono piu' magnanimo se il link rosso e' in un template di voci affini, perche' in quel caso un nuovo utete ha a portata di clic tutto quello che gli serve per non fare errori, invece per un neofita ritengo piu' saggio se non ha modelli chiari a portata di mano che impari prima a aggiungere testo e poi a fare voci. In altri termini o inizia da una voce in cui la struttura e' ampiamente codificata, o da inserire testo, ma non lo farei mai iniziare da una voce in cui deve provvedere al testo e anche alla struttura senza riferimenti a portata di mano.

Quindi per venire a esempi concreti, nel caso di una voce "militare" ad esempio, il link rosso di un palazzo distrutto non mi aspetto che lo faccia un esperto di militaria (lo farei io), quello di un fiume o di una biografia soprattutto se rilevanti nella voce di una battaglia mi aspetterei che lo facesse l'estensore della voce, quello di un aereo nel template che riunisce i veivoli dello stesso tipo prodotti dalla stessa azienda, invece no, potrebbe aspettare.

Quindi premesso che spetta al processo di valutazione porre attenzione su cosa "integri" meglio la voce nell'interesse del lettore, secondo me questo e' un caso, in cui forse delle regolette (e a me non piacciono "le regolette" di solito) possono spingere, anche se meccanicamente, i valutatori NELLE FASI FINALI DELLA VALUTAZIONE a riflettere su questo "livello", su cosa abbia senso completare, su come fissare delle priorita'. Io quindi proporrei che una voce di qualita' o in vetrina : 1) non mostri anzitutto nell'incipit link rossi, li' proprio non avrebbe senso, se manca un link nell'incipit manca un elemento fondamentale a contestualizzare la voce, non se ne puo' privare il lettore. 2) Non abbia link rossi nel riassunto. Se un link rosso finisce nel riassunto, anche la' al 99% andrebbe fatto non perche' "sfigura" ma perche' e' importante da approfondire, altrimenti non ci sarebbe finito... 3) e, forse, non abbia in generale piu' di X link rossi (3?, 4? fate voi) nel testo, esclusi i template, pargrafi-lista, voci correlate e l'incipit. Per le note e la bibliografia, non le conterei ma anche qua non eccederei con piu' 1 o 2 link rossi al massimo, perche' in teoria anche la natura di una casa editrice o di un autore sarebbe importante nel valutare una fonte.

In questo modo potrebbe svilupparsi una visione piu' sinergica fra la stesura della voce e l'interazione con le altre che, lo ripeto, non e' l'aspetto principale, se volete ignorarlo non crolla il mondo, ma se iniziate a farci piu' attenzione magari potrebbe esservi di aiuto anche in futuro. Non dovrebbero sparire tutti ma i valutatori inzierebbe a essere obbligati a discernere quali eliminare--Alexmar983 (msg) 14:04, 17 dic 2012 (CET)

Ho letto con interesse il tuo commento e sono d'accordo su molti aspetti, ma il principio se manca un link nell'incipit manca un elemento fondamentale a contestualizzare la voce è troppo assolutista: può essere vero come può essere falso. Giusto discutere di connettività di una voce nel contesto di un vaglio o di una valutazione per vetrina o vdq, ma non generalizziamo troppo. In un incipit può finire anche un concetto generale con link rosso, la cui illustrazione può operarsi anche nella voce che punta ad esso, in termini sufficienti per l'economia della voce che punta ad esso. Se e quanto la presenza di un link rosso influisca sulla completezza di una voce deve essere analizzato caso per caso, anche se nulla osta (anzi!) ad evidenziare questo aspetto nelle policy inerenti a vetrina, vdq, vagli etc. --pequod ^..Ħƕ 15:00, 17 dic 2012 (CET)

[↓↑ fuori crono] non mi piace apparire assolutista, ma davvero secondo me un link rosso nell'incipit inficia veramente la fruibilita' di una pagina, fornisce proprio l'idea che manca qualcosa... potrei "farti lo sconto" per i luoghi di nascita o morte delle biografie, magari sono villaggetti sperduti, ma per il resto per me e' inconcepibile un link rosso nella presentazione "sintetica" di una voce... lo trovo davvero strano. Comunque il mio e' in primis un compromesso, a me andrerebbero bene sempre i link rossi se fossero "standardizzati", ma questo richiederebbe cercarne la stringa nel ns0, inserendo le doppio parentesi quadre e inserirlo se e' opportuno in un template che gia' esiste, o creare un navbox se ne esistono due dello stesso tipo e altri voci che esistono gia'. E' un lavoro molto piu' difficile da valutare tuttavia.--Alexmar983 (msg) 16:29, 17 dic 2012 (CET)

[↓↑ fuori crono] Immagina un incipit del genere Pinco Pallo è un architetto marchigiano etc etc. Per il resto è una voce di qualità, ma la voce Architettura non esiste. Mi viene difficile sostenere che per l'assenza della voce Architettura la voce su Pinco Pallo non possa essere di qualità. Facciamo un esempio più simile alle condizioni di qualità della it.wiki attuale, preso direttamente da una voce indicata come di qualità, Cultura di Ubaid, che parla di una cultura protostorica del Vicino Oriente: La cultura prende il nome dall'omonimo sito guida (al-ʿUbaid), dove per la prima volta fu individuata (da Henry Hall e Leonard Wooley negli anni venti del Novecento). Nasce e si sviluppa in Mesopotamia, per poi diffondersi lungo l'Eufrate, fino a toccare il sud dell'Anatolia. Ora, mi spieghi come l'assenza di una voce sull'ottimo Leonard Wooley comprometta la qualità intrinseca della voce, cioè se sia buona o meno? Se è buona o meno non dipende in nulla dalla voce su Wooley imho. O dovremmo forse non nominare l'archeologo che ha scavato il sito guida di Ubaid? O dovremmo forse dare a intendere che non è una voce che va fatta? Insomma, il tuo discorso probabilmente è vero in una moltitudine di casi, anzi forse nella maggioranza dei casi, ma fatto assurgere a principio generale diventa ingestibile e aprioristico. --pequod ^..Ħƕ 02:06, 18 dic 2012 (CET)

[↓↑ fuori crono] Premessa: non capiro' mai perche' su wiki se una cosa e' funzionale in 6 o 7 casi su 10 (tipo "niente liste con le categorie!") corriamo a farci la regoletta-che-la-devo-seguire che obbliga tutti poi a discussioni lunghe ed estenuanti per far comprendere quanto e quando applicarla e' controproducente, mentre se invece lo e' in 95 su 100, dove le eccezioni sono di meno e quindi molto piu' ampiamente gestbili, allora scatta l'istinto al distinguo, io lo descriverei come un blocco a ragionare in modo "statistico" e a modellizare correttamente gli effetti. Infatti ho modellizato la regoletta (come sempre prima di proporle, sono regole pratiche ergo vanno modellizate prima di porporle), e ho scoperto che appunto, all'atto pratico, imporre che una voce da prima pagina non abbia link rossi nell'incipit implicherebbe che che per una voce ogni 10 (anche 20 in realta') ci sara' un link rosso da fare, e non mi sembra tutto questo grande lavoro, e' una delle poche regolette che sarei disposto ad approvare proprio perche' e' semplice ed ha un impatto non eccessivo, ma al contempo, e' utile, perche' come dici tu che quel link rosso "e' rilevante (forse) anche nella maggioranza dei casi", e soprattutto aiuta a gli utenti qualificati ad assumere un'ottica piu' armonici nello sviluppo delle voci. Quindi se si vogliono difendere le tendenze "aprioristiche" non e' qua che si dovrebbe puntare, ma da ben altre parti. Per quanto riguarda il caso in esame si trattava di un errore di battitura, in altri termini il link rosso mostrava che c'era un errore, perche' appunto l'analisi dei link rossi non e' solo "la fabbrica degli stub" ma migliora davvero la qualita' complessiva, perche' 2 o 3 volte su 10 la voce c'e' gia', vanno solo sistemati i link, e' questione di un minuto. Appunto se "ti viene fuori" un link rosso vuol dire "che ti manca qualcosa", un link rosso ti spinge sempre a vedere cosa manca, ed e' questo che conta piu' di bluificarlo, ma appunto ci vuole gradualita' a farlo capire. In questo caso se ci fosse stata la regoletta non ci sarebbe stato un errore di battitura in bella evidenza, e questo come tento di spiegare, vale per un utente esperto il prezzo di fare anche 5 volte su 100 uno stub in piu'.--Alexmar983 (msg) 10:28, 18 dic 2012 (CET)

[↓↑ fuori crono] StraLOL! :D Cmq il refuso non sposta la questione, immagina tu un esempio come quello. Poi, ti ripeto, sensibilizzare nella direzione che dici è più che giusto. Forse sono stato troppo specioso, ma ritengo quel principio "modulabile": l'analisi caso per caso terrà conto di questa raccomandazione, ma vorrei che fosse sempre e cmq caso per caso. :-) --pequod ^..Ħƕ 11:05, 18 dic 2012 (CET)

Quanto a "niubbi e voci nuove", io ho fatto il primo edit il 2 maggio 2007 e creato la mia prima voce 5 giorni dopo. che [il niubbo] impari prima a aggiungere testo e poi a fare voci. In altri termini o inizia da una voce in cui la struttura e' ampiamente codificata, o da inserire testo, ma non lo farei mai iniziare da una voce in cui deve provvedere al testo e anche alla struttura senza riferimenti a portata di mano. Possiamo essere d'accordo in concreto, ma nulla dice che un niubbo quando vede un link rosso in home page debba per forza lanciarvisi - e cmq io spero che lo faccia, perché la cosa tosta su wp mica è la formattazione, ma l'inserimento di dati affidabili a partire da fonti attendibili e autorevoli. Al mark up penseranno i pediani di vecchia data. Correre ai ripari nascondendo i link rossi ai niubbi mi pare sappia un po' di citizendiumoso, e cmq la nostra scommessa è di genere diverso. Quindi sono molto contrario al sapore di questa discussione... :-/ --pequod ^..Ħƕ 15:07, 17 dic 2012 (CET)

infatti io non li nascondo, per esempio ai niubbi darei centinaia e centinaia di rossi di template da 'completare". Per i link rossi "sparsi" senza struttura di navbox o infobox Tuttavia almeno la connettivita' standardizzata aiuterebbe anche se "agisce nell'ombra", ma non e' facile da "attuare" (richiede tempo). Per esempio e' molto piu' facile per un nubbio inserire una nota fatta a modo se ha uno stub dove compare gia' una nota, sicuramente una percentuale a due cifre non aggiunge note perche' deve imparire come fare, e non e' cosa da poco. Poi io non sono contro gli "ospitti inattesi", adoro (e tanto) occuparmene soprattutto quando si beccano le E che non si meritano, ma e' un dato di fatto che il make up delle voci "cattedrale nel deserto" richiede tempo se fatto bene, un'attenzione maggiore ridurrebbe statisticamente il numero di voci "niubbo 100%" e permetterebbe quindi di ricavarne il massimo di "informazione utile", intendo per questo un'analisi migliore su quello che manca (categorie, clusters di voci etc), molto meglio averne meno e occuparsene davvero al massimo. Non so cosa voglia dire citizendiumoso, ma in ogni caso ai niubbi non vengono "nascosti" i link, verrebbero solo "ridotti" (ho proposto un tetto)... se si inzia a ragionare in modo diverso in vari ambiti come questo secondo me si ha un effetto complessivo utile in tale direzione, e' una questione in primis di focalizzazione del lavoro, secondo me.--Alexmar983 (msg) 16:29, 17 dic 2012 (CET)

Tralasciamo questa storia dell'incipit, anche se secondo me il tuo esempio mostra esattamente che e' necessario, considerando che avrai faticato non poco a tovarlo, non ne avresti molti altri, quindi in realta' e' abbastanza evidente che una VdQ in genere non ha link rossi nell'incipit e che e' "buona educazione" non tenerceli, ma non importa. Torno a capo al punto di fondo: anche a me piacciono le cose "caso per caso" come stai ripetendo, e la gente dovrebbe caso per caso capire se un link rosso va lasciato o fatto o standardizzato o inserito in un template etc, ma non lo fa o non ha esperienza per farlo o investe il suo tempo a scrivere le voci, e fintanto che fara' quello non apriro' certo io la discussione organica sul tema. Bene, se mettiamo un limite massimo di link rossi nel testo basato su un valore sopra la media dei link rossi presenti nelle VdQ e ViV attuali , una cosa "stai dentro il sigma della campana" i contributori saranno obbligati proprio "caso per caso" a valutare cosa fare. Sinceramente, non mi sembra una cosa tremenda. Secondo me funzionerebbe, la gente prenderebbe gradualmente manualita' sull'argomento quanto basta per evitare casi "patologici" come lasciare un link rosso per un errore di battitura in bella evidenza... non e' una regola 'deterministica", lo spazio di manovra lasciato e' vasto e i casi con cui si applica sarebbero la minoranza. In altri termini nessuno vuole un' ortodossia, sto solo cercando di proporre un' ortoprassi [la connettivita', e scrivero' in merito al progetto per inserirlo in evidenza sulla home page, e' questo, un "insieme di (buone) pratiche" non "di (buone) regole"]. Ma se serve a fare pratica, ben venga una regoletta molto molto annacquata. un limite di tot link calcolato come dico io secondo me e' innocuo al 99.5%.--Alexmar983 (msg) 10:42, 19 dic 2012 (CET)

Esempio di come i wikilink rossi vengano percepiti errati per il solo fatto che non esista la pagina di destinazione, e questo in una voce che è ben lontana da essere "di qualità"! --79.21.16.245 (msg) 11:33, 26 dic 2012 (CET)

Nooooo! :-) Osservo spesso No2 togliere (giustamente) wlink per WND. E lo faccio io stesso. O vogliamo avere una voce Subordinazione? O una voce Soggezione? Comunque non ho capito a che conclusione volevi arrivare. --pequod ^..Ħƕ 13:14, 26 dic 2012 (CET)

manco io in effetti.--Alexmar983 (msg) 03:22, 28 dic 2012 (CET)

Riporto quando ho scritto poco fa nella pagina relativa a Lo sapevi che:

E a proposito della qualità delle voci e della presenza/assenza di wikilink rossi (che viene spesso erroneamente interpretata come indicatore di qualità non della voce a cui punta il wikilink ma di quella in cui è presente ...) e della loro pericolosità in pagina principale, non è che c'è bisogno che il wikilink sia rosso per far sì che qualcuno possa fare vandalismi o test o simili, ne ho appena annullato uno.

p.s. quasi off-topic: ma subordinazione non è un concetto, e anche importante, della grammatica (analisi del periodo, vedere anche Ipotassi) e non escludo che non vi possano essere altri significati enciclopedici e per nulla così sicuramente WND --109.53.213.118 (msg) 09:37, 23 gen 2014 (CET)

Certamente, ma WND in questo contesto, dove hai anche i "soggetti", non sintattici. pequod76^talk 09:57, 23 gen 2014 (CET)

Contatore delle candidature

Il contatore delle candidature e delle valutazioni dà numeri sballati: elenca 11 candidature e 8 valutazioni, quando in realtà sono rispettivamente, in questo momento, 18 e 10!--Mauro Tozzi (msg) 14:37, 26 dic 2012 (CET)

Problema in una procedura di riesame

Salve, chiederei ad altri, se possibile, ti intervenire in questa procedura di riesame, perché rimasta da mesi in una fase di stallo - anche per problemi procedurali. Grazie mille. --Harlock81 (msg) 14:59, 26 dic 2012 (CET)

La discussione si è nuovamente fermata e non si ancora giunti ad una conclusione. Il riesame sta per compiere il primo anniversario (23 marzo). --Fabyrav parlami 13:39, 9 mar 2013 (CET)

(Semi off-topic, approfitto della segnalazione al Bar, quindi di argomento più generale sulle Voci di qualità) Tutto il sistema delle valutazioni rischia d'impantanarsi o di sviste. qualche giorno fa ho visto segnalata in pagina principale una voce di qualità e andandola a guardare ho visto che aveva un template {{W}} in una sua sezione: Guardie e ladri#Note --79.11.144.171 (msg) 20:55, 9 mar 2013 (CET)