Discussioni Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni

Aggiungi argomento
Discussioni attive
Stella argentata delle voci di qualità
Stella argentata delle voci di qualità

Discussioni su voci di qualità
Archivi
2011 (I) - (II) - (III) - (IV) - (V) - (VI)
2012 (I) - (II) 2013 (I)


Discussioni su criteri · valutazione · segnalazioni · riesame

v · m


Fix richiesto per valutatoriModifica

Si è giustamente deciso di mettere al plurale il valutatore, perché implementa la collaborazione. Tuttavia in questa pagina rimane un solo valutatore, mentre ad esempio in Discussione:Attentato a Hitler del 20 luglio 1944#Valutazione voce di qualità siamo in due. Ho separato il mio nome da quello di Narayan da un </br>, non so se crea casini per chi deve sistemare questa cosa, in caso toglietelo. --Bonty - tell me! 12:19, 24 apr 2011 (CEST)

Non dovrebbe creare problemi.--HenrykusNon abbiate paura! 13:10, 24 apr 2011 (CEST)

Modalità di inserimentoModifica

Ciao a tutti. Perchè le segnalazioni non vengono disposte in ordine cronologico come le segnalazioni della vetrina? Disposte come lo sono ora non si ha una concezione di quali sono state candidate prima e quali dopo. Magari cambiando si potrebbe sollecitare la valutazione di quelle che sono li in attesa da diversi giorni. Cosa ne dite? --Cucuriello (msg) 22:03, 9 mag 2011 (CEST)

L'optimum sarebbe usare una di quelle tabelle che puoi ordinare secondo diversi parametri, nel nostro caso solo 1) argomento e 2) data della proposta; e in subordine, l'ordine alfabetico. Chiedo in giro. --Pequod76(talk) 22:18, 9 mag 2011 (CEST)
Fate vobis. Sconsiglio però le tabelle, sono noiose e, a volte, complicate da aggiornare. Più facile è la soluzione, qualunque essa sia, meglio è. --Bonty - tell me! 22:20, 9 mag 2011 (CEST)
diciamo che personalmente non vedo sensato la divisione per argomento delle segnalazioni, ma solo delle pagine che hanno superato la valutazione. --Cucuriello (msg) 22:26, 9 mag 2011 (CEST)
In questa pagina cmq ci sono solo quelle che hanno passato la valutazione. Qui invece ci sono tutte quelle in corso. La divisione per argomento però IMHO è ottima, facilita l'individuazione. --Bonty - tell me! 22:34, 9 mag 2011 (CEST)
si, facilita l'individuazione, ma non si ha una concezione cronologica (che secondo me sarebbe più importante). A questo punto suggerirei di fare nella stessa pagina due liste: una ordinata cronologicamente dalla segnalazione e l'altra (quella attuale che terrei sotto) --Cucuriello (msg) 23:43, 9 mag 2011 (CEST)
Beh no, la suddivisione per area tematica è sensata, perché l'utente chiamato a valutare dovrebbe avere delle conoscenze specifiche, così come si consiglia nel caso della vetrina e, per questa ragione, ad esempio io tendo a seguire le modifiche in alcune "sezioni" e non in altre. L'ordine cronologico è comunque rispettato entro ogni sezione. --Harlock81 (msg) 23:58, 9 mag 2011 (CEST)
La tabella non è niente di che. Avrebbe solo due parametri di ordinamento: come questa, per intenderci. Con un clic le ordini per argomento, con un altro per data di inserimento. Molto comodo. Si perdono le iconcine... Volendo, si può fare, come suggerisce Cucuriello, una tabellina a parte, con i soli nomi delle voci, in ordine di proposta, tabellina da collocare nella stessa pagina, stretta e lunga, sulla destra. --Pequod76(talk) 01:02, 10 mag 2011 (CEST)
Io, in sintesi, non cambierei nulla. --Bonty - tell me! 08:46, 10 mag 2011 (CEST)
Anch'io non cambierei nulla: mi sembra molto più utile una divisione per argomento. La tabella si può fare facilmente, ma aggiungere nuove segnalazioni diventerebbe molto più macchinoso.--Sandro_bt (scrivimi) 21:24, 10 mag 2011 (CEST)

SemiprotezioneModifica

Ho semiprotetto a tempo indeterminato la pagina, dato che le segnalazioni non possono essere fatte da IP. Pensate abbia fatto bene? Se sì, è forse il caso di scrivere che le segnalazioni possono essere fatte da utenti autoconfirmed in possesso dei requisiti di voto sulle voci? --Pequod76(talk) 18:51, 14 mag 2011 (CEST)

Io dico di si, perchè comunque il diritto di contribuire è riservato a tutti, ma quando una proposta relativa all'eccellenza impegna gli sforzi di un progetto o un gruppo senza avere un interlocutore diventa una perdita di tempo ed energie, quindi abbiamo il diritto di sapere chi c'è dietro ad una proposta anche per poterci discutere in caso di bisogno, ed evitare segnalazioni estemporanee. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 19:57, 14 mag 2011 (CEST)
Quoto Pigr8. --Bonty - tell me! 20:00, 14 mag 2011 (CEST)

Evidenziare le altre procedureModifica

Pequod mi faceva giustamente notare che le precedenti procedure a cui è stata sottoposta la voce (vaglio, vetrina, altre vdq) non sono evidenziate a sufficienza. E' importante infatti che chi valuta la voce dia un'occhiata alle vecchie procedure per vedere se erano emersi grossi problemi che nel frattempo non sono stati risolti. Qua ho fatto qualche prova per trovare il modo migliore per evidenziare le vecchie procedure; a Pequod piacciono la 4a, 4a2, 4b, che sono anche quelle che preferisco anch'io, anche se esteticamente forse si può pensare a qualcosa di meglio. Pareri/proposte?--Sandro_bt (scrivimi) 07:05, 17 mag 2011 (CEST)

4a2 --Bonty - tell me! 09:39, 17 mag 2011 (CEST)
4a2 tutta la vita. :P --Pequod76(talk) 12:22, 17 mag 2011 (CEST)
Colpito e affondato.--Sandro_bt (scrivimi) 07:44, 18 mag 2011 (CEST)
Potrebbe esserci qualche problema? Nelle Valutazioni concluse in attesa di essere ratificate, nella battaglia di Capo Matapan non viene evidenziato il vaglio. --Bonty - tell me! 23:22, 18 mag 2011 (CEST)
Il problema è che la presenza di un vaglio va indicata esplicitamente, non viene rilevata automaticamente dal template. Volendo si potrebbe anche aggiungere un sistema che lo rileva automaticamente, ma farebbe un uso abbondante di funzioni parser e al tempo Vito mi aveva consigliato di evitarlo. Volendo si potrebbe fare una via di mezzo (del tipo: funziona automaticamente se c'è un vaglio/vetrina/riesame/.. solo e manualmente negli altri casi).--Sandro_bt (scrivimi) 23:55, 18 mag 2011 (CEST)
4A2 anche per me. Comunque basta sapere che il template va inserito a mano e uno lo fa. Io ancora non lo sapevo. Evitiamo codice inutile. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 00:03, 19 mag 2011 (CEST)
4c. -- OILE11  15:23, 19 mag 2011 (CEST)
Faccio notare che gli angoli smussati di 4a2 funzionano su FF ma non su ghrome e IE. Peccato! :) --Pequod76(talk) 15:33, 19 mag 2011 (CEST)
Come con la mia firma :P (anche con Safari viene fuori un quadrato invece che un cerchio). -- OILE11  13:20, 20 mag 2011 (CEST)
Risultato (funziona solo con Firefox):
  Con Mozilla Firefox: Voci di qualità
Con Chrome, Safari e Internet Explorer: Voci di qualità
-- OILE11  13:34, 20 mag 2011 (CEST)
Mi pareva di aver letto che dovrebbe funzionare anche con Safari e Explorer 9. Con Safari però a me non funziona e non ho modo di controllare Explorer. In ogni caso lascerei le cose come sono adesso, visto che l'altra opzione è mettere gli angoli non smussati per tutti.--Sandro_bt (scrivimi) 20:08, 20 mag 2011 (CEST)
Lasciamolo com'è ora! -- OILE11  13:50, 21 mag 2011 (CEST)

Tempo o non tempoModifica

Vorrei chiedervi che fare con queste due procedure: [1] e [2]. Il valutatore ha fatto un solo commento e le procedure sono ferme da tempo, in stallo. In particolare, nella campagna di Persia, Adert augura addirittura Buon lavoro agli altri... non vorrei si fosse travisato il senso dell'essere valutatore, che implica la partecipazione in prima persona alla discussione. Il valutatore non è come il Dio orologiaio della filosofia, giusto? --Bonty - Reise, Reise... 10:22, 1 giu 2011 (CEST)

Per come la vedo io il valutatore è prima di tutto un "volontario", il quale, nel momento in cui decide di valutare una voce, prende l'"impegno" di seguirla e, nel caso, migliorarla per portarla al livello richiesto. In precedenza si era già discusso sulla procedura di valutazione e, se da un lato può sembrare un po semplicistica, dall'altro è in ogni caso soggetta alla serietà di chi decide di assumersi l'impegno quindi, dato che nessuno è obbligato a valutare una voce, se qualcuno decide di farlo è corretto che lo faccia meglio che può (naturalmente anche con l'aiuto di altri che possono essere interessati). --Peter63 scrivimi 12:42, 1 giu 2011 (CEST)
Segnalo analogo problema per la voce da me proposta di Guerra civile romana (306-324) (cfr. Discussione:Guerra civile romana (306-324)). Grazie. Vale! --Cristiano64 (msg) 16:39, 1 giu 2011 (CEST)
Precisando che laddove ho ritenuto di dover intervenire per migliorare la voce, l'ho fatto, vorrei chiarire che ritenevo il ruolo del valutatore leggermente differente, cioè esprimere una valutazione e suggerire delle modifiche che poi, il proponente e/o altri (anche il valutatore stesso, ma in generale d'accordo con gli altri), avrebbero implementato nella voce. Probabilmente errore mio, ma leggendo qui non avevo colto questo particolare passaggio. Dal momento che l'uso del termine valutatore suggerisce un impegno differente, andrebbe in qualche modo rafforzata l'indicazione che al ruolo compete anche la funzione di "revisore" (termine utilizzato nelle procedure di vaglio). --Harlock81 (msg) 17:18, 1 giu 2011 (CEST)
Credo tu abbia ragione; io ho tenuto a specificare la mia "idea" del ruolo del valutatore ma credo anche che una "specifica" del suo ruolo andrebbe indicata in maniera più esatta (sempreché naturalmente sia questo ciò che ci si aspetta da chi prende l'impegno di farlo). --Peter63 scrivimi 17:44, 1 giu 2011 (CEST)
L'idea di Peter è la stessa che ho io, e credo si sia delineata nel tempo. Nelle istruzioni è già scritto che bisogna avere tempo e voglia di collaborare, ma è anche scritto: "Inizia la valutazione vera e propria della voce. Controlla attentamente ciascuno dei criteri che una voce di qualità deve soddisfare segnalando eventuali problemi all'interno della sezione creata al punto". Quindi ci vuole poco a capire che bisogna essere attivi in prima persona, e fin'ora lo hanno capito quasi tutti. Bisognerebbe scrivere nella talk di chi invece non ha colto la sfumatura... --Bonty - Reise, Reise... 22:25, 3 giu 2011 (CEST)
Le possibilità sono le seguenti:
  1. come valutatore, non faccio "niente" se non indicare a chi è interessato i punti critici. "Niente" significa "non metto mano in ns0".
  2. mi do da fare io stesso, ma fino ad un certo punto ed indico in talk i problemi
  3. mi do da fare io stesso a più non posso e mi fermo solo se un determinato punto mi è oscuro.
In genere seguo la 3 (non che abbia valutato tutte queste voci, forse una), ma lascerei al valutatore di operare come da 1, che prevede già un coinvolgimento ("queste sono le criticità, sistemale e approvo la candidatura, ci vediamo fra qualche giorno e ti do feedback": non mi sembra esattamente l'atteggiamento di un utente che dice che valuterà la voce e poi distrugge il computer). Insomma, massima libertà, nei limiti del buon senso suggeriti da un impegno preso. :) --Pequod76(talk) 03:18, 4 giu 2011 (CEST)
Sono d'accordo, massima libertà (anche perché, nel leggere una voce, se si trova un errore banale la voglia di correggerlo diventa davvero irrefrenabile :P ). --Roberto Segnali all'Indiano 08:19, 4 giu 2011 (CEST)
No, al massimo darei possibilità tra 2 e 3, altrimenti i problemi che ho esposto non si risolvono. --Bonty - Reise, Reise... 20:10, 4 giu 2011 (CEST)
La "mia" 1 non corrisponde all'atteggiamento di un valutatore che dice "c'è da fare questo, questo e questo" e poi scompare. Io intendo un valutatore che non tocca la voce ma che segue l'evoluzione della valutazione, sollecita, è presente. Semplicemente non mette mano alla voce, ipotesi peraltro abbastanza remota. E cmq come facciamo ad obbligare un valutatore a mettere mano in ns0? Io mi propongo come valutatore di una voce, sottolineo delle criticità, magari non posso metterci mano io da un pov contenutistico e...? Non sono un buon valutatore?
Restando cmq sul tema della tempistica, io credo che dopo un tot di giorni che un valutatore non fa niente (non sollecita neppure), il suo nome andrebbe tolto dalla sinossi delle segnalazioni. O ne risulta un danno: nessuno valuta di fatto una voce perché crede che c'è già qcno che la sta valutando. Più fluida la situazione opposta, in cui un valutatore solerte non trova feedback da chi di dovere: semplicemente, a un certo punto respinge la candidatura. Dal che si vede bene che il valutatore è un po' il protagonista della faccenda e non può assolutamente fare il vago (nel senso che il suo ruolo viene annullato nel caso specifico). --Pequod76(talk) 20:22, 4 giu 2011 (CEST)
Sì, anche perché è sbagliato dire che se non lo fa il valutatore, allora nessuno migliora la voce. Prima di tutto c'è il proponente, che non dovrebbe essere qualcuno che semplicemente indica una voce che altri - il valutatore - correggeranno per adeguarla allo stato richiesto. È lui che è chiamato, secondo me, in prima persona ad interagire con il valutatore ed intervenire sulla voce. L'altro aspetto è che sarebbe ottimale non avere un unico valutatore, ma un gruppo di utenti, ognuno dei quali apporta il proprio contributo. Quindi una voce che è in valutazione, non dovrebbe comunque essere lasciata ai soli valutatore e proponente, ma chi interessato dovrebbe esprimersi nella discussione. --Harlock81 (msg) 20:38, 4 giu 2011 (CEST)

(rientro) Comunque nelle pagine segnalate da Cristiano64 il proponente è stato attivo, manca proprio il resto. Qui si parla di interventi prossimi allo zero. --Bonty - Reise, Reise... 21:56, 4 giu 2011 (CEST)

Funzionalità del sistemaModifica

Sarà una mia impressione, ma il meccanismo che teoricamente sarebbe agile sembra leggermente inceppato; alcune voci sono ferme in attesa di valutatore da settimane, certamente per lo scarso numero di utenti che seguono in confronto alla mole di voci. Forse a regime la cosa migliorerà, ma dovremmo magari inserire un limite massimo alla coda di voci parcheggiate, in modo da non farne inserire di nuove se non vengono smaltite le vecchie, magari distinguendo per categoria. Il fatto è che siamo un ristretto gruppo di volenterosi (e non basta esserlo perchè bisogna essere anche competenti) che si divide tra qui, Vetrina, magari Lo sapevi che, e rispettivi progetti. Gente, abbiamo dei limiti, eh? Questo, unito ai commenti del topic precedente, fa un quadro delle nostre attuali necessità operative. Magari tutto ciò è una mia impressione, quindi aspetto i vostri commenti. --Pigr8 ...libertà è partecipazione! 12:35, 22 giu 2011 (CEST)

Concordo pienamente, secondo me siamo al limite delle forze...tra VdQ, vetrine, vagli, ancillari per i vagli/vetrine, voci quadro, biografie, abbiamo troppe cose in sospeso con il rischio di uno scadimento qualitativo. Facciamo le cose con calma e non mettiamo altre voci in VdQ, vagli ecc. prima di aver completato almeno gran parte del molto lavoro da fare (Guadalcanal, Polonia, Dunkerque, Baltico, Luftwaffe, Ardenne, Mediterraneo, Pacifico...).--Stonewall (msg) 12:59, 22 giu 2011 (CEST)
Se ne sta discutendo qui. -- OILE11  13:32, 22 giu 2011 (CEST)

In quella sede io ho fatto un paio di proposte: dare un limite di tempo alle voci che vengono inserite nell'elenco e chiedere la disponibilità a qualcuno di valutare la voce che si intende candidare. La prima è passata inosservata e la seconda ha sollevato sospetti di possibili "combine" tra gli utenti; ora, io credo che se vogliamo darci regole o consuetudini per evitare accumuli di materiale su cui operare bisognerebbe aprire qualche votazione, poiché penso che limitarsi ad enunciare i problemi alla fine sia improduttivo. --Peter l'intelletto unisce 14:02, 22 giu 2011 (CEST)

Sezione "cinema"Modifica

Nelle sezioni per le voci proposte manca la sezione "cinema". --Peter l'intelletto unisce 04:00, 14 ago 2011 (CEST)

  Fatto --Peter l'intelletto unisce 12:09, 14 ago 2011 (CEST)

Così come succede per la vetrina, il cinema va sotto "arte", non in una sezione a sé. Puoi anche vedere che abbiamo già tre voci relative a questo settore anche nella lista delle VdQ. --Narayan89 12:29, 14 ago 2011 (CEST)
Ok, imo sarebbe stato meglio differenziare e creare sezioni meno generiche ma se questa è la prassi va bene. --Peter l'intelletto unisce 12:43, 14 ago 2011 (CEST)

Valutatore dispersoModifica

Scusate il mio sarcasmo ma se non fosse che si tratti di una procedura di valutazione darei il valutatore che ha deciso di seguire questa procedura per disperso o come si dice in gergo missing in action. Dopo due interventi in discussione si è dato letteralmente -scusate ancora il mio umore- alla macchia. Di fatto tutto tacce dal 24 luglio. Ho avuto un problema simile in questa segnalazione qui ma in quel caso lui era il proponente e anche in quella occasione non ebbi sue notizie nenache dopo un sollecito. A questo punto non so che fare posso rimuoverlo come valutatore perchè altrimenti nessuno valuterà la voce pensando che probabilmente lo sta già facendo lui. Ho notato comunque che il mio stesso problema è stato riscontrato da diversi utenti. Da una mia breve ricerca era infatti emerso che l'utente aveva proposto e seguiva contemporaneamente un numero esorbitante di segnalazioni. Attendo pareri e nel frattemp semai vedo se possiamo inserirlo nella prossima puntata di Chi l'ha visto?. --Anacleto 00 (msg) 19:00, 15 ago 2011 (CEST)

Anacleto propone lo stesso problema che si era presentato tempo fa con altri utenti e forse con lo stesso Adert, che inoltre è disperso anche nella segnalazione su Idestructible dove si è messo valutatore e ha nuovamente espresso un parere molto superficiale, dato che questa presenta grossi problemi di sintassi. L'utente aveva giudicato positivamente la voce senza neppure un commento su una qualsiasi imperfezione (mentre io ne ho trovate parecchie) e dopo aver giudicato la voce idonea 10 gg dopo essersi canditato, è sparito...Giudicate voi--Riottoso? 19:43, 15 ago 2011 (CEST)
Faccio poi notare, sempre nella stessa segnalazione, che dal 24 luglio al 15 agosto nessuno si è degnato di riempire il campo "proponente" nella valutazione della VdQ...questo per evidenziare il "livello di coinvolgimento"...--Riottoso? 19:46, 15 ago 2011 (CEST)
Se, passati 15 giorni dalla firma del valutatore o dal suo ultimo contributo, questo non ha espresso pareri in merito alla voce o comunque non ha contribuito all'avanzamento della procedura di valutazione, può essere rimosso dal ruolo di valutatore. Si consiglia comunque l'uso del buon senso e di avvisare il valutatore dell'imminente "licenziamento". --Bonty - Reise, Reise... 19:54, 15 ago 2011 (CEST)
A questo punto lo ho riosso ma suggerisco che qualcuno (tipo un admin) gli faccia presente la questione in maniera da evitare questi inconvenienti in futuro.--Anacleto 00 (msg) 20:15, 15 ago 2011 (CEST)

Lingua che vai valutazione che troviModifica

Mi sono recentemente trovato di fronte al seguente problema. Attualmente tra le voci candidate ho si trova la voce dedicata a Vettio Agorio Pretestato. Ho notato però che la voce inglese en:Vettius Agorius Praetextatus è di fatto identica e come mi ha confermato l'estensore si tratta di una traduzione della voce italiana. Il problema è quindi il seguente. Mentre la voce italiana viene proposta tra le voci di qualità la controparte inglese pressochè identica è stata classificata come stub. A questo punto mi sorge il dubbio su cosa fare, bisogna tenerne conto o meno? Certo in teoria si tratta di due cose distinnte ma sinceramente non è proprio il massimo avere due pagine identiche, una con la stellina ed una con l'avviso stub. Attendo pareri.--Anacleto 00 (msg) 08:59, 21 ago 2011 (CEST)

Va detto però che nella pagina non c'è l'avviso di stub, che invece figura nella discussione. Può essere però che i progetti si sono scordati di aggiornare la valutazione. Certo che devi tenerne conto... scrivo due righe da loro, vediamo se rispondono... --Bonty - Reise, Reise... 09:04, 21 ago 2011 (CEST)
Ho risposto io e ho cambiato la valutazione a B class. Vedi la discussione. --Roberto Segnali all'Indiano 10:44, 21 ago 2011 (CEST)
Ok grazie mille.--Anacleto 00 (msg) 10:48, 21 ago 2011 (CEST)

TempisticaModifica

Non avendo trovato indicazioni nella pagina di servizio (magari mi sono sfuggite) volevo chiedere quanto tempo deve aspettare il valutatore per ricevere una risposta dal proponente riguardo ad osservazioni, suggerimenti ecc. In altre parole dopo quanto si può "cassare" la procedura per disinteresse del proponente?--Anacleto 00 (msg) 12:07, 24 ago 2011 (CEST)

Tale ipotesi non è contemplata. Il valutatore agisce di conseguenza: può procedere da solo, può dare parere positivo se ritiene la voce ugualmente buona o negativo se non se la sente di dare un parere lui e basta. Semmai si può cassare se il valutatore non fa nulla. --Bonty - Reise, Reise... 14:45, 24 ago 2011 (CEST)
Però non si può nenanche pretendere che sia il valutatore a mettere mano in primis alla voce. Nel senso se io faccio un suggerimento che ritengo necessario e il proponente è lui questa volta ad essere disperso, non per questo devo essere io valutatore a dovere apportare le modifiche. Di fatto in alcuni casi si sta già riproponendo lo stesso problema di che si era già posto. Gli utenti parcheggiano qui le voci in attesa che qualcuno faccia non interessandosi più della voce.--Anacleto 00 (msg) 16:02, 24 ago 2011 (CEST)
Ipotesi: se io propongo una voce e poi mi rendo irreperibile... Sottoipotesi: sono il proponente e conosco bene la voce, ma non vi ho contribuito / vi ho contribuito / sono il maggiore contributore della voce...
Più o meno in tutti i casi vale quanto detto da Bonty: il valutatore in nessun modo è costretto a fare da sé. Per così dire, a suo buon cuore la valutazione può comportare un'intenso lavoro di perfezionamento: il giudizio finale non dipende da quanto si industria il proponente, ma dal buon senso del valutatore (oltre che, è ovvio, dalle condizioni oggettive della voce). In generale, può ritenersi raro il caso in cui, a fronte di circostanziate osservazioni da parte del valutatore che cadano nel vuoto, la valutazione vada a buon fine. --Pequod76(talk) 16:15, 24 ago 2011 (CEST)
In altre parole se i suggerimenti cadono nel vuoto più assoluto si può cassare la voce. La domanda che mi pongo è dopo quanto tempo posso ritenere che siano caduti nel vuoto? 4 giorni, una settima, 2 settimane, un mese?--Anacleto 00 (msg) 16:24, 24 ago 2011 (CEST)
Se non ricordo male, abbiamo deciso che dopo 15gg di inattività del valutatore, questi viene "rimosso". Si potrebbe pensare la stessa cosa per il proponente. --Pequod76(talk) 16:37, 24 ago 2011 (CEST)
Era questa la mia domanda perchè io mi posso anche prodigare a rileggere e correggere ma per alcune cose ho bisogno del proponente. Se poi questo si da alla macchia io cosa faccio come valutatore? Diciamo che è una presa per giro e una perdita di tempo. Comunque concordo 15 giorni mi sembra un periodo ragionevole.--Anacleto 00 (msg) 16:39, 24 ago 2011 (CEST)
Ok. Mi togli una curiosità? Il proponente evanescente è Adert? Se sì, avendogli scritto diverse volte per fargli capire che se si espone deve poi essere presente, chiedo a tutti voi se per caso la pazienza è finita oppure no. --Pequod76(talk) 17:16, 24 ago 2011 (CEST)
Se è lui la pazienza è finita. Se è lui aprirei una RDP sul suo comportamento. Se non è lui allora glielo si dica e basta. --Bonty - Reise, Reise... 17:30, 24 ago 2011 (CEST)
é la nostra vecchia conoscenza. Ora ammetto che dal mio primo intervento sono passati solo 4 giorni, ma è altresì vero che lo avevo anche avvisato in talk che mi ero posto valutatore. Ora aspetto i canonici 15 giorni e se non si fa vivo casso il tutto senza tanti complimenti. Mi dispiace per la voce perchè è di buona qualità, nel senso che non ci vorrebbe molto però non mi sembra molto serio fare così, abbandonando valutazioni senza lasciare traccia di se, anche perchè la coda tra le Biografie è lunghissima.--Anacleto 00 (msg) 17:58, 24 ago 2011 (CEST)

Categoria mancanteModifica

Salve, credo manchi la Categoria:Voci con valutazione di qualità in corso - religioni, o sbaglio? --Harlock81 (msg) 09:57, 20 set 2011 (CEST)

Avevi ragione, ora funzionano anche i template, grazie della segnalazione. --Narayan89 15:15, 20 set 2011 (CEST)

Da ratificare il...Modifica

Salve, da qualche giorno a questa parte leggo, nella sezione "Valutazioni concluse in attesa di essere ratificate", a fianco alla firma del valutatore della voce, la scritta da ratificare il e una data circa 10 giorni successiva alla data di apposizione del risultato; ora, mi son perso qualcosa? Non erano sette giorni? Dove si è deciso di allungare la latenza tra apposizione del risultato e archiviazione a 10 giorni? Non vogliano sembrare polemiche le mie domande, chiedo solo lumi :) HenrykusNon abbiate paura! 14:28, 9 ott 2011 (CEST)

Ciao, con lo sciopero mi sono permesso, comunicandolo anche al bar, un po' come è successo con le PdC o altro, di posticipare di 2 giorni la rettifica, per uniformare il tempo necessario alla valutazione del risultato. --Narayan89 14:56, 9 ott 2011 (CEST)
Ok, allora se non si è già fatto provvedo ad aggiornare anche le altre pagine sulla procedura.--HenrykusNon abbiate paura! 15:11, 9 ott 2011 (CEST)
Se ti riferisci alle altre segnalazioni e al limite dei 60 giorni, ho già provveduto :). --Narayan89 15:15, 9 ott 2011 (CEST)
Mi riferivo a questa pagina :)--HenrykusNon abbiate paura! 15:26, 9 ott 2011 (CEST)
Riguardo a questo edit, la mia era una misura dettata dalla situazione dello sciopero e che si dovrebbe risolvere nel giro di poco tempo; già ora infatti si è tornati alla normalità e rimane da archiviare solo una valutazione precedente al 6 ottobre. Il mio intento non era quello di allungare la procedura, ma solo di far rispettare la settimana di "decantazione"; se però si vogliono allungare i termini della ratifica, penso che serva una discussione più generale. --Narayan89 15:29, 10 ott 2011 (CEST)

Segnalazione ferma da mesiModifica

Faccio presenti ai curatori del progetto che la valutazione della voce Beyoncé Knowles che si trova tra le voci proposte per entrare a fare parte delle voci di qualità è ferma da mesi ormai. La segnalazione fu aperta a fine settembre ma da allora non è successo nulla. Non sarebbe il caso di chiuderla?--95.232.110.171 (msg) 09:50, 4 dic 2011 (CET)

Unione candidatura e segnalazioneModifica

Salve. L'attuale pagina di segnalazioni non riporta alcuna istruzione, che invece sono presenti nella pagina delle candidature; dal momento che i contenuti delle pagine sono identici (cambiano appunto le istruzioni, presenti in una, assenti nell'altra), proporrei di unire le due pagine, lasciando solo quella delle segnalazioni (pagina e termine IMHO più usati, confermando così il parallelismo con la Vetrina), a cui verranno messe le istruzioni contenute attualmente nella pagina delle candidature, che verrà trasformata in redirect ed eliminata dagli strumenti, all'interno di una "pagina header". Che ne dite? --Narayan89 16:08, 2 gen 2012 (CET)

Non è una cattiva idea, più che altro per rendere la VdQ ancora più snella e simile alla vetrina. --Bonty - Push the Tempo! 16:37, 2 gen 2012 (CET)
Favorevole anch'io. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:38, 2 gen 2012 (CET)
Nulla in contrario! --DelforT (msg) 17:01, 2 gen 2012 (CET)
Come Bonty--Riot BUON 2012 17:02, 2 gen 2012 (CET)
  Favorevole, assolutamente inutile avere 2 pagine separate.--LikeLifer (msg) 22:47, 2 gen 2012 (CET)

  Fatto, grazie per i feeback. --Narayan89 01:33, 3 gen 2012 (CET)

Valutatore disperso - bisModifica

Il valutatore della voce Cropani, l'utente Vid395, non si fa vivo da cinque settimane; gli ho anche comunicato l'intenzione di proseguire col lavoro di miglioramento della voce. Che si fa?--Rrronny (Contattami - Contributi) 12:31, 25 gen 2012 (CET)

Ho chiesto al Progetto:Calabria e al Progetto:Amministrazioni, vediamo se riusciamo a trovare qualcuno (mi dispiace ma non conosco sufficientemente bene l'argomento "comuni italiani" da poterlo sostituire). --Narayan89 17:54, 25 gen 2012 (CET)
Molte grazie, vedremo gli sviluppi.--Rrronny (Contattami - Contributi) 17:45, 26 gen 2012 (CET)
Penso che sia giunta l'ora di "licenziare" il valutatore per inattività. Come si fa? Chi può farlo?--Rrronny (Contattami - Contributi) 17:27, 31 gen 2012 (CET)
Salvo pareri contrari, a breve toglierò l'attuale valutatore per inattività.--Rrronny (Contattami - Contributi) 10:40, 9 feb 2012 (CET)
Ho visto solo ora la discussione...direi che si è aspettato abbastanza imo puoi toglierlo subito--Riottoso? 10:43, 9 feb 2012 (CET)
Se, passati 15 giorni dalla firma del valutatore o dal suo ultimo contributo, questo non ha espresso pareri in merito alla voce o comunque non ha contribuito all'avanzamento della procedura di valutazione, può essere rimosso dal ruolo di valutatore. Si consiglia comunque l'uso del buon senso e di avvisare il valutatore dell'imminente "licenziamento". --Zerosei 10:44, 9 feb 2012 (CET)

(rientro) Rimosso e avvisato.--Rrronny (Contattami - Contributi) 11:29, 9 feb 2012 (CET)

Ora come si fa? Io la ricandiderei, visto che (in teoria) andrebbe depennata dalla lista.--Rrronny (Contattami - Contributi) 09:33, 10 feb 2012 (CET)
L'ho eliminata dalla lista perché scaduta; valuta te quando puoi ricandidarla. --Narayan89 17:14, 11 feb 2012 (CET)

Segnalare una voce già candidataModifica

Mi sono accorto che, nelle istruzioni per candidare una voce, non c'è nessun riferimento a quanto tempo deve intercorrere tra una candidatura e l'altra se la voce è stata bocciata in precedenza. Al contrario qui è indicato (3 mesi). Non sarebbe il caso di discuterne anche noi? --Gondola disturbami! 15:16, 4 feb 2012 (CET)

Ragionando per analogia, se è proprio necessario un tempo minimo direi a questo punto 3 mesi anche per le VdQ. --DelforT (msg) 16:45, 4 feb 2012 (CET)
Esatto, per omogeneità con la vetrina sceglierei anch'io 3 mesi. --Gondola disturbami! 22:39, 4 feb 2012 (CET)
Imo dato che le VdQ hanno una minore "gestazione" per essere candidate e approvate (vaglio non necessario, livello più basso rispetto ad una vetrina, valutazione più rapida) penso che tre mesi siano troppi. Qua non si passa per una segnalazione di un mese, nelle VdQ basta il giudizio di uno o più valutatori, giudizio spesso di durata minore ad una settimana. Quindi imo un mese o due bastano e avanzano per riproporre la voce a VdQ--Riottoso? 22:44, 4 feb 2012 (CET)
Ha ragione Riot, in effetti i tempi per le procedure varie delle VdQ sono ridotti: un mese è sufficiente. --Gondola disturbami! 22:52, 4 feb 2012 (CET)
Un mesetto dovrebbe andare bene.--Rrronny (Contattami - Contributi) 23:06, 4 feb 2012 (CET)
Dunque, alla luce dei commenti, proporrei di aggiungere nel riquadro "Come candidare una voce", sotto a:

Quando ritieni che la voce soddisfi i requisiti, se possiedi i requisiti di voto sulle pagine, puoi candidarla qui sotto. Assicurati di avere tempo sufficiente e di essere disponibile ad eventuali feedback correttivi da parte dei revisori della candidatura, perché può capitare che la procedura venga effettuata in tempi non strettissimi. In ogni caso, una voce che non viene valutata dopo 60 giorni viene evidenziata automaticamente in rosso e l'intera procedura può venire chiusa "d'ufficio".

"Per candidare una voce precedentemente bocciata deve intercorrere un mese dall'inizio della prima procedura e l'inizio della seconda." O qualcosa del genere. --Gondola disturbami! 23:27, 4 feb 2012 (CET)
Procediamo? --Gondola disturbami! 16:02, 9 feb 2012 (CET)
Per me ok --Zerosei 16:19, 9 feb 2012 (CET)
  Fatto --Gondola disturbami! 17:00, 10 feb 2012 (CET)

Richiesta candidaturaModifica

Non posso farlo da non registrato ma chiedo di candidare alla rimozione la voce Puglia. Presenta diversissimi problemi che rendono la voce addirittura da wikificare:

  • Ci sono cassetti
  • Ci sono grassetti in abbondanza
  • Ci sono sezioni cassate da tempo sulle voci sulle regioni, ad es. descrizione di questo o quel monumento, descrizione dei singoli comuni
  • C'è una sezione con la giunta attuale
  • Ci sono descrizioni di manifestazioni scelte senza criterio apparente
  • L'incipit riporta il nome in inglese della Regione. --78.15.12.67 (msg) 14:24, 6 mar 2012 (CET)
Ciao, grazie della segnalazione, ma qui si tratta di voci di qualità, mentre quella è in vetrina. In ogni caso, è in corso un vaglio della voce (qui) per migliorare la voce; proponi li le tue modifiche. Puoi inoltre chiedere aiuto al Progetto:Puglia. --Narayan89 14:29, 6 mar 2012 (CET)
Grazie, sposto la segnalazione. --78.15.12.67 (msg) 14:31, 6 mar 2012 (CET)

AvvisovdqModifica

Salve, ho pensato perché, quando si segnala ad un progetto una candidatura, non si potesse fare come nei vagli, utilizzando un template apposito (nei vagli, per esempio, si utilizza il Template:Avvisovaglio). Ho steso una bozza, vedete se vi piace :P

La voce Nomedellavoce, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di Qualità.

Sarebbe molto utile se qualcuno di voi la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Che ne dite? :P --0ne, Two, Three 22:04, 6 mar 2012 (CET)

Mi piace, in effetti è un problema in cui sono già incappato.   Favorevole. --Gondola disturbami! 22:19, 6 mar 2012 (CET)
Nessun problema; purtroppo spesso non si avvisano nemmeno con una frase i rispettivi progetti, quindi magari questo può essere d'aiuto. Come nome suggerirei {{AvvisoVdQ}}, analogo a Template:Avvisovaglio (anzi, quasi quasi sarebbe da creare anche Template:Avvisovetrina). --Narayan89 22:22, 6 mar 2012 (CET)
  Favorevole a tutto --Zero6 22:29, 6 mar 2012 (CET)

[ Rientro] Per la vetrina proporrei di fare:

La voce Nomedellavoce, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la Vetrina.

Sarebbe molto utile se gli iscritti di questo progetto esprimessero il proprio parere; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Anche se probabilmente questo non è un luogo molto adatto per template riguardanti la vetrina :P --0ne, Two, Three 22:38, 6 mar 2012 (CET)

Sono   Favorevole anche a questo, ovviamente. Per il nome quoto Narayan sopra. --Gondola disturbami! 22:45, 6 mar 2012 (CET)
Non vedo la necessità di creare questi template (scrivere due righe di proprio pugno è sempre gradito), però non ho nulla in contrario, se la maggior parte degli utenti vuole crearli non metto certo i bastoni tra le ruote. :-) Restu20 23:46, 6 mar 2012 (CET)

[ Rientro]   Il template è stato aggiornato: giochicchiando con le funzioni parser ho creato un nuovo template, dove è possibile avvisare anche di un eventuale riesame ed è possibile aggiungere un commento (qui ho preso spunto da Restu20 :P). Ecco alcuni esempi: {{Utente:0ne, Two, Three/Sandbox4|Pincopanco|commento=La trovo bella, così, colà, miao miao cip cip! :P}} {{Utente:0ne, Two, Three/Sandbox4|Pancopinco|riesame=sì|commento=Fa schifo, altro che VdQ, neanche nei da controllare dovrebbe stare! =)}} Per i più smanettoni, la sintassi sarebbe: {{avvisoVdQ|nomevoce|riesame=sì/non mettere parametro|commento=Eventuale commento}} Sentitevi liberi di modificare la mia sandbox n° 4 se volete =) --0ne, Two, Three 15:27, 8 mar 2012 (CET)

P.S.=Dispiace se segnalo la discussione al bar? Mi piacerebbe sentire altri pareri =) --0ne, Two, Three 15:35, 8 mar 2012 (CET)
P.P.S.= Ho aggiornato anche il template delle vetrine, alcuni "test" sono visibili qui. Che ne dite? --0ne, Two, Three 21:32, 8 mar 2012 (CET)
Imho sono pronti per essere adottati. --Gondola disturbami! 21:45, 8 mar 2012 (CET)
Gli avvisi mi sembrano ben fatti, ma non capisco perché "qualità" con la Q maiuscola quando in WP:VDQ è sempre usata la minuscola. Inoltre cambierei "qualcuno di voi" con "gli utenti di questo progetto" o simili. --DelforT (msg) 22:23, 8 mar 2012 (CET)
  Fatto Ora vedi se ti piace =) --0ne, Two, Three 22:43, 8 mar 2012 (CET)
Personalmente mi sembra una versione migliore ;) --DelforT (msg) 09:36, 9 mar 2012 (CET)
Anche per me l'ultima versione è migliore; ho mandato a capo la seconda frase del "riesame" che mi usciva continua con la prima (così è più pulita). Ho sistemato con gli ultimi aggiornamenti (aggiunto eventuale commento, revisione testuale) anche la versione per la vetrina. Per me ok ;). --Narayan89 12:24, 9 mar 2012 (CET)
In realtà il template per la vetrina l'ho aggiornato io :-) Comunque grazie per i tuoi miglioramenti a quello per le VdQ =) --0ne, Two, Three 16:25, 9 mar 2012 (CET)
  Favorevole --Re[1] Salvo da PALERMO 17:56, 9 mar 2012 (CET)

[ Rientro] Benissimo, vedo che c'è consenso. Posso procedere a creare i template, oppure c'è ancora bisogno di qualche miglioramento? =) --0ne, Two, Three 13:01, 10 mar 2012 (CET)

Ma non basterebbe suddividere l'elenco in varie sottopagine ognuna per ogni (macro)progetto? (Come mi pare è stato fatto, o era stato fatto, per il vaglio). --95.252.24.45 (msg) 10:42, 11 mar 2012 (CET)

[ Rientro] Visto che c'era consenso ho creato i template: ora però ci dovrebbe essere qualcuno che modifica le istruzioni su come candidare una voce sia nelle VdQ che in vetrina =) --0ne, Two, Three 21:56, 13 mar 2012 (CET)

  Fatto per entrambi. --Narayan89 22:17, 13 mar 2012 (CET)

Rimozione da VdQModifica

Non ricordo se avevo già esposto il problema in passato... se l'argomento fosse già stato trattato chiedo venia. La questione è: se, magari tra un anno, cambiano i criteri o ci si accorge che una voce di qualità non merita di essere tale, come si fa a segnalarla per la rimozione? Per la vetrina si può, ma qui no che io sappia: sono io che mi sono perso qualche passaggio? --Viscontino scrivimi 19:36, 20 mar 2012 (CET)

Non ho seguito la "nascita" delle voci di qualità, ma credo che quello che cerchi sia qui. :-) Restu20 19:38, 20 mar 2012 (CET)
(conflittato) Si procede con un riesame per vedere se è possibile fare qualcosa in tempi relativamente brevi oppure si decide di togliere la stellina. Per ora ci sono stati solo due riesami, che hanno portato entrambi all'uscita dalle VdQ. --Narayan89 19:39, 20 mar 2012 (CET)
Grazie ragazzi, si vede che dormo poco in questi giorni... buon lavoro! --Viscontino scrivimi 19:48, 20 mar 2012 (CET)
p.s. = sono un po' curioso, quali sono stati questi due riesami? :p --0ne, Two, Three 18:41, 23 mar 2012 (CET)
Disastro del Maracanã e Notte dei lunghi coltelli, riesaminate poco dopo essere state promosse. --Narayan89 18:46, 23 mar 2012 (CET)

Protezione delle procedureModifica

Segnalo discussione. --Narayan89 13:40, 29 mar 2012 (CEST)

Nuova categoria "Trasporti"Modifica

Cosa ne dite di aggiungere la categoria "Trasporti"? In "Tecnologia e scienze applicate" certe voci non stanno poi così bene... -- Gi87 (msg) 16:46, 31 mar 2012 (CEST)

  Favorevole le biciclette in tecnologia e scienze applicate non ce le vedo proprio =) --0ne, Two, Three 11:32, 21 apr 2012 (CEST)
  Contrario/a Gli ambiti dovrebbero essere analoghi alla Vetrina e lì i Trasporti sono sotto "Scienza e tecnologia". Ci sono un sacco di VdQ e in Vetrina di astronomia, ma non si separa la sezione. Inoltre non bisogna aver paura di vedere i trasporti per quello che sono, ovvero applicazioni della scienza e prodotti della tecnologia. Restu20 11:40, 21 apr 2012 (CEST)
  Contrario (cf) Quelle sono macrocategorie di servizio; è naturale che ognuna ha le sue differenze e il proprio notevole numero di voci, però non mi pare sia necessario una scissione. I trasporti, anche le biciclette (ma anche la ruota e l'aratro) sono tecnologie. Per esempio, sarebbe come scorporare "Italia" da "Geografia", cosa ugualmente non necessaria. --Narayan89 11:42, 21 apr 2012 (CEST)
  Contrario Concordo con Narayan e Restu. --Gondola disturbami! 14:52, 21 apr 2012 (CEST)

Zombi 3 segnalazioneModifica

Segnalo la discussione --Kekk0-M3r3q Talk^to^me 10:54, 12 apr 2012 (CEST)

Valutazioni senza valutatoreModifica

Vedo che per molte voci proposte (ad esempio quasi tutte quelle della sezione "Tecnologia e scienze applicate") è iniziata la valutazione senza che sia stato definito il valutatore. Siamo sicuri che che sia la procedura corretta? A me sembra di no! --elLeGiMark@ 20:43, 20 apr 2012 (CEST)

Il problema che ho segnalato è causato da un errore nel riquadro "Come candidare una voce" di Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni, che recita al punto 3:
Aggiungi nella pagina di discussione della voce il template {{VdQ valutazione}} creando un paragrafo intitolato "Valutazione Voce di Qualità" in questo modo: […]
La creazione del paragrafo Valutazione Voce di Qualità" deve invece essere effettuata dal valutatore quando prende in carico la voce da valutare, come correttamente prescritto dal riquadro "Per i valutatori" di Wikipedia:Voci di qualità/Valutazione.
Questo errore di procedura crea nella pagina di discussione della voce da valutare un template {{VdQ valutazione}} con la segnalazione di errore:
Attenzione, non è stato impostato il nome dei valutatori. Aggiungilo compilando il parametro |valutatori=
e dà l'avvio a una procedura di valutazione senza valutatore. --elLeGiMark@ 20:03, 21 apr 2012 (CEST)

Segnalazione VeneziaModifica

Qualche giorno fa ho proposto Venezia come voce di qualità. Oggi ho visto che un utente ha aperto la valutazione, ha fatto diverse modifiche in voce e l'ha chiusa con esito favore. Francammente non so come comportarmi. Qui potete visionare la situazione. Grazie. --Vid395 (msg) 17:49, 27 apr 2012 (CEST)

Sei incappato in un utente che già nelle procedure per la vetrina ha avuto dei comportamenti censurabili, quindi purtroppo nessuna sorpresa. Ho visto che L736E è intervenuto a correggere il tiro, ma certamente va tenuto d'occhio. --Er Cicero 20:04, 27 apr 2012 (CEST)

Considerato che la valutazione della voce di fatto non è avvenuta (vedasi discussione) e che recentemente è stato oggetto di vandalismi, chiedo che qualcuno chiuda negativamente la procedura. Grazie. --Vid395 (msg) 20:11, 6 giu 2012 (CEST)

MusicaModifica

Perché, ad esempio, le voci di letteratura hanno una sezione a parte, mentre quelle sulla musica vengono inserite nel paragrafo sull'arte? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Horcrux92 (discussioni · contributi) 12:33, 7 mag 2012‎ (CEST).

Le sezioni sono uguali a quelle della WP:Vetrina, per questo musica è sotto arte. Restu20 14:25, 7 mag 2012 (CEST)
Non si potrebbero dividere? Io, ad esempio, all'inizio non sapevo dove segnalare. --Horcrux92. (contattami) 18:14, 7 mag 2012 (CEST)
Beh bisognerebbe mantenere un minimo di uniformità tra le due. Inoltre credo che si sia scelta questa divisione per avere dei "macroambiti" generici, mentre per quelli più specifici si procedere a creare sotto sezioni. Restu20 18:35, 7 mag 2012 (CEST)
Secondo questo ragionamento, la letteratura non dovrebbe essere un sub-ambito dell'arte (come, ad esempio, qui)? Comunque io parlavo in generale, non intendevo differenziare le segnalazioni VdQ da quelle della vetrina (ho scritto qui solo perché ero direttamente interessato). --Horcrux92. (contattami) 18:57, 7 mag 2012 (CEST)
Se ne può discutere, a me sinceramente non cambia molto. L'unica cosa bisogna vedere chi ha fatto queste suddivisioni e capire che logica è stata utilizzata, così da non dover ripartire da zero. A mio avviso sarebbe meglio unire Letteratura sotto arte, piuttosto che fare una sezione separata di Musica. Restu20 19:01, 7 mag 2012 (CEST)
Ok. Io parlo da semplice fruitore del servizio e posso dire di aver impiegato un bel po' prima di capire che la voce Green Day andava sotto arte (magari non è neanche giusto, può essere considerata una biografia?), ma potrei anche essere stupido io :D. --Horcrux92. (contattami) 19:13, 7 mag 2012 (CEST)
Beh quello che è semplice per alcuni può essere meno banale per altri, quindi tranquillo non è strano che tu abbia messo un po' a capire dov'è (credo che anch'io, a suo tempo, ci avevo messo un po' a ritrovarmi nelle varie sezioni). :-) Restu20 19:16, 7 mag 2012 (CEST)

Il caso Friedrich NietzscheModifica

Scusate ma la voce non era stata ritirata? Sono stati tolti i template dalla voce e dalla discussione...si aggiungono di nuovo o si toglie la voce dalla lista delle candidature? --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna ❤ 17:40, 8 mag 2012 (CEST)

Organizzazione paginaModifica

Scusatemi, trovo un po' difficile da utilizzare la pagina. Visto il numero consistente di voci segnalate, e la necessità di valutarle entro un tempo ragionevole, perché non adottare un layout diverso?

  • le segnalazioni le vedrei meglio in sezioni cronologiche (per mese?), invece che per argomento. La suddivisione per argomento è già disponibile tramite categoria...
  • metterei in evidenza le valutazioni in attesa di ratifica, come prima sezione in cima
  • ...e comunque (sia che si cambi, sia che resti il layout attuale) lascerei che le sezioni siano modificabili (attualmente c'è da qualche parte un noeditsection o un div aperto nell'intestazione che lo impedisce... e per andare a mettersi fra i valutatori bisogna aprire l'intera pagina, spulciare il codice finché non si arriva alla voce desiderata, .... non molto fruibile... ). --Yuma (msg) 15:42, 19 mag 2012 (CEST)
Considerato che le voci rimangono in elenco per soli 2 mesi trovo poco funzionale elencarle in sezioni cronologiche; sono invece d'accordo sul rendere possibile la modifica di una sola sezione (senza aprire in modifica tutta la pagina). Infine la posizione delle voci in attesa di ratifica mi è indifferente. --Vid395 (msg) 16:29, 19 mag 2012 (CEST)
Ho reso editabili le sezioni, intanto... --Yuma (msg) 17:49, 19 mag 2012 (CEST)
Più o meno la penso come Vid; sono già previste delle scale di rosso per segnalare l'urgenza o meno della segnalazione, quindi la divisione per argomenti tiene in po' più in ordine la pagina. Sull'editabilità delle sezioni nessun problema; per lo spostamento delle rettifiche non credo cambi molto, però in questo caso attenderei che sia proposta ufficialmente la revisione del meccanismo VdQ qui. --Narayan89 20:31, 19 mag 2012 (CEST)
ok, grazie delle risposte. --Yuma (msg) 21:41, 19 mag 2012 (CEST)

L'uso dei tagModifica

Come per le segnalazioni in vetrina (vedi Discussioni_Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni#l.27importanza_dei_tag:_contrario_vs_favorevole_se...), io inserirei {{Uso tag|favorevole se}} anche nelle vdq, a scopo di incentivare le critiche costruttive con l'uso di   Favorevole se. Siete d'accordo?--Nickanc ♪♫@ 16:20, 4 lug 2012 (CEST)

Nessun idea? Se non viene detto niente, fra qualche giorno procedo.--Nickanc ♪♫@ 16:18, 6 lug 2012 (CEST)
Nulla osta da parte mia; quando entrerà a completo recime, è naturale usarlo in tutte le pagine in cui si può usare il template {{favorevole}} (anche, ad esempio, nelle candidature di admin). --Narayan89 18:16, 6 lug 2012 (CEST)
Nema problema anche per me. Restu20 17:19, 8 lug 2012 (CEST)
Sono perfettamente d'accordo. --Aplasia 17:26, 8 lug 2012 (CEST)
  Fatto--Nickanc ♪♫@ 17:42, 8 lug 2012 (CEST)

aggiunta area: scienze umanistiche - cultura e museiModifica

non manca un'area che racchiuda voci sulle scienze umanistiche? o voci che parlano di cultura (ma non arte) o dei musei? --Pava (msg) 22:53, 13 lug 2012 (CEST)

Per le scienze umanistiche e le voci sulla cultura c'è "Scienze sociali" (e volendo "Letteratura e linguistica"), mentre i musei si possono inserire anche in "Architettura", quindi sotto Arte. Se hai dei problemi a livello pratico o pensi ci debbano essere ulteriori suddivisioni, dì pure. --Narayan89 23:36, 13 lug 2012 (CEST)
Comunque le suddivisioni devono essere omogenee con quelle analoghe della vetrina. --Er Cicero 23:38, 13 lug 2012 (CEST)
Certo, se si modifica l'una si deve modificare l'altra. --Narayan89 23:39, 13 lug 2012 (CEST)
Io avevo qualche perplessità su dove segnalare la voce Museo dell'automobile di Torino, poi ho optato per l'area "Arte" anche se non è proprio indicata, la sposto? Inoltre credo, a questo punto, di aver commesso una scorrettezza in questa categoria: Categoria:Voci di qualità da valutare, pensavo che l'aggiunta fosse libera e così ho creato le due categorie: Categoria:Voci di qualità da valutare - arti applicate e progettazione e, appunto, Categoria:Voci di qualità da valutare - scienze umanistiche, cultura e musei. Se non vanno bene meglio cancellarle, anche se come prima impressione le categorie già presenti non mi "guidavano" a sufficienza e davvero non sapevo dove inserire la voce che ho proposto come di qualità. La seconda categoria invece, arti applicate e progettazione, l'ho creata per le voci che parlano di disegno industriale o artigianato. (esempio di voci (non di proposte per VdQ) es. 1, es. 2, es. 3) Quelle, eventualmente, come andrebbero categorizzate? --Pava (msg) 02:11, 14 lug 2012 (CEST)

VdQ - variamo la nuova procedura?Modifica

Segnalo quanto scrive Butterfly in questo post (considerazioni che mi sento di condividere); sulle modifiche da apportare c'è stato anche un diffuso consenso, ma la policy non è stata ancora aggiornata. Avevo anche provato a chiedere se non fosse il caso, nelle more del predetto aggiornamento, di regolarsi in base al consenso raggiunto ma la controproposta è stata di "rendere operativa" la nuova procedura solo a valle dell'aggiornamento della policy. Naturalmente capisco bene le ragioni di Restu20 (anche fosse solo per evitare qualche sterile polemica) fatto sta che tutta la discussione che c'è stata in proposito resta al momento lettera morta. --Er Cicero 12:29, 14 lug 2012 (CEST) P.S.: non sarà inutile chiarire che non mi sto riferendo alla qualità della voce di Claudia Schiffer, ma sto chiedendo se non sia il caso (viste anche altre emergenze prioritarie nelle quali è impegnato Restu e che faranno slittare ancora la stesura della nuova policy) di trovare una soluzione di buon senso in questa fase di stallo.

Figurati se la vedo come una polemica. :-)
Scusatemi veramente, se qualcuno mi dà una mano mi fa solo che un favore. A parte gli impegni normali (in fin dei conti studio ancora) si è aggiunta la mole di lavoro da fare per il controllo delle voci di Zweig segnalate sopra da Er Cicero. Per chi vuole la discussione di "conferma" del cambio è questa, chi vuole mettere mano alle linee guida può essere decisamente bold. :-) Restu20 12:35, 14 lug 2012 (CEST)

In caso di rimozione dei valutatoriModifica

Il regolamento precisa che "Se, passati 15 giorni dalla firma del valutatore o dal suo ultimo contributo, questo non ha espresso pareri in merito alla voce o comunque non ha contribuito all'avanzamento della procedura di valutazione, può essere rimosso dal ruolo di valutatore". Tuttavia nulla viene detto riguardo alla procedura, ovvero se questa debba ripartire da zero, con due nuovi mesi di tempo per un nuovo valutatore, oppure se faccia testo la segnalazione, e pertanto la rimozione di un valutatore dopo due mesi dalla segnalazione comporti automaticamente la scadenza della segnalazione stessa. Scrivo questo anche in relazione alla situazione di Castello Reale di Racconigi e ritengo opportuno che la cosa venga discussa e quindi inserita qui, in modo da evitare dubbi futuri. --Aplasia 15:37, 1 ago 2012 (CEST)

Vista l'assenza di obiezioni, segnalo che ho effettuato questa modifica. --Aplasia 17:33, 8 ago 2012 (CEST)

Dislocazione delle legioni romaneModifica

Premesso che ho composto il 90-95% della voce (anche come IP anonimo) e che non la ritengo ancora a livello sufficiente per poter essere definita "voce di Qualità", mi chiedo come sia possibile che questa voce non sia stata ancora archiviata, essendo stata proposta l'8 maggio? Grazie. --Cristiano64 (msg) 12:46, 15 ago 2012 (CEST)

Segnalazioni Via Camerelle e Fortini di CapriModifica

Ciao a tutti, torno oggi dopo qualche settimana di dolcefarniente e ho trovato una situazione che non capisco molto (anzi, per niente). Le due voci sopra ricordate sono state segnalate per una valutazione come VdQ dall'utente One, Two, Three rispettivamente il 22 Aprile e il 5 Maggio; in seguito risultano essere state prese in carico, come valutatore, da McBoing99 (un connubio che si ritrova spesso nelle VdQ). A quanto vedo One, Two, Three a Ferragosto decide che McBoing99 vada rimosso per inattività, fa ripartire la procedura e oggi, con un altro edit, comunica che il nuovo valutatore delle due procedure è..... McBoing99! Ma è normale tutto questo? O c'è qualcosa che mi sfugge? --Er Cicero 20:57, 22 ago 2012 (CEST)

0ne, Two, Three aveva rimosso McBoing99 senza avvisarlo, come da regolamento, dell'imminente "licenziamento"; dopo che gli ho scritto questo ha contattato il valutatore che si è detto disponibile a continuare la valutazione, pertanto tutto è stato ripristinato (tranne le date della segnalazione, che dovevano essere riportate all'originale non essendo in realtà stata interrotta la valutazione). Ho idea comunque che si debba mettere nero su bianco che è sconsigliato che un proponente rimuova un valutatore, lasciando l'incombenza a un utente terzo, questo per evitare conflitti di interessi. --Aplasia 13:41, 31 ago 2012 (CEST)

Elfi della notteModifica

vorrei togliermi come valutatrice visto che sono mesi che sono tale ma mi dimentico a guardare la voce o quando mi ricordo sono impegnata, solo che mi dispiace lasciarla così visto la tanta attesa che ho creato, è possibile che qualcuno si metta al mio posto? altrimenti se nessuno vuole farlo, per togliermi e rimetterla in lista per un nuovo valutatore è sufficente che io mi tolga e lasci lo spazio libero od altro?--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 16:33, 19 ott 2012 (CEST)

Posso riportare l'attenzione su questo problema? Al momento la valutazione è ferma (per i motivi sopra citati). Come si procede in questo caso? Si cambia solo il valutatore? Si ri-segnala la pagina e si ricomincia da capo? Mi spiacerebbe perdere la valutazione, visto che era già stato fatto qualcosa e, almeno finora, procedeva bene. --Syrio posso aiutare? 13:24, 13 nov 2012 (CET)

SegnalazioneModifica

Segnalo procedura che senza pareri di altri utenti, a parte il valutatore, è stata comunque mandata avanti. --Butterfly "paint me your heart, let me be your art" 17:36, 5 dic 2012 (CET)

Lana Del ReyModifica

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 16:44, 6 dic 2012 (CET)

Scadenze biografieModifica

Ciao a tutti! Noto che ci sono 5 proposte nella sezione "Biografie" che stanno per scadere. Questo sono di Carlo Maria Martini, Lady Gaga, Sylvester Stallone, Pelé e Mario Merola. Nessun utente è disposto a valutare queste segnalazioni? --Michele contattami 15:50, 7 dic 2012 (CET)

Infatti! Io avevo proposto due mesi fa la voce Carlo Maria Martini e nessuno ha trovato il tempo per valutarla, ora ahimè è scaduta. --Poigne (msg) 20:37, 17 dic 2012 (CET)

Valutazioni non completeModifica

Segnalo che le valutazioni delle voci Olivier Panis e Domenico Barduzzi non potrebbero essere mandate in ratifica poiché favorevole solo il valutatore (che ho avvertito ieri). Grazie. --Martin8 (Comandi!) 17:20, 17 gen 2013 (CET)

La situazione è la seguente: questa notte ho ratificato e archiviato le due voci, Olivier Panis (segnalazione) e Domenico Barduzzi (segnalazione), entrambe valutate da Adert e chiuse in maniera positiva. L'archiviazione è avvenuta per il fatto che non ci sono stati pareri contrari od opposizioni al risultato, tuttavia, come ha fatto Martin8, nelle valutazioni sono intervenuti solamente il segnalante ed il valutatore (anche se in quella di Domenico Barduzzi sono intervenuti anche altri utenti), e quest'ultimo è l'unico ad essere favorevole. Al momento non abbiamo ancora deciso nulla in merito, ma considerati i precedenti, abbiamo pensato di annullare l'archiviazione oppure procedere con un riesame, in particolare della voce su Barduzzi. Quale la soluzione migliore? --Fabyrav parlami 18:03, 19 gen 2013 (CET)
è già successo in passato che un voce valutata di qualità fosse in effetti pessima. Per evitare questi inconvenienti è opportuno che gli intervenuti alla valutazione siano molteplici. Se questo non avviene la voce non va considerata di qualità. Una voce di qualità che non viene classificata come tale non fa danno, una pessima voce valutata come di qualità invece rischia di ridicolizzare wikipedia. Quindi, per prudenze, a quelle due voce va tolta la stellina. --ignis scrivimi qui 18:38, 19 gen 2013 (CET)
Segnalo che solo nel mese di gennaio 2013 altre due voci valutate dalla stessa utenza sono state promosse come voci di qualità: Chiesa Moschea di Vefa e Claudio il Gotico, la prima nuovamente in assenza di altri pareri favorevoli, per la seconda voce esiste invece un'altra utenza che si dichiara favorevole. Quello che mi sconcerta parecchio sono i tempi (almeno apparenti) che dedica per svolgere un'intera procedura: nella prima impiega circa cinque giorni, dal primo intervento del 28 dicembre all'OK del 2 gennaio (festeggiamenti di Capodanno inclusi....), per Claudio il Gotico inizia alle 14,25 del 2 gennaio e termina alle 12,36 del giorno successivo, nemmeno 24 ore dopo. Da notare che per le due voci su Barduzzi e Panis ha impiegato circa una settimana, valutandole insieme, dunque in media tre giorni e mezzo l'una (a buon intenditor....).
Faccio anche presente che proprio una settimana fa avevo dovuto "frenare" l'iperattivismo dell'utenza ricordandogli che secondo la policy esiste un limite al numero di voci valutabili in contemporanea. C'è da chiedersi, ad essere buoni, visto che oltretutto nello stesso periodo ha anche presentato due voci per la vetrina, se non prenda sottogamba il compito di valutare compitamente le voci di cui si fa carico. --Er Cicero 21:16, 19 gen 2013 (CET)
Ignlig io a volte ho dubbi perfino su voci di Vetrina ...--79.44.162.230 (msg) 22:07, 19 gen 2013 (CET)

Hai ragione ErCicero, avevo notato anche io l'"iperattività" dell'utente in questione e avevo pensato che avesse tanto tempo per dedicarsi anima e corpo a wikipedia, ma a questo punto meglio fare poche cose ma bene che troppe e male. Se non avete notato, la procedura sulla voce Domenico Barduzzi, come segnalato da Aplasia non sarebbe valida, perchè il proponente non ha i requisiti necessari. Senza offesa, ma le sviste mi sembrano un po' troppe, no? All'IP: le voci in vetrina non hanno problemi di questo genere perché le segnalazioni sono in bella vista e gli interventi sono solitamente di più utenti. --Martin8 (Verso il Milione e oltre!) 22:58, 19 gen 2013 (CET)

Ignlig ha descritto come dovrebbero funzionare in genere questo controllo di qualità. E' un compito complesso, articolato quasi quanto scrivere la voce stessa.
Io chiederei espressamente ad Adert di tenersi lontano da questo genere di compito. Non è la prima volta che appare frettoloso nella valutazione di una voce. --pequod ..Ħƕ 00:10, 20 gen 2013 (CET)

Beh, non esageriamo! Ad ogni buon conto è un ottimo utente e, pur non conoscendolo direttamente, mi pare che la sua dedizione abbia portato a risultati notevoli (basti vedere il suo contributo in campo medico). Basterebbe fargli capire di non prendere sotto gamba le valutazioni Vdq e magari di darsi una riletta della pagina Wikipedia:Voci di qualità/Valutazione. Chi sbaglia deve essere corretto, non eliminato ;). --Martin8 (Verso il Milione e oltre!) 00:30, 20 gen 2013 (CET)

Sinceramente non capisco la segnalazione al bar, se si ritiene che il modo di valutare di Adert possa in qualche modo problematico si può innanzitutto chiedere direttamente a lui, dal momento che non si tratta di un utenza con cui non si può dialogare, ed eventualmente si apre una richiesta di pareri. Dal momento che conosco molto bene l'utenza e il suo impegno nella qualità delle voci, non ho alcun dubbio sulla sua buona fede e sul fatto che, nel momento in cui fa una valutazione, prenda sottogamba l'impegno assunto. Sulle voci, se si ritiene che queste non rispettino i criteri di qualità, si può procedere tranquillamente con la rimozione d'urgenza secondo regolamento, creata appositamente in seguito agli spero ben noti casi precedenti. --Aplasia 01:28, 20 gen 2013 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Non sono se c'entra, ma segnalo che c'è un'altra valutazione in cui Adert è coinvolto: riguarda Neil Armstrong, in cui si è proposto come valutatore nel momento in cui è scaduta, però poi la valutazione si è fermata lì (ultimi interventi: 6 novembre di Adert, 7 novembre in generale). Secondo le linee guida, in teoria dovrebbe essere rimosso dal ruolo di revisore. Comunque concordo con Martin8 sull'ultimo intervento, ad Adert va fatto notare l'importanza di una valutazione, senza condannarlo. --Fabyrav parlami 02:01, 20 gen 2013 (CET)
Guarda Aplasia, tu hai ragione a dire che questo thread parla di VdQ e non di comportamento degli utenti, però se ci si accorge che a varie voci è stata data la stellina a seguito di valutazioni che qui i più stanno giudicando perlomeno frettolose e se queste valutazioni fanno capo alla stessa utenza forse è il caso di chiarirne il modus operandi prima che altre voci si vadano ad aggiungere alla lista (sulla segnalazione al Bar concordo con te). Per quello che mi riguarda, se ho scritto che l'utenza è "presciolosa" (diciamo a Roma) e iperattiva non è solo per gli episodi citati ma anche per esperienza diretta di cui ho anche parlato in precedenti discussioni (qui e qui), così come mi dovetti opporre ad una sua valutazione positiva dove riscontrai vari problemi e, scavando meglio, uscì fuori anche un bel copyviol. Può darsi che sia stato più sfortunato di te, ma i miei dubbi restano tutti. --Er Cicero 02:48, 20 gen 2013 (CET)
Er Cicero, non mi fraintendere, non ho la minima intenzione di sminuire la tua opinione e non ho mai seguito delle valutazioni che fa Adert fuori dal campo medico, quindi il tuo parere può essere del tutto lecito, dico solamente che è più opportuno discuterne in una richiesta di pareri, perché al momento questa appare praticamente una UP linkata al bar, cosa che mi pare del tutto non corretta nei confronti di Adert (anche se ovviamente sono sicuro non fosse nelle intenzioni di Fabyrav quando ha linkato al bar). Per quanto riguarda le voci, secondo me sarebbe appunto il caso di valutare se rispondano o meno ai criteri di una voce di qualità, non impuntandosi sul mancato rispetto di una regola creata appositamente dopo che erano finite in pagina principale voci palesemente incompatibili con la "certificazione" e che faranno ancora venire gli incubi a Moongateclimber. Se si valuta che manchi la rispondenza ai criteri, si rimuove d'urgenza come da procedura linkata sopra, che riporta esattamente i casi in cui va applicata (o, in alternativa, si propone il riesame); altrimenti, nel caso il problema sia l'utenza e non le voci, ci trasferiamo in una RdP apposita. --Aplasia 09:47, 20 gen 2013 (CET)
@Fabyrav, riguardo alla rimozione, la procedura prevede di avvisare il valutatore che ha una valutazione in sospeso e, in caso di assenza di risposta o di indicazioni sul non voler/poter continuare la valutazione, si procede con la rimozione d'ufficio dal ruolo. --Aplasia 10:01, 20 gen 2013 (CET)
Spezzo una lancia in favore di Adert, almeno riguardo alle voci che mi capita di proporre. Del sottoscritto Adert sa che normalmente propongo solo voci che con pochi ritocchi sono di Qualità. In passato, l'utente Mauro Tozzi aveva proposto tra le voci di qualità: Esercito romano e Dislocazione delle legioni romane, che in gran parte avevo composto. Volendo, avrei potuto approfittarne :-) Chiedere qualche ampliamento, quanche formattazione in più (dando una mano) e il "gioco era fatto"... davo l'assenso e ora ci trovavamo con due altre voci in più di qualità nel progetto Antica Roma ;) E invece no! Mi sono rifiutato di valutarle, anche se oggettivamente non sono poi così male. Questo per dire che Adert sa che quando propongo una voce, normalmente è già di qualità con qualche piccolo ritocco. Del resto sono su Wiki da oltre 5 anni e qualcosa ne capisco... o no? :) Vale! --Cristiano64 (msg) 10:13, 20 gen 2013 (CET)
(fc): Cristiano, personalmente credo di conoscere molto bene la qualità del lavoro che svolgi, ma va da sé che tutte le voci vadano valutate applicando lo stesso metro rigoroso, pena il rischio che ricorda Ignis sopra. In questo thread non sto contestando il fatto che la stellina del "Gotico" o delle altre voci sia meritata, ma le modalità, sbrigative e reiterate, di applicazione di una procedura. Sarò fuorviato io dal fatto che se seguo una procedura, qui o in vetrina, ci metto settimane e settimane a concluderla (evidentemente, se tutto ciò vi sembra ben fatto, devo essere io ad avere dei grossi limiti). --Er Cicero 14:21, 20 gen 2013 (CET)
Lo so Cicero :) Il fatto è che Adert mi conosce e sa che difficilmente propongo una voce se non l'ho prima analizzata per bene. Riguardo alle altre voci, posso concordare con te ;) Valete! --Cristiano64 (msg) 14:29, 20 gen 2013 (CET)
Castagna che propone una voce sui Longobardi, zio Carlo la monetazione di Timbuctu o Harlock sul fantomatico pianeta XTC-99-BORT sono utenti competenti nella loro materia che certamente stanno presentando voci dall'ottimo in su. Non per questo (fidandosi cioè di "chi" presenta la voce) la valutazione va svolta con minor attenzione. --Er Cicero 14:54, 20 gen 2013 (CET)

Vorrei fare una precisazione. L'intento iniziale mio e di Fabyrav non era certamente quello di mettere alla berlina Adert, che, per carità, è sicuramente un ottimo utente, ma quello di cercare di limitare valutazione per VdQ fatte in maniera frettolosa o comunque poco attenta. Quindi aver messo nel bar la discussione serviva solamente a coinvolgere più utenti e a risolvere il problema (forse la mia idea è sbagliata, ma, se non lo avessimo fatto, Aplasia ed ErCicero sarebbero intervenuti?). Poi si è cominciato a far vedere un po' di cose che non si dovrebbero fare prendendo come esempio Adert, ma non di certo perché è lui, ma perché è il primo che ci è "capitato sotto mano". Poi, guardate il titolo, non è "Distruggete l'utente Adert" ma "Valutazioni non complete", quindi la questione non deve essere presa come "mettere al pubblico ludibrio un utente", ma per risolvere qualcosa di, purtroppo, diffuso. Non so se lo avete già avvertito, ma sarebbe ora che l'utente in questione intervenisse per obiettare o scusarsi. Colgo l'occasione per ringraziare Fabyrav e Aplasia per la fiducia che mi hanno dato. --Martin8 (Verso il Milione e oltre!) 10:25, 20 gen 2013 (CET) P.S. Per Cristiano: non dubito che la voce Claudio il Gotico fosse di qualità, ma anche solo per leggerla con attenzione tutta non ci puoi mettere meno di 24 h!

Ho avvertito Adert sia di questa discussione, sia della valutazione in sospeso. Ricollegandomi a quello che dice Martin8, oggi il capro espiatorio è Adert, l'ultima volta erano Nunzia e Butterfly, tutto questo per scoraggiare tutti gli utenti a effettuare valutazioni frettolose e superficiali. --Fabyrav parlami 14:53, 20 gen 2013 (CET)
Scusate, io mi permetto di essere molto franco: esiste un problema di problematicità possibile relativamente alle VdQ? . In cosa consiste? Nella reiterata superficialità delle valutazioni. Perché sussiste un tale problema? Perché questo meccanismo, come tante altre cose su wp, si basa sulla fiducia. Un gran numero di operazioni abbastanza discutibili (e in qualche caso manifestamente superficiali) hanno certamente intaccato questa fiducia (almeno in me) nei confronti dell'utente. Con le buone intenzioni non faremo un buon prodotto. Si apra assolutamente una RdP relativa ad Adert: non capisco cosa ci sia di esagerato nel bocciare l'operato di un'utenza. Non si vuole qui mica crocifiggere la persona. Se Adert è in buona fede - e non ho motivo di dubitarne - la migliore dimostrazione è accettare le critiche. E in questo caso le critiche sono importanti, reiterate nel tempo e, a quanto pare, ignorate. Anche chi critica è in buonafede! :-) La cosa più soft che riesco a immaginare è appunto tenere lontano Adert da vdq e vetrine: intervenire, per carità, sì, ma decidere NO! Mi sembra assolutamente doveroso operare così.
Segnalo ad es. questo (agosto 2011!!!!). Già a giugno 2011 gli scrivevo questo (vedi anche qui e qui). Numero degli interventi di Adert sulla questione che più volte gli è stata posta? Direi zero (o mi sbaglio di poco). Ora le cose sono due: o si apre una discussione insieme all'utente e si chiarisce la natura del problema oppure per mera prudenza non lo si accetta né come proponente né come valutatore. --pequod ..Ħƕ 15:45, 20 gen 2013 (CET)
Direi che, nonostante io abbia sempre avuto sinora un'ottima opinione su Adert, l'apertura di una richiesta di pareri sia necessaria. Invito chi ha seguito tale situazione negli anni (Pequod? Er Cicero?) ad aprirla quanto prima raccogliendo tutti i casi necessari per una valutazione complessiva del suo operato, in modo da fornire una base su cui esprimere ad Adert ogni osservazione necessaria. Sono convinto, non dubitando in alcun modo della sua buona fede, che saprà far tesoro dei suggerimenti che gli saranno dati. --Aplasia 16:31, 20 gen 2013 (CET)
Ho scritto assolutamente, ma prima vorrei sentire qui il parere di Adert. Se effettivamente ci sono delle discordanze sul modo di intendere le valutazioni, valutiamo come procedere. Dico questo perché le problematicità inerenti a questo genere di cose sono abbastanza peculiari. Sono problematicità da "eccessivo amore" per il progetto, per dir così. Per cui penso che possiamo concordare insieme su un percorso. E francamente spero che, senza troppe procedure o discussioni, si concordi insieme che Adert stia un anno lontano dalle procedure (che cioè partecipi, ma mai come proponente o come valutatore). --pequod ..Ħƕ 16:41, 20 gen 2013 (CET)
Per cortesia, non debordiamo dalle questioni legate alle VdQ, questo commento in questo thread è OT. Martin8, ti prego di striccarlo. --Er Cicero 16:59, 20 gen 2013 (CET)

Pardon... Lo avevo aggiunto perché pequod diceva di tenere lontano Adert anche dalla vetrina. --Martin8 (Verso il Milione e oltre!) 17:07, 20 gen 2013 (CET)

Il problema non credo che riguardi solo Adert, ma la procedura per la vdq in toto. Con l'attuale meccanismo, le voci vengono valutate da una sola persona e in teoria in seguito ratificate con parere positivo da altre. Spesso tuttavia nella procedura non si capisce esattamente il percorso della voce, per cui molti utenti non intervengono semplicemente perchè non sanno esattamente i rilievi che sono stati mossi alla pagina e le migliorie apportate (io perlomeno avevo visto proposte per la ratifica entrambe le voci valutate sopra da Adert, mi sembravano entrambe di buona qualità, ma vuoi per pigrizia vuoi per scarsità di tempo per leggere la valutazione, non sono intervenuto nella procedura). D'altra parte se la voce non passa nella sezione "in attesa di essere ratificate", nessuno capisce lo stato della valutazione e la voce seppur di qualità resta nel limbo per lungo tempo (vista la bassa partecipazione a questa pagina). O si favorisce la valutazione più collaborativa della voce, oppure magari si valuta insieme una sola voce alla volta, oppure si inserisce uno step intermedio prima della ratifica, altrimenti mi sembra quasi male lasciare tutto il compito della valutazione su di un solo utente per poi scaricarlo dopo il lavoro fatto. X-Dark (msg) 17:13, 20 gen 2013 (CET)

Intendi una cosa del genere? Secondo me si potrebbe inserire sin da subito, così da evitare ratifiche di voci in cui non è stato ancora espresso un parere terzo favorevole e per far capire immediatamente che si tratta di una valutazione conclusa. --Aplasia 17:30, 20 gen 2013 (CET)
  Favorevole alla proposta di X-Dark e alla messa in pratica di Aplasia. Le procedure si faranno più lente, però almeno non si vedranno più problemi di questo genere. --Martin8 (Verso il Milione e oltre!) 17:34, 20 gen 2013 (CET)
  Favorevole Alla proposta di X-Dark. --Massimo Telò (scrivimi) 17:38, 20 gen 2013 (CET)
Mi raccomando però con questo provvedimento a non creare un paragrafo colmo di valutazioni in attesa del terzo parere che nessuno riesce a dare. Già sono tante le voci che dopo due mesi non trovano un valutatore, se poi devono "marcire" in quel paragrafo, allora non si finisce più! --Martin8 (Verso il Milione e oltre!) 18:16, 20 gen 2013 (CET)
Qualora si presentasse tale problema basterebbe introdurre un tempo limite entro cui deve giungere un parere terzo, pena la mancata ratifica. --Aplasia 18:29, 20 gen 2013 (CET)

Lasciatemi dire una cosa. Forse le valutazioni di qualità sono state, in alcuni casi troppo frettolose, ma quelle che riguardano le vetrine sono mostruosamente lunghe e soprattutto deprimenti. Inutile dirvi che troppi utenti scelgono la strada più breve per l'eccessiva burocratizzazione di Wikipedia, da qualche anno a questa parte. Ricordo voci in vetrina, di qualche anno fa, che oggi a mala pena sarebbero di qualità: volete un nome? Una che ho composto in buona parte io (a cui successivamente sono stati aggiunti paragrafi senza adeguate note...): Augusto. Il problema lo avevo sollevato nel progetto:Antica Roma. Nessuno mi ha risposto. E credo ce ne siano tante altre come Augusto. La domanda è allora, cosa si vuole fare? Risposta: rivedere tutte le voci di Qualità e tutte quelle in Vetrina? Credo che sarebbe il caso, con la speranza che gli standard qualitativi, da questo momento in poi rimangano costanti, non in continuo divenire... ;) Vale! --Cristiano64 (msg) 19:13, 20 gen 2013 (CET)

Colgo l'osservazione di X-Dark per ricordare (anche a me stesso!) che eravamo già d'accordo per una stretta alla procedura (vedi). Poi, forse, non ci siamo saputi coordinare e ci siamo dimenticati di mettere in pratica la cosa. --pequod ..Ħƕ 01:08, 21 gen 2013 (CET)
Ma forse dico una banalità già detta, ma avevamo già deciso: in Wikipedia:Voci_di_qualità/Valutazione è scritto chiaramente che [rivolgendosi al valutatore] "Oltre a seguire il consenso emerso dalla discussione, tieni anche presente che è necessario che almeno un altro utente dichiari con un esplicito e motivato commento di essere favorevole alla tua decisione, positiva o negativa che sia". P.S. il precedente commento, postato ieri, è mio --Zero6 08:05, 22 gen 2013 (CET)
Buon giorno a tutti. Chiedo scusa se mi intrometto nella discussione ma ci sono arrivato per caso volendo scrivere un messaggio ad Adert ed avendo letto il messaggio di Fabyrav del 20 gennaio. Premetto che il mio parere è inerente solo le voci di medicina. Dico la mia per farvi capire il mio punto di vista di utente interessato, appunto, alle voci di medicina (il 95% dei miei edit, credo) che in questo momento ha in ballo una procedura come valutatore per la voce emorroidi proposta da Adert. L'utente ha tradotto un articolo che in en.wiki è già stato considerato di qualità in quella lingua. Possibile che a distanza di tempo quell'articolo (come altri) non rispondano più in modo completo ai criteri di una voce di qualità, ma, francamente, ritengo improbabile che siano voci che rischiano di far perdere credibilità al progetto, come (mi sembra di capire) si paventava nella discussione sopra. Detto questo è verosimile che non sia opportuno lanciarsi a proporre in continuazione voci e neppure ad essere valutatori per più di un paio di esse in contemporanea, però credete che alle volte può essere frustrante (non intendo tagliarmi le vene, niente paura!) proporre una voce (già considerata di qualità in un'altra wiki) per un vaglio per eventuale promozione in vetrina o come voce di qualità ed attendere che si facciano avanti wikipediani ... ma questo praticamente non avviene! Così come trovo difficile in questo momento cercare di far bene il mio lavoro di valutatore della voce emorroidi, visto che dal 22 dicembre ad oggi, a parte i miei interventi, c'è stato solo un intervento (per altro molto opportuno) di un IP anonimo. Forse conoscendo i tempi, numero e forze relativamente esigue dei nostri contributori Adert intendeva solo 'dare un'accelerata' alla procedura e 'far scaldare i motori' ad un certo numero di voci. Scusate il mio (spero non troppo incoerente) sproloquio .--Frivadossi (msg) 13:19, 2 feb 2013 (CET)
Se n'è gia parlato qui. --Er Cicero 14:23, 2 feb 2013 (CET)

Mozione d'ordine: "diamo una stretta alla procedura"?Modifica

Prendo spunto dall'invito di Pequod76 qui sopra e vi sottopongo alcune osservazioni:

  1. rileggendo vari pareri contenuti nei post che ho esaminato nel mettere insieme i link necessari ad aprire la RdP richiesta, mi sono reso conto che è opinione piuttosto diffusa che il ruolo del proponente debba essere un ruolo assolutamente attivo, senz'altro paragonabile a quello che si assume il valutatore (es. "io mi posso anche prodigare a rileggere e correggere ma per alcune cose ho bisogno del proponente." da Anacleto00, o "avendogli scritto diverse volte per fargli capire che se si espone deve poi essere presente," da Pequod76 o "Prima di tutto c'è il proponente, che non dovrebbe essere qualcuno che semplicemente indica una voce che altri - il valutatore - correggeranno per adeguarla allo stato richiesto. È lui che è chiamato, secondo me, in prima persona ad interagire con il valutatore ed intervenire sulla voce." da Harlock81). Questo "ruolo attivo" è ben illustrato nelle istruzioni per la segnalazione, soprattutto nei primi due capoversi di "Come candidare una voce", non altrettanto mi sembra nelle istruzioni per la valutazione; laddove si parla del valutatore, a mio parere andrebbe meglio specificato, anche se dovrebbe essere scontato, che si sta parlando dell'accoppiata proponente/valutatore (se poi si presentano anche altri, meglio);
  2. in una precedente discussione si era limitato (ed è poi stato riportato nelle istruzioni, evita per favore di prendere in carico più di due candidature per volta) a due il numero di candidature. Tuttavia, vista l'ottica che dicevo sopra, quando si parla di "candidature" si devono intendere sia le proposte che le valutazioni, altrimenti ci si può ritrovare di nuovo coinvolti in troppe procedure.
  3. Siamo d'accordo che c'è stato un errore procedurale (attenzione: ho parlato di "errore procedurale", non ho giudicato se le voci siano o no meritevoli) ad ammettere tre delle quattro voci approvate da Adert? Se sì, intanto qualcuno annulli le procedure, poi si decida se siano bocciate, se rimetterle in valutazione, se prolungare di giorni tot per verificare se giungono altri pareri o non so cos'altro, ma per cortesia non chiudiamola a "tarallucci e vino", grazie. --Er Cicero 05:58, 23 gen 2013 (CET)

P.S.: qualcuno si è posto il problema (o ha verificato) se negli ultimi tempi sia stato commesso lo stesso errore procedurale anche in altre valutazioni?

Mi viene da pensare a questo punto quanto sia utile tenerci le VdQ: l'intento era buono, è ovvio, ma il proliferare di regole rende difficile verificare se vengono poi rispettate. Considerato anche che la mole di lavoro è tanta (perché potenzialmente le voci da VdQ sono effettivamente tante) e che non sempre gli utenti, in buon o cattiva fede che sia, valutano bene, io ci farei un pensiero. Cmq ok al punto 1, ok al punto 2, riguardo al punto 3 se mi fate una lista delle voci che già conoscete provvedo ad eliminarle dalle VdQ similmente a quanto abbiamo già fatto in passato (@Pequod, mi pare lo facesti tu... che voci erano così mi prendo un punto di riferimento?). Rispondo poi al P.S.: io non ho controllato, mi faccio un giretto ora. Ciao. --Zero6 09:44, 23 gen 2013 (CET)
Assolutamente   Contrario alla rimozione d'ufficio delle voci di qualità per "vizio procedurale". La scorsa volta si era fatto, quanto ancora non esisteva un regolamento preciso e in condizioni di urgenza su voci che erano state riconosciute carenti. Quindi, secondo me, se si vuole rimuovere dalla lista, come l'altra volta lo si fa per motivi relativi alla voce, non relativi ai vizi procedurali. In ogni caso, dato il conflitto di interessi, segnalo che anche io ho fatto due valutazioni che sono state ratificate in assenza di un parere terzo: questa ad agosto e questa a ottobre-novembre. Per il resto sono   Favorevole al punto 1 e tendenzialmente   Contrario al punto 3, limitando a tre il numero di valutazioni da seguire, di cui due dello stesso tipo (valutatore o proponente), onde evitare che, facendo l'errore di proporre due voci e non andando in valutazione nessuna di queste, non si debba perdere due mesi se poter far nulla. --Aplasia 10:31, 23 gen 2013 (CET)
  Favorevole alle tre proposte di Er Cicero. --Massimo Telò (scrivimi) 11:27, 23 gen 2013 (CET)
  Commento: personalmente rivedrei tutte le voci fino ad oggi (quali voci sono di dubbia qualità???). Non ha senso solo alcune... La procedura, in questo caso, dovrebbe essere retroattiva. La qualità è qualità! Personalmente voglio una Wiki migliore, non peggiore! Piuttosto attuiamo da subito, nella nuova procedura, una "scrematura" iniziale che impedisca di perdere tempo nel valutare una voce. Creaiamo una fase 1 (dove almeno 3-5 utenti devono giudicare sommariamente se le voce è presentabile o meno tra le VdQ) ed una fase 2 (come quella attuale, dove si comincia a valutare la voce nel dettaglio), così riduciamo il numero delle proposte inutili. Vale! --Cristiano64 (msg) 11:51, 23 gen 2013 (CET)
Oppure la facciamo finita, uniamo VdQ e Vetrina e classifichiamo come VdQ quelle voci proposte per la vetrina in cui ci siano solo pareri favorevoli, ma non sufficienti all'ingresso in vetrina oppure in cui il consenso sia per l'inserimento tra le VdQ. Perché ho timore che più burocratizziamo la procedura, meno saranno quelli che si proporranno per effettuare valutazione o dare pareri prima o dopo la valutazione. Già adesso è difficile trovare un valutatore e ancora di più trovare un parere terzo, se aggiungiamo altre richieste finiamo per mandare il sistema al collasso. --Aplasia 12:08, 23 gen 2013 (CET)
Mi limito a concordare con Aplasia, è già difficile riunire tre utenti fra proponente, valutatore e terza opinione, figuriamoci se queste persone dovessero diventare sei in tutto. X-Dark (msg) 12:11, 23 gen 2013 (CET)
Io avevo in mente di invertire le procedure della vetrina e delle VdQ, in modo che nelle candidature per la vetrina ci possa essere una valutazione più accurata (fermo restando che ci vuole il parere della comunità), mentre per le VdQ, meno stringente rispetto alla vetrina, ci si limita ad una più semplice discussione. Tempo fa è stato anche proposto di applicare la stessa procedura della vetrina alle VdQ. Condivido lo stesso timore di Aplasia sulle possibili conseguenze che può provocare l'eccessiva burocrazia. --Fabyrav parlami 14:02, 23 gen 2013 (CET)

[rientro]   Commento: Ma allora non sarebbe più semplice, almeno per le voci di qualità, se fossero valutate, o meglio avallate, dagli specifici progetti? Del resto cosa ci stanno a fare tutti questi progetti allora?????????? Se il progetto di riferimento non le ritiene adeguate per una valutazione preliminare... figuriamoci utenti che poco sanno di quella specifica materia. Certamente i progetti competenti devono essere oggettivi e seri nel dare parere positivo. Altrimenti facciamo un lavoro campanilistico (tra progetti) che non serve a nessuno, tanto meno al lettore finale di Wiki. --Cristiano64 (msg) 17:32, 23 gen 2013 (CET)

Voci ratificate senza altro parere oltre a quello del proponente e del valutatore (quindi da rimuovere)Modifica

2013Modifica

2012Modifica

La regola è stata inserita il 26 maggio 2012. In seguito le valutazioni approvate successivamente.

Ci sono un altro paio di procedure in cui un parere terzo è stato espresso, sebbene all'inizio della valutazione. Non sono contenute nell'elenco sopra. --Aplasia 10:59, 23 gen 2013 (CET)

Senza che vengano annullate tutte, non si può chiedere ai progetti vari di dare un parere? --Michele contattami 14:24, 23 gen 2013 (CET)
  •   Favorevole alle tre proposte. Le voci elencate sopra (3 sono mie) dovrebbero rientrare nel processo di valutazione e ricevere una seconda valutazione. Alex2006 (msg) 16:12, 23 gen 2013 (CET)
  •   Favorevole se nel processo di rivalutazione entra in causa il progetto di riferimento, che deve dare però parere oggettivo (non per simpatie nei confronti dei suoi iscritti...). Meglio sarebbe se ogni voce proposta per VdQ avesse il preventivo avallo del progetto di riferimento. In questo caso salteremmo un passaggio :) Come dire che nessuna voce potrà più essere proposta tra quelle di Qualità se non avrà l'avallo iniziale di almeno uno dei progetti di riferimento (nel mio caso es. l'Antica Roma). Vale! --Cristiano64 (msg) 17:36, 23 gen 2013 (CET)

RicapitolandoModifica

Permettetemi poche brevi considerazioni sulle voci in vetrina.

La prima: il sistema attuale tutto sommato funziona abbastanza bene. Prendendo a caso una delle voci che avevo valutato (Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Albus_Silente), un utente la aveva immediatamente approvata fra le VdQ, ma non è che tutto è filato liscio come l'olio: un altro utente aveva notato la procedura anomala, ignis e io alcuni problemi, sicché la voce fu rianalizzata risolvendo le questioni che erano state indicate. Credo che tutto fosse all'origine di un malinteso: "valutare" non significa dire se la voce è bella o brutta, ma cercare anche e soprattutto di migliorarla. Giusto come provocazione, solo per far capire che non è con la burocrazia che si risolvono i problemi, in quel caso a rigor di termini un "terzo parere" favorevole c'era stato: proprio quello del primo valutatore ...

La seconda: le VdQ non sono mai molto seguite, molte voci anche buone scadono senza che nessuno le valuti. Nonostante tutto questo, in generale le voci dopo la valutazione sono spesso migliori di quelle prima di essa. Stella argento o no, questo fatto ci deve interessare più del resto. I progetti sono sempre avvisati quando si avvia una VdQ, se questi sono attivi allora la procedura porta rapidamente ad una conclusione positiva o negativa (per esempio), altrimenti nulla cambia.

La terza: attenzione al significato di "di qualità" od "da vetrina". "Le voci in vetrina sono voci che i wikipediani [la comunità di wk, ndr] ritengono particolarmente complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere." Ritengono per l'appunto, non necessariamente devono esserlo in termini assoluti. Anche una voce in vetrina o di qualità può essere sempre migliorata, se in un futuro la nostra comunità avrà a disposizione più e più autorevoli esperti d'arte, è anche possibile che questa voce o quest'altra non saranno più considerate buone o saranno completamente riviste (voci prese a caso, ovviamente). Questo problema si sta facendo evidente con la procedura delle voci da vetrina, le più vecchie spesso non sono adatte agli standard attuali e molte di queste sono state rimosse in blocco. Quindi se anche qualche voce "non perfetta" finisse tra le VdQ o in vetrina, non sarebbe una tragedia, a rimuoverla non ci vuole poi molto.

Infine, l'attività degli utenti e dei progetti serve soprattutto per il dopo: anche dopo la valutazione, per molte voci serve un lavoro costante per tenerle di qualità, rispetto ad aggiornamenti o a interventi maldestri di altri utenti. Basta guardare la cronologia della voce Italia per rendersi conto del grosso lavoro che sta comunque portando avanti Er Cicero con altri utenti per mantenere il livello di qualità della voce. Fra le VdQ, si può prendere ad esempio la voce Lombardia: dalla valutazione, il livello della voce è sceso di molto a causa anche di interventi non correlati e non sempre corretti fra di loro.

Scritto questo, come proposta operativa, se non ci sono pareri negativi si potrebbe aggiungere una terza sezione alla pagina delle segnalazioni come proposto sopra da Aplasia, se non altro per evitare l'effetto negativo di procedure che vanno troppo in là con i tempi in attesa di altri utenti, senza poi nessuno che le segue più. X-Dark (msg) 12:44, 24 gen 2013 (CET)

Parli di questa proposta?. --Massimo Telò (scrivimi) 14:30, 24 gen 2013 (CET)
Esattamente quella. X-Dark (msg) 16:40, 25 gen 2013 (CET)
Secondo me, chi propone una voce dovrebbe preoccuparsi di a) verificare che tutto sia effettivamente fontato e b) produrre un elenco delle fonti utilizzate. Non per burocratizzare, ma per responsabilizzare i proponenti.
La questione delle fonti è fondamentale.
Sulla valutazione purtroppo noto che le linee guida sono abbastanza vaghe: la "ratifica", parola così importante da identificare una intera sezione, non mi sembra affatto spiegata. Potreste spiegarmi come funziona effettivamente la procedura di vetrinatio? Avviene una discussione, ok, ma poi?
Sono contrario alla rimozione d'ufficio della stella d'argento alle procedure segnalate: mi potete ripetere con quale ratio sono state raccolte? Perché, ad es., quella che ho valutato io (In the Court of the Crimson King) è stata proposta da Wolf, valutata da me, ma il tmp l'ha messo Fabyrav. Ho la sensazione che ci sia qualcosa che non sto capendo. :) In passato io stesso ho tolto la stella d'argento abbastanza brutalmente, ma si trattava di voci su cui c'erano gravi questioni di merito, non di metodo. Se ci sono dubbi specifici ha senso operare... Il tempo che un utente toglie serialmente le stellette lo può spendere con maggiore profitto, imho, controllando UNA voce.
Resto dunque in attesa di capire meglio come si svolge la valutazione per la vetrina e l'approvazione (noto che in wp:vetrina non sembra affatto spiegato - o sono stato io a non trovarla, e allora forse è il caso di dare più evidenza al link). --pequod ..Ħƕ 04:00, 26 gen 2013 (CET)
Intanto esprimo forti dubbi sulla correttezza della chiusura di questa segnalazione. Ma come, ci sono due utenti che si esprimono contro l'ingresso della voce, due amministratori che, dopo la proposta di chiusura esprimono delle perplessità sulla chiusura con esito positivo, c'è anche Salvo che, anche se per altri motivi, si dichiara contrario all'ingresso della voce e poi tutto OK come se niente fosse e la voce diventa di Qualità? Aggiungo (ma questo lo si può commentare solo oggi) che il valutatore non ha la mia fiducia, visto che fa parte della schiera di quelli che giocano costruendosi sock per alterare il consenso. --Er Cicero 10:44, 27 gen 2013 (CET)
Pequod la lista del 2012 di cui sopra non è stata scremata: ci sono tutte le voci valutate dopo una certa data ma sono da verificare quali non hanno seguito la procedura e quali si. Lo faccio io ora. --Zero6 10:51, 27 gen 2013 (CET)
Pardon: ho controllato metà della lista... ma qualcuno ha mai rispettato la regola? Cioè, pur comprendendo tutta la buona fede dei valutatori, siamo di fronte a decine di voci valutate sempre da due persone o senza pareri terzi. Questi pareri terzi sono IMHO necessari per dichiarare che qualcosa è da VdQ, perché il valutatore e il proponente, pur in buona fede, possono non accorgersi che manca qualcosa. Io ad es. quando ho collaborato al Reggiane Re.2001 ero convinto che la voce andasse bene, ma poi un altro utente è intervenuto facendo notare alcune inesattezze. Come possiamo essere sicuri quindi che quelle voci siano di qualità? Per rispetto anche di chi le regole le rispetta (pur tenendo presente, lo ribadisco, la buona fede dei valutatori) propongo quindi ancora una volta di de-stellinare tutte le voci che non hanno rispettato la procedura. Non perché mi piace essere burocratico, bensì perché qui c'è di mezzo la qualità dell'enciclopedia. --Zero6 11:02, 27 gen 2013 (CET)
Condivido la proposta. --Massimo Telò (scrivimi) 11:16, 27 gen 2013 (CET)
  Contrario alla proposta, come già ribadito più volte in più sedi. Si valuti la qualità voce per voce e non si proceda a rimozioni giustificate solo dal mancato rispetto di una regola. Ricordo che prima di sette mesi fa la presenza di valutazioni condotte solo da valutatore e proponente erano la regola, e ci si fidava comunque del risultato raggiunto. Piuttosto si chiedano pareri terzi adesso ai progetti, in modo da concludere una valutazione che si è comunque svolta, come già qualcuno proponeva più su. --Aplasia 12:58, 27 gen 2013 (CET)
Sono profondamente   Contrario. Non bisogna rimuovere ancora di più le voci di qualità: già sono poche, se poi le rimuoviamo per problemi burocratici non ne rimane neanche una! I criteri di una voce di qualità sono più bassi della vetrina, quindi ci dovrebbero essere molti più articoli di qualità che vetrinati (in questo momento, ci sono più voci in vetrina che di qualità). Sono invece   Favorevole alla proposta di chiedere ai progetti. --Michele contattami 13:20, 27 gen 2013 (CET)
Sono poche? E chi lo dice? Sono di meno delle vetrine perché esistono da molto meno tempo, tutto qua. E poi, ma l'avevo già detto, il problema non è burocratico, semmai una semplice mancanza di sicurezza sulla buona qualità della voce. La regola del terzo parere non sta lì sono per allungare le procedure, il suo scopo è tutt'altro. --Zero6 13:37, 27 gen 2013 (CET)
Personalmente nutro più fiducia nel valutatore, dal momento che questo lascia traccia in voce e in talk di come si è mosso, cosa e come ha letto, cosa e come ha modificato, piuttosto che nel parere favorevole dell'ultimo arrivato, che, per quanto si sa, potrebbe non aver nemmeno letto la voce. Se si vuole più fiducia, si chiedano ulteriori pareri, ai progetti o agli "esperti", ma rimuovere tali voci senza alcun dubbio sull'effettiva qualità delle stesse solamente perché manca un parere terzo per sentirsi più rassicurati, mi pare decisamente eccessivo. --Aplasia 14:17, 27 gen 2013 (CET)

(rientro) "La regola del terzo parere non sta lì sono per allungare le procedure, il suo scopo è tutt'altro." Ecco appunto: qual è il suo scopo? Basta come accaduto per qualche segnalazione sopra che il terzo si limiti ad apporre il template? Deve dare un parere esplicito sulla voce? Partecipare per intero alla valutazione (e in questo caso perchè allora si insiste con il campo "valutatorE" nella procedura)? Oppure un terzo parere serve solo ad evitare abusi della procedura di qualità e circolarità nelle valutazioni (mi pare almeno di capire che proprio in seguito ad abusi era stato introdotto). X-Dark (msg) 15:55, 27 gen 2013 (CET)

Be', qui sicuramente esiste anche una questione di fiducia. Lì dove le procedure si siano svolte in maniera corposamente controversa, sono strafavorevole a togliere la stellina senza tanti complimenti. Concordo con le premure di Zerosei, anche se ha ragione Aplasia: una clausola non fa per forza sostanza, tanto più che ci sono utenti che, detto fuori dai denti, se ne sbattono di wp e giocano, con le regole e anche con noi. Torno a dire: se il processo della vetrina funziona, si adotti quello! Mi potete dunque dire come funziona lì? Ci sono possibilità di unificarli? In secundis, le vdq funzionano sulla fiducia e, se ci pensate, lo stesso vale per l'intero progetto (a partire dai file che la gente carica - noi ci fidiamo che i soggetti corrispondano a quelli segnalati dal caricatore - ma è solo un esempio particolarmente vistoso): ora, non pensate che chi abusa della fiducia debba essere adeguatamente rintuzzato? Un conto sono veniali errori di valutazione (e qui entra il discorso di X-Dark: possiamo ben sbagliare, è sempre e solo il parere "interno" dei wikipedisti), ben altro conto sono le pratiche facilone di chi ambisce alla stelletta da mettersi al petto. Dobbiamo reagire risolutamente, a prescindere dalle iniziative tese a perfezionare la procedura. I blocchi (sempre come ultima istanza) servono anche a dare una calmata a chi, per eccesso di entusiasmo e malinteso zelo, finisce per peggiorare it.wiki invece di migliorarla: non abbiamo mica fretta di aumentare il numero delle vdq!
Insisto: risolviamo la questione su due piani: a) meno pacche sulle spalle a chi ipertrofizza la propria presenza in questo settore; b) armonizzazione delle procedure vetrina e vdq. --pequod ..Ħƕ 16:43, 27 gen 2013 (CET)
Onde evitare che tutta la discussione sopra sia inutile e che ci si ritrovi presto a riparlarne, segnalo di aver modificato così la pagina delle segnalazioni e così le istruzioni come si era proposto in precedenza. Se avete proposte per migliorare forma e contenuti scrivete pure o agite direttamente. --Aplasia 16:34, 4 feb 2013 (CET)
  1.   Favorevole alla modifica. --Massimo Telò (scrivimi) 17:04, 4 feb 2013 (CET)

Venezia, Pescara e SvizzeraModifica

Segnalo che queste due voci sono ormai in valutazione da diversi mesi (la prima da 5, la seconda da ormai 8...) Aggiungo che anche la voce Svizzera è in valutazione da ormai 4 mesi...--Michele contattami 16:10, 27 feb 2013 (CET)

Se non ci sono obiezioni, chiudo tutte e tre le segnalazioni con esito negativo, visto i tempi della valutazione. --Michele contattami 14:40, 7 mar 2013 (CET)
Io concordo. --Tn4196 (basta domandare!) 15:18, 7 mar 2013 (CET)
Imo puoi procedere...purtroppo questo tipo di approccio al ruolo di valutatore non è nuovo...--Riottoso?! 15:19, 7 mar 2013 (CET)
Favorevole, sulla voce Pescara ci sono due opzioni: riscriverla praticamente da capo o mantenerla così, ma non c'è consenso riguardo all'inserimento nelle voci di qualità. Il brutto di wikipedia è che il lavoro è sempre tanto e gli utenti non bastano, me è anche il bello dei grandi progetti.--GeNiO (msg) 15:35, 7 mar 2013 (CET)

(Rientro) Ad un sollecito di Mauro Tozzi risposi così e poi non ebbi controrisposte o suggerimenti in merito. Allo stato attuale nella valutazione della voce espressi i punti da correggere; favorevole alla chiusura della procedura con esito negativo, se ne riparlerà in seguito, se ve ne saranno gli estremi. --Gce (msg) 15:45, 7 mar 2013 (CET)

Giusto chiudere e riparlarne più avanti. --Vid395 (msg) 15:29, 10 mar 2013 (CET)

Lista di riconoscimenti ottenuti da Toy Story 3 - La grande fugaModifica

Questa voce è stata proposta, ma viene considerata una lista? Le liste, infatti, non possono essere valutate. --Michele (aka IlFidia) 14:51, 30 mar 2013 (CET)

La voce è una lista solo di nome, non di fatto, trattando un argomento in maniera organica e discorsiva (potrebbe benissimo chiamarsi "riconoscimenti ottenuti da...", ma si è scelto questo titolo per convenzione e uniformità). Inoltre, la parola "lista" credo sia, secondo i criteri, da intendere come elenchi generati o simili, visto che viene specificata l'ammissione di "tutte le pagine contenute nel namespace principale, fatta eccezione per le pagine di disambiguazione". --grievous 15:08, 30 mar 2013 (CET)
A mio parere le liste da escludere sono quelle generate automaticamente o via bot, mentre questa mi pare una voce di approfondimento della principale, tranquillamente valutabile come VdQ, pertanto la vedo come Conte Grievous. In ogni caso, a quanto pare, la storia delle liste è presente sin dalla prima versione dei criteri, nonostante nelle discussioni sulla loro stesura non siano state citate. --Aplasia 10:23, 17 apr 2013 (CEST)
Io ho sollevato il dubbio perché ho visto che nei criteri le liste sono considerate non valutabili. Anche secondo me questa voce può essere valutata. --Michele (aka IlFidia) 14:11, 17 apr 2013 (CEST)

Lohengrin (opera)Modifica

Il 28 marzo ho terminato di valutare la voce del titolo e oggi 11 aprile nessuno si è degnato di dare il proprio parere alla voce per mandarla in ratifica o rimetterla in discussione. Continuo a sperare nell'arrivo di un'anima pia. --Martin8 (Comandi!) 16:12, 11 apr 2013 (CEST)

VdQModifica

Salve a tutti! La valutazione della voce Fuga di mezzanotte, che ha dato esito positivo il 21 aprile, richiede un terzo parere per l'entrata tra le VdQ.--Lucapaz1000 (msg) 11:02, 9 mag 2013 (CEST)

vdq GallipoliModifica

Ciao! Nella pagina non è presente "Gallipoli (Italia)" nella sezione geografia! Potreste inserirlo? --87.6.254.9 (msg) 13:43, 15 mag 2013 (CEST)

La segnalazione deve essere aperta da un utente registrato che abbia i requisiti di voto... --Michele (aka IlFidia) 14:56, 15 mag 2013 (CEST)
Ritorna alla pagina di progetto "Voci di qualità/Segnalazioni".