Apri il menu principale

Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia

Discussioni attive
Archivio
Archivio


Indice

TraduttoriModifica

Scusate la domanda scema, ci sono criteri di enciclopedicità per traduttori? Ho messo {{E}} su Vincenzo Orsina e l'autore l'ha tolto, così mi chiedo in generale quando un traduttore è enciclopedico e quando no. A casaccio ho cercato due traduttori "famosi" come la classicista Rosa Calzecchi Onesti (traduttrice ad es. di Virgilio) o il moderno Tullio Dobner (traduttore di romanzieri di oggi, es. Stephen King famoso al punto che i fan hanno coniato il termine "dobnerata" = "traduzione sbagliata") e non li ho trovati. Marina Astrologo, traduttrice di Harry Potter, fu cancellata. Ho visto la Categoria:Traduttori italiani e ne ho guardati alcuni a caso, in generale mi pare che abbiano fatto anche altre cose oltre che il traduttore, ad es. alcuni sono scrittori. Ad es. non mi sognerei mai di considerare Paolo Attivissimo enciclopedico per il fatto che traduce manuali, è enciclopedico per la sua attività di scrittore e divulgatore informatico. --KingFanelfanelia 11:37, 12 gen 2009 (CET)

La domanda non è scema :-). Come contributo alla discussione segnalo un caso simile di qualche mese fa: Discussione:Judit Gal. Bye. --Retaggio (msg) 12:47, 12 gen 2009 (CET)
La risposta breve è no. Nessuno dei punti di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie sembra calzante, ma la definizione generale "persone che si siano distinte in maniera particolare e notevole per le loro attività e/o per il loro pensiero, cosa che è di solito dimostrata da una bibliografia verificabile e attendibile" è un buon punto di partenza. Marina Astrologo venne cancellata per lo stato della voce, non per l'enciclopedicità, quindi non fa testo --Bultro (m) 12:56, 12 gen 2009 (CET)
In assenza di criteri specifici (e non ci sono) valgono quelli generali, oltre al buon senso. Dalla voce anche io non deduco la sua "eccezionalità" in Vincenzo Orsina. Penso nessuno qui lo sappia, ma esistono premi anche per le migliori traduzioni fatte (ad esempio quella dall'inglese).--AnjaManix (msg) 13:56, 12 gen 2009 (CET)
Anche a me pare che molti traduttori siano enciclopedici più che altro per altri motivi, guardate ad esempio chi viene citato in Divina_Commedia#Traduzioni. Sarebbe sufficiente il "semplice" fatto di aver tradotto la Divina Commedia (magari in esperanto) o un'altra opera a rendere il personaggio enciclopedico? Imho si può rispondere sì solo se si tratta di traduzioni particolarmente significative: senza pretendere che abbiano fatto storia essere stesse, dovrebbe esserci almeno qualche fonte terza che tratti della traduzione. --Jaqen [...] 14:02, 12 gen 2009 (CET)
A mio avviso turnisti, traduttori, o doppiatori, difficilmente possono essere enciclopedici per il semplice fatto di essere tali, sono persone che gravitano nell'orbita di altri e sono "qualcuno" solo in virtù delle opere di altri, considerarli enciclopedici perché hanno suonato col tal cantanti, o tradotto il tal libro oppure doppiato il tal personaggio, non li rende affatto enciclopedici; ma serve un qualcosa che evidenzi significativamente il pregio del loro operato, al di là di quello che può essere il pregio riflesso avuto non per merito loro ma dall'artista principale. Per dirla in breve tradurre Virgilio o Dante facendo traduzioni che rimangono nella storia, anche per il pregio stilistico e artistico stesso della traduzione, è ben diverso dall'aver tradotto semplicemente un romanzo di Stephen King, sarà enciclopedico Stephen King, saranno enciclopedici i suoi romanzi (non le traduzioni), ma l'enciclopedicità non può essere virale a tal punto da rendere enciclopedico anche chi semplicemente per lavoro lo traduce. PersOnLine 15:25, 12 gen 2009 (CEST)
Concordo. Ci possono essere delle eccezioni come ad esempio Fernanda Pivano, ma per quanto riguarda il sottoscritto anche Luca Conti sarebbe da cancellare. -- .mau. ✉ 15:40, 12 gen 2009 (CET)
Pero' i doppiatori non sono quelli che fanno la traduzione (che sono i traduttori ed adattatori), ma sono quelli che la recitano, esattamente come gli attori non sono gli autori delle battute dei loro personaggi e della storia che interpretano.--Yoggysot (msg) 18:23, 12 gen 2009 (CET)
Fatto sta che se la faccia non ce la mettesse l'attore. il doppiatore potrebbe benissimo andare a cercarsi un altro lavoro alle agenzie interinali. PersOnLine 18:59, 12 gen 2009 (CEST)
Con lo stesso ragionamento, si negherebbe l'esistenza di chi recita in costume, e sopratutto di chi faceva l'attore radiofonico prima che inventassero la Tv (sceneggiati radiofonici che se da noi sono spariti, all'estero vengono ancora programmati)... senza contare i casi in cui, proprio perche' l'attore ha una dizione schifosa, viene doppiato anche quando il film e' in una lingua che e' la sua (es Bud Spencer)... --Yoggysot (msg) 20:55, 12 gen 2009 (CET)
Sui doppiatori non sono d'accordo, lasciando stare scuole specializzate, premi, riviste che parlano di loro, eventi per incontrarli e altro vi ricordo che (eppure è risaputo) il doppiaggio italiano è considerato uno dei migliori al mondo. Senza di loro anime, pubblicità (eh si, quasi tutte doppiate) e l'80% dei film (escludo quelli del paese di origine) non avrebbero senso. Il miglior fim del mondo con il cast migliore del mondo con un pessimo doppiaggio beh nessuno lo vedrebbe. Senza contare che un pò tutti sono apparsi nelle tv, spesso conducevano programmi, spesso avevano voci talmente belle che poi sono diventati loro stessi attori. E non mi dite che la voce di Johnny Depp che ha nei film in lingua italiana non sia assolutamente indovinata.... La loro bravura la si osserva soprattutto negli anime... Se non mi credete ne ho giusto un paio da consigliarvi--AnjaManix (msg) 01:28, 13 gen 2009 (CET)

Non enciclopedicità di una sezione di una voceModifica

Mi chiedevo come segnalare il dubbio di enciclopedicità per una sola sezione di una voce: ad esempio una intera sezione dedicata all'attività (assolutamente dilettantistica) sportiva o di musicista di un politico per altro enciclopedico. Qualcuno può darmi una mano?

Allegro78 (msg) 15:50, 21 feb 2009 (CET)

in effetti {{E sezione}} non esiste, potrebbe avere un senso aggiungerlo. Non so, al momento metterei un {{E}} indicando nel motivo "limitatamente alla sezione X". -- .mau. ✉ 17:15, 21 feb 2009 (CET)
Potrei anche inserire un avviso di paragrafo non NPOV in quanto la sua stessa presenza tende a valorizzare l'attività della persona in quel campo come enciclopedica. Fatemi sapere cosa ne pensate... Allegro78 (msg) 22:39, 21 feb 2009 (CET)
Si è deciso di abolire gli avvisi per sezione, con pochissime eccezioni; va bene usare E (o P, vedi tu), che infatti dice "Per questa voce o sezione è stato..." --Bultro (m) 13:21, 22 feb 2009 (CET)

Rendere enciclopediche almeno tutte le voci presenti sulle enciclopedieModifica

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione.
– Il cambusiere Nemo 22:41, 27 mag 2009 (CEST)

Nella pagina Wikipedia:Pagine da cancellare/Goffredo di Crollalanza l'Utente:Vito.Vita propone di assegnare il criterio di enciclopedicità almeno a tutte le voci che sono presenti nelle enciclopedie. Aggiungo "enciclopedie di una certa rilevanza" (p.e. Treccani), elencate in una lista in modo da avere delle regole ben precise. Nulla vieta comunque di cancellare una voce che sia enciclopedica perché presente in una di queste enciclopedie che però per altri motivi (p.e. copyviol) debba essere cancellata. --Aushulz (msg) 15:22, 27 mag 2009 (CEST)

intanto ci sarebbe da vedere se prendere in considerazioni solo le enciclopedie generaliste oppure anche quelle settoriali ( Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica, Allgemeine Encyclopädie der Wissenschaften und Künste, quella tedesca di cui non ricordo il nome sulle antichità classiche etc ...) --Gregorovius (Dite pure) 15:34, 27 mag 2009 (CEST)
Penso che si dovrebbe procedere così: innanzitutto elencare una serie di enciclopedie generaliste ritenute, in base alle case editrici che le pubblicano, serie ed affidabili (esempio: un'enciclopedia Rizzoli la considererei affidabile, mentre una della Pincopallus edizioni no). Poi, su quelle settoriali, cercherei di elencare, allo stesso modo, quelle affidabili. Dopodichè, se un personaggio (che sia un pittore o un cantante, che sia un attore o un politico) ha una voce su un'enciclopedia della Curcio o della Mondadori si dà per acquisito che sia enciclopedico. --Vito Vita (msg) 16:02, 27 mag 2009 (CEST)
Ricopio da qui: Wikipedia è un'enciclopedia che comprende gli elementi tipici delle enciclopedie "generiche", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi. Quindi anche enciclopedie settoriali.--Bramfab Discorriamo 16:35, 27 mag 2009 (CEST)
Io lo davo per scontato!
Attenzione però: Wikipedia non è un dizionario (e ad esempio il citato "Dizionario di erudizione storico-ecclesiastica" si autodefinisce dizionario, non enciclopedia).
E attenzione anche agli "elementi tipici"; la "Enciclopedia di Star Trek" (esempio inventato) pubblicata dai produttori stessi di Star Trek per far felici i fan di Star Trek e fare più soldi con Star Trek non contiene "elementi tipici" ma elementi super-settoriali tipo il personaggio apparso una volta in un episodio. --Bultro (m) 16:42, 27 mag 2009 (CEST)

(rientro)Concordo con l'idea che chi sia sulla Treccani o sulla Britannica sia enciclopedico. Meno sul fatto su "qualsiasi enciclopedia" --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 16:54, 27 mag 2009 (CEST)

<OT>Dato che mi sembra un argomento di interesse piuttosto generale, segnalo la discussione al bar!--Valerio * 20:23, 27 mag 2009 (CEST)</OT>
Dal mio punto di vista gli stessi risultati sono raggiunti senza questa nuova clausola, fra l'altro l'idea che parte del processo decisionale sui contenuti di wikipedia diventi "esterna" non mi piace più di tanto.--Vito (msg) 20:26, 27 mag 2009 (CEST)
Allora Celestino Endrici (al quale è dedicata una voce sul Dizionario biografico degli Italiani) è enciclopedico anche se è un vescovo? ;-) --Jaqen [...] 20:46, 27 mag 2009 (CEST)
(conflittato) Non è delegare a Tizio, a Caio , a Sempronio il compito di distribuire certificati di enciclopedicità: si tratta, invece, da brava fonte secondaria di prendere atto dei criteri seguiti dalle più autorevoli enciclopedie online piuttosto che cartacee. e' anche un modo per troncare le diatribe: Per tornare all'esempio da cui è nata la questione - di Crollalanza è sulla Treccani, Aldo no. In prima battuta possiamo accettare questa differenza. Là dove la biografia è presente sulle altre enciclopedie, evitare di porsi l'interrogativo sulla enciclopedicità. Là dove questo riscontro è negativo, valutare la cosa con un certo rigore.
Cambiando parzialmente discorso: Ci siamo inorgogliti per il fatto che abbiamo superato ampiamente le 500.000 voci. Ma facendo un confronto ad esempio con la Treccani manca un numero molto alto di biografie. certo alla cosa si può porre rimedio, ma ci vuole tanto olio di gomito.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 21:06, 27 mag 2009 (CEST)
Se prendessimo atto di quei criteri dovremmo farlo anche all'inverso ossia dire che se una cosa non sta su un encicloepdia non deve stare neanche qua. Wiki però è diversa non è come le altre enciclopedie (nel bene e nel male). Per questo non mi sento di condividere questa proposta. Dubito poi che servirebbe a troncare le diatribe visto che spesso le diatribe sono su voci che nessuna enciclopedia si sognerebbe mai di inserire tranne appunto wikipedia--Contezero (msg) 21:46, 27 mag 2009 (CEST)
@Mizardellorsa: è solo spostare il problema sulla scelta dell'enciclopedia, sul dire chi ce l'ha in casa o meno e sull'edizione, è un brutto principio che portato alle estreme conseguenze potrebbe persino diventare un "tutto quello che ha en.wiki...", come dicevo comunque su quello che c'è sulla Treccani i dubbi sono de facto pochi, così come i casi contestati. --Vito (msg) 22:10, 27 mag 2009 (CEST)
È lapalissiano, ma mi pare il caso di far notare che se un argomento trova spazio su di un'enciclopedia, allora è enciclopedico! Dunque, il problema non si dovrebbe neppure porre (semmai, appunto, bisogna chiedersi quali enciclopedie siano attendibili e quali no). Il problema è che tra le enciclopedie settoriali il discrimine tra quelle attendibili e quelle non attendibili si fa abbastanza sottile, e suscettibile di varie interpretazioni: in casi del genere sarebbe opportuno rendere automaticamente enciclopedici solo argomenti contenuti in enciclopedie settoriali ma qualificate, e discutere come sempre per il resto. Mi pare utile una piccola nota sul fatto dei Dizionari: spesso (ovviamente non conosco il testo di cui si parlava, dunque non saprei dire nel caso specifico) per dizionario si intende dizionario enciclopedico, e un dizionario enciclopedico è un'enciclopedia uguale a come sarebbe Wikipedia qualora fosse in versione cartacea, ovvero un'enciclopedia in cui le voci, piuttosto che per argomento, sono disposte in ordine alfabetico.--Glauco (συμπόσιον) 23:24, 27 mag 2009 (CEST)
Scusate, ma abbiamo già come criterio di enciclopedicità principe quello di una bibliografia autorevole... quindi stiamo dicendo qualcosa che è già previsto nei Criteri di enciclopedicità --SailKo FECIT 23:44, 27 mag 2009 (CEST)
Direi che alla fine possiamo suggerire (come peraltro mi pare già si faccia) di tener conto nella valutazione dell'enciclopedicità dell'argomento anche dell'eventuale presenza di voci su enciclopedie autorevoli (che peraltro rappresentano una fonte. Il fatto è che IMHO il problema dell'enciclopedicità non si risolve con la logica aristotelica (si/no) ma meglio con la logica fuzzy: (in che percentuale è enciclopedico?): in quest'ottica la presenza di una voce su enciclopedie farebbe salire la "percentuale di enciclopedicità", tanto più quanto più è autorevole la fonte. Poi: al di sopra di una certa percentuale la voce si tiene; al di sotto si cancella, si mette in cancellazione e via dicendo; nella situazioni "al limite" si discute. Il ché, più che una proposta, sembra a dire il vero una descrizione di quanto già accade... MM (msg) 00:43, 28 mag 2009 (CEST)
Forse la proposta di Vito Vita è del tipo: L'acqua calda è calda. Ma se nella foga dialettica un po' tutti (mi metto tra i tutti), se ne erano dimenticati, ricordarlo forse serve.
Vediamo i fatti: la voce di un certo studioso di araldica (materia, è vero, che ha visto in passato gli spam più allucinanti) era stata messa nella procedura di cancellazione semplificata. Salta fuori che la Treccani, non solo menzionava tale soggetto, ma aveva addirittura un link ad una pagina di Wikipedia che era stata cancellata per non enciclopedicità. Anche la Treccani può sbagliare nei suoi giudizi ma il dubbio che c'è qualche sbavatura nel nostro sistema o nelle interpretazioni date mi sembra legittimo. Può essere anche vero che le norme attuali siano perfette, ma un piccolo approfondimento non fa male. stiamo parlando della Treccani e non solo per il suo pur illustre passato, ma soprattutto per gli annunci di strette interazioni con il sito del ministero. Lo ripeto: la Treccani ci onora in modo sistematico per ciascuno dei suoi lemmi di un link alle nostre voci. Anche se sarà un caso su mille, a mio sommesso giudizio, è opportuno un controllo se la voce in predicato di cancellazione non sia già stata recepita sulle enciclopedie online. L'espressione prevista da Vito Vita permetterebbe di evitare di passare da una votazione risultata poi plebiscitaria --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:56, 28 mag 2009 (CEST)

Ricordo comunque che ci sono almeno due criteri per la cancellazione di una voce: enciclopedicità e forma (possiamo poi aggiungere la quantità di informazione presente).

Detto in altro modo:

  • occhei per definire una lista di enciclopedie - generaliste e settoriali - che danno la patente di enciclopedicità a chi è da loro indicato
  • spiegare molto chiaramente che quella è una condizione non necessaria né sufficiente perché la voce rimanga.

-- .mau. ✉ 11:03, 28 mag 2009 (CEST)

Non mi sembra esattamente corretto e neppure in linea con tutta la discussione di cui sopra il cui tema e' che se la voce e' presente in una enciclopedia allora e' enciclopedica di per se'. Casomai suggerirei, se la voce viene trovata in una enciclopedia di usare le informazioni rinvenute per portare la voce almeno a livello di stub (se il problema e' la forma) e viceversa se la motivazione di cancellazione fosse quella della non enciclopedicita' questa motivazione decade.--Bramfab Discorriamo 12:32, 28 mag 2009 (CEST)
A me pareva che il tema della discussione fosse "se la voce è presente in una enciclopedia allora il soggetto della voce è enciclopedico di per sé." La cosa cambia e di molto. -- .mau. ✉ 17:08, 28 mag 2009 (CEST)
Utopisticamente molto interessante, ma inapplicabile. Sincermanete preferisco dialettica sulla singola voce, che passare a diatribe dove il soggetto del contendere sia la rilevanza di "enciclopedie" e "almanacchi". Soprattutto su quest'ultimi ci si potrebbe scannare per questioni di principio per eoni. --Il palazzo ^Posta Aerea, dal 2005^ 17:58, 28 mag 2009 (CEST)
@Mau Raggiungere il risultato: il soggetto della voce è enciclopedico sarebbe già un risultato molto importante. Se non c'è la certezza che il soggetto di per se' è enciiclopedico, non vale la pena affannarsi a migliorare la voce. Se la solita Treccani, dedica un lemma ad Antonio Zucchelli, missionario cappuccino ed esploratore del Congo del 1600, la cui fama non va molto al di fuori della natia Gradisca, o del gruppo ristrettissimo degli africanisti doc, e, sempre per colmo di ironia fa, come al solito un link alla pagina vuota di wikipedia è inutile che mi affanno a ricercare qualche altra notizia se corro il rischio di vedere il personaggio considerato non enciclopedico. Di situazioni simili ce ne sono decine di migliaia. probabilmente il nocciolo della questione è che la Treccani ha una concezione dell'enciclopedicità diversa da quella di alcuni wikipediani. Io non tifo nè per una soluzione nè per l'altra, ma non amo la rissa su ogni voce.
@Il palazzo. Esistono, però, tutta una serie di enciclopedie che sono ritenute da tutti (o quasi tutti) come autorevoli. Per ora bastano quelle.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 19:55, 28 mag 2009 (CEST)
La discussione si e` arenata? Per me un criterio del genere, come criterio sufficiente e non necessario, sarebbe molto utile all'enciclopedia. In molti casi taglierebbe subito la testa al toro. Chiaramente l'elenco di enciclopedie usato dovrebbe essere abbastanza ristretto. Ma sarebbe una buona cosa. --Lou Crazy (msg) 17:28, 25 giu 2009 (CEST)
Contrario a dare una automatica patente di enciclopedicità a voci presenti nelle enciclopedie settoriali. Favorevole a creare un progetto o qualcosa di simile per andarsi a spulciare alcune delle enciclopedie generaliste più note per riempire alcuni nostri "buchi". Le enciclopedie, generaliste o settoriali, sono fonti da usare come tutte le altre. Chiaro che se ci manca una voce bene sviluppata nella Treccani si può crearla utilizzando anche la Treccani come fonte. Potremmo anche arrivare ad avere tutte le voci di tutte le enciclopedie specialistiche del mondo, ma da qui a dare patenti di eneciclopedicità ce ne corre (avete così tanta voglia di discutere per giorni sull'effettiva autorevolezza di questa o quella enciclopedia di settore quando una voce verrà proposta per la cancellazione?). --Amarvudol (msg) 12:51, 1 lug 2009 (CEST)
Concordo con Amarvudo. Se ci manteniamo alle enciclopedie generaliste, possiamo fare a priori un elenco, e non doverlo discutere ogni volta. --Lou Crazy (msg) 15:43, 1 lug 2009 (CEST)
Rilancio la proposta! --Lou Crazy (msg) 00:54, 22 ago 2009 (CEST)

Enciclopedicità delle vittime di mafiaModifica

Benny Profane mi segnala che il progetto criminalità organizzata ha "deciso di inserire anche le vittime innocenti della mafia e quelle cadute mentre svogevano il loro dovere". Personalmente non credo che le vittime siano di per sè enciclopediche, ma se c'è consenso immagino che la cosa vada segnalata in Wikipedia:Criteri_di_enciclopedicità#Criteri_di_enciclopedicit.C3.A0_specifici. --Xaura (msg) 18:46, 10 ago 2009 (CEST)

Se la discussione è questa siamo ben lungi dall'aver preso una decisione comunitaria... --Bultro (m) 19:29, 10 ago 2009 (CEST)

Le bozze non creano confusione?Modifica

Visto che questa è una pagina d'aiuto -e quindi rivolta anche ai nuovi utenti che cercano appunto aiuto- non dovrebbe essere il più semplice e chiara possible?

Elencare nei "Criteri di enciclopedicità specifici" anche le proposte ancora in bozza, mischiate con invece le pagine approvate e distinte solo da un simboletto (B), non crea confusione?

Forse conviene spostarle in un'apposita pagina -linkata da questa- tipo Wikipedia:Bozze di Criteri di enciclopedicità specifici, no? Se non ci sono obiezioni procedo --SignorX (msg) 10:12, 14 set 2009 (CEST)

Forse conviene lasciare il mondo come si trova... Sposta solo in presenza di un consenso esplicito, in caso contrario lascia così. --Guidomac dillo con parole tue 10:14, 14 set 2009 (CEST)
Nessuno risponde. Intanto una bozza che creava confusione è stata cancellata.
Inoltre mi chiedo, se si tratta di policy perché questa pagina e le sue sottopagine si trovano nel namespace Aiuto: e non in quello Wikipedia: ? (v. analoga discussione Discussioni aiuto:Dimensione della voce#Spostamento) --SignorX (msg) 11:48, 22 nov 2009 (CET)
Vedo che il tenere le bozze qui continua a creare confusione, meno male che un errore è stato corretto. --SignorX (msg) 13:59, 3 gen 2010 (CET)

Significato di "enciclopedicità permanente"Modifica

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Significato di "enciclopedicità permanente".
– Il cambusiere Nemo 23:57, 5 nov 2009 (CET)

In Wikipedia:Cosa mettere su Wikipedia si legge:

«L'enciclopedicità [di una voce o di una parte di voce] dev'essere permanente. Evitare recentismi: argomenti attualmente in voga non dovrebbero essere più enciclopedici di quelli del passato. Anzi dobbiamo accertarci che rimarranno storicamente rilevanti anche in futuro.»

Vorrei lumi su questa linea guida. Il quesito nasce dall'opinione degli utenti di un progetto che ritengono che possa esistere un'enciclopedicità temporanea, tanto da sostenere la validità di una sezione contenente dettagli relativi a un anno, da tenersi in NS0 soltanto appunto per l'anno corrente. Si reputa, presso quel progetto, che alla fine dell'anno la sezione non vada archiviata o in qualche modo conservata, ma che debba essere sovrascritta con i nuovi dati. Inoltre si sostiene che l'enciclopedicità del soggetto della voce renda enciclopedica la sezione con il dettaglio annuale indipendentemente dall'enciclopedicità intrinseca della sezione di approfondimento. Da ciò consegue che sezioni di dettaglio annuale di maggiore rilevanza risultano escluse da WP per la non enciclopedicità del soggetto principale della voce. Io non sono d'accordo con tutto ciò. --Crisarco (msg) 20:30, 23 set 2009 (CEST)

(Per la precisione Discussioni_progetto:Sport/Calcio#Rose_di_serie_D_e_inferiori; si notino le eliminazioni di informazioni effettuate in un centinaio di pagine con l'ampissimo consenso di "ben" altri due utenti.) --ʘ 20:35, 23 set 2009 (CEST)
Tre prego, l'argomento è posto in termini generalissimi, proprio quello che l'enclave-progetto non vuole fare. --Crisarco (msg) 20:37, 23 set 2009 (CEST)
A me pare che la differenza tra un'enciclopedia e un quotidiano o rivista sia proprio nel fatto che raccoglie dati e informazioni suscettibili presumibilmente di restare significative anche tra dieci anni, invece che le notizie obbligatoriamente aggiornate all'ultimo minuto. Invece che fare una sezione che riporti tutti i dati statistici dell'anno in corso trovo sarebbe più consono un breve resoconto di sintesi sui fatti (veramente) salienti di quell'anno, che tenti di esprimerne in breve il "senso" e magari sforzando di restarne il più possibile distaccati MM (msg) 23:49, 23 set 2009 (CEST)
Nel caso specifico si tratta di liste. --Crisarco (msg) 23:52, 23 set 2009 (CEST)
semel enciclopedicus, semper enciclopedicus1 :-) tutto sta a vedere se sia capitato che l'argomento sia mai stato enciclopedico. --Fantasma (msg) 23:52, 23 set 2009 (CEST)
Credo che la roba con "enciclopedicità temporanea" vada spostata su wikinotizie, e che tutto quello che scriviamo qui deve essere destinato a restare per sempre. Io Wikipedia:Recentismo l'ho sempre intesa così Jalo 01:13, 24 set 2009 (CEST)
Wikipedia e' una enciclopedia, non un annuario. --Bramfab Discorriamo 12:08, 24 set 2009 (CEST)

Visto che il problema è chiaramente il caso particolare e non quello generale, per cui credo si sia tutti d'accordo sull'interpretazione, chiedo gentilmente a chi vuole (e ha un po' di tempo per leggerla) di esprimere anche il proprio parere sul caso particolare, quello linkato sopra da Osk (e anche la bar generale) che poi però si e sdoppiato e triplicato in altre discussioni (qui dovrebbero essere linkate tutte). --Simo82 (scrivimi) 17:29, 25 set 2009 (CEST)

Ugolino da OrvietoModifica

Non so se questo sia il posto più appropriato per sottoporre a persone qualificate il mio problema, ma a me è successo questo: ho inserito nella voce Ugolino da Orvieto un avvenimento di cui egli è stato protagonista: quello che, a quanto ne so, è stato il primo processo in Italia contro un gruppo di zingari accusati di rapimento di minori. Già solo per questo, mi pareva che fosse cosa da ricordare (anche nella storia degli zingari, direi). Oltre tutto, l'episodio è cronologicamente importante per la biografia di Ugolino, perché aiuta a chiarire il momento del suo passaggio da Forlì a Ferrara. Eppure, me lo sono visto togliere per "non enciclopedicità": addirittura sono stato "benevolmente diffidato" dall'introdurre notizie "non enciclopediche". Ora, con tutta la buona volontà, io non capisco perché quanto da me scritto non debba essere enciclopedico. Il che è grave, perché certamente, così, rischio di introdurre ancora notizie o informazioni che io ritengo lo siano, mentre altri riterranno di no. Qualcuno mi aiuta a dipanare la questione? Grazie!

Enciclopedicità permanenteModifica

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Enciclopedicità permanente (2).
– Il cambusiere Nemo 00:00, 6 nov 2009 (CET)

Se ne è già discusso ma forse è necessario un chiarimento. Si è affermato, e credo che vi sia unanimità su questo, che WP non raccoglie informazioni di attualità ma informazioni enciclopediche la cui rilevanza è destinata a durare nel tempo. Se un'informazione attuale è inserita vuol dire che questa è rilevante e destinata ad essere conservata quando smetterà di essere attuale. Così è ormai per i riferimenti ai sindaci nelle voci sui comuni che a fine mandato vengono inseriti nell'apposita sezione "amministrazioni precedenti". Lo stesso per le rose sportive: se si reputa che sia rilevante inserire la rosa della Juventus di quest'anno, conseguentemente a fine stagione la rosa verrà archiviata in sezione o voce apposita. Posto ciò, su cui spero ci sia consenso (stiamo parlando di "Cos'è Wikipedia"!), mi domandavo: alla luce di queste considerazioni e dell'esito delle cancellazioni ordinarie su voci di approfondimento su stagioni di squadre di calcio di serie D, tutte conclusasi (tranne per le squadre già di serie A) con il 90% di "+1", è possibile comunque affermare che le informazioni sulle rose di serie D siano così rilevanti da dover essere conservate su WP? Se la risposta è no, allora questa novella discussione sulla rilevanza della rosa attuale del Colleferro Calcio dovrebbe andare verso una rapida conclusione. --Crisarco (msg) 10:07, 5 nov 2009 (CET)

Arare. WP non è una raccolta indiscriminata di informazioni. --SAILKO · FECIT 10:16, 5 nov 2009 (CET)
Il problema sussiste in molti ambiti, oltre a quello delle squadre di calcio: l'attuale composizione del consiglio di amministrazione di una SpA enciclopedica, di un capitolo di canonici, della Corte Costituzionale e altre liste simili (che per semplicità chiamerò nel seguito "rose"). In linea generale IMHO ci si dovrebbe attenere a due principi:
  • la "rosa" attuale di un soggetto enciclopedico è enciclopedica se si intende considerare tale pure ogni rosa passata, a parità di condizione del soggetto (stesso campionato disputato, analoga quotazione in borsa, etc.).
  • non sono enciclopediche le "rose" (attuali o passate) di soggetti con il livello minimo di enciclopedicità previsto (ad es. se la soglia minima di enciclopedicità per le squadre di calcio è aver disputato 10 campionati in serie D, non sono enciclopediche le rose dei campionati serie D e delle serie inferiori, né per le squadre con i requisiti minimi né per quelle con palmarès più prestigioso).
--Nicolabel (msg) 11:27, 5 nov 2009 (CET)

E' già così per le società e la Corte Costituzionale. --Crisarco (msg) 11:29, 5 nov 2009 (CET)

Ecco un'altra discussione che l'esistenza di Wikisport avrebbe evitato... --Skyluke 12:01, 5 nov 2009 (CET)
il ragionamento di Crisarco però fila --Gregorovius (Dite pure) 12:25, 5 nov 2009 (CET)
Il ragionamento di Crisarco invece è aprioristico, perché non è mai stato deciso quali rose sono archiviabili e quali no; recenti votazioni sulle stagioni tra i dilettanti di Catania (13 stagioni in A) e Treviso (1 stagione in A), di cui Crisarco è certamente a conoscenza, dicono che a rendere rilevante la rosa non è necessariamente la categoria in cui la squadra ha giocato in quell'anno, ma la storia della società nella sua interezza, poiché non è una bestemmia garantire unità e completezza di informazioni; finché questo punto non sarà chiarito continueremo a parlare del nulla assoluto e perdere tempo leggendo enormità sul pericolo di essere invasi dai giocatori di lacrosse o della Serie B capoverdiana anni Sessanta. --(Murray) 12:45, 5 nov 2009 (CET)
Basterebbe leggere il mio primo intervento per vedere che il ragionamento esclude le squadre già di serie A. Il riferimento era a contesti dal consenso sicuro come questo (o le tante voci simili cancellate in semplificata). Stiamo parlando di archivi con rose di squadre le cui voci vengono ammesse attualmente soltanto dopo 10 anni di permanenza. Con l'evidente assurdo di cancellare una squadra che ha fatto 6 campionati di D ma avere 11 voci di dettaglio stagionale per una squadra dello stesso campionato. --Crisarco (msg) 12:58, 5 nov 2009 (CET)

Problema in generale: Se si hanno dubbi su dove pende la bilancia del consenso basta fare un sondaggio. Si scontrano due diverse concezioni ed entrambe le opinioni sono rispettabili. Alcuni ritengono che accettata la voce su una squadra avendo le informazioni si possono dedicare voci sulle rose e i dettagli statistici di qualsiasi stagione a qualsiasi livello. Altri ritengono che le voci su rose e dettagli statistici vanno create soltanto per quelle stagioni disputate nei campionati più rilevanti. Il discrimine è dato dalle voci di approfondimento sulle stagioni di serie D. Ad esempio, in questo caso "alcuni" ritengono che possiamo avere 22 voci di dettaglio stagionale, "altri", a seconda delle scuole, 46 o 66 voci. Si segnala anche il pensiero di chi non vorrebbe voci su dettagli di stagioni inferiori alla B. --Crisarco (msg) 13:11, 5 nov 2009 (CET)

L'interpretazione più lineare mi pare questa: Se una squadra è enciclopedica, allora la sua pagina prevede anche la rosa della stagione in corso, quindi tutte le rose stagionali di quella squadra sono enciclopediche. Detto questo, teniamo sempre presente il quinto pilastro --DD (msg) 13:23, 5 nov 2009 (CET)
Penso che un sondaggio non servirebbe a niente, se non a spaccare ancora di più la comunità tra calciofili e calciofobi. Poi prendere in esame la Pro Vasto è pretestuoso, è una squadra di C le cui voci erano già state cancellate; garantire alle sole squadre di A la storia completa con stagioni dilettantistiche non mi sembra una bestemmia, ed è già una proposta equilibrata, considerato che il ragionamento di DD non fa una piega e che i casi di Treviso e Catania sono abbastanza recenti, e non avrebbe senso ribaltarne l'esito ora. --(Murray) 13:52, 5 nov 2009 (CET)

Il discorso mi pare molto semplice: nel momento in cui ammettiamo come enciclopedica la voce su di una squadra di D è evidente che la rosa della squadra è, se non la principale, una delle prime informazioni che chi va a leggere quella voce ricerca, per cui ometterla è un danneggiamento volontario privo di senso. Se a questo aggiungiamo che l'obbligo di archiviare tutto quello che viene scritto non sussiste, o meglio, viene comunque fatto in automatico da una cosa che si chiama cronologia che archivia anche le peggiori fesserie non solo le rose di D, non vedo di cosa stiamo discutendo. Mi è sempre meno chiaro se qui intendiamo scrivere informazioni per il pubblico o una specie di codice di procedura civile più complesso di quello reale così tanto per divertirci.--Cotton Segnali di fumo 13:54, 5 nov 2009 (CET)

No, l'obbligo di archiviazione esiste. Qui sta la differenza tra chi pensa che WP sia un'enciclopedia e chi pensa che sia un quotidiano. --Crisarco (msg) 13:56, 5 nov 2009 (CET)

@Murray: La discussione al progetto:calcio da cui è scaturita questa sosteneva e sostiene l'enciclopedicità di tutte le rose, perlomeno di D, non di squadre che hanno militato in A. Adesso c'è un edit-war in corso sulla rosa del Sant'Antonio Abate, basterebbe scorporare i dati presenti, migliorandoli secondo il modello del progetto calcio, e verificare il consenso attraverso votazione. --Crisarco (msg) 14:00, 5 nov 2009 (CET)

non c'è un edit-war in corso c'è semplicemente un utente che, seguendo un modello e non trovando alcun divieto, inserisce la rosa della squadra, ed un altro che, seguendo un'idea personale e basandosi su una decisione che non è ancora stata presa e non si sa ne se verra presa ne tantomeno che direzione prenderà, la toglie. e continua a toglierla senza farsi troppi problemi seguendo un "consenso al di fuori del progetto calcio" e fregandosene della contrarietà dell progetto stesso--Mpiz (msg) 14:07, 5 nov 2009 (CET)
Ammesso che sia così, se la comunità è di un parere e il progetto del parere opposto, chissenefrega del parere del progetto! --Crisarco (msg) 14:12, 5 nov 2009 (CET)

Poiché non voglio prevaricare nessuno e constatato il perdurare del contrasto e la mancanza di volontà di avviare un sondaggio, ho provveduto a migliorare e scorporare le informazioni oggetto dell'edit-war con Mpiz affinché la comunità possa valutarne la rilevanza. Ho seguito il "modello" del progetto:calcio ed ho abbozzato l'inserimento dei dettagli statistici. --Crisarco (msg) 14:30, 5 nov 2009 (CET)

Football Club Sant'Antonio Abate 2009-2010, assurdo.. cosa centra una sezione di una voce con una voce a parte sulla stagione.--Mpiz (msg) 14:36, 5 nov 2009 (CET)

Non vedo cosa ci sia d'assurdo, si tratta delle stesse informazioni. Attesa l'impossibilità di risolvere tramite consenso mi sembra la soluzione migliore. --Crisarco (msg) 14:37, 5 nov 2009 (CET)

qualcuno fermi questi deliri, io non ne posso più. in quel caso ti voteranno contro la voce singola sulla stagione di D, non sulla presenza della rosa nella voce della squadra.--Mpiz (msg) 14:39, 5 nov 2009 (CET)
Mi sfugge la differenza, sono le stesse informazioni. --Crisarco (msg) 14:41, 5 nov 2009 (CET)

Ma che è, uno scherzo? --Cotton Segnali di fumo 15:07, 5 nov 2009 (CET)

Posto qui il mio commento lasciato nella discussione sulla cancellazione della pagina creata: La discussione settembrina si era conclusa evitando per poco spargimenti di sangue tra editwar e segnalazioni di problematicità. Le modifiche non sono state più contestate donde si deduce una resa dell'altra parte, altrimenti, avendo eliminato una trentina di sezioni con rose di D, se il consenso stava davvero dall'altra parte avrei ricevuto trenta avvisi di vandalismo. Cosa che non è avvenuta. Quali elementi nuovi hanno svegliato il progetto tanto da dover dire "OH! meraviglia e stupore! si cancellano le rose?" Per cortesia non prendiamoci in giro!. --Crisarco (msg) 15:29, 5 nov 2009 (CET)
Qui stanno succedendo cose assurde, Crisarca prevarica, provoca e prende tutte le iniziative che vuole, gli utenti che cambiano l'ordine di votazione nelle cancellazioni a loro piacere e non c'è nessuno che muove un dito. Se volete continuare a discuterci fate pure, ma è un muro di gomma. Conoscendomi va a finire che paradossalmente mettono tra i problematici e mi bannano a vita, e preferisco rimanere per tentare di difendere il mio lavoro. --(Murray) 15:44, 5 nov 2009 (CET)
Crisarco, non è che una resa di chi non è d'accordo equivale a un raggiungimento del consenso... Per esempio, io sto per abbandonare questa discussione, semplicemente perchè ho altro da fare, su WP e non... e Murray pure, mi par di capire... Ancora una volta, ricordo il famoso buon senso... --DD (msg) 15:48, 5 nov 2009 (CET)
Come detto, erano modifiche massicce, centinaia di kb, il progetto negli ultimi 40 giorni è stato attivo, gli amministratori c'erano, se non erano modifiche corrette le mie erano modifiche vandaliche. Nessuno se ne è accorto? --Crisarco (msg) 15:50, 5 nov 2009 (CET)
io quoto murray e spero di stare alla larga da queste discussioni, tanto la regione a quanto pare è sempre della stessa persona quindi è inutile andare avanti: benvenuti in Crisarcopedia--Mpiz (msg) 16:16, 5 nov 2009 (CET)

Non vorrei chiosare, e sorvolo pure sugli attacchi personali di due utenze, però perché taluni vedono come provocazione la creazione di una voce? Se si reputa che il consenso porti alla rilevanza delle rose di D altro non ho fatto che un favore avendo dato a chi lo sostiene la possibilità di dimostrarlo... certo, può darsi che la votazione dia un esito incerto, ma tentar non nuoce :) --Crisarco (msg) 17:04, 5 nov 2009 (CET)

Cerchiamo veramente di non prenderci in giro però: scorporare la rosa attuale in una voce a parte (che nessuno nemmeno del Progetto:Calcio avrebbe mai nemmeno pensato di creare) aggiungendo tre sezioni vuote e il risultato di una partita mi sembra solo un modo per cercare di rimouverla definitavamente senza aspettare la fine di questa discussione e il consenso (in un senso o nell'altro dato che nemmeno in precedenza c'era né in un senso né nell'altro). IMHO sono due cose diverse la pagina sulla stagione e la sezione sulla rosa all'interno della voce. Personalmente mi importa abbastanza poco se tale sezione debba essere tenuta o meno ma reputo più importante il modo in cui si arriva ad un decisione (condivisa!) e questo non mi sembra dei migliori, ma ovviamente è una mia impressione. In definitiva prima di continuare a rimuovere (e per inciso, no, non se ne era accorto nessuno evidentemente, visto che quendo si è notata la cosa si è aperta la discussione) sarebbe bene che questa discussione giunga ad un punto condiviso, cosa che finora non c'è... --Simo82 (scrivimi) 17:33, 5 nov 2009 (CET)
Sappiamo tutti benissimo che la pagina del Sant'Antonio Abate verrà eliminata con una percentuale schiacciante di +1, e non per un solo motivo: in più non c'entra con l'argomento del contendere (un'eliminazione non significa che la rosa non possa essere integrata alla voce principale, e le cancellazioni non valgono come giudizio per l'enciclopedicità), cade a fagiolo dopo le già citate votazioni riguardanti Treviso e Catania e soprattutto dopo aver chiesto di non ricorrere a sondaggi. Se non è una provocazione questa (e se non lo è il sorrisino innocente con cui chiudi l'ultimo intervento), non so cosa lo sia, dopo c'è solo l'insulto. Una mediaizone sarebbe potuta arrivare dopo la mia richiesta di garantire che almeno tutte le stagioni delle squadre che hanno preso parte nella loro storia alla Serie A abbiano la possibilità di essere archiviate. La risposta la sto ancora attendendo, in compenso dopo è successo di tutto. --(Murray) 18:08, 5 nov 2009 (CET)
@Simo82:Suvvia, non prendiamoci in giro! Sono state cancellate in semplificata decine di voci su rose di calcio non enciclopediche e le votazioni non le ha aperte nessuno! Stiamo parlando di uno dei progetti più attivi di WP, basta vedere la quantità di discussioni mensili. La tua impressione è anche la mia, il modo d'agire mio è tra i peggiori, ho però diverse impressioni che mi fanno pensare che non sia inopportuno. Innanzitutto ho l'impressione che non si voglia cercare il consenso o il dialogo con il resto della comunità e che il progetto calcio sia alquanto chiuso. L'ha detto Mpiz sopra, "accusandomi" di aver agito secondo un consenso esterno al progetto calcio. Come ho detto, sì, e meno male, il progetto non può essere autoreferenziale ma deve tener conto del consenso generale. Se si vede la discussione odierna al progetto calcio si leggerà più volte "no, non se ne parla" segno evidente di indisponibilità al confronto. Sopra avevo schematicamente riassunto con un esempio pertinente le diverse posizioni degli utenti rispetto a una squadra qualsiasi, rispettando tutti e invitando alla discussione: rigettato. Già vi è un rifiuto della discussione (nessuno ha detto una parola) sul principio d'enciclopedicità permanente (linea guida di WP), così tutto sembra risolversi in un "mettiamo le rose di D perché a noi piace". E' chiaro che la procedura ordinaria in corso non ha la pretesa di stabilire un criterio, però è IMHO utile per verificare da che parte va il consenso. Ma già il fatto che utenti che scatenano edit-war ritenendo di avere dalla loro il consenso e poi quando si tratta di dimostrarlo fanno ostruzionismo la dice IMHO molto lunga. --Crisarco (msg) 18:17, 5 nov 2009 (CET)
io non ti ho accusato di nulla, sono tue parole--Mpiz (msg) 18:31, 5 nov 2009 (CET)
@Murray:Guarda che le due edit-war che a settembre e oggi hanno riguardato questa controversia erano la prima sulla rosa di squadra di seconda categoria e una su una rosa di una squadra di serie D. Forse sarà sfuggito ai più, sicuri che io ce l'abbia chissà perché con loro, che da settembre ad adesso non ho mai cancellato le rose di D delle squadre non solo già di serie A ma nemmeno di quelle già di serie B, ciò benché sia della scuola che le vede come irrilevanti e abbia personalmente messo in cancellazione le voci sul Treviso dilettantistico. Evidentemente non sono un mostro come molti vogliono far sembrare, tanto che non ho rimosso contenuti sulla cui importanza effettivamente non c'è consenso. Ad esempio, la rosa dello Spezia Calcio di serie D l'ho vista, ma non l'ho rimossa! --Crisarco (msg) 18:17, 5 nov 2009 (CET)
Recentismi a go-go, e raccolte indiscriminate d'informazioni
p.s. tempo fa ho visto togliere un avviso di recentismo da una voce che "fotografa" solo la situazione attuale commentando che era incomprensibile perché fosse stato messo quell'avviso "Quelli sono". Già, ma altri erano (e altri saranno).--79.20.148.231 (msg) 18:41, 5 nov 2009 (CET)
quello dei recentismi è tutto un altro paio di maniche. dovreste bloccare tutte le voci riguardo competizioni sportive "in corso", tutte le biografie degli sportivi e quant'altro--Mpiz (msg) 18:45, 5 nov 2009 (CET)

Io la penso come DD. Se una squadra è enciclopedica la sua rosa attuale è enciclopedica, e di conseguenza lo sono quelle passate. Jalo 19:44, 5 nov 2009 (CET)

(fuori crono)@Jalo: se il consenso andrà in questa direzione sono d'accordo con te, altrimenti no. --Crisarco (msg) 20:36, 5 nov 2009 (CET)
E' anche un altro discorso, ma anche questo discorso: indicare solo la rosa attuale è recentismo.
Jalo, mi sfuggono i pasaggi logici delle tue "conseguenze", che dai come automatiche. --79.20.148.231 (msg) 19:49, 5 nov 2009 (CET)
Semplicemente assurda quella votazione: vanno presi provvedimenti perché si è fatto abuso di una pagina di servizio. Se la pagina si cancella, lo stesso non va fatto per la sezione nella voce principale, in quanto essa è prevista dal modello. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:59, 5 nov 2009 (CET)
Non è esattamente così, anche se tu ritenessi di mantenere quelle informazioni nella voce dovresti dimostrare di avere il consenso. A differenza di quel che si pensa io non parteggio per una o l'altra parte, tuttavia noto una certa resistenza del progetto a prendere atto di un consenso sviluppato fuori di esso e a risolvere le cose "in famiglia". Sappiate che non funziona così. --Crisarco (msg) 21:03, 5 nov 2009 (CET)
Crisarco,vorrei capire come intendi procedere:se la pagina della rosa del Sant'Antonio Abata venisse cancellata ravviseresti un consenso sufficiente a cancellare le rose di tutte le squadre dilettantesche o il consenso a cui fai spesso riferimento intendi ottenerlo dalla discussione in questa pagina?--Der Schalk (msg) 21:10, 5 nov 2009 (CET)
Non si fa nemmeno come fai tu. --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:15, 5 nov 2009 (CET)
La pagina (che sicuramente verrà cancellata) non è la pagina della ROSA ma della STAGIONE scusate l'urlato, ma almeno evitiamo confusione tra due cose diverse. Ovvio che fatta così contiene praticamente solo la rosa ma non dovrebbe essere così. Forse è una sottigliezza ma ripeto: visto quanto sta emergento in questa discussioni però scorporare la rosa, aggiungere praticamente poco altro e mettere in cancellazione la nuova pseudo-voce mi sembra un modo (spero in buona fede) per aggirare questa discussione. Quando la pagina verrà cancellata significherà che la pagina su quella stagione non è enciclopedica (come IMHO giustamente praticamnete tutte quelle dilettantistiche), non che la rosa attuale non vada inserita nella voce della squadra, che poi è quello di cui si sta (o si dovrebbe) discutendo. --Simo82 (scrivimi) 22:11, 5 nov 2009 (CET)
Esatto! --Salvo da Palermo dimmelo qui 00:45, 6 nov 2009 (CET)

@Simo82: Hai ragione, sono del tuo stesso avviso (che poi è basato sulle regole di WP). Però converrai che quella procedura, al pari di altre passate, è un potente indicatore dell'opinione generale. Pertanto, considerando anche che non sono state espresse opinioni (oltre quella di Cotton) circa un'eventuale "enciclopedicità non permanente", converrai che spetta ai fautori delle rose di D spiegare e trovare il consenso per questi inserimenti nella voce (spiegando poi se si ha intenzione di creare un archivio o se si tratta di enciclopedicità temporanea) e non viceversa.--Crisarco (msg) 08:51, 6 nov 2009 (CET)

è un potente indicatore dell'opinione generale riguardo un argomento di cui non si sta discutendo, basta con sta storia. le rose sono parte integrante del modello -> vanno messe nelle voci delle squadre enciclopediche.--Mpiz (msg) 10:49, 6 nov 2009 (CET)
Peraltro, il modello di voce definito dai partecipanti al progetto tematico non è un pilastro di Wikipedia: se non trova il consenso della comunità, può essere cambiato. Visto che questo consenso non è palese, una volta esperiti tutti i tentativi di mediazione, IMHO sarebbe opportuno misurarlo esplicitamente (ad es. sulla base di un sondaggio). --Nicolabel (msg) 11:01, 6 nov 2009 (CET)
(fuori crono) Finché il modello è quello va rispettato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:31, 6 nov 2009 (CET)

A me sembra che il consenso possa essere ricostruito. Il principio di enciclopedicità permanente non mi pare controverso e il limite per la rilevanza delle informazioni sulle rose è la serie C. L'unico punto dubbio riguarda la possibilità di assicurare una storia stagionale completa alle squadre che hanno fatto la serie A. Questo è ciò che arguisco, se comunque si ritiene dubbio che il consenso verta su questi punti gli amici del progetto calcio non avranno difficoltà a confrontarsi con il sondaggio da Nicolabel proposto. Si potrebbe chiedere circa:

  1. Eventuali deroghe al principio di enciclopedicità permanente
  2. Piena enciclopedizzazione di rose e dettagli stagionali di tutte le squadre enciclopedizzate indipendentemente dalla categoria
  3. Enciclopedizzazione di rose e dettagli limitata alla serie D compresa
  4. Enciclopedizzazione di rose e dettagli limitata alla serie C compresa
  5. Possibilità di piena enciclopedizzazione limitata alle squadre già di serie A

Così ci togliamo questo dente. --Crisarco (msg) 12:19, 6 nov 2009 (CET)

Crisarco, qui il punto non è archiviare si o no. Il punto è che togliendo la rosa attuale dalla pagina della squadra la deprivi di un contenuto molto importante togliendole gran parte del suo senso e del motivo per cui può suscitare interesse. Se quei tizi non sono enciclopedici (e non lo sono) significa che non avranno una loro voce, non certo che il mero nome non possa essere riportato da qualche parte. --Cotton Segnali di fumo 20:29, 6 nov 2009 (CET)

Come già detto rispetto la tua opinione però ti invito a constatare che il principio di enciclopedicità permanente trova largo consenso. Se la rosa è effettivamente importante vuol dire che verrà ammessa la sua archiviazione, non pare essere condivisa l'opinione secondo cui la rosa è importante soltanto se "attuale" e quando non lo sarà più possiamo comodamente farla sparire sostituendola con un'altra. In ogni caso, poiché si tratta di un principio fondamentale di WP, sarebbe opportuno coinvolgere il più elevato numero possibile di utenti che possano valutare l'opportunità di un'eventuale deroga allo stesso. --Crisarco (msg) 21:15, 6 nov 2009 (CET)

I principi burocratici non sono motivo per danneggiare i contenuti e la fruibilità, farlo significare perdere di vista quello che stiamo facendo, ovvero scrivere qualcosa che serve a chi la legge. --Cotton Segnali di fumo 21:30, 6 nov 2009 (CET)

Che WP è un'enciclopedia e non una raccolta di informazioni temporanee non è un "principio burocratico". --Crisarco (msg) 21:51, 6 nov 2009 (CET)

Mi permetto di ricordare ancora il quinto pilastro, e chiedo a tutti di rileggerlo: è solo mezza paginetta. Si può ammettere un'eccezione alla regola dell'enciclopedicità permanente, come ad ogni altra regola, se questo serve a costruire un'enciclopedia migliore. --DD (msg) 23:44, 6 nov 2009 (CET)

Il Doctor Dodge mi stupisce sempre. --Salvo da Palermo dimmelo qui 01:12, 7 nov 2009 (CET)
@@DD: e chi dice no? Basta trovare il consenso sull'eccezione. Se poi volessimo cavillare possiamo anche far presente il primo pilastro, per questo un'eccezione deve essere ben inquadrata e giustificata e trovare larghissimo consenso.--Crisarco (msg) 07:19, 7 nov 2009 (CET)

Non pretendo di avere la verità in tasca ma ho l'impressione che a volte si faccia confusione tra l'enciclopedicità di un argomento e l'opportunità di creare una voce a sé stante. Sono due cose collegate, ma diverse. Esempi:

  1. è sensato dire che le rose stagionali di una squadra enciclopedica sono enciclopediche... ok, ma credo sia sensato scorporarle dalla voce principale solo per le ragioni espresse in Aiuto:Dimensione della voce. In questo modo non c'è bisogno di distinguere tra serie A, B, ecc.
  2. se una voce viene giudicata non enciclopedica in una votazione di cancellazione non vuole automaticamente dire che l'argomento di per sé non può essere inserito all'interno di una voce più generale se questa esiste (vedo ad esempio che le interpretazioni in merito sono diverse e mi dispiace)

Basilicofresco (msg) 11:24, 7 nov 2009 (CET)

Quoto Basilico, tuttavia faccio presente che tra le altre cose qui si parla di "enciclopedicità provvisoria". --Crisarco (msg) 13:33, 7 nov 2009 (CET)

Ripeto in maniera più chiara il mio pensiero. E' vero che l'enciclopedicità deve essere permanente, ma sarebbe un'avvitamento burocratico se si dovessero togliere le informazioni che interessano di più al lettore (ricordiamoci che "lavoriamo" per lui) solo perché non vengono reputate permanenti. Quindi le formazioni delle squadre non professionistiche devono restare. --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:07, 7 nov 2009 (CET)

Non so se si è già fatto notare la cosa, ma allora le statistiche che vengono modificate col passare del tempo non sono "permanenti". Cambia qualcosa? Se sì/no, perché? Allora rimuoviamo pure le statistiche di qualsiasi genere? Si chiarisca il punto. Grazie e ciao. --ʘ 19:35, 7 nov 2009 (CET)


@Salvo da Palermo:Come già detto l'opinione è rispettabilissima però essendo un'eccezione notevole al primo pilastro occorre il larghissimo consenso a cui si accennava sopra.
@Osk: Qualsiasi statistica, la classifica di serie A o quella del campionato di Formula 1 o se vogliamo anche i giorni di durata del governo, sono informazioni legate a un soggetto enciclopedico destinate ad arrivare a una conclusione (leggi=evento in corso) Poiché ci è a cuore tenere aggiornata WP diamo informazioni anche in itinere. Qui ci stiamo chiedendo se è opportuno consentire la possibilità di rimuovere le informazioni una volta che l'evento è concluso, dato che di solito le conserviamo. --Crisarco (msg) 19:41, 7 nov 2009 (CET)
Aggiornando i dati di "qualsiasi statistica, la classifica di serie A o quella del campionato di Formula 1 o se vogliamo anche i giorni di durata del governo" però si perdono delle informazioni, ad esempio qual era la classifica di Serie A in tal momento o quella del campionato di Formula 1 etc etc. (si perdono non del tutto, ovviamente, visto che c'è la crono). Essendo che la sostituzione viene attuata generalmente senza troppe remore (se così non fosse, me lo si indichi), si potrebbe, dati alla mano, pensare di rispondere che sì, evidentemente è opportuno consentire la possibilità di rimuovere le informazioni senza conservarle. O no? --ʘ 19:49, 7 nov 2009 (CET)
Un'obiezione che spesso viene sollevata riguardo l'enciclopedicità di alcune voci (non di sport soltanto) è che sarebbe meglio attendere la fine dell'evento. In effetti l'enciclopedia classica aspetta che un evento si sia concluso e poi l'enciclopedizza. Un'opinione (che per fortuna non avrebbe nessun seguito) potrebbe affermare che la voce Serie A 2009-2010 acquisterà rilevanza quando il campionato sarà concluso e potremmo scriverne una voce enciclopedica. Poiché però WP non è un'enciclopedia di carta e può essere aggiornata con estrema facilità, preferiamo giustamente aggiornare man mano che l'evento si sviluppa. Tuttavia, quando lo sviluppo sarà completato, le informazioni finali verranno conservate. Le informazioni vengono aggiornate mai rimosse e infine archiviate. Se oggi abbiamo la Salernitana a 5 punti, la settimana prossima avremo la Salernitana forse a 8 punti ma il dato sui punti della Salernitana non sparirà mai da WP. Punto e a capo. Per le informazioni su rose e dettagli si può fare lo stesso ragionamento. Come il modello prevede la rosa iniziale di una squadra può (deve) essere aggiornata con le cessioni e gli acquisti (indicati in corsivo nel modello da sezione di voce). La rosa viene aggiornata puntualmente nel corso della stagione, idem per le statistiche. Se a inizio evento (evento=stagione) Pippo Poggi gioca nella squadra X l'informazione rimarrà per sempre. Al massimo, se abbandonerà la squadra si inserirà una nota indicando la cessione. Stesso discorso vale per le statistiche. L'eccezione che si vorrebbe introdurre consiste nel dire a fine stagione: "abbiamo scherzato, questa roba era interessante per quest'annata sportiva, adesso la rimuoviamo perchè il modello serve per la nuova stagione". Mi pare che non sia la stessa cosa. In sintesi: no, perché nel primo caso le informazioni vengono integrate, nel secondo eliminate. --Crisarco (msg) 20:02, 7 nov 2009 (CET)
Ma anche la rosa viene "aggiornata". Si può creare imho tranquillamente un parallelismo tra classifiche e rose: classifica in un x momento-rosa in un x momento, aggiornamento dei punteggi nella classifica-aggiornamento della rosa (rimozione/aggiunta di nomi di giocatori). Non sparisce il dato sui punti della Salernitana, non sparisce la rosa del club, che rimane sempre presente. Idem sarebbe puntualizzare sulla frase "abbiamo scherzato, questa roba era interessante per quest'annata sportiva" (riducibile peraltro a semistagione) che diventa, nel caso della classifica, "abbiamo scherzato, questa roba era interessante per questa giornata sportiva, adesso la rimuoviamo perché siamo alla giornata successiva" (!!). In sintesi, continuo a non vedere differenze tra "informazioni integrate" del primo caso (e temo lo si possa dire solo perché si fa la somma dei punti, ma se prendi la differenza reti o la media inglese non è più così, non è più informazione integrata, ma sostituita eliminando la precedente) ed "informazioni eliminate" del secondo. --ʘ 20:46, 7 nov 2009 (CET)
(fuori crono) Si ragiona per eventi. WP ha elementi degli almanacchi non dei quotidiani. L'evento stagione sportiva finisce, alla fine bisogna fornire una classifica e una rosa. Secondo il tuo ragionamento, se il preteso parallelismo fosse accettabile, allora io potrei sostenere che possiamo continuare ad aggiornare la stessa classifica anche per l'anno succesivo (assurdo). E anche se fosse così, se la rosa è unica e si aggiorna sempre, allora in breve tempo conterrebbe 100 giocatori, perché l'atleta che a fine stagione se ne va mica lo puoi cancellare, devi mettere la noticina dicendo che è stato ceduto. --Crisarco (msg) 21:03, 7 nov 2009 (CET)
Il problema è che ciò che tu dici nel "io potrei sostenere" vale solo se il parallelismo viene fatto utilizzando lo stesso metro temporale, quello della stagione. Ma ciò non dev'essere per forza fatto (essendo che 1- non sta scritto da nessuna parte; 2- ai fini del ragionamento teorico non è per nulla influente) e quindi il parallelismo lo si può fare tranquillamente su "giornata" vs. "stagione" ad esempio, al che risulterebbe corretto pure ciò che scrivo parlando indifferentemente di differenza reti cambiata di giornata in giornata (quindi sostituita a quella precedente, eliminata) o di rosa cambiata di stagione in stagione, sostituita (sppur parzialmente) a quella precedente. Stesso discorso sul fare parallelismi tra classifica completa e rosa completa, invece che tra riga di classifica e rosa completa o similia. --ʘ 21:25, 7 nov 2009 (CET)
Peccato che le informazioni giornata per giornata sono da quotidiano e non da almanacco. Prova a creare una voce sulla situazione del campionato di serie di alla sesta giornata, vedi come viene valutata. --Crisarco (msg) 23:01, 7 nov 2009 (CET)
Stai dunque affermando che i dati attuali (dell'attuale giornata sportiva) di una classifica possono essere rimpiazzati, anzi devono; allo stesso modo però si può affermare che i dati su una rosa possono essere rimpiazzati, anzi devono. Nel primo caso, tu dici, sostanzialmente perché una voce sulla singola giornata non è enciclopedica, e su questo non puoi aver torto; nel secondo caso, analogamente, perché la voce sulla singola rosa di una stagione (poniamo di squadra di D, ma se si volesse se ne potrebbe discutere su qualsiasi divisione) non è enciclopedica. Ma ciò non implica che quindi la rosa vada del tutto rimossa dalla voce principale, così come ciò non implica - almeno che io sappia, ma se non è così, me lo si dica - che i dati di una voce su un evento in corso debbano essere del tutto rimossi (anche se qualcuno lo farebbe volentieri immagino). --ʘ 13:04, 8 nov 2009 (CET)
Se delle informazioni sono enciclopediche, questo non vuol dire che qualunque altra informazione ad essa correlabile sia anch'essa enciclopedica. Wikipedia -come già è stato fatto notare- "non è una raccolta indiscriminata d'informazioni". Non vedo quindi perché partire da presupposti come "è sensato dire che le rose stagionali di una squadra enciclopedica sono enciclopediche", o simili.--79.16.147.196 (msg) 20:52, 7 nov 2009 (CET)

Mah, provo un attimo a fare il punto della situazione, che è:

  • (spero ne converrete) non urgente o importantissima; l'unico "pericolo" che può venir fuori dall'esistenza della sezione "Rosa attuale" è che ci sia qualche "bufala", evitabile comunque se si esige una fonte ufficiale.
  • anomala, interessante perché per quanto si invochino regole, logiche o pilastri, questi finiscono spesso per contraddirsi.

Detto ciò, il mio parere è che se i membri di un progetto premono con la comunità per una sorta di "eccezione" alle regole ritenendo la sezione X importante (la sezione Rosa attuale c'è sempre stata), alla burocrazia richiesta da certi pilastri può prevalere il buon senso garantito da altri. Lo dico da "neutrale", nel senso che se i tali membri del progetto Economia o Matematica (per dirne due a cui non partecipo) ponessero un problema analogo, la penserei sicuramente allo stesso modo; inoltre che le rose delle squadre dilettantistiche ci siano o meno, per quanto mi riguarda cambia poco (il punto che a me interessa, si sarà capito, è il 5° dell'elenco di Crisarco, che riguarda le stagioni). Infine rimango poco incline all'idea del sondaggio, perché sono sempre dell'idea che nella maggioranza dei casi un consenso si possa costruire (soprattutto per questioni che ritengo poco importanti). --(Murray) 13:46, 8 nov 2009 (CET)

Se un progetto preme per un'eccezione a una regola ovviamente questa non può essere accordata senz'altro, altrimenti ogni progetto costituirebbe un mondo a sé, ma occorre che l'eccezione venga garantita dal consenso generale ad essa, costruito tramite discussione o "per alzata di mano". Riguardo al punto veramente controverso sono d'accordo su Murray, è il 5° a necessitare di approfondimento, dato che il consenso attuale sembra attestarsi su "rosa di C sì, rosa di D no". Se poi si vuol valutare anche quest'assunto nessun problema. --Crisarco (msg) 14:02, 8 nov 2009 (CET)
Però con la logica del "no senz'altro" il consenso non verrà mai raggiunto, e questo sarebbe l'inutile 40° kb di discussione. --(Murray) 15:34, 8 nov 2009 (CET)
OT

Il guaio è che mentre che so al progetto chimica nessuno mette becco perché la maggior parte delle persone di chimica non ne sa e giustamente non interferisce, in Italia ci sono 60 milioni di commissari tecnici e quindi tutti pretendono di dire la loro, compresi, chissà perché, quelli che il calcio dicono che non gli piace. --Cotton Segnali di fumo 16:08, 8 nov 2009 (CET)

(fuori crono) Scusa, Cotton, che discorso è? --Nicolabel (msg) 17:09, 8 nov 2009 (CET)
E' il discorso che se come dice qui sopra Crisarco ogni progetto per fare una mossa avesse dovuto ottenere il consenso di tutti i wikipediani nel complesso, compresi gli estranei all'argomento, qui staremmo ancora a zero voci e mille baruffe per scrivere le prime quattro linee guida. --Cotton Segnali di fumo 17:33, 8 nov 2009 (CET)
O al progetto medicina :| --ʘ 16:31, 8 nov 2009 (CET)
OT:Magari prima di scrivere su WP cercare di capire la differenza tra seguire, conoscere e amare. --Crisarco (msg) 17:08, 8 nov 2009 (CET)
Quindi ti costringi a seguire il calcio e ti servi di queste discussioni come una sorta di cilicio autopunitivo? Fammi capire. --Cotton Segnali di fumo 17:33, 8 nov 2009 (CET)
Devo avere qualche patente particolare per partecipare a questa discussione? Se no allora sei invitato a rinunciare a capire. --Crisarco (msg) 17:36, 8 nov 2009 (CET)
Risposta entusiasmante per gli amanti del giallo e degli uomini del mistero. Molto meno per chi si sta interrogando se tutti sono qui per collaborare o per fare ostruzionismo e riuscire a suon di cavilli ad imporre il proprio POV. Anche se non mi dai l'autorizzazione a capire, lascia che ti dica che un'idea, dopo mesi che andiamo avanti, me la faccio lo stesso. --Cotton Segnali di fumo 17:59, 8 nov 2009 (CET)

Cotton, sei più che un utente esperto e non hai bisogno che sia io a scriverti certe cose. Questa discussione ha visto sinora la partecipazione - che mi auguro tu ritenga legittima - di una dozzina di utenti, iscritti o meno al progetto Calcio. Una frazione di questi è d'accordo con Crisarco, un'altra ne avversa le osservazioni, una terza le condivide solo in parte. Se si sta tentando di entrare nel merito delle sue proposte (articolate, e pure divisive: ma non gli si può fare una colpaper questo, IMHO) è perché anche quando non se ne condividono le sue argomentazioni, esse non sembrano riducibili ad ostruzionismi o cavilli. In caso diverso, sono certo che gli intervenuti (per lo più molto esperti) avrebbero smesso di "dare da mangiare al troll" e avrebbero piuttosto interrogato di nuovo la comunità sul suo comportamento. --Nicolabel (msg) 19:33, 8 nov 2009 (CET)

Niente attacchi personali, grazie. --Crisarco (msg) 20:39, 8 nov 2009 (CET)

(conflittato) Ciao a tutti. Dopo aver letto (velocemente!) tutta la discussione, vorrei provare a dire la mia. Tornando sull'enciclopedicità di una rosa di una squadra di calcio, penso possa essere interessante ed utile tenere aggiornata la pagina delle squadre enciclopediche con la formazione attuale (spesso per le squadre minori di difficile reperibilità). Cosa fare quindi delle rose delle stagioni passate? Secondo me l'enciclopedicità di una classifica di campionato o della posizione in classifica di una squadra non risiede soltanto nell'informazione in se stessa, ma insieme a quelle di tutti gli altri anni, formando così una serie temporale con la storia di un campionato o di una squadra. A tale categoria rientrano, a mio parere, anche le formazioni delle squadre di calcio: nella storia di una squadra è enciclopedica anche, per così dire, la serie temporale della sue formazioni. Quindi una pagina con tutte le formazioni passate di una squadra enciclopedica è, secondo me, anch'essa enciclopedica, comprese anche le formazioni di quando la squadra giocava nei campionati cosiddetti minori. Paperoastro (msg) 21:25, 8 nov 2009 (CET)

Enciclopedicità emittenti televisive locali?Modifica

Di recente ho avuto l'occasione di notare più di una voce di emittente televisiva locale (trasmissione a livello provinciale o poco più) segnalata con il template E. Non trovando una pagina che mi chiarisse questo dubbio, chiedo: secondo voi le emittenti televisive locali vanno tenute o potrebbero essere eliminate? E, se esistesse la pagina, potreste dirmi dove posso trovare i criteri per tale tipo di pagine? --Andrew Osnard 22:33, 9 gen 2010 (CET)

Se ne era gia' parlato diverse volte, es Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Archivio/6#Criteri_di_enciclopedicit.C3.A0_per_i_media, Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Archivio-5#Elenchi_radio_locali.2C_tv_locali_ed_affini e altri che ora non trovo. Qui era iniziata una discussione per possibili criteri Discussioni_progetto:Televisione#Tv_locali, poi interrotta.
In generale sulle pagine di cancellazione si salvano quasi sempre le televisioni con una certa anzianità (relativa, tenendo conto che le piu' vecchie hanno poco piu' di 30 anni) e con voci che non siano solo il mero elenco dei programmi attuali. C'e' da dire che in passato su alcune pagine ci sono stati problemi di copyviol (es Telenord, ora poco piu' di uno stub, fino a poco tempo fa era un'ottima voce con tutta la storia dei suoi 32 anni di vita, peccato che poi si sia scoperto che era un copia e incolla dal sito ufficiale) e inserimenti promozionali.
In passato c'era state anche proposte di cancellazione per gli elenchi regionali delle TV locali del passato, nati dallo scorporo di una superlista precedente, evidenziando un consenso abbastanza chiaro al mantenimento degli stessi Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Elenco_delle_televisioni_locali_del_passato_(Veneto).
Per quello che riguarda le enciclopedie cartacee la Garzantina della Televisione curata da A. Grasso ne riporta diverse, a naso direi usando anche in questo caso il criterio dell'anzianità (sfogliandolo a caso tutte quelle che ho visto, tranne TelePadania, sono precedenti alla prima metà degli anni '80). --Yoggysot (msg) 02:34, 10 gen 2010 (CET)
Cavolo, grazie mille per la segnalazione delle discussioni. Dubbio chiarito. Ciao e buon wikilavoro! --Andrew Osnard 11:41, 10 gen 2010 (CET)
In teoria ci sono i criteri per aziende (sufficienti), ma mi sa che le tv locali non ci vanno neanche vicine... La presenza nell'enciclopedia cartacea della TV è sicuramente un buon criterio (se ce l'hai, fonteggia le voci!) --Bultro (m) 00:09, 11 gen 2010 (CET)

Testi di poesia in voci su biografie di poeti.Modifica

Ho trovato che in alcune voci su biografie di poeti sono riportati dei pezzi di poesia (o piccole poesie intere), di solito creando un apposito box.

  1. Non c'è un (grosso) problema di copyright (a meno che l'autore non sia moto da parecchio tempo e quindi l'opera sia nel pubblico dominio)?
  2. E nel caso in cui sia concessa come licenza libera, è un tipo di contenuto da tenere su un'enciclopedia? Non sarebbe più indicato Wikisource? --L'imperatore è nudo (msg) 10:11, 18 gen 2010 (CET)
Se si tratta di citazioni brevi problemi di copyright non ce ne sono, ma anche io le trovo generalmente fuori luogo. --Jaqen [...] 10:35, 18 gen 2010 (CET)
Esempi, esempi?? --OPVS SAILCI 11:05, 18 gen 2010 (CET)
Ci sono altri casi ma per esempio Giuseppe Ungaretti: Le poesie "Mattina_(Ungaretti)" e "Soldati_(poesia)" sono riportate integralmente (voce sul poeta + voci specifiche). Essendo notoriamente brevissime sono proprio integralmente le opere, dal principio alla fine, perciò è difficile sostenere che si tratti di citazioni: quale sarebbe in questi casi la misura giustificata dallo scopo? Naturalmente va tenuto conto che queste sono popolarissime, usatissime e che su internet ce ne sono un'infinità di copie, tuttavia fino al 2050 nessuno può garantire che sia lecito riprodurle. Bisogna vedere allora quanto sia opportuno... --Altreali (msg) 12:36, 18 gen 2010 (CET)
IMHO se ci sono problemi di copyright, cancellare al volo. Se non ci sono, ritengo comunque inopportuno il testo di una poesia in un'enciclopedia, al massimo un verso come citazione se è collegato al contenuto (cioè se aiuta a capire la poetica dell'autore). - --Klaudio (parla) 13:10, 18 gen 2010 (CET)
I testi integrali vanno su Wikisource (se il copyright lo permette); qui su wikipedia si possono citare parti di testo solo se c'è un'esigenza specifica (per esempio parlando di un verso potrebbe essere utile riportarlo). --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 13:42, 18 gen 2010 (CET)
Quanto agli esempi, io l'ho visto in Mario Benedetti (poeta italiano) , ho chiesto chiarimenti a chi l'aveva inserita (perché non essendoci indicazioni non capivo se fosse una poesia scritta dalla persona di cui tratta la voce, o se fosse una poesia a lui dedicata, o ...), e nella risposta mi è stato detto che poesie ci sono anche in altre voci, ad es. Maurizio Cucchi. --L'imperatore è nudo (msg) 09:13, 19 gen 2010 (CET)
Il caso di Mario Benedetti (poeta italiano) è chiaramente copyviol (a meno che non arrivi una autorizzazione via OTRS, ma dubito che Mondadori, che ha pubblicato il libro, la conceda). Maurizio Cucchi pure. Ungaretti è chiaramente un caso limite. Ma poiché ha scritto poesie anche moooolto lunghe, nella sua voce si può citare un verso di una di quelle piuttosto che citare per intero le sue notissime poesie corte. Però, ripeto, è un caso limite e il fatto che le due poesie siano note anche per la loro ridotta dimensione, ne fa un caso enciclopedico ed è difficile parlarne senza citarle per intero nonostante si tratti di cv tecnicamente ineccepibile. Bho. --Amarvudol (msg) 12:53, 19 gen 2010 (CET)
  Fatto Eliminata la parte in violazione di copyright e ripulita la cronolgia. - --Klaudio (parla) 14:20, 19 gen 2010 (CET)
Per il caso particolare di Ungaretti ho aperto una discussione in Discussione:Giuseppe Ungaretti.--Trixt (msg) 21:40, 19 gen 2010 (CET)
Invece a quanto vedo l'autorizzazione OTRS è arrivata proprio per la voce Mario Benedetti.
Resta però da risolvere il secondo punto: è un tipo di contenuto da tenere su un'enciclopedia? Non sarebbe più indicato Wikisource? --L'imperatore è nudo (msg) 21:24, 24 gen 2010 (CET)

quoto s.e. l'imperatore--Pierpao (msg) 22:28, 24 gen 2010 (CET)

TraduzioniModifica

Nella pagina, al punto 3 si legge:

«Traduzioni di voci presenti su Wikipedie in altre lingue. Naturalmente: questo fa parte del progetto originale. Certo, se disponessimo di materiale puramente italiano, pensato da italiani, sarebbe motivo di maggiore interesse e particolarità, visto che il nostro approccio alla conoscenza è differente da quello di altre culture. In attesa di contenuti originali, possiamo comunque tradurre materiale da altre Wikipedie, segnalando nell'oggetto della voce che si tratta di materiale tradotto da un'altra Wikipedia e specificando quale (in modo da rispettare la licenza GFDL con la quale sono rilasciati tutti i testi qui presenti)»

A parte che sembra una considerazione un po' datata (forse agli inizi le voci erano per lo più traduzioni, oramai it.wiki ha senz'altro materiale "originale" ed esclusivo rispetto alle versioni in altre lingue, dire "in attesa di contenuti originali" non suona più attuale), non mi convince la frase "materiale puramente italiano, pensato da italiani", mi sembra che confligga con l'affermazione che it.wiki non è la Wikipedia dell'Italia o degli italiani, ma di chi parla in lingua italiana. --79.12.187.141 (msg) 21:28, 2 apr 2010 (CEST)

Ho fatto una veloce correzione qualcuno ci dia un occhiata--Pierpao.lo (listening) 22:59, 2 apr 2010 (CEST)

EnciModifica

Può essere utile aggiungere questo punto all'enciclopedicità?

  • L'enciclopedicità non è il merito, la qualità o in generale il giudizio positivo che diamo personalmente al soggetto. Un soggetto non è enciclopedico anche se ha fatto ottime cose, finché non viene notato da fonti autorevoli; viceversa può essere enciclopedico il peggior criminale.

Rinnovo inoltre la proposta di trasformare la sezione Enciclopedicità in una pagina a parte (WP:enciclopedicità, ora redirect alla sezione), l'importanza e la lunghezza ci sono --Bultro (m) 15:17, 13 gen 2011 (CET)

Aggiusterei cosi':
  • L'enciclopedicità non è un indice o attribuzione di merito, di qualità o in generale di un giudizio più che positivo che verrebbe data al soggetto. Un soggetto non è enciclopedico anche se ha fatto ottime cose, finché le sue azioni non vengono annotate su fonti autorevoli; viceversa si ricorda che può essere enciclopedico anche il il peggior criminale. --Bramfab Discorriamo 15:36, 13 gen 2011 (CET)

Enciclopedicità di associazioniModifica

Riusciamo a fare un elenco dei punti in cui se n'è discusso? Riusciamo a mettere assieme un po' di benpensanti :D per buttar giù una bozza di criteri sufficienti? Come si regolano le altre wikip? Questo è un appello, però non della forma "armiamoci e partite". --PequoD76(talk) 15:35, 14 feb 2011 (CET)

Io ricordo questo Discussioni_aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Archivio/6#Enciclopedicit.C3.A0_di_associazioni e la relativa proposta di bozza. Se ne era parlato al progetto Genova relativamente ad una PA ultracentenaria sui cui era stato posto il {{E}} (poi rimosso visti i pareri per casi analoghi ([1]) Discussioni_progetto:Genova/Archivio-2#Pubbliche_Assistenze ma la cosa era morta sul nascere. Sicuramente ci sono state altre discussioni sparse qui e la' e scambi di pareri nelle PDC, ma non saprei come trovarle.--Yoggysot (msg) 17:50, 14 feb 2011 (CET)
Ricordo quella proposta, ma ora con più wikimaturità sulle spalle direi che è da buttare. Non si richiedono fonti autorevoli, mentre dovrebbero essere il fulcro dell'enciclopedicità. No fonti di terze party, no party --Bultro (m) 14:26, 15 feb 2011 (CET)

È l'argomento della voce a decidere cosa possa stare e cosa no nella "sua" voce su Wikipedia?Modifica

Segnalo discussione sull'opportunità d'inserire in Wikiepdia informazioni che tanto ci sono già sul sito dell'azienda.

Argomento che potrebbe poi essere generalizzato e poi inserito in questa pagina d'aiuto. --79.20.147.80 (msg) 11:16, 24 apr 2011 (CEST)

Enciclopedicità delle edizioni di WikipediaModifica

Posto qui perché non sapevo dove...

Domanda: capisco le voci sulle edizioni di wikipedia più importanti o relative alle lingue principali (tipo Wikipedia in inglese, in francese o arabo), ma qual è la motivazione enciclopedica che permette di tenere voci tipo Wikipedia in bretone o in slesiano? (Con tutto il rispetto per i colleghi wikipediani nonché per i fruitori di queste edizioni, ovviamente...) Ho dato solo un rapido sguardo al cointenuto della :categoria:Lingue di Wikipedia, ma non dispero di trovare voci relative ad edizioni con 7 contributori e 5 lettori... numeri per i quali mai e poi mai noi considereremmo enciclopedico un sito che non sia... il nostro!

Non è che stiamo peccando un po' di presunzione? --Retaggio (msg) 14:57, 11 lug 2011 (CEST)

PS - Domanda corollario: è mai possibile che un enciclopedia del web non abbia criteri di enciclopedicità proprio per tutto ciò che si trova sul web?

IMHO stralciare tutte le edizioni che siano sotto una soglia di X utenti/lettori/modifiche mensili. Aspettiamoci comunque proteste e linciaggi per la cancellazione delle voci sulle Wikipedie in dialetti locali italiani. --Dry Martini confidati col barista 15:06, 11 lug 2011 (CEST)
fare una pagina unica per le "Wikipedie" che non hanno raggiunto un numero di voci a -tot- zeri e/o non hanno prodotto DVD o simile nella loro lingua? --valepert 15:19, 11 lug 2011 (CEST)
  Approvo --Dry Martini confidati col barista 15:31, 11 lug 2011 (CEST)
Ci pensavo anche io da un po', terrei solo quelle veramente importanti (paragonabili ad un'opera cartacea classica); le altre sono secondo me da eliminare, accorpando alla voce principale quelle che abbiano rilevanza. gvnn scrivimi! 15:40, 11 lug 2011 (CEST)
Sono (ovviamente) d'accordo. Per la definizione della soglia, cosa certamente non semplice, vi segnalo la pagina delle statistiche [2]: tendenzialmente abbiamo tre parametri importanti che vengono definiti nelle ultime colonne: "speakers" (il numero di parlanti della lingua), "usage" (visite per ora) e "content" (numero di articoli). IMHO sono importanti tutti e tre potrebbero anche essere usati insieme. --Retaggio (msg) 15:50, 11 lug 2011 (CEST)
Ne ho già messa in cancellazione una pochi mesi fa: Wikipedia:Pagine da cancellare/Wikipedia in casciubo, poi ho dimenticato di completare l'opera... --Bultro (m) 15:56, 11 lug 2011 (CEST)
"speakers" non mi sembra un parametro utile. Se la wiki in lingua gotica avese 1.000.000 di voci e 1.000.000 di accessi al mese, mi interesserebbe ben poco del fatto che quella lingua sia poco parlata. Sarebbe comunque un soggetto degno di nota Jalo 16:18, 11 lug 2011 (CEST)

Stra-iperquoto Retaggio, in particolare sull'osservazione che 'ste voci le teniamo giusto perchè sono quelle di wikipedia... eravamo tutti d'accordo già da quasi un anno, mancano i volontari che attuino la cosa :-( dai, su. --Superchilum(scrivimi) 16:31, 11 lug 2011 (CEST)

(confl. - @ Jalo) Mah... io pensavo ai tre parametri in maniera da "unire", non "intersecare". Esempio:
... tutte le edizioni di Wikipedia che abbiano almeno 200000 voci o almeno 50000 visite all'ora o la cui lingua di riferimento abbia almeno 150 milioni di parlanti.
Sono cifre ovviamente buttate un po' a caso, ma nemmeno lontanissime da ciò che personalmente immagino possa essere considerato rilevante. --Retaggio (msg) 16:40, 11 lug 2011 (CEST) PS - Ah, e ovviamente deve esserci almeno "qualche contenuto" dentro, non solo l'informazione "La wikipedia in strapapperese ha 2000 voci ed è nata nel dicembre del 2007"...
Evitiamo numeretti infatti, direi che come ogni altro sito possono avere una pagina a sé se ci sono sufficienti informazioni supportate da fonti attendibili di terze parti--Bultro (m) 16:59, 11 lug 2011 (CEST)
IMHO il numeretto di soglia serve (dopo che è stata fatta la doverosa pulizia) a eliminare i link rossi dal Template:Wikipedia, che altrimenti potrebbero comunque invogliare alla creazione di voci non enciclopediche. Più o meno una cosa del genere è stata fatta in template:Partiti politici italiani, per limitare gli inserimenti di partitini. Comunque se vogliamo, possiamo anche cominciare con l'opera di pulizia e durante questa vedere poi dove è più sensato fermarsi. --Retaggio (msg) 17:13, 11 lug 2011 (CEST)

Io grandi problemi non ne vedo, WP:NOCARTA. A maggior ragione se hanno avuto nella loro storia fatti particolari (esempio Wikipedia in lombardo). --Cruccone (msg) 17:30, 11 lug 2011 (CEST)

Stai parlando di un caso più unico che raro, Cruck. Parliamo invece di Wikipedia in slesiano o in tedesco della Pennsylvania... --Retaggio (msg) 18:17, 11 lug 2011 (CEST)

Appoggio completamente la proposta di Valepert; inoltre mi offro come volontario nel caso servisse un po' di bassa manovalanza (leggi: cancellazioni). --Vipera 18:33, 11 lug 2011 (CEST)

più che nelle cancellazioni servirà manovalanza nell'unione/assemblamento. --Superchilum(scrivimi) 20:18, 11 lug 2011 (CEST)

+1 su proposta Valepert --Fantasma @wk · (msg) 21:31, 11 lug 2011 (CEST)

Muoversi con fonti di terze parti è il modo più razionale per questo genere di autovalutazione. --78.15.16.21 (msg) 13:14, 12 lug 2011 (CEST)
  • +1 alla proposta di valepert -- Pap3rinikQuack 14:53, 12 lug 2011 (CEST)
+1 a tutti. Ma anche quella in lombardo, da che leggo ed esclusa la curiosità sul bot, non è che abbia 'sto granché di particolare. --Azrael 16:07, 12 lug 2011 (CEST)
Io quoto chi dice di basarsi sulle fonti. Se ci sono fonti che attestino la particolarità di una Wikipedia proprio perché relativamente nutrita nonostante sia in una lingua semimorta o con un'insolita quantità di utenti attivi et similia, che restino. --Elitre ♥ wp10 16:25, 12 lug 2011 (CEST)
Accorparle tutte tranne quelle poche davvero meritevoli di voce a sé, cioè che abbiano:
  1. numeri molto alti in termini di voci, utenti, visite
  2. una storia lunga, articolata e documentabile
  3. molte fonti terze e autorevoli
Lottiamo contro l'autoreferenzialità degli altri tutti i giorni, è oltremodo deleterio concederla a noi stessi, in effetti era davvero ora di affrontare sta cosa... --ArtAttack (msg) 17:55, 12 lug 2011 (CEST)
Comunque (solo FYI) le pagine su Wikipedia e sulla sua storia, sia nel ns0 che in altri, necessiterebbero di aggiornamenti e/o riscrittura con fonti. --Elitre ♥ wp10 19:15, 12 lug 2011 (CEST)

Sono d'accordo a cancellare gran parte delle edizioni di wikipedia, ma avrei 2 considerazioni da fare:

  1. Abbassare i criteri di visite, parlanti, ecc..
  2. Mantenere quelle voci che in quella lingua sono particolarmente rilevanti (ad es. uno scrittore che ha scritto in quella lingua) oppure, in alternativa, inserire brani di quella lingua nelle relative voci di altre lingue (come si fa nelle voci su una determinata lingua per intenderci) --Caarl 95 (msg) 23:33, 12 lug 2011 (CEST)
@Caarl: non ho capito il senso delle considerazioni. Inizio a mettere in cancellazione qualche voce minimale, per testare il consenso. gvnn scrivimi! 10:10, 13 lug 2011 (CEST)
Come già detto da altri lo strumento giusto è l'unione, non la cancellazione, visto che i contenuti non vanno cancellati ma riportati in una voce unica e che i titoli delle voci vanno lasciati come redirect. Quando si raggiunge qui un buon consenso si può procedere con la creazione di una lista (Lista di lingue di Wikipedia?) sottopagina di Wikipedia. --ArtAttack (msg) 10:37, 13 lug 2011 (CEST)
(confl, non ho letto l'ultimo attacco d'arte ;-) ) Approvo la posizione di ArtAttack (sui criteri piuttosto stretti). IMO ci si potrebbe anche basare solo sulla classifica per numero di voci (che mi sembra comunque abbastanza indicativa: è molto difficile avere una Wikipedia con centinaia di migliaia di voci e avere pochissimi utenti/lettori/parlanti), intersecata ovviamente con una documentazione autorevole e una storia avventurosa da raccontare. Secondo me limitarsi al numero di voci ci permette di risparmiare discussioni e fatica: hai il numero di voci necessario? arruolata. Non ce l'hai? Niente da fare. Tanto più che è anche più facile da trovare di altri dati. Le altre versioni, se hanno qualcosa da dire di sé, gli si dedica un paragrafo in "Versioni linguistiche di Wikipedia", altrimenti restano nella tabella, semplicemente menzionate e affiancate ai propri dati numerici. --Dry Martini confidati col barista 10:59, 13 lug 2011 (CEST)
Cattivo Gvnn.... perché hai saltato proprio quella in slesiano? Era la mia preferita! :-D --Retaggio (msg) 15:13, 13 lug 2011 (CEST)
Ho scelto una lingua poco diffusa, una lingua italiana e una lingua potenzialmente calda (tibetano) per vedere come va. Se va come deve andare, lo slesiano è il prossimo. =D gvnn scrivimi! 14:00, 14 lug 2011 (CEST)
Niente, scusatemi, mi rendo conto che non avevo capito nulla, sono d'accordo con voi, sorry! --Caarl 95 (msg) 18:18, 13 lug 2011 (CEST)

Lombardo, tibetano e tedesco della Pennsylvania sono state cancellate in semplificata. Procedo con altre. gvnn scrivimi! 10:14, 21 lug 2011 (CEST)

Ora che diverse cancellazioni sono andate in porto, cosa se ne dice di cancellarne il wikilink nel Template:Wikipedia? --T137(varie ed eventuali - @) 00:17, 3 ago 2011 (CEST)

Proposta di modifica di AiutoEModifica

Segnalo. --Pequod76(talk) 21:28, 15 lug 2011 (CEST)

Brani non pubblicati come singoliModifica

Segnalo. --Pequod76(talk) 02:08, 21 lug 2011 (CEST)

Criteri di enciclopedicità specifici per le voci riguardanti la televisioneModifica

Segnalo l'apertura di una discussione in cui propongo la scrittura di criteri di enciclopedicità specifici per le voci riguardanti la televisione. --Chia.gio (msg) 12:27, 11 dic 2011 (CET)

Criteri di enciclopedicità per quotidiani e periodiciModifica

Non pensate che sarebbe il caso di stabilire dei precisi criteri di enciclopedicità per quanto riguarda i giornali e le riviste, dopo quanto è successo recentemente?--Mauro Tozzi (msg) 17:40, 30 dic 2011 (CET)

Scusa l'ignoranza, ma cos'è successo? --Bultro (m) 21:09, 30 dic 2011 (CET)
Mi riferisco alle voci sulle riviste etniche cancellate di recente, come questa: è per questo che dico che ci vogliono dei criteri specifici di enciclopedicità per quotidiani e periodici. Abbiamo i criteri per i libri, ma non ancora quelli per i giornali?--Mauro Tozzi (msg) 21:28, 30 dic 2011 (CET)

Criteri di enciclopedicità per i numeri interiModifica

Quali tra gli infiniti numeri interi meritano una pagina tutta per loro? Ne parlavamo qui. --DSK (msg) 16:58, 19 feb 2012 (CET)

Criteri di enciclopedicità per i siti webModifica

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 13:37, 1 mar 2012 (CET)

Trasferimento ad altro namespaceModifica

Riallacciandomi a quanto discusso qui, la proposta è di trasferire i criteri di enciclopedicità al namespace wikipedia.

Le convenzioni di progetto sono di quattro tipi (copio dalla discussione linkata):

Quindi, oltre ai criteri di enciclopedicità, si propone di spostare (e in qualche caso di sistemare) tutte le convenzioni al ns wp. Cosa si intende per sistemare: prendete le convenzioni sui rifugi; dentro vi trovate diverse convenzioni che, secondo i ragionamenti fatti di recente, dovrebbero invece essere separati, per massima rintracciabilità.

Siete quindi d'accordo a spostare i criteri di enciclopedicità ad un ns più prescrittivo? --pequod ..Ħƕ 01:18, 25 mar 2012 (CET)

Propongo anche di modificare cosa mettere su Wikipedia con il "nome più diffuso" criteri di enciclopedicità. Quindi, una più precisa proposta di spostamento da valutare è: aiuto:cosa mettere su Wikipedia --> wp:criteri di enciclopedicità. --pequod ..Ħƕ 01:31, 25 mar 2012 (CET)
La pagina principale (aiuto:cosa mettere su Wikipedia) non parla solo di enciclopedicità, non va spostata. Sulle sottopagine d'accordo. Si potrebbe anche scorporare WP:Enciclopedicità e mettere i criteri in sottopagine di questa --Bultro (m) 13:42, 25 mar 2012 (CEST)
come Bultro. --Superchilum(scrivimi) 15:30, 25 mar 2012 (CEST)
Bultro ha decisamente ragione. --Dry Martini confidati col barista 17:44, 26 mar 2012 (CEST)

[rientro] No, io preferisco che i criteri rimangano nel ns. Aiuto. Ritengo che i criteri dovrebbero essere usati solo come indicazioni ma non prescrizioni. Ho notato che maggior parte dei criteri (calciatori a parte) non funzionano, o sono difficilmente applicabili, o vengono riscritti in continuazione da questo o quel piccolo gruppo di utenti e non hanno un vero consenso alle spalle (se non il "chi tace acconsente", e non mi basta). --MarcoK (msg) 22:36, 26 mar 2012 (CEST)

Più che un discorso di Riordino delle convenzioni dei Progetti, a cui questa discussione si riallaccia, questa rientra ancor più in quella di definire (meglio) cosa sia sia (=cosa ci vada) il namespace Aiuto e cosa quello Wikipedia (operazione che sarebbe utile ben più in generale). Ad es. non ho mai capito perché Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili sia appunto in una pagina d'aiuto -tratta di una linea guida ed è anche esposta modo in troppo poco chiaro per una pagina d'aiuto sia a leggerla che a vedere la pagina di discussione, da dove si vede che ha anche non poi così tanto consenso .... . Tutto questo in una pagina d'aiuto?! --79.31.140.45 (msg) 09:46, 27 mar 2012 (CEST)
Ormai la maggior parte se non tutti i criteri di enciclopedicità sono di fatto sottopagine di un redirect, proporrei di concludere con la proposta di Bultro di scorporare WP:Criteri di enciclopedicità. Anche se sono d'accordo con MarcoK che pingo visto che era l'unico contrario, sul fatto che spesso i progetti sono troppo autonomi per stabilire delle linee guida, anche se d'altro canto ciò è principalmente dovuto alla lotta allo spam sempre più invadente.--Pierpao.lo (listening) 13:50, 1 mag 2016 (CEST)
Sono perplesso anche io: i progetti, con i loro criteri specifici e le loro convenzioni, non sono mai sostitutivi delle regole generali, di cui tendono semmai a dare un'interpretazione, e dunque non sono prescrittivi. Sarei propenso a mantenerli (magari riorganizzati, armonizzati, anche corretti) fra le pagine di aiuto.--Ale Sasso (msg) 22:02, 1 mag 2016 (CEST)

Criteri di enciclopedicità specifici per le voci riguardanti la televisione/2Modifica

La discussione è praticamente conclusa, segnalo anche qui nonostante sia già passata per il Bar generale. --Chia.gio (msg) 22:38, 18 apr 2012 (CEST)

Criteri di enciclopedicità per modelli e stilistiModifica

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 14:13, 30 apr 2012 (CEST)

Categoria:Criteri di enciclopedicitàModifica

Salve, ho due semplici questioni:

  1. In Categoria:Criteri di enciclopedicità, alcune pagine sono sottopagine di Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia, altre di Wikipedia:Criteri di enciclopedicità. Se mi indicate lo standard, provvedo a spostare di conseguenza.
  2. Posso creare, sempre in Categoria:Criteri di enciclopedicità delle sottocategorie per argomento (es. "Cinema", "Musica", "Sport")? --Horcrux92. (contattami) 15:11, 25 set 2012 (CEST)

Differenza di namespace per i criteriModifica

Alcune pagine riguardanti i criteri di enciclopedicità specifici sono nel ns Wikipedia, altre sono ancora comprese nel ns Aiuto. Non si potrebbe uniformare il tutto con un unico namespace per tutte quante?--Mauro Tozzi (msg) 09:55, 30 set 2012 (CEST)

L'ho chiesto anch'io nella discussione proprio più in alto --Horcrux92. (contattami) 12:44, 30 set 2012 (CEST)
Segnalo --Horcrux92. (contattami) 12:53, 5 ott 2012 (CEST)

Criteri di enciclopedicità per le radioModifica

Quali criteri bisogni seguire per le emittenti radiofoniche? --DeLo 99 (msg) 19:28, 1 ott 2012 (CEST)

AstrusitàModifica

L'enciclopedicità è una caratteristica intrinsecamente pluri fattoriale e quindi difficilmente definibile in modo universalmente condiviso.

Questa frase si trova all'inizio della sezione Criteri di enciclopedicità specifici. Mi pare un tantino astrusa. Possiamo modificarla, o eliminarla del tutto? (la sezione potrebbe cominciare direttamente con "Per molti tipi di argomento ...") --Jaqen [...] 23:27, 7 ott 2012 (CEST)

Per me togli pure --Bultro (m) 00:47, 8 ott 2012 (CEST)

TuffatoriModifica

Per gli interessati segnalo questa bozza di criteri e la relativa discussione.----Avversariǿ - - - >(msg) 23:48, 17 ott 2012 (CEST)

Amedeo d'AlbaModifica

Segnalo questa discussione. --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:41, 16 gen 2013 (CET)

Viapark parcheggi automaticiModifica

trovo strana ed incomprensibile la continua cancellazione di qualsiasi riferimento ad un nome che proprio nelle modalità descritte dai regolamenti di Wikipedia merita un posto, trattandosi di un argomento che sia dal punto di vista tecnologico che economico ha rappresentato nei recenti decenni una svolta in un settore di rilevanza mondiale quale la necessità di spazi e volumi per parcheggiare la marea di automobili che sosta nelle nostre strade e renderne agevole e sicuro il ricovero. I brevetti Viapark hanno rivoluzionato il sistema, il concetto del pallet e della piattaforma intelligente introdotto per la prima volta nel settore la possibilità di spostamento contemporaneo sui tre assi cartesiani x.y e z. La collaborazione di Viapark e del dr.Luigi Filippo von Mehlem con le aziende Preussag Noell, Paravia, Westfalia e Nussbaum ha segnato le tappe di un costante progresso ed il sito www.viapark.it raccoglie il 68% dell'intera richiesta italiana documentata da Google. Ben 108 smart tower svettano in Europa.Il recente ingresso di Multi900 spa quotata in Borsa a Milano e centinaia di impianti collauati in Italia rappreentano un argomento di pubblico interesse. Ho provato sia come utente non registrato e poi registrato di colmare questa lacuna, Le notizie inserite, anche alcune personali documentate da foto a Parigi e altrove, articoli si giornali e riviste, elenchi di brevetti europei e comunque per mia cultura certamente rispondenti ai requisiti richiesti risultano cancellate senza neppure interpellarmi o chiedere documentazione di supporto.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.224.246.17 (discussioni · contributi) .

  • L'azienda quotata in borsa eventualmente è la Multi9oo e non la Viapark
  • I requisiti richiesti non riguardano la tua cultura (su cui non abbiamo nulla da eccepire, non conoscendola), ma l'importanza del soggetto della voce.:*Può darsi che il soggetto della voce Viapark sia enciclopedico, ma la voce era scritta in maniera decisamente promozionale.
  • La documentazione di supporto da chiedere a parte, su wikipedia non esiste :-) Se ci sono delle fonti, vanno inserite direttamente nella voce.
Ciao, --Gac 09:10, 16 apr 2013 (CEST)

trovo superficiale la risposta che sia la Multi900 quotata in Borsa, in quanto io ho scritto in buon italiano esattamente questo, soltanto che per errore tipografico mancava la n a "con" forse meglio corretto in di. Comunque vedrò di riscriverla in modo meno enfatico, la ragione non è mai da una parte sola.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.224.246.17 (discussioni · contributi) .

Mi sfugge la differenza tra con e in :-) Forse il mio italiano non è perfetto (me ne scuso). Quello che volevo dire è che il fatto che la ditta Multi900 sia quotata in borsa è irrilevante (non ci interessa). Quello che conta è se è quotata la Viapark; si, no, forse? Grazie della risposta. --Gac 08:10, 2 mag 2013 (CEST)

Rettori universitariModifica

Salve perché non si apre una discussione sull'enciclopedicità automatica dei rettori universitari? La carica di rettore è una carica molto importante. Se questo è il luogo giusto dove aprire la discussione io mi esprimo ovviamente per il sì. --87.18.197.103 (msg) 16:44, 1 ott 2013 (CEST)

ContraddizioneModifica

Non vi sembrano in contraddizione queste due affermazioni?

  • Questa non è la Wikipedia d'Italia, è solo quella in lingua italiana: Wikipedia, infatti, si pone l'obiettivo di essere universale.
  • Anche la presenza o meno su un'edizione di Wikipedia in un'altra lingua non lo implica: ogni edizione di Wikipedia, infatti, ha criteri differenti.

Non sarà "la Wikipedia d'Italia" ma evidentemente, se i criteri sono differenti, è la Wikipedia Italiana e non semplicemente in italiano (se non è zuppa e pan bagnato). --Walter Giannetti (msg) 21:18, 30 ott 2013 (CET)

Stai mescolando due discorsi diversi:
Il primo si riferisce al fatto che l'Italia, le cose italiane e l'italianistica non sono argomenti precipui di questo progetto, ma argomenti tra gli altri (motivo per cui non è bene che in molte voci puoi trovare impostazioni del tipo "Italia" e "Resto del mondo".
Il secondo si riferisce al fatto che su it.wiki puoi contribuire se parli adeguatamente la lingua italiana (e così via per le diverse edizioni linguistiche di WP): questo vuol dire che le diverse comunità hanno vite autonome, perché sono in larga parte composte da persone diverse. Esistono dei piani su cui si muovono "cross wiki", ma in genere sono comunità distinte, libere di operare in autonomia l'una rispetto all'altra. Se 200 utenti madrelingua inglesi ed editor della Wikipedia in inglese fossero in grado di parlare italiano ed editassero it.wiki, potrebbero - chissà - esportare usi della Wikipedia in inglese... pequod76talk 23:50, 30 ott 2013 (CET)

Criteri specifici di enciclopedicitàModifica

Sono sufficienti e non necessari. Vale per tutti i criteri? Anche perché un criterio non sufficiente sarebbe inutile, visto che non porta differenze. --Emanuele676 (msg) 12:12, 27 set 2014 (CEST)

Più che altro la questione "criteri sufficienti ma non necessari", citata spesso da qualcuno per il mantenimento di una voce nelle proceduradi cancellazione, vale per i criteri generali e specifici approvati dalla comunità, cioè questi e tutti quelli specifici. Quelli compresi in "linee guida" o in stato di bozza (e non approvati) lasciano il tempo che trovano, non sono a mio avviso da prendere in considerazione in eventuali pdc, come quelli in cui si legge: Questa pagina o sezione non ha ancora ricevuto il consenso della comunità, o quelli creati da qualche progetto specifico e inserito nelle "loro" linee guida. Nella stessa pagina dei criteri generali, in pratica, quelli contrassegnati dalla B (bozza), valgono meno del due di briscola, anzi, io li toglierei proprio quelli, da questa pagina.--Kirk39 Dimmi! 06:30, 28 set 2014 (CEST)

Traduzione di "parish" della LouisianaModifica

si propone la traduzione di 'parish' con 'parrocchia' ma credo che la traduzione corretta sia 'distretto'

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Amministrazioni#Traduzione_di_"parish"_della_Louisiana.

– Il cambusiere

Nuovo album dei Pink FloydModifica

Qualcuno mi sa dire perché è stata cancellata la voce sul nuovo album dei Pink Floyd uscito in questi giorni??? Capisco che è qualcosa di nuovissimo, ma un disco dei Pink non credo che manchi di enciclopedicità. --Saggiovecchio (msg) 21:43, 9 ott 2014 (CEST)

La Chiesa ministero sabaothModifica

La Chiesa ministero sabaoth può anche essere ripristinata in quanto non è assolutamente di tipo promozionale ma è alla pari di tutte le altre chiese presenti in Wikipedia seppur essa abbia le sue specificità e particolarità specialmente qui in Italia

Bozza criteri E per artistiModifica

Rimozione tag EModifica

Segnalo questa discussione: Discussioni template:E#Rimozione tag E attraverso con procedura tacita.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 20:57, 2 set 2015 (CEST)

Bozza criteri magistratiModifica

Segnalo questa discussione Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/ Magistrati.--ḈḮṼẠ (msg) 12:48, 7 dic 2015 (CET)

YOUTUBERModifica

Ho discusso con un altro utente circa l'enciclopedicità di una pagina riguardante uno youtuber e non siamo giunti ad una vera conclusione. Mi è stato detto che tempo fa vi era stata una grande disputa per la creazione di PewDiePie. Qualcuno ha presente il verdetto?

Se no, si può una volta per tutte, chiarire se, il fatto di essere solamente uno youtuber di particolare rilievo (magari si può intendere con più di un milione di iscritti) e non di altre "professioni", possa essere definito come qualcosa di enciclopedico che merita di stare su Wikipedia? Grazie per l'attenzione--Verbetering (msg) 22:00, 7 dic 2015 (CET)

Qualunque cosa di particolare rilievo può essere enciclopedica, il punto è dimostrare il particolare rilievo citando fonti autorevoli che parlano estensivamente del soggetto. Contare il numero di iscritti non basta --Bultro (m) 02:12, 8 dic 2015 (CET)
Ho abbozzato dei criteri di enciclopedicità per youtuber nella pagina di discussione dei "criteri di enciclopedicità per biografie di personaggi dello spettacolo". Mi farebbe molto piacere se ci facessi un salto ( Verbetering ) -- Dixy52 19:42, 11 nov 2019 (CET)

Criteri d'enciclopedicità per sovrani e membri di famiglie realiModifica

Va aggiunto Progetto:Biografie/Sovrani#Enciclopedicità a questa pagina. --62.19.55.188 (msg) 02:36, 8 feb 2016 (CET)

Criteri per biografie non rispettano quelli generaliModifica

Segnalo discussione Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Esistono persone "Premi Nobel" senza fonti?!?! in cui si tratta il non rispetto da parte di quella pagina specifica dei criteri di questa generale. --5.170.9.43 (msg) 19:18, 4 ott 2016 (CEST)

Scorporo EnciclopedicitàModifica

Scorporiamo la sezione #Enciclopedicità in una nuova pagina? Banalmente potremmo chiamarla Wikipedia:Enciclopedicità, attualmente un redirect. Mi pare che ci possano essere pochi dubbi sul fatto che sia un argomento che può meritare una pagina a sé. --Jaqen [...] 18:53, 26 nov 2016 (CET)

Mi sembra una cosa molto, molto sensata.--Ale Sasso (msg) 08:37, 27 nov 2016 (CET)
Anni che lo dico...--Bultro (m) 22:03, 28 nov 2016 (CET)
E dovremmo accorparne le varie sottopagine, attualmente ne abbiamo troppe (tra un po' avremo anche pagine "Criteri per calciatori italiani maschi ma solo centrocampisti, non portieri difensori o altro" o "Criteri per cantanti che si sono soffiati il naso sul palco" :-) ) . Tra l'altro non di rado la creazione della voce più specifica avviene senza discussione nella pagina di discussione di quella (un po' più) generale anche se quest'ultima di fatto viene modificata (e a volte ciò succede anche per modifiche alla pagina stessa, se n'è discusso in tutt'altra pagina). Butto lì l'argomento, anche se meriterebbe una discussione a parte. --5.170.19.204 (msg) 11:46, 14 gen 2017 (CET)
  Fatto --Jaqen [...] 15:21, 14 mag 2017 (CEST)
Ritorna alla pagina "Cosa mettere su Wikipedia".