Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Rifugi
 |
La modifica 44425832 della pagina Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Rifugi, datata 29 ottobre 2011, proviene dalla pagina Progetto:Alpinismo/Rifugi/Scheda a seguito di uno scorporo. Per risalire agli autori originari consulta la cronologia della pagina. Se la voce di origine fosse stata cancellata, per favore richiedi a un amministratore di riportarne manualmente la cronologia qui sotto, se non fosse già stato fatto. |
Rifugi dismessi o abbandonati modifica
Non conosco la genesi di questi criteri, ma che i rifugi dismessi o abbandonati siano per questo non enciclopedici mi pare un'assurdità: significa che un rifugio, prima enciclopedico, può smettere di esserlo se viene chiuso... --Jaqen [...] 18:11, 8 giu 2018 (CEST)
- Concordo pienamente con te. Inoltre, questa è l'unica pagina che, oltre a dei criteri automatici di enciclopedicità, stabilisce anche dei criteri automatici di non enciclopedicità. Non si era detto che i criteri dovrebbero essere sempre sufficienti ma mai necessari? --Domenico Petrucci (msg) 11:26, 9 giu 2018 (CEST)
- In effetti qualcosa non quadra, facendo un'analogia è come una vecchia chiesa abbandonata di 5 secoli, che è più enciclopedica di una di 20 anni fa attiva. Cercando velocemente qualche discussione di anni fa trovo poco, vedo questa, bisognerebbe anche capire su che base sono stati sbozzati quei criteri, però quel punto lo toglierei.--Kirk Dimmi! 09:30, 10 giu 2018 (CEST)
- Sarebbe da eliminare subito, non dovrebbero proprio esistere dei criteri per l'eliminazione delle pagine, i criteri sono sufficienti e non necessari. --Emanuele676 (msg) 15:52, 11 giu 2018 (CEST)
- I criteri di automatica non-enciclopedicità mi ricordano molto il leprotto bisestile. Per una volta sono anch'io per l'eliminazione... --Paolotacchi (msg) 23:24, 11 giu 2018 (CEST)
- Anche secondo me la non enciclopedicità degli ex rifugi non ha senso. Mi viene in mente ad esempio l'Ospizio del passo San Pellegrino, oggi abbandonato, ma le cui origini risalgono addirittura all'anno 1358. Forse, però, potrebbe aver senso la trasformazione da Template:Rifugio a Template:Edificio per gli edifici "storici" che effettivamente non esistono più o non svolgono più la funzione di rifugio. --Holapaco77 (msg) 09:15, 12 giu 2018 (CEST)
- Non sono d'accordo con questo criterio : l'enciclopedicità dovrebbe essere un concetto perenne, se un rifugio è enciclopedico oggi e domani viene abbandonato o dismesso gli resta comunque tutta la storia pregressa. --Postcrosser (msg) 10:26, 12 giu 2018 (CEST)
- Quoto al 100% Postcrosser, se un rifugio è stato aperto per n anni e in quel periodo era considerato enciclopedico non vedo perchè se una valanga lo cancella o il CAI che lo gestiva lo dismette l'enciclopedicità dovrebbe venire meno. Trasformerei il punto 6 da Le informazioni relative a rifugi dismessi e/o abbandonati o comunque non enciclopedici potranno essere comunque inserite in altre pagine, quali: a Le informazioni relative a rifugi comunque non enciclopedici potranno essere comunque inserite in altre pagine, quali:. --Pampuco (msg) 21:54, 17 giu 2018 (CEST)
- Non sono d'accordo con questo criterio : l'enciclopedicità dovrebbe essere un concetto perenne, se un rifugio è enciclopedico oggi e domani viene abbandonato o dismesso gli resta comunque tutta la storia pregressa. --Postcrosser (msg) 10:26, 12 giu 2018 (CEST)
- Anche secondo me la non enciclopedicità degli ex rifugi non ha senso. Mi viene in mente ad esempio l'Ospizio del passo San Pellegrino, oggi abbandonato, ma le cui origini risalgono addirittura all'anno 1358. Forse, però, potrebbe aver senso la trasformazione da Template:Rifugio a Template:Edificio per gli edifici "storici" che effettivamente non esistono più o non svolgono più la funzione di rifugio. --Holapaco77 (msg) 09:15, 12 giu 2018 (CEST)
- I criteri di automatica non-enciclopedicità mi ricordano molto il leprotto bisestile. Per una volta sono anch'io per l'eliminazione... --Paolotacchi (msg) 23:24, 11 giu 2018 (CEST)
- Sarebbe da eliminare subito, non dovrebbero proprio esistere dei criteri per l'eliminazione delle pagine, i criteri sono sufficienti e non necessari. --Emanuele676 (msg) 15:52, 11 giu 2018 (CEST)
- In effetti qualcosa non quadra, facendo un'analogia è come una vecchia chiesa abbandonata di 5 secoli, che è più enciclopedica di una di 20 anni fa attiva. Cercando velocemente qualche discussione di anni fa trovo poco, vedo questa, bisognerebbe anche capire su che base sono stati sbozzati quei criteri, però quel punto lo toglierei.--Kirk Dimmi! 09:30, 10 giu 2018 (CEST)
[@ Jaqen, Domenico Petrucci, Kirk39] [@ Paolotacchi, Holapaco77, Postcrosser] [@ Pampuco] In base alla discussione qui sopra ho boldeggiato ed eliminato le parti recentiste e in contrasto con i criteri generali di enciclopedicità.--Caarl95 20:20, 2 ott 2021 (CEST)
- Ottimo [@ Caarl 95], grazie dell'intervento, uno discute e discute poi si dimentica di attuare....--Pampuco (msg) 12:43, 3 ott 2021 (CEST)
Grazie mille. -Paolotacchi (msg) 18:58, 3 ott 2021 (CEST)