Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/07

Rinominare la cat:disambigua

Mentre "disambiguare" e "disambiguazione" sono parole che fanno parte a tutti gli effetti della lingua italiana (sono prestiti integrati dalla lingua inglese), "disambigua" non è... niente.

Di qui la proposta in oggetto.

Per evitare che gli utenti rimangano sorpresi da questa ridenominazione o che si perdano collegamenti, propongo che si intervenga sul puntano qui alla cat:disambigua (abbastanza minuto). Le disamb in questo momento sono 45931: perché vengano categorizzate con il nuovo nome bisogna intervenire su template:disambigua, che categorizza automaticamente in cat:disambigua. --pequod ^..Ħƕ 16:49, 27 lug 2012 (CEST)

Favorevole --.sEdivad (msg) 16:53, 27 lug 2012 (CEST)

Favorevole L'italiano è la lingua che usiamo.--Nickanc ♪♫@ 16:57, 27 lug 2012 (CEST)

Favorevole anch'io alla proposta. Restu²⁰ 17:00, 27 lug 2012 (CEST)

Favorevole, ma in cosa lo cambiamo allora? Categoria:Pagine di disambiguazione? --BohemianRhapsody (msg) 17:03, 27 lug 2012 (CEST)

Ho dimenticato di dirlo: era categoria:disambiguazione (in analogia a categoria:Gestione disambiguazione), che conterrebbe non solo le vere e proprie pagine di disambiguazione, ma anche altre robe. Purtroppo, però, la cat è già occupata da contenuti di ns0. Suggerimenti? --pequod ^..Ħƕ 17:12, 27 lug 2012 (CEST)

Favorevole a cambiare --Erik91☆☆☆ Campioni d'Italia 2012 18:11, 27 lug 2012 (CEST)

Io sono favorevole al Categoria:Pagine di disambiguazione suggerito da BohemianRhapsody. --Michele (msg) 18:13, 27 lug 2012 (CEST)

Anch'io sono favorevole a modificare il nome in Categoria:Pagine di disambiguazione (solo "disambiguazione" invece mi pare poco chiaro). Ovviamente il termine "Disambigua", siccome non è corretto, dovrebbe essere sostituito anche nelle altre pagine del namespace Aiuto e Wikipedia, tra cui Aiuto:Disambigua, il cui titolo potrebbe ad esempio essere modificato in Aiuto:Disambiguazione o Aiuto:Pagine di disambiguazione. --Aushulz (msg) 18:27, 27 lug 2012 (CEST)

E' una categoria di servizio, non per il lettore. Per chi edita è ormai più chiaro "disambigua", per cui possiamo anche lasciarlo così Jalo 18:37, 27 lug 2012 (CEST)

[← Rientro] Direi che sono conservatore come Jalo. Cito il precedente di Aiuto:Abbozzo: quando, nel 2006, è stata spostata la pagina di aiuto (da Aiuto:Stub), ci siamo tenuti la categoria anglofona. IMHO è più strano tenerci quella che "disambigua".--Formica rufa 19:02, 27 lug 2012 (CEST)

Favorevole alla proposta pequodiana.--AndreaFox ^{bussa pure qui...} 20:09, 27 lug 2012 (CEST)

Il lettore è anche potenziale editor e questo è un progetto in lingua italiana. Non vedo come chi, abituato a "disambigua" possa pensare che "disambiguazione" sia un'altra cosa. Se edita da tempo, ammesso che la cosa lo sconcerti, guarderà nella talk dove riporteremo il cambiamento, o nella crono; se edita da poco, simpliciter dubito che avrà il tempo di sconcertarsi. Peraltro wp ha 10 anni alle spalle e magari 100 davanti: perché tenersi cose sbagliate? Infine: stub è inglese, disambigua è... niente (al più un imperativo o una terza persona singolare del presente indicativo). --pequod ^..Ħƕ 20:20, 27 lug 2012 (CEST)

Favorevole. Se si preferisce più corto, "disambiguazioni" --Bultro (m) 22:35, 27 lug 2012 (CEST)

Faccio notare che la pagina di aiuto si chiamava già "disambiguazione" e che fu spostata. Bisogna pensare anche a {{nota disambigua}}. --pequod ^..Ħƕ 19:33, 28 lug 2012 (CEST)

Visto che la parola disambigua la si incontra solo editando il sorgente della voce o andando in una categoria di servizio, io la lascerei. Anche molti tag e nomitemplate non sono in italiano. Concentrerei i nostri sforzi su questioni più utili/urgenti. -- Basilicofresco (msg) 09:27, 29 lug 2012 (CEST)

Tag e nomi dei template possono ben permettersi di usare termini non appartenenti all'italiano (o direttamente ad alcuna lingua): non così categorie e pagine di aiuto: imho non possiamo - né dobbiamo - prescindere da un uso corretto della nostra lingua, lì dove non costa praticamente nulla farlo: è normale manutenzione; io posso occuparmene, se me ne date licenza. ;) IMHO va benissimo categoria:Pagine di disambiguazione e Aiuto:Pagine di disambiguazione. --pequod ^..Ħƕ 23:58, 23 ago 2012 (CEST)

Anch'io sono Favorevole. La cat da creare può essere sia disambiguazioni che pagine di disambiguazione.

@Perquod: prima dici "Bisogna pensare anche a {{nota disambigua}}" e poi "Tag e nomi dei template possono ben permettersi di usare termini non appartenenti all'italiano"? --Horcrux92. ^(contattami) 00:10, 24 ago 2012 (CEST)

Non vedo la contraddizione. :-) "Possono", ma non devono: per omogeneità mi pare più che giusto modificare il nome del template che hai nominato.

Segnalo comunque che bisogna intervenire anche nei vari tmp:Sigla, poiché anch'essi categorizzano automaticamente come tmp:disambigua. --pequod ^..Ħƕ 00:18, 24 ago 2012 (CEST) p.s.: ma da dove ti esce perquod? Ehm, mi sembra una specie di bestemmia. Di solito mi chiamano Pequod, Prequod, Pequoddo, ma Perquod no, please...

Ahahah, nella mia mente ti ho sempre chiamato così. Da oggi sei Perquod. --Horcrux92. ^(contattami) 00:21, 24 ago 2012 (CEST)

Uso dell'abbreviazione {{nd}}

Salve a tutti. Siccome tempo fa ho capito che l'abbreviazione {{nd}} e' totalmente equivalente a {{nota disambigua}} , mi chiedo se non sia possibile scrivere da qualche parte una nota che ne incentivi l'uso, visto che e' molto piu' breve e svolge esattamente le stesse funzioni. --Rago (msg) 14:58, 28 lug 2012 (CEST)

Boh con tutta la roba che c'è da fare, che senso ha avviare una discussione e una modifica per una cosa del genere? Piuttosto diamoci da fare sul serio in ns-0 che ancora va migliorato e di molto! Prendiamo le fonti e correggiamo/incrementiamo le voci! :) --Xinstalker (msg) 17:35, 28 lug 2012 (CEST)

@Rago: {{nd}} è un redirect di {{Nota disambigua}} come {{cn}} lo è di {{Citazione necessaria}}: la comodità nell'uso dell'abbreviazione è lo stessa, credo non ci siano controindicazioni, ma non sarei restrittivo in un senso o nell'altro. -- Theirrules yourrules 19:23, 28 lug 2012 (CEST)

confl. Ho creato io il redirect {{nd}}. Un'ipotesi di utilizzo è: 1. "ho poco tempo/voglia" di scrivere "nota disambigua" e scrivo la forma abbreviata; 2a. passa un bot e sostituisce con la forma estesa; 2b. non passa un bot e resta lì. Escludo che possa avere un senso sostituire la forma estesa con la forma abbreviata. È una questione di trasparenza per utenti meno esperti: perché dovremmo confonderli con migliaia di abbreviazioni? Per il resto mi pare evidente che si tratta di una questione quasi completamente senza senso: se nel merito non concordo con Rago (fermo restando che la faccenda ha importanza prossima allo zero), nel metodo dissento completamente da Pan in questo che ritengo un pressing totalmente indebito su un utente, che ha già portato ad una segnalazione completamente impropria. Mi chiedo cosa sia non chiaro a proposito di Wikipedia, ma se c'era qualcosa di poco chiaro mi pare che Xin abbia dissolto ogni dubbio. Per favore, basta. --pequod ^..Ħƕ 19:29, 28 lug 2012 (CEST)

nessun problema se viene inserito la prima volta nella forma abbreviata, ma non vedo alcun motivo per sostituire la forma estesa con la forma abbreviata. è un edit totalmente inutile ed evitabile. come se facessi un edit sostituendo solo "Immagine" con "File". se non sbaglio è pure sconsigliato di fare edit del genere. --Salvo da PALERMO 21:37, 28 lug 2012 (CEST)

Allora credo di non aver capito il funzionamento: {{nd}} e' peggio di {{nota disambigua}}? Ovvero le volte che lo ho usato, ad esempio in Terremoto del Friuli ho ottenuto immediatamente il seguente testo Disambiguazione – Se stai cercando altri significati, vedi Terremoto del Friuli (disambigua). e ovviamente il link alla disambigua Terremoto del Friuli (disambigua), senza il passaggio di nessun bot, come risulta da cronologia [1]. Capisco che la questione sia futile, ma volevo un chiarimento per meglio regolarmi in futuro. @Xinstalker Il mio coinvolgimento in alcune discussioni in questi giorni mi ha un po' distolto dal namespace, ma se ti vuoi prendere la briga di guardare i miei contributi vedrai che di solito circa il 90% riguarda le voci e le categorie, e non altro. Per quanto riguarda il resto della faccenda, quello che penso l'ho gia' scritto, non mi ripetero', ci sono appunto molte altre cose da fare. --Rago (msg) 22:22, 28 lug 2012 (CEST)

Rago, ora capisco in cosa ti sei ingannato. Cerco di illustrarti la faccenda.

1. Quando ad una pagina NOMEPAGINA corrisponde una disambigua NOMEPAGINA (disambigua) non c'è bisogno di inserire {{nota disambigua}} con tutti i parametri. È infatti sufficiente inserire semplicemente {{nota disambigua}} e il testo "altri significati" viene generato automaticamente (come qui). Quando invece di "altri significati" hai bisogno di generare un testo apposito devi inserire i parametri (come qui.
2. I redirect a template hanno le stesse identiche funzioni del template che redirectano, quindi Nd funziona esattamente come Nota disambigua. Vedi invece {{nf}} per il caso di un tmp che è forma abbreviata di un altro template ({{non firmato}}) e che però non funziona allo stesso modo del template "per esteso" (infatti non è un redirect).

Quindi Nd non è peggio della forma estesa, ma sicuramente non ha senso sostituire la forma estesa con la forma abbreviata. Spero sia tutto chiaro adesso. Buon proseguimento. :) --pequod ^..Ħƕ 22:46, 28 lug 2012 (CEST)

esatto. di fatto sono la stessa cosa però editare facendo solamente quella modifica (il cambiamento) è poco utile --Salvo da PALERMO 22:59, 28 lug 2012 (CEST)

Bene. Quindi nessun bot deve passare a fare una sostituzione ed in buona sostanza si possono usare entrambi senza problemi. Sostituirne uno con l'altro e' inutile, ma non dannoso. Quello che mi interessava l'ho saputo, e conferma che la mia preferenza per {{nd}} (pigrizia?) non e' dannosa. Grazie a tutti e buon proseguimento. --Rago (msg) 15:57, 29 lug 2012 (CEST)

se manca sia l'uno che l'altro, puoi senz'altro inserire "nd". sì --Salvo da PALERMO 16:43, 29 lug 2012 (CEST)

Grafia/Forma grafica

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 21:51, 26 ago 2012 (CEST)

Note disamb a voci che non esistono

Tema immagino già affrontato. La disamb Messico e nuvole (ad es.) presenta solo due ricorrenze: la celebre canzone di Paolo Conte e un'opera teatrale di Angelo Orlando. Non abbiamo la voce sull'opera teatrale. Se avessimo la voce sarebbe forse sensato usare una nota disambigua in una voce dedicata alla canzone (titolata senza disambiguante tra parentesi). Come operiamo? Spostiamo Messico e nuvole (brano musicale) a Messico e nuvole e nascondiamo una nota disambigua pronta all'uso quando venga creata una voce? Ma così, d'altra parte, non diciamo niente dell'opera teatrale, neppure che la voce non l'abbiamo. Non trovate che ci sia una sorta di gap "costante" in situazione del genere? --pequod ^..Ħƕ 11:24, 7 set 2012 (CEST)

la cosa più semplice IMHO è tenere la situazione attuale finchè non verrà creata la voce sull'opera teatrale, e poi operare come dici tu (nota disambigua sulla voce principale). --Superchilum^(scrivimi) 13:37, 7 set 2012 (CEST)

Temo che sia più semplicistico che semplice. :) Il problema è che, ad es. in questo caso, non è molto probabile che qcno crei la voce sull'opera teatrale: l'organizzazione dei contenuti viene così fatta dipendere da un criterio decisamente estrinseco, cioè l'esistenza o meno di una voce. Forse una soluzione davvero "onesta" potrebbe essere quella di modificare {{nota disambigua}} in modo che, nel caso la voce cui si linka è non esista ancora, il tmp lo dica esplicitamente (qcsa come "Forse stavi cercando Messico e nuvole (opera teatrale), ma la voce non esiste ancora. Creala tu!"). Un funzionamento del genere permette di non dover aspettare condizioni estrinseche per sistemare una certa cosa, il che mi sembra poco wiki ("veloce"). --pequod ^..Ħƕ 15:07, 7 set 2012 (CEST)

l'idea del "creala tu" mi piace. Comunque il problema estrinseco si supera facilmente creando la voce :-P --Superchilum^(scrivimi) 15:27, 7 set 2012 (CEST)

Per me la situazione attuale va sufficientemente bene, il link rosso in una pagina disambigua è di per sé un discreto invito alla creazione della voce; però una versione alternativa della Nota disambigua col "creala tu!" o semplicemente "non è stata ancora creata", per quei casi in cui esista solo un'altra occorrenza, mi vede parecchio favorevole. --Michele (msg) 16:07, 7 set 2012 (CEST)

In effetti il template {{Nota disambigua}} potrebbe essere facilmente modificato e, in base all'esistenza o meno della voce, pubblicare due messaggi diversi. La stessa cosa vale per il {{Vedi anche}}.-- Romero (msg) 16:11, 7 set 2012 (CEST)

L'idea di Pequod mi piace Jalo 16:59, 7 set 2012 (CEST)

Per me va bene ma nella frase deve apparire anche il parametro 1, che è più esplicativo del solo nome della pagina.

Contrario a farlo per i vedi anche, quelli vanno messi solo se e quando la pagina c'è già --Bultro (m) 17:15, 7 set 2012 (CEST)

A me il caso di un wikilink rosso in una disambigua non mi pare poi così diverso da un normale wikilink rosso (che teniamo rosso senza né nasconderlo, né senza far spuntare avvisi speciali). (p.s. per i Vedi anche, invece, andrebbe ben chiarito quando usarli, certo quando la voce essite, ma non certo sempre. E almeno io non capisco mai quando siano adatti o meno) --95.236.203.238 (msg) 18:20, 7 set 2012 (CEST)

Non si sta discutendo di un banale link rosso nella disambigua, ma del caso in cui la voce "blu" sia più rilevante di quella "rossa". Comunque è ovvio che per i {{vedi anche}} non si può fare lo stesso ragionamento, dato che sono dei template di approfondimento (cosa approfondisci se la voce non esiste)? --Horcrux92. ^(contattami) 18:56, 7 set 2012 (CEST)

L'idea di modificare il template {{nota disambigua}} è interessante, io personalmente avrei trovato utile varie volte la possibilità di indicare una voce ancora non esistente (sapere che esiste un altro significato è comunque una indicazione utile, anche quando la voce manca ancora). --MarcoK (msg) 19:04, 7 set 2012 (CEST)

Ma che senso ha una nota disambigua a una voce che ancora non c'è? Non sarebbe meglio prima creare la voce e poi mettere il template?--Mauro Tozzi (msg) 19:12, 7 set 2012 (CEST)

Come ho detto sopra, sapere che esiste un altro significato, anche se la voce ancora non c'è, è comunque un servizio utile per il lettore. Mettiamo il caso di una omonimia di cui - capita - sia stata scritta la voce solo sul personaggio minore e non su quello più spesso linkato: ci troveremo con una serie di link errati, che solo con una (nota) disambigua si possono dirimere. --MarcoK (msg) 19:38, 7 set 2012 (CEST)

@Mauro Tozzi: Se sai che esiste un significato alternativo di un termine, ma la voce ancora non esiste, non puoi né essere costretto a crearla prima di poter inserire il template {{nd}}, né tanto meno essere costretto a tenere a mente di inserire tale template fino a quando non viene creata la voce. --Horcrux92. ^(contattami) 19:43, 7 set 2012 (CEST)

Esatto. :)

Poi è certo vero che il link rosso è un sufficiente invito alla creazione, ma il problema sorge dal testo: Se stai cercando MOTIVO DELLA DISAMBIGUAZIONE, vedi link alla voce alternativa.: se il link è rosso, la nostra affermazione nei confronti del lettore è un po' contraddittoria. Di qui l'esigenza di un testo alternativo: senza testo alternativo, gli utenti tendono a dover inventare accrocchi (nascondere la nota disambigua, ad es.). --pequod ^..Ħƕ 04:15, 8 set 2012 (CEST)

L'idea non è affatto male. Ho creato una bozza del template modificato: Template:Nota disambigua/Sandbox2:

Purtroppo il secondo parametro andrà inserito senza parentesi quadre, altrimenti non si può verificare l'esistenza della pagina. Ho indagato sulla fattibilità di un template di manipolazione delle stringhe che tolga [[ ]] e in effetti si potrebbe importare en:Template:Chop head and tail (insieme a tutti gli altri template necessari per il suo funzionamento), ma non so se poi sarebbe una soluzione adatta ad un template tanto diffuso. Anche se in base a en:Wikipedia:Don't worry about performance forse non sarebbe una cattiva idea: se i template per la manipolazione delle stringhe venissero usati in modo esternsivo chissà se gli sviluppatori contrari all'implementazione delle funzioni native non cambierebbero prospettiva. Che cosa ne pensate? -- Basilicofresco (msg) 14:06, 8 set 2012 (CEST)

Non capendone abbastanza di tmp e dev, provo a risponderti con una cosa che spero risulti nel merito: non ho mai capito perché nel tmp:nota disamb si debbano inserire le parentesi quadre per attivare il link. Mi sarei aspettato qualcosa del genere {{nota disambigua|il film di Pippo Palindrovic|Titolo disambiguato}}: non possiamo eliminare le quadre da [[link alla voce alternativa]]? --pequod ^..Ħƕ 14:16, 8 set 2012 (CEST)

Magari! Non c'è alcun motivo specifico: da quello che vedo questo template è nato così nel 2005 e da allora la tradizione delle parentesi quadre è rimasta. -- Basilicofresco (msg) 14:36, 8 set 2012 (CEST)

Togliamole assolutamente! Sono moleste! :) Modifica al tmp e contestuale passaggio di bot (oppure si rendono le quadre "inerti" e poi si fa passare il bot comunque, in modo da poter cambiare il man).

Modificherei il tuo testo così: Se stai cercando il mezzo militare, la voce Orsacchiotto (carro armato) purtroppo non esiste ancora. Creala tu! Il "purtroppo" serve come elemento "avversativo", che è imho meglio che ci sia, per massima chiarezza. --pequod ^..Ħƕ 14:45, 8 set 2012 (CEST)

Il "purtroppo" rende la cosa un po' troppo triste e sconsolata; eliminirei anche il punto esclamativo dopo il "creala tu" che la rende troppo entusiastica.-- Romero (msg) 15:02, 8 set 2012 (CEST)

Mi sono ribaltato sulla sedia per il carro armato Orsacchiotto. Per me il "purtroppo" ci può stare, come quando si offre un servizio e "siamo spiacenti ma al momento non è disponibile". In ogni caso, andate dritti spediti con queste belle novità! :) --Michele (msg) 15:11, 8 set 2012 (CEST)

Favorevole alla modifica di Nota disambigua e al passaggio di un bot che elimini le parentesi quadre (inutili).--LikeLifer (msg) 15:44, 8 set 2012 (CEST)

Se "purtroppo" riesce "tragico"... per questo avevo suggerito la forma "Forse cercavi..., ma". Comunque un'avversativa ci vuole. "Creala tu" senza punto esclamativo sembra un comando "insolente". :) --pequod ^..Ħƕ 16:02, 8 set 2012 (CEST)

Mi piace il template (e mi piace la versione di pequod col "purtroppo"; il "forse cercavi... ma" invece non mi convince). A margine: credo che nell'esempio da cui siamo partiti, Messico e nuvole, la canzone debba essere spostata al nome non disambiguato perché l'opera teatrale è stata cancellata in semplificata perché giudicata non enciclopedica (e in ogni caso la canzone è certamente più conosciuta)--Formica rufa 20:56, 8 set 2012 (CEST)

mmmmmmmm però non avevamo pensato che così siamo costretti a inserire il titolo della voce senza [[]]. Non va bene, era stato lasciato manuale appositamente per avere libertà di formattazione, es. nel caso di due voci --Bultro (m) 14:35, 9 set 2012 (CEST)

Bultro, non sono sicuro di aver capito. Puoi farmi un esempio di libera formattazione per il caso di due voci? È la cosa delle "due voci" che non ho capito. Tack. ;) --pequod ^..Ħƕ 21:16, 20 set 2012 (CEST)

Mi sembra una pessima idea togliere le parentesi da un parametro di un template, in generale rompe molti automatismi dei bot. E sul mettere nella nota disambigua un incentivo a scrivere la voce, non vorrei che la gente creasse la voce inserendo dei contenuti a caso - non vedo perché trattarlo di forma differente a un qualsiasi altro link rosso. Soprattutto i link nelle note disambigua tendono ad avere meno correlazione con l'argomento della voce che gli altri link presenti nella voce. --Cruccone (msg) 10:54, 21 set 2012 (CEST)

La nuova versione imporrebbe di inserire il parametro come "xxx" mentre si è sempre inserito "[[xxx]]". Si potrebbe cambiare via bot, ma ci sono molti casi particolari (non so fare esempi ma certamente ne ho visti) come "[[xxx]] o [[yyy]]", giusto o meno che sia ci complica la vita. Aggiungiamoci ciò che ha detto Cruccone, e il fatto che queste n.d. a voci inesistenti non sono poi tante; meglio lasciar perdere! --Bultro (m) 13:03, 21 set 2012 (CEST)

Sulle parentesi mi esprimo da "editor", quindi posso fare presente solo la comodità di non doverle mettere. Mi rimetto quindi a quanto pensano in merito utenti più scafati dal pdv tecnico, anche se imho bisogna orientare i bot ai bisogni degli umani e non viceversa.

Sulla questione della correlazione e del "creala tu" penso che Cruccone abbia molta ragione. L'importante è fare questa semplicissima modifica: cambiare il testo del messaggio se la voce non c'è.

Bultro, lasciare perdere? Ma allora creiamo un nuovo tmp, magari {{nota disambigua rossa}}: dei bot controllano periodicamente che effettivamente il link sia rosso: in caso contrario sostituiscono con la classica nota. Queste note non sono tante? Ma come facciamo a saperlo? La gente (mettici pure me) ha già detto che non le mette per evitare quel messaggio, poi il loro numero imho si mantiene più o meno costante. --pequod ^..Ħƕ 13:12, 21 set 2012 (CEST)

Con le parser function si può riconoscere se una voce esiste o no, non serve avere due template e un bot che corregga. Per quanto riguarda il discorso parentesi, una delle cose che faccio più spesso come botolatore è correggere i link alle disambigue. Se il link non è tra parentesi quadre, il bot non lo vede e la correzione va fatta a mano - alcuni template hanno un parametro che è il nome del link, in altri casi si usa {{!}}, quello che voglio dire è che tutto questo lavoro extra fa sì che il risparmio di tempo nel mettere le parentesi quadre si perde altrove. Nelle note disambigua non è così problematico, perché normalmente non c'è bisogno di cambiare il wikilink o di usare il piped link. --Cruccone (msg) 17:17, 21 set 2012 (CEST)

Omografia etc

Comprendo che a Bultro alcune mie recenti modifiche (v.) siano parse "stilose" e accetto il suo proposito di rendere massimamente leggibili le pagine di aiuto. Menzionando la questione dell'omografia cercavo di individuare un punto, cioè che l'aspetto "omo-", "stesso", sia quello grafico. D'altra parte esistono le disamb correlate, per grafie simili. Ma anche la questione della pronuncia va forse analizzata. Se tutto ciò è per ora controverso e vogliamo discuterne prima, possiamo tranquillamente tornare alla precedente versione e fare con calma. --pequod ^..Ħƕ 14:11, 8 set 2012 (CEST)

Penso soprattutto che questa pagina è linkatissima anche dal ns0, con le migliaia di note e disambigue. E' importante che almeno l'incipit spieghi terra terra "cos'è sta roba" al puro lettore, e così mi sembra chiaro, nei dettagli si può scendere dopo. Comunque un link a omografia l'ho lasciato --Bultro (m) 14:46, 9 set 2012 (CEST)

Va bene così, solo attenzione al punto: consideriamo ambigui solo i nomi omografi o anche quelli omofoni? Sul fatto che tutto deve essere "facile" siamo d'accordo. :) --pequod ^..Ħƕ 15:40, 9 set 2012 (CEST)

San Secondo (disambigua)

In una disambigua "impegnativa" come questa può essere accettabile l'uso della bibliografia e dei collegamenti esterni? --Spinoziano (msg) 19:35, 8 set 2012 (CEST)

Alcune osservazioni:

1. Il simbolo "†" (l'obelisco) è inadeguato: è già stato detto più volte che non ha la sufficiente universalità (in quanto scambiato con una croce). IMHO funziona meglio la soluzione tradizionale, del tipo (...-250). L'indicazione degli anni di nascita e morte è cmq un elemento importante per disambiguare e va mantenuto.
2. Poi però ci si diffonde troppo sui temi della disamb in oggetto: che un santo sia stato martire con altri è informazione di cui si può prescindere nel contesto della disambigua. Si asciughino le definizioni.
3. Se la disamb è "impegnativa", vuol dire che è fuori standard (cioè con elementi fuori scopo).
4. Questa disamb è comunque da wikificare: incipit ridondante, manca il grassetto, bisogna sostituire la virgola con il trattino.

--pequod ^..Ħƕ 19:45, 8 set 2012 (CEST)

Ho segnalato questa discussione al principale autore di quella pagina. Io ci ero passato solo per mettere un Pagine correlate, ma devo dire che, a differenza di altre disambigue "fuori scopo", questa mi sembra più accettabile, perché non vedo come tutti quei santi omonimi potrebbero essere elencati in una voce vera e propria: può essere fatto, appunto, solo in una disambigua, e allo stesso tempo risulta necessario citare le fonti, dato che molti di quei personaggi hanno una biografia troppo essenziale perché venga loro dedicata una voce. --Spinoziano (msg) 14:32, 9 set 2012 (CEST)

Che io sappia tutti i santi sono enciclopedici e dovrebbero avere una voce, anche se breve. Tanti re assiri o comuni di 50 abitanti non sono messi meglio. Altrimenti, non dovrebbero stare nemmeno nella disambigua. La fonte ci potrebbe stare in via temporanea, finché non vengono create le voci --Bultro (m) 14:43, 9 set 2012 (CEST)

Sì, hai ragione. Se precisassimo questa cosa della "fonte in via temporanea" nella pagina di aiuto? --Spinoziano (msg) 15:16, 9 set 2012 (CEST)

Mi pare un infestare le disambigua di materiali preparatori. È roba da mettere al progetto tematico di riferimento: è più una lista di cose da fare... Per quanto riguarda la giusta osservazione di Spinoziano riguardo al fatto che alcune bio sono troppo scarne per farne voci a sé, forse una soluzione sarebbe inserire quelle informazioni nella voce dedicata al prenome corrispondente: così non si perde nulla e la disamb resta una disamb (senza ref, note, bibliografia...). Anzi, mi sembra appunto che sia già così: Secondo (nome)#Santi e beati. --pequod ^..Ħƕ 15:37, 9 set 2012 (CEST)

Bibliografia, voci correlate e collegamenti esterni sono comunque da eliminare in quanto fuori standard in una disambigua.--Mauro Tozzi (msg) 21:53, 9 set 2012 (CEST)

Le pagine correlate non sono affatto fuori standard, anzi. Per tutto il resto, sono d'accordo col Tozzi.--Michele (msg) 23:42, 9 set 2012 (CEST)

Per evitare fraintendimenti: le voci correlate NO, le pagine correlate sì (si dice "pagine", ma si intende "disambigue correlate"). --pequod ^..Ħƕ 01:00, 10 set 2012 (CEST)

Differenza per sole maiuscole e maiuscole

Mi ricordo che c'era qualche mese fa una discussione se i titoli di due voci che differiscono solo per delle lettere minuscole/maiuscole fossero da considerarsi ambigui o meno. Però, stranamente, tale discussione non la trovo qui, sapete in che pagina fosse e soprattutto se si era giunti a una decisione? --79.50.133.2 (msg) 09:25, 14 set 2012 (CEST)

Wikipedia:Bar/Discussioni/Nomi propri o disambigue? --Horcrux92. ^(contattami) 11:48, 14 set 2012 (CEST)

Forse non l'abbiamo mai messo per iscritto ma è chiaro che sono ambigue. Chi usa la casella di ricerca, qui come in qualunque altro motore di ricerca, non si aspetta che sia sensibile alle maiuscole. Nel caso delle combinazioni di 2-3 lettere è di regola fare il redirect xx->XX (Progetto:Acronimi#Linee guida) --Bultro (m) 14:30, 14 set 2012 (CEST)

Ok, grazie. (Ma non sarebbe meglio esplicitarlo, a maggior ragione se qui in discussione non si ritrova?)

E casi come questo, in cui la differenza è tra una lettera accentata e non? --82.52.155.163 (msg) 19:06, 24 set 2012 (CEST)

Ancora su omografie, quando serve un incipit "monolinguistico"

Rifacendomi a quanto accennato in #Omografia etc, segnalo la disamb Baule: siccome volevo indicare la corretta pronuncia baùle, ho inserito un incipit che però ne ha reso necessario un secondo. Consigli su come operare? --pequod ^..Ħƕ 01:57, 17 set 2012 (CEST)

Per me ti preoccupi per nulla, come si pronuncia il comune di Baule ce lo deve dire la voce sul comune, non la disambigua --Bultro (m) 15:35, 17 set 2012 (CEST)

Io credo che la disambigua serva per voci dal titolo scritto nella stessa maniera; la pronuncia è irrilevante. --Horcrux92. ^(contattami) 21:04, 17 set 2012 (CEST)

Allora elimino il primo incipit? Perché è quello che poi rende necessario il secondo. Il tutto sorgeva dal desiderio di indicare innanzitutto la pronuncia baùle (corretta) - bàule (regionale), riferita ad un oggetto che non ha una voce. --pequod ^..Ħƕ 02:21, 18 set 2012 (CEST)

Se così fosse basterebbe indicare quale sia quella corretta (che l'errore sia più frequente in alcune regioni -quali?- non lo rende meno errore). Ma una pagina di disambiguazione non è una voce da dizionario. Per quello c'è il Wikizionario.--82.52.155.163 (msg) 19:11, 24 set 2012 (CEST)

Disambigue di cognomi

Quando abbiamo disamb per cognome, come ordiniamo? Per ordine alfabetico? Io di solito opto per l'anno di nascita. Se si tratta di molte molte ricorrenze si può pensare di dividere per sezioni (una per secolo). Che ne pensate? --pequod ^..Ħƕ 00:06, 26 set 2012 (CEST)

Alfabetico per nome di battesimo, come già suggerisce la linea guida. Non credo proprio che per anno di nascita aiuti la ricerca--Bultro (m) 00:23, 26 set 2012 (CEST)

Secondo me aiuta di più l'epoca, perché di un particolare personaggio magari ricordi a che epoca appartiene molto più che il nome di battesimo. Come si chiamava il pittore Velázquez? Se le ricorrenze sono molte fai fatica imho a trovare quella giusta (anche se, certo, poi la trovi). --pequod ^..Ħƕ 00:42, 26 set 2012 (CEST)

Questo presupponendo che del soggetto che si sta cercando non si conosca il nome. E se mi hanno chiesto di fare una ricerca su Mario Rossi senza darmi nessun altro indizio sulla sua vita? --Horcrux92. ^(contattami) 00:49, 26 set 2012 (CEST)

Nella disambigua "Rossi" lo trovi comunque, qualunque sia l'ordine di apparizione (CTRL+F) (l'ordine alfabetico è inerte, qualitativamente nullo). Nella disamb "Mario Rossi" non avresti speranze. Il punto è che la tua ipotesi è la meno probabile: quando si fa una ricerca si ha sempre più o meno qualche informazione per le mani e, in genere, la prima collocazione approssimativa è appunto l'epoca di appartenenza, non certo il nome di battesimo, che è un dato assolutamente aleatorio. Quindi l'ordine alfabetico va sicuramente bene per l'elenco del telefono. Nell'ipotesi, poi, di disamb del tipo "Nome Cognome" diviene automatico ordinare per anno di nascita. --pequod ^..Ħƕ 10:51, 26 set 2012 (CEST)

in realtà se è come dici tu avrebbe più senso allora ordinare per ordine alfabetico di professione (avvocato, calciatore, pittore, scrittore), così se so che sto cercando un pittore lo incontro facilmente. Ma in realtà è molto più ordinato e aiuta di più un ordine alfabetico per ordine di battesimo, come detto anche da Bultro e Horcrux (mi pare anche lui), e con i quali concordo. Piuttosto,si potrebbe pensare di mettere sempre tra parentesi data di nascita e morte come fa en.wiki (es.). --Superchilum^(scrivimi) 11:48, 26 set 2012 (CEST)

A essere sincero non mi convince. Nelle disambigue dei cognomi generalmente ci sono un minimo di info biografiche, es. "Mario Rossi, ciclista" e "Mario Rossi, politico", quindi non si hanno problemi a distinguere. Se poi proprio sono entrambi ciclisti, si può usare la data di nascita, ma di norma a me sembra preferibile e più ordinato l'ordine alfabetico (esempio). In ogni caso il tuo ragionamento mi sembra discutibile, io posso (per me di solito è così, ma non credo di essere solo) sapere che Velázquez si chiamava Diego o che era un pittore, ma non ho la più pallida idea di quando sia vissuto. Inserire la data di morte mi sembra ingestibile, ogni volta che muore qualcuno bisognerebbe andare a caccia delle sue occorrenze nelle disambigue per aggiornarle. --Syrio posso aiutare? 11:51, 26 set 2012 (CEST)

IMHO ordine alfabetico, ma occorrerebbe indicare sempre anno di nascita e morte, ad es:

• Arnaldo Carli (1901-1972), ciclista italiano

--Nicolabel 11:58, 26 set 2012 (CEST)

Io direi ordine alfabetico a meno che non parliamo di famiglie o dinastie, altrimenti le diverse persone diventano introvabili. In tali casi l'ordine cronologico imho è il milgiore. Un esempio: Clinton. --Retaggio (msg) 12:17, 26 set 2012 (CEST)

Ok, recepita la comanda. :D Io cmq inserisco sempre anno di nascita e morte. Sì, quando muore qualcuno si aggiorna la disamb. Non mi pare una tragedia ('pedianamente parlando). @Nicolabel: trattino, non virgola. ;) --pequod ^..Ħƕ 12:23, 26 set 2012 (CEST)

Vorrei pacatamente far notare che se uno finisce nella disambigua sul cognome è altamente probabile che il nome non lo conosca. Se voglio fare una ricerca su mario rossi non scrivo "rossi", ma "mario rossi", finendo tuttalpiù in una disambigua tra personaggi completamente omonimi. Se invece scrivo "rossi" uno dei motivi potrebbe essere che non so come si chiama di nome (escludendo la pigrizia come motivo). Da questo punto di vista ordinare alfabeticamente per nome è illogico e non aiuta la ricerca. --79.33.222.201 (msg) 20:12, 26 set 2012 (CEST)

Si potrebbe accontentare a tutti creando una tabella ordinabile ("wikitable sortable"), ma in tal caso la gestione delle pagine di disambigua è più lunga e complessa (creare le tabelle è un tantino più difficile di creare un elenco puntato); la mia domanda però è: ne vale davvero la pena? Giusto per capirci, la tabella in questione avrebbe un aspetto di questo tipo:

Link	Nome	Cognome	Anno di nascita	Anno di morte	Attività
Nicola Fiore	Nicola	Fiore	1881	1976	scultore
Stefano Fiore	Stefano	Fiore	1975		calciatore
Tommaso Fiore	Tommaso	Fiore	1884	1973	scrittore e politico italiano

Io personalmente preferisco l'elenco puntato ordinato per nome, con riportata l'attività ed eventuale anno di nascita e morte, ma se pensate che in questa maniera la ricerca risulti non agevole, con la tabella ordinabile potete ricercare per tutti i campi: nome, cognome, nascita, morte, attività.

Bisogna inoltre considerare che aggiungere tali tabelle in tutte le disambigue dei personaggi può risultare un lavoraccio immane. --Aushulz (msg) 21:23, 26 set 2012 (CEST)

[← Rientro] Molto bella idea quella della tabella ma complessa tecnicamente per moltissimi utenti, perciò la respingerei con rammarico. D'accordo anche io all'ordinare per ordine alfabetico, promuovendo l'aggiunta di ulteriori informazioni (come la data di nascita e magari mezza riga particolarmente rilevante, presente anche nell'incipit della voce). Ma non come "regola", piuttosto come suggerimento in WP:DISAMBIGUA. --Lucas ✉ 22:19, 26 set 2012 (CEST)

IMHO bisognerebbe discutere di quello che ha detto l'anonimo, il quale mi sembra abbia espresso il pdv da falsificare. :) --pequod ^..Ħƕ 23:02, 26 set 2012 (CEST)

Che non si conosca il nome, non è poi sempre vero. Un utente può cercare semplicemente Manzoni o Berlusconi o ecc. perché è il modo con cui li conosce maggiormente o per brevità di scrivere o perché presumo che non ve ne siano altri. Una volta che si accorge che è su una pagina di disambiguazione, gli viene ben in mente il nome.

Quanto ad una suddivisione utile, potrebbe essere quella per argomento (in questo caso per attività), così se uno cerca il Rossi calciatore lo distingue subito dal Rossi comico, ecc. (il problema sono le persone con più attività enciclopediche). --95.232.156.9 (msg) 23:13, 26 set 2012 (CEST)

Ma sì, pequod, è vero che è possibile (non mi azzarderei al probabile... :), che il nome non lo si conosca, ma è uno dei problemi assoluti dell'archivistica. Se ci mancano dei dati come reperiamo un elemento? Prima di tutto studiamo un approccio adeguato utilizzando parole chiave che ci aiutino. Visto che però wikipedia non è esattamente un archivio ma un'enciclopedia credo che dovrebbe rimanere tale e basarsi su una organizzazione di tipo alfabetico. Google (ma anche il motore di ricerca interno di wiki) potrà aiutate il lettore errante. La divisione per data è interessante, ma la trovo poco "normale" (in senso etimologico) e quindi potenzialmente spaesante (anche se l'effetto vorrebbe essere inverso). L'aggiunta di maggiori dati all'interno delle disambigue però è imho da caldeggiare. ;) --Lucas ✉ 23:45, 26 set 2012 (CEST)

Disambigue di NomeCognome

Però nel caso ci si trovi di fronte ad una disambigua del tipo NomeCognome, mi sembra invece ovvio usare l'ordine per anno di nascita. O no? --pequod ^..Ħƕ 13:11, 20 ott 2012 (CEST)

Per chi viene dal bar: si veda il thread precedente. --pequod ^..Ħƕ 16:17, 25 ott 2012 (CEST)

la disambigua "Mario Rossi" IMHO va ordinata per anno di nascita, come dice Pequod, mentre la disambigua "Rossi" sono sempre convinto che vada in ordine alfabetico per nome. --Superchilum^(scrivimi) 16:30, 25 ott 2012 (CEST)

E aggiungo che userei questo sistema anche per decidere in che ordine mettere i vari "Mario Rossi" nella disambigua "Rossi", che in realtà si chiama Rossi (cognome) e non contiene anni di nascita e di morte (imho dovrebbe). Aggiungo che per facilitare i lettori imho spesso può essere opportuno aggiungere qualche dettaglio (ad. es, non solo "politico italiano", ma "politico italiano, ministro di ..."). --Jaqen [...] 19:36, 25 ott 2012 (CEST)

Concordo con Jaquen. I dettagli aggiuntivi però devono essere quelli strettamente necessari per far capire a quale significato (in questi casi: a quale persona) ci si sta riferendo. --188.10.9.41 (msg) 19:40, 25 ott 2012 (CEST)

Nel "vuoto legislativo" io inserisco gli anni di nascita (e morte, nel caso) e penso che l'ordine non debba essere quello alfabetico ("inerte" dal punto di vista culturale) ma per anno di nascita: un ordine che dice qualcosa, quando l'alfabetico non dice che il suo ordine. Non c'è però consenso verso questo mio orientamento. Per quanto riguarda le sottodisambigue tirate in ballo da Jaquen, io penso che in "Rossi" debba stare solo un link alla disamb "Mario Rossi" e non l'intera serie dei Mario Rossi: ipertesto e niente-ridondanze-e-crescite-in-parallelo, questi i motivi. Tale link andrebbe posto lì dove oggi starebbe la sequela dei Mario Rossi (altrimenti risulterebbe sottoesposto). Concordo anche con l'idea di aggiungere qualche dettaglio particolarmente facilitante. Temo un po' l'abuso, ma si tratta di normale manutenzione (che tenderà al buonsenso). --pequod ^..Ħƕ 23:06, 28 ott 2012 (CET)

Correlate delle disamb

Oggi ho avuto uno scambio con Delfort (andata e ritorno). Nel caso specifico ci trovavamo di fronte alla disamb Angelo Rossi e Delfort mi chiedeva se poteva inserire tra le correlate tale Agnelo Rossi. A me pare una caso ragionevolmente ambiguo. Si tratta solo di un esempio, ma consideriamo la cosa in generale. Ad oggi, tra le correlate (denominate "Pagine correlate") indichiamo solo "disambigue correlate"... Che ne pensate? --pequod ^..Ħƕ 00:09, 26 set 2012 (CEST)

Se è ragionevolmente ambigua può stare direttamente nella lista delle voci ambigue. Ma andiamoci piano, è un attimo che iniziano a metterci Angelo Russi, Angela Rossi e tutti i possibili errori di battitura... --Bultro (m) 00:28, 26 set 2012 (CEST)

In questo e in altri casi imho servirebbe en:Template:Distinguish. Importiamo? --Jaqen [...] 14:42, 26 set 2012 (CEST)

L'idea mi piace. Come potremmo chiamarlo? Template:Da non confondere? Potrebbe essere utilizzato ad esempio in cima alle voci absorbimento e adsorbimento (il cui titolo sembra uguale ad una prima occhiata a causa della somiglianza delle lettere "b" e "d")? --Aushulz (msg) 00:17, 27 set 2012 (CEST)

Ragazzi, mi spiegate come andrebbe utilizzato? Il man en fa cahare. --pequod ^..Ħƕ 00:49, 27 set 2012 (CEST)

Sbaglio o è più roba da mettere in testa alle voci? Vorreste adattarlo alle disamb o pensate ad un uso generalizzato? --pequod ^..Ħƕ 00:52, 27 set 2012 (CEST)

Vedi esempio di utilizzo --Horcrux92. ^(contattami) 01:02, 27 set 2012 (CEST)

Queste potrebbero essere altre possibili voci dove inserire il template in questione? --Aushulz (msg) 02:19, 27 set 2012 (CEST)

@Pequod: da mettere in testa alle voci sì, e io pensavo a un uso generalizzato (in questo caso lo si potrebbe mettere in testa alla disambigua imho). Sarebbe da usare in casi in cui non c'è una vera ambiguità ma -appunto- un rischio di confusione. Vedi ad esempio qua in cui Template:Nota disambigua2 è stato usato un po' impropriamente per questo scopo. --Jaqen [...] 11:19, 27 set 2012 (CEST)

Per me è meglio com'è ora, ovvero si spiega a parole nel testo se c'è possibile confusione con un concetto simile. Anche perché se mi dici "da non confondere con Pippo" e non mi dici che cos'è Pippo non mi aiuti. Un template incoraggia solo gli usi un po' sbarazzini (per l'appunto, 'zzo c'entra Apollo con Phobos?) --Bultro (m) 18:14, 27 set 2012 (CEST)

Debbo dire che ero andato a vedere appunto l'esempio di Apollo e ho avuto la stessa reazione di Bultro: 'zzo c'entra? :) Se è per Febo Apollo (Phoebus, in inglese), be', sì, è un uso poco utile, per il quale un testo a manina può risultare più utile un testo. Solo che non mi sembrerebbe opportuno, restando all'esempio da cui siamo partiti, attaccare innanzitutto col caso strano di "Agnelo Rossi" e poi passare alle ricorrenze di "Angelo Rossi" (che è l'effettivo "tema" della disamb): forse basta "concedere" di mettere tra le "Pagine correlate" non solo altre disamb, ma anche vere e proprie voci (la ragionevolezza di questi inserimenti sarebbe oggetto di normale manutenzione). --pequod ^..Ħƕ 02:37, 28 set 2012 (CEST)

Per l'esempio di en:Apollo, penso dipenda dal fatto che en:Phoebus è un redirect a quella pagina. --188.10.9.41 (msg) 19:37, 25 ott 2012 (CEST)

Acronimi

Scrivo qui dopo questo intervento di Ary29. Innanzitutto faccio notare che nella pagina da lei linkata non si fa affatto riferimento al corretto utilizzo del grassetto. Tuttavia, se dovesse avere ragione, chiedo qui una spiegazione per cui le disambigue sugli acronimi dovrebbero essere soggette a convenzioni di scrittura diverse rispetto a quelle delle altre pagine di disambiguazione. --Horcrux92. ^(contattami) 11:46, 5 ott 2012 (CEST)

dal punto di vista stilistico dovrebbero essere uguali, quindi o tutte con o tutte senza grassetto. --Superchilum^(scrivimi) 16:21, 5 ott 2012 (CEST)

Idem. La convenzione attuale sul grassetto è nata dopo la pagina Progetto:Acronimi/Disambigua, che andrebbe aggiornata --Bultro (m) 14:41, 6 ott 2012 (CEST)

"...il titolo va in grassetto...".-- Romero (msg) 16:20, 6 ott 2012 (CEST)

La pagina sugli acronomi sono un sottocaso delle pagine di disambiguazione, pertanto dovrebbero seguirne il più possibile le convenzioni, e non vedo che fastidio darebbe il grassetto, anzi. --79.31.183.107 (msg) 17:35, 6 ott 2012 (CEST)

Porto un po' di memoria storica. Wikipedianamente parlando, sono più vecchia di tutti voi (forse anche anagraficamente :-)
La convenzione del grassetto nelle disambigua è nata PRIMA del Progetto:Acronimi. Io sono arrivata nel 2004, ed era già qui. È una prassi che risale agli albori di Wikipedia (per questo io la chiamo paleowiki) inizialmente adottata dalle principali wiki, e poi progressivamente abbandonata; guardate sulle maggiori wiki, resiste solo qui.
Il progetto Acronimi è partito nel 2006. Nel processo di elaborazione dello standard Progetto:Acronimi/Disambigua siamo arrivati ad eliminare 2 elementi delle disambigue "generiche": incipit e grassetti. È vero che nella pagina non si fa esplicito riferimento al grassetto, ma se guardate tutti gli esempi che vengono elencati nella pagina, vedrete che non si usano i caratteri del grassetto.
Lo standard specifico delle disambigue da 2/3 è segnalato nella pagina Aiuto:Disambigua da novembre 2006, quindi la differenza con le convenzioni adottate per le disambigue "generiche" è nota ormai da quasi 6 anni. È buffo che l'abbiate notata solo ora :-) Nel frattempo lo standard è stato applicato a oltre 14000 pagine (959 + 13 164).
Davvero volete smontare uno standard in vigore da 6 anni, e che ha impatto su migliaia di pagine? Forse con un bot è pure una cosa abbastanza veloce, ma con tutto quello che c'è da fare nell'enciclopedia, ha senso dedicare delle risorse per disfare? ary29 (msg) 09:45, 8 ott 2012 (CEST)

La convenzione del grassetto è diventata una regola ufficiale a inizio 2011 (e a proposito sei pregata di rispettarla... questa non è una disambigua di 2-3 lettere. Scusa se bacchetto ma non è la prima volta che te lo dico). Non si disfa niente, si fa solo in un modo diverso che è anche uniforme; a dar retta a te dovremmo faticare molto di più a togliere tutti i grassetti dalle disambigue > 3 --Bultro (m) 18:11, 8 ott 2012 (CEST)

Ripeto quanto già detto altrove più volte: io mi astengo dal mettere il grassetto. Quando compilo una disambigua da zero, come ho fatto con Linda, il grassetto non lo metto. Se intervengo su una disambigua esistente, come su Lince (disambigua) non lo rimuovo. ary29 (msg) 19:59, 8 ott 2012 (CEST)

Dunque andrebbe aggiunto il {{W|pagine di servizio}} alle disambigue che compili.-- Romero (msg) 13:21, 20 ott 2012 (CEST)

Anch'io ho notato che Ary29 rende conforme al suo schema logico anche le disambigue normali. E non solo nell'atto della creazione (non che questo astenersi dall'adottare una convenzione decisa dalla comunità sia cosa buona e giusta! Il fatto di non ), ma anche nel momento in cui modifica una disambigua già esistente (ho preso un esempio vecchio perché è il primo in cui mi sono imbattuto, ma ne ho visti anche di recenti). Fino ad arrivare a casi come questo, in cui la pagina viene dotata di una difformità interna di cui facciamo volentieri a meno.

Dunque? Cosa si decide? --Horcrux92. ^(contattami) 11:40, 9 nov 2012 (CET)

Il progetto acronimi l'avevo avvisato (comunque lì rispondo solo io, ultimamente...). Qui mi pare che siamo 5 a 1, se volete altro consenso c'è solo il Bar.

Segnalo anche Discussioni_progetto:Acronimi#Significati_senza_link --Bultro (m) 11:09, 10 nov 2012 (CET)

Horcrux, ti è scappato via un pezzo di frase nel tuo ultimo intervento.

Mi sembra giusto premettere qui che io sono stato e sono un grande sostenitore del grassetto ad ogni ricorrenza. Debbo far notare che sigle e acronimi - anche se di due o tre lettere - NON SONO sottocasi del più generale caso "disamb", perché può darsi benissimo il caso di parole ambigue di due o tre lettere che NON sono né sigle né acronimi. Per es., RE contiene sigle e codici vari, ma anche il pezzo degli scacchi, la nota musicale, la carta da gioco, il monarca... Quindi è impossibile separare a priori il mondo delle sigle e degli acronimi da quello delle altre parole (anche per questo ho proposto e vedrò di realizzare l'ipotesi di un progetto:disambiguazione che si occupi anche di sigle e acronimi). Cmq cerchiamo di trovare un accordo: a fronte dell'eliminazione del grassetto, Ary aggiunge delle ricorrenze, il che mi sembra molto più importante del grassetto. Però dobbiamo evitare di forkeggiare.

Per quanto riguarda invece l'aggiunta di un incipit ad una disamb come William Miller, è giusto sapere che {{disambigua}} è stato modificato in modo da rendere ridondanti incipit del tipo "X può riferirsi a:". Però in questo caso c'è quel "o Bill Miller" che sembra giustificare questa scelta. (C'è da fare un discorso a parte su "ambiguità assoluta o a senso?" - già proposto, ma ricordo anche che con Superchilum si disse qui qualcosa e non riesco a trovare il thread).

Sempre su William Miller, l'aggiunta delle note da parte di Ary (note peraltro nascoste) non mi trova d'accordo. Le disamb sono pagine con uno statuto speciale. Tra costi e benefici non riesco ad optare per note nascoste: in una disambigua sono le ricorrenze con il link rosso o senza link che possono destare in me sospetto di ricorrenza non enciclopedica - sarà capitato anche a voi di vedere che alcuni inseriscono una piccolo promo bio nella disamb stessa :D - o addirittura di fake. Non è una nota nascosta che mi dimostra che William Miller il poeta esiste. IMHO.

In generale dobbiamo ammettere che le disambigue sono difficili da standardizzare una volta per tutte: non tanto perché si cambi direzione su un aspetto (mettiamo, il grassetto), quanto perché le dinamiche in ballo e le possibili esigenze (del lettore o di uno di noi) sono tante e tali e talmente frastagliate che siamo appena a tre quarti di una definizione completa. L'unica cosa che ci può far fare passi avanti è un brainstorming concentrato nel tempo (aiutatemi dunque a mettere su il progetto:disambiguazione!). --pequod ^..Ħƕ 12:17, 10 nov 2012 (CET)

Grazie di avermelo fatto notare, ora non ricordo neanche cosa volevo scriverci... Comunque non volevo togliere nulla al grosso lavoro che Ary fa continuamente, solo trovo un po' infantile questa sua testardaggine a discapito di un'importante coerenza stilistica che dovrebbero avere le pagine disambiguazione (ovviamente non più importante dell'aspetto contenutistico). --Horcrux92. ^(contattami) 12:31, 10 nov 2012 (CET)

Né io voglio togliere nulla alla coerenza stilistica che invochi, esigenza che condivido in toto. Mi interessa però capire meglio il pdv di Ary, pdv che non ho ancora capito bene (la cronistoria del consenso su queste cose non toglie che nel gennaio 2011 abbiamo deciso in un certo modo e questo bisogna mettere in discussione o ad esso attenersi). --pequod ^..Ħƕ 12:38, 10 nov 2012 (CET)

La maiuscola fa voce diversa?

Esempi:

• "Albero maestro" (quello della nave) e "Albero Maestro" (costellazione)
• "Macchina elettrica" (la macchina) e "Macchina Elettrica" (costellazione)

In questi casi la maiuscola crea una voce diversa o no? Ovvero, bisogna:

1. reindirizzare dalla maiuscola alla minuscola, e lasciare la voce maiuscola disambiguata, oppure
2. lasciarle entrambe non disambiguate, con una nota disambigua l'una verso l'altra
3. altro

--Superchilum^(scrivimi) 16:21, 5 ott 2012 (CEST)

Io opterei per la seconda opzione... -- Yiyi _{(A tua disposizione!)} 16:44, 5 ott 2012 (CEST)

Aggiungo alla casistica: Nicola Di Bari (nome d'arte del cantante Michele Scommegna) vs. san Nicola di Bari (voce che a suo tempo si stabilì di non spostare al titolo canonico Nicola di Bari). --Nicolabel 16:56, 5 ott 2012 (CEST)

Considerato che la casella di ricerca non è case-sensitive, io direi che non basta la maiuscola per differenziare due voci, ma che bisogna comunque aggiungere la disambiguazione, quindi sono per la prima opzione. (Però non ho capito la necessità del redirect da maiuscola a minuscola) --BohemianRhapsody (msg) 17:38, 5 ott 2012 (CEST)

Non è lo stesso argomento di cinque sezioni più su? --79.11.147.115 (msg) 17:42, 5 ott 2012 (CEST)

Metterei il titolo disambiguato (o uno dei due se l'altro è nettamente prevalente) a meno che non sia così evidente la differenza che fa una minuscola o una maiuscola (Nicola Di Bari potrebbe essere un caso). --Cruccone (msg) 18:04, 5 ott 2012 (CEST)

Secondo me la maiuscola non è una disambiguazione sufficiente, per quanto diffusa. Nel caso specifico delle costellazioni da cui sorge la domanda, utilizzarei il disambiguante. --Harlock81 (msg) 21:29, 5 ott 2012 (CEST)

secondo me è sufficiente. nel motore di ricerca, quando si scrive "Nicola di Bari", vengono proposte entrambe le alternative. suggerisco l'uso dell'opzione 2 (con le note disambigua nel caso si finisca nell'altra quando non si sa dove sono le maiuscole in ciò che si cerca... se uno cerca Albero Maestro non dovrebbe finire in quello minuscolo o in una pagina disambigua!). --valepert 21:40, 5 ott 2012 (CEST)

Io ho lo stesso problema con Opera e OPERA (il secondo è il famigerato esperimento dei neutrini *non* superluminali), solo che nella prima voce c'è già la nota che rimanda alla disambigua. Secondo voi è sufficiente? Restu²⁰ 22:01, 5 ott 2012 (CEST)

Davanti a un titolo tutto maiuscolo è più naturale pensare a un acronimo e riconoscerlo come qualcosa di più specifico. Il dubbio è, c'è un modo di sapere se chi è arrivato alla pagina OPERA stava veramente cercando l'esperimento o un qualsiasi altro significato? Se si sapesse quante visite a Opera (disambigua) arrivano da OPERA si potrebbe stimare quanti sono arrivati a OPERA per sbaglio. --Cruccone (msg) 11:11, 6 ott 2012 (CEST)

Per me sono ambigue, e quindi il titolo va disambiguato Jalo 13:21, 6 ott 2012 (CEST)

Va disambiguato, perché con una ricerca libera si può capitare sull'uno o sull'altro. --Sailko 21:18, 8 ott 2012 (CEST)

Ricorrenze che sono sottocasi

Ad es.: Nella disamb Sail Away c'è l'album di Randy Newman e l'omonima canzone. Ho fatto dunque questo. Ha senso? Vogliamo sempre fare così e quindi prendere nota? È già così e non ricordo io? --pequod ^..Ħƕ 02:23, 10 ott 2012 (CEST)

Non necessario, a parer mio. Tra l'altro può ben essere che sto cercando la canzone e dell'album non me ne può fregare di meno --Bultro (m) 14:15, 10 ott 2012 (CEST)

In quella pag. di disambiguazione effettivamente non è un sottocaso, ma in altre pagine di disambiguazione accade che vi siano sottocasi. --188.10.9.41 (msg) 19:38, 25 ott 2012 (CEST)

Mount Ida

Che ce ne facciamo di questa disamb, che reca due ricorrenze in rosso? (permalink). --pequod ^..Ħƕ 03:31, 4 nov 2012 (CET)

Tenerla, che problema c'è? Non credo che sia l'unico caso. --Cruccone (msg) 13:02, 4 nov 2012 (CET)

Le disambigue con i link rossi sono utilissime a livello prospettico perchè pianificano e facilitano il lavoro.-- Romero (msg) 13:07, 4 nov 2012 (CET)

Sono stradaccordo con Romero per quel che riguarda le nostre esigenze di pianificazione. Un po' meno convinto che il nostro lettore la giudichi una scelta felice. A pagine in queste condizioni ci si arriva (quasi sempre, non in questo caso, visto che questa disamb è orfana) attraverso un invito/link. D'altra parte, ci sono almeno delle definizioni di base a beneficio del lettore, quindi sostanzialmente penso che abbiate ragione e che si possano tenere. Grazie per il feedback. --pequod ^..Ħƕ 13:39, 4 nov 2012 (CET)

Ricorrenze di voci non ancora esistenti

Apro una sottosezione per esplicitare un sottotitolo più trasparente. Mi sono andato a guardare cosa dice la nostra pagina di aiuto (sezione "cosa mettere"):

«È possibile disambiguare anche voci non ancora esistenti, ma con moderazione. Non è necessario aggiungere tutti i possibili collegamenti ad una pagina di disambiguazione; i collegamenti possono essere aggiunti man mano che le voci vengono create, oppure vanno aggiunti con attenzione. Non è necessario cercare tutti i casi possibili del titolo e del collegamento della pagina a voci improbabili che mai saranno scritte o che, se esistenti, saranno probabilmente rimosse.»

Alla luce di quanto abbiamo scritto a proposito delle esigenze di pianificazione, questo testo andrebbe modificato. Nel thread "Mount Ida" mi riferivo al caso di disamb con solo ricorrenze "rosse", ma guardando a questo testo credo che dia un'indicazione sbagliata: visto che la disamb offre almeno una definizione di base (quindi una informazione pur seminale), quel "con moderazione" risulta inspiegabile. Bisognerebbe piuttosto opinare che sì, è bene inserire tutte le ricorrenze (tipicamente pescandole dalle disamb di altre edizioni linguistiche, non solo enW). E' ovvio che vanno aggiunte solo ricorrenze enciclopediche, ma la moderazione in questo caso non ci sta.

Sia come sia, per ora modifichiamo il passaggio

• Non è necessario aggiungere tutti i possibili collegamenti ad una pagina di disambiguazione

in

• Non è necessario aggiungere in una pagina di disambiguazione tutte le possibili ricorrenze ambigue?

Giusto per una questione di chiarezza. Poi, come detto, andrebbe imho modificato il suggerimento! :) --pequod ^..Ħƕ 13:50, 4 nov 2012 (CET)

E' la terza frase del quote quella che conta (per evitare spam e altre cose non enciclopediche), mi pare che la seconda frase sia un'introduzione alla terza. Forse è il caso di unirle --Bultro (m) 21:08, 4 nov 2012 (CET)

Hai ragione: ho fatto questo per asciugare le istruzioni. --pequod ^..Ħƕ 21:58, 4 nov 2012 (CET)

Per un progetto:disambiguazione

Qui ho proposto di espandere il progetto di servizio Acronimi ad un più articolato progetto:disambiguazione. Ne discutiamo là? --pequod ^..Ħƕ 14:12, 4 nov 2012 (CET)

L'impaccio dell'indice nel mezzo della pagina

Cerchiamo una soluzione per situazioni del genere?

Una serie di ricorrenze, poi una serie di sezioni e la TOC finisce nel mezzo. E' sgradevole! --pequod ^..Ħƕ 23:13, 7 nov 2012 (CET)

In effetti è brutto da vedere. Una soluzione può essere il __TOC__ nel punto in cui si vuole far apparire l'indice oppure il __NOTOC__ se non si vuole farlo apparire affatto.-- Romero (msg) 18:39, 8 nov 2012 (CET)

Grazie. :) Però pensavo piuttosto alla ricerca di un consenso per indirizzarci verso una soluzione standard ed evitare disomogeneità tra le disamb. Per es., a me ricordo piaceva la soluzione con {{TOCright}}. --pequod ^..Ħƕ 02:37, 9 nov 2012 (CET)

Anche a me piace la soluzione con il TOCright. Tuttavia, noto che ci sono delle sezioni con una sola ricorrenza: non sarebbe il caso di aggiungerle al listone iniziale o di effettuare l'operazione inversa (ossia suddividere la lista iniziale in più sezioni contenenti liste di un solo elemento)? Con quest'ultima soluzione si risolverebbe anche il problema in topic. --Horcrux92. ^(contattami) 11:13, 9 nov 2012 (CET)

Probabilmente in "Piano" possiamo spostare Renzo Piano su (imho preferibile a sezioni con una sola ricorrenza, che rendono più ingombra la disamb), ma cerchiamo di restare su un piano generale e trovare una soluzione generale. ;-) --pequod ^..Ħƕ 16:33, 9 nov 2012 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Salve, capito qui e riapro la discussione: credo che una buona soluzione sarebbe includere il __TOC__, o se si vuole __NOTOC__, o ancora {{TOCright}} nel template {{disambigua}}. In alcune voci c'è un'introduzione all'elenco delle ononime, in quel caso con un parametro si posizionerebbe l'indice sotto di essa. --Ppong (msg) 20:07, 20 gen 2013 (CET)

Una possibilità è inserire le occorrenze fuori sezione in una sezione tipo ==Altro== (se in fondo) o ==Varie== (se all'inizio), esempio. In generale poi non farei sezioni con meno di tre elementi, e già questo ridurrebbe il numero di disambigue piccole ma con indice. Altrimenti, quella che mi sembra la soluzione migliore, è mettere il __NOTOC__ nel template disambigua: nelle disambigue, anche lunghe, ben difficilmente c'è bisogno di un'indice perché i paragrafi sono molto più corti rispetto alle voci e in una o massimo due schermate una disambigua si scorre tutta. Io uso spesso gli indici delle voci, ma non ricordo di aver mai cliccato sull'indice di una disambigua per andare direttamente alla sezione. Per eventuali eccezioni si può molto semplicemente aggiungere __TOC__. -- Basilicofresco (msg) 07:15, 30 gen 2013 (CET)

Sì a volte è una soluzione. Però non poi così di rado in altro ci finisce quello che è il significato prevalente.

Favorevole ad aggiunger il NOTOC , tanto più che come detto è facilmente annullabile dove serva. --79.11.135.44 (msg) 11:08, 17 feb 2013 (CET)

Brevità o ambiguità?

• Nel decidere cosa inserire fra parentesi nel titolo della pagina è necessario scegliere una parola che identifichi univocamente il significato della voce.
• l'aggiunta tra parentesi deve essere sintetica, specifica e tale da dare un'idea immediata dell'argomento, ma soprattutto non ambigua.

"Soprattutto non ambigua". Allora perché portiamo ad esempio l'ipotesi Mercurio (elemento) e "deprechiamo" quella Mercurio (elemento chimico) (perché non sintetica), se "Elemento" è un termine abbastanza ambiguo da farci sentire la necessità di avere una disamb apposita?

La questione della brevità deve pesare di meno rispetto a quella dell'ambiguità. --pequod ^..Ħƕ 12:54, 10 nov 2012 (CET) p.s.: più in generale dovremmo chiarirci la tipologia standard del disambiguante tra parentesi: una cosa è "Mercurio (chimica)", un'altra "Mercurio (elemento chimico)": su it.wiki vi sono standard del primo tipo (Mercurio (astronomia)) e standard del secondo (il più ricorrente).

Si non deve essere ambiguo ed io metterei come consigliata la materia di appartenenza, come astronomia --Pierpao.lo (listening) 14:27, 10 nov 2012 (CET)

La tua soluzione, però, comporta che in molti casi avrai temi ambigui all'interno della stessa materia di appartenenza: avrai quindi bisogno di usare un disambiguante più preciso. Riguardando con attenzione (in relazione al mio poscritto), segnalo questo thread, in cui è precisato che la nostra pagina d'aiuto dice Nel decidere cosa inserire fra parentesi nel titolo della pagina è necessario scegliere una parola che identifichi univocamente il significato della voce, se possibile secondo il "soggetto" o per lo meno coerentemente al "contesto" di pertinenza. Quindi, in prima battuta indichiamo tra parentesi che cos'è il soggetto; se la soluzione risulta impraticabile (magari perché troppo lunga), allora come disambiguante adottiamo la materia/contesto: lì Roberto Mura faceva l'esempio M14 (oggetto del profondo cielo) --> M14 (astronomia).

Restiamo dunque al tema in topic: "Mercurio (elemento)" non è un buon modo di disambiguare. E' un caso specifico, ma è anche il caso che noi portiamo ad esempio. IMHO Mercurio (elemento chimico) non è così lungo da preferire Mercurio (chimica). --pequod ^..Ħƕ 15:39, 10 nov 2012 (CET)

C'è da dire che l'ambiguità va valutata nel contesto della specifica disambiguazione, e non solo perché esiste una pagina disambigua per quel disambiguante. Mi spiego: "chimica" non è una parola ambigua, ma la disambiguazione fatta con essa potrebbe anche essere ambigua se ci fosse un'azienda chimica chiamata Mercurio. Al contrario scorrendo i vari tipi di mercurio a me non vengono dubbi quando vedo il disambiguante "elemento" perché associato alla parola mercurio perde la sua ambiguità. Nel caso specifico comunque anche Mercurio (elemento chimico) andrebbe bene, l'importante è mantenere uniformità di disambiguante tra tutte voci dello stesso tipo. -- Basilicofresco (msg) 08:05, 30 gen 2013 (CET)

Concordo, ma - anche se non è il caso specifico - in alcuni casi tale associazione "mercurio + elemento" potrebbe non dare risultati così intellegibili. In sostanza, per cavare "chimica" da "mercurio + elemento" bisogna avere almeno un'infarinatura dell'argomento. IMHO un buon viatico è evitare di usare come disambiguante una parola ambigua: se "chimica" non è ambigua (anche se abbiamo la disamb), "elemento" certamente lo è. Quindi, ok, possiamo prescindere dalla presenza di una disamb, ma la parola "elemento" resta ambigua e il fatto che esista la disamb è solo un ulteriore elemento che lo assevera. Magari contatto il progetto Chimica e segnalo questa discussione. Grazie per il feedback. --pequod ^..Ħƕ 11:55, 30 gen 2013 (CET)

Proposta di modifca

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Disambigua "preventiva"--DoppioM 15:48, 6 dic 2012 (CET)

Perché non è stata riportata questa modifica (cioè aggiungere questa precisazione alla pagina d'aiuto)? Da quello che leggo in Wikipedia:Pagine da cancellare/Morte presunta (disambigua) mi sembra che venga considerata approvata. --82.60.92.9 (msg) 21:49, 2 feb 2013 (CET)

Sto preparando un sunto delle cose dette nella discussione linkata, così cerchiamo di smuovere questo punto. --pequod ^..Ħƕ 04:23, 3 feb 2013 (CET)

Tra l'altro mi accorgo ora che l'argomento era stato trattato un mesetto prima nella sezione #Ricorrenze di voci non ancora esistenti qui sopra (il guaio di discutere della stessa cosa in due pagine diverse ...)--82.60.92.9 (msg) 11:59, 3 feb 2013 (CET)

Disambigue che possono restare non orfane

Mi è capitato qualche volta di trovare disambigue con un incipit denso di informazioni, magari con per argomento temi su cui non faremmo una voce dedicata. Per esempio capito ora su res gestae. Ok, diciamo che forse in questo caso una voce a sé potrebbe anche starci, ma restando su un piano generale, potrebbe essere il caso di individuare con tmp disambigue che non è necessario orfanizzare? --pequod ^..Ħƕ 16:09, 8 dic 2012 (CET)

Per me no, Wikipedia non è un dizionario e non mettiamo link al Wikizionario nel corpo delle voci, quindi non dovremmo metterli nemmeno a disambigue che possono fungere da dizionario. La loro esistenza oltretutto è una pura casualità dovuta alle omonimie --Bultro (m) 16:25, 8 dic 2012 (CET)

Ok, il tuo ragionamento mi sembra molto congruente. Unico dettaglio: sui link al Wikizionario ero quasi riuscito a raccogliere un consenso cogente: tornerò alla carica! :D Ma sono OT. --pequod ^..Ħƕ 16:34, 8 dic 2012 (CET)

Infatti penso che non sia possibile inserire definizioni da dizionario all'interno di disambigue, per cui per la disambigua in questione io toglierei le prime righe in cui si spiega il significato della locuzione. In questi casi si può inserire l'interprogetto a wikizionario nelle "pagine correlate", così se un lettore vuole sapere il significato clicca il link a wikizionario, mentre nel resto della pagina dovrebbe comparire solo un elenco di di pagine di Wikipedia. --Aushulz (msg) 16:56, 8 dic 2012 (CET)

Disambigue di persone Nome Cognome

Quando esistono sia la disambigua "Cognome" (es. inventato Genepeppi) che la disambigua "Nome Cognome" (es. inventato, più persone che si chiamano Fabrizio Genepeppi), come gestirle? Intendo, a rigore tutti i Fabrizio Genepeppi dovrebbero essere linkati anche in Genepeppi, perchè hanno quel cognome. Però così c'è una sorta di sdoppiamento delle stesse cose. Ci va bene? Le opzioni per gestirle IMHO sono le seguenti 3 (a meno che ovviamente qualcuno non tiri fuori qualche altra opzione):

VERSIONE 1: SIA IN "COGNOME" CHE IN "NOME+COGNOME"

Genepeppi

• Aldo Genepeppi (...) - politico italiano
• Fabrizio Genepeppi (...) - calciatore italiano
• Fabrizio Genepeppi (...) - avvocato italiano
• Fabrizio Genepeppi (...) - militare italiano
• Yano Genepeppi (...) - scrittore italiano

Fabrizio Genepeppi

• Fabrizio Genepeppi (...) - calciatore italiano
• Fabrizio Genepeppi (...) - avvocato italiano
• Fabrizio Genepeppi (...) - militare italiano

---

VERSIONE 2: SOLO IN "COGNOME", CON REDIRECT DA "NOME+COGNOME"

Genepeppi

• Aldo Genepeppi (...) - politico italiano
• Fabrizio Genepeppi (...) - calciatore italiano
• Fabrizio Genepeppi (...) - avvocato italiano
• Fabrizio Genepeppi (...) - militare italiano
• Yano Genepeppi (...) - scrittore italiano

Fabrizio Genepeppi

#REDIRECT [[Genepeppi]]

---

VERSIONE 3: SOLO IN "NOME+COGNOME", CON LINK DA "COGNOME"

Genepeppi

• Aldo Genepeppi (...) - politico italiano
• Fabrizio Genepeppi
• Yano Genepeppi (...) - scrittore italiano

Fabrizio Genepeppi

• Fabrizio Genepeppi (...) - calciatore italiano
• Fabrizio Genepeppi (...) - avvocato italiano
• Fabrizio Genepeppi (...) - militare italiano

---

(Variante con indentatura per le versioni 1 e 2)

• Aldo Genepeppi (...) - politico italiano
• Fabrizio Genepeppi
  • Fabrizio Genepeppi (...) - calciatore italiano
  • Fabrizio Genepeppi (...) - avvocato italiano
  • Fabrizio Genepeppi (...) - militare italiano
• Yano Genepeppi (...) - scrittore italiano

---

Cosa ne pensate? --Superchilum^(scrivimi) 21:32, 26 dic 2012 (CET)

l'ultima non va bene perché dovrebbe andare per forza in "persone" e non è affatto detto che sia così (ad es. Andrea Doria (transatlantico))--Limonadis (msg) 22:23, 26 dic 2012 (CET)

Io penso sia meglio la versione 1, con la variante finale. È vero che così si sdoppiano alcuni contenuti, però si tiene conto anche di quello che dice Limonadis. --BohemianRhapsody (msg) 23:42, 26 dic 2012 (CET)

In effetti concordo con BohemianRhapsody, non abbiamo problemi di spazio e così si arriva subito alla voce con un click, non con due o tre --Limonadis (msg) 00:22, 27 dic 2012 (CET)

Anche io penso che la 1 con la variante dell'indentatura sia da preferire. L'unico problema è quello di avere gli stessi contenuti in pagine diverse, con il rischio che prendano vie diverse (un utente amplia la disamb "Fabrizio Genepeppi" senza ampliare la disamb "Genepeppi". In ogni caso è un rischio che possiamo correre. --pequod ^..Ħƕ 00:58, 27 dic 2012 (CET)

premetto che per me è indifferente, basta sceglierne una. Ma non ho capito il rischio posto da Limonadis. Mettiamo il caso che ci sia l'opzione 3. Se uno è su "Doria", nella lista clicca su "Andrea Doria" e arriva alla disambigua "Andrea Doria" in cui ci sono sia le persone sia il transatlantico sia la squadra di calcio ecc. E' ovvio che andrà subito dalle persone, dato che cercherà una persona. Qual è il problema? --Superchilum^(scrivimi) 01:12, 27 dic 2012 (CET)

(confl.)per il problema posto da Pequod: la butto lì, e se consigliassimo di mettere un avviso nascosto tipo: <!-- controlla anche la voce Genepeppi --> o qualcosa di simile? --Limonadis (msg) 01:14, 27 dic 2012 (CET)

@superchilum: il problema è se io cerco il transatlantico andrea doria e sono in doria (supponendo che sia diviso in sessioni) che faccio vado su persone? anche togliere andrea doria da persone e metterla in altro non risolve un granché imo, poiché se cerco la persona andrea doria non immagino di controllare altro. --Limonadis (msg) 01:18, 27 dic 2012 (CET)

ok, ho capito cosa intendevi, io pensavo che cercassi una persona e invece cercavi il transatlantico :) vero, la 3 ha quel limite non da poco. E a sto punto anche la 2 sembra avere meno senso... forse la 1 è la più logica e lineare. Forse si può comunque mettere nelle pagine correlate "Fabrizio Genepeppi"? Tanto, per dire, mica tutti i risultati della disambigua "Fabrizio Genepeppi" si troveranno in "Genepeppi". Un film "Fabrizio Genepeppi" ad es. non ci starà. (però a quel punto mi immagino una disambigua "Rossi" con dentro n voci correlate, Mario Rossi, Carlo Rossi ecc....) --Superchilum^(scrivimi) 01:27, 27 dic 2012 (CET)

sì, tra le correlate e non è necessario il messaggio, tuttavia non so se il film "fabrizio genepeppi" non ci deve stare, imo sì e per il seguente motivo: se genepeppi ha una voce principale (come doria del resto) dovrò cliccare su genepeppi (disambigua), qua devo cercare fabrizio genepeppi (disambigua) tra le correlate e poi cliccare sul film oppure sempre da genepeppi (disambigua) cercare il fabrizio genepeppi (calciatore) di cui parla il film (sperando che ce ne sia solo uno) e cercare nel corpo della voce il film. sono tre click per una ricerca, probabilmente troppi e non è "a prova di stupido". --Limonadis (msg) 01:46, 27 dic 2012 (CET)

(rientro) oppure non so, forse hai ragione tu, sono indeciso.--Limonadis (msg) 01:48, 27 dic 2012 (CET)

Io sono favorevole alla 1 (senza indentatura che è esteticamente bruttissima!). La versione 3 è decisamente non pratica: se io cerco il cantante Fabrizio Genepeppi ma non ne ricordo il nome, con quel tipo di disambigua per trovarlo dovrei per forza aprirmi tutte le sotto-disambigue.--Sandro_bt (scrivimi) 08:48, 27 dic 2012 (CET)

Parlando più o meno della stessa questione un po' tempo fa allo sportello era emerso che su en.wiki viene messa la seconda disambigua tra le voci correlate della prima (poi la discussione è morta lì). Più pragmaticamente così non ci sono ripetizioni e la completezza dovrebbe essere rispettata. --Er Cicero 09:00, 27 dic 2012 (CET)

Però torna l'obiezione di Sandrobt, per cui uno deve aprirsi le "sottodisambigue". E comunque, anche se ci stiamo occupando di un particolare segmento di disambiguazione (quello nome cognome), dobbiamo sempre ragionare con l'occhio al generale, perché può sempre sbucare un "Andrea Doria, il film!". Quindi ritengo che ripetere per ogni ricorrenza sia più rigoroso: hai Genepeppi? fai il tuo lavoro. Hai Fabrizio Genepeppi? ancora fai il tuo lavoro.

L'unica obiezione che ho, e Superchilum la conosce, è quella relativa a come viene ordinata la sequenza: nelle disamb per cognome in ordine alfabetico, in quelle per nome cognome in base all'anno di nascita. Ma questo è OT... --pequod ^..Ħƕ 09:56, 27 dic 2012 (CET)

(rientro) A volte mi sono cavato d'impaccio, un po' alla buona, così. Eviterei in ogni caso di sdoppiare gli elenchi, con il serio rischio che ne venga poi aggiornato di volta in volta l'uno piuttosto che l'altro; segnalo per contro la soluzione dei tedeschi, secondo me elegante ed efficace: includono (tra due graffe con i due punti: non so come si dice in informatichese) l'elenco della disambigua Fabrizio Genepeppi in Genepeppi (esempio: cliccare modifica per vedere). --CastaÑa 16:08, 28 dic 2012 (CET)

Grande Castagna, la soluzione tedesca mi pare perfetta in tutti i sensi. Non avevo pensato che, effettivamente, è tecnicamente fattibile.

Si tratta di una semplice inclusione. Riporto qui per massima chiarezza:

* [[Aldo Genepeppi]] (...) - politico italiano
* {{:Fabrizio Genepeppi}}
* [[Yano Genepeppi]] (...) - scrittore italiano

L'unica difficoltà è che bisognerebbe inserire in "Fabrizio Genepeppi" "includeonly", in modo da permettere un'inclusione selezionata (così infatti su deW, che usa anche testo nascosto come avviso). --pequod ^..Ħƕ 16:52, 28 dic 2012 (CET)

il problema è che nel caso ci teniamo solo la "persona"? ad esempio l'andrea doria transatlantico non comparirebbe, ed è piuttosto nota la vicenda. --Limonadis (msg) 17:33, 28 dic 2012 (CET)