Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/2

Archivio

---

• La parola disambigua
• 2004-2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• gen-giu 2012
• lug-dic 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016-2018

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Uniformare lo stile

Nella discussione Wikipedia:Bar/Discussioni/Stile delle disambigua siamo abbastanza d'accordo che dovrebbe esserci uno stile grafico unico per le pagine di omonimia (se non obbligatorio, almeno fortemente consigliato). Ho raccolto qui sotto le preferenze esplicite emerse finora, aggiungete le vostre--Bultro 14:39, 15 gen 2008 (CET)

1. Grassetto nei wikilink alle voci disambiguate
   • Sì: Al Pereira, torsolo, Ermanon, Twice, Cruccone, Moloch981, Il Palazzo, Bultro, gvnn, Wiso, PersOnLine, Bella Situazione, ChemicalBit, F l a n k e r, Gregorovius
   • No: Gac, Kal-El, Trixt, Retaggio, Gliu, ary29, Frieda, gvnn
   • Nì: (con propensione al no) Twice
2. Altri wikilink nel testo
   • Sì (tutti): Cruccone, Bultro, Il Palazzo, KingFanel, gvnn, Twice, Wiso, PersOnLine, Retaggio, ary29, Frieda, Bella Situazione, Ermanon, Gregorovius
   • No (solo i pochi essenziali): MarcoK, Trixt, Kal-El, Gliu, torsolo, Klaudio
   • Indeciso: ChemicalBit (pochi essenziali, dipende da cosa sono i "pochi essenziali". Troppi no di certo. Mi verrebbe da scrivere "nè tutti, né pochi; quelli giusti". Ma mi rendo conto che sia banale), F l a n k e r
3. Wikilink con |
   • Sì: Kal-El, Cruccone, torsolo, Bultro, Il Palazzo, KingFanel, gvnn, Wiso, PersOnLine, Gliu, Ermanon, Klaudio
   • No: MarcoK, Twice, Moloch981, Gac, Trixt, Retaggio, ary29, Frieda, Bella Situazione, ChemicalBit (come per Wikipedia:Voci correlate. Inoltre facilita una distinsione e comprensione al volo, ordinamento alfabetico, ecc.), F l a n k e r, Gregorovius
4. Formato frase
   • [[xxx]], definizione: Al Pereira, Bultro, KingFanel, Gac, Trixt, Marcok, Frieda, Wiso, F l a n k e r, Klaudio
   • [[xxx]] - definizione: Kal-El, torsolo, Il Palazzo, gvnn, Twice, PersOnLine, Retaggio, Gliu, ary29, Bella Situazione, Ermanon, ChemicalBit, Gregorovius

Ho aggiornato le mie preferenze, --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:46, 15 gen 2008 (CET)

Anch'io ho messo le mie preferenze--KingFanel^fanelia 15:39, 15 gen 2008 (CET)

Aggiornato anch'io --「Twice²⁹」

Aggiunto Gac 21:56, 15 gen 2008 (CET)

Aggiunto me--Trixt (d) 23:45, 15 gen 2008 (CET)

aggiunte mie preferenze PersOnLine 14:36, 16 gen 2008 (CET)

Completate le mie.Kal - El 14:59, 16 gen 2008 (CET)

aggiunto mie preferenze --Retaggio (msg) 15:01, 16 gen 2008 (CET)

ho aggiunto l'unica preferenza che non avevo ancora segnalato...--torsolo 13:12, 17 gen 2008 (CET)

Aggiunte le mie --luigi aka bella situazione (τalk) 11:46, 21 gen 2008 (CET)

Aggiunte mie preferenze --F l a n k e r ✉ 13:46, 18 feb 2008 (CET)

Il punto 3 si riferisce ai wikilink delle voci disambiguate (quelle del punto 1, per capirci), o agli altri (quelli del punto 2) o ad entrambi? --ChemicalBit - scrivimi 18:48, 15 gen 2008 (CET)

La prima che hai scritto ... --「Twice²⁹」 21:52, 15 gen 2008 (CET)

Domanda: per la grammatica italiana, dopo il trattino (corto, medio, lungo?) ci va la maiuscola o no? Perché ravviso uno stile non omogeneo.--Trixt (d) 23:48, 15 gen 2008 (CET)

imo, minuscola; trattino: unico che si ha solitamente in tastiera .. ;-) --「Twice²⁹」 10:27, 16 gen 2008 (CET)

@Trixt confesso candidamente di non avere una fonte che lo confermi, però metterei la mano sul fuoco che dopo il trattino (che deve essere medio, vedi manuale di stile) ci voglia la Maiuscola. Se qualcuno lo conferma bene, se no pazienza. Kal - El 14:57, 16 gen 2008 (CET)

Ah dimenticavo. Ho votato sì per altri wikilink perché niente mi pare troppo, ma andrebbero aggiunti con moderazione in misura di 1 massimo 2. Ritengo creino rumore cognitivo poco proficuo, soprattutto per lo scopo delle pagine di disambigua. Non so se mi sono spiegato.Kal - El 15:35, 16 gen 2008 (CET)

se la definizione è essenziale, e i link disambigua sono separati dal testo e in neretto, non credo proprio che si crei confusione. PersOnLine 19:06, 16 gen 2008 (CET)

Confusione≠Rumore cognitivo. Kal - El 20:39, 16 gen 2008 (CET)

Su "Altri wikilink nel testo" ho precisato meglio sopra, dato che intendevamo la stessa cosa pur votando all'opposto... ;) Vi chiederei di leggere e aggiornare le vostre preferenze. --MarcoK (msg) 22:22, 16 gen 2008 (CET)

[fuori cronologia] Grazie ;-) Kal - El 02:23, 18 gen 2008 (CET)

Allora avevo capito male... Cmq rimango su "tutti", perché "tutti" è la normalità; meglio non mettere nessuna regola, piuttosto che una vaga (ognuno avrà la sua idea di quale link è "essenziale" e quale no)--Bultro 01:58, 17 gen 2008 (CET)

Ho aggiunto le mie preferenze, e vi segnalo che ci sono molte migliaia di disambigue da 2/3 compilate secondo lo schema Progetto:Acronimi/Disambigua. ary29 17:11, 17 gen 2008 (CET)

Ho cambiato una mia preferenza; secondo me, se esiste già uno standard de facto, è meglio attenersi il più possibile a quello. --gvnn ^scrivimi! 10:35, 18 gen 2008 (CET)

Perché non si è parlato di dividere in sezione le disambigue per ambito, tipo SNO? --wiso 11:00, 18 gen 2008 (CET)

le combinazioni di 2-3 caratteri sono concettualmente un po' diverse (contengono acronimi e codici, raramente omonimi), le disambigue da 4 in su hanno "de facto" diversi.

Della divisione in sezioni non abbiamo parlato, ma si fa sempre in tempo! Secondo me le sezioni vanno messe con intelligenza, solo quando le voci sono molte. SVO è così per le convenzioni delle 2-3 (distinzione acronimi/codici), ma sarebbe ridicolo ad esempio mettere le sezioni "Cinema" e "Letteratura" in A ciascuno il suo! Abbastanza ridicola anche la sezione "Etichettatura tessile" in CA... --Bultro 12:48, 18 gen 2008 (CET)

Disambigue su due voci mi pare che siano deprecate. Occorrerebbe fare il titolo sulla voce più importante (o sullelemento nato prima, in questo caso A ciascuno il suo (romanzo), e rimandare da lì alla seconda voce con il tmp {{nota disambigua}}. --「Twice²⁹」 13:53, 19 gen 2008 (CET)

Non sono deprecate, ma anzi devono essere fatte se non c'è fra le due un significato predominante. Ciò non toglie comunque che nel caso specifico citato tu abbia ragione (il romanzo imho è predominante rispetto al film tratto dal romanzo).--Trixt (d) 22:47, 19 gen 2008 (CET)

Aggiunte le mie pereferenze - --Klaudio 13:47, 18 feb 2008 (CET)

Se si usano altri wikilink nel testo mi pare indispensabile usare il grassetto per evidenziare i link alle pagine disambiguate. Faccio un esempio dai miei osservati speciali: a me questo sembra molto meglio di questo. In alternativa mi sembra vada bene anche una cosa così, anche se mi pare poco sensato non sfruttare le potenzialità dell'ipertesto.. --Jaqen l'inquisitore 17:20, 18 feb 2008 (CET) --Jaqen l'inquisitore 17:20, 18 feb 2008 (CET)

Proposta

Siccome si tratta di grafica e non di contenuti, e votare senza avere un esempio completo sotto rischia soltanto di far prendere decisioni senza aver bene in mente quale sia l'esisto finale, potremmo fare, in piccolo, la cosa che si è fatta per la pagina principale: ovvero, più utenti propongono diversi stili di disambigua, prendendo a riferimento una stessa pagina campione opportunamente selezionata per essere un esempio completo, e poi si "vota" chiedendo l'intervento di tutta la comunità. e non tiriamo fuori il solito link a wikipedia:non correre alle urne, che qui la discussione da fare è ben scarsa, c'è solo da scegliere fra diversi stili di disambigua seguendo quello più "bello" e conforme alle esigenze. PersOnLine 12:34, 18 gen 2008 (CET)

Beh, per prima cosa sarebbe utile definire i concetti e i criteri che poi le proposte grafiche dovranno implementare. --ChemicalBit - scrivimi 16:07, 18 gen 2008 (CET)

è quali concetti e criteri sarebbero da definire in questo caso? PersOnLine 18:14, 18 gen 2008 (CET)

Ad es. , come si discuteva prima, se i wikilink vadano in grassetto o meno. Se si decide che non vanno in grassetto, inutile presentare "cadidati" con i wikilink in grassetto; e viceversa. --ChemicalBit - scrivimi 18:22, 18 gen 2008 (CET)

ma io dicevo appunto: invece di decidere in astratto le cose, ecidiamole implicitamente mediante la selezione di un esempio di cui tutti possono immediatamente notare l'impatto grafico sul caso concreto. PersOnLine 18:26, 18 gen 2008 (CET)

Si possono fare degli esempi, quello sì, e linkarli. Ma perché limitarci ad un et predefinito di candidati? IMHO melgio scegliere su ogni questione? (es. grassetto / non grassetto) --ChemicalBit - scrivimi 18:59, 18 gen 2008 (CET)

Wikilink con nome completo o nascosto?

Un altro aspetto che mi viene in mente è se il Wikilink deve essere mostrato in modo completo (come si fa ad es. per le voci correlate, vedere Wikipedia:Voci correlate#Stile , oppure se può essere modificato con un piped|wikilink.

Quindi

• Mercurio (astronomia) è ...
• Mercurio (elemento) è ...
• Mercurio (divinità) è ...

oppure

• Mercurio è ...
• Mercurio è ...
• Mercurio è ...

--ChemicalBit - scrivimi 18:59, 18 gen 2008 (CET)

Guarda su, è la domanda n°3! --Bultro 20:04, 18 gen 2008 (CET)

Uhm è vero. Anche se è un po' diverso: il piped link a volte viene usato per togliere completamente la parola disambiguata (es. [[Mercurio|un pianeta]] del sistema solare ) , mentre questa domanda era più specifica (e nasce dalla differenza degli esempi in Aiuto:Disambigua (incipit , esempio appunto su Mercurio) e in Template:Disambigua/man#Esempio d'uso (esempio su Aquila).

In ogni caso è ovviamente meglio aspettare l'esito della domanda 3. --ChemicalBit - scrivimi 10:13, 19 gen 2008 (CET)

La domanda 3 è né più né meno la domanda posta da te; di "[[Mercurio|un pianeta]]" non si è mai parlato, non compare in nessuna linea guida, e credo non ci siano dubbi che è sbagliato! --Bultro 13:22, 19 gen 2008 (CET)

Non se n'era (ancora) parlato,ma forse è oppurtuno farlo, visto che di disambigue così in giro ce ne sono (a dire il vero ce ne sono di ancora più strane. Penso che essitano disambue così stravanganti da superare l'umana immaginazione :-) Ad es. ho visto disambigue tra voci che non avrebero avuto lo stesso titolo -ad es. quelle su biografie di persone con sì uguale cognome, ma nome diverso). --ChemicalBit - scrivimi 13:03, 22 gen 2008 (CET)

La disambigua per cognome è consuetudine farla, anche nelle wiki straniere. Spesso infatti ci si riferisce alle persone solo con il cognome (Foscolo è un redirect al poeta perché è l'unico significato, ma Manzoni e Leopardi sono disambigue). In effetti però non è specificato nelle linee guida (almeno non in questa); lo aggiungiamo? --Bultro 15:17, 22 gen 2008 (CET)

Il problema non è limitato solo ai cognomi, capitano anche -ora come al solito non mi viene in mente un esempio, dovrei prendermi unappunto quando vedo qualcosa del genere ;-) - disambigue in cui vi sono titoli di libri o film o ecc. che non sono "ambigui" col titolo della disambigua. --ChemicalBit - scrivimi 10:18, 24 gen 2008 (CET)

L'esempio che vedo di frequente è l'aggiunta dell'articolo; ad esempio sotto "cacciatore" potrebbe andarci anche "Il cacciatore". Secondo me anche questo è ok, è probabile che un lettore cerchi il titolo di un'opera senza l'articolo. Certo, se nella disambigua ci trovi "Il grande cacciatore di Sbaragnaus", è da togliere ;) --Bultro 13:01, 24 gen 2008 (CET)

Quoto Bultro, ed aggiungo un esempio riflessione: Comet. Di fatto nessun titolo è ambiguo, perchè i titoli sono estesi. Ma in realtà dal punto di vista del "mero disambigua" si tratta tutti di casi che potrebbero anche essere trattari come Comet (aereo) Comet (carro armato) Komet (incrociatore) Comet (aereo di linea). Quindi un po' di flessibilità per i nomi ci vuole. Anche se i titoli non sono ambigui, la presenza di un nome "ambiguo" nel titolo può rendere utile simile disambigua. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 13:14, 24 gen 2008 (CET)

Questo è vero se Comet è un nome alternativo comune di DH.106 Comet, in questo caso sì, è come se avessimo una voce disambiguata come Comet (aereo di linea).

Ma a quel punto che nome deve essere visualizato dal wikilink presente nella pagina della disambigua? Comet o DH.106 Comet ? --ChemicalBit - scrivimi 23:54, 25 gen 2008 (CET)

Dipende dal "livello del lettore/autore". Per l'appasionato o il curioso di aviazione c'è solo il nome. Per l'esperto di aviazione nome e numero, e probabilmente sono la minoranza. Su wiki siamo entrambi, ma è gradito un certo formalismo, quindi si mette anche il numero ;-) --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 02:01, 26 gen 2008 (CET)

Penso anch'io che sia meglio il nome corretto "DH.106 Comet". E' diverso dal caso di cui si parlava inizialmente: "Mercurio (astronomia)" non è il nome corretto, è il nome dato da noi alla pagina per motivi tecnici, ma il pianeta si chiama "Mercurio" --Bultro 12:47, 26 gen 2008 (CET)

@Il palazzo : si certo, io mi riferivo più che altro ad una convenzione (da decidere qui) per avere un'uniformità.

@Bultro: però penso possa essere confondente vedere una disambigua tra cose che sono presentate innanzitutto con nomi differenti. (e un utente inesperto potrebbe non capire cosa sia una disambigua). --ChemicalBit - scrivimi 10:32, 27 gen 2008 (CET)

Sul nascondere le sigle si potrebbe anche discutere, ma comunque non puoi sempre mostrare il nome ambiguo. Improponibile, ad esempio, "Rossi è un cantante" o "Cacciatore è un romanzo"! L'utente inesperto dovrebbe anzitutto leggere le istruzioni, linkate in ogni disambigua--Bultro 12:18, 27 gen 2008 (CET)

Cosa disambiguare

Le pagine di disambigua dicono "voci omonime o dal titolo ambiguo". Alla luce di quanto abbiamo detto qui sopra, penso che sarebbe meglio aggiungere alla pagina di aiuto una spiegazione di cosa è considerato "ambiguo", ecco una bozza:

Oltre alle voci esattamente omonime, si considerano ambigue anche le voci che potrebbero essere ricercate con un altro nome omonimo, come un redirect. Ad esempio la candela di accensione è comunemente chiamata solo "candela", quindi è ambigua con altri significati di candela. Le ambiguità includono:

• Nomi con segni diacritici che potrebbero essere omessi (Cita e Čita sono ambigue)
• Persone con lo stesso cognome (vedi Rossi)
• Nomi con articoli che potrebbero essere omessi, come titoli di opere (cappotto può riferirsi anche a Il Cappotto)
• Nomi che includono marchi o sigle che potrebbero essere omessi (panda può riferirsi anche a Fiat Panda, Iowa a USS Iowa...)

--Bultro 14:40, 27 gen 2008 (CET)

Intermezzo (spero) comico: questa poi! Una disambigua che non disambigua. (link permanente) --ChemicalBit - scrivimi 20:51, 27 gen 2008 (CET)

Su Bultro aggiungerei, come gli articoli, anche i nomi di "prodotti industriali" nel cui titolo effettivo compare il nome del marchio, ovvero panda e Fiat Panda.

Aggiungere anche il caso del dei prefissi per le navi: come HMS, USS o la dicitura "Classe", vedi Iowa (disambigua) --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 18:07, 28 gen 2008 (CET)

Fatto--Bultro 19:18, 28 gen 2008 (CET)

Sì, ma nel caso di "candela d'accensione" -se ci armiamo della pignoleria necessaria per organizzare con precisione cose come queste- ad essere abiguo non è "candela d'accensione", ma "candela".

Nome alternativo che se non vi fossero altri significati sarebbe un redirect.

Ma altri significati ci sono, quindi diventa una disambigua.

A questo punto nell'elenco dei significati dobbiamo elencare "Candela - un componente dei motori a scoppio." oppure "Candela di accensione - un componente dei motori a scoppio." ?

p.s. sull'argomento segnalo (ho cercato un po' a caso nella categoria delle disambigue casi come Alfa Centauri (disambigua) : vi è una sola voce Alfa Centauri , le altre sono "Alpha Centauri". Si tratta proprio di un'altra "parola", in un'altra lingua, non un smeplice differnza di accenti, segni diacritici, articoli, ecc. --ChemicalBit - scrivimi 18:14, 28 gen 2008 (CET)

Per me è indifferente, ma molti preferiscono il nome intero addirittura quando contiene le parentesi, quindi immagino a maggior ragione per questo.

Riguardo a Alfa centauri, il fatto è che Alpha Centauri è un redirect alla stella, quindi anche chi cerca col ph finisce lì (certo, a voler spaccare il cosiddetto ai passeri, ci vorrebbero due disambigue...)--Bultro 19:18, 28 gen 2008 (CET)

Risultati minisondaggi

Ormai è passato parecchio tempo. Che ne dite di applicare le preferenze della maggioranza, anche se non è schiacciante? Quello che più ci interessava, nella discussione originale, era che ci fosse uno stile unico consigliato nella linea guida, al di là di quale fosse. E' un modo per sceglierne uno. (per piacere non rispondete "no io preferisco la virgola perché...", lo sappiamo già...) --Bultro 11:06, 3 feb 2008 (CET)

Amen. Si è discusso, c'era un po' di consenso sull'uniformare, ed adesso è tutto come prima? Stiamo su Gattopardopedia? --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:12, 16 feb 2008 (CET)

Infatti sull'uniformare il consenso c'era, e non ci importava come. Se Trixt aveva qualcosa in contrario poteva dirlo prima. E se nessuno ha niente in contrario ripristinerò la modifica--Bultro 11:38, 16 feb 2008 (CET)

Può darsi la modifica fosse bold, ma il consenso c'era e per quanto mi riguarda (sebbene la scelta adottata non rispecchiasse del tutto le mie preferenze, pazienza) andava bene così. Che razza di manuale (o linea guida fate voi) è uno che ti dice fai un po' come ti pare (si vedano le opzioni proposte per credere: completamente difformi)? Come se la gente avesse bisogno di sentirselo dire... --Kal - El 12:07, 16 feb 2008 (CET)

Io sono contrario, perché non c'è consenso (Wikipedia non è una democrazia della maggioranza). Perché si dovrebbe imporre di scrivere i wikilink con il piped link se i si sono 11 e i no 10? Dove'è il consenso? Si era deciso di uniformare, e va benissimo, ma se non ci riesce a mettere d'accordo (non abbiamo neanche discusso sui vantaggi/svantaggi delle varie versioni) non bisogna imporre una sola visione.--Trixt (d) 23:11, 16 feb 2008 (CET)

Allora lascia la doppia versione con/senza piped link, ma almeno togliamo la versione senza grassetto (anzi la tolgo subito). Comunque non sono d'accordo, IMO ogni pagina di discussione di wikipedia ha ormai una concenzione diversa del consenso. Le discussioni ed i numeri di wikipediani che intervengono su certi pagine può essere considerato plebiscitario in un caso, o una vaga percezione di maggioranza nell'altro.

Così non si può andare a vanti, ed IMHO questa era una discussione da premiare per come si era svolta e da portare ad esempio, vabè che il caso era semplice. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 01:11, 17 feb 2008 (CET)

Concordo con Palazzo: buropedia. Però aspetta a modificare, a 'sto punto si discuta tutto. Kal - El 01:23, 17 feb 2008 (CET)

Faccio notare inoltre che la pagina non "impone" alcuna visione, c'è scritto "ad esempio". L'importante è che al novizio che legge la pagina venga consigliato un formato standard e non un'anarchia. E che alla fine di questa lunga discussione (iniziata al bar) "ne resterà soltanto uno", per me possiamo anche decidere con testa o croce!

Se poi vogliamo discutere ancora sui piped link (ma dubito che servirà), dico la mia: nello scrivere "mercurio (astronomia)" senza | non vedo alcun vantaggio, vedo solo bruttura estetica e anomalia rispetto alla normale wikificazione --Bultro 13:41, 17 feb 2008 (CET)

Premesso che quanto debba essere ampio il consenso per essere sufficiente è una questione delicata, e che non può che variare da caso a caso

forse anche l'uso dello strumento della votazione (pseudo-sondaggio) non agevola ad interpretare in un caso di così poca differenza. Chi ha votato per no ai wikilink con il piped link può avere un significato variabile, dal "l'importante è che ci sia uno standard, mi andrebbe bene anche il contrario, ma dovendo e potendo scgliere preferisco no al piped link" al "assoolutamente no al piped link". --ChemicalBit - scrivimi 23:45, 17 feb 2008 (CET)

Ho riportato alla versione originaria: discutere su una versione "metà e metà" non è il massimo (metti che a qualcuno piace proprio quella che è stata eliminata?). E di sicuro a questo punto non vedo nulla. Kal - El 01:05, 18 feb 2008 (CET)

Ok, allora a questo punto facciamo?

• Nuova discussione al bar in cui si evidenzi la situazione attuale, si riassumino i pareri già espressi (e gli eventuali punti su cui si può intevedere consenso (ovvero uso del grassetto)?
• Discussione al fine di preparare un sondaggio?
• Discussione in cui si chiede di sviscerare meglio i punti in precedenza (IMO inutile)

Dovremmo trovare il modo di uscire dallo stallo. Ultimamente la sensazione di "buropedia" in cui stia diventando impossibile rendere più univoco uno standard di un pagina di aiuto, si fa sempre più presente.

PS per me nuova discussione che abbia come incipit il riassunto di questa, o la soluzione del sondaggio, sono equivalenti. Spero solo che se ne esca^^ --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:25, 18 feb 2008 (CET)

PPS consiglio poi di andare a vedere questa pagina, la prima versione di Aiuto:Disambigua in cui si riportavano gli esempi [1]; Versione di PersOnLine molto chiara e dettagliata che merita attenzione. Il casino attuale discende da edit successivi che secondo me aggiungono solo confusione. Diciamo che se non ci fossero già stati vari edit e controedit di ripristino, io ripristinerei quella sezione alla versione originale di PersOnLine. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 09:36, 18 feb 2008 (CET)

• +1 basta discussioni, il consenso su ogni minimo aspetto estetico non ci sarà mai... favorevole a riportare alla versione di PersOnLine (naturalmente solo la parte interessata, da "Un elenco puntato..." a "...degli Dei")--Bultro 11:29, 18 feb 2008 (CET)

@Il Palazzo: non vedo perché discuterne al bar ... Comunque già da ieri sera (tardi) ho risegnalato questa discussione come esterna al Bar. --ChemicalBit - scrivimi 10:35, 18 feb 2008 (CET)

Il sondaggio non mi sembra una soluzione preferibile, né praticabile, visto che fino ad ora non si è discusso poi così tanto (e prevalentemente in forma di mini(psuedo)sondaggio.

Direi che "c'abbiamo provato", nel senso che abbiamo cercato di vedere se il consenso era già tutto da una parte, ora discutiamo con una vera e propria discussione, per formare un consenso.

Un risultato comuqnue l'abbiamo eprlomeno ottenuto: c'è il consenso ad uniformare e a miglioare la pagina di aiuto. Resta da decidere uniformare a cosa. --ChemicalBit - scrivimi 10:35, 18 feb 2008 (CET)

[rientro] Francamente mi pare che l'unico risultato del "mini-sondaggio" ad inizio pagina sia evidenziare che... non esiste una forma grafica prevalente e che tutti hanno idee abbastanza diverse. Insomma in mancanza di un chiaro consenso sulle specifiche l'unica ipotesi che rimane aperta è quello di "consigliare" e non imporre. Questo comunque nel tempo dovrebbe produrre il risultato di andare verso una maggiore uniformità. Peraltro la forma con cui è stato posto il quesito rischia di essere - come spesso accade in questi casi - un po' fuorviante: rispetto alle prime scelte in realtà la divisione sta tra "grassetto e tanti link" e "pochi link, dunque il grassetto non serve". --MarcoK (msg) 12:45, 19 feb 2008 (CET)

IMO la tua la divisione sta tra "grassetto e tanti link" e "pochi link, dunque il grassetto non serve". è solo una delle possibili interpretazione. Di mio sono per il grasseto anche in assenza di altri wikilink nella descrizione. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:49, 19 feb 2008 (CET)

Se la discussione muore di nuovo riporterò alla versione di PersOnLine, dato che sul fatto che la pagina non dev'essere "anarchica" il consenso c'è. E prima di annullarmi la modifica, dovrete spiegarmi dov'era il consenso per fare questo (riga 85), che forse è stato la causa di tutto... --Bultro 17:50, 22 feb 2008 (CET)

Non annullo la modifica per evitare edit war e perché mi sono stancato di correrti dietro; spero lo faccia qualcun altro. Quella modifica non è stata la causa di niente, ho solo inserito i vari modelli utilizzati che avevo visto, non ci vuole certo il consenso per questo, dato che non ho imposto il mio POV come hai fatto tu ora.--Trixt (d) 01:12, 6 mar 2008 (CET)

Se in giro c'è casino, ciò non autorizza a ufficializzare il casino anche nelle pagine di aiuto... Qui sopra abbiamo discusso (non era manco mia l'idea di riportare all'originale), perché non partecipi prima invece di disfare all'ultimo momento?--Bultro 21:59, 6 mar 2008 (CET)

Io "disfo all'ultimo momento"? Solo perché ti ho impedito di imporre la tua "scelta più gettonata" senza consenso? Lascio perdere che è meglio. "In giro c'è casino" non vuol dire niente: in mancanza di un modello preciso ognuno usa quello che ritiene più corretto, ovviamente; io ho solamente riportato la situazione com'era per non imporne solo uno, magari quello che piaceva a me (come hai fatto tu). Chiaro che la meta è averne uno unico, ma per questo ci vuole consenso (che non c'è, purtroppo). La tua mossa non ha fatto altro che imporne uno nella linea guida: grassetto-no piped link-trattino-tutti i wikilink, guarda caso la versione che piace a te. Anche io ho chiesto di discutere, più sopra ancora, ma nel merito, non a quale versione riportare la pagina. E sono disposto a farlo. Ma non minaccio nessuno ("se la discussione muore, faccio come dico io"). Detto questo, dico la mia poi vado a fare altro, inutile star qui a ciarlare in due. Per me il no piped link con il grassetto può essere una soluzione altrettanto valida; in presenza del grassetto, altri wikilink non distolgono l'attenzione dal wikilink principale e possono pure starci. L'unica cosa che non mi pare corretta è il trattino anziché la virgola, ma non per questioni estetiche (anche il trattino "sta bene"), ma per questioni di stile: non ci andrebbe il trattino " - ", ma la lineetta " – ", e questo già genera difformità con il manuale di stile perché nessuno la userà, per comodità; inoltre non si sa bene se nella grammatica italiana (il trattino-linea è usato molto più in inglese che in italiano, dove al suo posto si usano di più i due punti, ma forse qualche esperto può correggermi) dopo la linea o trattino ci va la maiuscola o la minuscola: altro problema che crea difformità. La virgola invece non ne crea; se ci sono altre soluzioni ben vengano. Se vogliamo discutere discutiamo di questo o di altri problemi legati alla forma, se no amen, lasciamo la pagina così e si continuerà come prima (ognuno come vuole, anche senza gli esempi da me inseriti).--Trixt (d) 00:20, 7 mar 2008 (CET)

Ma infatti, ognuno può continuare a fare come vuole, l'esempio non è un obbligo, è solo un suggerimento per i novizi. Il consenso non c'è sull'imporre trattino o virgola, ma c'è sul non avere una pagina "anarchica". Anche io preferisco la virgola, per la cronaca...--Bultro 00:48, 7 mar 2008 (CET)

Chiedo scusa, ultimo intervento per precisare: ovvio che non c'è obbligo, ma non prendiamoci in giro: lo stile più usato da chi non ha idea di quale usare sarà quello dell'unico esempio presente, e dei consigli indicati, è una questione psicologica (io stesso usavo quello, all'inizio).--Trixt (d) 01:13, 7 mar 2008 (CET)

Utilità

È in qualche modo utile, o ha un senso, una {{Nota disambigua}} come in questa voce? La nota disambigua non dovrebbe andare sulla voce con il significato predominante se le alternative sono più di due?--Frazzone (Scrivimi) 17:50, 24 gen 2008 (CET)

Ha sbagliato il verso, infatti... uno che cerca altre Balta non scrive "Balta Albă", né ci arriva con un link --Bultro 20:11, 24 gen 2008 (CET)

Appunto, visto che oltretutto Balta è una disambigua.--Frazzone (Scrivimi) 21:17, 24 gen 2008 (CET)

Pagina di disambiguazione

Ciao Chimico, ti rispondo qui come mi hai chiesto.

Come ho riferito anche a Frazzone in discussione avrei intenzione di creare una pagina di disambiguazione a proposito delle voci:

• comunicazione
• comunicazione filosofica
• comunicazione filosofica (Kierkegaard)

in modo tale che se qualcuno scriveva in ricerca: "comunicazione" gli apparissero i rimandi a tutte e tre le voci.

La pagina di aiuto non mi aiutava perché diceva:
Procedura
Caso A

Si definiscono titoli adeguati e diversi per ogni pagina, spostandole alla nuova denominazione tramite il comando Sposta (penultima etichetta in alto a destra), visibile soltanto agli utenti registrati;
si crea la pagina di disambiguazione coi collegamenti ...

La difficoltà è a questo punto: Come si crea la pagina di disambiguazione ?

Mi sono ricordato che in un altro caso ho operato così: ad es. la voce "Comunicazione" spostata in modo di avere un titolo più specifico ad es. Comunicazione (media)

andando nella nuova pagina (se mi ricordo bene con una freccia) dove dice che Comunicazione è stato spostato a Comunicazione (media)

ciccare su Comunicazione e all'apertura della pagina inserire il template
disambigua e procedere con i rimandi alle tre voci.

Ma questo è un lontano ricordo e non mi azzardo ancora a provarci

Comunque la cosa non è così semplice come ironizzavano bonariamente le risposte allo sportello. Ti ringrazio comunque e a risentirci--Gierre 18:13, 27 gen 2008 (CET)

Uhm, ma l'esempio che avevi fatto allo sportello informazioni era invece un caso B. O mi sto confondendo io?

p.s. comunque più che ripetere la domanda che hai fatto allo sportello informazioni, io t'invitavo a indicare quale parte della pagina di aiuto non è chiara.

Facciamo così, provo a ipotizzare io quello che potresti suggerci: "Realizzare una giuda passo passo su come fare, un how to su come creare uan disambigua". Giusto? --ChemicalBit - scrivimi 21:03, 27 gen 2008 (CET)

Evidentemente non riesco a farmi capire. Da quanto scrivo sopra la parte non chiara della pagina di aiuto è la seguente:

si crea la pagina di disambiguazione coi collegamenti ... La difficoltà è a questo punto: Come si crea la pagina di disambiguazione ?

Io direi che nella guida passo passo per creare una pagina di disambiguazione per le voci ad es."sostanza" e "sostanza (filosofia)" la procedura indicata dovrebbe essere:

• 1)spostare (tasto sposta in alto a destra) "sostanza" al nuovo titolo "sostanza (chimica)"

• 2)si apra la pagina (tasto modifica in alto al centro) con il nuovo titolo "sostanza (chimica)"

• 3)in questa pagina (in alto a sinistra) compare la scritta che più o meno dice: "la voce sostanza è stata reindirizzata a sostanza (chimica)"

• 4)cliccare sulla parola "sostanza"

• 5)si apre una pagina vuota dove inserire il template {{disambigua}}

• 6) nelle righe seguenti si scrivono i rimandi a "sostanza (chimica)" e a "sostanza (filosofia)" e si salva la pagina.

Da adesso ogni volta che cerco sostanza compare la pagina di disambiguazione alle due voci.

Però ripeto che questa procedura è quella che mi ricordo di aver messo in atto in passato ma non sono sicuro che sia quella giusta. Questo dovresti dirmelo tu.--Gierre 07:49, 28 gen 2008 (CET)

Sì, la mia era una precisazione "filosofica" sul perché ti avevo invitato ad intervenire qui.

Quanto alla procedura è giusta, tranne che prima della 3) devi riandare sulla pagina "sostanza". In quel modo sarei reindirizzato e comparirà la scrittina "la voce sostanza è stata reindirizzata a sostanza (chimica)". Altro mentodo è clickare sul link "sostanza" che c'è nella pagina ti compare per dirti che lo spostamento è avvenuto con successo.

Inoltre ci sarebbero da sistemare i "puntano qui". --ChemicalBit - scrivimi 17:45, 28 gen 2008 (CET)

p.s. in realtà siamo di fronte ad un problema un po' diverso da quello trattato dalal pagina. Non come creare una disambigua, ma come realizzare una disambigua se nel posto dove andrebbe creata vi sia già una voce. --ChemicalBit - scrivimi 23:24, 31 gen 2008 (CET)

Per esserci una disambigua devono esserci almeno due voci "blu"?

In Wikipedia:Pagine da cancellare/Ponte San Giovanni è stata sollevata un'interessante questione:

«In definitiva si ritiene che sia inutile una pagina di disambigua con una voce e un link rosso ad un'ipotetica voce la cui enciclopedicità è dubbia (vedesi tutte le discussioni sull'enciclopedicità delle frazioni).»

Al di là del problema dell'enciclopedicità delel frazioni che non ci riguarda qui, Una disambigua con un link blu e tutti gli altri rossi è possibile?

Lo stesso utente cita la pagina Aiuto:Disambigua e commenta: «Nel mondo wikipediano, disambiguare — ovvero fare una disambiguazione — significa risolvere i problemi che potrebbero nascere nei titoli delle voci che trattano di argomenti diversi ma omonimi, cioè definiti con parole identiche, il che potrebbe creare confusione durante la ricerca. (da Aiuto:Disambigua... se non c'è la voce non c'è neppure la disambigua, se si pensa diversamente si riformi la pagina).» In altre parole, stando alla pagina di aiuto perché una disambigua abbia senso servono almeno due wikilink "blu".

Io sono del parere che una disambigua possa avere anche link rossi. Servono per definire i titoli delle voci disambiguate, in modo da poter creare wikilink entranti già corretti. Altrimenti punterebbero tutti alla pagina non disambiguata, e andrebbero poi divisi uno ad uno.

(Posso capire che non sia utile quando il link rosso punterebbe ad una voce sicuramente non enciclopedica, come ad es. una forma verbale o un aggettivo, ecc.) --ChemicalBit - scrivimi 23:22, 31 gen 2008 (CET)

Quoto e straquoto. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:29, 1 feb 2008 (CET)

Quoto anch'io ChemicalBit. Una disambigua serve appunto per disambiguare (quindi non solo per chi consulta ma anche per chi mette mano alle voci o ne scrive di nuove), dunque non è importante che le voci siano già presenti, anzi in loro mancanza la disambigua supplisce (senza esagerare) indirizzando utilmente gli utenti (ad esempio alla pagina sul regista, se il film manca). L'unico caso in cui vedo eventualmente "dubbia" la necessità di una disambigua con link rossi è quella che riporta solo accezioni del tutto secondarie (intepreto che fosse questo il senso originario, magari no). --MarcoK (msg) 12:16, 1 feb 2008 (CET)

Sono d'accordo anch'io, e cmq non mi sembra che la pagina di aiuto vieti le disambigue con un solo link blu. Parla dei "problemi che potrebbero nascere"--Bultro 12:40, 1 feb 2008 (CET)

Insomma io direi che è ammissibile una disambigua con molti link rossi solo se sono pagine che sicuramente possono essere accettate, ad esempio mi vengono in mente quelle di molti film omonimi di cui e abbiamo solo 2 ma non so ne hanno girati 4, allora si che è sensato, ma in quel caso abbiamo pure delle convenzioni di nomenclatura apposta proprio perché è un caso frequente, invece ci sono persone che creano disambigue per ogni vattelappesca possibile, delle volte anche per ogni accezione della parola, non capendo la differenza che esiste fra enciclopedia e dizionario; quindi vadano pur bene le disambigue preventive ma solo se si usa il buon senso. PersOnLine 11:47, 16 feb 2008 (CET)

Ovvio che un link di una disambigua deve puntare ad una voce o possibile voce, non a cose che voce non potrà mai essere. --ChemicalBit - scrivimi 23:46, 17 feb 2008 (CET)

+1 su PoL e Chem --luigi aka bella situazione (τalk) 11:30, 18 feb 2008 (CET)

Per una migliore informazione...

Ho postato qui una domanda riguardo la disambiguazione delle voci relative a biografie di omonimi: non mi sembra ci siano spiegazioni su che nomenclatura usare. --Mau db 13:32, 25 feb 2008 (CET)

Link rossi nelle note disambigue?

Ho visto la discussione poco sopra per quanto riguarda i link rossi nelle pagine di chiarimento delle ambiguità. La domanda che pongo io è simile, ma riguarda invece le note disambigue. Si possono/si devono/non si dovrebbero creare note disambigue con i link rossi (ovviamente al massimo una o due per pagina, come tutte le note disambigue)?

Secondo me sarebbero utili sia per invogliare chi ci passa a scrivere l'altra voce (come tutti i link rossi), sia per informare i lettori che altri significati enciclopedici della parola esistono (anche se non ne abbiamo ancora creato l'articolo). Però secondo Kal-El il loro unico scopo è la navigazione fra articoli già esistenti. Ho provato quindi a chiedere delucidazioni allo sportello informazioni (accodandomi ad una domanda già aperta riguardante le disambigue) (permalink), ma anche lì i pareri, per quanto sempre sereni, sono stati discordanti...

Quindi mi è venuto in mente che forse nessuno sa come sia precisamente la regola perché non è mai stata discussa adeguatamente (e quindi non riportata in aiuto:disambigua). Quindi ho pensato che fosse meglio discuterne qui, e se non era già stato fatto, stabilire insieme un'indicazione generale per poi aggiornare la pagina di aiuto.... (Tenere una cosa non chiara, con alcuni utenti che li mettono ed altri che li tolgono, non mi pare il caso!) --Gig (Interfacciami) 21:43, 26 feb 2008 (CET)

Per me dovrebbero essere inserite solo se hanno significati piuttosto importanti ed è auspicabile scrivere al più presto la relativa voce. La stessa cosa, insomma, che si fa nelle pagine di disambigua (ed è scritto nelle regole: "È bene poi evitare anche l'aggiunta di troppi link rossi...") --Bultro 21:54, 26 feb 2008 (CET)

Io ho una visione un po' diversa, basata sul Famoso Metodo Scientifico della Disambiguazione, del quale manca però una pagina descrittiva. Il valore delle note disambigua rosse (e delle disambigue con link rossi) si rivela se si considera il problema da un punto di vista di flusso del lavoro. Per esempio:

1) scrivo una voce che contiene un link su un famoso lottatore che si chiama Afadjato;

2) salvando mi accorgo che il link è blu, ma la pagina ha tutt'altro significato, quindi devo sostituire il mio link con un link disambiguato

3) sono un po' indeciso su come disambiguare (questo è importante), infine scelgo Afadjato (lottatore)

4) decido di inserire la nota disambigua (rossa) nella voce principale.

... Tempo dopo ...

5) un altro contributore scrive una voce in cui viene citato (linkato) il lottatore Afadjato;

6) si accorge che il link è blu;

7) lo segue e trova una pagina diversa, ma vede la nota disambigua verso Afadjato (lottatore)

8) usa la stessa disambiguazione (se non è proprio una testa dura)

... Tempo dopo ...

9) un altro contributore vuole scrivere una voce sul lottatore Afadjato

10) tenta con "Afadjato" e vede che c'è già una voce omonima; vede la nota disambigua e crea la voce Afadjato (lottatore)

Risultato finale: una voce nuova, disambiguata, con i wikilink entranti tendenzialmente già a posto.

Se si salta il punto 4, il secondo contributore non avrà modo di sapere che io ho disambiguato in Afadjato (lottatore), e per esempio deciderà per Afadjato (wrestler) o Afadjato (sportivo). Il terzo contributore potrebbe creare la voce con una disambiguazione ancora diversa. Risultato: un sacco di link da mettere a posto (che andranno a posto, sperabilmente, col tempo, probabilmente dopo un episodio della serie "Pagine da unire" e del lavoro sprecato).

A questo si aggiunge un corollario, sempre derivato dal FMSD. Se si decidesse di non usare mai le note disambigua rosse, allora sarebbe meglio che il mio link ad Afadjato io non lo disambiguassi per niente. Infatti, se lo tengo puntato alla voce esistente, è comunque collegato e un domani potrà essere messo a posto quando sarà nata la voce sul lottatore. Un link della forma Afadjato (lottatore), senza un nota disambigua in Afadjato, è "scollegato" dall'ipertesto e potrà essere recuperato solo fortuitamente. In particolare, è addirittura improbabile che quel link sarà messo a posto entro un tempo breve dall'eventuale nascita della voce corretta.

A questo si aggiunge un po' di buonsenso. Per esempio, io eviterei di iniziare la voce Auschwitz con la nota

Questo però non è un tema coperto dal Famoso Metodo Scientifico della Disambiguazione.

Moongateclimber 09:30, 27 feb 2008 (CET)

Mi pare quindi che la tua opinione sia simile a quella di Cruccone allo sportello informazioni, e non mi pare pensata male... --Gig (Interfacciami) 09:43, 27 feb 2008 (CET)

Direi di si, solo che lui l'ha spiegato in 15 parole e io in 1500 :-) Moongateclimber 09:47, 27 feb 2008 (CET)

Il discorso mi pare analogo a quanto discusso in Discussioni aiuto:Disambigua#Per esserci una disambigua devono esserci almeno due voci "blu"?.

p.s. che "roba l'è" :-) il "Famoso Metodo Scientifico della Disambiguazione"?!

p.s.2 : ci vorrebbe un tool che permetta di elencare tutti i "puntano qui" verso "Titolo_d'esempio (*)" dove * è un qualsiasi insieme di caratteri. In questo modo, quando si crea una nuova voce disambiguata, si potrebbe vedere se altri utenti hanno già creato dei wikilink verso altri possibili titoli. Es. se io creo "Tizio (scrittore)", potrei accorgermi di wikilink verso "Tizio (poeta)". --ChemicalBit - scrivimi 12:09, 27 feb 2008 (CET)

Infatti ho specificato in cima che la mia domanda era simile a quella, con la differenza che era incentrata sulle note invece che sulle pagine... --Gig (Interfacciami) 12:34, 27 feb 2008 (CET)

@Chemical: il "Famoso Metodo Scientifico della Disambiguazione" è il modo giusto di fare le disambiguazioni, cioè il modo in cui lo faccio io. Purtroppo non è una cosa che si possa spiegare, è lui che decide quando rivelarsi. Insomma, era un'iperbole :-) Moongateclimber 13:52, 27 feb 2008 (CET)

[OT] Moongateclimber (posso chiamarti Moon? Gate? Climber? Moongatecliber è un po' luuungo ^_^), una curiosità: esiste davvero quel personaggio Disney che hai citato nell'esempio o lo hai inventato appositamente? [/OT] --Gig (Interfacciami) 14:11, 27 feb 2008 (CET)

Naaaaa.... inventato. Comunque, rispondo a qualunque permutazione delle lettere "MGC". :-) Moongateclimber 14:16, 27 feb 2008 (CET)

@Chemical (re: la parte seria): il tool che dici sicuramente farebbe comodo, perché anche se esistesse un "Famoso Metodo" che dice qual è in assoluto il modo più intelligente di usare le disambigue, e se anche questo Metodo fosse messo nero su bianco nella pagina di Aiuto più brillante della storia, ci sarebbe sempre qualcuno che entra in Wikipedia, vede un titolo come Love (album dei The Juliana Theory), e pensando di aver capito tutto riesce a creare un link rosso a Sgt. Pepper. (Questo qualcuno può anche poi fondare il Progetto:Beatles e ridenominare tutti gli album dei baronetti con lo stesso schema). D'altra parte, usare le note/pagine di disambigua come strumento per rendere meno probabile il divergere dei titoli disambiguati ha il pregio che c'è meno da capire (per usare uno strumento, uno deve sapere che esiste) e da fare (deve anche ricordarsi e averne voglia). Moongateclimber 14:31, 27 feb 2008 (CET)

Io preferisco il FMSWG (Famoso Metodo Scientifico di mettere già i Wikilink Giusti) e non farli puntare a ca...pocchia perché «mii fico il link è blu»! Da utenti inesperti è perfettamente comprensibile e giustificabile, da utenti "anziani", scusate, la trovo un'immotivata pigrizia. E la comodità vs. cose fatte come si deve non dovrebbe mai prevalere. Sì sì lo so sono in minoranza (è una vecchia storia legata anche ai redirect), ma così la penso. Comunque: alla fine si continua a fare ciascuno come gli pare? Non percepisco una conclusione, ma magari sono distratto. Kal - El 22:52, 2 mar 2008 (CET)

In effetti anche io stavo cercando una conclusione. Anche se non ho capito molto questo discorso sulla comodità... Quello che dicevo io all'inizio non genera mica link blu... Non ho mica detto che se voglio fare un link a al cantante Ciccio, ma la voce "ciccio" è la pagina di un pittore, basta mettere la nota disamigua in "ciccio" e poi posso evitare di fare il wikilink a ciccio (cantante)! Certo che dalle altre pagine il wikilink lo devo fare giusto! ^_^ Semplicemente dicevo che la disambigua può essere utile a chi legge la pagina "Ciccio" per fargli sapere che oltre al pittore esiste anche un cantante con quel nome, e che deve fare un link (rosso) al cantante, con appena un granello di sforzo mentale capisce che deve farlo a Ciccio (cantante) e non a Ciccio (musicista). Ciauz! :-) --Gig (Interfacciami) 09:13, 4 mar 2008 (CET)

• Con le disambigue si rischia sempre qualche imprecisione. Ad esempio, linkando il redirect Zen si va alla disambigua/acronimo ZEN e non a Buddhismo Zen. Naturalmente, è [impropriamente] Zen (e non Buddismo Zen) ad avere (quasi) il maggiore numero di puntatori. Una cosa curiosa che mi sembrava giusto segnalare. Son d'accordo con Kal-El: nel comporre le disambigue (note incluse) occorre la massima attenzione, appunto per non sviare il lettore. Sui link nelle note disambigua, non li metterei finché sono rossi. Al limite, se ci sono almeno tre occorrenze, farei una pagina di disambigua. --「Twice·29 ^✉」 09:52, 4 mar 2008 (CET)

Gig non dicevo a te e il tuo discorso l'ho capito, tranquillo. Mi permetti di non essere ugualmente d'accordo pur avendone compresi i termini? ;-) per me quel ragionamento vale per le pagine di disambigua e non per le note disambigue. E finché le policy non mi contraddicono _palesemente ed esplicitamente_ a 'sto punto faccio come dico io. Esistono i puntano qui e le pagine di aiuto (con le loro fisiologiche lacune) per controllare come disambiguare correttamente, un wlink rosso in cima alla pagina mi sa solo di buco dell'enciclopedia. MO, manco da dire. Kal - El 13:26, 4 mar 2008 (CET)

"Faccio come dico io" in che senso? Le linee guida non dicono nemmeno palesemente ed esplicitamente che i link rossi sono vietati, perciò magari evita di togliere quelli messi dagli altri, a meno che non puntino a qualcosa di poco conto (vedi esempio Auschwitz-Paperoga...) --Bultro 15:17, 4 mar 2008 (CET)

Era una provocazione, chiaramente. Che non hai capito. Credo di essere più ligio di altri (pure troppo) al consenso e di non prendere iniziative dirompenti per difendere una mia opinione. Nessuna conclusione ma un certo orientamento a tenere i wlink rossi (sigh) emerge con chiarezza, pazienza. Anche se continua a mancare una linea guida esplicita (binaria: sì/no, per le menti semplici come la mia). Quindi non preoccuparti di questo: semmai magari preoccupati di evitare di dire agli altri cosa devono fare, soprattutto se non richiesto. Kal - El 15:52, 4 mar 2008 (CET)

Non ti ho detto cosa devi fare, forse anche tu non hai capito il mio tono. Quanto al "non richiesto", siamo in una discussione e ho tutto il diritto di parlare. Cmq, stiamo divagando --Bultro 16:02, 4 mar 2008 (CET)

Questo è vero: la sostanza è che non siamo giunti a nessuna conclusione (come sempre, ad oggi). Va be' con la mia posizione non vi annoio più, vuol dire che lascerò i wlink rossi che trovo nelle note disambigue (o magari scrivo la voce, va che è la cosa migliore :-D), ma non ne aggiungo di mio di sicuro. Per inciso nessuno discute il tuo diritto di parlare: contesto il tono - che ho evidentemente frainteso - tra il prescrittivo e l'autoritario. Giusto per puntualizzare che non ti dico "statti zitto" né me lo permetterei mai, piuttosto evito io (non ero stato chiaro, me ne scuso).Kal - El 20:33, 4 mar 2008 (CET)

Sigh... una conclusione però mi piaceva trovarla... --Gig (Interfacciami) 08:42, 5 mar 2008 (CET)

La conclusione è di usare il buon senso... Di certo non arriveremo a conclusioni come "mettiamoli sempre" o "non mettiamoli mai" con questa discussione! --Bultro 19:39, 5 mar 2008 (CET)

Parentesi nei titoli

Stilisticamente trovo le parentesi nei titoli un po' brutte. Dato che la policy delle disambigua suggerisce di apporle, vorrei discutere la cosa. Era sorta una discussione qui, a proposito di "Asia (provincia romana)": vi invito a parlarne anche lì, se volete. Per la cronaca, in passato ho spostato titoli come "Occidente (civiltà)" a "Civiltà occidentale". --Pequod76^(talk) 13:29, 28 mar 2008 (CET)

La questione è che cerchiamo di avere uno standard (e non è facile). Su una biografia altre soluzioni diverse da "Nome Cognome (professione)" non ne vedo, le parentesi servono a chiarire cosa è il nome e cosa non lo è; idem su tutto ciò che ha un nome ufficiale (città, film, etc.). Casi come "civiltà occidentale" sono sicuramente soluzioni eleganti, sulle province "moderne" dopo lunghe discussioni ci siamo orientati verso "Provincia di Xyz", per quelle romane l'importante è avere uno standard che non sia una forzatura. Di fatto le parentesi, con qualche eccezione, fanno capire qual è il nome della voce e quale la specificazione che la distingue da una voce omonima; le parole fuori parentesi IMHO fanno perdere un po' questo automatismo. Il fatto che le parentesi permettano una piccola scorciatoia per chi scrive secondo me è irrilevante (viene prima chi legge), e chi vuole leggere la pagina ci arriverà o dalla disambigua o da un wikilink, per cui il titolo della pagina non è così critico ai fini della ricerca, il criterio che conta è se sia chiaro al lettore di cosa si sta parlando. --Cruccone (msg) 16:22, 28 mar 2008 (CET)

Secondo me il nome fuori parentesi dovrebbe essere semplicemente il nome che daremmo alla voce se non ci fossero omonimie. Mercurio, nei suoi significati principali, lo si chiama semplicemente Mercurio, quindi va bene "Mercurio (astronomia)", "Mercurio (divinità)" e non "Pianeta Mercurio", "Dio Mercurio". Ci sono dei casi, come appunto Occidente e Asia, in cui il nome "naturale" non è ovvio e allora se ne può discutere. Ma qualsiasi forzatura del nome fuori parentesi è da evitare --Bultro (m) 17:00, 28 mar 2008 (CET)

è ovvio che quando c'è un nome proprio o un titolo, quello è il nome che va dato alla pagina, e in caso di omonimia di disambigua o facendo riferimento alla classe dell'oggetto o oppure al suo argomento, in tutti gli altri casi bisogna trovare delle soluzione di compromesso, ma sopratutto non bisogna dimenticare, che il titolo deve identificare il più possibile la trattazione della pagina, e sopratutto non deve essere un titolo che inviti a fare una ricerca originale, aggregando contenuti a caso pur di definire il concetto di quanto menzionato nel titolo, insomma se non è possibile fare una trattazione che non sia forzata sotto una certa denominazione, è meglio cambiare la denominazione e magari trattare l'argomento in più pagine dividendo tutto per comparti omogenei; nel caso di Occidente, senz'altro trovo meglio la dicitura civiltà occidentale, perché una denominazione generica come Occidente, si presta troppo a una trattazione personale. PersOnLine 19:52, 28 mar 2008 (CET)

La faccenda è controversa. E temo che che non ci possa essere una sola risposta per tutti i casi, ma in linea generale quello che dice Bulltro non mi sembra sbagliato ("il nome che daremmo alla voce se non ci fossero omonimie")... Nel caso di Mercurio è più evidente (anche se forse non ci sarebbe nulla di male a creare il redirect Dio Mercurio), per quello della civiltà un po' meno. Però se si tiene conto che di solito il titolo della voce dovrebbe essere il nome più utilizzato per quella cosa (mi ricordo male? Tipo Ronaldo, non è il suo vero nome, ma è più conosciuto così...), mi pare che si senta dire (anche se di poco) più spesso "l'Occidente" che non "la civiltà occidentale"... --Gig (Interfacciami) 22:07, 28 mar 2008 (CET)

dobbiamo anche comprendere che 1 non siamo un dizionario, quindi non è necessario che ogni vocabolo abbia una relativa pagina; 2) dobbiamo rimanere nell'ambito dell'oggettivo, ora mi chiedo che cosa intendono veramente le persone quando dicono Occidente, indico una cosa ben precisa possibile di una trattazione rigorosa e soprattutto traibile da altre fonti autorevole e oggettive, o indica un concetto piuttosto vago e indefinito, nella cui definizione ognuno ci fa rientrare quello che vuole a seconda del contesto. Sono queste le linee da tenere inconsiderazione. PersOnLine 11:36, 29 mar 2008 (CET)

Omonimie

Segnalo questa discussione. --Crisarco (msg) 10:24, 6 apr 2008 (CEST)

Nel caso di completa omonimia tra due figuri che facciano anche lo stesso mestiere , direi che il luogo di nascita è più evocativo dell'anno di nascita, criterio - quest'ultimo - che potrebbe essere usato se anche il luogo di nascita fosse lo stesso. Ciao Crisarco! --Pequod76^(talk) 16:18, 6 apr 2008 (CEST)

Singolo o canzone?

Segnalo discussione su come disambiguare le voci contenenti informazioni sui singoli discografici qui. --KS«...» 01:13, 11 apr 2008 (CEST)

Quando non è utile un redirect

Che ne dite di aggiungere il caso di inutilità di pagine disambigue quando le voci sono solo due ? Come ad esempio quella presente in Associazione Calcio Milan. Più che altro per rendere più fluida la navigazione. --LukeWiller [Scrivimi] 21:18, 20 mag 2008 (CEST).

In che senso? Se c'è un significato predominante, la voce "minore" viene diambiguata nel titolo e segnalata con una nota disambigua (come appunto scritto). Se non c'è un significato predominante, ci vuole una pagina di disambiguazione, e se i significati di pari importanza sono due, la pagina avrà due voci (non si può fare altro). Piuttosto, nell'esempio che hai indicato la voce MILAN (missile) aveva una nota disambigua che non ci voleva (il titolo è già disambiguato, non ci sono ambiguità da risolvere).--Trixt (msg) 23:23, 20 mag 2008 (CEST)

Sulla voce Associazione Calcio Milan dissento, in Italia è conosciuto come "Milan". È all'estero che è chiamato ACM, cioè l'acronimo del nome completo. Beh, non hai tutti torti neppure tu sulla questione. Tanto per conformare la stesura di note disambigue indipendentemente dal numero di voci con titolo ambiguo. --LukeWiller [Scrivimi] 14:23, 21 mag 2008 (CEST).

Infatti Milan è un redirect alla squadra di calcio, e lo è sempre stato da 4 anni. Mi sa che non ti sei spiegato bene...--Bultro (m) 15:36, 21 mag 2008 (CEST)

Format delle disambigua: le frasette introduttive

Si è poi raggiunto un risultato definitivo della definizione stilistica delle disambigua? Mi sono arreso nella lettura della prima discussione (qui sopra), ma dalla lettura della pagina d'aiuto non mi sembra. Leggo cose come si consiglia caldamente, magari, volendo. Si è discusso di grassetto o meno, virgolette o trattini, sezioni, wlink o meno, piped link o meno, ma uno dei problemi maggiori per l'uniformità delle disambigua è proprio quella serie di frasette che introducono agli elenchi di significati: "può significare", "ha diversi significati", "può indicare", etc. (dalla policy: Si crea un incipit (opzionale) costituito da una breve frase (mezza riga), facoltativa ma consigliata, che riprenda al suo interno il nome della voce in grassetto.) È da queste frasette introduttive che spesso dipende non dico se c'è il grassetto o meno ma almeno se la parola sta all'inizio o alla fine, se viene fuori una virgola o un trattino e tante delle altre faccende stilistiche dibattute sopra. Io credo che dovremmo ampliare il template {{disambigua}}, inserendovi una qualche frase che assorba ed elimini tutte queste frasette (sempre che la versione attuale non basti già), in modo da scarnificare il più possibile le disambigua. In caso di ampliamento del template, si potrebbe prevedere il mantenimento del template attuale per i casi meno facilmente gestibili. --Pequod76^(talk) 12:22, 21 mag 2008 (CEST)

Non abbiamo raggiunto il consenso, per cui siamo rimasti sul "si consiglia".

Per me la frasetta iniziale si può abolire, a meno che serva per qualche chiarimento generale. Farla generare al template è già meglio, ma per me è la seconda scelta; il template stesso è già abbastanza esplicativo --Bultro (m) 15:46, 21 mag 2008 (CEST)

Cognomi e disambigua

Al paragrafo Aiuto:Disambigua#Categorizzazione si legge Le pagine di disambiguazione non sono da considerarsi normali voci dell'enciclopedia, ma pagine di "servizio" per indirizzare il lettore alla voce cercata, pertanto non devono essere categorizzate in altre categorie che non siano già quelle automaticamente messe dai template, non devono contenere altri template di navigazione, o i paragrafi standard e né tantomeno collegamenti esterni.

Come la mettiamo coi cognomi, ad esempio Categoria:cognomi italiani? dove molti sono dei disambigua. Anche se venissero mai create pagine del tipo Brambilla (cognome) dove non vengono elencati le persone che portano questo cognome, ma dove si spiega eventualmente la storia del cognome - per la storia di una piu' o famiglie dovrebbero esserci voci tipo Brambilla (famiglia) - a mio parere l'obbligo di non orfanizzazione talvolta e' poco funzionale.

Infatti se venisse applicata in maniera i rigorosa per i cognomi ad esempio - a parte il caso ipotetico poco verosimile in cui venissero create voci autonome del tipo Brambilla (cognome) per tutti i cognomi del mondo!!! - si perderebbero moltissime informazioni. Invece usare i disambigua per avere delle categorie di cognomi divisi per nazionalita' mi sembra la soluzione piu' pratica, realizzabile e ragionevole.

Io proporrei di modificare la frase categorizzate in altre categorie che non siano già quelle automaticamente messe dai template per adeguare le regole alla prassi (ormai abbastanza diffusa) e non viceversa. rago (msg)

Per me la soluzione è ancora più semplice: le categorizzazione delle disambigue è da togliere e basta. Ho già aperto la discussione Discussioni_progetto:Antroponimi#Categorie_cognomi, ma non c'è stato consenso --Bultro (m) 14:16, 23 mag 2008 (CEST)

Non sono d'accordo con te, ma non sapevo della precedente discussione dove appunto esporro' il mio punto di vista. rago (msg)

Date

Ho spostato qui questa aggiunta di Gregorovius, che non mi convince del tutto: Enrico d'Orléans (1822) dovrebbe essere spostato a Enrico d'Orléans, duca d'Aumale, se è conosciuto con tale titolo (fanno cosí in altre lingue); lo stesso per Enrico d'Orléans (1933), che andrebbe a Enrico d'Orléans, conte di Parigi e duca di Francia. Se questi titoli non sono molto noti, secondo le convenzioni attuali non vanno usati; ma la disambigua per data non è prevista, anche può essere piuttosto comoda. È regolata da qualche parte? Quanto è usata? --Nemo 03:01, 24 mag 2008 (CEST)

Concordo, imho le date andrebbero usate solo se non ci sono altre alternative (con le date usare i wikilink è più difficile).--Trixt (msg) 03:06, 24 mag 2008 (CEST)

Tra l'altro quando quello del '33 morirà bisognerà cambiare titolo alla voce? Non ricordo se ci fosse consenso su questa nomenclatura, in ogni caso mi sembra fuori posto metterlo in aiuto:disambigua che è dedicata ai concetti generali della disambiguazione, non alle convenzioni di ogni categoria di voci --Bultro (m) 11:07, 24 mag 2008 (CEST)

La discussione si era svolta qui, ma è un problema di disambiguazione, che può valere per tutte le categorie di voci. --Nemo 02:13, 27 mag 2008 (CEST)

Ho spiegato meglio l'uso attuale, che del resto è coerente con altri usi catalografici (ad esempio quelli librari). --Nemo 18:47, 15 ago 2008 (CEST)

Criteri

E' sorta una controversia con un utente nell'interpretazione del criterio A e B: dove si dice Significati di pari diffusione e importanza e significato nettamente predominante si intende fare riferimento all'importanza o alla possibilità che la voce venga cercata dall'utente? Nel caso concreto si discute circa la creazione di una pagina di disambiguazione tra due comuni di due paesi diversi. L'altro utente ritiene che sia più probabile che chi legge WP cerchi uno dei due comuni (italiano) e per l'altro comune è sufficiente una nota disambigua. Io sono dell'opinione opposta ritenendo che per significato nettamente predominante non vada inteso il calcolo delle probabilità circa cosa può interessare bensì una reale maggior rilevanza del significato. Che fare? --Crisarco (msg) 13:52, 11 giu 2008 (CEST)

io per il disambiga a voce "nome comune", e i due comuni rispettivamente in comune (Italia) e comune (altropaese). rago (msg) 19:57, 11 giu 2008 (CEST)

Disambigue non orfane

Operare sulle pagine in oggetto è un bel lavoro sporco. La pagine Speciale:Disambigue elenca le pagine che contengono wlink a disambigue. Non sarebbe meglio avere un elenco di disambigue che hanno wlink in entrata? Ad esempio, la speciale citata mi dice che Sole ha uno o più collegamenti a disambigue, ma cercare tali collegamenti è un'impresa! --Pequod76^(talk) 14:39, 7 lug 2008 (CEST)

Format per disambigue

Avevo suggerito a maggio di prevedere innanzitutto un format per la frasetta iniziale delle disambigue. Ciò riguarda, ad es., l'unico tema su cui non s'era raggiunto un consenso decisivo (mettere o meno il piped link). IMHO l'unico modo di individuare un format quanto più omogeneo è quello di rendere le disambigue il più possibile schematiche e il meno possibile "verbose". Sempre IMHO, il piped link ci sta e farei esattamente come accade in Wood. La frasetta iniziale è del tutto abolita (perché in effetti quanto dice il template come introduzione è perfettamente sufficiente), il che permette di gestire la pagina con semplici sezioni, il che - a sua volta - evita i brutti corsivi per gli argomenti (astronomia, etc.) tutt'ora suggeriti dalla policy (da evitare anche perché una disambigua può ben ospitare un titolo di film, libro, canzone, periodico, etc., da mettere in corsivo). Ho modificato in tal senso lana (disambigua), che però ha un significato principale (e "significato principale" potrebbe forse essere l'eventuale titolo della prima sezione). Che dite? --Pequod76^(talk) 14:39, 7 lug 2008 (CEST)

Va bene tutto, mi basta che si decida una volta per tutte. Sono anni che se ne discute (litiga) inutilmente. Se non altro la tua soluzione, anche se io preferirei meno grassetto, è molto razionale. --Kal - El 14:45, 7 lug 2008 (CEST)

Io ho usato finora la formula

«XYZ può riferirsi a:»

--Crisarco (msg) 14:52, 7 lug 2008 (CEST)

Se è per quello anche io, ma se non usare un incipit serve a raggiungere uniformità ben venga (in fondo non è indispensabile). --Kal - El 14:57, 7 lug 2008 (CEST)

L'utilizzo di una formula - quale che sia - non aiuta in direzione dell'intento di uniformare. Partiamo da questo, approfittando della formula introduttiva che dà il tmp. Poi vediamo se ci sono altre questioni. --Pequod76^(talk) 17:56, 7 lug 2008 (CEST)

Io la frasetta non la metto per niente, è pleonastica, c'è già il template iniziale che spiega cos'è la pagina. La uso solo se c'è da spiegare qualcosa di particolare sulla parola --Bultro (m) 18:27, 7 lug 2008 (CEST)

Due note disambigua

Si possono usare due note disambigua, come ho fatto in Ultras? --Pequod76^(talk) 02:19, 12 lug 2008 (CEST)

Certo. Ma se cominciano a diventare 3, è meglio creare una pagina di disambiguazione.--Trixt (msg) 02:25, 12 lug 2008 (CEST)

Nessuno lo vieta. Parere mio: a me piace poco, per quel che vale; fa "disordinato". In alternativa (se ti garba) con {{nota disambigua2}} puoi scrivere anche qualcosa tipo

utilizzando un solo template. È solo un suggerimento. --Kal - El 13:27, 12 lug 2008 (CEST)

Grazie Trixt e KalEl! Come già segnalato in talk di Ultras, propongo di spostare la voce ultras (i tifosi) a ultrà, con nota disamb al film e e la voce ultrarealisti a ultras, con nota disambgiua verso i tifosi. Del resto, il nome ultrà non è che la resa ortografica del nome dei monarchici... --Pequod76^(talk) 14:37, 12 lug 2008 (CEST)

Disambigua: categorizzazione sì o no?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Disambigua: categorizzazione si o no?.
– Il cambusiere Nemo 03:09, 28 ago 2008 (CEST)

Siccome spesso mi trovo contestata la categorizzazione delle disambigua, che e' una prassi molto diffusa (non solo usata da me intendo) sulla nostra wikipedia, anche se contraria alle regole, e diffusa (ed immagino consentita) nelle wiki in altre lingue che frequento (en, ru, uk e altre sporadicamente) mi chiedo se sia il caso di adeguare le regole ai fatti e non viceversa. In particolare mi riferisco a toponimi e cognomi. rago (msg) 16:11, 25 ago 2008 (CEST)

aggiungo due esempi dalla wiki in inglese

• en.wikipedia.org/wiki/Rome_(disambiguation) e' classificata sia come disambigua sia come cognome
• en.wikipedia.org/wiki/Castelli idem come sopra

rago (msg) 16:29, 25 ago 2008 (CEST)

in italiano esiste ad esempio la pagina Agnelli che è automaticamente categorizzata tra i cognomi per la presenza del {{Cogni}}. personalmente mi sembra assurdo che un template che potrebbe essere utilizzato anche in cognomi non italiani (es. Smith) contenga

<includeonly>[[Categoria:Cognomi italiani]]</includeonly>

--valepert 16:35, 25 ago 2008 (CEST)

<conflittato> MI sembra che si fosse già detto che le disambigue non dovevano essere categorizzate (se mi ricordo bene il caso presentato era una disambigua fra due incrociatori britannici) - --Klaudio (parla) 16:38, 25 ago 2008 (CEST)

la regola attuale prevede cosi', io penso che vada cambiata perche' la prassi e' spesso diversa (a mio modo di vedere, ma anche di altri utenti che fanno lo stesso (vedi Categoria:cognomi italiani dove sono presenti molti cognome (disambigua)) sia perche' in altre wiki e' possibile (onestamente non ho letto regole) ma le trovo spessissimo classificate nelle categorie di pertinenza. Sul caso specifico dei cognomi c'era un'accesa discussione in corso che pero' si e' bloccata, vedi Discussioni_progetto:Antroponimi#Categorie_cognomi. A prescindere da cosa si e' deciso, la regola attuale mi sembra (almeno da un anno e mezzo) inadeguata alla realta' e alla praticita'. rago (msg) 17:06, 25 ago 2008 (CEST)

Contrario e spiego perché: la categoria è un cassetto che contiene voci, ma se una parte di esse sono disambigue (cioè non-voci) la categoria diventa uno strumento inutile. Esempio: mettiamo che mi venga in mente di occuparmi dei cognomi e che per cominciare decida di scrivere le voci mancanti dei cognomi italiani più diffusi (nel dizionario dei cognomi BUR c'è una tabella coi primi 200), vado a controllare quali di questi sono già presenti nella categoria:cognomi italiani e scrivo quelli mancanti; in questo modo però vengo ingannato dalla presenza delle disambigue che a quanto sembra sono presenti in buon numero nella categoria e questo la rende inutilizzabile, dovendo a quel punto andare a controllare tutte le singole voci. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:58, 25 ago 2008 (CEST)

Concordo con Lucio Di Madaura, le categorie contengono già le voci richiamate dalla disambigua, inserirle a loro volta nella categoria creerebbe dei "doppioni" e tanto casino. ^musaz † 19:07, 25 ago 2008 (CEST)

Anch'io contrario alla categorizzazione delle disambigue. --Pipep (msg) 20:49, 25 ago 2008 (CEST)

Sfavorevole anche io. Sono pagine con una funzione di "orientamento" che non necessita di categorizzazione (servono per la ricerca, non vanno cercate, non so se mi spiego). Inoltre che la prassi diverga dalle linee guida, per quanto sia un atteggiamento diffuso, non è un buon motivo: vuol solo dire che, come spesso avviene, diversa gente ha fatto come le pareva. Atteggiamento errato, a mio avviso. Kal - El 23:59, 25 ago 2008 (CEST)

Ovviamente contrario anch'io, le mie motivazioni sono già nell'altra discussione linkata. Al massimo posso suggerire un compromesso: sottocategorizzare la categoria:Disambigua in "categoria:Disambigue con cognomi", "categoria:Disambigue con toponimi" e simili, che si tengano ben separate dalle categorie enciclopediche contenenti vere voci (lo reputo comunque inutile, ma se proprio qualcuno ne sente il bisogno, almeno non crea incongruenze...) --Bultro (m) 01:39, 26 ago 2008 (CEST)

ritorno a sx. Capisco le vostri motivazioni, ma il fatto che wikipedia piu' grandi/vecchie/con piu' voci pare abbiano cambiato queste regole non puo' far riconsiderare queste regole poco pratiche? rago (msg) 10:03, 26 ago 2008 (CEST)

Dov'è la regola di cui si parla? Forse se ne discutessimo nella relativa pagina di discussione, sarebbe più facile capirci, analizzarla ed eventulmente valutare i pro e i contro di possibili modifiche. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 13:30, 26 ago 2008 (CEST)

Vedi Aiuto:Disambigua#Categorizzazione. AttoRenato ^{le poilu} 17:36, 26 ago 2008 (CEST)

Le nostre regole sono praticissime... Su en.wiki la situazione non mi sembra molto chiara. en:Category:Disambiguation è sottocategorizzata, ad esempio en:Category:Ambiguous place names contiene le disambigue con nomi di luoghi, che giustamente non vengono mischiate con le vere voci di geografia. Dovrebbe essere altrettanto per i cognomi.

Per cominciare rimpiazzerei quel {{Cogni}} che è comunque inutile --Bultro (m) 20:17, 26 ago 2008 (CEST)

io, ed altri che fanno come me, non ritengono queste regole cosi' pratiche. Inoltre Wikipedia:Ignora_le_regole! rago (msg) 10:06, 27 ago 2008 (CEST)

Il titolo completo è Wikipedia:Ignora le regole se gli altri sono d'accordo, e non mi sembra questo il caso... Io ti ho suggerito anche un compromesso, forse su quello puoi trovare consenso, ma non puoi/potete continuare a fare come vi pare --Bultro (m) 12:34, 27 ago 2008 (CEST)

cerchiamo di capirci. Se fossi solo io a pensarla cosi' starei zitto, ma se guardi Categoria:cognomi italiani vedi che molti hanno addirittura la forma cognome (disambigua). Questo forse e' un sintomo del fatto che le regole non sono praticissime come sostieni tu. Inoltre se in altre wiki, piu' grosse, vecchie e presumibilmente con piu' esperienza della nostra, fanno altrimenti forse c'e' un motivo, oppure le regole che abbiano qui sono infallibili? Riguardo a Wikipedia:Ignora le regole se gli altri sono d'accordo non trovo la pagina, ne' in Wikipedia:Ignora_le_regole trovo l'affermazione ne' l'equivalente di "se gli altri sono d'accordo". Inoltre, come gia' citato sopra, nella discussione sui cognomi non solo io sostenevo la possibilita' di categorizzarli e cmq e' rimasto un nulla di fatto. Io capisco i vostri pro, ma ci sono anche dei contro. Invece non mi sembra che ci sia molta volonta' di cambiare le regole ora in vigore. rago (msg) 12:59, 27 ago 2008 (CEST)

Si ecco, cerchiamo di capirci: "se gli altri sono d'accordo" non c'è bisogno che ci sia scritto, perché Wikipedia si basa sul consenso. Questo dev'essere ben chiaro. Nella vecchia discussione eravate comunque in minoranza, inoltre nessuno ha mai saputo dare un valido motivo, oltre a dire "è utile". Non c'è volontà di cambiare le regole perché a noi vanno bene così --Bultro (m) 16:30, 27 ago 2008 (CEST)

(Torno a capo) Ciao a tutti, non sono ancora molto esperto su Wikipedia in generale, ma mi sento preso da questa discussione, considerato che forse, in parte, ho provocato in Rago la decisione di creare una pagina di discussione sull'argomento, dopo non essere riusciti a metterci d'accordo.
Senza finire nella polemica del "non avere regole fisse può essere la migliore regola" possiamo ancora credere che ci siano delle linee guida consigliate e sperimentate nel creare il modello per una voce. Forse possiamo contribuire nel crearne uno, ed è per questo che vi volevo chiedere se indire un sondaggio possa essere una buona idea. Ovviamente in una discussione ci sarà chi è d'accordo, e chi no. Non penso arriveremo molto lontano se ne discutiamo e basta, e dove Wikipedia tace potremmo cercare di farla parlare noi.
Forse non è una buona idea, chiedo la vostra opinione. Come già detto, non sono ancora molto esperto, ma offro volentieri il mio aiuto se c'è bisogno di fare qualcosa. -- Torne (msg) 13:45, 27 ago 2008 (CEST)

Wikipedia:Non correre alle urne. Di solito le discussioni che portano a sondaggi sono "in pareggio" mentre qua c'è una netta maggioranza. E sono molto più lunghe di questa, ancora non hai visto nulla! --Bultro (m) 16:30, 27 ago 2008 (CEST)

Eheh, ok, un consiglio da tenere a mente in futuro. Allora mi permetto solamente di esprimere la mia opinione: ritengo la regola attualmente vigente valida, ci sono già sufficienti categorizzazioni, senza che anche la disambigua ne necessiti alcune. Forse, ciò di cui si lamenta Rago, vale a dire l'andamento dei fatti, se ad ogni modo siamo sicuri che i fatti vadano tendenzialmente nella direzione in cui Rago crede, dovrebbe essere mantenuto nel limite delle regole già esistenti.

A mio parere, perciò, non c'è tanto bisogno di cercare di plasmare le linee guida di modo che seguano la corrente, ma fare rispettare quelle già in vigore le quali, come già detto, dal modesto punto di vista di un giovane Wikipediano come me, sono già ben costruite sull'argomento. -- Torne (msg) 09:49, 28 ago 2008 (CEST)

Lo stesso problema si pone sui nomi delle navi, in quanto alcune navi statunitensi o inglesi hanno una potenzialmente (in alcuni casi già implementata) pagina di disambigua, dove spesso i link sono rossi; la pagina è necessaria per orientare gli utenti in quella che è una gestione complessa dal punto di vista storico, ma anche la sua categorizzazione avrebbe una utilità in quanto permette di trovare il nome generico attraverso la navigazione. L'obiezione mi è stata posta da altri utenti ma la faccio mia riconoscendone la validità. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:38, 14 gen 2011 (CET)

Le disambigue non si cercano. Uno non cerca il "nome generico", cerca la nave --Bultro (m) 16:51, 15 gen 2011 (CET)

Ghiera: wikizionario nel bene e nel male

1. Giusto per caso mi sono imbattuto in una richiesta di disambiguazione intorno alla voce in oggetto. Ora, che io sappia, una ghiera è tante cose diverse, da un pezzo del gancio da arrampicata fino ad una decorazione architettonica. Forse è il caso che molte disambigua, (in parte) prive di wikilink, rinviino per il significato-base al wikizionario (spesso, si tratta di parole di pertinenza della meccanica che hanno poi un uso ampio nella lingua corrente, con traslazione di significato). PS:........... Diamine, "meccanica" è una di queste!!! C'era da aspettarselo.
2. Che senso ha che il pop-up suggerisca il wikizionario per disambiguare, ma nella versione in inglese?
   

--Pequod76^(talk) 04:37, 10 set 2008 (CEST)

Uccellino azzurro

La disambigua in oggetto non so se spostarla a L'uccellino azzurro. Oltre a riferimenti al racconto di fate, ne contiene però anche a voci di mitologia, biologia (uccellino azzurro, ovviamente senza articolo) e a voci (come Bluebird records) che contengono il nome in inglese... Avete qualche consiglio? --Pequod76^(talk) 00:44, 13 set 2008 (CEST) P.S.: Per favore, spiegate al niubbo che l'ha modificata che mezza disambigua se n'era andata con le sue modifiche: intendeva inserirvi una produzione teatrale (come se nelle disambigue dovessimo dare conto anche di questo), con intento apparentemente promozionale. Spiegateglielo voi: in me vede un gerarca severo e diabolico. :-(

Quello è un bell'esempio di cosa non è una disambigua... Quasi nessuno di quei titoli è ambiguo con "uccellino azzurro". Ce lo vedi uno che per cercare la Nissan Bluebird scrive "uccellino azzurro"?! Ora la smembro in Bluebird e altre vere disambigue --Bultro (m) 01:51, 13 set 2008 (CEST)