Discussioni aiuto:Voce

– Sportello informazioni

Discussione

Questa pagina di aiuto è relativamente recente e, nonostante l'ottimo lavoro del buon traduttore ufficiale oltre a minimi interventi succedutisi nei mesi, appare poco esplicativa, già datata e cmq ancora incompleta in diversi link. Forse è da ridisegnare, trattando di un argomento così centrale - un articolo, appunto - nell'economia di wiki. Cosa ne dite? - Twice25 / ri-cyclati / "Buon 2005 ! !" 00:06, Dic 31, 2004 (UTC)

Io faccio una fatica enorme a districarmi in questo labirinto... sinceramente non saprei da dove partire per dipanare la matassa... dal fondo o dalla cima? Un po' per volta direi di partire dal Portale Comunità e da lì capire quali e quanti sono i percorsi da seguire a seconda delle tipologie di utenti e di necessità. Chissà se si può fare un albero più o meno lineare con tutti i collegamenti esistenti per poi modificarlo. Questa pagina a cosa si può linkare? Amon(☎telefono-casa...) Lug 5, 2005 02:30 (CEST)

Io ho provato a riscriverla, eliminando dei riferimenti IMHO troppo labili (i colori) e dei concetti espressi meglio altrove (tutta la parte sul significato dei namespace) e ridimensionando alcune idee non troppo condivise (stub e disambigue non sono voci..)

Frieda (dillo a Ubi) 14:50, 12 dic 2005 (CET)

Su Wikipedia non esistono "articoli" (non è un giornale né una rivista) ma solo voci

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere autocambusante 17:15, 22 feb 2006 (CET)

Vorrei istituire un "comitato" che si proponga di avversare nella maniera più accesa possibile l'uso del termine "articoli" in rapporto alle voci enciclopediche presenti su Wikipedia. Non è - si badi bene - un sofisma: è un diseducativo esempio che si dà ogni volta che si parla di una pagina di Wikipedia come di un articolo. Leggete in caratteri tutti maiuscoli: Wikipedia non ha articoli, ma solo voci. Per dirla alla Marchi: D'ACCORDO? ..... ;-) --Twice25 • (disc.) 13:49, 20 feb 2006 (CET)--Twice25 • (disc.) 13:49, 20 feb 2006 (CET)

• --Icaro 13:59, 20 feb 2006 (CET)
• Completamente d'accordo --Jacopo (msg) 14:07, 20 feb 2006 (CET)

Mah, non credo ci sia bisogno di votare... è una cosa che sto portando avanti a tempo perso già da un po'... Effettivamente non ho pensato a sensibilizzare la comunità su questo aspetto. Si può usare come sinonimo anche "lemma" --Sbisolo 14:15, 20 feb 2006 (CET)

Da tempo (cioè da quando Sbisolo ha corretto l'interfaccia) in via ufficiosa si va sostituendo ogni occorrenza di "articolo" (eredità dell'edizione in lingua inglese) con "voce". Direi che se un manipolo di volenterosi - non necessariamente inquadrati sotto un comitato - ha voglia di rileggersi un po' di pagine di aiuto e di servizio e correggerle in tal senso, fa cosa buona e giusta. Attenzione a quando si mette mano a templates e altre cose "molto linkate". :o) --Paginazero - Ø 14:37, 20 feb 2006 (CET)

Effettivamente faccio un po' fatica ogni volta a scrivere "voce": lì per lì mi viene da scrivere "articolo"... Probabilmente è perchè sono nuovo, spero che questa patologia passi subito ;) -- Bella Situazione Management (show your love!) 14:47, 20 feb 2006 (CET)

Ci sarebbe da spostare tutto l'impianto degli "Articoli" in vetrina... :) - Alec 14:50, 20 feb 2006 (CET)

• +1 Twice, hai pienamente ragione. Purtroppo, l'abitudine di definire le "voci" come "articoli", ci conduce all'errore. Cercherò - almeno io - di evitare.--Leoman3000(non sono un utente problematico...) 15:07, 20 feb 2006 (CET)

Perfettamente d'accordo anch'io, quella di chiamarli articoli è una cattiva abitudine cheio per primo ho difficoltà a mandar via... La sezione Articoli in vetrina è un caso da correggere in tempi brevi, me ne interesserò (ma son timoroso per gli eventuali casini coi template ed i link) --piero tasso 15:37, 20 feb 2006 (CET)

Speriamo anche che serva a spingere chi scrive articoli molto belli ma con forma poco enciclopedica verso una forma più enciclopedica. Cruccone (msg) 17:40, 20 feb 2006 (CET)

preferisco anche io voce perché, come si dice: "vox populi, vox dei" ;) o non è la stessa cosa? - Ilario (0-0) - ^msg 17:50, 20 feb 2006 (CET)

Le parole sono convenzioni e certamente non è mia intenzione oppormi all'uso del termine "voce" se si intenderà convenire per questo. Giusto una pedanteria, però: il termine "articolo" (che è eredità dell'Ottocento, non di en.wiki) non è errato, né... squalificante. E' solo meno condiviso. - Sn.txt 17:54, 20 feb 2006 (CET)

Giusto per dire: io non ho detto che il termine articolo sia errato o, addirittura, squalificante; ho semplicemente fatto notare come a mio parere sia improprio (almeno nella concezione che ho delle voci, appunto, che compongono una enciclopedia): un articolo penso possa essere quello che appare eventualmente su WikiNews. Infine, per chi potrebbe prendermi troppo alla lettera, preciso che il "comitato" che vorrei si creasse (comitato fra virgolette, qui e sopra - mi ero scordato di metterle le virgolettine ... ^^) è quello che condivida l'idea che qui su Wikipedia lavoriamo attorno a voci enciclopediche non ad articoli enciclopedici. Se a qualcuno sembra un sofisma, si senta libero ovviamente di continuare a chiamare articoli le voci di Wikipedia. Circa, infine, il pregresso (grazie al passato e a chi ha gettato il seme ... :)), ripulire tutto sarà difficile (anche se ho visto altre Wikipedia rivoltate come dei calzini anche per meno): vediamo magari di non fare guai in futuro. --Twice25 • (disc.) 18:30, 20 feb 2006 (CET)

Non c'era, nella mia personalissima ed umillima osservazione, alcun intento di polemica, tanto meno verso di te; soprattutto poiché l'osservazione non era diretta a te, ma a chi pareva quasi scusarsi di aver usato un termine del quale io (che non faccio testo e non intendo farne) ancora non ho riscontrato né la "diseducativa" erroneità né la malignità di voler arrecare "guai", e quindi intendevo evitare che taluno potesse per questo sentirsi in colpevole difetto. Questione di punti di vista, forse, se è lecito averne di diversi. Da parte mia non avevo commentato il tuo intervento in alcun modo; avevo invece premesso che il mio intervento era pedante. Mi pare di aver anche scritto che non ho in progetto di contrastare alcunché di ciò che verrà deciso; o almeno spero di aver letto bene il mio intervento. - Sn.txt 01:36, 21 feb 2006 (CET)

Mi scuso - verso te ed eventualmente verso altri amici che avessero avuto questa sensazione - se posso essere sembrato aggressivo nella mia segnalazione. E ad onor del vero aggiungo che la tentazione di usare - in ambiti diversi - il termine articolo al posto di voce, è talvolta forte anche per me (evidentemente il turbamento di essere preda di distorsioni anglofone non riguarda soltanto Edo ^^). Oltre tutto, in questo caso, mi sembrava di sfondare una porta aperta, poiché - mi pare di capire - in molti si è convinti che sia preferibile (notare: preferibile) usare il termine voce anziché quello di articolo. L'abito del maestrino davvero non mi si addice e, quando stavo in classe, occupavo sempre il posto in fondo (e spero che non sia per questo che sono diventato wikipediano eheheh). Nei tuoi interventi, infine, personalmente trovo sempre e solo gentilezza. :) --Twice25 • (disc.) 02:03, 21 feb 2006 (CET)

• +1 Trovo "voce" molto calzante, sicuramente più di "articolo" che nell'uso moderno viene inteso come pezzo per giornali o riviste, cercherò di privilegiare questa dicitura, anche se sicuramente farò confusione ancora per molto con i due termini. --Gataz 18:03, 20 feb 2006 (CET)

Assolutamente d'accordo con la proposta. Voce, come dice Sn_txt, è molto più diffuso e con articolo la percezione più diffusa è quella di pezzo per rotocalco piuttosto che per quotidiano. IMHO lemma è un tecnicismo eccessivo, per quanto semanticamente e "scientificamente" sia il più corretto. --Kal-El☺^{qui post!} 18:42, 20 feb 2006 (CET)

Ops... è scritto proprio sotto la "Guida rapida" qui al Bar: Noi diciamo: "Gli articoli di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo). Meditate gente... meditate...! Starlight Articolista di voci 20:00, 20 feb 2006 (CET)

• =0 La questione mi inquieta da tempo: razionalmente dico sì alla conversione da "articolo" a "voce", ma sotto sotto ormai mi si è indelebilmente tatuato il termine "articolo" (senza alcun contrasto concettuale con "lemma" o "voce"). Propensione all'anglofilia? Ripeto, sono turbato. - εΔω 21:08, 20 feb 2006 (CET)

• +1 ma è poco! la dicitura "articolo" è un invito ad usare una forma poco enciclopedica. Al Pereira 22:17, 20 feb 2006 (CET)

• +1 per modificare tutti gli articoli in voce --SγωΩηΣ ^tαlk 00:12, 23 feb 2006 (CET)

Bell'articolo (aancooraaa?)

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 02:38, 26 feb 2006 (CET)

La vedo solo io o nelle pagine in namespace Wikipedia (e relative discussioni) continua ad apparire (o appare nuovamente) la dicitura Articolo? Ma insomma: articolo de cche'?. Nelle pagine in namespace principale appare - correttamente - la dicitura Voce (e va bene), ma in queste pagine - di namespace Wikipedia - la dicitura articolo appare ancora più grottesca ... --Twice25 • (disc.) 18:31, 22 feb 2006 (CET)

Amministratori.... all'opera!! Al Pereira 19:37, 22 feb 2006 (CET)

Eheheheh... caro Tullio, non sai che il motto dell'articolo è: "Arrendersi, mai! Combattere, sempre!". Saluti... --Starlight 11:54, 23 feb 2006 (CET)

Vexata quaestio

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 23:56, 26 feb 2006 (CET)

L'avranno gia detto in diecimila, ma come mai nella pagina di scelta fra tutte le wiki c'è ancora scritto articoli? Mikils 14:51, 23 feb 2006 (CET)

Ho sostituito articoli contro voci (ma avresti potuto farlo anche tu, seguendo il tasto modifica posto in alto in pagina principale); purtroppo sull'enciclopedia esistono ancora parecchi articoli (forse troppi), ma certe malattie endemiche sono dure da estirpare, come la pellagra: ad esempio, la pagina su cui stiamo parlando adesso è un articolo, non lo sapevi? E che bell'articolo, nevvero? :)) --Twice25 • (disc.) 15:34, 23 feb 2006 (CET)

non è tanto alla pagina principale che mi riferisco, ma proprio a www.wikipedia.org, dove non c'è nessuna linguetta per l'edit. chi modifica quella pagina? Qualcunolo fa, anche se in ritardo (dà ancora 139000 articoli voci, voglio dire voci...). Mikils 23:35, 23 feb 2006 (CET)

La pagina che hai linkato credo sia gestita direttamente dalla Wikimedia di lingua inglese che riconosce il termine articoli al posto di voci enciclopediche. Il dato delle > 140 mila pagine presenti su it.wiki, comunque, mi sembra sia stato aggiornato. --Twice25 • (disc.) 09:08, 24 feb 2006 (CET)

Ora sì! ma io attualmente sono in america per lavoro e tutta la "mia" giornata e la notte non lo è stata.... quisquilie, diceva totò.. Ciao e Grazie Mikils 14:58, 24 feb 2006 (CET)

Allora: good mornin' America ! ...  :-)) --Twice25 • (disc.) 18:25, 24 feb 2006 (CET)

Voci multiple

Ciao. Ho trovato due voci che dovrebbero riferirsi allo stesso profilo ovvero Sylvia Lafaurie e Sylvie Jung Henrotin. Immagino che una delle due (propenderei per la prima) sia da cancellare o meglio da rendere una pagina di redirect. Qual è la procedura da seguire in questi casi? Grazie.--Grantedo (msg) 15:07, 8 apr 2013 (CEST)

@Grantedo --196.191.240.96 (msg) 01:16, 25 mar 2024 (CET)