Apri il menu principale

Raccogliere i modelli di voceModifica

 Lo stesso argomento in dettaglio: Wikipedia:Raccolta di modelli di voce.

Rispetto all'attuale disomogeneità, sposterei tutto al format Wikipedia:Modello di voce - nome argomento, mantenendo tutti i redirect che si voglia. --Pequod76(talk) 12:27, 8 ott 2011 (CEST)

Se la proposta piace, bisogna spostare alcune pagine "quasi pronte", adottando la minuscola dopo il trattino per "nome argomento". --Pequod76(talk) 12:34, 8 ott 2011 (CEST)
Concordo, un'uniformazione non fa mai male. ^musaz 13:58, 8 ott 2011 (CEST)
Concordo anch'io. --Aushulz (msg) 14:16, 8 ott 2011 (CEST)
  Contrario/a ad avere obiezioni. :P (leggasi   Favorevole). --Roberto Segnali all'Indiano 16:53, 8 ott 2011 (CEST)

(rientro) Dato che si sta delinenado un consenso in merito, come regolarsi in pratica? Bisognerebbe spulciarsi i progetti uno ad uno e chiappare i modelli di voce nascosti nei loro meandri, oppure come si è fatto di recente mandare via bot un messaggio a tutti i progetti, ma in questo caso quelli non più attivi bisognerebbe comunque andarseli a cercare. Inoltre ho visto che alcuni progetti hanno una funzione che permette di creare lo "scheletro" di una pagina cliccando su un tasto (vedere ad esempio il Progetto:Forme di vita), quindi bisogna stare attenti a non incasinare il funzionamento di queste comode opzioni. Rupert Sciamenna qual è il problema? 18:14, 8 ott 2011 (CEST)

  Favorevole--79.27.240.254 (msg) 18:40, 8 ott 2011 (CEST)
  Favorevole L'omogeneità del titolo non fa mai male. --Chia.gio (msg) 21:20, 8 ott 2011 (CEST)
Alla luce di quanto osservato da R. Sciamenna, ho fatto una richiesta ai bot (correggete pure se la richiesta non è ancora in doing, ma segnalatelo nella discussione contenuta nella sezione di wp:Bot/R). Se ci sono Modelli di voce che non stanno nella cat lo scopriremo, ma bisogna tenere conto che se non sono nella cat non sono modelli di voce. Nel caso, bisogna valutarli. Dopo aver avuto feedback, opereremo. Che ne dite? --Pequod76(talk) 22:20, 8 ott 2011 (CEST)
Intanto si possono spostare i titoli presenti in Wikipedia:Raccolta di modelli di voce. Ah un dettaglio non insignificante: se proprio non ci piacciono i redirect a ns diversi, prima di cancellarli o metterli in cancellazione chi si occupa dello spostamento abbia la misericordia di sostituire tutti i link (anche di discussioni pregresse) in cui queste pagine sono richiamate. --Roberto Segnali all'Indiano 09:58, 9 ott 2011 (CEST)
  Favorevole L'omogenenità dei modelli di voce semplifica e chiarifica. ;-) --ARIEL 12:00, 9 ott 2011 (CEST)
  Favorevole attualmente il Progetto:Atletica leggera ha 5 modelli di voce, che attualmente hanno il titolo: Progetto:Sport/Atletica leggera/Stili/Biografia, Progetto:Sport/Atletica leggera/Stili/Competizione, Progetto:Sport/Atletica leggera/Stili/Federazione, Progetto:Sport/Atletica leggera/Stili/Record e Progetto:Sport/Atletica leggera/Stili/Società. -- Yiyi ___ (Scrivimi...) 12:05, 9 ott 2011 (CEST)
  Favorevole anche io, segnalo che anche il progetto:Astronomia presenta la possibilità di creare una voce a partire dallo scheletro (pagina del progetto, colonna dx, secondo box sotto i partecipanti, "Crea una nuova voce!").--HenrykusNon abbiate paura! 12:52, 9 ott 2011 (CEST)
Sì, è assolutamente il caso di integrare in /Scheda. --Pequod76(talk) 11:38, 10 ott 2011 (CEST)
Ho letto ora il tuo commento in fondo alla scheda del modello di voce - albero. Non si creerebbe più o meno la stessa situazione? -- Syrio posso aiutare? 11:44, 10 ott 2011 (CEST)
  •   Favorevole nel manifestarlo segnalo che il progetto:fumetti per ora ha questa bozza che si potrebbe anche suddividere in una pagina per ciascun tipo. --Kal - El 14:22, 10 ott 2011 (CEST)

Un trattino o una sottopagina?Modifica

Favorevolissimo a uniformare. Ma non sarebbe meglio "Wikipedia:Modello di voce/Nome argomento" ? --Superchilum(scrivimi) 17:11, 9 ott 2011 (CEST)

Idem. Per me meglio sottopagina.--Kal - El 14:22, 10 ott 2011 (CEST)

Prime iniziativeModifica

Raccolgo qui i primi spostamenti attuati. Per facilitare il controllo, consiglierei di annotare qui gli spostamenti fatti. --Pequod76(talk) 15:43, 9 ott 2011 (CEST)

Divido in sezioni, così possiamo commentare le operazioni per argomento. --Pequod76(talk) 16:12, 9 ott 2011 (CEST)

AstronomiaModifica

[nota: vedi qui]

Forme di vitaModifica

Occhio che per le forme di vita esistono sia voci modello (come quella che hai spostato) sia voci struttura come Progetto:Forme di vita/Crea un nuovo articolo/Piante. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:16, 10 ott 2011 (CEST)
Ecco l'elenco delle pagine struttura (spero siano tutte):
Attenzione che queste pagine sono richiamate in preload dalla funzione "crea una nuova voce" del progetto forme di vita, quindi se si spostano vanno anche modificati i relativi codici. Rupert Sciamenna qual è il problema? 12:32, 10 ott 2011 (CEST)

Facciamo il puntoModifica

Dando un'occhiata a Wikipedia:Raccolta di modelli di voce vedo che abbiamo diversi tipi di "modello":

  • Schema
  • Manuale
  • Manuale d'estensione
  • Link a brevi tavole di riepilogo
  • Modello compilato
  • Manuale del progetto
  • Discussione con indicazioni
  • Manuale di nomenclatura

A parte che questi nomi denunciano sia una certa vaghezza che un uso un po' ondivago, imho noi abbiamo fondamentalmente bisogno di due tipi di "modelli":

  1. voci modello che vengono prese ad esempio
  2. scheletri/schemi che vanno riempiti

Stando a quanto suggeriscono Superchilum e Kal-El (cioè sottopaginare queste particolari pagine), potremmo avere i seguenti format:

Tutti i modelli, dunque, secondo questa proposta, devono essere di due tipi (e sottopaginati di conseguenza); inoltre devono essere composti in una pagina indipendente, appunto sottopagina di wp:modello di voce (eventualmente si può pensare di mantenere o creare redirect dal ns progetto: (ma non altri, direi).

A quanto pare, sistemare i pulsanti di creazione voce è abbastanza facile anche per un invertebrato informatico come me. Quindi manca solo di formalizzare un po' di più il consenso sulle misure concrete da adottare. --Pequod76(talk) 15:54, 10 ott 2011 (CEST)

my 2 cents:

  1. lo standard delle sottopaginazioni è di usare la maiuscola, quindi userei Wikipedia:Modello di voce/Albero invece di Wikipedia:Modello di voce/albero
  2. il modello con le descrizioni è utile per spiegare cosa ci va nelle sezioni e cosa invece è sconsigliato, vedi ad es. Progetto:Cinema/Film/Modello. Nella tua proposta tutto questo viene perso, o mi sono perso qualcosa?
  3. Piuttosto io farei
  4. l'esempio in realtà potrebbe andare o parallelamente al modello con descrizioni o essere direttamente una voce di ns0.

--Superchilum(scrivimi) 10:53, 11 ott 2011 (CEST)

Concordo con l'analisi di Superchilum: redigere un mero schema da copia-incollare e poi compilare non è sempre possibile per tutti i tipi di voce; molto più utile il modello con le descrizioni tipo Progetto:Cinema/Film/Modello, che guida passo passo l'utente inesperto nella compilazione della voce ma gli lascia un minimo di flessibilità da adattare al caso in specie. --Franz van Lanzee (msg) 12:19, 11 ott 2011 (CEST)
@Superchilum: ottimo, io avevo individuato due tipologie minime. Se ce ne sono tre, me ne sono persa una perché non avevo ancora fatto un'analisi approfondita.
Quindi ok per tre tipologie, per come le hai descritto, con la maiuscola dopo slash. Mi potreste chiarire tutti gli altri nomi che presenta Wikipedia:Raccolta di modelli di voce? Possiamo ridurre a tre, come suggerisce Superchilum? Grazie per il feedback! --Pequod76(talk) 14:38, 11 ott 2011 (CEST)
Sì, trovo anch'io che la proposta di Superchilum sia perfetta... -- Yiyi ___ (Scrivimi...) 16:18, 11 ott 2011 (CEST)
  Favorevole alla proposta di Superchilum.--LikeLifer (msg) 23:50, 11 ott 2011 (CEST)
D'accordo anch'io. Sì ci sono almeno tre tipologie: la prima comprende ciò che adesso è chiamato manuale o manuale d'estensione, la seconda coincide in sostanza con la pagina richiamata dalle funzioni [Crea una nuova voce] e la terza presenta un esempio più o meno fittizio. Ritengo però che prima di riorganizzare il tutto sia necessario definire alcune situazioni in cui nessuna delle tre categorie va bene: mi riferisco alle "discussioni con indicazioni" e ai "manuali di nomenclatura". Non si tratta di modelli o schemi o manuali, ma contengono comunque informazioni molto importanti che è giusto che siano richiamate. Bisogna pertanto fare un sunto delle discussioni linkate per trarne delle indicazioni più schematiche, mentre per i manuali di nomenclatura bisognerebbe aggiungere qualche informazione in più per renderla una pagina di descrizione a tutti gli effetti. --Roberto Segnali all'Indiano 11:13, 12 ott 2011 (CEST)
Forse lo standard Wikipedia:Modello di voce/Albero potrebbe valere per tutte le varianti diverse da "schema" e "voce di esempio" (per le quali usare /Scheda e /Esempio). Lo standard base conterrebbe dunque manuali d'estensione, manuali di nomenclatura etc. Bisogna poi cercare, come diceva Roberto, di portare al punto le "discussioni con indicazioni". --Pequod76(talk) 13:45, 12 ott 2011 (CEST)

Ritorniamo sul puntoModifica

La discussione si è fossilizzata. Che si fa? -- Yiyi ___ (Scrivimi...) 12:38, 28 nov 2011 (CET)

Ahimè, sì, io sono sempre interessato: forse si possono intanto spostare le pagine rispetto alle quali si è già individuato un certo consenso? Riassumendo, abbiamo tre tipologie di pagine che concernono la questione "modello".
  1. Manuale di estensione (es.): si tratta di una pagina che spiega come impostare le sezioni e come riempirle: la pagina non è un modello o uno scheletro da copincollare, bensì una pagina di spiegazioni e di ricette da seguire per modellare bene le voci. Può essere usato in coppia con gli altri tipi di pagine in questione.
  2. Schema (es.): si tratta di uno scheletro di sezioni da copincollare tal quale e poi da riempire (cito Roberto: "coincide in sostanza con la pagina richiamata dalle funzioni [Crea una nuova voce]").
  3. Esempio (es.): mera esemplificazione, certamente molto utile.
  4. Manuale di nomenclatura (es.): imho non si tratta di una pagina direttamente collegata ai modelli, in quanto concerne i titoli delle voci e il modo in cui far riferimento a certi oggetti (in questo caso ai missili) nel corpo delle voci. Sempre imho queste pagine vanno tolte dalla cat:Modelli e da Wikipedia:Raccolta di modelli di voce. Stanno bene dove stanno, in aiuto:Convenzioni di nomenclatura, e nulla impedisce di linkarle a dovere per renderle massimamente rintracciabili. Vanno sì richiamate, ok, ma non mescolate con cose diverse, cioè i modelli in forma di manuale (che possono sempre dare indicazioni di questo genere) o in forma di esempio. Si tratta poi in concreto di appena due pagine, quella portata ad esempio e questa (che andrebbe spostata).
  5. Discussioni con indicazioni: si tratta di un'unica pagina, questa, non è affatto un modello né niente del genere, si discute di categorizzazioni.
Stante questo panorama, farei tesoro delle indicazioni di Superchilum
  1. I manuali di estensione vanno spostati allo standard wp:modello di voce/Albero (con la maiuscola)
  2. Le schede a Wikipedia:Modello di voce/Albero/Scheda
  3. Gli esempi a Wikipedia:Modello di voce/Albero/Esempio
Se siamo tutti d'accordo si può procedere. --Pequod76(talk) 18:17, 28 nov 2011 (CET)
IMHO sì, con il consiglio di usare la forma usata dal Progetto:Forme di vita per la creazione di nuove voci (il pulsantino "crea" nella homepage del progetto). --Superchilum(scrivimi) 18:22, 28 nov 2011 (CET)
Va bene anche per me (tastino compreso). -- Yiyi ___ (Scrivimi...) 20:24, 28 nov 2011 (CET)
@Superchilum: attenzione, io come si faccia il tastino lo ignoro. L'unico mio intervento (e di chi vuole partecipare) concerne lo spostamento e standardizzazione dei titoli di queste pagine... In particolare, nei casi dubbi (ad es. i preload cui alludi) chiederei consiglio al progetto competente. Ho capito quello che dicevi o puoi essere più chiaro? Grazie. :) --Pequod76(talk) 20:32, 28 nov 2011 (CET)
niente, è che mi piaceva quel tastino e pensavo che sarebbe carino se ci fosse sempre :-) ma magari è solo un mio sfizio, per ora rimaniamo sulla proposta di nomenclatura/suddivisione. --Superchilum(scrivimi) 21:07, 28 nov 2011 (CET)
Allora posso procedere con lo spostamento dei modelli del progetto Atletica leggera? -- Yiyi ___ (Scrivimi...) 22:36, 29 nov 2011 (CET)
L'importante è interloquire con i vari progetti e fare attenzione ai puntano qui, soprattutto quando si tratta di pagine/scheletri richiamate in preload dai pulsanti di creazione voci. --Pequod76(talk) 05:23, 30 nov 2011 (CET)

[ Rientro]salve, io vorrei fare un modello di voce per le voci che parlano di un prodotto di disegno industriale, ma non ho la più pallida idea di come si faccia (mi sa che questo posto è sbagliato per quel che ho scritto) comunque anche a me, tra tutti piace la forma usata dal Progetto:Forme di vita lo trovo semplice ed intuitivo --Pava (msg) 08:07, 24 feb 2012 (CET)

Riordino convenzioni di progetto, criteri di enciclopedicità, modelli di voce...Modifica

Segnalo. --pequod ..Ħƕ 15:52, 13 lug 2012 (CEST)

NomenclaturaModifica

I nomi presenti in questa categoria non sembrano seguire una regola comune: alcuni finisco con /Esempio (come questo e molti altri), altri sembrano addirittura "anonimi": Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una squadra di club/Esempio a cosa si riferisce? Il nome appare contro intuitivo.

Immagino che questa situazione derivi dall'aver spostato tali pagine dall'altro namespace, come da precedenti discussioni: non è il caso di fare il passo successivo ed uniformare i nomi? --Cpaolo79 (msg) 08:53, 27 lug 2013 (CEST)

  Favorevole: leggo tuttavia due sezioni sopra che i diversi nomi potrebbero corrispondere ai diversi tipi di modelli. --Nicolabel 10:27, 27 lug 2013 (CEST)
Il problema è che, disegnata la traccia iniziale, i singoli progetti avrebbero dovuto gestire un po' in proprio quanto a ciascuno spettava. A ciò si aggiunga che alcune convenzioni stanno nella stessa pagina (ad es. alcuni progetti hanno curato pagine che contengono, mettiamo, sia qualche criterio di enciclopedicità sia un modello di voce: scorporare gli elementi aiuterebbe a categorizzarli per bene). In altri casi, i prodotti sono un po' involuti. Benvenuto ogni passo verso l'uniformazione di questi elementi. --pequod ..Ħƕ 11:33, 27 lug 2013 (CEST)
io invece tornerei indietro. preferivo di gran lunga, per esempio, Progetto:Sport/Calcio/Stagione di una squadra di club (con la specifica "calcio"), che si riferisce subito al progetto di riferimento --ROSA NERO 13:07, 27 lug 2013 (CEST)
I progetti possono ben disporre dei redirect, ma dobbiamo aver chiaro che non tutti i modelli di voce (o le altre convenzioni) appartengono ad un solo progetto e che comunque si tratta di pagine di aiuto (ma va bene anche ns4), facilmente raggiungibili se iniziano tutte con "wp:modello di voce/ARGOMENTO", invece che "Progetto:NOMEPROGETTO/NOMESOTTOPROGETTO EVENTUALE/..." (sempre che il maledetto slash per i sottoprogetti sia presente, perché a volte non lo è, Jimbo sa in quali casi e in quali no). A me sembra evidente che per cercare UNA cosa omogenea (come sono i modelli di voce) è meglio che il termine "modello di voce" venga presto nel titolo della pagina piuttosto che alla fine (o che sia completamente assente, come nella proposta di Rosa nero). --pequod ..Ħƕ 19:56, 27 lug 2013 (CEST)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────Il riordino dei modelli di voce è stato fatto dopo il consenso ottenuto in questa lunga discussione, in particolare lo schema dei modelli di voce è spiegato in questa sottosezione della discussione che ho segnalato prima. Io sono favorevole a sistemare un po' i vari modelli di voce ma soprattutto a riprendere quella discussione che è stata piantata a metà per colpa della scarsa partecipazione, con essa si volevano riorganizzare non solo i modelli di voce, ma anche le convenzioni di stile, i criteri di enciclopedicità e le convenzioni di nomenclatura.--dega180 (msg) 21:57, 27 lug 2013 (CEST)

Ritorna alla pagina "Modelli di voce".