Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/7

Licenza

Ciao,

Da parecchi mesi, non ho contribuito a Wikipedia (le necessità della vita). Ho lavorato sui comuni italiani su WP:fr. Ieri, ho ricevuto un e:mail che mi dicevo che un’immagine (stemma di un comune) era stata tolta da Commons (senza licenza). Credevo che « araldicacivica.it » avesse dato il suo accordo per una licenza libera. Ma manca un permesso OTRS. Sarebbe possibile averlo ? Non posso occuparmene. Chi lo fa? Grazie. Jpm2112 (msg) 12:21, 3 mar 2009 (CET)

Lei è proprio un bel... volpino!

Alcune voci, come Santo Stefano o Giovanni da Volpino puntano a Volpino intendendo non un cane ma un luogo. Ciò è senza dubbio errato visto che Volpino è - o era, prima che la trasformassi in disambigua - un redirect a Volpino Italiano. Esiste un comune che si chiama proprio Volpino (e quindi ci vuole una voce Volpino (comune)), o in realtà quelle voci intendevano Costa Volpino (e quindi vanno modificate in modo da puntare a Costa Volpino) ? --KingFanel^fanelia 13:47, 27 mar 2009 (CET)

Minacce

La discussione seguente è chiusa.

Essì, siamo arrivati anche a questo, oggi ho ricevuto sulla pagina del mio profilo un chiaro messaggio intimidatorio. Chiaramente qualcuno che ha l'interesse di nascondere la verità minaccia anonimamente, pensando così di risolvere i propri problemi.

Chi ha visto la pagina di Guidonia Montecelio crescere, conosce bene la serietà con la quale l'ho portata avanti, attingendo ove possibile a fonti attendibili, wikidificando i testi liberi del Comitato di Risanamento Ambientale della città ([[1]]) e lavorando per rendere il migliore possibile questa voce importante.

Approfitto dell'occasione amara per invitare chi può a partecipare alla wikidificazione della stessa, che non è esente dalla mancanza di fonti e dalla completa neutralità, ma è sulla buona strada per diventare una voce fatta bene. --MattSid (msg) 22:28, 30 mar 2009 (CEST)

Ho visto la pagina utente. Utente con blocco infinito per "meatpuppeting, tentativo di falsare una votazione" -- Stefano Nesti 17:32, 1 gen 2010 (CET)

Ceteris paribus

Segnalazione aperta al bar generale del Progetto:Geografia

Vorrei segnalare una incongruenza. Nelle pagine dei Comuni della Valle d'Aosta, regione che svolge anche le funzioni della provincia, l'indicazione della provincia non è riportata (vedi ad esempio Saint-Vincent (Italia)). Nelle pagine dei Comuni della Regione di Madrid, che si trovano nella stessa condizione di quelli valdostani, la provincia viene invece indicata separatamente dalla regione (vedi ad esempio Ajalvir). Sarebbe il caso di comportarsi in modo uguale in casi uguali, e lanciare un bot che uniformizzi le due situazioni. Chi se ne può occupare?--Lochness (msg) 14:01, 21 apr 2009 (CEST)

problema coordinate

Segnalo un problema sulla voce Claviere, pur avendo inserito le coordinate (mappe y/x) corrette, il template dice che "sono fuori mappa". --Ask21 (msg) 20:38, 5 giu 2009 (CEST)

Proposta (aggiungere un link)

IMHO bisognerebbe inserire nel template comune un link in grassetto, magari in calce, alla categoria su quel comune. Le voci sui comuni infatti sono sempre più dei sommari contenitori e un link del genere (es. Tutte le voci su Frascati) faciliterebbe non poco la navigazione. I wikilink contenuti nel testo infatti non permettono, a colpo d'occhio, di rendersi conto della misura della profondità con cui WP tratta gli argomenti relativi a un comune. La categoria "comunale" permette ciò, ma messa in basso è ben poco evidente. Chi ha curato lo sviluppo di voci sui comuni potrà senz'altro condividere il mio ragionamento. --Crisarco (msg) 12:06, 16 giu 2009 (CEST)

Per me le categorie nei sinottici sono da evitare (come di solito si fa, infatti). Se la voce è fatta bene, gli argomenti relativi sono linkati all'interno di essa, in modo ragionato, nei paragrafi opportuni, eventualmente con i {{vedi anche}}, inoltre si possono creare portali e template di navigazione. Quanto e dove il lettore voglia andare in profondità non lo sappiamo, ma certamente ci riesce seguendo la normale logica di navigazione --Bultro (m) 14:18, 16 giu 2009 (CEST)

La categoria sta a fondo pagina, inutile un secondo link. imho.---Enok (Clamoroso al Cibali!) 14:23, 16 giu 2009 (CEST)

-1. Anche perché non tutti i comuni hanno la loro categoria. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 16:40, 16 giu 2009 (CEST)

0. In linea di massima indifferente. Avrebbe lati positivi e negativi, ma forse nel dubbio è meglio lasciarla solo in basso. Jalo 17:40, 16 giu 2009 (CEST)

Faccio presente che in questa discussione si è raccolto un consenso per l'eliminazione di questo genere di di link dai template "sinottici". --151.50.19.149 (msg) 22:16, 16 giu 2009 (CEST)

Anche un link rosso favorirebbe la creazione della categoria e una strutturazione dei contenuti. IMHO non inserire la categoria nel template comune favorisce la creazione di template di navigazione tutti diversi tra loro dove inserire il link a "Tutte le voci su Frascati". Il link alla categoria potrebbe prendere il posto di quello al Portale Italia: sarebbe senza dubbio più utile. --Crisarco (msg) 08:31, 17 giu 2009 (CEST)

Anche quello andrebbe rimosso. Il template ha la funzione di riassumere le informazioni sui comuni, non di fungere da navigazione delle voci "di servizio". --151.50.60.220 (msg) 22:51, 17 giu 2009 (CEST)

favorevole alla rimozione del link al Portale Italia. contrario all'aggiunta di link di navigazione ai sinottici. Gvf 10:53, 18 giu 2009 (CEST)

• Favorevole ad eliminare il campo portale nei template comune e in quello città. --Francisco83pv (msg) 21:39, 25 giu 2009 (CEST)

Template popolazione

Ho già proposto tempo fa (con scarso successo...) il calcolo automatico della densità nel tl {{Comune}}, per il quale davvero continuo a non vedere controindicazioni (se il dato della superficie è approssimativo sarà sballato sia il calcolo automatico sia quello manuale...), a parte la necessità forse di usare un bot per riformattare le cifre. Secondo me sarebbe utile, ma prima di ridiscuterne voglio aggiustare il tiro.

Ho pensato un'altra cosa.

Siccome mi accorgo che la popolazione riportata per i comuni si basa essenzialmente, se non esclusivamente, su dati ISTAT tratti da qui si potrebbe fare (sono pronto a lavorarci) un tl {{Popolazione}} in grado - secondo le esigenze e i parametri - di:

• aggiungere la nota
• creare automaticamente il link esterno
• formattare una data (è sempre l'ultimo del mese) eventualmente risparmiando il parametro anno
• calcolare la densità.

IMHO avrebbe il pregio di rendere più rapido l'aggiornamento "in massa" della popolazione di molti comuni, e inoltre forse scoraggerebbe in parte una tendenza che ho notato, quella di alterare il dato della popolazione senza rispetto per le fonti, basandosi su riferimenti di dubbia attendibilità o addirittura "mascherando" la modifica dietro la fonte ISTAT! com'è successo (più volte) alla voce Osimo.

Che ne pensate? Ciao. --Erinaceus 2.1^pungiti 11:23, 25 giu 2009 (CEST)

Un template simile è stato introdotto da poco dall'Utente:Civvì per i circondari rurali e le comunità amministrative della Germania, nell'ambito del Progetto:Comuni tedeschi.--Friedrichstrasse (msg) 17:03, 25 giu 2009 (CEST)

Mmm... però temo che la funzione principale, cioè quella di semplificare il riferimento alla fonte ISTAT, non ce l'abbia. :-) Posso vederlo? --Erinaceus 2.1^pungiti 20:31, 25 giu 2009 (CEST)

Sollevo un mezzo vespaio: i dati Istat non si basano su vere e proprie rilevazioni ma su stime secondo me...faccio l'esempio della Sardegna: molti comuni hanno ormai nel loro sito internet una pagina (in https) nella quale è mostrato in tempo reale il numero dei residenti..che molto spesso si discosta (e per i centri più grandi non di poco) dal valore istat...che ne pensate? per i comuni che lo hanno si può tenere come buono il loro dato che è live e soprattutto è certo? --S141739 ufficio proteste 25h24 20:37, 25 giu 2009 (CEST)

Non sono per niente convinto, sai... Se sono stime come fa l'ISTAT a compilare puntualmente tutte le voci (nati vivi, morti, saldo naturale, iscritti, cancellati, saldo migratorio...) mese per mese? E poi scusa, le stime si possono fare anche subito, qua invece abbiamo adesso i dati di gennaio... Tempo fa mi è venuta la curiosità (macabra, lo ammetto) di verificare questi dati rispetto a un fatto di cronaca nera in cui morirono diverse persone di un piccolo comune, be', infatti erano indicati 7 morti contro una media di 2-3 per mese... Sei sicuro che quelle pagine live siano attendibili? --Erinaceus 2.1^pungiti 20:45, 25 giu 2009 (CEST)

Come ho già scritto altrove, è una modifica auspicabile non solo per i comuni italiani, per cui pregherei gli interessati di riferire al bar generalista nel caso si concluda qualcosa per eventualmente poter estendere tale funzionalità ai comuni di altri stati. --Francisco83pv (msg) 21:43, 25 giu 2009 (CEST)

(conflittato) Le pagine live sono attendibili al 100%, la Regione Sardegna ha attuato politiche di e-governement e con la digitalizzazione di tutte le anagrafi ora c'è questo strumento...ci sono anche le aree private per erogare servizi di query su cittadini e varie (ovviamente solo ad enti autorizzati), quindi mi pare del tutto improbabile che siano sbagliati...comunque a scanso di equivoci ti fornisco i link..fruga un po' nelle sezioni e guarda se ti sembra attendibile o meno...[2], [3] --S141739 ufficio proteste 25h24 21:46, 25 giu 2009 (CEST)

Solo una nota per Erinaceus: se fai un salto al Template:Comune vedi che stiamo discutendo per una nuova versione del template e la versione in sandbox già supporta il calcolo automatico della densità e non prevede un parametro apposito. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 02:24, 26 giu 2009 (CEST)

Categorie da controllare

Ho messo degli avvisi nei tre quarti delle categorie dei comuni suddivisi per regione poiché vi sono categorizzate voci non pertinenti. Sarebbe opportuno un bot per le verifiche. Volontari? --Crisarco (msg) 16:15, 26 giu 2009 (CEST)

Do uno sguardo. --Erinaceus 2.1^pungiti 21:27, 26 giu 2009 (CEST)

C'è qualcosa di strano. La Categoria:Comuni del Friuli-Venezia Giulia segnala 223 pagine, è vero, ma se le conti sono 218, e anche a verificarli uno per uno apparentemente non si hanno sorprese. Me la sono messa in CategorieOsservate e ho verificato che negli ultimi tempi quattro comuni sono apparentemente "entrati" in categoria, tre dopo una violazione di copyright (Terzo d'Aquileia, Mossa e Ragogna) e uno (Trieste) in concomitanza della modifica di un bot. Due comuni sono stati accorpati quest'anno in uno solo (Campolongo Tapogliano). Totale 5 anomalie, più 218 fa 223, non so se questo spiega qualcosa... --Erinaceus 2.1^pungiti 22:41, 26 giu 2009 (CEST)

In Piemonte invece ne manca davvero uno... sono 1206, vattelappesca... --Erinaceus 2.1^pungiti 22:49, 26 giu 2009 (CEST) Trovato. --Erinaceus 2.1^pungiti 22:58, 26 giu 2009 (CEST)

In alcuni che sembrano sovrabbondanti invece ne mancano (es. Categoria:Comuni del Trentino-Alto Adige Fatto, Categoria:Comuni del Veneto Non fatto). Per quanto riguarda quelli delle Marche li ho voltati e rivoltati come un calzino un paio di volte nell'ultimo mese, togliendo anche una frazione e sono sicuro che non c'è nulla di più del dovuto. --Erinaceus 2.1^pungiti 23:25, 26 giu 2009 (CEST)

Io ho segnalato una quindicina di regioni. Appare strano comunque che se le voci sono esatte ne vengano considerate di più. --Crisarco (msg) 07:51, 27 giu 2009 (CEST)

Secondo me è un bug. Per le Marche, come ti dicevo, sono sicuro al 100%: ho appena aggiornato (due volte) la popolazione di tutti i comuni e ovviamente ho dovuto confrontarli con le liste di demo.istat.it... uguali. --Erinaceus 2.1^pungiti 10:10, 27 giu 2009 (CEST)

Già che si fanno gli spostamenti...

La discussione seguente è chiusa.

come da discussione sopra sembra che siano imminenti spostamenti di vari nomi di comuni. Già che si fanno, sarebbe davvero il caso di controllare se la disambiguazione sia ancora necessaria: all'epoca in cui si fecero le voci non esisteva ancora la "nota disambigua", per cui tutte le disambigue a due si possono ormai eliminare, lasciando appunto una nota disam,bigua in calce alla voce principale. Me ne sono ad esempio appena accorto su biella e Biella (BI). Ciao --SailKo FECIT 10:08, 10 lug 2009 (CEST)

In alcuni casi non si tratta di perfette omonimie perciò non c'è bisogno della disambiguazione (ma non sarai d'accordo, data la tua posizione sui cognomi). Basta spostare e mettere (Italia) anche se almeno la correzione della pagina disambigua e del template non farebbe male.--Crisarco (msg) 10:35, 10 lug 2009 (CEST)

Non è un discorso di ominimie spurie, su cui nn discuto, ma solo il caso numerico di due voci in disambigua, che possono essere ormai sostituite da nota disambigua. Tanto due click si devono fare lo stesso, almeno li fanno meno utenti. --SailKo FECIT 11:22, 10 lug 2009 (CEST)

Personalità legate... da cancellare?

Ciao a tutti/e! Scusate, ma mi sa che mi sono persa un pezzo: si è deciso di eliminare la sezione "personalità legate a..." dai comuni? Dove e quando è stato deciso? --Dedda71 (msg) 15:34, 29 lug 2009 (CEST)

non mi sembra proprio che sia stato deciso! ;) dove l'hai visto? --umbertobasilica 16:10, 29 lug 2009 (CEST)

Uhmmm.... nei giorni scorsi ho notato più di una volta la cosa, ("sezione cancellata come da linee guida"), ma non ho avuto il tempo di approfondire, pensando appunto che mi fosse sfuggito qualcosa. Adesso non trovo nessun riferimento, purtroppo (e non è successo in nessuna dei miei osservati speciali). Se nessuno ha notato nulla, e non c'è stata nessuna discussione/decisione in merito temo che abbiamo un problema... --Dedda71 (msg) 17:24, 29 lug 2009 (CEST)

Nessuno ha detto di cancellare tale sezione. Forse c'è qualcuno che non è d'accordo sul titolo, ma da qui a cancellarla ce ne passa.--Cantalamessa 17:32, 29 lug 2009 (CEST)

Nessun altro ha notato cancellazioni anomale? --Dedda71 (msg) 17:33, 29 lug 2009 (CEST)

ooo ccavolo e adesso come si fa a trovare tutti i comuni dove è stata cancellata arbitrariamente la sezione?? --umbertobasilica 18:33, 29 lug 2009 (CEST)

Sono solo 8.000 voci da spulciare. Chi conosce qualche ergastolano cui affidare il compito? ;-) --Lou Crazy (msg) 18:48, 29 lug 2009 (CEST)

Ragazzi, diciamolo francamente: ho una certa età, magari ho visto male :) Tanto se davvero è successo 1) mi sembra strano se me ne sono accorta solo io (quindi appunto magari mi sono sbagliata) 2) prima o poi verrà fuori. --Dedda71 (msg) 20:46, 29 lug 2009 (CEST)

Considerando che sono sezioni in cui spesso vengono fatti vandalismi, autopromozioni, etc. etc. si e` sempre detto di starci attenti. Puo` benissimo darsi che qualcuno abbia capito che c'era una policy di cancellazione della sezione. Insomma, non credo che tu abbia avuto le traveggole ;-) Comunque, nei comuni che seguo io non e` successo, ma sono pochi. --Lou Crazy (msg) 10:18, 31 lug 2009 (CEST)

Ho controllato Reggio Emilia e le confinanti Parma, Modena, Mantova. Nella prima l'elenco delle personalità è sparito, mentre nelle altre (anche se in forme diverse) è presente. Posso quindi reintegrare la sezione?--Pebbles (msg) 20:34, 27 dic 2009 (CET)

Uhm ... prova a chiedere prima a Gregorovius per quale motivo ha tolto la sezione. Ciao, --Gac 20:41, 27 dic 2009 (CET)

Direi che avrebbe senso toglierla per quei comuni (piccoli) che ospitano in detta sezione personoaggi che famosi non sono...:-). Non credo sia il caso di Reggio Emilia...Però chiederlo fa sempre bene, se non altro se Gregorovius si è sbagliato almeno se ne accorge...-- Stefano Nesti 21:05, 27 dic 2009 (CET)

L'autore della cancellazione non è stato Gregorovius, ma Paolo da Reggio, il quale il 4 agosto ha tolto l'elenco, indirizzando a una pagina d'approfondimento personalità legate a Reggio Emilia che però non è stata fatta. Gli ho scritto qui[[4]] chiedendo il suo parere per chiarire la cosa. Aggiungo che a quanto pare l'epidemia si è sviluppata durante l'estate...--Pebbles (msg) 22:39, 27 dic 2009 (CET)

oh oh oh.... L'epidemia potrebbe essere più che un semplice raffreddore... La pagina individuata non è che non è stata scritta è che è andata in cancellazione semplificata... direi quindi che la sezione è da reinserire -- Stefano Nesti 23:02, 27 dic 2009 (CET)

Se ho controllato bene è sempre rimasta scritta in rosso, quindi vuota. Adesso dovrò andare a ricuperare l'elenco precedente, cercando di organizzarlo un po' (era semplicemente una lista in ordine alfabetico). Avete consigli su un modo migliore di ordinare la sezione?--Pebbles (msg) 11:08, 28 dic 2009 (CET)

Non che sia importante per la voce in se perché puoi recuperarla dalla cronologia, ma la voce specifica è esistita, se provi a ricrearla nella parte bassa puoi vedere un mess del tipo "Attenzione: si sta per ricreare una pagina già cancellata in passato. Accertarsi che sia davvero opportuno continuare a modificare questa pagina. L'elenco delle relative cancellazioni e degli spostamenti viene riportato di seguito per comodità: 08:38, 29 ott 2009 Guidomac (Discussione | contributi) ha cancellato "Personalità legate a Reggio Emilia" ‎ (Come da procedura di cancellazione semplificata) " -- Stefano Nesti 23:52, 28 dic 2009 (CET) PS: per come organizzarla, se è un semplice elenco le linee guida sono le seguenti [...L'elenco andrebbe fatto in ordine cronologico di nascita e poi alfabetico. Se i personaggi sono in numero limitato è sufficiente in ordine alfabetico...]. Ciao.

Grazie per le precisazioni e l'aiuto. Le voci sono circa 70, quindi penso che la ddistinzione cronologica sia utile. In qualche caso ho visto anche la distinzione per categoria, ad esempio qui[[5]], come anche a Mantova e Ferrara. Che ne dite?--Pebbles (msg) 12:00, 29 dic 2009 (CET)

Dico che quanto hai linkato è fuori standard... :-)...Ovvero, può anche piacermi ma non ha l'assenso della comunità...in poche parole (io, ma io non sono te) non lo farei.-- Stefano Nesti 23:29, 30 dic 2009 (CET)

Passaggio comuni dalle Marche all'Emilia-Romagna

Ho appena letto quest'articolo sul passaggio dalle Marche all'Emilia-Romagna dei comuni di Casteldelci, Maiolo, Novafeltria, Pennabilli, San Leo, Sant'Agata Feltria e Talamello. Qualcuno ha già modificato tutti gli incipit, dimenticandosi però di specificare l'ex regione e provincia di appartenenza e lasciando invariate le categorie (praticamente, lasciando un bel casino in giro). Considerato, poi, che (come afferma l'articolo) l'approvazione definitiva avverrà con la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale, mi sa tanto che bisognerà fare un ripristino delle pagine e vigilare sulle modifiche fino a quando non sarà ufficializzato lì. Cosa ne pensate? -- Mess-Age 21:45, 29 lug 2009 (CEST)

Fino alla pubblicazione in Gazzetta rollback a vista. --Crisarco (msg) 21:58, 29 lug 2009 (CEST)

OK, grazie. Allora presterò attenzione anch'io. -- Mess-Age 23:28, 29 lug 2009 (CEST)

si, questa notizia però è di aprile (lo scoprì anch'io sulla pagina di Skyluke) e andai a controllare che avessero cambiato la regione... (in effetti, lo ammetto, anche io mi limitai a guardare incipit e tabella scordandomi di categorie e tutto il resto)... per quanto riguarda invece l'accenno fondamentale alla vecchia regione e provincia io ricordavo che c'era: era citato il referendum e le informazioni necessarie... infatti sono andato a cercare in cronologia e mi sono accorto che qualcuno l'ha cancellate per passarle a wikinotizie... vi sembra giusto cancellarle? non sono secondo voi notizie importanti da lasciare?--umbertobasilica 23:46, 29 lug 2009 (CEST)

Segnalo che il Progetto:Marche è all'opera per attuare tutte le modifiche necessarie alle voci di sua competenza quando la legge entrerà in vigore e non prima di quel momento. Sulle informazioni preesistenti: no, anche secondo me non erano da cancellare; tuttavia prima o poi andavano comunque riscritte, in quella forma sono poco meno che recentismi. --Erinaceus 2.1^pungiti 15:38, 30 lug 2009 (CEST)

ok allora, ne riparliamo più in là... intanto OCCHIO! --umbertobasilica 16:05, 30 lug 2009 (CEST)

Controllare anche la disambigua. --Erinaceus 2.1^pungiti 16:27, 30 lug 2009 (CEST)

Si procede al ritmo di un RB ogni due giorni... che ne dite, è il caso di metterci un messaggio <!--nascosto-->? --Erinaceus 2.1^pungiti 11:37, 1 ago 2009 (CEST)

Direi proprio di sì; se non basta neanche quello, allora si passa alle maniere forti (ovvero blocco delle pagine). In ogni caso, prestiamo attenzione alle prossime pubblicazioni della Gazzetta Ufficiale qui. -- Mess-Age 12:39, 1 ago 2009 (CEST)

In ogni caso l'entrata in vigore dovrebbe avvenire intorno all'11-12 agosto (almeno per quella data hanno programmato i festeggiamenti, suppongo per questo motivo). --Erinaceus 2.1^pungiti 13:56, 1 ago 2009 (CEST)

Domandine: secondo voi è opportuna una voce sullo scorporo di questi comuni? (per ancora un paio di giorni non avrei problemi a scriverla) Ed è opportuno tenere voci di comuni in queste due categorie (1, 2)? imho si tratta di argomenti sensibili cui una sistemata non farebbe male, e inoltre non è ottimale tenere informazioni ripetute e recentismi in tutte queste piccole voci (Casteldelci, Maiolo, Novafeltria ecc.). --Erinaceus 2.1^pungiti 21:05, 7 ago 2009 (CEST)

Avviso anche qui che la L. 3 agosto 2009 n. 117 sul passaggio dell'Alta Valmarecchia dalle Marche all'Emilia-Romagna è stata pubblicata ed entra in vigore il 15 agosto 2009. --Erinaceus 2.1^pungiti 21:19, 14 ago 2009 (CEST)

E' stato chiesto al progetto Wikigrafica di sistemare le tante mappe? --Crisarco (msg) 13:08, 22 ago 2009 (CEST)

Penso che una voce a parte non serva, e che basti Questione dei confini regionali. Ma non ne faccio un affare di stato. Per la categoria 2, invece, direi che e` superata con la pubblicazione sulla gazzetta ufficiale. --Lou Crazy (msg) 13:59, 22 ago 2009 (CEST)

@Crisarco. Grazie del consiglio, non ci avevo pensato. Alcune le ho aggiornate io, le più semplici, ma mi rendo conto dei miei limiti grafici. Provvedo, se non lo ha fatto ancora nessuno.

@Lou Crazy. Quella della voce era un'idea per sgombrare gli articoli interessati e contemporaneamente decongestionare anche Questione dei confini regionali, ma era una proposta estemporanea e abbiamo fatto diversamente. IMHO quest'ultima voce dovrebbe ricevere un nuovo assetto, se tutte queste modifiche territoriali dovessero andare in porto <pov>(speriamo di no)</pov> diventerebbe letteralmente un mostro; e poi secondo me c'è da fare ordine fra le varie proposte, alcune (es. Lunezia, Molisannio) o sono abortite da tempo o paiono velleitarie... questa comunque pare essere più che altro una questione di categorizzazione. Per la categoria 2 ho già provveduto alla rimozione, ma non nascondo le mie perplessità anche sulla 1: in teoria, qualsiasi ente locale da qui a mille anni può essere interessato da variazioni territoriali, e se Wikipedia è eterna non ha molto senso tenerli lì... secondo me dovrebbero andarci le vicende concrete, come appunto il distacco-aggregazione della Valmarecchia. --Erinaceus 2.1^pungiti 14:33, 22 ago 2009 (CEST)

P.S. Credo restino da sistemare le voci dell'Emilia-Romagna, ho avvisato il progetto ma penso che sia in vacanza in riviera, :-P aspettiamo il rientro.

P.P.S. Ma devo indicare le mappe o le ritrovano loro? non ho dimestichezza con le richieste al Laboratorio grafico... :-S

Erinaceus, hai ragione. Questione dei confini regionali oggi va anche bene, ma un domani non sara` piu` sostenibile. Si, mi hai convinto, va decongestionata. --Lou Crazy (msg) 16:21, 22 ago 2009 (CEST)

Lista di mappe da aggiornare

Al Laboratorio in questo momento farebbe molto comodo se stilassimo prima una lista delle mappe da aggiornare. Per le sole regioni interessate (Marche ed Emilia-Romagna) non credo ci siano problemi, ma mi guarderò in giro. Per quelle d'Italia giro la richiesta qui, dove è emerso il problema e dove credo siano più familiari. --Erinaceus 2.1^pungiti 19:22, 26 ago 2009 (CEST)

Comuni limitrofi

Ora che le pagine di riferimento per i comuni limitrofi sono state cancellate, nel caso di modifiche ai confini comunali diventa molto più complicato effettuare le verifiche. Come sapere qual è la versione corretta? Una lista contenente i comuni limitrofi di ogni comune italiano probabilmente non esiste da nessun'altra parte su Internet. Aggiungo che, se si volesse controllare periodicamente in modo automatico (bot) che non siano state fatte modifiche non corrette, mi pare che l'operazione diventi molto più complessa. Per esperienza, posso dire che, più o meno in buona fede, modifiche a questo particolare campo delle voci sui comuni italiani ve ne sono state parecchie (anche se per vari motivi è diverso tempo che non effettuo più questo controllo e non so se avviene ancora). Secondo me sarebbe stato più utile per il progetto ristrutturare le pagine ora cancellate sul modello dell'elenco dei comuni. Che ne dite? --Sbìsolo 14:47, 19 ago 2009 (CEST)

Liste civiche

Non mi è chiara una cosa: nel template:ComuniAmministrazione, la voce partito può essere compilata con lista civica; ma è ammesso scrivere anche il nome della lista (tenendo conto che sono rarissimi i casi di comune dove questo è specificato)? --Fras.Sist. (msg) 17:31, 3 set 2009 (CEST)

Miglioramento voce Guidonia Montecelio

Ciao a tutti, volevo segnalarvi questa voce su cui ho lavorato abbastanza ultimamente, e - sempre sapendo che ci sono tante cose da sistemare ed aggiungere - volevo chiedervi le vostre opinioni a riguardo per migliorarla, grazie in anticipo! --Asdino (msg) 02:21, 16 set 2009 (CEST)

Territori comunali

Qui si trovano un gran numero di carte con i territori comunali evidenziati nelle rispettive province. E' IMHO opportuno valutare l'aggiunta di un parametro opzionale per il template, in modo da inserire in fondo allo stesso queste immagini. --Crisarco (msg) 09:27, 20 set 2009 (CEST)

In effetti nei comuni siciliani, dove la mappa era stata aggiunta un po' a caso nell'incipit o nel corpo della voce, il layout era diventato un macello. Sono appunto reduce da una risistemata di queste voci tramite il template {{dx}}. L'idea di inserirlo nel template sinottico mi sembra buona, l'importante è che l'immagine non diventi troppo grande. -- Basilicofresco (msg) 12:01, 20 set 2009 (CEST)

Certo, avremmo un template chilometrico! Tra le altrenative vi è quella di un inserimento standard di tali mappe in "galleria immagini" oppure ridurre il template eliminando qualche informazione che può essere contestualizzata altrove. --Crisarco (msg) 12:48, 20 set 2009 (CEST)

Inserirlo nella galleria di immagini mi sembra una forzatura e non tutte le voci hanno una galleria. Io lo inserirei in fondo al template sinottico, ma mantenendo l'immagine piuttosto piccola. Ad esempio minore o uguale di 100x100px. Tanto non serve che sia grande, basta che si veda la posizione. -- Basilicofresco (msg) 13:19, 20 set 2009 (CEST)

Visto che le voci dei comuni tendenzialmente sarebbero piuttosto corpose non mi sembra un gran guaio se il template si allunga un po'. Visto che mi sembra che i nomi delle mappe siano standardizzati si potrebbe generare in automatico il nome e aggiungerla se presente. Gvf 20:08, 23 set 2009 (CEST)

Quest'eventualità è già stata contemplata nel nuovo Template:Comune, che è in fase di approvazione (bisogna scegliere il nome). Un esempio lo potete trovare QUI...dato che ci siete fate anche una capatina in Discussioni_template:Comune...c'è qualche chilometro di discussione da leggere, ma in sostanza bisogna decidere il nome. Poi si sguinzaglierà un bot per effettuare alcune modifiche già pianificate. --S141739 ufficio proteste 25h24 20:18, 23 set 2009 (CEST)

Dati demografici

I grafici dei dati demografici non vengono posizionati correttamente nelle esportazioni in pdf. Ho provato ad aggiungere un <br style="clear:both;"> sia dopo il paragrafo che nel template stesso, ma senza alcun effetto. Qualcuno ha una soluzione? --PaneBiancoLiscio (msg) 14:02, 13 ott 2009 (CEST)

Coordinate

Può essere di un qualche interesse l'idea di migliorare la qualità delle voci attraverso l'inserimento dei secondi di grado nelle coordinate presenti nei template? Se si riuscisse a fare, attraverso l'indicazione della casa comunale e non di un luogo approssimativo, si migliorerebbero notevolmente i riferimenti nelle mappe esterne. --Crisarco (msg) 15:47, 1 nov 2009 (CET)

ma i secondi non ci sono già? e poi secondo le convenzioni le coordinate dovrebbero già riferirsi alla casa comunale. --UMBERTOBASILICA 16:17, 1 nov 2009 (CET)

Il parametro è previsto ma non utilizzato (es. Bormio) poiché non è stato riempito in automatico. Laddove è utilizzato vi è stato un inserimento manuale. Il risultato è che le coordinate non puntano esattamente sul "centro" (=casa comunale) ma su un punto indefinito del territorio, spesso non coincidente neppure con l'abitato. Visualizzando una mappa esterna ce ne si rende conto facilmente. --Crisarco (msg) 17:06, 1 nov 2009 (CET)

ho capito. Ma esiste un modo per provvedere con bot? --UMBERTOBASILICA 20:35, 2 nov 2009 (CET)

No, a manina. E devi sapere pure l'esatta localizzazione del centro :) --Crisarco (msg) 09:36, 5 nov 2009 (CET)

Standardizzazione

Visto che siamo in vena di sistemazioni potremmo approfittare per adeguare anche le voci sulle province italiane ai nostri standard. In particolare ci sarebbe da sostituire il template di navigazione tra comuni in calce alla voce con una sezione "comuni" con elenco su più colonne come è per gli altri paesi. --Crisarco (msg) 07:56, 7 nov 2009 (CET)

Problemi di larghezza

Ho notato dei problemi di visualizzazione nella tabella sinottica comune (spaziature non necessarie ai lati delle immagini panorama) dovuti al fatto che la larghezza della mappa in Template:Geobox_posizione è maggiore dei 300px canonici. Non ci si è messo mano perché il nuovo template risolverà presto la cosa? -- Basilicofresco (msg) 08:43, 10 nov 2009 (CET)

il nuovo template è nella fase finale (almeno spero)... --UMBERTOBASILICA 15:50, 31 dic 2009 (CET)

Lista

Superata la questione sollevata al bar generico di ieri direi che possiamo avviare la creazione della lista in NS0, ovviamente se vi è un bot disponibile.--Crisarco (msg) 09:52, 18 nov 2009 (CET)

Mi sono perso; quale lista? --Gac 16:33, 18 nov 2009 (CET)

La lista dei comuni come questa che sostituisca le funzioni della categoria in prossima cancellazione. --Crisarco (msg) 16:49, 18 nov 2009 (CET)

Questa Lista dei comuni dell'Italia, va bene? --Gac 19:30, 18 nov 2009 (CET)

Benissimo, tuttavia credo che sia da dividere in sottovoci per lettera, così è illegibile e ingestibile. Io toglierei anche la numerazione progressiva. --Crisarco (msg) 21:53, 18 nov 2009 (CET)

sgrunt... questro qui non è mai contento!Concordo che sia un ... mattone! Difatti l'avevo già suddiviso per regioni e province. Se lo sottopaginiamo per lettera si perde il vantaggio di riordinarlo per provincia e regione. Comunque mi rimetto alla decisione del prossimo che si esprime. Nel frattempo ho levato i numeri e l'ordinamento delle colonne che diventa fuorviante e chiunque può suddividerlo per lettere. --Gac 22:44, 18 nov 2009 (CET)

La decisione di evitare pagine immense è stata presa qualche tempo fa, le liste al livello amministrativo superiore le abbiamo già nelle voci, quel di cui si discuteva ere l'opportunità di avere un elenco ordinato alfabeticamente dei comuni per paese. --Crisarco (msg) 22:46, 18 nov 2009 (CET)

Scusate, non vorrei fare il rompi, ma mi spiegate questa pagina (660K!) a cosa serve? Se è per l'enciclopedia... beh, stamattina ho provato ad aprirla e si è impallato tutto per dieci minuti e sono dovuto andare di task manager. Se è per il patrolling... allora non basta analizzare le correlate di Wikipedia:Data/Comuni/Elenco? (165K) Sennò che l'abbiamo aggiornata a fare allora? Eppure è semplice (vedi: [6], et voilà) --Retaggio (msg) 09:44, 19 nov 2009 (CET)

Per me fate come volete, cancellatela pure; basta che non mi facciate lavorare per niente. Uno la chiede e gliela faccio. Un'altro non la vuole e la cancelliamo. Ma mi avete preso per una trottolina? @@@@@ coglioni che girano--Gac 10:20, 19 nov 2009 (CET)

Ne hai cinque? :-D --Retaggio (msg) 10:22, 19 nov 2009 (CET)

Tempo fa si disse "se la categoria sostituisce la lista allora creiamo la lista ed eliminiamo la categoria", per tal motivo ho chiesto la creazione della lista. Se non la si ritiene utile basta dirlo :) anzi... --Crisarco (msg) 13:55, 19 nov 2009 (CET)

Una voce da 662.696 byte è dannosa per chi ci capita sopra e non rispetta le regole. O si divide in qualche modo oppure va cancellata. Nulla vieta di avere sia liste per lettera che liste per regione/provincia. --Jaqen [...] 14:12, 19 nov 2009 (CET)

Domanda

Sono utili degli elenchi di comuni per paese in ordine alfabetico in NS0? --Crisarco (msg) 13:55, 19 nov 2009 (CET)

Secondo me no, sono inutili e superflui, le liste possono servire sono nel caso aggiungano qualche informazione, altrimenti esistono le categorie. --Vipera 14:05, 19 nov 2009 (CET)

Ad essere pignoli la lista dà provincia e regione. --Crisarco (msg) 14:09, 19 nov 2009 (CET)

Ad essere precisi la lista in oggetto aggiunge provincia e regione. Però bisogna ammettere che gestire 647kb di pagina non è facile :-) --Gac 14:13, 19 nov 2009 (CET)

Mi spiegate un povero cristo con un ADSL al limite del decente (non voglio nemmeno pensare ai disgraziati con il 56K) come la apre quella pagina? E per farsene cosa, per giunta? --Vipera 14:19, 19 nov 2009 (CET)

Infatti se si reputa che sia utile va scorporata. --Crisarco (msg) 14:20, 19 nov 2009 (CET)

Rimane in piedi l'interrogativo cui prodest? --Vipera 14:26, 19 nov 2009 (CET)

Risposta: chi ha una macchina con un processore da 50MHz con 120GB di ram e un sistema a 256bit con sopra installato FF almeno in versione 8. :P Scherzi a parte, chi di noi ha un computer nuovo e potente potrebbe essere in grado di smazzarsi l'elenco. --Roberto Segnali all'Indiano 14:46, 19 nov 2009 (CET)

50 MHz con 120 GB di RAM? Sfizioso :D Però continuo a non capirne l'utilità... --Vipera 14:55, 19 nov 2009 (CET)

Disambigua

Visto che non sono pratico con le disambigue, qualcuno potrebbe sistemare Ausonia (comune) e Cogna (Italia)?--Melkor Strada per Angband 13:40, 22 nov 2009 (CET)

Scusa, ma non ho capito che disambigua pensi servirebbe? MM (msg) 14:04, 22 nov 2009 (CET)

Va bene adesso?. --UMBERTOBASILICA 14:43, 22 nov 2009 (CET)

Ma la denominazione "Ausonia (comune)" è esatta?--Melkor Strada per Angband 18:16, 22 nov 2009 (CET)

Allora, premesso che non potrebbe essere Ausonia (Italia) a causa di quest'altro significato:

• Ausonia – Antico termine per indicare una parte della Campania, e per estensione poetica, l'Italia: nell'800 il filosofo e teologo Cristoforo Bonavino assunse lo pseudonimo di Ausonio Franchi per affermare la sua italianità e la sua libertà. Oggigiorno, il movimento Lega Sud Ausonia si è appropriato di questo nome per rivendicare la meridionalità.

ci sarebbe solo da discutere sulla possibilità Ausonia (Lazio) --UMBERTOBASILICA 22:26, 22 nov 2009 (CET)

Bot per popolazione

Salve a tutti, sto riportando qui una discussione partita dalla discussione di Fiumalbo: si pensava se fosse possibile, ed eventualmente indicato, chiedere l'intervento di un bot che una volta all'anno si va a spulciare, per ogni comune, Questa pagina riepilogativa della popolazione anno per anno. Potrebbe aggiornare i template, senza bisogno di andare a farlo a mano per tutti i comuni! Ed essendo un intervento periodico di cadenza annuale non sarebbe neanche così oneroso... più oneroso (ma neanche troppo) sarebbe andarlo a fare mensile da questa pagina, ma credo sia un casino, se non impossibile, andarsi a cercare comune per comune. Credo sia più che sufficiente un aggiornamento annuale ;-) Oltre a questo, non sarebbe male, sempre secondo me, creare un incipit automatico che meta da sé il numero di abitanti, prendendolo dal template. Sia che l'aggiornamento avvenga manualmente che automaticamente (col bot di cui sopra) potrebbe essere che uno si dimentica di aggiornarlo anche lì, e non è detto che il bot riesca a trovarlo, nel testo (ad esempio, se prendiamo un comune di 1492 abitanti, e cerchiamo 1492 nel testo per modificarlo, potremmo trovare l'anno della scoperta dell'America). -- Massic80 Contattami 14:22, 23 dic 2009 (CET)

Alcune osservazioni:

• L'aggiornamento via bot è fattibile anche con frequenza superiore a quella annuale; occorre disporre di una fonte (tipo Istat) che però riporti i dati tutti insieme e non comune per comune :-)
• Modificare l'informazione presente nelle voci richiede un certo consenso. Infatti potremmo avere nella voce un aggiornamento più recente di quello che andiamo ad inserire ed in tal caso danneggiamo l'enciclopedia (inserendo un'informazione più vecchia).
• L'incipit automatico, sulla falsariga di quello adottato per le biografie, sarebbe una soluzione a diversi problemi; uno è quello dell'adeguamento automatico dei dati anagrafici da te sollevato; un altro sarebbe quello di evitare campanilismi eccessivi nella descrizione del proprio paesello che viene elogiato spesso come se fosse l'unico al mondo (facendo felice l'estensore della voce e la pro-loco, ma rendendo un pessimo servizio all'enciclopedia)

--Gac 14:33, 23 dic 2009 (CET)Ciao,

In fase di discussione del nuovo template comune si è pensato di rimandare lo sviluppo dell'incipit automatico a dopo la sua introduzione --UMBERTOBASILICA 14:42, 23 dic 2009 (CET)

Accidenti che risposte veloci, mica me le aspettavo! :-) Dunque, sull'incipit automatico allora lascio a voi il lavoro (suppongo tengano anche in considerazione quella cosa della popolazione - ma sai che casino togliere tutti quelli non automatici?), comunque la cosa che più mi premeva era proprio quella del bot. Sì, certo che si può fare anche più frequente, ma non credo che ci sia la possibilità automatica dal sito Istat (non ne sono certo). Comunque sia, studiando la struttura dell'URL non credo sia difficilissimo trovare pagina per pagina, e non sono sicuro neanche che non esista una pagina singola che contenga tutte le popolazioni comunali (c'ho guardato per pochi minuti, peraltro senza cercare quella). Per il "danneggiare l'enciclopedia" beh, se io tutti i capodanni sguinzaglio un bot che mi aggiorna le popolazioni, è difficile mettere un dato più vecchio dell'ultima modifica ;-) -- Massic80 Contattami 15:10, 23 dic 2009 (CET)

Guarda che su alcuni comuni (non tutti ovviamente) ci sono un paio di utenti che aggiornano i dati ogni mese :-) Ciao, --Gac 17:58, 23 dic 2009 (CET)

Accidenti che esagerati! :-) Beh, comunque sia se l'aggiornamento lo faccio quando escono i nuovi sondaggi annuali (suppongo, se non a capodanno, pochi giorni dopo) una volta l'anno non posso sovrascriverli comunque con dati vecchi ;-) -- Massic80 Contattami 20:00, 23 dic 2009 (CET)

Vorrei segnalarvi che qui ho già proposto un template (sperimentalmente su un sola provincia) molto più efficiente di un bot che passi a correggere tutti i comuni italiani. --PaneBiancoLiscio (msg) 23:42, 23 dic 2009 (CET)

Bene, grazie della segnalazione: dopo cena vado a dare un'occhiata ;-) Buone feste, intanto! :-) -- Massic80 Contattami 19:55, 24 dic 2009 (CET)

Adeguamento delle voci allo schema approvato

La discussione seguente è chiusa.

Segnalo che in questa pagina sto sintetizzando lo stato delle voci sui comuni (per il momento della sola provincia di Bari), per quanto riguarda la struttura (ed in particolare il rispetto delle linee-guida di progetto) e la completezza degli argomenti trattati.

A mano a mano sto cercando di mettere a posto le voci soprattutto riguardo al primo punto (che in generale non necessita di ricorrere a fonti esterne). Ovviamente, la collaborazione degli utenti interessati è più che gradita. --Nicolabel (msg) 12:27, 27 dic 2009 (CET)

Ti segnalo che per la prima colonna c'è già questa pagina che potrebbe essere implementata anche con informazioni relative alla seconda colonna. Prima di farlo però occorre parlarne un attimo perché non mi è chiaro che cosa si debba intendere per "completa", i paragrafi con asterisco in linea guida oppure tutti i paragrafi opzionali previsti? Il secondo caso mi sembra pericoloso perché si rischierebbe, con il monitoraggio, di indurre il completamento anche in piccoli comuni rendendo la consultazione della voce un po' artificiosa.-- Stefano Nesti 23:31, 27 dic 2009 (CET)

PS: Ho provveduto a sistemare anche la nuova provincia di Barletta-Andria-Trani con i suoi 10 comuni che erano ancora listati tra Bari e Foggia, se hai un minuto, dacci un occhio, grazie.

Grazie: ignoravo l'esistenza di quella pagina (e purtroppo non ero l'unico a farlo, a giudicare da quanto poco sia aggiornata), che ha lo stesso scopo della mia, nella quale avevo pensato anche a cancellare i "no" e sostituire i "sì" con la data del monitoraggio, in modo da agevolare una verifica periodica. Poi ho lasciato perdere perché in questa fase mi è parso eccessivo.

Trovo comunque che la messa a posto delle voci sia necessaria con un intervento massivo, a livello di festival della qualità (ma si usano ancora??). Prima di formulare una proposta del genere - a partire dai comuni più grandi - ho però preferito sporcarmi le mani direttamente.

Circa la seconda colonna, l'annotazione si riferisce solo alla ricchezza di contenuti nelle sezioni (soprattutto storia, monumenti, eventi) che in base al mio personale POV reputo più importanti o distintive (è la ragione per cui ad es. in genere non considero la geografia fisica o l'economia, che grosso modo accomunano più comuni dello stesso territorio). Per la valutazione, ho verificato il contenuto delle voci con le mie conoscenze, dove possibile, e con la popolazione del comune 50-100 anni fa (che mi pare una buona proxy dell'importanza storica). Data la sproporzione fra le risorse a disposizione e l'ampiezza dei comuni da monitorare, il mio obiettivo, in ogni caso, non è quello di fare una valutazione approfondita (a livello di vaglio), ma evidenzare solo le carenza più macroscopiche. Trattandosi di indicazioni di massima, e comunque opinabili, non so tuttavia se possano essere efficacemente implementate in un monitoraggio ufficiale di progetto. --Nicolabel (msg) 02:23, 28 dic 2009 (CET)

<fuori crono>Concordo che, per il momento, è bene non monitorare il completamento della voce a livello di progetto.-- Stefano Nesti 00:07, 29 dic 2009 (CET)

Segnalo un problema ben più urgente, la presenza nelle voci sui comuni italiani di molte informazioni non enciclopediche che spesso rasentano lo spam. Nella maggior parte dei casi si tratta di inserimenti fatti da IP con interventi di uno o due righe che spesso sfuggono ai patrollatori. --Crisarco (msg) 09:18, 28 dic 2009 (CET)