Discussioni progetto:Architettura

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Il Tecnigrafo.

Torna a inizio pagina ↑

Architettura

Il Portale — Il Progetto — Il Tecnigrafo — Le Categorie

---

Benvenuti nel bar del progetto dedicato all'architettura, dove chi vuole contribuire alle voci di architettura su it.wiki può discutere e fare domande. Per domande o questioni su argomenti differenti considera il circuito dei bar tematici di it.wiki; per questioni riguardanti it.wiki genericamente puoi rivolgerti al Bar generalista di it.wiki.

Bozze Bozze attualmente in lavorazione: Bozza:Andrea Boschetti Bozza:Maria Alessandra Segantini Bozza:Monastero di San Neum Bozza:Nicola Berlucchi Bozza:Ospedale dei Pellegrini Bozza:Villa Cornaro (Romano d'Ezzelino) Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato): Bozza:Giantristano Papale Bozza:Marco Petreschi Bozza:Mauro Bertagnin Bozza:Nuovo Teatro Orione Bozza:Ospedale Ascalesi Bozza:Palazzo Arzberg Freihaus Bozza:Palazzo in via Pietro Colletta n.12 Bozza:Palazzo in via Raimondo De Sangro di Sansevero n.27 Bozza:Palazzo Naymo Pellicano Spina Voci in cancellazione Pagine in cancellazione - architettura Pagine in cancellazione - chiese Archivio discussioni modifica Archivio 1 → 2007 Archivio 2 → gen - apr 2008 Archivio 3 → mag - dic 2008 Archivio 4 → 2009 Archivio 5 → 2010 Archivio 6 → 2011 Archivio 7 → 2012 Archivio 8 → 2013 Archivio 9 → 2014 Archivio 10 → 2015 Archivio 11 → 2016 Archivio 12 → 2017 - 30 gen 2018 Archivio 13 → feb - dic 2018 Archivio 14 → 2019 Archivio 15 → gen-giu 2020 Archivio 16 → giu-dic 2020 Archivio 17 → 2021 Archivio 18 → 2022 Archivio 19 → 2023

Risolvere problema del template stadi

Ripropongo un argomento che è stato ignorato nel progetto, con la scusa del non è la sezione in cui parlarne.

Bene, visto che si parla di stadi, allora ne parlo qua nel progetto architettura, sperando di vedere atteggiamenti più professionali.

La questione riguarda le continue modifiche insensate che un certo utente continua a fare e che, tra l'altro, mi ha ingiustamente bloccato su Wikidata e mi ha anche accusato di essere un altro IP che è intervenuto prima di me. Come se ci fosse solo una persona nel mondo a conoscere gli stadi Olimpico e Meazza.

IP che non so chi sia e che non so perché ce l'abbia con lui.

Ma onestamente io credo che lui debba farsi delle domande sul perché un IP ce l'abbia con lui, sul perché un altro IP (io) combatta le sue modifiche insensate dal 2019 e dovrebbe anche chiedersi il perché altri utenti di Wikipedia lo accusino di atteggiamenti scorretti.

Insomma, se più persone ci siamo lamentate di lui ci sarà un motivo, no?

Ma voi volete veramente che Wikipedia sia nelle mani di utenti come lui?

Gli utenti da prendere come esempio sono imho quelli come Danyele, con cui ho collaborato svariate volte negli annipre-Covid e che si è sempre dimostrato un vero Wikipediano, quindi: attento alle regole, a scegliere cosa è enciclopedico e cosa no. E inoltre agisce sempre in buona fede e non si è mai permesso di cancellare info importanti o di stravolgere i template inventandosi delle regole o degli standard inesistenti, come invece fa quell'altro.

Tra l'altro quell'utente lì ogni tanto si mette pure a cambiare i colori dei navbox senza chiedere il consenso. E poi viene a fare la morale sul vandalismo, quando è lui il primo che, dal 2019, rimuove info senza un criterio logico. Menomale che, in quel caso, un altro utente se ne è accorto.

Tanto per capirci, ecco delle voci da prendere come esempio e i cui template iniziali sono fatti bene (quelli con l'indirizzo, data di costruzione, eccetera):

Juventus Stadium;

Stadio delle Alpi;

J-Village;

Juventus Training Center (Torino);

Juventus Training Center (Vinovo);

Campo sportivo Gianpiero Combi;

Campo Juventus;

Stadio Olimpico Grande Torino;

Stadio Filadelfia;

Filadelfia (centro sportivo).

Come ho detto nell'altro progetto, i cambi di prorprietà nel template ci devono essere assolutamente, dato che è una cosa che si deve capire fin dall'inizio della voce e considerando che magari non tutti hanno voglia di scrollare una voce intera per trovare un'informazione sui cambi di proprietà (che a volte neanche è scritta nell'incipit).

Queste che ho elencato sono delle voci fatte bene, accompagnate da fonti attendibili e con dei template iniziali scritti secondo le regole.

Cosa che quell'utente si rifiuta di voler capire.

Quindi, gradirei che le voci con i cambi di proprietà, ovvero, Stadio Giuseppe Meazza, Mapei Stadium - Città del Tricolore, Stadio Friuli, Stadio Benito Stirpe, Gewiss Stadium, Stadio Giovanni Zini e AlbinoLeffe Stadium non venissero nuovamente rovinate da quest'utente (su Wikidata ha già rovinato quella del Meazza).

È dal 2019 che va avanti così a rovinare template e voci e mi sono stancato di stargli dietro.

Se qualcuno di voi, è particolarmente attivo su Wikidata, lo fermi.

Quando verrà sbloccato su Wikipedia (il 20 aprile, credo), ricomincerà a rovinare le voci, quindi vi prego di monitorare e prendere come esempio le voci sugli stadi torinesi che ho elencato.

Se poi lo standard dei template sugli stadi è un altro e non quello degli stadi elencati, suggeritemi pure qua.

Perché può anche darsi che io mi stia sbagliando.

L'importante è che mi spieghiate educatamente il perché.

Utente:2A02:B021:11:AFB1:BF6E:D5BA:BA13:9E1E, 10 gen 2024, 10:43 (CET).

Ciao, visto che mi hai tirato in ballo circa i miei problemi con quell'utente, ti racconto tutta la storia dall'inizio perché è dal 2021 che ci scontriamo. Tutto iniziò con questa modifica, in cui ho cercato pure di venirgli incontro e ho fatto così anche per altre modifiche, come si può vedere da altri contributi che ho effettuato in quel periodo. Un giorno, dopo che ho aggiustato il link del primo proprietario, lui annulla dicendo che si mette solo il proprietario attuale, il tutto senza aver ottenuto alcun consenso e per giunta aggredendomi con un tono polemico e aggressivo e senza dare spiegazioni valide, ma continuando anzi a dire che in un sinottico si mette solo la situazione attuale (cosa che non è scritta da nessuna parte, quindi è una modifica priva di consenso). Qualche tempo dopo abbiamo provato a fare una discussione nel progetto calcio, ma nessuno ha trovato una soluzione valida e, anzi, quell'utente continuava a dire insistentemente che quello non fosse il progetto giusto in cui parlarne, ma era palesemente un piano per non farmi ottenere il consenso (che doveva chiedere lui, tra l'altro), ed è tutto scritto. Io sono rimasto senza parole. Poi, qualche giorno fa, me lo ritrovo su Wikidata a commettere vandalismi e gli scrivo Ancora tu, eh? perché anche io sapevo che fosse stato bloccato su Wikipedia e perché, due anni prima ci avevo avuto a che fare, purtroppo. Poi, come hai giustamente sottolineato tu, mi ha ingiustamente bloccato dicendo che io e te fossimo gli stessi IP e insinuando che io commettessi dei vandalismi anche nella versione italiana Wikipedia, limitandosi a giudicare due modifiche effettuate e poi annullate in meno di un minuto da mio cugino di 20 anni, ai primi anni di università, appassionato di storia, che è venuto a trovarmi per le feste natalizie e che ha usato il mio stesso computer (gli ho poi fatto vedere la voce WP:SFERA, spiegandogli di non mettere eventi futuri). Peccato però che le sue insinuazioni siano fasulle, dal momento che se si va a leggere la mia cronologia di contributi, non c'è traccia di alcun vandalismo, ma anzi ho migliorato le voci sugli stadi. Cosa che mi è stata riconosciuta anche dal bravissimo Danyele, con cui vedo che hai collaborato anche tu e di cui posso confermarne la disponibilità e bravura. Io posso anche citare Dipralb, come utente da prendere come esempio. Ho collaborato con lui nell'estate 2018 e insieme abbiamo rimosso dalle voci sugli stadi le prime partite delle formazioni giovanili e femminili, poiché non erano enciclopediche. Il tutto, dopo aver ottenuto un valido consenso in tribuna. Ma, in ogni caso, nonostante all'inizio ci fosse stata qualche scintilla, alla fine ci siamo venuti incontro ed è stato anzi educatissimo e io ho ricambiato la sua gentilezza. L'esatto contrario di quell'altro utente là, che si è permesso di attaccarmi e di bloccarmi, accusandomi di vandalismo fake.

Dipralb e Danyele sono dei veri Wikipediani, che tutti dovrebbero prendere come esempio, secondo me. Quelli come questo utente (che adesso è bloccato), invece sono un pessimo esempio di dialogo e costruttività e le loro modifiche, il più delle volte, fanno più danni che altro.

Detto questo, una piccola critica te la debbo fare (educata, ovviamente:-): credo che più che lamentarti dell'utente, avresti dovuto limitarti a chiedere quale modello di voce fosse più corretto da seguire, cosa che farò io in un altro progetto, di cui ho appena scoperto l'esistenza. Si tratta di un progetto che riguarda i template sinottici e, visto che stiamo parlando di questo, direi che è il progetto più adatto. Spero che lì si arrivi ad una soluzione sia per Wikidata, dove sono appena stato e dove vedo che quell'utente continua a fare danni, sia qui su Wikipedia, perché anche a me preoccupa il fatto che fra qualche mese verrà sbloccato e ricomcierà a fare danni ai template sinottici e agli incipit delle voci.--82.84.119.118 (msg) 11:11, 11 gen 2024 (CET)

2A02:B021:11:AFB1:BF6E:D5BA:BA13:9E1E scusa ma nella lunga esposizione (e su argomenti vari, più da Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti ), non ho capito bene quale sia il problema con le voci sugli stadi. --Meridiana solare (msg) 14:08, 11 gen 2024 (CET)

Infatti, ho proposto meglio io l'argomento qui, in maniera più sintetica (cosa che infatti ho un po' criticato all'altro IP). Intervieni pure quando vuoi:-) --82.84.119.118 (msg) 15:06, 11 gen 2024 (CET)

Nuova oggettività

Nuova oggettività (architettura) è una voce molto minimale, poco chiara (ad esempio sul periodo) e priva di fonti sufficienti. Non sarebbe il caso di unire all'apposita sezione già esistente in Nuova oggettività? --Moxmarco (scrivimi) 16:56, 10 gen 2024 (CET)

@Moxmarco buona idea. --Rapax2205 (msg) 22:48, 11 gen 2024 (CET)

Avviso

La pagina «Studiodada Associati», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 19:09, 11 gen 2024 (CET)

Split House

Sulla voce «Split house» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Da profano non mi è chiaro se questo progetto architettonico sia effettivamente rilevante, un vostro parere sarebbe il benvenuto :-)----Friniate^Arengo 01:51, 12 gen 2024 (CET)

Avviso PdC

La pagina «Fontana Rosmini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Teseo ^(✉) 14:48, 12 gen 2024 (CET)

Discussione template stadi

Come suggerito da Atlante, segnalo discussione. Potete intervenire quando volete:-) --82.84.119.118 (msg) 10:15, 14 gen 2024 (CET)

Veramente l'avevi già segnalata poche discussioni qui sopra: #Risolvere problema del template stadi --Meridiana solare (msg) 15:57, 14 gen 2024 (CET)

Ho capito, ma se Atlante mi ha chiesto di segnalarla, vuol dire che qualcuno (lui compreso) non l'ha notata, a quanto pare. --82.84.119.118 (msg) 21:25, 14 gen 2024 (CET)

Modello di voce impianti sportivi

Buongiorno, collaboro con Wikipedia da molti anni, ma so poco o nulla di come funzioni la creazione di un modello di voce. Fatta questa premessa, chiedo al progetto (e nel caso fosse quello sbagliato chiedo scusa in anticipo) se sia mai stata presa in considerazione l'idea di creare un modello di voce per gli impianti sportivi. Questo perché diciamo che pur avendo progetti che hanno inquadrato bene nel tempo a dare una uniformità di stile, sezioni, template ecc. alle voci sugli atleti, sui club, sulle stagioni sportive...abbiamo per contro le voci sugli impianti che sono lasciate al "liberi tutti" con ognuna, o quasi, che segue una sua impostazione tutta sua sulla storia, sull'architettura, sugli eventi disputati. Ovvio che ogni impianto (o tipologia di impianto) abbia le sue specificità, però su 10 voci, abbiamo spesso anche 10 impostazioni di voci totalmente differenti tra di loro se paragonate. Detto questo, se comunque creare un modello di voce per gli impianti sportivi è troppo generico, chiedo anche qui se sia il progetto giusto per chiedere pareri sulla creazione di modelli di voce specifici per gli stadi o i palazzetti o altra tipologia. Grazie a chi risponderà. --Vivasanrocco (msg) 12:10, 22 gen 2024 (CET)

Sono d'accordo con te, Vivasanrocco e penso anche che tu sia nel progetto giusto. Un modello di voce non sembra esserci per gli impianti sportivi. A me personalmente sembra essere molto soggettivo: nel senso per qualcuno c'è un modello di voce e per altri no. Dal 2021 a ora infatti ho sempre visto idee discordanti e confuse al riguardo. Personalmente non penso che ci sia un vero modello di voce. Propongo di crearne uno e come modello vanno presi come esempio gli stadi suggeriti dall'altro IP nella discussione sopra e che io ho poi riproposto in questa discussione aperta da me. Mi riferisco nello specifico ai seguenti stadi: Juventus Stadium, Stadio delle Alpi, J-Village, Juventus Training Center (Torino), Juventus Training Center (Vinovo), Campo sportivo Gianpiero Combi, Campo Juventus, Stadio Olimpico Grande Torino, Stadio Filadelfia, Filadelfia (centro sportivo). Perché reputo che queste voci siano perfette? Perché sono ben documentate e ben accompagnate da fonti ufficiali e attendibili, quali comunicati dei club o anche l'archivio storico del giornale "La Stampa". Wikipedia è un'enciclopedia e, come tale, deve essere ben dettagliata e documentata. Inoltre riconfermo quello che, oltre me, è stato detto nella discussione del template impianto sportivo da Dipralb, Bultro, Atlante, dall'altro IP e anche da Vivasanrocco (cioè tu): nel template sinottico vanno indicati sia il proprietario attuale che quelli precedenti, in quanto Wikipedia è un'enciclopedia e non il giornale di oggi, l'importante è che ci siano le fonti nel testo (non necessariamente nel template sinottico, ma va bene anche nei vari paragrafi) e che il numero di proprietari precedenti e attuali non sia superiore a 15 (io suggerisco questo numero). Inoltre, confermo e vi do ragione su quanto mi avete detto sul fatto che la sezione "Proprietario" non vada rimossa, indipendentemente dal fatto che il proprietario sia lo stesso di Wikidata, per via del fatto che le regole siano diverse e che Wikipedia e Wikidata non siano la stessa cosa (prima che me lo diceste, pensavo che facesse parte di Wikipedia) e sul fatto che la data nella sezione "soprannome" vada scritta per intero, cioè ad esempio "1989-1992" (e non "1989-92"). E confermo quanto è stato detto sul mantenere le date di utilizzo degli usufruttuari e confermo l'esempio che ho fatto invece io, ovvero Juventus (1933-1990, 2006-2011) (altro esempio ispirato dallo Stadio Olimpico Grande Torino).

Questo per quanto riguarda i proprietari, per il resto penso che l'indirizzo direi che possiamo lasciarlo a Wikidata, così come le date di inaugurazione, chiusura e demolizione. Mentre direi che manteniamo il materiale del terreno, i costi di costruzione, i progettisti dell'impianto, la classificazione UEFA, il numero di posti a sedere, l'area dell'edificio (lo stadio, intendo), la copertura e, come ho detto manteniamo anche gli usufruttuari e i proprietari. In breve, sono d'accordo con te per creare il modello di voce degli impianti sportivi e propongo di prendere come esempio gli stadi che ho linkato (quest'ultima proposta vale anche qualora il modello di voce fosse già esistente a mia insaputa). Ho detto la mia, ora tocca a voi:-) --82.84.119.118 (msg) 08:22, 23 gen 2024 (CET)

Ugo il Bianco e l'Abbazia di San Giovanni delle Vigne

Segnalo. --pequod76^sock 13:58, 4 feb 2024 (CET)

Rotella

Nella disamb Rotella bisogna forse inserire un riferimento alla rotella metrica (si chiama così?). Per es., in Disegno architettonico c'è un link alla suddetta disamb. --pequod^ø 21:16, 5 feb 2024 (CET)

Aiuto-E: Chiesa di San Michele Arcangelo (Aci Sant'Antonio)

Sulla voce «Chiesa di San Michele Arcangelo (Aci Sant'Antonio)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 21:33, 17 feb 2024 (CET)

Io più che il template E userei il template P come voce non neutrale e quello della mancanza di fonti. Il testo infatti sicuramente non è il massimo con stile di scrittura, presenta diversi pov ed è carente di fonti. Ma ho pochi dubbi sull'enciclopedicità di una chiesa di 250 anni, costruita sui resti di una chiesa preesistente (quindi con un ulteriore bagaglio di storia) e dove è conservata una statua di San Michele del XVI secolo (purtroppo non ho trovato fonti specifiche su questa statua, ma solo un breve video di una processione dove la si vede portare dentro la chiesa) --Postcrosser (msg) 22:31, 17 feb 2024 (CET)

Aggiungo che le linee guida citate nella motivazione di non enciclopedicità dicono solo che sono automaticamente enciclopediche le chiese sedi cardinalizie, e NON che non sono enciclopediche tutte le altre. --Postcrosser (msg) 22:36, 17 feb 2024 (CET)

template per ex abbazie

Per ex edifici religiosi che non sono più usati come tali, come ad es. Abbazia di Royaumont, quale sinottico bisogna usare, edificio civile o religioso? --Guiseppe (msg) 11:51, 18 feb 2024 (CET)

[@ Guiseppe] Il template edificio religioso ha anche un possibile parametro anno sconsacrazione, quindi io userei quello, indicando nel template anche l'anno dal quale non è più usato come edificio religioso --Postcrosser (msg) 15:24, 18 feb 2024 (CET)

DubbioE - Monumento ai caduti (Corato)

Sulla voce «Monumento ai caduti (Corato)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--9Aaron3 (msg) 18:29, 26 feb 2024 (CET)

L'argomentazione "come ce ne sono altre migliai in Italia, non si distingue" ecc. non è una vera motivazione. L'enciclopedicità non si misura dall'unicità di un manufatto (che è sempre relativa, e quindi non quantificabile), ma casomai dalle fonti, che in questo caso non mi sembrano particolarmente autorevoli. --Sailko 19:10, 26 feb 2024 (CET)

Motivo per cui non comprendo perché sia stato rimosso il template {{F}}. --9Aaron3 (msg) 19:12, 26 feb 2024 (CET)

F dice che non ci sono fonti, in realtà le fonti ci sono, localistiche per lo più, ma ci sono, non sembrano info campate per aria. --Sailko 19:29, 26 feb 2024 (CET)

Beh dice anche o quelle presenti sono insufficienti. --9Aaron3 (msg) 19:30, 26 feb 2024 (CET)

Qui si va un po' nel POV: se ci sono passaggi dubbi vanno segnalati col CN, mettere un avviso F a monte è secondo me troppo vago. --Sailko 00:17, 27 feb 2024 (CET)

Dalla voce non pare distinguersi da tanti altri in effetti. Fu realizzato dalla ditta Di Gennaro Girolamo; e quindi? Avviso E che ci sta. --Kirk Dimmi! 00:38, 27 feb 2024 (CET)

template:Castelli_della_Romagna

Segnalo Discussioni_template:Castelli_della_Romagna --Guiseppe (msg) 20:13, 26 feb 2024 (CET)

segnalazione Complesso Olivetti

Buongiorno, volevo segnalare una grave criticità nella voce Complesso Olivetti, dove ho apposto per il momento un avviso C. Tuttavia, non vorrei che ci siano problemi di WP:copyright, nel caso da segnalare con l'avviso Controlcopy. Grazie per l'attenzione --Cavedagna (msg) 11:28, 29 feb 2024 (CET)

Kenzo Tange

Segnalo Discussione:Kenzō Tange#Luogo di nascita. --2A02:B021:F06:6B17:A0DC:7EDA:4296:6858 (msg) 20:21, 12 mar 2024 (CET)

Cancellazione|Prospettiva di Giacomo Della Porta

La pagina «Prospettiva di Giacomo Della Porta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--I Need Fresh Blood V''V (msg) 19:44, 16 mar 2024 (CET)

Cancellazione - Xtopia

La pagina «Xtopia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mannivu · ✉ 17:59, 17 mar 2024 (CET)

Brufani

Su it.wiki c'è la voce relativa a Giacomo Brufani. Siccome la sua unica rilevanza è l'aver costruito l'hotel omonimo, storico (anche) perchè coinvolto nella marcia su Roma, non sarebbe meglio spostare la voce all'Hotel? --Tre di tre (msg) 19:12, 22 mar 2024 (CET)

La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Biografie/Varie#Brufani --Agilix (msg) 19:34, 22 mar 2024 (CET)

Biblioteca di Baggio

Sulla voce «Biblioteca di Baggio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:30, 28 mar 2024 (CET)

Colonia estiva della Società Adriatica di Elettricità (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Colonia estiva della Società Adriatica di Elettricità», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 23:35, 8 apr 2024 (CEST)

Edicola

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 10:53, 9 apr 2024 (CEST)

Avviso rimozione VdQ - Cittadella di Parma

	La voce Cittadella di Parma, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 14:25, 10 apr 2024 (CEST)

Cancellazione|Quartiere Malizia

La pagina «Quartiere Malizia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--I Need Fresh Blood_{corrispondenze V"V} 10:44, 24 apr 2024 (CEST)

Palazzo Marliani

Buonasera,

Nella voce sul Palazzo Marliani di Milano in via Monte Napoleone si dice che l'edificio sorge in corrispondenza dell'attuale numero civico 12. Tuttavia, nella voce si dice che il posto del palazzo Marliani venne preso dal Palazzo del Monte (Milano), che si trova però al numero 8. I due palazzi (12 e 8) sorgono abbastanza distanti. Quale voce ha ragione? --Plumbago Capensis (msg) 14:42, 25 apr 2024 (CEST)

Casa Pellegrini (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Casa Pellegrini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 19:53, 29 apr 2024 (CEST)

Segnalo discussione su un edificio di Ostia il cui titolo mi lascia perplesso

Eccola qui; sarebbe interessante un vostro punto di vista. --Paolobon140 (msg) 09:01, 30 apr 2024 (CEST)

Avviso vaglio Stadio Olimpico

	Per la voce Stadio Olimpico (Roma), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Blackcat 20:44, 3 mag 2024 (CEST)

Avviso FdQ: Festival delle fonti

La Categoria:Senza fonti - architettura contiene più di 24000 voci che riguardano questo progetto. Se qualche utente volesse sistemare una parte di queste voci, il contributo è ovviamente gradito. Si cerca di dare priorità alle voci con avviso più vecchio.
Grazie a tutti e buon lavoro :) --Torque (scrivimi!) 00:24, 4 mag 2024 (CEST)

Avviso vaglio Cittadella di Parma

	Per la voce Cittadella di Parma, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Parma1983 02:07, 10 mag 2024 (CEST)

Edifici nella Categoria:Cupole

Buongiorno! Scusate, è corretto categorizzare chiese e altri edifici nella Categoria:Cupole e sue sottocategorie? Perché a me sembra di no, la categoria dovrebbe casomai essere "chiese con cupola", non "cupole" e basta (sempre ammesso che vogliamo questo tipo di categoria). [@ Parsifall] che sta categorizzando le voci e creando categorie (es). --Syrio posso aiutare? 17:02, 10 mag 2024 (CEST)

Nella categoria dovrebbero andarci solo voci sulla singola cupola, non tutta la chiesa. --Meridiana solare (msg) 17:27, 10 mag 2024 (CEST)

Oggi dev'esserci stata una campagna massiccia di inserimenti, stavo venendo ad aprire la stessa discussione di Syrio... concordo con chi mi ha preceduto, suggerisco ampia bonifica. --CastagNa 22:44, 10 mag 2024 (CEST)

ps: ci sono anche i tiburi, non oso immaginare cos'altro... Categoria:Pavimenti del Molise?

Buongiorno a tutti,

Ho solamente continuato cosa era stato iniziato da altri: es. le categorie Cupole di Milano, Cupole di roma, Cupole di Genova, ecc. esistevano già.

Se non va bene ciò che ho fatto, scusatemi, e cancellate pure.

Grazie --Parsifall (msg) 11:07, 13 mag 2024 (CEST)

Non è un problema mettere cupole nella Categoria:Cupole (esempio: Cupola di San Pietro), è un problema metterci chiese intere (esempio: Basilica di San Pietro in Vaticano). Di conseguenza, lasciando nella categoria solo le voci effettivamente pertinenti, viene meno la necessità di sotto-categorizzare per Stato o addirittura regione o comune. Peggio ancora per Categoria:Tiburi, visto che in tutta it.wiki non esiste nemmeno una singola voce dedicata a uno specifico tiburio. --CastagNa 23:17, 13 mag 2024 (CEST)

Pagina promozionale?

Buongiorno, segnalo. --Plumbago Capensis (msg) 05:44, 11 mag 2024 (CEST)

titolo voce housing sociale

Segnalo discussione sul titolo della voce housing sociale/edilizia residenziale sociale. --Cavedagna (msg) 00:50, 15 mag 2024 (CEST)

Portale Urbanistica

Salve, mi rivolgo a questo progetto perché tematicamente il più affine. Volevo proporre di creare il Portale:Urbanistica, dal momento che questa area tematica è priva di un vero e proprio portale di riferimento, nonostante ci siano parecchie voci sia sulla disciplina che sulla storia e più in generale sulle tematiche urbane. Mi è capitato infatti che in parecchie voci non sempre si trovi un portale adeguato come riferimento: spesso trovo il Portale:Diritto o Architettura, ma spesso sono solo parzialmente attinenti all'argomento della voce.

Che ne pensate? --Cavedagna (msg) 23:15, 29 mag 2024 (CEST)

Qualcuno apre ancora i portali?? 🤔--Sailko 10:19, 30 mag 2024 (CEST)

Be', dipende dal portale, e meno di prima, ma qualcuno ancora c'è. ;) --Pątąfişiķ 14:19, 30 mag 2024 (CEST)

[@ Cavedagna] Per me ok. Probabilmente serve vista la mole di voci dedicate all'argomento <OT>anche se io odio gli urbanisti, sia pur meno degli architetti :-))</OT> --Amarvudol (msg) 19:13, 31 mag 2024 (CEST)

Passata più di una settimana, ho deciso di proporlo qua. --Cavedagna (msg) 17:24, 7 giu 2024 (CEST)

Stadio Olimpico Grande Torino

Volevo chiedere, anche in questo progetto, se siete d'accordo col mantenere il template sinottico dello stadio Olimpico Grande Torino così com'è. Mi riferisco alle date di utilizzo. Tranquilli, ora tra me e Blackcat è tutto a posto (ci siamo chiariti con un altro indirizzo IP). Solo che io personalmente ho un'opinione diversa dalla sua. Lui dice che lo spazio nei sinottici è poco e quindi scrive che la data di utilizzo è "1933-2011" per la Juventus.

Io personalmente credo che invece bisognerebbe scrivere le informazioni esatte anche nel sinottico, dato che non tutti si vanno a leggere la voce intera. La data corretta per la Juventus è "1933-1990, 2006-2011". Lo stesso discorso per il Torino seppur con date diverse.

Ripeto: con Blackcat ora è tutto a posto, solo che ho un'opinione diversa dalla sua.

Detto ciò, mi congedo e lascio la parola a voi.

Nel frattempo, vi segnalo che ho proposto l'argomento anche qui. --82.84.119.118 (msg) 12:13, 7 giu 2024 (CEST)

Chiedo scusa, ma questo utente è uso presentarsi con due IP con i quali fa il gioco del poliziotto buono e quello cattivo. Già [@ Actormusicus] l'ha bloccato. Se vuole fare una discussione produttiva, si presenta con un solo IP, smette di fare il gioco delle tre carte, smette di vandalizzare le voci e smette di tentare di imporre standard nelle voci degli stadi già legittimati di fatto dallo stile di quelli che sono andati in vetrina (come Stadio Giuseppe Meazza). Le discussioni si fanno nelle forme e nei modi appositi. Mi scuso con i wikicolleghi del progetto Architettura per il tempo perso a leggere queste mie due righe. -- Blackcat 14:40, 7 giu 2024 (CEST)

Qua nessuno ha più vandalizzato nulla. Anzi ho pure cercato di venirti incontro. --82.84.119.118 (msg) 15:27, 7 giu 2024 (CEST)

Non ha senso stare ancora a puntualizzare e ricordare cose avvenute prima del 5 giugno (giorno in cui ci siamo chiariti). Detto ciò, ora è giusto che parlino gli altri--82.84.119.118 (msg) 15:35, 7 giu 2024 (CEST)

Gli altri hanno già parlato e bocciato le tue proposte. -- Blackcat 12:13, 8 giu 2024 (CEST)

ma perché si parte sempre in quarta aggredendo così su due piedi.

Può essere che non siano tutti esperti nel postare discussioni nell'inserire argomenti,nella modifica di qualche pagina.

Secondo me dovremmo partire in maniera più collaborativa,meno aggressiva(adesso sicuramente qualcuno mi scriverà aggredendomi). --Maffo71lulic (msg) 09:20, 28 gen 2025 (CET)

Chiesa di San Pietro (Barumini) - dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Chiesa di San Pietro (Barumini)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 00:23, 14 giu 2024 (CEST)

Proposta di cancellazione: Passaggio segreto

La pagina «Passaggio segreto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AnticoMu90 (msg) 10:11, 20 giu 2024 (CEST)

Dubbio sul nome della voce

Ciao a tutti, ho spostato in Ns0 una voce di un monastero sviluppata in un progetto di collaborazione scolastico che seguo, non come un tempo, ma le fonti lo riportano con un nome per esteso, monastero delle clarisse "Sant'Antonio e Beata Elena", che non mi convince, anche perché "mi suona fuori standard", per cui ho deciso che era più accettabile Monastero di Sant'Antonio e Beata Elena. Tuttavia non è una soluzione che mi soddisfi al 100% e dato che continua a ronzarmi in testa chiedo a voi un parere, se lasciarla dov'è o trovarne una collocazione diversa. Attendo pareri, grazie :-) --Threecharlie (msg) 20:13, 22 giu 2024 (CEST)

Mah, cercando online si trovano varie forme... Forse si potrebbe intitolare semplicemente Monastero delle Clarisse (Camposampiero), che mi pare forse la più diffusa. D'altro canto, il nome completo dell'adiacente Santuario del Noce parrebbe essere "Santuario di Sant'Antonio al Noce", ma usiamo la forma più diffusa--Parma1983 20:27, 22 giu 2024 (CEST)

Vaglio Chiesa Vecchia

	Per la voce Chiesa Vecchia (Baggio), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Sciking (Bucalettere) 20:40, 27 giu 2024 (CEST)

Sezione da rimuovere in Passaggio segreto

In seguito alla proposta di cancellazione della voce Passaggio segreto sono state sollevate delle perplessità in merito alla sezione "Esempi": un mega listone senza capo né coda. Si può rimuovere? --AnticoMu90 (msg) 09:18, 28 giu 2024 (CEST)

Come scritto nella discussione per la cancellazione, sono favorevole a rimuovere il listone di esempi, un elenco che di certo non è nè potrà mai essere esaustivo. Qualche esempio di passaggio segreto particolarmente celebre si può inserire nel testo discorsivo. --Postcrosser (msg) 19:49, 28 giu 2024 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:25, 1 lug 2024 (CEST)

Emilio Hinko

Buongiorno a tutti, ho in sandbox la voce sull'architetto ungherese naturalizzato brasiliano Emilio Hinko, personaggio su cui sto lavorando da anni come ex calciatore. Ha lavorato anche in Italia con Ulisse Stacchini negli anni Venti. Qualcuno ha sottomano fonti, anche cartacee, che possono parlare di lui da integrare in voce? (Mi devono mandare un libro a lui dedicato dal Brasile, ma ci vorrà il suo tempo) --L'archivista (msg) 08:25, 1 lug 2024 (CEST)

Enciclopedicità

Sulla voce «Palazzo Lardera» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mtarch11 (msg) 08:43, 10 lug 2024 (CEST)

Tra l'altro a me l'unico collegamento esterno / fonte non funziona ("Pagina non trovata"). --Meridiana solare (msg) 14:20, 10 lug 2024 (CEST)

Corte o Cortile?

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:17, 15 lug 2024 (CEST)

PdC - Condominio Sant'Andrea

La pagina «Condominio Sant'Andrea», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 18:13, 16 lug 2024 (CEST)

Soffitto a botte o a crociera: redirect

Segnalo la creazione dei redirect Soffitto a botte (per Volta a botte) e Soffitto a crociera (per Volta a crociera). --pequod^ø 10:34, 20 lug 2024 (CEST)

Va bene--Sailko 15:17, 20 lug 2024 (CEST)

Polo culturale Artemisia (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Polo culturale Artemisia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 18:15, 20 lug 2024 (CEST)

Chiesa di San Pietro (Barumini) - avviso procedura di cancellazione

La pagina «Chiesa di San Pietro (Barumini)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 23:23, 20 lug 2024 (CEST)

DubbioE - Capanno Pippanera

Sulla voce «Capanno Pippanera» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Segnalo visto anche una discussione in corso nella talk della voce. --9Aaron3 (msg) 18:03, 23 lug 2024 (CEST)

Ambulacro

Ambulacro punta a Ambulacro (architettura), Ambulacri a Deambulatorio. Ha davvero senso? --AnticoMu90 (msg) 09:09, 24 lug 2024 (CEST)

Segnalo che fino all'8 marzo di quest'anno anche Ambulacro puntava a Deambulatorio, il cambio di redirect è stato fatto da Alocin. Segnalo anche questa discussione dell'agosto del 2022 in cui si cercava di capire a cosa si riferisse effettivamente la voce.

Non so se han davvero senso questi redirect, ma forse prima si dovrebbe capire di cosa tratta la voce per riuscire a decifrare quali redirect siano più opportuni dall'uno o dall'altra parte. --9Aaron3 (msg) 09:32, 24 lug 2024 (CEST)

Ho segnalato la cosa al progetto Connettività.--AnticoMu90 (msg) 11:07, 24 lug 2024 (CEST)

Io nell'incipit non ci ho capito niente: "L'ambulacro (dal latino: ambulācrum) è uno spazio architettonico che si sviluppa prevalentemente in senso longitudinale e che ha come scopo principale quello di incanalare i flussi di percorrenza all'interno di un luogo più ampio (interno o esterno). Esso è spesso filtrato attraverso colonnati assumendo la conformazione di portico o galleria[1][2]. ". Eppure parlo un ottimo italiano.--Paolobon140 (msg) 15:20, 24 lug 2024 (CEST)

Credo che questo dipenda dal fatto che non sia chiara la perfetta sovrapponibilità dei termini "ambulacro" e "deambulatorio". Se è vero che i deambulatori sono ambulacri, non è altrettanto chiaro stabilire il contrario. Si parla per esempio di ambulacri quando si fa riferimento a spazi di percorrenza come per esempio ai corridoi delle catacombe, alle passeggiate compete o portici romani o al caratteristico spazio di percorrenza perimetrale dei templi greci, che raramente o mai vengono chiamati deambulatori. Deambulatorio sembra essere relegato alla sola tipologia architettonica ecclesiastica (nella stessa pagina di Wikipedia non si fa riferimento ad altri ambiti). Ciò che è chiaro è che entrambi sono spazi di percorrenza in genere al servizio di uno spazio più grande, con il quale comunicano in modo più o meno filtrato attraverso colonnati. Se si stabilisce che la parola "deambulatorio" è sinonimo di "ambulacro", ossia può essere usata in contesti più ampi e non tipicamente ecclesiastici, allora si potrebbe pensare di unire le due voci ed eliminare inutili redirect. --Alocin (msg) 16:16, 24 lug 2024 (CEST)

I redirect si possono eliminare solo in alcuni casi spèecifici, vedi Aiuto:redirect --Sailko 16:08, 25 lug 2024 (CEST)

Se i significati di Ambulacro e Deambulatorio non corrispondono esattamente ma il secondo è un tipo particolare del primo con una certa enciclopedicità autonoma, mi pare corretto avere due voci distinte. Ovviamente, però, Ambulacri dovrebbe puntare ad Ambulacro e non a Deambulatorio.

[@ Sailko] Ha però poco senso avere il redirect non disambiguato Ambulacro che punta alla stessa voce disambiguata Ambulacro (architettura). Forse era stato fatto perché ambulacro può avere anche un altro significato, ma quello architettonico mi pare nettamente prevalente rispetto alla serie di piastre calcaree dello scheletro degli Echinoidi. A questo punto sposterei la voce ad Ambulacro e farei puntare a quella il redirect plurale--Parma1983 16:21, 25 lug 2024 (CEST)

[@ Parma1983] non è vero, può aiutare la ricerca tramite search box e tramite google, ormai che esiste, non contiene palesi errori, e probabilmente ci ha linkato qualcosa (quindi può sempre essere utile se si sta consultando una versione vecchia in cronologia), non ha davvero senso cancellarlo. --Sailko 16:27, 25 lug 2024 (CEST)

[@ Sailko] Indipendentemente dal discorso del mantenimento di redirect, al momento, come scrivevo, abbiamo un redirect non disambiguato che punta alla stessa voce disambiguata e non esistono altre voci omonime: questo va corretto invertendo il redirect e la voce, perché non ha senso. Si potrà poi anche lasciare il redirect disambiguato, per quanto non estremamente utile, ma la situazione attuale è priva di logica--Parma1983 16:34, 25 lug 2024 (CEST)

Questo siamo d'accordo =) --Sailko 17:56, 25 lug 2024 (CEST)

Per quanto possa valere, esiste anche il componente dell'apparato ambulacrale degli Echinodermata.--AnticoMu90 (msg) 14:05, 29 lug 2024 (CEST)

[@ AnticoMu] Sì, infatti ne accennavo in uno dei miei commenti, ma mi pare un significato decisamente secondario rispetto a quello architettonico--Parma1983 14:08, 29 lug 2024 (CEST)

[@ AnticoMu] [@ Sailko] [@ Parma1983] [@ Alocin] Riuscite a orfanizzare la disambigua? --No2 (msg) 21:14, 20 dic 2024 (CET)

[@ No2] Non mi ricordavo più di questa discussione. Vedo che nel frattempo [@ Super nabla], forse non accorgendosi di questa discussione, ha trasformato^141906804 il redirect Ambulacro in disambigua. Mi pare però che ora sia errato avere la voce disambiguata Ambulacro (architettura) (cui punta Ambulacro (architettura romana)) che in realtà risulta ambigua, visto che abbiamo anche il redirect Ambulacro (architettura romanica) che punta a Deambulatorio :/--Parma1983 01:20, 21 dic 2024 (CET)

Grazie @Parma1983; poi leggo questa discussione. Avevo segnalato in connettività e Pequod in questo progetto. La discussione è andata deserta ed è stata archiviata. Avevo creato a suo tempo anche ambulacro (zoologia).—super nabla¶ 01:59, 21 dic 2024 (CET)

[@ Super nabla] Già, con tanti posti in cui discutere, va a finire che ci si perde sempre qualche discussione :D--Parma1983 02:02, 21 dic 2024 (CET)

@Parma1983 Una cosa sicuramente da fare per iniziare è cambiare il disambiguante di ambulacro (architettura), perché questo titolo deve diventare un rinvio ambulacro (architettura)→ambulacro#Architettura. Discutere della prevalenza è forse meno urgente. Un disambiguante sicuramente corretto è ambulacro (archeologia), vedi De Mauro.—super nabla¶ 00:39, 24 dic 2024 (CET)

[@ Super nabla] Al momento però ambulacro (architettura) è una voce, perciò andrebbe innanzi tutto deciso a che titolo spostarla :D--Parma1983 00:45, 24 dic 2024 (CET)

[@ parma1983] Io sposterei ambulacro (architettura) su ambulacro (archeologia).—super nabla¶ 00:46, 24 dic 2024 (CET)

[@ Super nabla] Ah, ok, scusa, non avevo capito prima il riferimento. Dici che vada bene? Non ho in mente altre voci architettoniche con disambiguante "archeologia"--Parma1983 00:51, 24 dic 2024 (CET)

[@ parma1983] Io dico di sí, perché in voce si parla solo di architettura romana e paleocristiana. Quindi «archeologia» mi sembra corretto; anche il De mauro riporta: «TS archeol.»—super nabla¶ 00:55, 24 dic 2024 (CET)

[← Rientro][@ Super nabla] Ok, vediamo allora se commenta qualcuno in questi giorni e poi eventualmente procediamo--Parma1983 00:59, 24 dic 2024 (CET)

Io rimango dubbio sul nuovo disambiguante e come indicavo già nel 2022 ho seri dubbi che abbia senso una voce a sé stante. Comunque in voce è riportato il seguente periodo Il suo periodo di massimo impiego ed utilizzo in ambito architettonico fu in epoca medioevale in tutto il continente europeo, ammetto che il termine "archeologia" mi fa pensare ad un periodo decisamente precedente al medioevo. --9Aaron3 (msg) 12:04, 24 dic 2024 (CET)

[@ 9Aaron3] Quello medievale dovrebbe però essere il Deambulatorio, di cui ambulacro è sinonimo in quel significato (la voce andrebbe corretta)--Parma1983 12:44, 24 dic 2024 (CET)

@Parma1983, la fonte però parla di ambulacro, non di deambulatorio. --9Aaron3 (msg) 12:49, 24 dic 2024 (CET)

[@ 9Aaron3] Certo, perché con quel significato ambulacro e deambulatorio sono sinonimi. In pratica, ambulacro ha vari significati da quello che si capisce: in epoca greca, era il corridoio all'interno del tempio, in epoca romana era un portico destinato a passeggio e la galleria nelle catacombe, poi dall'epoca tardo-paleocristiana e medievale era sinonimo di deambulatorio (che probabilmente è il signnificato anche più comune del termine). In ogni caso, in tutti i significati era uno spazio destinato a un qualche tipo di passaggio--Parma1983 13:15, 24 dic 2024 (CET)

Io rimango ancora molto dubbioso, comunque ci sarà sicuramente qualcuno di più competente in materia di me che potrà intervenire a riguardo. --9Aaron3 (msg) 14:08, 27 dic 2024 (CET)

Avviso vaglio

	Per la voce Stadio Olimpico Grande Torino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Blackcat 20:23, 28 lug 2024 (CEST)

Segnalo discussione Cremlino e Cremlino di Mosca

Segnalo discussione Discussione:Cremlino di Mosca#Spostamento a Cremlino --Meridiana solare (msg) 10:58, 4 ago 2024 (CEST)

Polo culturale Artemisia (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Polo culturale Artemisia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 19:53, 17 ago 2024 (CEST)

Nuova proposta di qualità: Cittadella di Parma

	La voce Cittadella di Parma, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Parma1983 17:55, 21 ago 2024 (CEST)

TURRIS BABEL (rivista) - dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «TURRIS BABEL (rivista)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 23:30, 24 ago 2024 (CEST)

Fondazione Mies van der Rohe

Consiglio al progetto di sorvegliare la voce Fondazione Mies van der Rohe in seguito a questa modifica: c'è il ragionevole dubbio di interventi promozionali. Se qualcuno riuscisse a darci un'occhiata... --Cavedagna (msg) 16:36, 28 ago 2024 (CEST)

Chiesa vecchia di San Nicola

Segnalo. —super nabla^Zzz 20:54, 31 ago 2024 (CEST)

Complesso residenziale Minerva (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Complesso residenziale Minerva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 23:13, 2 set 2024 (CEST)

TURRIS BABEL (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «TURRIS BABEL», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 00:01, 16 set 2024 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità su Casa Mozzoni

Sulla voce «Casa Mozzoni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Paolobon140 (msg) 09:06, 20 set 2024 (CEST)

Cuba bizantina: titolo

Una questione di dettaglio. La voce Cuba bizantina ha imho un titolo fuori standard. Tema della voce è la cuba (si chiama così: l'aggettivo bizantina non dovrebbe essere parte integrante del titolo), quindi dovremmo orientarci al format "Cuba (disambiguante)". Quale disambiguante scegliere? Va tenuta in conto almeno l'esistenza di Cuba (Palermo). --pequod^ø 09:07, 28 set 2024 (CEST)

"Cuba (cappella)" ? --Meridiana solare (msg) 12:44, 28 set 2024 (CEST)

Forse più "Cuba (edificio)", dato che vedendo alcuni esempi può raggiungere anche dimensioni considerevoli e avere funzioni ulteriori rispetto a quelle di una semplice cappella. --Unochepassava94 (msg) 16:23, 28 set 2024 (CEST)

O Cuba (architettura), sul modello di Minka (architettura), Edicola (architettura) o Maschio (architettura) (ma ce ne sono molte altre) ? --Postcrosser (msg) 22:26, 28 set 2024 (CEST)

Non vorrei che qualcuno scambiasse con "architettura di Cuba". Meglio "Cuba (edificio)". @Postcrosser --pequod^ø 15:11, 7 ott 2024 (CEST)

Entwurff einer historischen Architectur

Non sarebbe bello avere la voce Entwurff einer historischen Architectur, opera di Johann Bernhard Fischer von Erlach del 1721? Mi pare sia stata pubblicata una traduzione in italiano. --pequod^ø 21:47, 6 ott 2024 (CEST)

Avviso VdQ Stadio Olimpico Grande Torino

	La voce Stadio Olimpico Grande Torino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Grazie per la partecipazione

--Blackcat 02:12, 7 ott 2024 (CEST)

[@ Blackcat] Per favore, i titoli sezione tutti uguali ("avviso vaglio") fanno ballare la TOC. ;) pequod^ø 08:11, 7 ott 2024 (CEST)

[@ Pequod76] Hai ragione, peraltro ho scritto una cazzata, perché dovevo scrivere "Avviso VdQ". -- Blackcat 11:42, 7 ott 2024 (CEST)

@Blackcat Ho corretto il titolo sezione. --pequod^ø 15:09, 7 ott 2024 (CEST)

Opere inserite nella voce Razionalismo italiano

Ciao a tutti, mi lasciano un po' perplesso alcune opere identificate come "razionaliste" che sono inserite nella voce Razionalismo italiano. Alcune mi paiono propriamente Novecentiste più che razionaliste. Riusciamo a verificare? --Paolobon140 (msg) 10:04, 7 ott 2024 (CEST)

Il problema è che per nessuna delle architetture citate c'è la fonte che attesti la rilevanza enciclopedica come opera razionalista. Credo che nemmeno il razionalismo abbia una definizione precisa e univoca. --Il cugino Lancel (msg) 19:53, 8 ott 2024 (CEST)

Chiesa di Santa Teresa (Mantova)

Buongiorno a tutti. Nella mia sandbox sto migliorando la voce Chiesa di Santa Teresa (Mantova); se qualcuno vuole dare un'occhiata mi fa piacere. --Coridone (msg) 08:10, 9 ott 2024 (CEST) Modifiche terminate! ;-) --Coridone (msg) 11:37, 9 ott 2024 (CEST)

La sandbox è vuota.... ??--Sailko 18:53, 10 ott 2024 (CEST)

Mi dispiace, avevo fretta e, sentito il "tutor", ho pubblicato! --Coridone (msg) 19:14, 10 ott 2024 (CEST)

Le fonti potevano essere contestualizzate meglio: ci sono solo due note e sono citati blocchi di una decina di pagine. --Il cugino Lancel (msg) 21:09, 10 ott 2024 (CEST)

Grazie cugino! Condivido senz'altro l'accuratezza dei riferimenti alle fonti, anche per la formazione scientifica. Mi chiedo però se, in una piccola voce, frequenti note non scoraggino le verifiche e le modifiche. Inoltre, il testo citato è a tratti prolisso o catechetico, e inserisce diverse fotografie a tutta pagina. --Coridone (msg) 21:44, 11 ott 2024 (CEST)

Come stile personale, io di solito inserisco almeno una nota alla fine di ogni capoverso (o anche in mezzo ad una frase nel caso di una informazione puntuale, come un nome o una cifra, che avesse bisogno di una migliore precisazione). Questo, se da una parte porta spesso a ripetere la stessa nota, ad esempio in due capoversi successivi, dall'altra permette sia di mostrare che tutte le informazioni sono supportate da note, sia di inserire riferimenti più specifici.

Ad esempio, nel caso della tua nota 1, come è messa adesso sembra che l'intero blocco del libro da pagina 20 a pag 28 serva solo a confermare le ultime due righe della storia. Inserendo invece una nota per ogni capoverso si potrebbero collegare (sparo numeri di pagine a caso) le pagine 20-23 alla storia seicentesca, le pagine 24-26 alla storia ottocentesca e la pagine 27-28 all'ultima parte della storia. --Postcrosser (msg) 01:17, 12 ott 2024 (CEST)

Io credo che in una piccola voce basata su fonti autorevoli la citazione puntuale delle fonti sia anche più opportuna, perché si concentra su fatti precisi e non si perde in chiacchiere. La verifica è resa più agevole, perché non bisogna andare a leggere blocchi di 8 pagine ma andare direttamente a quella citata; scoraggiare le modifiche di utenti che non hanno consultato le fonti e non ne hanno altre da citare non è affatto un problema. --Il cugino Lancel (msg) 13:46, 12 ott 2024 (CEST)

Ok, se siamo tutti d'accordo... Mi divertirò! ;-) --Coridone (msg) 15:38, 12 ott 2024 (CEST)

Chiedo un parere

Buongiorno a tutti da Caselle Landi!!!

Secondo voi, posso pubblicare questa voce? Grazie di tutto --Rei Momo (msg) 14:01, 15 ott 2024 (CEST)

Ciao [@ Rei Momo]. A livello di forma la voce mi sembra ben scritta, organizzata e fontata. Forse toglierei solo la galleria con le immagini, che non è molto ben vista dalle linee guida, e invece su commons creerei una sottocategoria di Andreis con le immagini della base scout, così che nel caso possa essere linkata direttamente nella voce con il template interprogetto.

Ho però un dubbio sull'enciclopedicità. Nei Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Rifugi non si citano espressamente i rifugi di proprietà dell'Agesci, per cui non so se possano essere equiparati a "rifugi (non escursionistici) di proprietà di un Ente istituzionale (Comune, Provincia, Regione, Comunità montana, etc.)" per i quali c'è l'enciclopedicità automatica --Postcrosser (msg) 17:17, 15 ott 2024 (CEST)

Grazie infinite [@ Postcrosser]!!! Io spero sempre, che prima o poi, qualcuno la carichi come pagina a tutti gli effetti, o che mi dicano che non ci siano problemi; è un luogo molto bello, che merita un angolino tutto suo anche da noi. Rei Momo (msg) 09:00, 16 ott 2024 (CEST)

Mi dispiace, mai io non ci vedo nulla che abbia rilevanza enciclopedica. La linea guida parla di rifugi alpini, ma la voce in questione parla di una struttura usata dagli scout per attività ludiche, ricreative e formative. --Il cugino Lancel (msg) 12:34, 16 ott 2024 (CEST)

Segnalo

Su Discussioni progetto:Televisione#Presidenza e direzione generale della Rai di Roma c'è una discussione che certamente vi riguarda. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:28, 21 ott 2024 (CEST)

Vittorio Magnago Lampugnani

Qualche giorno fa ho scritto il lemma dedicato a Vittorio Magnago Lampugnani. La pagina è stata cancellata e, devo ammettere, giustamente poco più tardi da [@ Kirk39] dal momento che non mi ero accorto della sua precedente (2013) cancellazione. Grazie per questo [@ Kirk39] e scusate per la svista. Detto questo sarei del parere che la pagina abbia motivo di esistere e che l'enciclopedicità della voce non possa essere messa essere in discussione vista la rilevanza nazionale e anche internazionale dell'architetto Lampugnani testimoniata non solo dalle opere costruite tra Italia, Svizzera e Germania ma anche dalla Direzione della rivista Domus e del Deutsches Architekturmuseum, dalla cattedra all'ETH di Zurigo e dalle numerose pubblicazioni. Non sono sicuro se questa sia la sede opportuna o se sto commetteno di nuovo errori formali ma riterrei quantomeno doveroso riavviare una discussione circa la rilevanza enciclopedica della voce. Grazie in anticipo!— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Pasquale Pulito (discussioni · contributi) 13:37, 22 ott 2024 (CEST).

Beh il curriculum sembra di tutto rispetto, se anche la forma è ok per me puoi richiedere il ripristino. --Sailko 15:37, 22 ott 2024 (CEST)

[@ Sailko], sapresti indicarmi quale sarebbe la procedura per richiedere il ripristino della pagina cancellata? --Pasquale Pulito (msg) 17:00, 22 ott 2024 (CEST)

[@ Pasquale Pulito] Io riscriverei la voce nella tua sandbox (se non hai una copia di quello che avevi scritto puoi chiedere a Kirk di recuperare la voce cancellata e di spostarla nella tua sandbox), in modo da poterla proporre qui al progetto architettura per una valutazione e vedere se c'è consenso alla pubblicazione e se c'è qualcosa da sistemare. Se c'è evidente consenso, puoi poi ricreare la voce inserendo nell'oggetto una frase tipo "come da discussione preventiva al progetto architettura" --Postcrosser (msg) 21:15, 22 ott 2024 (CEST)

[@ Kirk39] sarebbe possibile recuperare la voce cancellata? Grazie in anticipo! --Pasquale Pulito (msg) 13:47, 24 ott 2024 (CEST)

La trovi in Utente:Pasquale Pulito/Sandbox @Pasquale Pulito. Quella cancellata nel 2013 era simile, un paio di righe in meno. --Kirk Dimmi! 14:09, 24 ott 2024 (CEST)

Allora, leggendo la sandbox mi sembra una voce piuttosto curriculare, da cui non riesco a cogliere l'enciclopedicità del biografato, ossia in cosa si differenzia da molti altri ottimi professionisti del settore. Diversi passaggi sono al limite del copyviol da questa pagina.

La questione del progetto Internationale Bauausttlellung andrebbe sicuramente approfondita : sono stati effettivamente creati 30 mila alloggi grazie a quel progetto? Di preciso Lampugnani che ruolo ha avuto? La sua consulenza scientifica è stata determinante per alcuni aspetti oppure al progetto hanno partecipato anche 200 altri consulenti?

Viene detto che la sua ricerca sfocia in alcune delle più importanti Istituzioni in materia di architettura, ma poi si citano solo due riviste (della prima non si capisce quanto è stato importante il suo contributo, mentre di Domus bisognerebbe imho approfondire se lui ha caratterizzato in qualche modo la linea editoriale della rivista), un museo di Francoforte e l'attività di professore emerito in una università. Dal 1996 ad oggi poi cosa ha fatto? Nella voce non viene detto nulla. Non si dice neanche nulla delle opere costruite in Italia, Germania e Svizzera --Postcrosser (msg) 21:29, 24 ott 2024 (CEST)

Biografia architetto Mario (Mosé) Tufaroli Luciano

Buongiorno Comunità

Sottopongo alla vostra attenzione questo mio ultimo lavoro biografico - Utente:Mirkolimana/Sandbox - sull’architetto Mario (Mosè) Tufaroli Luciano, un esponente della Scuola romana degli anni Trenta poco conosciuto, essendo peraltro le fonti non di immediata reperibilità.

Di origine ebrea non ha avuto una vita facile, dovendo addirittura cambiare nome per sottrarsi alle conseguenze delle leggi razziali (ho trovato l’annuncio legale del 1932 con il quale viene proprio richiesto il cambio del nome – nota 4).

Tra i primi laureati in architettura, si distingue da subito negli studi, partecipando sin dagli inizi della sua attività professionale al dibattito sul rinnovamento dell’architettura in Italia, venendo il suo lavoro apprezzato e selezionato da autorevoli addetti ai lavori.

Collabora con diversi architetti che scriveranno successivamente la storia, arrivando peraltro a coronare il sogno inespresso della moltitudine dei colleghi, ovvero quello di progettare e realizzare delle città.

Vi ringrazio per l’attenzione. --Mirkolimana (msg) 13:47, 27 ott 2024 (CET)

La voce è molto completa e ben scritta. Alcune perplessità: le fonti "non di immediata reperibilità", la ricerca di "annunci legali" e fonti documentali, l'assenza di riferimenti a Tufaroli in molte pagine citate in nota (si cita in nota anche una pagina di Wikipedia). Il tutto, sembra fare della voce una ricerca originale. Una ricerca ben fatta e su un argomento enciclopedicamente rilevante, ma comunque una ricerca originale. --Il cugino Lancel (msg) 14:56, 28 ott 2024 (CET)

Piacere Il cugino Lancel, ti ringrazio per la disponibilità a condividere il mio progetto.

Spero di aver capito le tue osservazioni e non nascondo che esiste, evidentemente, un problema.

Laddove io parlo di fonti “non di immediata reperibilità”, mi riferisco al fatto che buona parte delle fonti riportate, non compaiono semplicemente digitando il nome del biografato su google, ma sono frutto di ricerche negli archivi digitalizzati: ovviamente un discorso è scrivere che il Mosè Tufaroli Luciano ha dovuto cambiare nome, così come lo si è trovato scritto in altri testi presenti su Internet, altro discorso è reperire la fonte prima, in questo caso la richiesta del cambio nome sulla Gazzetta Ufficiale degli annunci legali dell’epoca: laddove possibile, questa ricerca a mio parere va sempre fatta.

Ora, premesso che il Tufaroli è citato in tutte le centosette note eccetto una dozzina (dedicate ad argomenti naturalmente a lui correlati), laddove tu parli di fonti “non di immediata reperibilità” e “assenza di riferimenti a Tufaroli in molte pagine citate in nota” mi appare evidente che, tuo malgrado, sei incappato in quello che io stesso denuncio all’inizio di questa mia risposta come un problema.

Purtroppo alcuni siti contenti i periodici digitalizzati riportati nelle note (BIASA – Periodici Italiani Digitalizzati e Biblioteca Nazionale Centrale) hanno come limite quello di non memorizzare la pagina a cui si fa riferimento ma, nella migliore delle ipotesi, la copertina del numero contenente la pagina: è per questo motivo che per accedere alla fonte occorre scorrere manualmente al numero di pagina riportata nell’annotazione bibliografica.

Il sito della Biblioteca Digitale Lombarda invece e ad esempio, malgrado apra direttamente la pagina di riferimento, non sempre riesce a caricarla (alcune volte questo capita la sera): ho provato a chiedere chiarimenti all’ufficio tecnico ma non ho mai avuto una risposta chiara.

Ho riflettuto a lungo se lasciare o eliminare queste fonti (che costituiscono una buona percentuale) e per il momento ho optato per la prima ipotesi: questo oltre al fatto che senza le medesime la "voce" non avrebbe di fatto diritto di esistere, perché ho pensato che alcuni possano già conoscere questi siti e sapere quale sia il loro funzionamento, altri magari potrebbero scoprirne il funzionamento, ecc..

Ecco, se la mia interpretazione è stata corretta, penso che il problema sia tutto qui.

Sono naturalmente pronto a ricevere consigli e suggerimenti in merito. Grazie

P.S.: la pagina di Wikipedia “fascismo e questione ebraica”, contenente un riferimento al Tufaroli (presente anche in altre otto pagine di Wikipedia, naturalmente tutte riportate), l’ho citata in una nota perché al momento non sono stato in grado di riportarla nel testo con il suo titolo per creare più semplicemente un collegamento.--Mirkolimana (msg) 22:36, 28 ott 2024 (CET)

Ciao, ho guardato le prime 10-15 fonti ma concordo che in realtà non parlano di lui, molte sono prese dalla scuola di architettura di Roma, per valutare la rilevanza di un biografato fonti di questo tipo non servono, ne basterebbero meno ma dovrebbero esse fonti autorevoli e terze che parlano espressamente di lui, invece mi pare di vedere dei link generici che sembrano screenshot di riviste. Le ultime son ovideo di youtube, cosa dovrebbe cercare un utente? La nota 3 toglila, wikipedia non è fonte di se stessa, comunque non è il numero delle note che fa la differenza, nemmeno i kb di testo o le opere, tra le quali vedo: trasformazione e arredamento del negozio di sartoria di Ciro Giuliano.. Il problema è che se le informazioni non enciclopediche sono abbondanti è difficile capire cos'abbia fatto veramente di rilevante. Le partecipazioni alla Triennale di Milano si perdono un po' in quel muro di testo, se anche fosse enciclopedico la voce va asciugata, così è troppo agiografica. --Kirk Dimmi! 23:18, 28 ott 2024 (CET)

Concordo con le osservazioni di Kirk: penso che il biografato sia enciclipedico (varie partecipazioni alla Triennale di Milano, progetto delle città di Aprilia e Pomezia..), ma le opere più rilevanti si perdono in mezzo al lungo testo e al lungo elenco di opere che comprende anche lavori molto minori come l'arredo di un negozio o il progetto di piccoli appartamenti. Personalmente poi organizzerei diversamente l'elenco delle opere, separando i progetti presentati a concorsi ma rimasti sulla carta dai lavori effettivamente realizzati. Dei video linkati alla fine ho provato ad aprirne due, che non citano neanche Tufaroli, mi sembrano inutili. Il piano regolatore di Pisa, per il quale ha vinto in consorso, lo ha effettivamente realizzato? E il palazzo della SIAE a Roma? Quel palazzo è ancora usato dalla SIAE? Esiste ancora? Dove si trova? --Postcrosser (msg) 15:47, 29 ott 2024 (CET)

Grazie anche alle tue osservazioni Postcrosser, procederò nella direzione da voi indicata.

Certamente, il palazzo della SIAE esiste ancora, si trova in via Po a Roma e contiene ancora uffici della Società, anche se la Direzione Generale si è spostata altrove. Il Piano Regolatore di Pisa, per il quale il Tufaroli in gruppo vinse il 1° premio, non ebbe seguito, ma quasi sempre, in quegli anni, questo era l'esito dei concorsi, soprattutto di carattere urbanistico.

Avrò il piacere di chiedervi ulteriori osservazioni una volta modificata la voce. Grazie.

--Mirkolimana (msg) 21:53, 29 ott 2024 (CET)

Monumenti storici francesi

Segnalo. ----Friniate ✉ 15:11, 31 ott 2024 (CET)

Ambiguità di "ambulacro"

Segnalo. --pequod^ø 15:45, 2 nov 2024 (CET)

Stadi di Torino da riscrivere e non solo

Ho visto che l'utente Blackcat ha riscritto la voce Stadio Olimpico Grande Torino e devo dire che mi è piaciuto il modo in cui lo ha fatto. Come lui ha ricordato, nella suddetta voce si parlava anche degli altri stadi di Torino. Il che risultava dispersivo. A questo punto, mi chiedo: si può fare una riscrittura con conseguente vaglio anche per le voci sugli stadi, centri d'allenamento e sedi sociali presenti all'interno del Template:Calcio Juventus navbox e del Template:Calcio Torino navbox? O anche per le voci Continassa e Borgo Filadelfia?

In questo modo, si risolverebbe il problema della dispersione eccessiva, mettendo sì degli accenni agli altri stadi di Torino, ma senza disperdersi. Inoltre, se possibile, qualcuno più qualificato di me potrebbe dargli una mano. Io rischierei di fare degli errori, quindi lascierei fare a lui e a chi lo aiuterà.

--82.84.119.118 (msg) 02:38, 4 nov 2024 (CET)

pdc su cascine di Garbagna Novarese

La pagina «Cascine di Garbagna Novarese», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperta da altri.----Friniate ✉ 11:43, 8 nov 2024 (CET)

Nuova voce

Buonasera a tutti, ho creato lo stub Palazzo del Carmine (Mantova): chi è interessato partecipi pure. --Coridone (msg) 22:10, 17 nov 2024 (CET)

Gabinetto (ufficio)

Non riesco a capire se la voce Gabinetto (ufficio) si riferisca davvero al "gabinetto" inteso come "ufficio" oppure mischi questo significato con quello che riporta en:Cabinet (room). Bisogna fare due voci separate oppure possiamo trattare tutto in una sola voce? Sinceramente sento puzza di ricerca originale in quella voce. --AnticoMu90 (msg) 11:21, 22 nov 2024 (CET)

@AnticoMu90 come spiega l'inizio della voce italiana, il significato nel senso di "ufficio" deriva da quello come "stanza" (anzi stanzino, anche se non così tanto "-ino". Era considerato piccolo sì ma rispetto ai saloni grandi se non principali di una casa di un nobile/ alta borghesia. Riuscivano a farci dentro un intero Consiglio dei Ministri, non il ricevimento privato di una singola persona, magari con giusto il suo segretario o sua moglie). --Meridiana solare (msg) 17:37, 22 nov 2024 (CET)

Avviso vaglio Cattedrale di San Pietro (Alessandria)

	Per la voce Cattedrale di San Pietro (Alessandria), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Brigante Mandrogno 10:02, 3 dic 2024 (CET)

Schönbrunn

Titolo e ripresa allo stato incoerenti. È «castello» per Treccani [1] e per il sito ufficiale in italiano [2]. Propongo di spostare al titolo precedente e mantenere titolo attuale come rinvio perché non errato.

Chiedo a [@ Kaga tau] se si ricorda di precedenti discussioni in merito perché in campo oggetto dello spostamento del 2018 non c'è nessun link: diff^100660683.—super nabla¶ 23:00, 3 dic 2024 (CET)

Nuova proposta di qualità: Stadium Australia

	La voce Stadium Australia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: grazie a tutti per la partecipazione

--Blackcat 12:59, 5 dic 2024 (CET)

Chiesa dei Santi Mario e Compagni Martiri (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Chiesa dei Santi Mario e Compagni Martiri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 00:16, 8 dic 2024 (CET)

Percy Dwight Bentley

Sulla voce «Percy Dwight Bentley» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--valepert 14:27, 19 dic 2024 (CET)

Biografia architetto Mario (Mosé) Tufaroli Luciano REVISIONATA☺

Buongiorno a tutti

Sottopongo alla vostra attenzione questo lavoro biografico - Utente:Mirkolimana/Sandbox - sull’architetto Tufaroli Luciano revisionato seguendo le linee guida della recente discussione (29.10.2024).

Grazie per la disponibilità. Mirkolimana (msg) 13:41, 26 dic 2024 (CET)

Karl Henrici (connettività)

Segnalo discussione. --Cavedagna (msg) 19:28, 28 dic 2024 (CET)

Categorizzazione torri e castelli

Ciao a tutti, sperando che questo sia il posto giusto dove chiedere, volevo porre qui un dubbio legato alla categorizzazione di alcune pagine che mi è sorto da questa discussione legata alla categorizzazione di una categoria su Wikimedia Commons, ma che può essere estesa anche alla corrispondente pagina su Wikipedia, nonché a diversi altri edifici tra castelli e torri.
Premesso che non sono per nulla esperto di architettura, quando mi è capitato di inserire categorie (principalmente in pagine relative a edifici della provincia di Piacenza) per i castelli, anche quelli che includono nel complesso una o più torri, ho sempre inserito la voce unicamente nelle categorie dei castelli (categoria per comune, se esistente, oppure provincia ecc.), mentre ho inserito nelle categorie legate alle torri le torri isolate (anche se magari in origine queste erano parte di un complesso più grande, poi andato distrutto o altre cose del genere).
L'edificio oggetto della discussione è forse un caso un po' limite poiché si chiama "Torre" pur essendo, a mio avviso, un castello (peraltro piuttosto piccolo) con una torre che, secondo le poche fonti che ho trovato, probabilmente è stata la prima parte ad essere realizzata (e questa immagino sia la causa del nome "torre"). Nella discussione su Commons io sostenevo che la categoria dovesse essere inserita unicamente nella sottocategoria dei castelli e non in quella della torre, mentre l'altro utente intervenuto (che aveva aggiunto la categoria legata alle torri) sostiene che, essendo presente nel complesso anche la torre, abbia senso la doppia categorizzazione (cosa che attualmente è presente su Commons date le sue modifiche, ma non su qui su Wikipedia dove la pagina è inserita unicamente in Categoria:Castelli della provincia di Piacenza e non in Categoria:Torri della provincia di Piacenza.
Poiché così sicuramente c'è un disallineamento su come è categorizzata la stessa voce su due progetti diversi, nonché su come sono categorizzate voci simili, ad esempio questo castello, situato a una manciata di chilometri dall'altro, di cui, a dispetto del nome, rimane quasi solo la torre (come si può vedere dalle foto) è categorizzato, sia qui sia su Commons, solo nelle categorie legate ai castelli, volevo chiedere se si fosse già discusso in passato di come categorizzare i castelli (ma potenzialmente altre tipologie di edifici, come le chiese dotate di torre campanaria, potrebbero essere in una situazione analaoga) dotati di una o più torri nel loro complesso.
Nel caso il tema fosse già stato discusso in precedenza e sia presente quindi una linea guida/un modello/una precedente discussione che risponde già al mio dubbio, chiederei se qualcuno possa indicarmela perché io non sono riuscito a trovare nulla (ma potrei aver cercato in maniera piuttosto superficiale). Grazie in anticipo. --Mattia94raggio (msg) 11:17, 3 gen 2025 (CET)

Wiki e Commons hanno regole indipendenti, non c'è nessun problema di disallineamento. Su Commons categorizzano le immagini, non gli edifici, per cui se una foto mostra una torre è giusto che stia in una categoria "towers", oltre che raccordata a una categoria sull'intero edificio. Qui se dici che è un castello puoi metterla direttamente nella categoria castelli --Sailko 15:14, 4 gen 2025 (CET)

Nuova proposta di qualità: San Liborio

	La voce Cappella ducale di San Liborio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Grazie a chi vorrà partecipare

--Parma1983 04:00, 23 gen 2025 (CET)

[@ Parma1983] Ho cambiato titolo alla sezione per specificarla, altrimenti la TOC non funziona a dovere. ;) pequod^ø 08:22, 23 gen 2025 (CET)

Nuova proposta di qualità: Oratorio dei Santi Nazario e Celso (Novate Milanese)

	La voce Oratorio dei Santi Nazario e Celso (Novate Milanese), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Arrow303 (msg) 19:41, 25 gen 2025 (CET)

Centro contabile elettronico del Banco di Napoli (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Centro contabile elettronico del Banco di Napoli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 18:25, 26 gen 2025 (CET)

Ho fatto una veloce ricerca su Google e risulta che l'architettura, costruita negli anni '60, viene annoverata nel "Censimento delle architetture italiane dal 1945 ad oggi" stilata dalla Direzione Generale Creatività Contemporanea (organo istituzionale che svolge le funzioni e i compiti relativi alla promozione e al sostegno dell’arte e dell’architettura contemporanee). Tra i criteri valutati vi sono:

1. "L’edificio o l’opera di architettura è citata in almeno tre studi storico-sistematici sull’architettura contemporanea di livello nazionale e/o internazionale." (le fonti citate sono ben otto, pubblicate tra il 1963 e il 2010)
2. "L’edificio o l’opera di architettura è stata progettata da una figura di rilievo nel panorama dell’architettura nazionale e/o internazionale." (Arch. Carlo Cocchia)
3. "L’edificio o l’opera di architettura si segnala per il particolare valore qualitativo all’interno del contesto urbano in cui è realizzata."

Alessandro Castagnaro, nella sua "Architettura del Novecento a Napoli" edita da "Edizioni scientifiche italiane",sostiene che l'architettura rappresenta «un superamento del razionalismo sostituito da tendenze ora organiche ora post-razionaliste».

L'opera comunque, per quanto ritenuta meritevole di essere inserita nel catalogo, non risulta vincolata o tutelata

Fonte: https://censimentoarchitetturecontemporanee.cultura.gov.it/scheda-opera?id=4080 --Alocin (msg) 09:01, 27 gen 2025 (CET)

Già il fatto che sia in una libro sull'architettura moderna napoletana vuol dire che non è senza fonti. La voce è tuttavia molto scarna, andrebbe un po' ampliata prima di rimuovere il template. --Sailko 09:10, 27 gen 2025 (CET)

Dalla voce in sé non emerge alcuna caratteristica particolare che possa denotare una qualche enciclopedicità; ma se l'opera è schedata dal censimento delle architetture italiane - una fonte molto affidabile e pregevole - ritengo che abbia un suo valore enciclopedico. --Cavedagna (msg) 11:59, 27 gen 2025 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Luoghi di culto dedicati alla Madonna di Loreto», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Syrio posso aiutare? 12:07, 27 gen 2025 (CET)

Cassetto Movimento Moderno

Segnalo che è stato creato il Template:Movimento Moderno, e che a parer mio presenta qualche criticità. Ad esempio, tra gli "architetti principali" è stato messo Pierre Jeanneret: ora non me ne voglia il buon Jeanneret, ma inserirlo tra quelli "principali" mi pare un po' troppo, mentre manca ad esempio un Oscar Niemeyer; oppure è presente un link a International Style che però è un redirect. --Cavedagna (msg) 14:35, 4 feb 2025 (CET)

Concordo con le tue osservazioni, non è stato usato un criterio unico per l'identificazione delle opere e degli architetti principali. Ad esempio si potrebbero aggiungere Johnson, Loos, Taut o Neutra, la lista di quelli attualmente presenti mi sembra un po' ridotta. Per quanto riguarda le opere, è ancora più difficile definire un criterio: ad esempio, perché inserire il Seagram e non Casa Farnsworth o il Padiglione di Barcellona? --cadiprati ^••• 22:57, 4 feb 2025 (CET) P.S.: anche il link presente in basso, architettura moderna, è un redirect al Movimento.

Il template è stato cancellato, ma mi sono fatto trasferire il contenuto in questa sandbox, in modo da lavorarci sopra. --Cavedagna (msg) 11:52, 7 feb 2025 (CET)

[@ Cavedagna] Segnalo che il tmp è stato ricreato da un IP, tra l'altro attualmente non è funzionante. --cadiprati ^msg 16:24, 22 feb 2025 (CET)

Vabbè che se è lo stesso IP in evasione non sto nemmeno a perdere tempo a sistemarlo. Comunque allo stato attuale non va bene (la torre Velasca tra le opere??), ora metto il tmp wikibozza ma secondo me va orfanizzato. --Cavedagna (msg) 21:20, 23 feb 2025 (CET)

L'IP sta continuando a inserirlo nelle voci. Che dite, va fermato? --Cavedagna (msg) 13:38, 3 mar 2025 (CET)

Sì, e il template cancellato, perché non comprende una lista definita di voci, ma è potenzialmente infinito e POV --Sailko 17:41, 3 mar 2025 (CET)

Avviso

La pagina «Prima esposizione personale d'architettura nella Repubblica Argentina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--AVEMVNDI ✉ 23:29, 7 feb 2025 (CET)

Solito dilemma del titolo della voce

Salve! Volevo creare una voce sul Turşucuzade Konağı di Istanbul, ma non saprei come intitolare la voce: Turşucuzade è un cognome, mentre Konağı vuol dire letteralmente "palazzo". Dovrei quindi tenere Turşucuzade Konağı o tradurlo in italiano Palazzo Turşucuzade? Non ho trovato quest'ultima forma in internet... Grazie mille in anticipo a tutti coloro che intrverranno! --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 17:55, 8 feb 2025 (CET)

Ho trovato solo l'entry su wikidata (Q132089313)... Forse potresti inititolare la voce Turşucuzade Konağı scrivendo nell'incipit che in italiano si direbbe palazzo Turşucuzade. --Sailko 18:18, 8 feb 2025 (CET)

In rete ho trovato Villa Turşucuzade , ma solo in un unico sito. Concordo quindi con Saiko di mantenere il nome originale. Ma creerei anche un redirect da Palazzo (o villa, a seconda di quale è la traduzione più corretta) Turşucuzade a Turşucuzade Konağı per facilitarne la ricerca --Postcrosser (msg) 01:15, 9 feb 2025 (CET)

@Postcrosser Mi sa di sapere perché viene mostrata come "villa" in quel sito: infatti, pur non esistendo un corrispettivo italiano ne esiste uno ufficiale inglese, che per qualche motivo che non conosco non usa la parola palace ma mansion. Se provate a cercare Turşucuzade Mansion il browser restituirà molti risultati, anche da fonti ufficiali del comune della città turca. Quindi credo che quel sito abbia tradotto dall'inglese più che dal turco. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 01:35, 9 feb 2025 (CET)

[@ PapaYoung89] Bhe mentre in italiano palazzo è quasi sinonimo di edificio, in inglese "palace" ha spesso una accezione di grande residenza nobiliare o comunque di figure di potere come detentori di importanti cariche pubbliche. Mentre mansion è una residenza di pregio ma più modesta rispetto ad un palace e non necessariamente associata a regnanti o figure di potere. Non conoscendo il turco nè la storia dell'edificio, a giudicare solo dalle foto che ho visto mi sembra corretto "mansion" come temine inglese. --Postcrosser (msg) 19:09, 9 feb 2025 (CET)

@Postcrosser Hai ragione, non ci avevo pensato. Effettivamente pare che la casa sia stata costruita inizialmente come dimora (volevo scriverci una voce perché ha una storia assurda, o meglio, la teoria più plausibile è molto strana) ma konağı in turco ha l'accezione del "palazzo" italiano: sia come luogo di residenza che di governo o commerciale (vedere Palazzo del Governo di Kastamonu per esempio). Il fatto è che questa struttura sembra sia stata anche la sede di un sindacato e di un agenzia commerciale oltre che dimora ai tempi della sua costruzione, quindi per questo sarei più tendente, in caso di traduzione in italiano, a palazzo rispetto che a villa. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 19:24, 9 feb 2025 (CET)

Direi che villa sia assolutamente da evitare. Si potrebbe risolvere con un redirect da Palazzo Turşucuzade a Turşucuzade Konağı visto che non pare esista una traduzione attestata in italiano. Non è nemmeno chiaro se la traduzione mansion non sia in inglese americano; nell'inglese britannico il termine pare decisamente generico e riferibile a edifici altrimenti definiti castle, hall, court, etc. Quindi seguirei il suggerimento di Sailko… --Zanekost (msg) 21:22, 9 feb 2025 (CET)

Proposta Voce: Arch. Mauro Bertagnin

Buongiorno!

Ho prodotto una voce sulla figura dell'Arch. Mauro Bertagnin.

La voce è già stata revisionata dal mio "tutor" nella forma e da lui approvato.

Scrivo per chiedere se la pagina che ho messo in collegamento è idonea nei criteri di enciclopedicità, e se si possa quindi procedere con la pubblicazione.

https://w.wiki/D6LE

Ringrazio tutti anticipatamente ed attendo indicazioni su come procedere

Wikipippis --WikiPippis (msg) 15:29, 16 feb 2025 (CET)

Coppo

Segnalo discussione già conclusa, ma che è bene poter rintracciare anche da qui. Coppo (tegola) spostata a Coppo. --pequod•••talk 16:29, 22 feb 2025 (CET)

Avviso vaglio Cascine di Garbagna Novarese

	Per la voce Cascine di Garbagna Novarese, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Umbra Solis (msg) 20:57, 2 mar 2025 (CET)

Richiesta parere bozza su: Giorgio Muratore

Ciao a tutti,

sto terminando una bozza per la voce Bozza:Giorgio_Muratore. Vi chiedo un parere riguardo:

• enciclopedicità dell'argomento
• struttura e completezza della voce
• qualità delle fonti e loro adeguatezza
• correttezza citazioni libri nel paragrafo: "Pubblicazioni principali"

Grazie a prescindere --Trikkia (msg) 22:29, 6 mar 2025 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Rivolta architettonica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 12:00, 8 mar 2025 (CET)

Proposta di cancellazione Edificio Gardié

La pagina «Edificio Gardié», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elwood (msg) 11:15, 11 mar 2025 (CET)

Léon Govaerts

La pagina «Léon Govaerts», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ci sarebbe bisogno di verificare che la voce sia stata opportunamente sistemata rispetto alla versione iniziale che mescolava la bio con quella del quasi omonimo Léon Emmanuel Govaerts. --Jaqen [...] 08:37, 15 mar 2025 (CET)

Avviso vaglio

	Per la voce Stadio Olimpico Grande Torino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

. --Blackcat 14:17, 15 mar 2025 (CET)

Ingresso VS atrio

segnalo—super nabla⬤disc 19:03, 15 mar 2025 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Chiesina dei Pescatori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 11:46, 17 mar 2025 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Chiesa di San Pietro Apostolo (Giulianova)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paul Gascoigne (msg) 15:18, 17 mar 2025 (CET)

Liste di architetture religiose generate via bot

Buongiorno, ho trovato adesso le voci Architetture religiose dell'Abruzzo e Architetture religiose della Basilicata, create da [@ Pietro] nel 2016 e aggiornate via bot. A me non sembra abbiano senso per diversi motivi, primo fra tutti il fatto che vengono elencati solo edifici di cui abbiamo la voce (attenzione: non "solo edifici enciclopedici", semplicemente quelli di cui abbiamo la voce); che è contemporaneamente un difetto, dato che la lista è incompleta, e una necessità, perché (da una query veloce su 'data) risulta che una lista completa che includesse già solo le chiese (e categorie analoghe) dell'Abruzzo avrebbe circa duemilacinquecento voci, assolutamente infruibile. Né trovo abbia senso una lista che accomuna chiese, siti archeologici, cimiteri e altre cose.

Oltre a questo non mi sembra opportuno dividere per tipologia (anziché per comune), né importare le descrizioni da wikidata (disuniformi), né includere il campo "istanza di", ma queste sarebbero cose risolvibili. Io cancellerei. Opinioni? --Syrio posso aiutare? 11:50, 18 mar 2025 (CET)

Non mi risulta che sia stato approvato l'uso in ns0 di ListeriaBot. In effetti andrebbe cancellato. A mi a memoria mi ricordo solo Progetto:Coordinamento/Wikidata/Fase_2 dove se ne è discusso. --ValterVB (msg) 19:08, 18 mar 2025 (CET)

A me in generale le voci lista piacciono, perchè le trovo molto utili per navigare tra le varie voci, anche più delle categorie. Ad esempio, se sto cercando una chiesa fatta in un certo modo, o vedere assieme varie chiese di una stessa area geografica, una lista come questa, comprensiva di immagine, è molto più immediata delle categorie dove sono elencati solo i nomi e dovrei aprire tutte le voci una a una per trovare più informazioni a riguardo.

Detto questo, come sono organizzate adesso queste voci sono un po' un "mappazzone" citando un famoso chef, che mette assieme chiese, eremi, cimiteri... che in realtà hanno poco a che fare l'uno con l'altro. Tra l'altro la lista automatica si base sulla prima istanza di wikidata, tanto che ad esempio Madonna del Fuoco (Pescara) è indicato come scultura (sic) invece che come chiesa come sembra essere a tutti gli effetti. Ho qualche dubbio anche sul titolo di quella voce, ma non è questo il luogo per parlarne.

Personalmente sono favorevole ad avere liste di questo genere, ma organizzate diversamente : 1) per provincia e non per regione (per non rischiare come ha fatto notare Syrio di avere elenchi da duemila elementi. Mentre per comune mi sembra eccessivo, visto che per i comuni più piccoli, con pochi edifici religiosi, questi elenchi si trovano già nella voce dei rispettivi comuni, mentre per quelli più grandi possono essere create a mano se necessario); 2) rivedere l'attual divisione per tipologia che mischia chiese con eremi e cimiteri; 3) togliendo dalla tabella l'istanza di wikidata

Il fatto che vengono elencati solo edifici di cui c'è già la voce non mi sembra un problema se le voci vengono comunque periodicamente aggiornate dal bot --Postcrosser (msg) 14:40, 19 mar 2025 (CET)

Non sono contrario alle liste di chiese, ho fatto io stesso quelle del Trentino-Alto Adige; però non trovo opportuno farle compilare a un bot e non va bene che siano incluse solo quelle di cui abbiamo la voce. La suddivisione per provincia è certamente migliore di quella per regione, ma la sola provincia di Trento ha un migliaio di chiese, sono comunque troppe per una lista unica. --Syrio posso aiutare? 18:52, 19 mar 2025 (CET)

Mah, liste del genere, gestite da bot, convincono poco anche me, indipendentemente dal fatto che riguardino regioni o province, più o meno per le ragioni esposte da Syrio--Parma1983 19:02, 19 mar 2025 (CET)

Mi accodo, Una lista dev'essere funzionale agli scopi "divulgativi" e/o enciclopedici, se è parziale perché comprende solo le voci che abbiamo non può esserlo, a quello scopo abbiamo le categorie, e se per ipotesi sfuggisse una voce bufala si rischierebbe pure di fornire informazioni farlocche. Quindi non vedo difficoltà a creare voci-lista (ne abbiamo già e la comunità credo si sia espresso favorevolmente, mi vengono in mente alcune voci di collegamento del progetto forme di vita (ne ho faatte diverse anche io) o quelle su oggetti astronomici) ma solo se omnicomprensive (o che si sforzino di esserlo). So anche che per disiformazione delle linee guida o per bias cognitivi qualcuno ogni tanto bìveda i link rossi come "un'onta", la dimostrazione della carenza di Wikipedia perché la voce c'è ma nessuno ha voglia o tempo di farla quindi nascondiamo al mondo questa inettitudine, io invece da sempre vedo un link rosso (lecito) un'opportunità, un suggerimento, una sfida... --Threecharlie (msg) 20:20, 19 mar 2025 (CET)

Non è neanche questione di link rossi in realtà, una chiesa può benissimo non essere enciclopedica autonomamente ma comunque va inclusa in una lista del genere. --Syrio posso aiutare? 09:44, 20 mar 2025 (CET)

La pagina «Architetture religiose dell'Abruzzo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Pista di Cortina

Segnalo questa mia domanda riferita alla voce Pista olimpica Eugenio Monti, fatta oltre un mese fa nel progetto Giochi olimpici. Attendo pareri. --Vivasanrocco (msg) 14:44, 18 mar 2025 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Leopoldo Mastrella» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- Zoro1996 (dimmi) 15:58, 4 apr 2025 (CEST)

Come si scrivono le date in cui i club hanno usufruito degli stadi?

Segnalo --The Crawler(Ce ne siamo andati di nuovo...) 11:11, 14 apr 2025 (CEST)

Valutazione contenuto enciclopedico di una pagina

Salve sono una professoressa di lettere e apassionata di lettereatura e arti. Mi sto occupando di fare una ricerca su architettura contemporanea siciliana e vorrei contribuire nel descrivere l'attività di alcuni archtetti tra cui un giovane architetto che nella sua attività ha avuto numerosi riconoscimenti internazionali come una nomination al mies award 2015. Vorrei preventivamente capire fino a che punto la sua attività possa avere carattere enciclopedico prima di procedere a qualsiasi inserimento. Cosa posso fare per vagliare la voce? --Modigliani 2012 (msg) 12:34, 14 apr 2025 (CEST)

Ciao [@ Modigliani 2012]. Allora, secondo me la prima cosa da fare per poter avere un parere è dire di chi si tratta, e spiegare brevemente qui quali sono le sue opere più significative e i riconoscimenti internazionali più importanti. Ad esempio, sono stati scritti articoli o realizzati documentari su una opera da lui progettata? Gli è stato dedicato un servizio su una rivista di architettura? Giornali esteri hanno scritto su di lui? Per quanto riguarda il Mies van der Rohe awar, è arrivato tra i finalisti? Perchè il premio è sicuramente rilevante, ma nella voce Premio Mies van der Rohe è indicato che l'edizione del 2015 ha avuto 420 partecipanti. Quindi essere solo uno di 400 partecipanti dubito sia sufficiente per l'enciclopedicità, se fosse arrivato tra i finalisti sarebbe già diverso. --Postcrosser (msg) 16:19, 14 apr 2025 (CEST)

Allora, per quanto concerne il Mies Awards, essendo una nomination, anche se tra 420, sarebbe da considerarsi tra i finalisti infatti considerato che in quell'anno le nomination in Italia erano solo 9.

per quanti riguarda le pubblicazioni e riconoscimenti ecco alcuni dati:

Bibliografia parziale

• AA.VV., Etna. Architetture di territorio, Quadranti di Architettura, Palermo, 2015.
• Filiputti, Walter (a cura di), Storia moderna del vino italiano, Skira, 2016.
• Chiorino, F., Cantina alle pendici dell’Etna, Casabella, n. 854, 2015.
• Sciascia, A. et al., Progettare Mondello, Università di Palermo, 2009.
• Chiorino, F. e Bosi, R. (a cura di), Nuove Cantine Italiane, Electa, 2022.
• Molinari, L., Finessi, S. (a cura di), The New Together, Platform, 2023.
• “I volti e i progetti…”, I Love Sicilia, n. 70, 2011.
• Zermani, P. (a cura di), Identità dell’architettura italiana, Diabasis, 2015.

Riconoscimenti

• 2007 – Menzione speciale al concorso internazionale per la riqualificazione di Mondello (presidente della giuria Franco Purini)
• 2014 – Menzione al Premio IN/ARCH-ANCE Sicilia
• 2015 – Nomination al Mies van der Rohe Award
• 2015 – Nomination al BigMat International Architecture Award
• 2015 – Premio Quadranti di Architettura,
• 2022 alcune sue opere sono state censite nell'atlante del ministero della cultura per come architetture riconosciute dal 1945 ad oggi

--Modigliani 2012 (msg) 16:48, 14 apr 2025 (CEST)

Ciao [@ Modigliani 2012], visto che non hai specificato il nome dell'architetto in questione, facendo un po' di ricerche ho capito che probabilmente si tratta di Santi Albanese, dammi conferma se ho indovinato. Per quanto riguarda i Mies Awards, l'architetto non era tra i finalisti nel 2015, in quanto tra le 420 nomination in tutto il mondo 9 erano italiane, ma magari 12 saranno state francesi e 7 spagnole, non possiamo considerare enciclopedici tutti i candidati a questo premio solo perché sono stati una delle 420 nomination. I finalisti (5) di quell'anno erano questi. --cadiprati ^msg 17:19, 14 apr 2025 (CEST)

Si esatto. il tema è che se fai una ricerca sui nominati sono tutti studi di un certo calibro perchè questa nomination è considerata un riconoscimento importantissimo nel campo dell'architettura. Oltre questo comunque ci sono altre pubblicazioni e riconoscimenti importanti. --Modigliani 2012 (msg) 17:24, 14 apr 2025 (CEST)

AiutoE Chiesa di Maria Madre della Chiesa (Peio)

Sulla voce «Chiesa di Maria Madre della Chiesa (Peio)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:48, 14 apr 2025 (CEST)

Avviso proposta qualità

	La voce Stadio Olimpico Grande Torino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Blackcat 14:27, 29 apr 2025 (CEST)

Cancellazione Luigi Ziviello

La pagina «Luigi Ziviello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ethn₂₃ 15:40, 30 apr 2025 (CEST)

Voci riguardanti le prigioni

Salve, non so se sia il progetto giusto o meno, nel caso non lo fosse mi scuso in anticipo. Non mi è molto chiaro quale sia il sinottico che dovrebbe essere usato nelle voci riguardanti carceri/prigioni, in alcune viene usato "edificio civile" (es. Carcere di Sollicciano), in altre "struttura militare" (es. Carcere di Regina Coeli), in altre ancora non viene usato niente (es. Graz-Karlau). Quale è quello giusto ? Oppure vanno bene entrambi ma c'è una discriminante ? Grazie. --Sanghino Scrivimi 00:35, 1 mag 2025 (CEST)

Bella domanda... personalmente io lo considererei un edificio civile, usando quindi quel template, tranne nei casi in cui la struttura è stata costruita esplicitamente, oppure ancora usata oggi, come carcere militare (come ad esempio dovrebbe essere il Carcere militare di Santa Maria Capua Vetere) --Postcrosser (msg) 01:40, 1 mag 2025 (CEST)

@Postcrosser Quello che dici ha senso e lo condivido pienamente. Attendiamo ancora qualche giorno per capire se ci sono altri pareri. Grazie. --Sanghino Scrivimi 23:44, 4 mag 2025 (CEST)

Sotoportego - Ma ha senso avere una voce specifica per il caso veneziano?

Vedere discussione, di valenza più generale Discussione:Sotoportego#Ma ha senso avere una voce specifica per il caso veneziano? . --Mezze stagioni (msg) 01:24, 4 mag 2025 (CEST)

nuova pagina

Salve vorrei creare una nuova pagina Wikipedia in cui elenco le tombe dei papi, cos che mi sembra abbastanza giusta anche perchè non ancora presente qui su Wikipedia. Mi sembra un argomento molto tranquillo quindi vorrei poterlo fare, grazie... --Micky23Wiki (msg) 09:01, 4 mag 2025 (CEST)

@Micky23Wiki un modello da seguire potrebbe essere Tombe dei sovrani di Francia. --Maxpoto (msg) 13:33, 4 mag 2025 (CEST)

Se organizzata tipo quella sulla tombe dei sovrani francesi citata da Maxpoto, credo che sarebbe enciclopedica e anche informativa. --Postcrosser (msg) 22:21, 4 mag 2025 (CEST)

@Micky23Wiki, avevi già posto la domanda qui!

Riporto quindi quanto risposto di là: Contrario in quanto sarebbe un doppione (da C5) di quanto riportato nell'ultima colonna di Lista dei papi con la sola aggiunta di una foto della tomba (vedi sandbox in preparazione). --Antonio1952 (msg) 21:51, 5 mag 2025 (CEST)

Scala

Segnalo: Discussione:Scala_(attrezzatura). --Ensahequ (msg) 17:18, 5 mag 2025 (CEST)

Stadi

Come suggerito^144791478 dall'utente interessato [@ Blackcat], apro una discussione in questo progetto per chiarire una situazione che sarebbe in realtà lapalissiana... ma per alcuni, pare di no. Negli ultimi giorni avevo apportato alcune modifiche – assolutamente marginali – nelle voci sugli stadi Olimpici di Torino e di Roma:

• per Torino^144722429, mi ero limitato a fixxare le sezioni finali secondo quanto prescrive Aiuto:Bibliografia, dove viene spiegato che tale sezione può accogliere letture consigliate e/o altri riferimenti bibliografici sull'argomento, anche se non usate come fonti, purché assolutamente autorevoli – e se viene permesso ciò, non vedo il motivo d'inventarsi sezioni di sana pianta...
• per Roma^144578753, il grosso del mio (già piccolo) edit verteva su un unico collegamento esterno, ovvero il documentario ufficiale della ristrutturazione del '90, prodotto dal relativo consorzio e oggi reso liberamente disponibile da una delle aziende interessate (la MJW Structures di Massimo Majowiecki) sul proprio canale YouTube ufficiale. Anche qui, tutto fatto secondo quanto prescrive Wikipedia:Collegamenti esterni, che permette l'inserimento di link catalogabili sotto pagine ufficiali e/o materiale di qualità – e per la fonte e la qualità intrinseca del documentario, non credo ci sia molto da discutere in merito.

Entrambe le modifiche, pur avendo io fornito ogni volta le dovute spiegazioni (link alle policy compresi) nei campi oggetto, mi sono state annullate (più volte) da Blackcat e senza troppi complimenti, con "motivazioni" abbastanza spicce se non risibili, e senza che questi abbia fornito altre policy o anche solo discussioni pregresse a suffragare i suoi annullamenti; non l'ha fatto né in fase di annullamento né successivamente in talk, privata o pubblica che sia, dove anzi è arrivando a negare il contenuto delle succitate policy...
Riassumendo: a supporto dei miei contributi ho presentato precisi riferimenti alle policy inerenti, e più di così non so davvero che altro si possa pretendere!... tantopiù che si tratta di modifiche oggettivamente minori e che ricadono ampiamente nel be bold. Ma vista la situazione creatasi (non voglio usare parole peggiori per non prestare il fianco a ulteriori strumentalizzazioni), mi vedo costretto a portare la cosa davanti alla comunità per un parere/consenso pubblico --— danyele 02:38, 8 mag 2025 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Danyele] ehm… Sì, bello in teoria. Il fatto è che poi, la rivista di architettura era orfana e mal citata, e grazie a [@ Frognall] che si è speso per trovarne riferimenti si è potuto vedere che poteva essere inserita come fonte. E che il video citato in fondo alla voce dello Stadio Olimpico di Roma NON fosse di MJW, ma del CONI. Circostanza facilmente rilevabile leggendo i titoli di coda. Pare ozioso dirlo, e mi secca anche, perché ripeto che la tua contribuzione è nel complesso utile, ma le fonti vanno conosciute, per poter inserirle a ragione veduta. -- Blackcat 14:14, 8 mag 2025 (CEST)

Condivido la visione di Danyele.

• Per Torino, ho ripristinato la versione con le note correttamente prima della sezione Biblio. "Letteratura di approfondimento" è semplicemente fuori standard (vedi Aiuto:Sezioni#Sezioni predefinite).
• Per Roma, anche qui ho annullato l'intervento di Blackcat: come da oggetto, le voci in vetrina NON prevedono discussioni preventive per ogni edit; in tal senso, sono voci come qualsiasi altra. Nel merito, l'edit di Danyele era buono: lo si può discutere, ma non capisco cosa non andasse bene. Di certo non era un edit così radicalmente errato da essere annullato.

--pequod•••talk 09:21, 8 mag 2025 (CEST)

Nel particolare di quanto discusso in Discussioni progetto:Sport/Calcio#Stadi, al pari di Atlante non vedo assolutamente come gli edit di Danyele aprano a chissà quale riorganizzazione drastica della struttura della voce (ogni modifica del genere significa riaggiustare la sintassi di almeno due paragrafi: ma dove?!?). --pequod•••talk 09:25, 8 mag 2025 (CEST)

Mancano proprio i presupposti del Be bold. Non sono affatto modifiche audaci. --pequod•••talk 09:26, 8 mag 2025 (CEST)

[@ Pequod76], comunque il problema è stato risolto adesso grazie al provvidenziale aiuto di [@ Frognall], che ha citato i riferimenti bibliografici di un articolo storicamente buttato lì a caso nella voce e che non era utilizzabile come fonte perché non si sapeva cosa dicesse né perché andasse utilizzato (la biblio serve a menzionare i libri usati per scrivere la voce, non a inserirvi titoli a caso). Grazie, ripeto, a [@ Frognall], ho potuto reperire un paio d'informazioni che giustificano l'inserimento in nota della pubblicazione, cosa che ho fatto. -- Blackcat 11:35, 8 mag 2025 (CEST)

Solo un'osservazione: la biblio serve a menzionare i libri usati per scrivere la voce, non a inserirvi titoli a caso. Nessuno ha inteso, mi pare, inserire titoli a caso. Resta NON vero che la biblio debba comprendere esclusivamente i testi usati direttamente in voce. Aiuto:Bibliografia ha da tempo accolto la possibilità di inserire riconosciuti capisaldi. --pequod•••talk 11:49, 8 mag 2025 (CEST)

[@ Pequod76] Infatti quella policy va rivista seriamente, perché apre a POV, spam, autopromozione e La Qualunque. -- Blackcat 12:03, 8 mag 2025 (CEST)

confl. f.c. Apre? Ma quando mai? Adesso siamo alla fase della negazione... Dai, leggila seriamente. POV, spam, autopromozione e La Qualunque esistono perché semplicemente laggente lo fa e lo fa ignorando (di proposito o meno) le regole. Quello che registro è che uscirsene adesso con una improbabilissima critica alla policy sa molto di arrampicata. Lo sanno anche i sassi che nei casi specifici si rispettano le policy correnti e che, se vuoi cambiare queste ultime, lo fai nei modi previsti, non battagliando secondo il tuo personalissimo intendimento di come dovrebbero essere. --pequod•••talk 12:10, 8 mag 2025 (CEST)

[@ Pequod76] aggiungo: nella pagina che citi c'è espressamente scritto: In particolare si consiglia di indicare separatamente i testi effettivamente citati nel corpo della voce (ad esempio attraverso l'uso di note) e le eventuali letture aggiuntive. Quindi chi ha stilato la linea guida è conscio che la biblio può essere problematica se diventa un catalogo di pubblicazioni solo parzialmente legato all'utilizzo per la stesura della voce. -- Blackcat 12:10, 8 mag 2025 (CEST)

Francamente non ricordavo questo suggerimento di "indicare separatamente". In ogni caso, non vedo come questa separazione possa risolvere il problema degli abusi. Secondo me la previsione non ha alcun senso. Il testo della policy, se lo si legge fedelmente, non apre affatto a PROMO; al contrario, delimita attentamente cosa può starci e cosa no. Io personalmente inserisco molte fonti che, ancorché non usate in concreto, rappresentano una reale possibilità di utilizzo (via Wikimedia Library). L'inserimento di una noticina che coinvolga l'uso della fonte X non trasforma certo la natura di detta fonte, che è da usare o meno per ragioni intrinseche. --pequod•••talk 12:18, 8 mag 2025 (CEST)

[@ Pequod76], mi spiego meglio. Il sistema nota-bibliografia (non lo dico io, eh, lo dice Umberto Eco in Come si fa una tesi di laurea) prevede che in biblio si metta tutto quello che si è usato per fare le note della voce (nel caso di Eco, la tesi). Qui abbiamo anche la consuetudine, se la fonte biblio è usata una volta sola, e magari non è strettamente attinente all'argomento della voce (Eco fa l'esempio del Paradiso di Dante menzionato di striscio in una tesi di astronomia: basta citare in nota) di risparmiarci di menzionarla in biblio, e di citare direttamente in nota. Se invece due o più note fanno riferimento alla stessa fonte biblio, allora citiamo con link alla pubblicazione in biblio.
Ok. E fin qui tutto bene.
Il problema (e assumo sia colpa mia per non essere riuscito a spiegarmi a dovere) nasce quando si fa un elenco di libri non usati per la voce, perché qui, amico mio, delle due l'una: o l'estensore li conosce benissimo (e non si vede perché allora non usarli per circostanziare affermazioni in voce, tanto meritevole tale fonte è ritenuta di menzione), oppure non li conosce affatto (e quindi potrebbe darsi benissimo che, non avendola letta, non sa se sia o no una riedizione di una fonte già citata in biblio con titolo diverso, o un testo menzionato in un altro testo di mezzo secolo fa ma che è andato perduto perché l'unica copia ha preso fuoco in un incendio, etc. etc.). Quindi, permetti che mi preoccupi del fatto che, anche volendo dare per scontato che non si inserisca PROMO perché le policy dicono che non si fa, vi sia il rischio di inserire fonti bibliografiche potenzialmente infedeli, ridondanti o financo irreperibili? -- Blackcat 13:28, 8 mag 2025 (CEST)

Il testo della policy dice che la sezione Biblio "può accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, anche se non direttamente usate come fonti, purché siano inequivocabilmente autorevoli: con ciò si intende che essi debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità, pertinenza e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della letteratura tematica su quell'argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato."

Ora, è veramente arduo vedere come questo testo stia "aprendo" a inserimenti ad mentula o promo. Peraltro, noi possiamo scrivere anche che è ultravietato inserire in Biblio fonti che non sono state direttamente utilizzate per scrivere la voce, ma non sono le "frasi pompose" ad arginare lo spam. I divieti irragionevoli rappresentano un gravame solo per gli utenti in buonafede, perché gli spammer, notoriamente, se ne ********.

E' poi ovvio che, se l'utente Tizio inserisce la data fonte X non usata in voce, nel caso gliela si metta in dubbio, dovrà giustificarne l'inserimento in base a questa policy. Il progetto competente è il luogo ideale per una discussione del genere. Del resto (infine), basta aggiungere due notarelle con richiamo in biblio per aggirare la previsione (per dire che in risposta alla malafede servono i blocchi, non policy draconiane che, come detto, finiscono per fare problema solo per chi è qui a lavorare seriamente).

Per concludere davvero, sono DICIANNOVE anni che Aiuto:Bibliografia consente all'inserimento di fonti non utilizzate in voce. Circa TREDICI anni fa la previsione è stata serrata ai "riconosciuti capisaldi" (diff). Ci sono state discussioni ecc. e siamo qui. Tutto questo discutere adesso appresso a un edit è un grosso OT. --pequod•••talk 13:53, 8 mag 2025 (CEST)

RO e fonti attendibili

Segnalo discussione per avere qualche parere in più, sulla voce in questione ma anche e soprattutto su questioni di attendibilità delle fonti e conseguenti RO. --PrincipeRoby (davvero?) 09:00, 10 mag 2025 (CEST)

Perdonate l'insistenza ma ri-segnalo la discussione per avere un parere di altri (dato che non sarebbe solo questa la pagina in cui l'utente ha applicato lo stesso modus operandi --PrincipeRoby (davvero?) 19:42, 16 mag 2025 (CEST)

SuperTennis Arena

Sulla voce «SuperTennis Arena» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

— danyele 02:08, 14 mag 2025 (CEST)

Aiuto+E: Miethaus

Sulla voce «Miethaus» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 18:44, 14 mag 2025 (CEST)

I mobili sono argomento dell'architettura?

Stavo inserendo nella voce Scarpiera l'occhiello al portale Architettura, ma mi è sorto un dubbio. Secondo voi va messo o no? --Ensahequ (msg) 18:25, 15 mag 2025 (CEST)

no, è più da design o qualcosa del genere.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 18:28, 15 mag 2025 (CEST)

anzi: è perfetto (design e tecnologia)!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 18:30, 15 mag 2025 (CEST)