Discussioni progetto:Arte/Archivio5

Archivio4

Archivio6

Cambuso da discussioni portale: Franco Venanti

Girovagando mi sono imbattuto in questa voce su cui pende dal lontano 2006 un sospetto di copyright e anche per questo motivo non è stata più toccata. Poiché la voce è inerente il Vs. progetto, mi chiedevo se qualcuno potesse migliorarne i contenuti o appurarne l'effettivo copy. Saluti, --Eumolpo (πῶς λέγεις;) 21:30, 13 gen 2010 (CET) (cambusata da LaPizia^{palle di neve!})

Vaglio: Lisa Gherardini

Segnalo l'apertura del vaglio sulla voce relativa al soggetto della Gioconda. Vi aspetto!!--Narayan89 (msg) 11:54, 21 gen 2010 (CET)

Sul template opera pittorica

Il Template:Opera pittorica è una cornicetta gialla che dovrebbe riassumere alcune caratteristiche basilari di un dipinto. Venne importato da en.wiki nel 2006 e se fu in voga ai tempi di Patty&Enne (le due principali responsabili dello stato pietoso dell'arte su WP), io pensavo che con l'entrata in vigore del Modello di voce di opera d'arte, dove non viene volutamente menzionato, fosse chiaro che il suo uso è puramente facoltativo (2009). Almeno finché qualcuno non ha richiesto via bot l'inserimento massiccio del{{tmp}} in tutte le voci di dipinti sprovviste di template. Quindi ci sarebbe da chiarire una volta per tutte se questo template è obbligatorio o facoltativo e se è davvero utile all'enciclopedia.

Personalmente penso che il template sia brutto e inutile: brutto perché la cornicetta gialla (e non di un colore neutro) è particolarmente sconsigliabile in un campo come l'arte, dove l'accostamento preponderante con un colore caldo piuttosto che freddo può cambiare sensibilmente la percezione di un dipinto; inutile perché rappresenta un duplicato di informazioni che, col nuovo modello di voce, sono già tutte in bella vista nell'incipit.

Io sarei per le cose semplici, cioè la soppressione del template o almeno l'uso facoltativo nelle voci. Oppure, se proprio un template fosse ritenuto necessario, la sua trasformazione sul modello del template spagnolo, che inserisce automaticamente le categorie per pittore, per museo e per stile. In lina di massima le stesse considerazioni valgono anche per il template {{Opera scultorea}}.

Esempi: una voce qualsiasi senza template, una voce qualsiasi col template. Pareri? --OPVS SAILCI 13:17, 3 feb 2010 (CET)

Rettifica: da oggi, 3 febbraio, il template opera pittorica è stato modificato e la cornice è bianca. --OPVS SAILCI 13:17, 3 feb 2010 (CET)

dico la mia:

1. in generale: io penso che se si decide che un template sinottico è utile, lo standard sia di metterlo in tutte le voci che lo riguardano. Non ha senso dire "alcune sì, alcune no", sennò c'è mancanza di uniformità.. in base a cosa alcune sì alcune no?
2. su questo: favorevole al template, con colore neutro come dici tu, ma tornerei al layout vecchio (prima delle modifiche di oggi), cioè con testi centrati e non "tabellari", perchè da' più l'idea dello "specchietto" che trovi a fianco di un'opera al museo, quindi molto azzeccato. Un po' come quello spagnolo che proponi tu, in pratica.
3. sulla categorizzazione automatica: attenzione che venga fatta con criterio per evitare forzature che si stanno sperimentando attualmente con i template musicali. Che sia qualcosa di oggettivo e poco fraintendibile.
4. unirei comunque questo template con {{Opera scultorea}} (come proponeva anche Trixt nella talk del template), dacchè sono praticamente identici.

--Superchilum^(scrivimi) 15:11, 3 feb 2010 (CET)

D'accordo con Superchilum su tutto tranne la 2, abbiamo una classe "sinottico" e dovremmo cercare pian piano di allineare tutti i template a quella --Bultro (m) 17:37, 3 feb 2010 (CET)

Il template con la colorazione più neutra mi sembra valido, piuttosto aumenterei le dimensioni dell'immagine proposte nella guida da 200 a 250px, visto che per un'opera d'arte l'immagine (quando è disponibile) è importantissima. Per esempio, ho messo il tmp a questa voce con l'immagine a 250px e non mi sembra troppo ingombrante e opere "scure" come quella già rendono ben poco in foto, se poi è pure piccola...--Frazzone (Scrivimi) 18:01, 3 feb 2010 (CET)

P.S. Quello che davvero non mi piace sono i richiami alla pagina del template in fondo, che mi sembrano fuori standard e poco utili. Se n'era discusso qualche tempo fa a proposito di quello sui cardinali e credo che un'immaginetta con link al progetto/portale in un angolino sarebbe più utile.--Frazzone (Scrivimi) 18:07, 3 feb 2010 (CET)

Quoto Bultro e Frazzone 1 e 2. l'ultimo rigo è appena accettabile nei template di navigazione con le sole iniziali. qui orrendo. sulla 2 di super non posso pronunciarmi dovrei vedere come era--Pierpao (msg) 23:45, 3 feb 2010 (CET)

1. I sinottici servono a quello («riassumere alcune caratteristiche basilari»): se c'è si usa in tutte le voci, se no è un controsenso averlo. Non vedo per quale motivo razionale alcuni dipinti (o opere d'arte in generale) dovrebbero essere riassunte schematicamente e altre no.
2. il layout è bruttino così, se quello è il risultato della classe, allora la classe è esteticamente da ripensare. Ma è corretto diffonderla e semplificare la struttura grafica del template, su questo son d'accordo. Va bene il "colore" neutro.
3. le dimensioni da 200 a 250px mi trovano concorde. Siamo (se non erro) nei limiti tolerabili dal server e ne trae giovamento la qualità (dell'immagine).
4. ok per l'unione con {{Opera scultorea}}
5. l'ultima riga la tolglierei per la sua bruttezza nonché relativa utilità (e dovremmo decidere una volta per tutte se tenere o togliere in tutti template quel tipo di info).

Kal - El13:31, 4 feb 2010 (CET)

Per dare un'idea: qui potete vedere com'era prima (a sinistra, in cui ho già cambiato il colore della cornice facendola diventare neutra) e com'è ora (a destra, con l'infobox). Sinceramente mi sembra molto azzeccato com'era prima (per i motivi che ho già detto), tra l'altro analogo al template spagnolo che citava Sailko come possibile utilizzo. --Superchilum^(scrivimi) 14:43, 4 feb 2010 (CET)

era decisamente meglio prima. non sono però in grado di valutare l'obbiezione di bultro perchè non conosco la questione--Pierpao (msg) 14:57, 4 feb 2010 (CET)

Meglio "specchietto museo": presenta le stesse informazioni dell'altro, ma con una grafica più "pulita"--Eumolpa(msg) 15:14, 4 feb 2010 (CET)

Concordo con Eumolpa. Due parole al volo, scusatemi ho sempre il cervello in pappa: tempo fa avevo proposto una modifica, più che altro per evitare ripetizioni tra dati dell'incipit della voce e informazioni nel box, agevolando la compilazione della voce (poi non se n'è fatto nulla, e sarebbe stato di difficle gestione per come l'avevo adattato). Non ha senso IMHO avere un incipit che dice "opera di tizio dell'anno tale, tecnica tale, museo tale", e le stesse info ripetute paroparo di fianco. Piuttosto un box con immagine (concordo con aumento pixel) e titolo-autore; oppure box con tutti i dati e incipit sintetico (titolo, autore, data). --LaPizia^{palle di neve!} 18:35, 4 feb 2010 (CET)

Intanto direi che c'è consenso sull'uso del template... e mi adeguerò, anche perché la nuova versione mi piace di più, anche se toglierei l'ultima riga e non ci metterei altro (c'è già l'occhiello portale in basso)... --OPVSSAILCI 19:54, 4 feb 2010 (CET)

IMHO molto meglio ora rispetto alla versione "specchietto museo" (tutti i sinottici sono fatti così, perché qui dovrebbe essere diversamente?); quoto Bultro. --Una giornata uggiosa '94 -E poi, di che parliamo? 00:25, 5 feb 2010 (CET)

• Favorevole ottima l'idea di categorizzare la pagina in automatico attraverso l'infobox sullo stile della plantilla in spagnolo (già lo facciamo per voci di artisti musicali).--<Twice²⁵¯(disc.)> 17:19, 5 feb 2010 (CET)

Il pelo nell'uovo

Segnalo questa discussione, se qualcuno volesse correre in mio soccorso o spararmi ne sarei lieta. Grazie. --LaPizia^{coriandoli e stelle filanti!} 11:03, 9 feb 2010 (CET)

Segnalazione discussione

Discussione:San Cosma e san Damiano salvati dall'annegamento.--Midnightbird 13:21, 9 feb 2010 (CET)

Street art

Un utente ha inserito questo paragrafo, da me già rimosso una volta per promozionalità. Lascio il nuovo inserimento, dato che l'utente ha chiesto spiegazioni in discussione, lanciando le solite accuse di "qui ognuno fa quel che vuole". Fate vobis, grazie. --LaPizia^{get on your boots} 19:07, 3 mar 2010 (CET)

Pisanello

Come da procedura, segnalo apertura Wikipedia:Vaglio/Pisanello. --OPVS SAILCI 16:10, 5 mar 2010 (CET)

Standard per liste opere

Abbiamo uno standard per gli elenchi delle opere nelle voci di artista? Se sì qualcuno me lo può linkare? Se no penso che sia l'ora di proporne uno, ho già qualche idea :) --OPVS SAILCI 15:02, 8 mar 2010 (CET)

Io proporrei una cosa del genere:

• Titolo in corsivo, anno con circa scritto per esteso, tecnica su supporto, hxl cm, città, museo/luogo (senza punto)

Che ne dite?? --OPVS SAILCI 11:24, 10 mar 2010 (CET)

Emergenza musei

Su it.wiki c'è una situazione paradossale: da un lato nelle procedute di cancellazione sembra prevalere il concetto tutti o quasi i musei sono enciclopedici, dall'altro, nelle pagine non sono linkati QUASI MAI!! Ci doveva essere stata una certa paura del link rosso nei primi contributori nel settore, per cui quasi sempre nelle liste di opere di artisti o nelle didascalie di immagini un museo non veniva linkato, soprattutto quelli internazionali, come se si prevedesse che nessuno ci avrebbe mai fatto una voce (!). Il risultato è che, oggi come oggi, ogni volta che si fa una voce su un museo, per quanto grosso e importante, si deve sempre fare un giro di voci per metterci link entranti. ColLACMA, uno dei più grossi musei degli Stati Uniti, ci ho perso quasi un'ora!!
Quindi vorrei chiedere a tutti gli utenti di linkare i musei nelle pagine e ogni volta che si capita a modificare una pagina, come quelle su artisti, di aggiunegre i link ai musei se mancanti. Per chi avesse bisogno ricordo convenzione sui titoli di voci su musei, che rende tutto ancora più facile. Grazie mille!!! --OPVS SAILCI 11:24, 10 mar 2010 (CET)

Zì Badrone! :-P

Colgo l'occasione per ribadire un problema che a mio parere è male interpretato: una nostra conoscenza ha compilato voci di musei con titolo non conforme alle convenzioni di nomenclatura. Mi pare di averli spostati tutti al nome corretto, ma restano i redirect: ritengo che questi dovrebbero essere orfanizzati, ma mi è stato invece detto che non è corretto. Trovo ridicolo e inutile e senza senso una dicitura come[[National Gallery di Londra|National Gallery]] di [[Londra]]. Pareri? --LaPizia^{get on your boots} 13:22, 10 mar 2010 (CET)

L'esempio della National Gallery non è il più calzante perché è un titolo comunque da disambiguare, capisco piuttosto link come Pinacoteca di Brera di Milano. --OPVS SAILCI 13:37, 10 mar 2010 (CET)

Ecco, ci siamo capiti ;-) --LaPizia^{get on your boots} 13:39, 10 mar 2010 (CET)

D'accordo sull'orfanizzazione (sia per la pinacoteca di Brera che per la National Gallery). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:51, 10 mar 2010 (CET)

"National Gallery", dato che non c'è solo quella di Londra, andrebbe piuttosto come pagina di disambigua MM(msg) 18:47, 10 mar 2010 (CET)

Va valutato caso per caso, comunque vanno lasciati solo i redirect con titoli effettivamente usati in giro (non ricerche originali!).--MarcoK (msg) 20:39, 10 mar 2010 (CET)

Decisamente la pinacoteca di brera di milano è da cancellare, altro che orfanizzare e tutti i simili--Pierpao(msg) 21:58, 10 mar 2010 (CET)

Template opera pittorica e immagini

Ciao a tutti! Vorrei inserire i template opera pittorica nelle pagine sprovviste (più di 600!), siete d'accordo? Inoltre, nelle opere principali, vorrei mettere anche l'immagine. Se le prendo da google, come faccio a sapere se sono protette da copyright e se le prendessi da libri e opuscoli che possiedo? Grazie a tutti. ciao --Adert (msg) 10:50, 13 mar 2010 (CET)

Se hai voglia, è un lavoro comunque utile :-) Per le immagini, leggi aiuto:immagini, trovi anche link a siti con immagini libere: di più non so dirti, chiedo ogni volta allo sportello info per andare sul sicuro, quando c'entra il copyright preferisco essere prudente. Attenzione in particolare alle opere custodite in musei italiani, qui c'è una legislazione particolare: trovi qualcosa cercando in WP "PD Italy", scusa non ho il link sottomano ;-) --LaPizia^{get on your boots} 15:31, 13 mar 2010 (CET)

Tutti i dipinti e le opere bidimensionali possono essere caricate su Commons purché il loro autore sia morto da più di 70 anni... spesso comunue ci sono già immagini dei vari dipinti, per cui ti consiglio prima di fare una ricerca. se hai bisogno di aiuto puoi scrivere a me. --OPVS SAILCI 17:59, 13 mar 2010 (CET)

Incisioni

Sono un incisore con qualche anno di attività sulle spalle; la mia prima acquaforte è del 1967. Insegno dal 1978 tecniche dell' incisione. Sono sconsolato dalla pochezza delle voci riferite alla "incisione". Mi piacerebbe proporre qualche testo di mia produzione sull' argomento; testi specialistici, tanto per lasciare a qualcuno un po' della mia esperienza. Poiché non so a chi parlo e non conosco bene la logica del progetto, mi dichiaro disponibile con gli intenti esposti. Bruno Missieri www.brunomissieri.com [Email oscurata in funzione antispam] Saluti

Benvenuto, mi sembra una proposta interessante se vuoi scrivere sulla tecnica e la storia delle incisioni. Si firma con il tasto con lo scarabocchio (mi sembra il terzo da destra). Per prima cosa registrati se vuoi partecipare al progetto. Trovi le istruzioni nella paginaAiuto:Registrazione. Poi torna. Tieni presente che non è facile comunicare le proprie intenzioni e stati d'animo per iscritto e gli atteggiamenti che possono essere interpretati come promozionali non sono graditi su wikipedia. VediWp:PROMOZIONALE.--Pierpao (msg) 08:23, 26 mar 2010 (CET)

Fantastico! Finalmente un incisore!!! (Adoro le stampe, ma non ho abbastanza libri a portata per scriverne) Aggiungo a quanto suggerito da Pierpao una nota in merito ai "testi di mia produzione": a cosa ti riferisci? Hai scritto libri di incisione? In questo caso è necessario che nelle voci il contenuto vada parafrasato, e non copiato pari pari (aiuto:copyright) Oppure hai scritto qualcosa per conto tuo e non pubblicato? In questo caso, ti ricordo di citare le fonti da cui hai tratto le informazioni. La tua esperienza di incisore non basta, dato che non possiamo essere certi dell'identità dello scrivente. Consiglio anche una letta della guida essenziale, non fa mai male. Per il resto siamo a disposizione :-) Grazie! --LaPizia^{get on your boots} 17:01, 26 mar 2010 (CET)

Rimozioni dalla vetrina

Ciao a tutti! In seguito alla nuova procedura per le rimozioni, segnalo che le voci Mosaico e Storia del mosaico, attualmente in vetrina, non rispettano gli standard. Se qualcuno non provvede ad apportare sostanziali miglioramenti, queste pagine potranno essere rimosse tra poco tempo. FRANZ LISZT 16:35, 28 mar 2010 (CEST)

Grazie: purtroppo il grosso del lavoro l'ho fatto io, ma non posso risalire alle fonti precise. Mi sa che devo rassegnarmi alla rimozione, evitata già una volta :-( --LaPizia^{get on your boots} 17:58, 28 mar 2010 (CEST)

Musei

Ciao, vorrei sapere per favore se esiste da qualche parte un criterio di enciclopedicità per i musei, perchè non riesco a trovarlo. Sto inserendo qualche template museo, e ho trovato qualche voce imho al limite della cancellazione, ad es. questa, o questa, a cui ho messo la E e la F. D'altra parte, è stata messo in cancellazione questo... tra le motivazioni dei +1, leggo: parte di canonica, non museo . Ma allora cosa ha valore enciclopedico, l'edificio o ciò che esso contiene? Qualcuno può chiarirmi le idee? Grazie!! --Eumolpa (msg) 17:28, 8 apr 2010 (CEST)

Non esistono dei criteri, però guardando alle cancellazioni pregresse i musei si salvano quasi sempre, perché la loro funzione di divulgazione culturale è per molti versi affine a quella dell'enciclopedia... ciò non toglie che ci siano voci scritte particolarmente male, come quelle che segnali :/ per quanto riguarda il dubbio tra edificio e collezione, beh, spesso sono importanti entrambi, altre volte più uno dell'altra o viceversa... in ogni caso un museo quasi mai è di compretenza esclusiva del progetto architettura, sarebbe come considerare una scatola vuota... --OPVS SAILCI 18:22, 8 apr 2010 (CEST)

Richiesta di approvazione per la pagina Santorossi

Buongiorno, ho creato la pagina per il pittore contemporaneo Santorossi, che però è stata ritenuta da Guidomac non enciclopedica. Santorossi è attivo da oltre 30 anni, ha esposto in Italia e all'estero (Spagna, Cina, Finlandia, America, Australia, ...), ha partecipato alla Biennale di Venezia, è oggetto di numerosi studi e analisi da parte di critici d'arte, quindi ritengo possa essere considerata una voce encicopedica e non promozionale. Come modello per la formattazione e la creazione delle sottovoci sono state usate le pagina di Andrea Vizzini e di Maurizio Cattelan. Il testo utilizzato è interamente inedito. Spero che il vostro responso sia positivo, dato che ci sono altri pittori, piu o meno noti, che già esistono in Wikipedia: non capisco quindi perchè Santorossi non dovrebbe esserci. Grazie per l'attenzione. --80.86.157.142 (msg) 17:24, 22 apr 2010 (CEST)

Ho controllato il sito dell'artista e mi parrebbe enciclopedico, anche se di mio sarei un po' più restrittiva: invito i colleghi del progetto a cliccare sul wikilink dell'artista, trovare il link esterno (da cui era stato tratto il testo inizialmente) e valutare la cosa. Di più, per ora, non posso fare. Porta pazienza, ché qui i tempi sono un po' lunghi. --LaPizia^{get on your boots} 17:58, 22 apr 2010 (CEST)

In genere le autopromozioni o le promozioni "interessate" sono viste di cattivo occhio su wikipedia, per cui fossi in te smetterei di spammare queste richieste su ogni canale. Se l'artista è davvero tanto importante quanto dici vedrai che qualcuno, magari qualcuno di un po' più neutrale, prima o poi se ne occuperà. --OPVS SAILCI 20:24, 22 apr 2010 (CEST)

Pizia, grazie per la risposta, la prima finalmente gentile e intellettualmente onesta. Sailko, io non ho "spammato" alcunchè, ho solo seguito la procedura, chiedendo informazioni che non mi sono ancora state fornite: il concetto di "enciclopedico" mi sembra veramente "arbitrario", il che è un paradosso... L'unico "interesse" che potrei avere nel creare la pagina è quello di fornire informazioni su un artista: potrei capire il concetto di "autopromozione" se creassi la pagina di un idraulico, oppure -per restare in tema- di un giovanissimo pittore senza mostre o pubblicazioni alle spalle, ma questa è una voce enciclopedica al pari delle altre. Dato che vi barricate dietro al "non enciclopedico", rinuncio all'idea di avere un chiarimento, però sappiate che secondo me questo modo di procedere è estremamente scorretto. Grazie. --80.86.157.142 (msg) 09:57, 23 apr 2010 (CEST)

La risposta al nostro "no" te la sei data tu, nella talk di Vito: "sito ufficiale (creato e gestito dall'agenzia per cui lavoro) ". Questa è autopromozione pura e semplice e pertanto sconsigliata: a quanto ho capito, e al momento non posso controllare la voce cancellata per cui è solo un'impressione, il testo presentava degli aspetti non neutrali, altro motivo per una cancellazione immediata. Come ha scritto Sailko in sintesi qui sopra, sconsigliamo a chi è coinvolto in prima persona di scrivere una voce sull'argomento che lo vede coinvolto.

Quanto a Andrea Vizzini: prima di tutto, il meccanismo di "approvazione" è da te frainteso. Se una voce esiste, non significa per forza che sia stata approvata, ma spesso che o non è stata ancora controllata, o che chi l'ha fatto poco conosce l'argomento: se dovessi imbatterti in voci che non consideri enciclopediche, puoi segnalarlo nella voce stessa con il {{E}}. In secondo luogo, il signor Vizzini ha una bella lista di mostre personali, con tanto di critiche degne di nota: pertanto è considerato enciclopedico. Spero di essermi spiegata in modo chiaro, altrimenti resto a disposizione. Cordialmente --LaPizia^{get on your boots} 11:54, 23 apr 2010 (CEST)

Tutto chiaro, grazie. Ci sono però aspetti che continuo a ritenere arbitrari: chiedete di dichiarare di avere l'autorizzazione ad usare determinati testi/siti (e solo chi ha fatto il sito può avere questo diritto), poi però considerate autopromozione chi lo fa. Determinate voci sono create e dopo un nanosecondo vengono cancellate... altre sono fisse da chissà quanto tempo, e probabilmente resteranno li per sempre (io di certo non mi metto a far pulizia solo perchè non mi avete accettato una voce). Insomma, prendo atto della decisione, chiudo qui l'argomento e non farò altre modifiche alla voce incriminata, però rimango decisamente perplessa davanti a questo modo di costruire un'enciclopedia "comune". --80.86.157.142 (msg) 14:57, 23 apr 2010 (CEST)

Per amore di precisione: le richieste di utilizzo del materiale vengono fatte indipendentemente da una eventuale pubblicazione. Mi spiego: Tizio crea una voce su Caio, utilizzando il testo che Tizio stesso ha composto nel suo sito personale. Per il copyright, noi siamo obbligati a cancellare immediatamente il testo: poi avvisiamo Tizio che se vuole può concedere a Wikipedia l'utilizzo del materiale protetto creato da lui. Tizio autorizza, Wikipedia prende nota, ma questa non è una condizione necessaria e sufficiente a far sì che il materiale donato venga poi pubblicato. Se Caio risulta essere enciclopedico, allora la voce viene ripristinata, altrimenti resta cancellata: quello di Santorossi è un caso limite, in cui è coinvolto più o meno marginalmente l'artista (tu lavori per il suo sito), che potrebbeessere enciclopedico, la cui voce è stata più volte cancellata e il cui reinserimento è richiesto in modo così insistente da far pensare a una evidente promozione.

Credimi, il lavoro che sta dietro all'enciclopedia è davvero tanto e posso immaginare che visto dall'esterno, in alcuni ambiti possa sembrare incoerente: noi facciamo del nostro meglio e ogni aiuto è prezioso. Non pretendiamo di essere perfetti, anzi, sappiamo benissimo di non esserlo, ma questo non ci scoraggia dal proseguire per la nostra strada: è anche grazie a interventi come il tuo che possiamo migliorarci, o trovare modi diversi di spiegare come funziona Wikipedia.

Citando nuovamente Sailko, se davvero Santorossi è un artista rilevante, prima o poi qualcuno ne scriverà: questo è il massimo che, per ora e con la mia competenza, posso dirti. Cordialmente --LaPizia^{get on your boots} 15:58, 23 apr 2010 (CEST)

Ti ringrazio davvero per la pazienza nel chiarire tutto, e ti assicuro che la mia insistenza era dovuta solo al voler capire il meccanismo e la logica che c'è dietro l'inserimento di una voce, e non alla promozione... avrei insistito nel voler capire anche se avessi creato una voce su Caravaggio. Al ricevimento del cartellino giallo sono rimasta decisamente perplessa, quasi irritata, e ho insistito ancora di più, dato che nessuno mi aveva spiegato nulla (a proposito, è possibile rimuoverlo?). In merito alla faccenda, tu sei stata finalmente chiara e preziosa, ti ringrazio di nuovo. Buon proseguimento nel lavoro. --80.86.157.142 (msg) 17:39, 23 apr 2010 (CEST)

Una voce per l'immagine del giorno

Il prossimo 3 giugno sarà visibile nella pagina principale questa immagine del giorno raffigurante la volta affrescata della chiesa di san Paolino a Treviri, in Germania (vedi didascalia). Se possibile, potreste creare la voce dell'autore degli affreschi, il pittore tedesco Christoph Thomas Scheffler (de:Christoph Thomas Scheffler)? Sarebbe molto interessante da linkare in didascalia, anche una voce sulla chiesa di San Paolino (Treviri) (de:St. Paulin) i cui interni, in stile barocco, sono opera dell'architetto Johann Balthasar Neumann. Vi ringrazio in anticipo per qualunque aiuto.--Nanae(msg) 12:06, 27 apr 2010 (CEST)

Mi dispiace, non ho materiale, non so il tedesco e le voci di en.wiki sono appena abbozzi :-( --LaPizia^{get on your boots} 12:18, 27 apr 2010 (CEST)

ho linkato le voci in tedesco perché più complete, ma anche un abbozzo va bene. Grazie comunque per l'interessamento :)--Nanae (msg) 12:27, 27 apr 2010 (CEST)

Pizia hai provato il nuovo Goggle translate? Fa i miracoli! --OPVS SAILCI 17:08, 27 apr 2010 (CEST)

È che con il tedesco ci faccio proprio a pugni, mi vien male solo ad aprire la voce di de.wiki XD --LaPizia^{get on your boots} 18:35, 27 apr 2010 (CEST)

Io l'ho fatto però la pagina è orfana... se qualcuno sa il tedesco può integrare roba che ho dovuto togliere poichè nn chiara. --OPVS SAILCI 20:23, 27 apr 2010 (CEST)

grazie Sailko. :) Ho rivisto un po' la voce e l'ho disorfanata.--Nanae (msg) 13:23, 28 apr 2010 (CEST)

un grazie anche a Civvì per la voce sulla chiesa. :)--Nanae (msg) 08:27, 4 mag 2010 (CEST)

Nell'ultima sezione ci sono delle note commentate che richiedono l'intervento di qualcuno ferrato nella terminologia specifica.--Civvì ¿? parliamone... 10:13, 4 mag 2010 (CEST)

"Un murales"?

La voce murales mette al singolare una parole spagnola plurale. Non entro nel discorso se sia più giusto chiamarlo mural, pittura murale o murale (io ovviamente preferisco quest'ultima) ma così è certamente sbagliata.--Carnby (msg) 14:24, 30 apr 2010 (CEST)

Il Dizionario dei termini artistici di Grassi e Pepe riporta "murale" al singolare e "murali" al plurale, con riferimenti a fonti degli anni '70. Sicuramente è da correggere il singolare "murales", vado. --LaPizia^{e la violacea ramazza} 14:29, 30 apr 2010 (CEST)

Mi resta il dubbio sul titolo della voce: il termine "murale" in italiano esiste, ma è anche vero che quello più usato, anche se non del tutto correttamente, è "murales". Io sposterei la voce a "Murale", lasciando il redirect: si accettano opinioni. --LaPizia^{e la violacea ramazza} 14:34, 30 apr 2010 (CEST)

Secondo me è più usato murales ed è sicuramente usato anche al singolare, correttamente secondo me perchè tutte le parole straniere in italiano diventano indeclinabili. Quindi io lascerei murales nel titolo e nella voce. Murale si usa soprattutto come aggettivo per gli affreschi antichi ihmo ovviamente.--Pierpao.lo (listening) 14:57, 30 apr 2010 (CEST)

"Secondo me è più usato murales" :-P

Se le parole straniere diventano indeclinabili, allora dovremmo usare "mural", non "murales".

"Murale" in italiano indica la pittura su muro, e in particolare i murales, come da fonte citata, e sinceramente non l'ho mai trovato riferito ad affreschi, se non come aggettivo (pittura"murale"). --LaPizia^{e la violacea ramazza} 15:10, 30 apr 2010 (CEST)

Come Pierpao.. Murales anche per il singolare --OPVS SAILCI 15:28, 30 apr 2010 (CEST)

(conflittato) Non cercare di farmi passare per chi ha torto su tutto :) Sul "murale" non sono sicuro e infatti ho scritto ihmo. Indeclinabili non significa che dobbiamo usarle al singolare per forza. Io dico "guarda che bel murales" e non solo io di questo sono sicuro.Qui per esempio. D'altro canto è tipico della cultura giovanile usare termini stranieri per distinguersi e siccome murale sapeva di italiano li chiamano murales anche al singolare. Come non ci scandalizziamo se non diciamo "I floppy disk" perché questa è la regola, ugualmente per "Un murales". Ciao--Pierpao.lo (listening) 15:33, 30 apr 2010 (CEST)

Il mio Zanichelli "cartaceo" dice "murale, usato specialmente al plurale", per il Garzanti è "murales" plurale (e in nota dice: il nome è entrato in italiano nella sua forma plurale; per il singolare è meglio usare la forma italiana "murale". PerHoepli on line è "murales" invariabile. Ciao --Eumolpa (msg) 16:28, 30 apr 2010 (CEST)

Non mi scandalizzo per i floppy disk ma certamente trovo più logico usare un forestierismo al singolare (e usarlo conme indeclinabile) piuttosto che rendere singolare (e indeclinabile) una parola plurale. Quindi un murale o un mural ma non *un murales, perlomeno nell'intestazione della voce. In italiano del resto esiste già pittura murale con lo stesso significato. Una possibile soluzione può essere "murale, plurale murali o più comunemente, alla spagnola, murales (spesso usato, impropriamente, anche come singolare)"; un po' come silos, plurale alla spagnola di silo, spesso usato (impropriamente) anche come singolare.--Carnby(msg) 19:36, 30 apr 2010 (CEST)

Vaglio

ho aperto il vaglio per Porcellana Ginori a Doccia, spero veramente nel vostro aiuto per migliorarla--Marco (aka Delasale) (msg) 21:08, 30 apr 2010 (CEST)

Template:Artestoria

Ciao a tutti. Ho appena fatto una modifica al template:Artestoria. Se non vi va bene, rollbackate pure. Tuttavia, lascio un post qui per chiedervi se vi va bene il Template:Artestoria/Sandbox, il quale unisce i vari template sulla storia dell'arte. --★ → Airon Ĉ 10:33, 1 mag 2010 (CEST)

Il template era stato diviso perché troppo lungo... quel template mi pare sia contenuto in una sola pagina (invece ci sonoTemplate:Artestoria antica, ecc..) ma la modifica non mi pare brutta. se si accetta ricordiamoci di ricontrollare le impaginazioni!!--OPVS SAILCI 11:06, 1 mag 2010 (CEST)

Vaglio - Scavi archeologici di Pompei

Ho aperto un vaglio per gli Scavi archeologici di Pompei, chi volesse partecipare o anche solo dare un piccolo contributo è ben accettato. Uomodis08 (msg) 17:47, 6 mag 2010 (CEST)

Una voce per l'immagine del giorno (16 giugno)

Ciao! Ancora una richiesta per l'immagine del giorno, questa volta del 16 giugno, che raffigura (qui la didascalia) un'illustrazione del pittore preraffaellita Henry Holiday (en:Henry Holiday) per l'edizione originale de "La caccia allo Snark", un poemetto nonsense scritto da Lewis Carroll nel 1874. Grazie in anticipo per qualunque aiuto. :) --Nanae (msg) 13:33, 9 mag 2010 (CEST)

Fatto, se qualcuno volesse darci un'occhiata mi farebbe piacere ;-) --LaPizia^{e la violacea ramazza} 13:45, 10 mag 2010 (CEST)

grazie! :)Nanae (msg) 17:38, 10 mag 2010 (CEST)

De nada, chico ;-) Se non c'è di mezzo il tedesco, io traduco, sennò chiamo Civvì :-P --LaPizia^{e la violacea ramazza} 17:45, 10 mag 2010 (CEST)

grazie ancora :) Ho anche rivisto la voce.Nanae (msg) 18:02, 10 mag 2010 (CEST)

Richieste nuove voci arte

Sto sfoltendo le richieste in Portale:Arte/Voci richieste e sono in dubbio sulle seguenti:

• tutta la categoria dei critici d'arte, forse sarebbe il caso di trovare dei criteri precisi per l'enciclopedicità; la maggior parte dei richiesti sono per lo più giornalisti.
• idem per i galleristi, terrei solo quelli delle gallerie storiche, con almeno un secolo di vita alle spalle
• Dunlop Windows: non ho trovato riferimenti utili a capire di chi/cosa si tratti

controlla i link in ingresso Ares (msg) 12:23, 10 mag 2010 (CEST)

• per l'arte contemporanea mi sono fermata a Mario Raciti, appena ho tempo proseguo; qualcosa ho già sfoltito sulla base dei nostri criteri minimi. --LaPizia^{e la violacea ramazza} 12:05, 10 mag 2010 (CEST)

Fate sempre attenzione a non buttare il bambino con l'acqua sporca. Hai tolto per esempio Johan Grimonprez, due link in ingresso ed è citato dalla Tate [1]. Ora non so se i vostri criteri siano più restrittivi di quelli della Tate, ma questi repulisti generali mi lasciano perplesso. Certo che se di fianco al nome fosse possibile inserire dei link come fonte (utili per chi volesse scrivere la biografia o per i curatori che devono appurare se il personaggio è enciclopedico o meno)... purtroppo in questo progetto l'inserimento di fonti è considerato spam. Il che è strano visto che sempre più si chiede di citare fonti negli articoli.Ares (msg) 12:33, 10 mag 2010 (CEST)

In ogni caso le liste di richieste sono una cosa proprio revival.. stile wiki '05... la loro utilità è testimoniata dal fatto che spesso i link rossi vi stazionano per anni. Per me ok anche rimuoverle del tutto. --OPVSSAILCI 15:08, 10 mag 2010 (CEST)

Non sono d'accordo, fino a qualche giorno fala pensavo come te, poi ho scritto una pagina nuova in un altro progetto, prendendola dalle richieste, altrimenti non ci avrei pensato, mi sono messo a leggere altre liste e ne ho trovata un'altra che scriverò. E comunque danno non fanno.--Pierpao.lo (listening) 04:19, 13 mag 2010 (CEST)

Come si scriveva al bar alcuni progetti riescono a gestire le liste, altri molto a rischio SPAM come questo hanno grosse difficoltà.. per cui credo che, almeno qui, potremmo benissimo rimuoverla. --OPVS SAILCI 08:14, 13 mag 2010 (CEST)

La discussione si è un po' arenata, ma mi pare che noi 4 gatti siamo d'accordo per la rimozione: vado? --LaPizia^{e la violacea ramazza} 16:07, 28 mag 2010 (CEST)

Yes! --OPVS SAILCI 17:33, 28 mag 2010 (CEST)

Io cambio il nome della discussione in "I due gatti del progetto arte" XD Cmq, ho una proposta: siccome ci sono diverse sezioni nella lista delle richieste di cui alcune non sono facilmente spammabili, proporrei di lasciare

• Correnti artistiche
• Arte dei secc. XIII-XIV
• Arte dei secc. XV-XVIII
• Arte moderna (XIX-XX secc.)
• Termini comuni

Può andare? --LaPizia^{e la violacea ramazza} 20:08, 1 giu 2010 (CEST)

Ritratti pittorici

Ciao, volevo sottocategorizzare la Categoria:Ritratti pittorici in maschili e femminili, visto che ora inizia ad essere un po' troppo piena.. ma sono indeciso su che dizione usare. Mi date un conisglio? Ipotesi:

• Ritratti pittorici maschili/femminili
• Ritratti maschili/femminili pittorici
• Ritratti pittorici virili/muliebri
• Ritratti virili/muliebri pittorici

????--OPVS SAILCI 00:38, 13 mag 2010 (CEST)

ihmo la 1--Pierpao.lo (listening) 04:14, 13 mag 2010 (CEST)

Quoto Pierpao.lo. --LaPizia^{e la violacea ramazza} 10:13, 13 mag 2010 (CEST)

Scorporo convenzioni di nomeclatura

Ciao, ho scorporato e riordinato le convenzioni di nomenclatura sulle opere d'arte. La nuova pagina si trova qui. :) Se c'è qualcosa che non va segnalatemelo. --OPVS SAILCI 10:01, 13 mag 2010 (CEST)

Categoria (da discussioni portale arte)

Cerco dei suggerimenti per categorizzare, da un punto di vista artistico, la Collezione d'arte dell'ONU: museo non è, collezione privata nemmeno. Chi ha una soluzione e benvenuto :)--Slowdancing (msg) 10:47, 21 mag 2010 (CEST)

Un po' museo è.. metterei musei di New York... Oppure, se ma proprio se, opere d'arte a New York.--OPVS SAILCI 12:36, 21 mag 2010 (CEST)

Grazie, per ora lo inserisco nei musei di New York (ma non sono molto convinto, però sempre meglio di com'è ora).--Slowdancing (msg) 16:15, 21 mag 2010 (CEST)

parere voce

Andrea Benetti (pittore) a me pare un promo, si veda anche la talk --ignisFammi un fischio 19:55, 23 mag 2010 (CEST)

Sono molto, molto perplessa: per come la voce è strutturata, la promozionalità brilla come le lettere sulla collina di Hollywood, ma oggettivamente l'enciclopedicità forse potrebbe esserci. --LaPizia^{e la violacea ramazza} 11:34, 24 mag 2010 (CEST)

Template:Infobox artist

Traducendo alcune voci su artisti "minori" (incisori di monete) ho trovato che sia gli inglesi che i francesi usano una template "en:Template:Infobox artist. Se pensate che possa essere utile posso farmi carico della sua traduzione in italiano. (avvertitemi in casella che non seguo questa pagina)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:59, 28 mag 2010 (CEST)

A me piace: la rogna sarà inserirlo nelle voci, a meno che non si possa fare via bot (se un botolatore mi fa la regex ci penso io).--LaPizia^{e la violacea ramazza}16:04, 28 mag 2010 (CEST)

Noto che è già stato cancellato un volta. Non vorrei faticar indarno ;-)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:02, 31 mag 2010 (CEST)

Ahia! Non è che hai il link per favore? --LaPizia^{e la violacea ramazza} 20:04, 31 mag 2010 (CEST)

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:54, 31 mag 2010 (CEST)

Vi prego no, vi prego no, vi prego NO!! Non è necessario, non facciamo proliferare le cornicette. --OPVS SAILCI 23:30, 31 mag 2010 (CEST)

Sailko, respira, con calma :-P Ho visto la cancellazione e con quelle premesse credo sarebbe opportuno lasciar stare, cornicette a parte ;-)--LaPizia^{e la violacea ramazza}20:05, 1 giu 2010 (CEST)

quoto i contrari, informazioni difficilmente riassumibili in un template sinottico. --Superchilum^(scrivimi) 20:09, 1 giu 2010 (CEST)

ritiro offerta ;-) Se ci ripensate fatemi un fischio. --Carlo M. (dillo azi' Carlo) 13:13, 2 giu 2010 (CEST)