Discussioni progetto:Astronomia

Aggiungi discussione
Discussioni attive
Nota disambigua.svg
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra.
Saturn.png
Star birth in Messier 83 (captured by the Hubble Space Telescope).jpg
Benvenuti al Bar del Progetto e del Portale Astronomia!

Questo è il posto giusto per discutere relativamente ai contenuti del Portale e del Progetto, alla loro struttura e manutenzione e al loro corretto funzionamento, come pure alle voci di argomento astronomico e alle relative categorie di it.wiki. Per effettuare esperimenti sulla grafica della homepage del Portale, utilizza l'apposita sandbox; per commenti che entrano nel merito delle singole voci, utilizza le relative pagine di discussione. Per richieste più generali rivolgiti infine al Bar di Wikipedia.

Archivi delle precedenti discussioni: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24
Voci al Vaglio    (modifica)
  • per ora nessuna
Voci segnalate in Vetrina    (modifica)
  • per ora nessuna
  • per ora nessuna


Portale   ·   Progetto   ·   Ishtar Terra   ·   Categorie   ·   Biblioteca

Plume ombre.png

Modifica il paragrafo relativo per partecipare ad una delle discussioni in corso elencate di seguito oppure fai click qui per inserire un nuovo intervento.
Ricordati di firmare il tuo intervento per essere immediatamente riconosciuto dagli altri interlocutori: clicca sul pulsante Insert-signature.png oppure copia e incolla la stringa ~~~~.



Ganimede (astronomia)Modifica

Segnalo discussione sul disambiguante di Ganimede (astronomia). Grazie.--Flazaza (msg) 18:17, 1 gen 2022 (CET)

Il disambiguante "(astronomia)"Modifica

Salve a tutti. Le regole generali della disambiguazioni (aiuto:disamb) ci dicono di disambiguare se possibile per soggetto e in subordine per ambito/disciplina/contesto.

Ci sono ragioni speciali per cui il prg:astronomia sceglie sistematicamente un disambiguante generico come "(astronomia)"? Nella home di progetto non c'è alcuna indicazione relativa alle convenzioni di nomenclatura o all'ambiguità, per cui non sono stato in grado di rintracciare né la convenzione né la discussione e il consenso relativo. E' una scelta motivata o solo un vecchio standard? pequod76talk 11:44, 4 gen 2022 (CET)

Direi entrambe le cose: l'adozione del disambiguante "(astronomia)" era in essere già quando (ormai molto tempo fa) feci i primi passi nel progetto e inoltre trova motivazione nel fatto che da un lato l'astronomia si ispira per i nomi degli oggetti celesti al resto dello scibile (mitologia, storia, geografia etc) per cui è giusto ed inevitabile che abbia un disambiguante non essendo di certo il significato prevalente, e dall'altro l'astronimia è abbastanza coerente al suo interno da rifuggere la necessità di disambigua interni al mondo dell'astronomia. Per di più se ci si spingesse a livelli più bassi si potrebbero creare complicazioni inutili: supponendo di voler scendere a "(asteroide)" "(cometa)" etc..., come ci dovrebbe poi comportare per quei corpi che fossero astronomicamente classificati in entrambe le categorie? Convengo che possa essere inusuale per chi si affaccia al progetto non trovare convenzioni scritte, ma questo credo dipenda dal fatto che il gruppo di appassionati è piuttosto stabile e quindi condividiamo una serie di regole apprese nel tempo su cui magari scavando si trovano delle righe di discussione sepolte da anni di altre discussioni: tuttavia il clima, che mi sento di definire accogliente, del progetto Astronomia da anche agli ultimi arrivati quelle dritte per poi procedere come gli altri presenti da maggior tempo.--Ysogo (msg) 21:10, 4 gen 2022 (CET)
Anche perché, come da stessa pagina di aiuto se si scrive Mercurio (astronomia) non c'è nessun dubbio a cosa ci si riferisce, ma ciò vale anche per Ganimede e tutti gli altri, non importa metterci pianeta o satellite naturale, la disambiguazione dovrebbe spingersi solo al punto di far capire di cosa si tratta, non essere eccessivamente specifica, anzi io trovo perfino troppo lungo disambiguare con (satellite naturale). Come si diceva (non solo io) gli asteroidi con la loro denominazione ufficiale non sono ambigui con pianeti o satelliti, ma nemmeno con altri oggetti celesti, ed è vero che in diversi casi non si saprebbe nemmeno come disambiguare, esempio a 2060 Chiron dovremmo fargli un redirect Chirone (xxx)? E con cosa, con asteroide o con cometa? Anche perché a differenza dei comuni o delle frazioni di un grande stato i corpi celesti che hanno nome proprio sono relativamente pochi: pianeti e lune principali del sistema solare, stelle, ammassi e galassie più luminose, gli altri hanno la loro denominazione "tecnica" (ufficiale), che non è ambigua con nessun'altra cosa. --Kirk Dimmi! 23:12, 4 gen 2022 (CET)
Non volevo assolutamente intendere che il prg:astronomia sia poco accogliente, ma solo spiegare perché non avevo trovato riferimenti. Non ci sono pensieri tra le righe del mio commento. ^_^
Le "complicazioni inutili" sono ciò a cui ho pensato come motivazione. Io però credo molto nella bontà della disambiguazione per soggetto e vi rinuncerei solo in casi specifici e motivati.
Per restare all'esempio proposto di Chirone, a mio giudizio sono d'aiuto tanto Chirone (asteroide) quanto Chirone (cometa periodica). I redirect con i loro disambiguanti agevolano la ricerca e talvolta il collegamento nel corpo del testo e possono essere sbagliati come Luis Bunuel. D'altro canto, nessun redirect è necessario. Io penso che se li pensiamo come strumenti d'aiuto li poniamo nella giusta ottica. Se erroneamente in passato si pensava che Chirone fosse un asteroide e ho in mano un testo antiquato che inquadra Chirone in tal senso, il redirect mi consente di capire che l'asteroide e (ops) la cometa periodica sono la stessa cosa, non due cose diverse. I redirect poi aiutano ad evitare la creazione di doppioni.
Per tornare alla questione del disambiguante per soggetto, [@ Retaggio] qui ha fatto una proposta. E' "viabile" per voi? Un caro saluto agli amici astronomici! :) pequod76talk 00:08, 5 gen 2022 (CET)
Mi sono espresso anche nell'altra discussione, non vedo nessun pro nella proposta di Retaggio. Il disambiguante "(astronomia)" assolve egregiamente il proprio compito. Aggiungo che non mi sembra efficace pretendere che il lettore sappia classificare un oggetto astronomico per trovarlo.--Ysogo (msg) 19:16, 5 gen 2022 (CET)
La penso anch'io così. --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:49, 5 gen 2022 (CET)
Da altri edit si era capito, ma anch'io lascerei tutto così: a parte casi rarissimi ed escludendo gli asteroidi che hanno comunque il loro nome ufficiale, i relativamente pochi oggetti celesti con nome proprio hanno nomi diversi.--Kirk Dimmi! 22:08, 5 gen 2022 (CET)
In estrema sintesi (in tono volutamente umoristico per alleggerire il blocco di testo che segue, perdonatemi...) siccome il Progetto:Astronomia non sa bene come la comunità scientifica classificherà alcuni robi che viaggiano nello spazio da qui a pochi mesi (comete? pianeti? pianeti nani? asteroidi? planetino? planetoide? satellite naturale? luna?..), ha è scelto draconianamente il male minore, ossia un disambiguante generico (astronomia) anche se in alcuni casi non disambigua le voci di alcuni di quei robi che viaggiano nello spazio. Perdonatemi ma mi sembra che in tutti quei robi l'incipit e la categoria in calce li classifichi senza ombra di dubbio. Basterebbe utilizzare tale categoria per il disambiguante. In ogni caso, senza voler entrare nelle decisioni del progetto, IMHO un po' di ordine andrebbe fatto. Infatti non vedo coerenza tra:
Venere (pianeta)]] redirect a Venere (astronomia)
Da profano mi sembra che regni confusione e auspicherei una linea guida di nomenclatura per gli oggetti celesti e le disambiguazioni anche senza stravolgere immediatamente quanto già fatto, ma che metta ordine per il futuro.--Flazaza (msg) 10:38, 6 gen 2022 (CET)
E chi li ha creati quei redirect? Non credo che ci sia mai stata confusione tra gli utenti del progetto, quelli che non hanno lemmi ambigui a che servono non lo so, uno che vedo ora semplicemente deriva da uno spostamento da parte di un utente, un altro è un redirect del 2006 creato non so perché e che nessuno ha mai notato (e che non serve a nulla). Sul nota disambigua che hai messo in Ganimede (astronomia) comunque io avrei fatto come enwiki, vista l'irrilevanza del termine italiano "Ganimede" per l'asteroide rispetto agli altri significati, anche non astronomici: ci avrei messo la disambigua generale. Eros ci sta come redirect, è piuttosto conosciuto, come anche Sedna (astronomia), su quale anzi, avevo detto che forse il redirect poteva starci come titolo principale (ok manca l'ufficialità che sia un pianeta nano). Ma anche gli altri casi, sono tutti gestibili senza linee guida particolari, le fonti dovrebbero "parlare" (a proposito di fonti in italiano sull'asteroide Ganimede :-D). Rea in italiano è Rea, senza la h, sai siamo ormai in 4 gatti e non si può vedere e correggere tutto, con tante voci rimaste "indietro" e che sono da aggiornare.--Kirk Dimmi! 11:02, 6 gen 2022 (CET)
Non so chi neanche io chi ha creato questa confusione, ma è la prova che redigere una linea guida che non sia trasmessa "oralmente solo agli utenti del progetto" permetterebbe a chiunque di darvi una mano e/o ad evitare di fare ulteriori danni inconsapevolmente. Per quanto riguarda il redirect apposto su Ganimede, ho operato, come detto all'Orfanatrofio, in analogia con quanto fatto da altri su voci analoghe, vista l'esistenza del lemma Ganimede (astronomia) disambiguato con un disambiguante obiettivamente ambiguo rispetto a Ganimede (asteroide). Anyway lascio a voi del progetto le decisioni tecniche, se credete, per il riordino dei casi elencati, ritirandomi nei miei ranghi ;)--Flazaza (msg) 11:58, 6 gen 2022 (CET)
Ma cosa intendi con linea guida scritta? Una convenzione di nomenclatura "formale" tipo una di queste? --Kirk Dimmi! 13:13, 6 gen 2022 (CET) P.S. Ecco, anche questa, non so se quell'ip avrebbe cercato e spulciato una linea guida specifica. Oltretutto aveva aggiunto pure un redirect inesistente disambiguato (asteroide), poi Valepert ha rimediato linkandolo col nome ufficiale, mesi dopo.
Uno motivo di critica al disambiguante "(astronomia)" è la potenziale ambiguità interna all'ambito astronomico, ma concretamente qual è la dimensione di questo problema? Cioè statisticamente quanti casi Ganimede (astronomia)/1036 Ganymed abbiamo sulla base del totale delle voci disambiguate con "(astronomia)"? --ArtAttack (msg) 13:50, 6 gen 2022 (CET)
Premesso che neppure Ganimede (astronomia)/1036 Ganymed è un caso in quanto si tratta di un redirect che si merita un C9; i casi reali sono mosche bianche come il citato Taigete (astronomia), Taigete (stella), nessun altro di quelli riportati è una potenziale ambiguità.--Ysogo (msg) 20:49, 6 gen 2022 (CET)

[a capo] Avere una pagina Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Astronomia sarebbe senz'altro di aiuto, quale che sia il contenuto. Sarebbe facile da rintracciare (sta nella sua cat) e, come detto da Flazaza, permetterebbe ai "profani" dell'argomento di non fare pasticci. Io mi occupo spesso di connettività ed essendo una materia "trasversale" mi misuro spesso con la difficoltà di capire quali siano i disambiguanti specifici per progetti di cui magari sono profano (sono ovviamente moltissimi). pequod76talk 15:07, 6 gen 2022 (CET)

[@ Ysogo] "Aggiungo che non mi sembra efficace pretendere che il lettore sappia classificare un oggetto astronomico per trovarlo". Ma questo caso non si dà mai, abbiamo le pagine di disambiguazione apposta e in esse i disambiguanti sono persino nascosti dal piped link, senza contare che tutti i titoli del tipo "X (astronomia)", se anche valutassimo di farne a meno, non andrebbero cancellati. pequod76talk 15:11, 6 gen 2022 (CET)

Tastino "rispondi" e layout di questa paginaModifica

Molti avranno notato che il tastino "rispondi" non funziona su questa pagina, forse è l'unica o quantomeno una delle pochissime incompatibile con il suddetto. Ho chiesto anche all'Officina, ma non sembra possibile mantenere questo layout e far funzionare il tastino insieme. Personalmente ormai trovo comodo il tastino perché fa risparmiare tempo e un minimo di seccatura per caricare tutto il sorgente wikitesto, mettere i puntini di indentazione dopo magari averli anche contati o copiati e incollati, scrivere la risposta (rigorosamente in wikitesto, mentre il tastino supporta anche la modalità visuale) e poi salvare dopo aver generato l'anteprima foss'altro per vedere che l'indentazione non sia sballata (oltre a ricordarsi di premere il pulsante della "Firma"). Il tastino semplifica evitando questi passaggi e trovo sia un peccato rinunciarci solo per mantenere un layout di pura funzionalità estetica. Per cui proporrei:

  1. Rinunciare a questo layout e quindi far funzionare il tastino, o in alternativa
  2. trovare una soluzione tecnica (se esiste) per rendere compatibile questo layout o adottarne uno simile e compatibile con il tastino.

Pareri? --IndyJr (Tracce nella foresta) 21:58, 5 gen 2022 (CET)

Non mi pare che questa pagina abbia nulla di cosi particolare, se il tastino non funziona credo che sia un baco del tastino da far sistemare.--Ysogo (msg) 22:31, 5 gen 2022 (CET)
Beh sì, richiama la pagina {{/Intestazione}} dove però mancava la chiusura della tabella più esterna. Non so se ciò fosse una dimenticanza oppure fosse voluto per avere il bordo e lo sfondo blu ottenendo l'espansione infinita della tabella più esterna, ma se interessa questo effetto si può ottenere, credo, modificando il foglio di stile (il CSS) della pagina. Ho chiuso la tabella e ora funziona anche il tastino, apparendo ugualmente l'intestazione. --IndyJr (Tracce nella foresta) 04:23, 6 gen 2022 (CET)
Ottimo lavoro. Grazie. :) (commento con il tastino "rispondi"). --pequod76talk 15:13, 6 gen 2022 (CET)
Credo fosse proprio una dimenticanza. Grazie. --Ysogo (msg) 19:39, 6 gen 2022 (CET)
Comunque ho rimesso la bordatura con sfondo azzurro che c'era prima ma con un metodo compatibile con il tastino "rispondi". --IndyJr (Tracce nella foresta) 02:28, 9 gen 2022 (CET)

594032 ReyhersamuelModifica

Qualcuno sa perché questo asteroide, scoperto nel 2004, ha la designazione provvisoria 2016 EF201 come se fosse stato scoperto nel 2016? --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:08, 12 gen 2022 (CET)

Credo dipenda dal fatto che dal 2010 hanno introdotto un nuovo modo di attribuzione delle scoperte (descritto qui: [1]), in pratica siamo di fronte ad un caso per cui prima del 2016 avevamo osservazioni talmente sporadiche da non ricevere neppure una designazione provvisoria, nel 2016 vi è stata la prima osservazione che ha portato alla designazione provvisoria: questa poi e' stata collegata a vecchie osservazioni in archivio rissalenti al 2004 che ne hanno permesso la definizione dell'orbita e quindi la numerazione definitiva e in base al criterio di attribuzione della scoperta si è usata la più vecchia delle osservazioni utili alla definizione dell'orbita. --Ysogo (msg) 08:47, 13 gen 2022 (CET)

Redirect nome rivistaModifica

Siamo sicuri che questo redirect https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Annual_Review_of_Astronomy_and_Astrophysics&redirect=no sia giusto? Perché Annual Review of Astronomy and Astrophysics è un'altra rivista (del gruppo Annual Reviews), oltretutto non certo secondaria (nientemeno che la rivista di astrofisica con il maggior impact factor) --Floydpig (msg) 13:09, 15 gen 2022 (CET)

Concordo. Si tratta di un redirect sbagliato. Sono due riviste diverse. --Ysogo (msg) 14:57, 15 gen 2022 (CET)
Redirect sbagliato, redirect cancellato. --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:34, 15 gen 2022 (CET)
perfetto, grazie --Floydpig (msg) 17:53, 15 gen 2022 (CET)

Segnalo discussioni su Telescopio e BinocoloModifica

Segnalo discussioni

Anche Discussione:Cercatore di comete --Meridiana solare (msg) 21:23, 18 gen 2022 (CET)

Richiesta Bot per aggiunta anniModifica

Segnalo questa richiesta fatta ai bot. Normalmente all'anno va aggiunto il link? Es. senza link 172526 Carolinegarcia es. con link 26386 Adelinacozma --ValterVB (msg) 17:04, 19 gen 2022 (CET)

Symbol oppose vote.svg Contrario/a, overlinking a mesi e anni, anzi capitando in voci vecchie io talvolta li tolgo, l'anno va linkato se la scoperta è veramente significativa tra i tanti fatti successi in quell'anno (es. un pianeta o comunque un asteroide "mooolto" rilevante), del resto questi sono solo gli asteroidi scoperti nel 2003. cit. Un link è opportuno quando l'evento descritto ha avuto rilievo nell'anno in questione.--Kirk Dimmi! 18:08, 19 gen 2022 (CET) P.S. Ma poi giusto, come hai detto tu c'è già nel template, ripeterlo per cosa.
Symbol oppose vote.svg Contrario/a per gli stessi motivi di Kirk, e Symbol oppose vote.svg Contrario/a anche alla richiesta di rimozione via bot, in quanto mi pare una modifica minore che da sola non giustifica avere una nuova versione.--Ysogo (msg) 19:45, 19 gen 2022 (CET)
[@ Ysogo] e vuoi tenere l'overlinking pur di avere meno versioni di una voce? --2001:B07:6442:8903:C44B:D959:582B:8F43 (msg) 11:35, 20 gen 2022 (CET)
Si, dall'overlinking si guarisce con il tempo, dalle versioni create inutilmente no.--Ysogo (msg) 16:14, 20 gen 2022 (CET)

Avviso in VenereModifica

Ciao, ho notato che nella voce su Venere è presente un avviso "chiarire". Essendo una Voce di Qualità sarebbe il caso di intervenire per rimuoverlo. Qualcuno può provvedere? Grazie. --Er Cicero 17:55, 21 gen 2022 (CET)

E' sempre il prolungamento delle punte, comunque rende più l'idea questa foto amatoriale. --Kirk Dimmi! 19:03, 21 gen 2022 (CET)
Più formalmente, i due segmenti che uniscono il centro del corpo visibile e le estremità della "falce" visibile nelle fasi in cui il corpo celeste è illuminato per pari o meno della metà, formano fra di loro un angolo di 180°. Non è l'angolo che formano le punte delle falci, che varia ovviamente a seconda della fase. O in altre parole, la parte illuminata giace sempre in un semicerchio fino a che l'illuminazione del corpo non supera il 50% (escludendo ovviamente fenomeni come la luce cinerea). Se il corpo ha un'atmosfera, questo angolo non è più piatto, ma è tanto più acuto (rispetto alla parte in ombra del corpo) quanto più estesa è l'atmosfera oltre la circonferenza della superficie del corpo, e il corpo visibile, nelle fasi in cui è illuminato pari o meno della metà, supera il semicerchio. --IndyJr (Tracce nella foresta) 04:14, 22 gen 2022 (CET)
Ho sinteticamente riformulato e chiarito il senso della frase nella voce. --IndyJr (Tracce nella foresta) 04:42, 22 gen 2022 (CET)
Ritorna alla pagina "Astronomia".