Discussioni progetto:Astronomia/Archivio 21

Archivio 20

Archivio 22

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Ishtar Terra – Archivio 21.

Scherzo o errore?

Per puro caso sono andare a rivedermi la voce Kazuro Watanabe e ho visto che nelle note l'unico link (del CBAT, inserito a suo tempo da me) era stato cambiato da un anonimo, 124.153.32.93 (che come unica attività dal maggio 2016 ha effettuato un solo edit cambiando quel solo link con uno di un sito commerciale) e un sistema automatico di Wiki indicava il link come spezzato, ho ripristinato il link corretto ma ora ho il terrore che qualcuno si diverta a fare cose del genere. Si può fare qualcosa in proposito? Tipo un bot che verifica se i link spezzati lo sono perché qualcuno li cambia volontariamente?. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 21:10, 3 ago 2018 (CEST)

Era un vandalismo sfuggito, sinceramente non so se sia possibile con un bot, anche perché c'è un bot che tenta il recupero di quel che c'è ma se questo era cambiato.. tra l'altro non è recuperabile quel link ma pare non c'entri nulla con l'astronomia, dal nome del link pare si riferisse a una foto di una idol giapponese, dei NMB48.--Kirk Dimmi! 21:55, 3 ago 2018 (CEST)

AM e PM

Volevo chiedere se non fosse meglio unire le due voci, ante e post-meridiem: prese singolarmente sono due abbozzi (vedere il rispettivo avviso) mentre unendole potrebbe risultarne una voce più completa, corredata da opportune fonti. Cosa ne pensate ? --Burt Lele (msg) 23:00, 4 ago 2018 (CEST)

Preferirei lasciarle separate. Piuttosto l'argomento dello stub sarebbe da spostare da astronomia a voci comuni. --Vespiacic (msg) 08:19, 6 ago 2018 (CEST)

Coordinate errate delle costellazioni australi

Buongiorno a tutti! Notavo che nel link a Wikisky tramite coordinate celesti (il template in alto a sinistra sopra il sinottico) le declinazioni delle costellazioni australi siano precedute da un + invece che da un -, rimandando quindi a una zona di cielo completamente diversa. --Roberto Segnali all'Indiano 09:27, 6 ago 2018 (CEST)

Ci sarà qualcosa da correggere nel template {{Cielo}} o in come viene usato, adesso guardo. --Rotpunkt (msg) 09:33, 6 ago 2018 (CEST)

Ho verificato che è da correggere Modulo:Cielo, devo solo rivedere la cronologia per ricordare a cosa erano dovute le altre modifiche che hanno portato a questo errore. --Rotpunkt (msg) 10:15, 6 ago 2018 (CEST)

Ora ricordo, il problema è nato con la correzione (vedi discussione) per lo "zero negativo" di Lua. Vedo di correggere il problema, tenendo conto di quella discussione. --Rotpunkt (msg) 10:50, 6 ago 2018 (CEST)

Fatto, ho corretto, diff. --Rotpunkt (msg) 11:01, 6 ago 2018 (CEST)

Avviso segnalazione vetrina Luna

	La voce Luna, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Vespiacic (msg) 09:40, 17 ago 2018 (CEST)

Disambigua

Ho preparato la pagina di disambigua per Minkowski ma non riesco a creare la pagina perché appena scrivo il nome Wiki va automaticamente come redirect a Hermann Minkowski. Come faccio? --Uranatmi (msg) 17:30, 31 ago 2018 (CEST)

Clicca qua: No redirect --ValterVB (msg) 17:43, 31 ago 2018 (CEST)

Oppure quando arrivi a Hermann Minkowski, dovresti avere sotto il titolo anche il link al redirect puro.--Ysogo (msg) 17:49, 31 ago 2018 (CEST)

Va bene così? --Uranatmi (msg) 18:51, 31 ago 2018 (CEST)

Voci sui cicli solari

Salve, forse se ne è già parlato, mi chiedevo: riterreste utile sull'edizione in italiano la presenza di voci, come en:Solar cycle 24, che analizzino con il giusto dettaglio l'evoluzione, l'intensità e le altre caratteristiche studiate di ciascun ciclo solare, preso singolarmente? All'apparenza questo lavoro mi sembrava prolisso, sovrabbondante, ma leggendo le voci sull'edizione in inglese (scritte con la giusta accuratezza e completezza) ho cambiato impressione. Voi cosa ne direste? Grazie! --2.40.34.119 (msg) 15:07, 5 set 2018 (CEST)

Averla male non fa, anzi. La scrittura di tutti i cicli però è un lavoro impegnativo, non mi cimento. --Vespiacic (msg) 15:56, 5 set 2018 (CEST)

Proposta riconoscimento qualità Supernova

	La voce Supernova, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 20:31, 15 set 2018 (CEST)

Perdonate ma quella segnalazione fa acqua da tutte le parti; l'utenza Lewoniewski (discussioni · contributi) non ha praticamente mai scritto nulla in it.wiki e anche se fosse chi dichiara di essere (la sua UP è fin troppo border line nell'esporre quanto è importante) non ha nemmeno partecipato ad un vero e proprio vaglio e, perdonatemi, ma si vede anche che è migliorabile e IMO fino na che le fonti in lingua italiana sono scarse o assenti non è certo ora a livello di VdQ. Concludendo mi pizzica il naso, Lewoniewski potrebbe essere un simpatico burlone, o peggio, se poi tutto questo sfocia in un reale miglioramento della voce ben venga ma il lavoro da fare c'è.--Threecharlie (msg) 20:53, 15 set 2018 (CEST)

Da annullare, non ha il requisito di voto (cit. il proponente deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti), può al massimo commentare a procedura aperta. Se non lo fa qualcun altro passo io più tardi.--Kirk Dimmi! 21:00, 15 set 2018 (CEST)

Australia o Sudafrica? Questo è il dilemma!

John Francis Skjellerup è indicato come astronomo australiano e come astronomo sudafricano. In linea teorica è possibile che rientri in ambedue le definizioni ma qual è la definizione, vedi politica, di Wikipedia (in italiano) in proposito? --84.253.136.14 (msg) 21:01, 20 set 2018 (CEST)

Nato e morto in Autralia, ove ha vissuto la maggior parte della sua vita. Non avrei dubbi.--Bramfab Discorriamo 21:50, 20 set 2018 (CEST)

Grazie per l'indicazione. Fatto! --84.253.136.14 (msg) 22:29, 20 set 2018 (CEST)

Ishtar, c'è un problema ! (stsci.edu)

Premessa: le mie osservazioni fanno riferimento per comodità esplicativa ad immagini, sebbene la vicenda di origine sia incentrata fondamentalmente su testo; secondo l'adagio un immagine vale più di mille parole. Anche in materia di copyright. Se è una premessa fallace sarà lieto di ricredermi.

Settimane addietro (fine luglio), a seguito della composizione di una pagina: Spettroscopia a campo integrale si è avviata una discussione nella quale mi sono state evidenziate incorrette modalità contributive tra cui violazioni di copyright varie, al punto da evidenziarsi una possibile metodicità tale da interessare, evidentemente, il progetto CoCoCo. Fulcro di tutto è stato il sito stsci.edu, dello Space Telescope Science Institute. Questa mia è per due motivi: il pensiero che qualcuno sia riluttante a contribuire in voci da me integrate in quanto infette dal peccato e, più egoisticamente, portarmi dietro la macchia di contributore in copyviol o copia/incolla, modalità contributiva che ho sempre intimamente deprecato anche quando consentita. Non gratifica. Giusto per chiarire: non sono a favore di.. E non ho passato il tempo da allora documentandomi. Mi sono solo intossicato per settimane mescolando parole trite per aprirmi una auto-rdp (il copyviol è cosa seria e ho più rispetto di wikipedia di quanto possa trasparire) ma, la cosa è divenuta pesante. Come tutte le dipendenze, la tossicità del suo aspetto negativo logora, è noto.

Ma per il progetto e, è per questo che quì mi rivolgo, che il sito in questione sia o meno lecito è importante. Poiché 2 admin di peso (competenti e di lungo corso, Rotpunkt, Abisys) ed altri più o meno in logica e comprensibile accondiscendenza (Euphydryas, Erinaceus pingo tutti per doveroso rispetto) hanno ritenuto che il sito, stante la dicitura "Copyright © 2018 All Rights Reserved" sia da ritenersi protetto, al punto che oltre alla rimozione di testo da me utilizzato per la creazione della pagina (secondo il principio wp:riformulare non rispettato), coerentemente su mia osservazione, sono state rimosse anche delle immagini prese da tale sito. Notare che sono in Commons (prime 3) e sono state da me caricate. Non so se sia stato verificato che siano in Common e che siano state da me caricate, sarebbe cosa ancora più spiacevole, quantomeno per un intervento di rimozione fatto a metà e ad ogni modo è secondario, rientra tutto nella soggettività della vicenda ma, non è mia intenzione sindacare su chi ha fatto come cosa. Andando al punto, poiché come detto più persone si sono espresse anche dopo che io abbia proposto la corretta licenza del sito ed avere escplicitato:

• Unless otherwise specifically stated, no claim to copyright is being asserted by STScI and material on this site may be freely used as in the public domain in accordance with NASA's contract.

a questo punto considerando anche l'osservazione di Rotpunkt io non mi fiderei assolutamente a meno di qualcuno che te lo possa garantire, perché si è informato adeguatamente ho buttato nel cesso i miei 3 anni intensi su quel sito (parentesi: è da li che decisi nel 2016 di contribuire a wikipedia, quando mi emozionarono i mesi in Cam dello sviluppo del Webb e in parallelo il ricco materiale su stsci.edu) di adeguatamente informato e ho mollato il colpo. PS: si può dire cesso o, come testa calda rientra nei non si può dire ? Per cui, come un bambino che ritiene di non potersi difendere da un coetaneo e chiama il genitore, la faccio breve e, mio malgrado devo pingare anche dei guru di progetto che, premesso e non concesso che intervengano, almeno loro sapranno dire qualcosa del sito, stante che loro contributi sono presenti su it.wiki. Ed in ultime istanze mi fido di quanto possano dire e comunque wikipedia è un sito privato:

• Un semplice find stsci.edu su Commons.
• Le discussioni (uniche) concernenti il sito su Commons. Per chi vuole approfondire si evince la correttezza del materiale da stsci.edu.
• I template PD:NASA, PD:Hubble che usiamo ricavati da en.wiki, in tutti è esplicitato il sito con l'avvertenza : Il materiale proveniente da (sito.ext) potrebbe essere protetto da copyright se non proviene esplicitamente dal STScI. Sul sito è esplicitato :
  • Gli individui e le istituzioni diverse da AURA / STScI e i beneficiari di STScI il cui lavoro è stato finanziato dalla NASA sono pregati di dichiarare nel momento in cui contribuiscono ai materiali per la distribuzione sui siti Web STScI se desiderano rivendicare restrizioni sul copyright. Se non lo fanno, si presume che non venga rivendicata alcuna restrizione di copyright. Naturalmente, a tali individui e istituzioni verrà dato un credito appropriato per i loro contributi. Se rivendicano restrizioni sul copyright, verrà aggiunto un avviso appropriato a quel particolare materiale e gli utenti che desiderano scaricare il materiale e distribuirlo ulteriormente dovranno ottenere l'autorizzazione dalla fonte di quel materiale.
• Siti che hanno la medesima licenza stsci. (Hubblesite.org, Webbtelescope.org, immagini dal dominio spitzer.caltech.edu e oltre.

Nel progetto astronomia it.wiki sono presenti numerose immagini da stsci.edu, con Roberto e Henrykus (i guru) tra i contributori (pur indirettamente, direi, pescando da Commons); li cito non per questo ma, senza dubbio possono pronunciarsi sul sito per manifesta padronanza concernente l'utilizzo dei siti suddetti; Harlock e Kirk dovrebbero conoscerlo (o quantomeno avere presente la questione ;)) pur in modo minore stante che contribuiscono a differenti voci ma possono dare un parere oggettivo.

2° parte: sui miei contributi oltre la pagina suddetta: poiché a fare straboccare il vaso della vergogna (cit. Rotpunkt: ..Più leggo le obiezioni fatte da Windino nella pagina di discussione, più a questo punto mi stupisco) è stato l'inserimento di un paragrafo tradotto composto da 3 (tre) frasi estrapolate da un documento di 16 pagine e, tale da eventualmente considerare una verifica di progetto (alla quale se emergessero i presupposti collaborerei con estrema razio), rilevando un copyviol da questo articolo (gli admin possono confrontare facilmente come/quanto). È quindi opportuno che io esponga come generalmente contribuisco, sempre che quanto dico sia affidabile più della fiducia di cui sopra in merito al sito: Il 95% della mia contribuzione integrativa riguarda questo progetto (anche per questo non mi sono aperto una rdp generale). Salvo le traduzioni da altre wiki integro le voci nel modo seguente (esempio: nuova scoperta, strumento, etc), usualmente di 800byte, 1k escluse fonti:

• integrazione di testo; un paragrafo, mediamente due frasi con:
• riferimento al paper (ArXix, Nature, etc)
• riferimento all'articolo divulgativo in inglese (space.com, astronomy.com e simili)
• riferimento all'articolo talvolta anche in italiano (media.inaf). (escludo le pagine nei sottodomini NASA ed ESO ove il problema non si pone)

Chi usa un social con modulo aggregatore probabilmente sa come mi arrivano le info. Scelgo con cura le fonti e non solo come affidabilità. Non userei mai ad es. il sito Aranzulla (pertinente il progetto informatica ma, va bene come esempio) sia per i motivi noti sia perché gli si deve comunque rispetto, non essendo enciclopedico. Di contro, il sito media.inaf (idem fanno space.com o astronomy.com con en.wiki) che nei suoi articoli collega le pagine wikipedia (e per me è orgoglio quando collega it.wiki piuttosto che en.wiki pur se soggettivo del curatore), mi viene difficile da pensare che se di un suo articolo viene copiata/mal riformulata una frase e il rif. fonte è documentato con nome autore, etc, sollevi eccezioni perché di una pagina viene riportata una frase in toto. E cito (url prec.) Vespiacic non per infantilmente dire ecco non sono l'unico. E' un metodo contributivo usuale, una modalità che io chiamo traccia, con tanto di riferimento, appunto, ad un approfondimento. Formalmente è copyviol ? si, stante che Ruthven dica una frase non fa copyviol :). Due frasi ? 3 da un documento di 20 pagine ? Tradotto/riformulato come/quanto ? Essendo in dubbio persino ciò che dovrebbe essere ben definito io credo sia questione di buon senso e auto-gratificazione: non trovo stimoli nel proporre simili pagine, se pur nel rispetto delle licenze. Si può obiettare anche che quello che io considero riformulato risenta del mio inglese N~3 per cui facendo più fatica può apparire alla mia coscienza come parzialmente già riformulato.

Alla fine del tutto chiedo (cortesemente ma, non troppo se si evince una mia ragione in tutto quanto sopra) PS: ovviamente nelle suddette pagine non v'è altro materiale dubbio:

• Chiarezza a futura memoria del sito stsci.edu e del suo materiale. (e coerenza)
• ripristino della voce Spettroscopia_a_campo_integrale
• ripristino della sua bozza originale, (A tergo vorrei capire perché cancellare (@Abisys) la bozza ma lasciare rimasugli della pagina in NS0 quasi utilitaristicamente (che io abbia messo il lutto non lo giustifica), quando avevo chiesto per praticità quantomeno il contrario.

Chiedo scusa se alcuni riferimenti appaiono velatamente sottili. La vicenda mi ha abbruttito non poco. E non cerco spiegazioni inerenti la discussione nella pagina in oggetto! Buon pros. e, quando si ritiene non vi sia più nulla da dire si cassetti pure tutto.--☼Windino☼ [Rec] 20:31, 28 set 2018 (CEST)

Ci sono un paio di cose che non capisco. La prima è la questione delle foto: perché erano caricate qui se erano su Commons? Avrò capito male, perché mi sembra un'assurdità (se non per mascherare un copyviol, come facciamo con i file in EDP). Poi, Windino, mi sembra che per risolvere questa faccenda non bisogna appellarsi al progetto Astronomia, ma aprire una bella pagina al progetto CoCoCo. dove elencare tutti i contributi tuoi dove hai preso informazioni da una fonte, traducendola. Rotpunkt aveva segnalato la cosa qualche tempo fa e non ho preso in mano la lista di tutte le tue modifiche solamente per mancanza di tempo (ma è nella TODO list). Iniziare da lì sarebbe una buona cosa che ci faciliterebbe la vita (ed i controlli). Una volta risolto, saresti tranquillo di andare avanti. --Ruthven (msg) 21:24, 28 set 2018 (CEST)

Io mi sento, tranquillo, @Ruthven. Le tue osservazioni:

• le immagini sono, su Commons. La discussione è partita per del testo ma, dal sito ho formulato/tradotto testo e immagini, preventivamente caricate su Commons. E come ho detto, su Commons ci sono migliaia di img dal sito, vedi qui. Il punto focale è : il sito stsci.edu è in copyright o pubblico dominio ? se è in pubblico dominio, come io affermo, tutta la questione scema. Ma poiché Rotpunkt, partendo da un mancato template di attribuzione si è focalizzato su quel sito considerandolo in copyright e, in ultima istanza, ha dichiarato la traduzione di un paragrafo da un altro sito come copyviol (questo) vedi discussione, punti 1,2,3, 1+1+1 fanno una prova e, oggettivamente ci starebbe, (se ci sono tutti gli 1). Ho diviso il post in due parti: se il sito è in copyright allora ci può essere la questione cococo. Perché ho proposto la questione qui ? perché se avessi pensato di avere a che fare con persone stupide, incompetenti, ottuse e quant'altro avrei insistito. Ma con 2 persone con le palle, wikipedianamente parlando che dicono con altre parole no hai sbagliato, il sito è in copyright, che fare, chiedere al cococo ? Il sito è di nicchia e ho referenziato la PdC e quant'altro solo per portare all'attenzione quanto spesso taluni argomenti siano soggettivi (e permettimi di dire che non è questione di essere tranquillo di andare avanti ma che la soggettività del tutto (l'evolvere della discussione avvenuta) mi ha...demotivato. Non farmi andare a prendere le singole parole. Potrei dire, "quando ho detto a Rotpunkt che ho chiesto preventivamente al progetto ha detto che ha controllato e non ha trovato nulla". Ha(i) spulciato 2 anni di progetto da quando sono qui ? e se avessi chiesto ad un utente, di progetto ? Non faceva prima a chiedere conferma, al progetto ? Ora: Rot è in pausa mi pare anche scortese entrare nei dettagli. Io chiedo : il sito è in pubblico dominio ? se si meglio. Se no, prendo atto e rivisito io le eventuali voci nelle quali ho contributo con materiale dal sito. Poi ovviamente, puoi anche trovare dal sito noname.ext 3,4 , un paragrafo mal tradotto. Se ci facciamo i puntini... Per quello ho esplicitato come ad oggi ho contribuito--☼Windino☼ [Rec] 22:02, 28 set 2018 (CEST)

Onestamente sui testi dell'stsci non ho la minima idea, anche perché io pesco da lì giusto qualche dato o informazione sporadica, mentre il grosso delle informazioni le ho sempre prese dai cataloghi e direttamente dalle publicazioni. Le immagini presenti nel sito, che io sappia, in particolare quelle prese dall'Hubble, sono da sempre considerate PD in quanto la NASA ("autore" primo) è ente governativo USA. Per le immagini pertanto, in linea generale, non sussistono problemi alcuni, tant'è vero che da oltre 15 anni da tutto il mondo si caricano le immagini NASA e stsci su Commons. --Roberto Segnali all'Indiano 22:55, 28 set 2018 (CEST)

Mi spiace averti sollecitato per questo, Roberto. Nella pagina si dettaglia il materiale secondo siano immagini, video testo e quant'altro. Per me è sempre stato ovvio; salvo specificato diversamente, ergo dicitura a fondo pagina o didascalia immagini, il materiale del sito e sottodomini sono il pubblico dominio. Gestendo anche le future (speriamo) osservazioni del Webb e la strumentazione scientifica è una notevole fonte di materiale. Ne più ne meno come il sito ESO, che esplicita la CC 4.0 salvo le note eccezioni. Attendo ad ogni modo tutte le osservazioni possibili--☼Windino☼ [Rec] 23:08, 28 set 2018 (CEST)

Di leggere tutti i link non ne ho avuto e non ne ho tempo a breve, mi limito alle immagini e so che anni fa (ai miei inizi) da commons mi cancellarono una'immagine che avevo preso si dal sito della NASA, ma solamente perché quella esplicitamente indicava nella didascalia credit by nome artista (artista esterno alla NASA), in caso contrario senza indicazioni è materiale in pubblico dominio. NASA e tutti i siti derivati intendo, compresi i siti dedicati ai suoi telescopi. Copio e traduco velocemente col traduttore: Se i credit di un'immagine elencano STScI come fonte, l'immagine può essere liberamente utilizzata nel dominio pubblico, come indicato sopra. Tuttavia, se nei crediti vengono elencate persone di altre istituzioni, dovrai contattare l'istituto elencato per informarti sulle norme sul copyright per quell'immagine. Un esempio qualsiasi: questa è nel pubblico dominio secondo i crediti, e infatti è su commons, e pure in vetrina.--Kirk Dimmi! 23:36, 28 set 2018 (CEST)

@Kirk: i link interni a wikipedia sono per lo più a certificare, dare traccia di quanto ho scritto. Un appunto per allacciarmi a @Kirk sopra: (mi) è stato detto da @Abisys: contatta il sito, se ci rilasciano un OTRS siamo a posto. Chiaramente non è fattibile; anche rispondessero e, non dubito (su Commons nella talk dei template lo hanno fatto), risponderebbero che salvo diversamente specificato, il materiale è in pubblico dominio. Sarebbe fattibile se si volesse la liberatoria di un determinato materiale--☼Windino☼ [Rec] 00:00, 29 set 2018 (CEST)

Scusate, magari domattina rileggo meglio, comunque il testo sui siti NASA può essere copiato su Wikipedia (su en.wiki lo fanno) e tradotto in italiano. È necessario però che sia presente in voce (o talvolta in pagina di discussione) una dichiarazione esplicita come questa:

Questa voce include materiale in pubblico dominio proveniente dal sito o da documenti della National Aeronautics and Space Administration.

e che sia indicata la fonte. Attenzione però sempre che il testo o l'immagine non rechino indicazioni di altri crediti e, soprattutto per l'Hubble, che non sia l'ESA ad aver pubblicato il testo in questione, perché le licenza adottata potrebbe essere diversa (e generalmente lo è). --Harlock81 (msg) 00:52, 29 set 2018 (CEST)

Il problema col James Webb Space Telescope è che non è un sito NASA. Ci sono tre agenzie: NASA, ESA e CSA. Quindi, se c'è un'indicazione di copyright, non si può ritenere in pubblico dominio secondo la licenza NASA. In questo caso, non basta tradurre, ma è necessario riformulare. --Harlock81 (msg) 00:59, 29 set 2018 (CEST)

Riprendo anche io domani seguendoti. Ad ogni modo, il Webb (telescopio) è NASA ESA CSA, il sito non è nemmeno NASA, è stsci con contratto NASA. Tempo addietro scorporarono l'ESA dai template NASA-Gov. Discussione e (Discussione) se ti può servire, ecco il coyright del sito jwst.stsci.edu. La documentazione la prepara l'istituto, non ESA,SCA o NASA direttamente. --☼Windino☼ [Rec] 01:18, 29 set 2018 (CEST)

Scusami, non è che hanno scorporato l'ESA dai template NASA-Gov. L'ESA non può proprio starci nei template NASA-Gov. Il template PD-Gov deriva dalle leggi del governo degli Stati Uniti e si applica ai solo enti americani che ricevono finanziamenti pubblici. Ma le Università e i relativi centri di ricerca, ricevono finanziamenti privati. Quindi un testo da loro redatto può ancora essere coperto da diritti d'autore che non ne consentono l'uso su Wikipedia.

Analoga attenzione va prestata alla collaborazione tra più agenzie. L'ESA ha adottato una politica "più liberale" sul copyright solo recentemente, da quando Rosetta ha raggiunto la cometa 67P. Mentre Hubble nasce come missione NASA e l'ESA è subentrata in un secondo momento per prolungare la missione, il JWST è una missione congiunta sin dalla sua ideazione. I testi pubblicati sul sito, se non prodotti da un ente governativo statunitense, possono essere tutelati dal diritto d'autore. L'indicazione in fondo alla pagina, dunque, non va presa alla leggera. Quel testo non può essere utilizzato su Wikipedia senza riformulazione. --Harlock81 (msg) 19:28, 29 set 2018 (CEST)

Forse mi sono espresso male riguardo ad ESA, @Harlock. Volevo dire e concordando con quanto hai detto riguardo ad ESA, che prima del 2009, per le immagini Hubble (ESA/NASA) su Commons poteva essere usato (e veniva usato) un unico template, questo. Successivamente si è fatto il distinguo, col template ESA-Hubble. Che agli effetti pratici vorrebbe dire, se una immagine è presente su due siti delle due diverse organizzazioni, occorre usare la licenza (template) corretta. Non prendo la cosa alla leggera, per questo propongo qui il tutto. Diversamente mi impunterei con un'asettica sul sito è esplicitato bla bla Unless otherwise specifically stated, no claim to copyright is being asserted by STScI and material on this site may be freely used as in the public domain in accordance with NASA's contract. bla bla. Ma occorre uscire da questo enpasse, anche per questo ho esposto come propongo i miei contributi, più sopra anche in funzione della fonte. Ed andando al punto, premesso che mi occuperei con la dovuta calma/accortezza di eventuali contribuzioni troppo tradotte e considerato che non stiamo parlando di un Aranzulla pronto a saltarti addosso e tutto quanto di cui sopra: oggettivamente, stando a quanto il sito dichiara, ho o meno, il via libera ? (ergo il ripsitino della pagina e quant'altro). PS: ho scritto a jwst.stsci.edu stamane ma, pur non potendo vincolare il tutto ad una risposta (nel senso che mi auguro rispondano, in passato lo hanno fatto), farò sapere il quanto. Converrai anche che siamo ad una soggettività dell'argomento--☼Windino☼ [Rec] 20:22, 29 set 2018 (CEST)

Attenzione, una cosa è il sito STScI o questo, che indicano chiaramente la licenza PD-Gov (di fatto), un conto è questo. La licenza diceː Unless otherwise stated, beh, in quest'ultimo è chiaramente indicato che il materiale è coperto da copyright.

Io non ho capito cosa hai tradotto da dove, però se hai tradotto qualcosa da qui, o pagine con analoga indicazione, quello va riformulato. Non è soggettivo, è oggettivo. --Harlock81 (msg) 20:38, 29 set 2018 (CEST)

[← Rientro] Ma scusa Harlock: il tuo Unless otherwise stated continua con:

• Salvo diversa indicazione, tutto il materiale sul sito è stato prodotto dalla NASA e dalla STScI. Il materiale su questo sito prodotto da STScI è stato creato, creato e / o preparato per la NASA sotto contratto NAS5-03127. Salvo diversamente specificato, nessun diritto al copyright viene rivendicato da STScI e il materiale su questo sito può essere liberamente utilizzato come di pubblico dominio in conformità con il contratto della NASA. E più sotto:
• Gli individui e le istituzioni diverse da AURA / STScI e i beneficiari di STScI il cui lavoro è stato finanziato dalla NASA sono pregati di dichiarare nel momento in cui contribuiscono ai materiali per la distribuzione sui siti Web STScI se desiderano rivendicare restrizioni sul copyright. Se non lo fanno, si presume che non venga rivendicata alcuna restrizione di copyright. Naturalmente, a tali individui e istituzioni verrà dato un credito appropriato per i loro contributi. Se rivendicano restrizioni sul copyright, verrà aggiunto un avviso appropriato a quel particolare materiale, e gli utenti che desiderano scaricare quel materiale e distribuirlo ulteriormente dovranno ottenere il permesso dalla fonte di quel materiale.

In aggiunta posso documentare dove su NASA o ESO che sia, stesse cirostanze, viene esplicitato: chi voglia rivendicare diritti deve preventivamente...prima di proporre il proprio materiale. Io non so più che altro dire...--☼Windino☼ [Rec] 20:56, 29 set 2018 (CEST)

Ma infatti hai ragione. Il punto è che qui c'è una rivendicazione di diritti. In fondo alla pagina e in tutte le pagine di approfondimento. Qualcuno avrà chiesto di non fornire il materiale in pubblico dominio e la NASA, o chi per ei, l'ha segnalato con quella frasina in fondo alla paginaː Copyright © 2018 All Rights Reserved. Quello è tutto, non aspettarti altre rivendicazioni roboanti. Quella frase indica che il prodotto (testo, immagini, sito web) è coperto da copyright e non può essere liberamente riutilizzato.

Ripeto, io non ho capito cosa hai tradotto. Se hai tradotto da pagine del sito dell'STScI in cui non c'erano altre indicazioni di copyright, ok, quel testo va bene per Wikipedia. Basterà mettere una nota un po' più esplicita in pagina di discussione o in fondo alla voce e risolviamo tutto in fretta. Se hai tradotto da qui e relative pagine di approfondimento, allora quel testo va riformulato o rimosso, perché la rivendicazione di copyright c'è e non può essere ignorata. --Harlock81 (msg) 10:08, 30 set 2018 (CEST)

Dimenticavo, anche in questo secondo caso risolviamo tutto in fretta, non ti preoccupare. Ce ne siamo accorti noi (in senso lato utenti di Wikipedia), non altri (non c'è arrivata una segnalazione da fuori) e quindi siamo perfettamente in tempo per rimediare all'errore. Ci sarà un po' di lavoro da fare, ma ti diamo una mano. Io sono sicuramente disponibile a darti una mano. Capiamo bene qual è il punto e interveniamo per risolvere tutto. ;-) --Harlock81 (msg) 10:13, 30 set 2018 (CEST)

Scusa il ritardo, Harlock PS: io ho tradotto (anche) dal sub dominio docs. Non sarebbe un grosso problema perché per lo più per le pagine eventualmente coinvolte (JWST e strumenti) ho attinto da jwst/NASA, referenziando docs.stsci.edu come approfondimento. Sempre che la questione di cui sopra delle 3 frasi qua e la non venga ritenuta rilevante. In base a quanto dici, i seguenti sottodomini sarebbero:

• i doc al pubblico https://jwst-docs.stsci.edu/ in copyright
• La documentazione tecnica, (https://jwst.stsci.edu/documentation/technical-documents) più approfondita, in licenza stsci (quella buona)
• il Blog (https://blogs.stsci.edu/universe/) in licenza stsci
• Il Mikulski in licenza stsci
• il Main (https://jwst.stsci.edu/) in licenza stsci

Il sito prima era strutturato diversamente, come qui spiegato. Non so se è stato ristrutturato a seguito degli approfondimenti del Webb o meno, sta il fatto che in effetti parrebbe, in base alla tua osservazione, che il sottodominio docs sarebbe vincolato (protetto). Ma tutti i template {{PD-NASA/Hubble}} che contemplano lo STSci non andrebbero rivisti? Perché è vero, si dice prima viene la pagina, poi viene il template di licenza, giusto ? Però è indubbio che il template dà luogo a fraintendimenti ed il tutto andrebbe puntualizzato. Appena sarò più sereno esporrò su Commons, alle pag. dei template coinvolti. Per riformulare mi serve questa bozza con le relative crono, cancellata non so in base a quale criterio, considerando che è stato rimosso materiale da ESO, forse più preponderante che non da doc.stsci.edu e che invece, in NS0 + rimasto un pezzo (io avevo chiesto il contrario: cancellare l'NS0, indicizzato, e avere il tempo di riformulare, non potevo fare in 2 ore ciò che mi ha chiesto 2 settimane ! (ved. crono). Scusa l'appunto--☼Windino☼ [Rec] 20:47, 30 set 2018 (CEST)

Per quanto riguarda Commons, non necessariamente. Chiaramente il template può essere usato solo se l'immagine non presenta un'indicazione esplicita del copyright nella pagina di discrizione. Se non c'è, può essere caricata su Commons e si usa quel template di licensa; se c'è un copyright specifico, non è proprio possibile copiarla su Commons.

La tua sandbox è stata cancellata sicuramente perché non aveva senso tenerla se c'era il rischio di violazione di copyright. Ed effettivamente, se non ti è proprio indispensabile, eviterei di chiedere il recupero del vecchio testo. La voce la riformuliamo un po' per volta. Ad ogni modo, che voce è? Io ancora non l'ho capito. --Harlock81 (msg) 23:50, 30 set 2018 (CEST)

Non era Spettroscopia a campo integrale Windino? Quella della bozza credo intenda..--Kirk Dimmi! 00:02, 1 ott 2018 (CEST)

@cf si grazie Kirk. A proposito: me la si può eventualmente fare avere per mail, la pag. nella sandbox, se completa con fonti, in formato wikitesto ?

La pag. è nel primo paragrafo sopra: Spettroscopia_a_campo_integrale con discussione annessa. Era 16k e riformulare un pò alla volta senza avere la base per me non se ne parla, piuttosto lascio così. A me interessa venire a capo del sito ergo, chiarire la fonte. Come detto in discussione, dopo 2 settimane mi era venuto un senso di rifiuto o nausea (penso ti sarà capitato) e l'intimazione (consiglio, logica, chiamala come cuoi) devi rimuoverla subito e riformulare non mi è piaciuta. Per altro non voglio avere la presunzione di dire che chi ha cancellato non abbia ragionato nei tuoi termini ma solo vedendo il copyright 2018 e ci sono siti a iosa che hanno in ogni pag. l'indicazione di copyright con ref. ad una pagina esplicativa, simil https://jwst.stsci.edu. Poi :se l'immagine non presenta un esplicita etc... che è lo stesso di quanto stiamo dicendo dall'inizio. Tu dici alla base c'è la dicitura Copyright 2018.. ergo anche eventuali immagini in pag. sono protette, non solo se esplicitato in didascalia, come nel caso di questa pagina. Inoltre c'è un punto : considera questa immagine su Commons: 8405 asbolus. Proviene da stsci ed è accreditata col template standard ma possiamo sapere da che sottodominio stsci proviene ? secondo il tuo ragionamento l'immagine è incorrettamente proposta, manca il link di sorgente, non basta dire proviene da stsci.edu. PS: dei punti sopra sui sottodomini è così che la licenza sarebbe corretta ?--☼Windino☼ [Rec] 00:17, 1 ott 2018 (CEST)

Eventualmente per star sul sicuro e solo per riformulare lo si potrebbe fare con un'editor sul proprio pc.--Kirk Dimmi! 00:19, 1 ott 2018 (CEST)

si ma, non era contemplato il cancellare la sand senza dire nulla, almeno un guarda che cancello la sand, se vuoi salvala. Ma la pag. è secondaria, ora--☼Windino☼ [Rec] 00:22, 1 ott 2018 (CEST)

La bozza che ti serve è questa giusto?--Kirk Dimmi! 00:28, 1 ott 2018 (CEST)

Si, grazie. L'ultima versione è sufficiente.--☼Windino☼ [Rec] 00:30, 1 ott 2018 (CEST)

Per @Harlock: questa era la pagina di origine, leggermente riformulata qua e la ma ho fatto fatica io a capire dove fosse letteralmente copiato considerando che, se la pagina di copia è questa, quando riformuli rischi di finire a questa o questa. NB: la sezione Datacube 3D viene parzialmente da qua. Cosa voglio dire: non dico no, non ho tradotto. Ma non è una trama o un riassunto critico di un'opera dove puoi dare libero sfogo alla soggettività. In taluni casi non puoi andare tanto oltre l'inversione dei termini/sinonimi e via dicendo, rischiando per lo più di peggiorare le cose essendo materiale già proposto al meglio. Si, ci sta (stanno) la frase che parte addirittura col lo stesso tempo verbale (gerundio, il classico inglese)! Quando hai temp da perdere dammi un parere. (O chi altri voglia)--☼Windino☼ [Rec] 21:03, 2 ott 2018 (CEST)

Rispondo nella tua talk. --Harlock81 (msg) 21:34, 2 ott 2018 (CEST)

per me questa discussione si può cassettare event. cambiando il titolo a stsci.edu: dubbi sulla licenza o simili.--☼Windino☼ [Rec] 16:06, 28 ott 2018 (CET)

Vaglio Giove

	Per la voce Giove (astronomia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Vespiacic (msg) 08:55, 4 ott 2018 (CEST)

Incontro del progetto Astronomia all'itWikiCon

Quanti tra voi pensano di esserci o di farci un salto all'itWikicon a Como a metà novembre? Sarebbe una buona occasione per scambiare dal vivo due idee su quali cose ci piacerebbe fare nel progetto, brindare alle tante che abbiamo fatto, etc.. Vi segnalo che ci si può candidare per ottenere una borsa a copertura delle spese di viaggio e alloggio: link utili QUI. --Ysogo (msg) 06:37, 11 ott 2018 (CEST)

Sarebbe interessante, parlando poi d'astronomia.. peccato sia impossibile per me il rimborso viaggio.--Kirk Dimmi! 07:10, 11 ott 2018 (CEST)

Proposta voce di qualità Stella di Barnard

	La voce Stella di Barnard, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Edfri (msg) 17:53, 16 ott 2018 (CEST)

Segnalo disc. Correzioni e scorporo voce Astrobiologia

Segnalo discussione scorporo e ampliamento etc etc--☼Windino☼ [Rec] 15:09, 20 ott 2018 (CEST)

Probabile rivalutazione degli indici di abitabilità dei pianeti

In settimana ho trovato 2 articoli, non collegati, come questo. In breve: Gaia con la DR2 avrebbe rivalutato la luminosità (per eccesso) di molte stelle, da cui, per sottrazione di luce, la dimensione di eventuali pianeti in orbita ergo la loro probabile abitabilità. Per cui ecco, per chi vuole tenerne conto, integrare, approfondire etc etc. --☼Windino☼ [Rec] 16:04, 28 ott 2018 (CET)

All Sky Automated Survey for SuperNovae

Vorrei fare la voce in oggetto e quelle delle comete correlate, domanda: quale dovrebbe essere la sigla da usare per quest'ultime e anche per le correlate supernove? Per l'unica supernova finora scritta in Wiki in italiano è stato usato il nome ASASSN-15lh. Posso usare questa sigla (ASASSN)? O ASAS-SN? Wiki inglese ha usato ASASSN1 per una cometa e Wiki francese C/2017 O1 ASASSN per la stessa cometa. Grazie. --Uranatmi (msg) 10:39, 1 nov 2018 (CET)

Ok, visto il gran numero di risposte procedo con "ASASSN". Saluti. --Uranatmi (msg) 14:27, 4 nov 2018 (CET)

Ero via per il weekend lungo, come penso altri contributori. Per la voce in oggetto lascia il titolo esteso, All Sky Automated Survey for SuperNovae, per le comete userei la designazione IAU, col classico C/. --Vespiacic (msg) 08:52, 5 nov 2018 (CET)

Osservatorio Fairpoint

Segnalo stub Osservatorio Fairpoint --93.185.19.144 (msg) 08:16, 5 nov 2018 (CET)

Visto; hai chiesto di spostare la voce vdo. segnalo [@ Kirk39] (o chi vuole)--☼Windino☼ [Rec] 08:17, 5 nov 2018 (CET)

Newton: redirect a Isaac Newton?

Segnalo che qui stiamo discutendo se Newton debba rimanere una pagina di disambiguazione o se è il caso di renderlo un redirect a Isaac Newton per eventuale prevalenza di significato, nel caso voleste partecipare --goth nespresso 00:33, 7 nov 2018 (CET)

Osservatori poco enciclopedici

Sulla voce «Osservatorio astronomico di Punta Falcone» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 02:38, 21 nov 2018 (CET)

Sulla voce «Osservatorio di Pian de' Termini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 02:47, 21 nov 2018 (CET)

Questo mi pare abbia scoperto 2MASS J00211826+4233 e per la discussione sotto da te linkata, dovrebbe essere enciclopedico (scoperta di un corpo celeste). --Vespiacic (msg) 08:00, 21 nov 2018 (CET)

Una variabile W Ursae Majoris? Per me potrebbe bastare (non so per gli altri), ma dovrebbe essere scritto in voce con tanto di fonti terze (meglio se non "italiana").--Kirk Dimmi! 08:43, 21 nov 2018 (CET)

L'ho scritto e ho tolto il template E. Tra l'altro, documentandomi per questa stella, ho scoperto che fa attività scientifica regolare e intensa, non è un semplice osservatorio privato. Hanno investito molto anche sui software (in termini di tempo che ci hanno dedicato, non so economicamente). Più che altro mi viene un dubbio sul nome dell'osservatorio, è menzionato sempre come osservatorio di San Marcello, non di Pian di Termini, sarà il caso di spostare? Qual è il sito che raccoglie i nomi degli osservatori? --Vespiacic (msg) 09:28, 21 nov 2018 (CET)

A me pare invece citatissimo come "Osservatorio Astronomico della Montagna Pistoiese", [1] come dicevo nella talk della voce, tra l'altro è presente così in altre wiki, non me n'ero accorto.--Kirk Dimmi! 13:10, 21 nov 2018 (CET)

Ho linkato le ricerche che ho fatto sul titolo in talk voce.--Kirk Dimmi! 14:42, 21 nov 2018 (CET)

Sulla voce «Osservatorio astronomico di Alpette» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Per ora non aggiungo l'E a Osservatorio astronomico di Campo Imperatore, che per storia e caratteristiche è un po' più rilevante dei sopracitati.--Kirk Dimmi! 02:55, 21 nov 2018 (CET)

[@ Kirk39, Vespiacic], questa discussione cade a fagiolo. E' appena stata creata Osservatorio astronomico di Tavolaia, cancellata nel 2012 con questa pdc. La voce non è scritta male e il campo oggetto con cui è stata creata mi hanno suggerito di non andare in C7. Che dite? --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:14, 22 nov 2018 (CET)

Vabbè, se è stata co-scoperta una supernova.. l'informazione non c'era nel 2012, avrebbe cambiato le cose, comunque meglio aggiungere questa fonte terza a corredo.--Kirk Dimmi! 22:46, 22 nov 2018 (CET)

Template sonde spaziali

Sto notando che parecchie voci relative a missioni spaziali, specialmente quelle fatte anni fa, in particolare quelle di ricerche astronomiche, sono prive del template del satellite. Io ne farò, ma intanto non c'è nessuno che mi da una mano con altre? Grazie. --84.253.136.14 (msg) 12:56, 28 nov 2018 (CET)

questo: ? Template:Infobox_missione_spaziale Io sono in giro. Ma ho da tempo delle riserve su questi template. Sono sbilanciati a favore del vettore e pochi campi (o nessuno) dedicati agli strumenti. Un pò come la voce da vetrina Stella di Barnard e il suo recente pianeta in cui HARPS non solo non è citato ma, quando citato è stato tolto. Si, è una critica velenosa che tempo addietro volevo proporre costruttivamente.--☼Windino☼ [Rec] 13:24, 28 nov 2018 (CET)

Si. Il template in effetti sarebbe di competenza del portale astronautica, portale gemello al nostro ma che non è lo stesso. Sarebbe da fargli una segnalazione. --84.253.136.14 (msg) 13:30, 28 nov 2018 (CET)

Proposta

Facendo seguito alla questione del template sonde spaziali della discussione qui sopra, non sarebbe bene che ci fermiamo, diciamo un mese, e vediamo di cancellare tutto quello che non va nelle voci di Astronomia? In pratica non lavorare a fare nuove voci ma a migliorare quelle già esistenti, solo per un mese! Se poi capita l'evento eccezionale lo facciamo. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 13:35, 28 nov 2018 (CET)

Vorrei pensare che per cancellare intendi svecchiare/aggiornare. Non so se vi siano pagine fantasma e simili, nel progetto, tali da cancellare. Ci sarebbero tanti lavori, rimanendo in home portale, per renderlo aggiornato e appetibile (che poi la prima porta alla seconda). Le ricorrenze, le missioni e scoperte importanti (mi ha fatto senso che mentre venivano create le pag. ARIEL e CHEOPS, InSight e la penultima quasi non le avevamo. Nelle news siamo alla scoperta del sistema di TRAPPIST. Non si riesce a cogliere bene quando ad un utente neo, prezioso, si può anche dire ma si, anche se non sai impaginare bene, affinerai poi. C'è poca protezione/collaborazione tra colleghi di progetto e le interferenze succhiano tempo. Magari dirsi che ne dici di ampliare quella tal voce che ho letto qualcosa che vorrei integrare.. e cosi via. Sui template di cui sopra c'è non poco conflitto. i template {{osservatorio}} e {{telescopio}} sono da sistemare a favore del secondo. Da tempo volevo sollecitare, quando si scrive del tal corpo, di dettagliare chi-dove-come-quando (scopritore, strumento). Più a freddo del mio post sopra dico: quanti sanno che binocolo usò Galileo ? a me piace scrivere di strumenti e osservatori ma, se questi non vengono citati, già che chiedono una parola solo...ben demotivante. Così come l'artefice. In fondo non è che abbiamo materiale in abbondanza, del tal corpo celeste. Per cui, Kirk, vai subito a rettificare in Barnard e figlio che HARPS è stato fondamentale, Adert (mi pare) lo ha stralciato :) Altro ? --☼Windino☼ [Rec] 21:15, 28 nov 2018 (CET)

Non ho capito perché lo dici a me.. se non sbaglio e andando a memoria (avrò poco tempo nei prossimi giorni) la menzione di HARPS è sparita dall'incipit quando era stato chiesto di lasciare una sola riga nella segnalazione per la vetrina, a proposito della scoperta del pianeta. --Kirk Dimmi! 00:47, 29 nov 2018 (CET)

Se fossimo in NS0, per la frase C'è poca protezione/collaborazione tra colleghi di progetto chiederei citazione necessaria; quello di Astronomia a me sembra un progetto ben partecipato. A memoria mi sovvengono vari esempi di collaborazione: per citarne alcuni, quello che ha portato all'uso della mappa di localizzazione nelle voci di stelle, oppure quello del supporto di cui ho beneficiato per trovare i nomi completi degli scopritori di asteroidi di cui si sapeva solo l'iniziale e il cognome. E in ormai tanti anni di frequentazione ho visto arrivare e crescere in qualità di contributi tanti nuovi utenti. O son io che vedo le cose troppo rosa?--Ysogo (msg) 01:07, 29 nov 2018 (CET)

Per poca intendevo pochi, chiedo scusa l'equivoco. E beh, la Cn è nella crono :) E concordo, basta vedere la già citata ultima voce di vetrina. Forse non esisterà la pagina perfetta ma.. siamo li. Ma credo di non sbagliare dicendo che è difficile pensare di trovare contemporaneamente 2 (o piu) utenti su un sotto argomento per tutto l'anno, anche alternatamente. Non è una critica, è un dato di fatto che vuole dire se scrivere qua più sovente di quanto non sia può servire, anche solo per fare l'appello e darsi uno sprono ben venga. Se poi Kirk mi dice perché lo dici a me.. penso che vi sia un che di diffidenza di fondo. Voglio dire : @Kirk, la voce l'avete portata a vetrina in 2, fondamentalmente. Non ci devi vedere un tu hai tolto, ma un l'hai vetrinata con riconosciuto e mio stimato merito, se quel tal riferimento sia opportuno tu più di altri puoi saperlo. (Con la frequenza wikipediana di Edfri , se lo pingo arriva Natale). Ma si torna al punto di partenza, io punto il dito alla luna e..si guarda il dito :) Ergo: se balza più alla consapevolezza il chiedersi chi-deve-cosa-fare che non se non sia palese l'opportunità di integrare meglio oggetto-scopritore-strumento forse è solo una mia impressione (errata). Come non detto--☼Windino☼ [Rec] 01:43, 29 nov 2018 (CET)

Non capisco dove sarebbe la diffidenza? A me intera o stringata quella frase nell'incipit stava bene comunque, non sono io che ho detto di ridurla, per quello che ti ho detto perché lo dici a me (ma non è partita nemmeno da Edfri la questione). Io ho pochissimi meriti per quella voce, come nei avrei pochissimi se si segnalassero per la vetrina altre stelle tipo Procione, Arturo, Rigel ecc., o per l'ultima che c'era andata (Capella), io son ancora fermo a Tau Ceti figurati.. Anche se era meglio dirlo nella segnalazione le voci in vetrina non sono immutabili, tutti possono editare, così come lo stubbino sul pianeta, quello si l'ho scritto io ma mica mi offendo se qualcun altro lo amplia, io purtroppo al momento non posso, e in futuro ancor meno. --Kirk Dimmi! 03:51, 29 nov 2018 (CET) P.S. E lì si arriva al progetto, utenti pochi ma non si possono reclutare a forza, anche dentro allo stesso progetto c'è chi è più pratica di qualcosa e chi di altro, poi tutti hanno una RL, ma il lavoro ad esempio sulle mappe fu immane, non era dei più gratificanti ma ci fu grande collaborazione, se lo avessi fatto da solo forse nel 2020 ci arrivavo a farle tutte (le costellazioni).

Facciamola breve. Mi pare di capire che secondo la questione di fondo (relazione corpo-scopritore-strumento) non esiste. Bene così. Ps: nell'incipit andava bene ridurlo all'osso, è più sotto e nella voce del pianeta (Barnard's c) a cui mi riferivo. Reclutare può anche un attenzione in più a chi propone badando a non soffocarlo con wp:bla bla, attenzione è questa stessa discussione titolata proposta e non i bei tempi andati. Buon pros --☼Windino☼ [Rec] 08:04, 29 nov 2018 (CET)

Scusa un attimo, ma: tu mi pinghi quasi pretendendo che io modifichi una voce, ti spiego pure del perché almeno io non cambierò nulla, e che puoi benissimo farlo tu e ora mi vieni a citare soffocare con blabla? Sono perplesso o-O --Kirk Dimmi! 11:06, 29 nov 2018 (CET)

Secondo me è difficile dire: alt, fermiamoci tutti e cerchiamo le magagne in giro. Per carità, tutto è fattibile, però, o queste sono già state evidenziate attraverso opportuni template di avviso (e allora basta consultare le categorie relative e provvedere alla loro correzione), oppure non si saprebbe neppure bene dove cercare e cosa cercare.

Viceversa, nello scrivere nuove voci mi capita di consultare pagine in cui trovo qualcosa che non va e di correggerlo o di appuntarmelo/segnalarlo con un template se è richiesto un lavoro più lungo.

Personalmente non mi sembra che il primo comportamento risulti nettamente migliore del secondo, da cui non mi sentirei di avallare come progetto lo "sconsigliare di redigere nuove voci per un mese".

A prescindere da ciò, vorrei però capire quali sono le "cose che non vanno" nelle voci di Astronomia. Fermo restando che quelle di Astronautica presentano effettivamente dei gap nei loro aggiornamenti, quelle di Astronomia non dovrebbero andar dietro all'ultima scoperta, ma presentare organicamente un dato argomento. Ci possono essere talvoltà novità rilevanti, ma mi paiono onestamente un numero assai minore di quelle che ci propongono i giornali (e la NASA). Piuttosto ci sono voci su oggetti di rilievo che sono ancora poco approfondite, ma il loro ampliamento dovrebbe rientrare nell'"abituale" attività di redazione delle voci (penso ad alcune lune, grandi asteroidi, pianeti, stelle peculiari, classi di oggetti celesti, etc) - cosa che con un po' di fatica stiamo portando avanti, anche grazie allo sprone di Vespiacic.

Ci sono poi i contenuti di Astronomia nelle voci di Astronautica, che talvolta sono carenti, così come quelli propriamente di astronautica. Anche lì, però, un conto è presentare la panoramica di missione e i principali risultati scientifici a missione finita, un conto e redigere un obbrobrio del genere. Il problema è che in un caso simile, non c'è da sistemare una sezione, ma da riscrivere la voce. --Harlock81 (msg) 15:17, 29 nov 2018 (CET)

[← Rientro] Scusami Windino, non arrivo a capire la polemica. Ricostruisco i fatti. Tu modifichi l'incipit della voce, rendendo conto della scoperta del pianeta. Vespiacic dice che per lui la citazione della scoperta nell'incipit, così come l'hai scritta, è troppo prolissa e tu gli rispondi: "Si, stona con la sua sintesi, troppi dati tecnici freddi. L'ho scritto per doverosa info dovuta alla mediaticità del caso. L'ho scritto io e, lascio a chi ha rifinito la sezione". Io quindi procedo ad accorciare a una sola riga quanto tu avevi scritto nell'incipit e a spostare la maggior parte di quanto avevi riportato lì nell'apposita sezione. In questa sono citati numerosi strumenti che hanno contribuito alla scoperta (ne hanno usati almeno una decina). Il tuo riferimento all'HARPS è diventato in questa sezione un più generico riferimento al telescopio di 3,6 metri dell'ESO di cui HARPS fa parte. Non l'ho quindi certo stralciato o tolto. Inoltre, la voce, così come è, non dà certo l'impressione di sminuire la relazione corpo-scopritore-strumento visto che cita il team di astronomi che ha lavorato alla scoperta e ben 7 degli strumenti utilizzati. Francamente, mi sembra quindi che tu abbia avuto una reazione esagerata. D'altra parte, se lo ritenevi necessario, potevi tu stessi precisare che era stato usato lo strumento HARPS del telescopio ESO. Lo faccio comunque io fra poco, modificando la voce. --Edfri (msg) 16:53, 29 nov 2018 (CET)

Va beh se anche tu la vedi come polemica o reazione evidentemente sono io che do più risalto alla circostanza che non al punto generale. O forse anzi, direi quasi sicuramente, quell'HARPS è capitato in un momento mio soggettivo particolare. Ma polemica assolutamente no ! Tra l'altro mi ha più sorpreso il proporre la pubblicazione in abstract leggibile con abbonamento che non quella ESO (che avevo proposto) e, qui mi sono chiesto se si pensi che il riferimento ad una pub (Nature, ArXiv) appaia più professionale che non in versione estesa su un sito affidabile si ma meno pub, appunto. E' un dubbio mio e sto solo chiedendo, senza polemica. Il punto: in tante voci a mio parere il lavoro di ricerca viene considerato ovvio. Non dico che venga fatto scientemente. Sicuramente c'è una componente soggettiva che dice non avendo padronanza dell'argomento lascio a chi eventualmente può approfondire e questo è un merito. Ma se nel template freddo è citato luogo e strumento, perché non proporli in voce dilungandosi un pò ? Ho letto talune voci di corpi (asteroidi, corpi maggiori) le cui traversie per accreditare la scoperta invogliano ! Tutto qua, volevo dire semplicemente maggiore tributo a chi-come-con cosa scopre.... Punto.--☼Windino☼ [Rec] 20:05, 29 nov 2018 (CET)

Sul punto generale posso essere d'accordo con te: gli strumenti utilizzati e la storia di coloro che li hanno utilizzati sono spesso molto interessanti. E non sarò certo io a censurare questo aspetto. Riconoscerai d'altra parte che spesso nelle voci migliori di stelle, pianeti, asteroidi, ecc. ci sono spesso sezioni che riguardano la storia delle osservazioni e delle scoperte. Non posso fare a meno di notare, tuttavia, che mentre dici di voler fare un punto generale, continui a riferirti all'episodio particolare dei tuoi interventi sulla voce della stella di Barnard. E qui sono meno d'accordo con te. Nature è probabilmente la rivista scientifica più autorevole e una fra quelle con impact factor più alto. Un articolo pubblicato in questa sede non è più professionale, ma semplicemente più autorevole di un articolo pubblicato in altre sedi. Ho ritenuto quindi di citare quella che è la fonte più autorevole in cui la scoperta è riportata. E in ogni caso ho mantenuto il riferimento a un sito web open access da te riportato. Resto ancora convinto che questa sia la scelta corretta.--Edfri (msg) 22:09, 29 nov 2018 (CET)

Il discorso è un po' deviato dalla proposta originale, ma mi voglio aggiungere ai contrari, anche se con una diversa motivazione. L'orientamento generale è quello di curare le voci importanti, cosa che condivido, ma sotto sotto ho sempre pensato che può essere utile a qualche lettore anche la presenza di stub inutili dal punto di vista dei contenuti, ma con dei collegamenti a wikidata che gli permettono di trovare le informazioni di cui ha bisogno, come ad esempio Maglia Elysium che permette al lettore esperto di trovare collegamenti in altre lingue per avere maggiore informazioni se vuole. Per questo sono favorevole a creare anche piccoli stub se non si ha tempo di creare voci dettagliate o sistemare voci importanti. Ovviamente sono favorevole a sistemare voci scritte male o non aggiornate, e come ha detto Harlock, trovo molto utile l'inserimento dei template di avviso per catalogare il lavoro da fare. --Vespiacic (msg) 09:25, 30 nov 2018 (CET)

Mi riallaccio a quest'ultimo intervento per precisare che la mia idea, probabilmente espressa male, era solo di invitare tutti, ovviamente nel limite del proprio tempo disponibile e delle proprie competenze a voler migliorare, per esempio, una volta al mese, qualche voce del portale astronomia piuttosto che crearne delle altre nuove, anche se condivido quanto detto da Vespiacic (è meglio che il lettore trovi una voce scarna che non la trovi affatto). Il succo del mio discorso è: una volta al mese (alla settimana, al giorno, all'anno) prima di fare altro (nuove voci, estensioni, rifacimenti, ecc.), ognuno di noi potrebbe vedere se una voce è migliorabile, magari solo in un dettaglio (controllo ortografico, linearità del discorso, ecc.). Solo un invito a migliorare la qualità delle voci, qualità che in confronto ad altre Wiki è già su livelli molto elevati (naturalmente non siamo a fare una gara su chi è il più bravo). Mi dispiace che finora la discussione non sia filata via come l'olio. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 11:21, 30 nov 2018 (CET)

Io avevo colto e concordo, al di la dei vari ma già lo si fa (quello del controllare, integrare, ampliare). Se ce lo si pone come un 'compito periodico imprescindibile, ognuno per quello che sono i suoi interessi così da farlo con piacere, tempo al tempo le pagine come quella proposta da Harlock saranno sempre meno. Vespiacic sotto ha dato un buon impulso --☼Windino☼ [Rec] 13:43, 30 nov 2018 (CET)

Restyling pagina progetto

Prendendo spunto da altri progetti volevo proporre in questa sandbox una mia idea di home page più elegante e compatta. Ho tolto molti contenuti che necessitano un aggiornamento manuale che in questi anni non siamo stati propensi a fare (template astronomici, pagine, qualità, segnalazioni, ecc.), lasciato contenuti con aggiornamenti automatici, come manutenzione, e aggiornamenti manuali che siamo propensi a fare, es. ultime voci. Sono un po' indeciso sul monitoraggio voci, la cui finestra è automatica ma nelle singole voci non viene effettuato regolarmente. Colgo l'occasione per raccogliere qualche idea vostra su come migliorare la pagina. --Vespiacic (msg) 10:45, 30 nov 2018 (CET)

Sposterei il modulo partecipanti molto sotto e lo ridurrei a due: attivi e semoventi :). Quello spazio è prezioso --☼Windino☼ [Rec] 13:47, 30 nov 2018 (CET)

Quello tempo addietro lo aggiornavo, ma ero di manica molto larga, cioè spostavo qualcuno negli inattivi se per 2 anni non c'erano edit globali. In realtà tu sei tra gli inattivi ma non lo sei, se ho tempo aggiorno quella sezione, tra gli attivi non solo 2, direi almeno 5-6, basta anche guardare le discussioni. Altri progetti chiedono nelle talk degli utenti tramite il {{Censimento progetto}} e, in mancanza di risposta, gli inattivi vengono tolti del tutto a sto punto lo farei anche qui. Anche perché c'è chi si è iscritto, tanto tempo fa, e poi non ha mai partecipato o editato su voci astronomiche, anzi, qualcuno non è attivo da tempo nemmeno su altri argomenti.--Kirk Dimmi! 14:05, 30 nov 2018 (CET)

leverei "Crea nuova voce", è inutile basta dare il suggerimento di copiare in una propria sandbox o in un file nel proprio computer il template presente in una voce già fatta anche perché a vedere il modello del template proposto me venuto un colpo, un niubbio abbandonerebbe subito l'idea della nuova voce, senza contare che non c'è scritto, o almeno non l'ho vista, l'indicazione di cancellare le righe di parametri non usati, altrimenti ci troveremmo con voci pesantissime per template quasi vuoti. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 14:18, 30 nov 2018 (CET)

Leverei anche il modulo "Partecipanti", fa pensare a doversi iscrivere/impegnare in qualcosa, i lettori Wikipediani, aspiranti scrittori di voci, devono sentirsi assolutamente liberi di scrivere o modificare una voce e poi sparire, se così è il loro desiderio altrimenti andiamo verso una burocratizzazione di Wikipedia. --84.253.136.14 (msg) 14:22, 30 nov 2018 (CET)

Quello lo lascerei, semplicemente può essere utile a chi vuol chiedere di voci astronomiche in particolare, non per nulla tanti progetti lo hanno. Uno è libero comunque di contribuire, non è che non si sente libero perché non è o non vuole mettersi in quella lista, le burocratizzazioni (purtroppo) in wikipedia sono altre.. Importante che sia aggiornato.--Kirk Dimmi! 14:46, 30 nov 2018 (CET)

Prima cosa che mi viene in mente è la manutenzione voci, da mettere quasi in cima, a discapito del monitoraggio, che, non solo per voci astronomiche, molti non inseriscono più, anche perché talvolta si sono viste monitorazioni fatte coi piedi, e quindi fuorvianti.--Kirk Dimmi! 15:11, 30 nov 2018 (CET) P.S. Che poi in uno stub, che si vuol mai monitorare; magari è anche decente, ma se una voce non è ampliabile (per mancanza di dati e fonti) certi valori rimarranno sempre scarsi, in un certo senso è fuorviante anche quello, sembrerebbe scarsa ma non c'è nulla in più da dire.

Suggerisco un e consiglialo dopo Partecipa anche tu al Progetto alla presentazione. Con un rif alla pagina/template di suggerimento partecipa/visita il progetto bla bla che non so dove sia. Spesso ci si trova a discutere con nuovi utenti tra talk di questioni di carattere generale e/o di cui non tutti sono al corrente. Il progetto è l'anima, più qui si concentra il tutto e meglio è--☼Windino☼ [Rec] 18:32, 30 nov 2018 (CET)

Devo dire che forse anche al Progetto:Astronautica servirebbe una rimodernata della pagina del progetto; non sarebbe male se usassimo per ambedue i progetti (strettamente legati tra loro) la stessa pagina principale. Inoltre, secondo me è utile aggiungere (per entrambi i progetti), tra la sezione manutenzione e monitoraggio, una sezione "priorità" o "lavori in corso" con elencate le operazioni in corso di svolgimento su pagine od argomenti specifici. --AndréasTTT (msg) 19:18, 30 nov 2018 (CET)

Questo sarebbe complesso; i 2 progetti pur correlati hanno preso, grazie anche a molte più utenze disponibile e attive di oggi, due percorsi diramanti. Ma in quanto a priorità e, mi allaccio a passi precedenti, possiamo evitare la situazione di InSight. 20mila accessi nei 3 giorni e l'avevamo in poco più che stub. A breve (3 gg) c'è Osirix-Rex/Bennu che coinvolte entrambi, siamo pronti ? ed in futuro: senza tanto fare discussioni di pro/cons: avvisi di pronti all'evento in entrambi i progetti posti per tempo. E' noto (se sia vero chissà) che si inizia a contribuire in occasione di questi eventi. Dobbiamo dare un senso di presenza--☼Windino☼ [Rec] 15:23, 1 dic 2018 (CET)

Ho seguito pian piano i suggerimenti che mi avete dato e la sandbox è stata aggiornata. Vi invito anche a fare osservazioni di tipo puramente grafico, tipo scelta del colore, delle icone e altro. Le singole finestre possono essere ritoccate meglio dopo la pubblicazione della pagina. --Vespiacic (msg) 08:16, 3 dic 2018 (CET)

Cornici "cielo di notte"? --84.253.136.14 (msg) 18:50, 4 dic 2018 (CET)

Così? --Vespiacic (msg) 08:22, 5 dic 2018 (CET)

Si! Naturalmente se gli altri sono d'accordo. --84.253.136.14 (msg) 09:06, 5 dic 2018 (CET)

Il blu è troppo forte. (Impatta) (Vero che dipende dalle schede ma..). Suggerisco un più tenue acqua mare o leggermente più blu. Cercherò dei campioni da proporti, ora è un dettaglino--☼Windino☼ [Rec] 13:19, 5 dic 2018 (CET)

Ho pubblicato la pagina in modo da ottenere feedback da più utenti. Non sarà la versione definitiva, diciamo che è una beta e la testiamo live. Possiamo sempre usare la mia sandbox per testare varie palette di colori, come i campioni che cercherai. Modificherò lo stile dell'intestazione di questa pagina di discussione per renderlo affine alla pagina di progetto. --Vespiacic (msg) 08:47, 7 dic 2018 (CET)

[← Rientro] [@ Vespiacic] stavo cercando questo per aggiornarlo al progetto, riesci a rimettere un piccolo box come c'era prima in nuovo stile per le voci in vetrina e VdQ? Credo che una qualche utilità lo abbia, al progetto più che al portale, per chi vuole tradurre buone voci da altre lingue, oltre che a segnalare quelle astronomiche ben fatte, del resto rimane uno spazio quasi vuoto sotto. Intanto aggiorno dalla altre wiki maggiori, visto che dopo 5 anni non è detto che siano rimaste le stesse.--Kirk Dimmi! 10:10, 5 gen 2019 (CET)

Ci riuscirei anche, ma la pagina va aggiornata a mano? Mantenere quella pagina mi pare molto faticoso, nel senso che andrebbero controllate sporadicamente ma periodicamente le pagine (ogni 6 mesi - un anno). E poi aggiungerei ru.wiki che consulto spesso, sulle voci scientifiche alcune volte mi è parso più affidabile di enwiki. Se mi dici che è aggiornato lo aggiungo ora, ma poi cerco il modo di farlo in automatico (che si può sicuro usando i badge di wikidata). --Vespiacic (msg) 09:15, 7 gen 2019 (CET)

L'ho aggiornata dopo degli anni, non ci sono tante differenze, basta ogni 2-3 anni, aggiungi pure ru.wiki.--Kirk Dimmi! 10:23, 7 gen 2019 (CET)

Se aggiorni pure quelle in italiano inserisco questo box Progetto:Astronomia/Qualità come era presente nel vecchio portale e con lo stile nuovo, altrimenti se vuoi solo il link alle vetrine delle altre lingue lo inserisco nel box "Estendere una voce: dove trovare le informazioni". --Vespiacic (msg) 12:38, 7 gen 2019 (CET)

Legge di Hubble-Lemaître

Come è quasi noto, è in corso una rettifica. Poiché vi è: Legge di Hubble, vi è puntata la pag. Legge di Lemaitre-Hubble ma nella voce si dice (..anche legge di Hubble-Lemaître) e prima che arrivino a iosa cambiamenti nelle voci qua e la, sarebbe il caso di tirare qualche riga. Vado nel prog. fisica a portare questo rif. (avrei fatto volentieri l'inverso)--☼Windino☼ [Rec] 16:17, 1 dic 2018 (CET)

Si dovrebbe capire anzitutto quando una legge contiene due nomi quale si mette prima: andando a ricordi, mi pare che il primo nome dovrebbe essere il nome dello scienziato che ha formulato per primo la legge. Qualcuno può confermare? --Daniele Pugliesi (msg) 02:37, 4 dic 2018 (CET)

Mi pare che poco tempo fa sulla Legge di Hubble, da sempre conosciuta così, ci sia la proposta del cambio nome da parte della IAU in Legge di Hubble-Lemaître, anche se il nome del prete belga dovrebbe andare per secondo e non per primo, nonostante il belga la formulò nel 1927, 2 anni prima di Hubble. Non ho però verificato se e quando la proposta sarà attuata.--Kirk Dimmi! 03:34, 4 dic 2018 (CET) P.S. E' stato votato a favore il cambio nome, tuttavia concordo con la discussione di enwiki, per ora è troppo conosciuta maggiormente come legge di Hubble, quindi il nuovo nome credo che per ora debba rimanere un redirect, se in futuro diverrà più usato si vedrà (con Lemaitre prima di Hubble però non lo leggo in giro).

Sia mai che i cowboy spingano per un belga a sfavore di un loro patriota. Si tenga il redirect (o si crei), finirà come per i film Totò-Fabrizi--☼Windino☼ [Rec] 07:57, 4 dic 2018 (CET)

Asteroidi: a proposito dei dati in tabella

[@ Pikappa79] propone (qui la versione originale del suo testo) alcune cose per i dati nella tabella sinottica:

1. uso del template M per tutte i valori con unità di misura
2. uso del template converti per il periodo
3. introduzione (dove valido) di PHA, ermeosecante, citerosecante, geosecante, areosecante nel campo categoria.

Come esempio si può vedere 2101 Adonis.

Personalmente sono favorevole alla prima e terza proposta, non alla seconda perché il template converti non ha la stessa resa che usiamo di solito (con a-capo e link). Dite la vostra.--Ysogo (msg) 18:59, 2 dic 2018 (CET)

Salve a tutti! rileggendomi per bene la documentazione sul template converti sono riuscito a dare la stessa resa grafica tuttavia il template utilizza per gli anni automaticamente la pagina Annum anziché Anno giuliano. --Pikappa79 (msg) 00:04, 3 dic 2018 (CET)

Per quanto riguarda l'uso del template {{M}} va detto, però, che le ripetizioni dei wikilink vanno scoraggiate: I wikilink, in ogni caso, non vanno attivati ad ogni ricorrenza del termine o del tema oggetto entro la voce. In linea generale, il collegamento va attivato una sola volta, cioè alla prima occasione, oppure quando il termine o il tema diventa centrale nel discorso. Ergo, non credo che la sua adozione sistematica nel template sinottico sia da incoraggiare.

Per quanto riguarda il periodo: dipende dalla situazione. Ci sono periodi brevi che ha senso esprimere in giorni ed anni; per altri, invece, indicare il numero dei giorni imho non serve.

Certamente favorevole alla terza proposta. --Harlock81 (msg) 13:19, 3 dic 2018 (CET)

Posso agganciarmi al topic per dire una cosa che mi sta in gola da anni? Non si potrebbe limitare i dati alla terza cifra decimale? Non ha senso inserire sette, otto, nove cifre quando nella realtà l'ultima cifra con tanti decimali cambia ogni giorno o quasi. --84.253.136.14 (msg) 17:43, 3 dic 2018 (CET)

Alla luce dell'osservazione sulla ripetizione dei link ho creato (ispirandomi ai due template {{DP}} e {{DPL}} che creano le denominazioni provvisorie senza o con link) il template {{MNL}} che dà gli stessi risultati di {{M}} (de facto lo richiama) ma senza link. Alla pagina Utente:Ysogo/Sandbox_AP potete vedere 5 esempi d'uso dei due template. Quanto all'osservazione di IP 84.253.136.14, i valori dei 6 parametri orbitali fondamentali esposti nel template sono riferiti all'epoca astronomica indicata nel template medesimo, per cui troncarli sarebbe non corretto. Diverso è il caso di periodo, luminosità, etc.. ed infatti questi sono indicati con un numero limitato di decimali.

Tornando alla proposta di Pikappa, direi che dai contributi sopra esposta si possa dire che:

1. uso del template MNL per tutte i valori con unità di misura
2. non uso del template converti per il periodo
3. consenso

Ho riassunto bene?--Ysogo (msg) 23:03, 4 dic 2018 (CET)

Ho apportato una modifica al template {{M}} affinchè accetti un nuovo parametro nl che, se valorizzato, fornisce il risultato senza link. In pratica {{MNL|...parametri..}} e {{M|...parametri..|nl=-}} forniscono il medesimo risultato.--Ysogo (msg) 07:30, 8 dic 2018 (CET)

sempre a proposito di template:M/MNL ha già senso aggiornare la data dei parametri orbitali a quella futura del 27/04/2019 (Epoch 2458600.5) come sta già facendo il sito del JPL? e già che ci siamo usare comunque template:converti per non dover di volta in volta calcolare a parte il valore km/UA? nel mio tento del punto 2 il vantaggio era proprio quello di usare in automatico una conversione (eventualmente troncata alla n-sima cifra decimale)--Pikappa79 (msg) 14:36, 8 dic 2018 (CET)

A mio parere non ha senso fare come unica modifica alla voce l'aggiornamento dei parametri orbitali alla nuova epoca. Personalmente non ho la necessità di usare il template converti, poichè quando acquisisco i dati dal sito MPC (che li fornisce in forma di strina e quindi più agevoli che su JPL) nel faccio il parsing con un semplici funzioni di un foglio di calcolo e mi trovo il blocco del template CorpoCeleste da copi-incollare.--Ysogo (msg) 21:04, 8 dic 2018 (CET)

Dubbio su Lista dei telescopi più grandi d'Italia

Sulla voce «Lista dei telescopi più grandi d'Italia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Vespiacic (msg) 14:58, 3 dic 2018 (CET)

Avviso: proposta di qualità

	La voce Urano (astronomia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: ultimo pianeta senza stella

--Vespiacic (msg) 11:27, 4 dic 2018 (CET)

Vita su Marte

Cari tutti, ma siamo davvero sicuri che la voce Vita su Marte sia sensata? A partire dal titolo che dà per scontato che esista una vita su Marte (migliore titolo sarebbe qualcosa tipo: Ipotesi sulla vita su Marte) per arrivare ai contenuti, questa voce sembra una enorme RO.--Paolobon140 (msg) 10:27, 5 dic 2018 (CET)

Molte delle assunzioni sono fontate, quale opinione ti sembra in particolare una RO? --Vespiacic (msg) 10:56, 5 dic 2018 (CET)

Beh l'ultima integrazione (mattoni cotti...) è alquanto coraggiosa, come ricerca--☼Windino☼ [Rec] 13:17, 5 dic 2018 (CET)

Quell'integrazione è sulla voce Colonizzazione di Marte non Vita su Marte, ti sei confuso! E non è una ricerca originale, sto leggendo il libro di Zubrin (che ho messo come fonte e che mi aspettavo molto più tecnico, probabilmente non lo finirò di leggere) e prende ispirazione proprio dalle costruzioni dell'antichità per una colonia su Marte. --Vespiacic (msg) 13:55, 5 dic 2018 (CET)

Probabile le abbia confuse (io facevo rif ad una che hai integrato poco prima) ma il principio voleva essere quello. Una voce vita su Marte (probabile o meno) merita voce a sè. In effetti cambierei il titolo in presupposti,ipotesi... di vita su Marte. rinominerei la sezione ipotesi e canali la citazione dei canali (è nella mente di molti che con la scoperta dei canali si ipotizzava fossero artificiali) induce a pensare che sia una voce speculativa; diversamente approfondisce la biologia-chimica etc... ed è appropriata. Zubrin non lo conosco ma, vedo la en.wiki e quando leggo terraformazione se non è coraggio.. :)--☼Windino☼ [Rec] 17:53, 5 dic 2018 (CET)

Vita su Marte ha certamente senso, magari anche Vita su Europa e Vita su Titano, ci sono studi a riguardo, forse altre un po' meno, anche solo sezioni di voci principali come Vita su Urano (o anche su Giove).. Su Marte anche su colonizzazione e terraformazione mi pare ci siano stati diversi studi.--Kirk Dimmi! 20:14, 5 dic 2018 (CET)

Non dico che non se ne debba parlare o considerarle RO. teoricamente è possibile, così come le armi laser di Star Trek che erano fantascienza ora i cinesi le stanno approntando. Dico che occorre fare attenzione a non fare sbilanciare le voci simil buco bianco e universi paralleli, col rischio che si fraintenda e sottovaluti la scientificità contenuta nelle voci. Magari perché un eventuali cupole gonfiabili facciano venire voglia di cambiare pagina. Ecco--☼Windino☼ [Rec] 20:23, 5 dic 2018 (CET)

Cioè i cinesi stanno costruendo phaser? Interessante :-) --Kirk Dimmi! 20:32, 5 dic 2018 (CET)

sono agli inizi ma, mi sa che sono sula buona strada--☼Windino☼ [Rec] 20:43, 5 dic 2018 (CET)

Indicazione Apollo, Aten, Amor in tmp corpo celeste

Salve, l'appartenenza degli asteroidi ai gruppi suddetti, la indichiamo nel campo "classificazione" (vedi 1620 Geographos 1866 Sisyphus ecc...) o "famiglia" (vedi 1685 Toro 2101 Adonis ecc...)? Tx, bye. --Retaggio (msg) 12:03, 7 dic 2018 (CET)

A mio avviso l'appartenza ai gruppi va indicata in classificazione. La famiglia è un concetto diverso (per inciso la voce famiglia asteroidale andrebbe sistemata): la fonte più recente sulle famiglie che son riuscito a trovare è questa. Forse dovremmo far un po' d'ordine.--Ysogo (msg) 18:43, 7 dic 2018 (CET)

Vaglio Phobos

Suo "fratello" Deimos (astronomia) e suo "padre" Marte (astronomia) sono già stellinati. Questa voce mi sembra molto buona, e prima di proporla come VdQ (o come voce in vetrina, meno probabile) aprirei un vaglio. Dateci un'occhiata e non esitate a dare critiche costruttive e suggerimenti :) --Eighteen71 22:04, 9 dic 2018 (CET)

	Per la voce Fobos (astronomia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Eighteen71 22:09, 9 dic 2018 (CET)

Ciao.

Senza volere frenare il tuo entusiamo ma leggo la tua ultima integrazione su Fobos:

• quando si propongono paragrafi in crono è bene siano in sequenza.
• una unica fonte per 5 paragrafi che espongono 5 diversi pensieri è insufficiente

si ma quella fonte conteneva tutto quello che avevo scritto, non si poteva fare in maniera diversa se non ricopiarla ogni frase --Eighteen71 22:57, 9 dic 2018 (CET)

• per la missione Phobos-Grunt occorrerebbero riferimenti, idem per le altre

è qui, l'ho già segnalata nella voce --Eighteen71 22:57, 9 dic 2018 (CET)

• ..piccole sonde simili a ricci... che tipo di ricci ? :)

In inglese era scritto quanto segue: "The space agency is considering the Phobos Surveyor mission, which would deploy small, hedgehog-like probes to the surface of the moon." Hedgehog-like è tradotto come "simili a ricci", non so di che tipo :( --Eighteen71 22:57, 9 dic 2018 (CET)

• Alcuni sostenitori dell'astronautica è improponibile, caso mai alcuni sostenitori della tal missione/progetto etc.. con un obbligatoria fonte ai taluni.-C'è da lavorare un pò :)

Me le puoi spostare (se non l'hai già fatto) nel vaglio, così che è già più ordinato? Grazie comunque ;) --Eighteen71 22:57, 9 dic 2018 (CET)

-☼Windino☼ [Rec] 22:17, 9 dic 2018 (CET)

Eighteen71, non si modificano i post degli altri utenti, altrimenti non si capisce nulla. Caso mai si riporta un suo passo e lo si commenta, senza modificare quanto ha scritto. Per le fonti: se si citano delle missioni è opportuno reperire i siti ufficiali delle stesse. Una missione può richiedere una pagina a sé, c'è sicuramente ben più di un articolo. Ho capito che en.wiki dice hedgehog-like ma se ci si chiede che forma hanno ? in italiano ho trovato solo questo articolo. (che visto il nome del sito sarebbe meglio trovare altro, l'affidabilità non è palese). Cercando in forma inglese (hedgehog)si arriva a questa, senz'altro più affidabile. Io ti sto solo dando un metodo integrativo (che non è detto sia eccelso) per documentare quanto integriamo, che sia Fobos o piu in via generale. Saluti--☼Windino☼ [Rec] 23:41, 9 dic 2018 (CET)

Va bene grazie, proverò a sistemare più tardi ;) --Eighteen71 16:40, 10 dic 2018 (CET)

Va bene così, non sistemare :)--☼Windino☼ [Rec] 17:34, 10 dic 2018 (CET)

Intendevo che volevo sistemare la voce Fobos (astronomia) XD --Eighteen71 22:41, 10 dic 2018 (CET)

ah scusa--☼Windino☼ [Rec] 22:44, 10 dic 2018 (CET)

PdC multipla per le Formazioni geologiche di Fobos

Queste 3 liste: Dorsa di Fobos, Planitiae di Fobos e Regiones di Fobos, non hanno valore enciclopedico, in quanto liste costituite da un solo elemento, enciclopedico e di cui esiste la voce, e presenti oltretutto solo sul progetto itwiki. Prima di aprire una pdc multipla, volevo sapere la vostra opinione sulla cancellazione delle 3 voci, del Template:GeologiaFobos e dei rispettivi elementi di wikidata, creando eventualmente la voce Geologia di Fobos. I contenuti importanti (solamente l'attribuzione del nome nei casi specifici) possono essere spostati nella voce relativa all'elemento della lista. --Vespiacic (msg) 09:32, 21 dic 2018 (CET)

Io intervengo solo per dire si tolga di mezzo il confronto con altre wiki. Decidiamo noi cosa sia enciclopedico o meno (Visto che loro tengono la carta igienica rovesciata e non reputano le stelle enciclopediche a prescindere, de.wiki comprende osservatori a prescindere e la cuebana basta che respiri). Non fa male a nessuno ha quasi valenza come ce ne è una sola, essendo formazioni di pari merito dei crateri. Il non fa male a nessuno sta per : così proposte sono meglio consultabili--☼Windino☼ [Rec] 13:44, 21 dic 2018 (CET)

Quoto Windino in merito al confronto con le altre wiki, anzi possiamo dire che itwiki li ha e le altre no perchè in itwiki su questo fronte abbiamo fatto un lavoto più accurato e metodico. Queste liste fanno parte di uno schema più generale di approccio alla trattazione della tematica delle caratteristiche superficiali che ne offre al lettore una possibilità di consultazione sistematica: infatti, se come lettore faccio uso dei template di navigazione, mi posso muovere (sia che stia consultando tutte le formazioni di un corpo celeste, sia che stia consultando la stessa formazioni per tutti i corpi dove è presente) sempre tra liste avendo (come osserva Windino) l'immediata percezione che su quel tale corpo (ve ne è per ora) denominata una sola. Aggiungo una riflessione su quel "(per ora)": tutti i corpi celesti sono oggetti di studi sempre più frequenti e approfonditi: tutte queste liste sono destinate a crescere col tempo.--Ysogo (msg) 22:25, 21 dic 2018 (CET)

Mistero wikiastronomico

Mi accorgo adesso, ma l'impressione della loro esistenza contemporanea in Wiki in italiano mi era già venuta mesi fa, di due voci: Oggetto near-Earth e Asteroide near-Earth. Non si tratta di rimandi da una all'altra ma proprio di due voci. Domanda: la loro presenza contemporanea in wiki italiana è proprio necessaria? Non si potrebbe fonderle in un'unica voce? --84.253.136.14 (msg) 18:05, 22 dic 2018 (CET)

Perchè? Ho dato una rapidissima occhiata alle due pagine, e Asteroide near-Earth è un'approfondimento (necessario, visto che ne hanno fatto una pagina) di Oggetto near-Earth. Su quest'ultima pagina c'è giustamente una sezione che riassume in breve gli asteroidi near-earth con l'apposito template {{Vedi anche}} se uno vuole fare un'approfondimento. O almeno a me pare di capire così, aspetto il parere di uno più esperto magari. Buona giornata :) --Eighteen71 18:12, 22 dic 2018 (CET)

Ok! Allora manca la pagina relativa alle Near-Earth comets (NEC), molto meno conosciute e numerose. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 20:49, 22 dic 2018 (CET)

Cosmologia e fisica cosmologica

[@ Fabius Cunctator] ha suggerito di unire Categoria:Cosmologia e Categoria:Fisica cosmologica, definendole "sinonimi". Su Wikidata però sono due item distinti. Si uniscono o si lasciano separate? --Superchilum^(scrivimi) 15:30, 24 dic 2018 (CET)

Favorevole all'unione --NewDataB (msg) 15:32, 24 dic 2018 (CET)

Commento: Fisica della logica del Cosmo. Un purista...aargh. E' quello che Fisica cosmologica sintetizza. Unire si ma, verso dove ? Se confluiscono in Cosmologia si.--☼Windino☼ [Rec] 16:46, 24 dic 2018 (CET)

Contrario. La Cosmologia è una branca dell'Astronomia, la Fisica cosmologia (mai sentita) dovrebbe essere una branca della Fisica. Per poter decidere bisognerebbe vedere quante voci rientrano in entrambe, in Cosmologia ben 113, direi che la categoria Cosmologia è necessaria, in quella di Fisica cosmologica ce ne solo solo due in oltre 10 anni di esistenza di Wiki in italiano, potrebbe pure essere abolita anche se in effetti esiste in ben 43 Wiki oltre quella in italiano ( https://www.wikidata.org/wiki/Q7025480 ). --84.253.136.14 (msg) 18:04, 24 dic 2018 (CET)

Altri pareri? --Superchilum^(scrivimi) 22:32, 4 gen 2019 (CET)

Guardando le due voci in inglese, en:Cosmology è il contenitore dell'approccio scientifico (en:Physical cosmology), religioso/mitologico (en:Religious cosmology) e filosofico (en:Cosmology (philosophy)). Noi abbiamo Cosmologia (astronomia) che tratta la disciplina scientifica ma raccoglie come sottosezione (in seguito scorporate) gli altri approcci. Cosmologia invece è una disambigua.

Dunque, Cosmologia (astronomia) dovrebbe corrispondere a en:Physical cosmology, ma non è così.

Analogamente, lo stesso problema si manifesta nelle categorie.

Vedo che una delle due è appena stata cancellata. Indubbiamente meglio così. Comunque, anche le voci andrebbero forse distinte in modo più netto. --Harlock81 (msg) 22:54, 4 gen 2019 (CET)

storia dell'astronomia a Napoli

segnalo questo libro, utile forse anche in una prospettiva non localista.. --2.226.12.134 (msg) 18:23, 28 dic 2018 (CET)

Bene. Come IP non hai talune opzioni compresa la possibilità di mandare un grazie stile ping. Ti sei mai chiesto nel tempo se vale la candela ? (non disporre degli OS, di pagine stub etc..). Si, dovrei chiedere in talk, sono OT--☼Windino☼ [Rec] 19:33, 28 dic 2018 (CET)

Biografie di scienziati dell'800

segnalo questa fonte, visto che magari alcuni andrà creato.. --2.226.12.134 (msg) 15:38, 31 dic 2018 (CET)

la voce c'è già: Ernesto Capocci di Belmonte. Ma appunto, vedo che l'hai integrata (per altro è ben curata). Cosa segnali alllora ? --☼Windino☼ [Rec] 15:50, 31 dic 2018 (CET)

che in quel libro ci sono altre biografie, possono essere usate per creare voci che non abbiamo o per fontare frasi al momento sprovviste di fonti ;).. segnalo inoltre che nel sito dell'INAF c'è una marea di materiale utile laddove qui abbiamo poca roba, a volte.. --2.226.12.134 (msg) 16:00, 31 dic 2018 (CET)

Ah bene. Il sito dell'INAF è segnalato nelle risorse. (Da ora, pensavo vi fosse già)--☼Windino☼ [Rec] 16:42, 31 dic 2018 (CET)

Ernesto Capocci di Belmonte<delete>, pareri in previsione di un vaglio</delete>

quanto siamo lontani da una vdq? Perchè visto il lavoro che sto facendo, voglio pretendo esigo :)) almeno una stellina :)! --2.226.12.134 (msg) 01:31, 1 gen 2019 (CET)

direi che l'Ultima Thule è piu vicina. Tutti i paragrafi marcati di rosa vanno documentati. Poi se ne parla--☼Windino☼ [Rec] 01:38, 1 gen 2019 (CET)

ua'! Lo so, intanto ho messo in ordine la biografia perchè imho prima, a furia di aggiunte e fontazioni, era diventata una cosa alla Kill Bill.. --2.226.12.134 (msg) 01:47, 1 gen 2019 (CET)

Molto bene Mister, vedo che ti sei dato all'astronomia :-) Ho visto che chiedevi a [@ Ruthven] del copyviol: così, guardando velocemente, la pagina dell'Inaf è così da febbraio 2014, prova a guardare la cronologia, soprattutto del 2015-2016, questa, ad esempio, sembra molto simile.. Prima del 2014 a dire il vero la biografia sembra diversa rispetto al sito dell'Inaf, ma ripeto, ho controllato la crono molto velocemente.--Kirk Dimmi! 04:12, 1 gen 2019 (CET) P.S. Occhio che quello non è il sito generale dell'Inaf, ma è © 2010 INAF-Osservatorio Astronomico di Capodimonte. Diritti riservati. L'inaf e beniculturali inaf se non sbaglio ha una licenza CC ma NC (non commerciale).

ragazzi, se non si risolve il mistero del copyviol non posso lavorarvi.. --2.226.12.134 (msg) 10:52, 1 gen 2019 (CET)

Riformula. Ad ogni modo INAF che vai: media.inaf ha la CC 3.0 Non commerciale. Bene, ho capito una cosa dopo ben 2 anni: non è la versione, che fa la disponibilità. (Io pensavo da 1 a 4 meno restrittiva). Invece è il dollarone che fa differenze, che sia in 2.0 o in 4.0--☼Windino☼ [Rec] 12:39, 1 gen 2019 (CET)

ci sono ancora una ventina di frasi da fontare, già per questo dovrei dedicarci un anno della mia vita, poi se devo pure riformulare faccio prima a non lavorare mai più su wiki.. --2.226.12.134 (msg) 13:31, 1 gen 2019 (CET)

Solo per sapere Mister, non ci guardi più riguardo al copyviol a questa voce? Per le fonti non credo ci voglia tantissimo bisognerebbe concentrarsi un attimo solo su quella, però la questione copyviol prima o poi (meglio prima) è da risolvere.--Kirk Dimmi! 13:26, 2 gen 2019 (CET)

(rientro) se non si risolve il dubbio del copyviol al più presto non posso lavorarci, rischio di sprecare ore a fontare frasi che poi vengono tolte, quindi in attesa di una risposta devo lasciare stare per forza di cose.. tra l'altro credo che chi ha messo il testo lavori per il museo, quindi in realtà non sarebbe neanche tanto copyviol.. --2.226.12.134 (msg) 13:30, 2 gen 2019 (CET)

ok, ho tolto tutti cn e riformulato il testo, per il resto il vaglio è letteralmente impossibile da fare perchè, solo per via della riformulazione che il buon Kirk è stato costretto a fare (lavoro per cui lo ringrazio), tutte le fonti adesso si sono mischiate per cui adesso, per fare un esempio, la nota 1 è al posto della 5, la 5 al posto della 7 e così via. il testo è stato verificato, solo che per colpa della legge attuale che esclude il fair use per rimettere a posto le note bisognerebbe uscire pazzi e rileggersi con attenzione tutto il testo. Vedete voi che fare perchè io di certo non mi posso accirere 'a salute. Lascio stare la voce. --2.226.12.134 (msg) 09:06, 3 gen 2019 (CET)

Le note 1, 6 e 15 è la stessa fonte in pratica, comunque ieri almeno nella prima parte le fonti combaciavano, cioè dicevano ciò che affermava il testo.--Kirk Dimmi! 10:26, 3 gen 2019 (CET)

Ah capito, sono pagine diverse, aggiungo il libro il biblio e poi il {{cita}}. --Kirk Dimmi! 10:41, 3 gen 2019 (CET)

Obiettivi progetto 2019

Si sa mai che un un post-it..:) Il 2019 è dispari: ci saranno meno lanci ma più ricerca.

• Ridurre sensibilmente questa pagina: Progetto:Astronomia/DaFare/Link_rossi (Ho parlato con un Conky77, vediamo se si riesce a creare un bot per le eclissi.
• Maglie, crateri, survey e strumenti devono sparire.

Chi vuole aggiunga propositi, pareri, disponibilità a operare congiuntamente, più in la--☼Windino☼ [Rec] 19:29, 1 gen 2019 (CET)

con le voci da creare stiamo accisi, posso passare un po' di biografie femminili al progetto wikidonne, se volete, almeno ci sarà un aiutino.. --2.226.12.134 (msg) 19:41, 1 gen 2019 (CET)

Sono sicuro che Camelia sarà contenta. Bene. Lista donne da proporre--☼Windino☼ [Rec] 19:53, 1 gen 2019 (CET)

ragazzi, non so come dirvelo ma quella pagina è da controllare, ci sono entrati personaggi dei fumetti, le mogli di Frank Sinatra e non so che altro.. altra domanda, le austronaute sono enciclopediche? --2.226.12.134 (msg) 20:46, 1 gen 2019 (CET)

Non inserire voci da fare in quella pagina. Fa riferimento alle pagine che vengono chiamata da altre pagine (link in entrata) Viene creata da un Bot che scansiona tutte le voci pertinenti alla materia Astronomia. Si, ci sono voci che non c'entrano. Perché ? esempio: il fumetto topolino va su Marte ha un wikilink a Marte e se Marte è da fare, ecco perché. Non pulirla manualmente, ogni tanto lo facciamo offline (con un blocconote) --☼Windino☼ [Rec] 20:55, 1 gen 2019 (CET)

Gli astronauti (cosmonauti se russi) sono enciclopedici per la definizione di astronauti, che acquisiscono quando volano oltre la quota di.. quella che li definisce astronauti, appunto :) (orbita bassa). Non sono molti.--☼Windino☼ [Rec] 20:57, 1 gen 2019 (CET)

io infatti non ne ho inserita manco mezza, la questione qui diventa se queste voci sono tutte enciclopediche, le mogli di Sinatra per esempio non credo che lo siano.. ci sono un paio di astronaute nella lista e tramite la categoria su en,wiki si può vedere quali ci mancano.. --2.226.12.134 (msg) 21:00, 1 gen 2019 (CET)

Però questa integrazione è tua :). Quella pagina non deve essere un riferimento di partenza, non è un da fare. Elenca quanto una parola, presumibilmente voce futura, è chiamata da altre pagine. Alcune voci hanno un numero alto perché sono presenti in un template che ricorre in numerose pagine, tipo questo. (t:eclissi). Noi abbiamo criteri di enciclopedità leggermente diversi da en.wiki. Però si, en.wiki ha una lista che ora non ricordo, da cui si poteva avere un buono spunto--☼Windino☼ [Rec] 21:11, 1 gen 2019 (CET) in altre parole: è si un da fare ma se si parte da li occorre sapere cosa è opportuno fare, anzitutto il piacere di farlo.

ho preso la lista di sopra, ho preso i nomi femminili che già c'erano e li ho messi anche sotto, così anzichè partire con la caccia al tesoro :)) da wikidonne sanno già chi creare ;).. altra cosa, visto che il lavoro sporco è poco si potrebbero fare dei mini fdq per svuotare qualche categoria, questa per esempio in un mese con 5 - 10 volontari si potrebbe svuotare.. --2.226.12.134 (msg) 21:16, 1 gen 2019 (CET)

il lavoro sporco è cosi poco... e 5, 10 volontari per un mese.. da proporre qua. Ma ammiro la tua propositività ed ottimismo. La hanno più acume, noi abbiamo la testa per aria. Come diceva sopra IP.136.14, meglio approfondire che fare stub. Per le fd1 purtroppo pare vi sia poca gente, occorre stimolare in qualche modo. Ci sono vagli in corso e non è facile portarli a compimento. La proposta donne nella scienza va bene, potendo avere l'appoggio dell'altro progetto--☼Windino☼ [Rec] 21:27, 1 gen 2019 (CET)

insomma, provare non nuoce, wikidonne per esempio potrebbe ampliare le astronaute e due o tre volontari uscirebbero fuori, qualcosa potrei farlo pure io, partire con il catastrofismo nno fa bene malgrado i problemi di wiki.. --2.226.12.134 (msg) 21:41, 1 gen 2019 (CET)

Le astronaute sono enciclopediche come gli austronauti, quelli che sono stati nello spazio intendo, visto che fra tutti sono poche centinaia.--Kirk Dimmi! 22:31, 1 gen 2019 (CET)

Astronaute/astronome: non mi sembra un problema cercare nomi, ci sono i Bot che scansionano le wiki. (Bot di ValterVB). Basta cercare in pag. astro, (per astronoma/fisica) poi cliccando sul link rosso per crearla e a sx puntano qui per capire quanto sia richiesta, se si è in dubbio e si volessero aggiungere al listino preferenziale.--☼Windino☼ [Rec] 00:27, 4 gen 2019 (CET)

Per l'argomento specifico ci sarebbe questa pagina, ma in tutto vedo mancanti 2 atronauti, 1 maschio e 1 femmina. --ValterVB (msg) 09:46, 4 gen 2019 (CET)

Visto che l'ultimo pianeta sta ottenendo il riconoscimento sarò più libero e posso farmi tutte le maglie. Tu (Windino) ti prendi gli strumenti? :) Perché ci saranno meno lanci se è dispari? Tendenzialmente dovrebbero essercene più quest'anno del 2018. --Vespiacic (msg) 08:50, 2 gen 2019 (CET)

Giusto per (sono di corsa). Mi risulta che per questioni di allineamenti planetari (ex i lanci verso Marte), i lanci delle missioni fuori orbita terrestre vengano fatti possibilmente negli anni pari (meno consumi, più spinta). Approfondirò--☼Windino☼ [Rec] 13:40, 2 gen 2019 (CET)

Solo i lanci per Marte hanno finestre così restrittive e nel 2018 c'è stato solo un unico lancio (InSight), per questo non è il motivo per cui diminuiranno (anzi, ripeto, tendenzialmente sono previsti più lanci). E le finestre per Marte sono ogni 2 anni e 3 mesi, quindi la prossima e quella ancora pari, poi dispari. --Vespiacic (msg) 15:48, 2 gen 2019 (CET)

C'è qualche satellite interessante, oltre che il povero ex-nono ;-) (Titano, Europa).--Kirk Dimmi! 11:03, 2 gen 2019 (CET)

Tutti i satelliti naturali fino a 5 unità astronomiche dal Sole hanno un riconoscimento di qualità o un vaglio in corso! :) Mettiamo nel post-it di Windino due voci da vagliare nel 2019 scelte di comune accordo dal progetto? --Vespiacic (msg) 11:26, 2 gen 2019 (CET)

Beh ma entro le 5 UA ci sono solo la Luna e i due sassolini di Marte :-D Europa è interessante dal punto di vita esobiologico, Titano è certamente unico per certi versi. --Kirk Dimmi! 16:02, 2 gen 2019 (CET)

Grazie, Vespiacic, per i lanci. Plutone si, è desolante. Quantomeno portarla a CBC. Concordo con Kirk per Europa e Titano, sarà per quei colori simil frittata e menta accattivanti (indici di dinamicità). Si, personalmente proseguirò con strumenti. Obiettivo orizzontale mondo ESO, verticale tutte le survey della pag. link rossi e gli osservatori entro il cod.100, se enciclopedici. (A proposito, stanno ri/spuntando oss. poco piu che amatoriali. PS: se il Drago va in pdc gli dò una spinta, col senno di poi...è stata una telefonata. orizzonta e verticale stesso significato delle serie tv. Hubble meriterebbe di essere portato a CCC, se almeno Dnepr740 tornasse, è stato una meteora e ci dava dentro anche con le voci collegate a Marte.--☼Windino☼ [Rec] 18:40, 2 gen 2019 (CET)

Creiamo Progetto:Astronomia/DaFare/Obiettivi 2019 con questo contenuto Utente:Vespiacic/Sandbox/3? Come miglioramento di voci ci sono però solo oggetti del sistema solare, suggerite pure qualche altra cosa, chessò, qualche stella per esempio, così diamo lavoro pure al Capitano. --Vespiacic (msg) 11:33, 3 gen 2019 (CET)

Sono più o meno tornato dopo una decina di giorni di assenza. Comunque sono Favorevole a creare Progetto:Astronomia/DaFare/Obiettivi 2019 con la tua sandbox. Si può sempre modificare anche dopo essere stata creata in ogni caso ;) --Eighteen71 13:35, 3 gen 2019 (CET)

sano principio del progetto: se qualcosa è palesemente utile e propositivo, non si perde tempo a votare, si fa. Nel caso si rolla o si fa a metà. A stasera.--☼Windino☼ [Rec] 13:44, 3 gen 2019 (CET)

Già già, anche qualche stella :-D Con Edfri si pensava che quella messa meglio attualmente sia Procione, a me piacerebbe anche Arturo a dire il vero, quasi un "vecchio" Sole..--Kirk Dimmi! 14:05, 3 gen 2019 (CET)

Posso dare un suggerimento? Mettiamo un numero limitato di oggetti da fare, diciamo 100, poi, si spera prima della fine del 2019, riforniamo nuovamente il progetto, quello che avanza lo passiamo a un nuovo progetto 2020. --84.253.136.14 (msg) 17:17, 3 gen 2019 (CET)

A beh, io mi sa che ho spar preteso troppo. 50 pag. di osservatori occorrono 3 anni se tutto va bene :) concordo. L'avanzo diverrà magari a perdere (soggettivo)--☼Windino☼ [Rec] 17:32, 3 gen 2019 (CET)

Mi prendo cura dei crateri (anche di quelli fuori lista).--Ysogo (msg) 23:09, 3 gen 2019 (CET)

Premesso che per la vetrina rimango su Europa e Titano per i motivi d'interesse detti, e che quindi se c'è un vaglio ci sono (anche perchè qualcosa degli ampliamenti ricordo, anche se sono passati anni), però metto un {{aggiornare}} anche al dimenticato compagno di Plutone; se Plutone è ancora da rivedere ampiamente con i dati della New Horizons, la situazione di Caronte è quasi drammatica: la fonte più recente mi pare del 2011! Anche se non per la vetrina (allora ci sarebbe Plutone davanti, in teoria) credo che un passaggio ce lo farò (su enwiki è 37 kB).--Kirk Dimmi! 01:37, 4 gen 2019 (CET)

Ok, ho pubblicato la pagina e l'ho linkata nel progetto. Ci tengo a precisare che per ridurre la lista dei wikilink rossi basta creare gli stub, quindi 50 osservatori li possiamo pure fare. Caronte lo aggiorniamo quando aggiorniamo Plutone, ma non poniamocelo come obiettivo 2019, le voci da migliorare mi sembrano già abbastanza. Mi aiutate a contare i survey e gli strumenti? soprattutto, cosa sono di preciso questi survey, scusate l'ignoranza :). --Vespiacic (msg) 08:55, 4 gen 2019 (CET)

Il mio ridurre i link rossi non è testuale. Ok, le eclissi bot e piu che stub non puoi avere ma, (almeno io) stub tanto per fare voce assolutamente no. Anzi, stanno uscendo voci nuove di osservatori piuttosto pressapochiste e occorre lavorarci più che da nuovo. Per cui chi vuole fare stub bene, io proseguo come sempre. Astronomical survey. Ecco, c'è pure la voce da fare. Ed ovvio che come dice Kirk, deve essere un piacere. La discussione obiettivo è un indirizzo incentivante--☼Windino☼ [Rec] 13:56, 4 gen 2019 (CET)

Voci nuove in un certo campo e segnalazioni per la vetrina è un conto, ma penso che debba esserci una discreta libertà in ciò che piace fare, infatti ho detto che a Caronte ci metterò mano anche da solo, si tratta solo di migliorie e visto che si parlava di sistema solare.. presupposto che più che di stelle le mie voci nuove riguarderanno i pianeti extrasolari, la cui maratona è dimenticata da un pezzo (ma c'è poco da fare, ognuno ha le sue preferenze)..--Kirk Dimmi! 11:52, 4 gen 2019 (CET)

[@ Kirk39] Se volevi anche a me piacevano Plutone e Caronte (Ho appena visto il documentario su National Geographic su New Horizons, Plutone e il suo satellite maggiore) quindi posso anche darti una mano... sempre se ti va

Per i pianeti extrasolari anche io sono d'accordo che nonostante sia dimenticata la maratona da un pezzo l'intera categoria andrebbe aiutata, secondo me anche se si va a preferenze (com'è giusto che sia) sarebbe meglio occuparsi comunque tutti di questo almeno per un po', i pianeti extrasolari sono tantissimi e da soli o in pochi non è possibile (almeno in tempi brevi) fare tutto questo lavoro... io lo porrei tra gli obbiettivi del 2019 e del 2020 nel caso. Se può aiutare eccolo qui Buon pomeriggio a tutti :) --Eighteen71 14:53, 4 gen 2019 (CET)

Si certo, ora sono partito in quarta con Caronte e domani tolgo l'avviso che ho messo io stesso, però Plutone si che avrebbe bisogno di una mano, e per gli esopianeti eh, certo, non siamo in tanti a farli (eufemismo :-D), e soprattutto quelli più interessanti (tipo i potenzialmente abitabili) meriterebbero una voce.--Kirk Dimmi! 14:58, 4 gen 2019 (CET)

Per i pianeti extrasolari, se vi può servire: Lista pianeti extrasolari --ValterVB (msg) 15:00, 4 gen 2019 (CET)

La differenza tra Plutone e Caronte è che quest'ultima era scarsa, Plutone lo avevo ampliato quando era "solo" 23 kB, ma prima del fly-by della New Horizons (mi pare al tempo delle 3 lune di Giove escluso Ganimede, Titano e Tritone), c'è da incastonare i pezzi, perché ovviamente gli studi passati non vanno tolti, insomma, è cosa più lunga da aggiornare.--Kirk Dimmi! 15:11, 4 gen 2019 (CET)

Scusate ma dove si può vedere la lista dei 50 fa migliorare/aggiornare? --84.253.136.14 (msg) 10:40, 8 gen 2019 (CET)

Se parliamo degli osservatori (unico 50 in discussione), nella lista codici. Col tmpl stub ve ne sono pochi (formalmente). Più in generale abbiamo Categoria:Lavoro_sporco_-_astronomia--☼Windino☼ [Rec] 13:59, 8 gen 2019 (CET)

Template:Asteroide

Aggiornando Caronte mi è venuto un grosso dubbio su questo navbox: intanto Caronte è un satellite per la IAU, e lì non c'andrebbe, tra l'altro vedo che sulle lune minori di Caronte è stato messo solo in Notte e Hydra e non negli altri due, quindi almeno su questo bisognerebbe risolvere. Però mi viene il dubbio che, forse meglio dividere e farne uno solo per i pianeti nani anche se attualmente son pochi, quindi parlo anche di Plutone, anche perché se uno considerasse le caratteristiche fisiche e l'origine, beh, Plutone è comunque fratello di Tritone, con l'unica differenza che quest'ultimo è stato catturato dall'ultimo dei giganti.--Kirk Dimmi! 18:43, 4 gen 2019 (CET)

Il navbox andrebbe inserito anche nelle altre lune di Plutone, avendo quest'ultimo acquisito e mantenuto una denominazione asteroidale.

Poi, se vogliamo sviluppare un navbox specifico per i pianenti nani, nulla in contrario da parte mia. --Harlock81 (msg) 19:10, 4 gen 2019 (CET)

Ma quale la denominazione asteroidale? A me pare un po' ridondante con il "lune di Plutone".--Kirk Dimmi! 19:27, 4 gen 2019 (CET)

Per questo, tipo su Notte?: Il satellite era precedentemente noto attraverso la designazione provvisoria S/2005 P 2. Secondo me la denominazione provvisoria non dovrebbe far testo, di fatto è un satellite di un pianeta nano, forse perfino declassato ingiustamente, ma comunque non di un altro asteroide.--Kirk Dimmi! 19:39, 4 gen 2019 (CET)

È Plutone ad avere una designazione asteroidale: (134340) Pluto. Caronte è sì la luna di un pianeta nano, ma è anche luna asteroidale. Non sta a noi "preferire" una delle descrizioni, imho. --Harlock81 (msg) 20:37, 4 gen 2019 (CET)

Quindi questo sarebbe un'eccezione alla regola? Ci sarà anche Plutone ma non certo le sue lune nel template, l'esempio delle piante carnivore mi pare un po' diverso :-)--Kirk Dimmi! 22:12, 4 gen 2019 (CET)

Direi che manca un aggiornamento nel template perché in Plutone (astronomia) mostra solo due dei suoi satelliti.

Se è fattibile, credo si debba predisporre la visualizzazione di tutte le lune di un asteroide, quando ne sono presenti più d'una, anche nelle voci delle lune. --Harlock81 (msg) 22:25, 4 gen 2019 (CET)

O meglio, l'elenco dei satelliti è presente anche nel navbox in Plutone (astronomia), ma non viene visualizzato. Guardando il codice del template {{Asteroide}}, direi che sono previsti due soli satelliti. Va incrementato il loro numero. [@ Ysogo], credo che debba occupartene tu... io non saprei come fare. ;-) --Harlock81 (msg) 22:30, 4 gen 2019 (CET)

Ok, me ne occupo io. --Ysogo (msg) 23:22, 4 gen 2019 (CET)

Avviso agli admin in ascolto: potete semiproteggere il template Asteroide? altrimenti non posso modificarlo. Grazie.--Ysogo (msg) 23:41, 4 gen 2019 (CET)

Ho semiprotetto. Comunque non è per fare una campagna tipo questa, ma io dividerei quel template, anche per la stessa IAU Plutone # da asteroide (e Caronte è un satellite suo, e pianeta nano # da asteroide). Probabile che i pianeti nani in futuro siano in maggiore quantità, e sarebbero template più sobri.--Kirk Dimmi! 11:40, 5 gen 2019 (CET)

Ho modificato il template per gestire le 5 lune di Plutone. Ho qualche perplessità sull'ipotesi di creare un nuovo template. E' un template di navigazione e deve permettere di navigare in modo regolare tra le voci: se dalla voce 136473 Bakosgáspár si può arrivare a Makemake (che ha il numero asteroidale 136474) deve rimanere possibile andare da Makemake a 136473 Bakosgáspár. Se il nuovo template permettesse la navigazione solo tra i pianeti nani, sarebbe una stortura; se il nuovo template mantenesse la logica attuale di navigazione, allora vorrebbe dire che si differenzia solo per le voci riportate nella zona dei link tematici. In questo secondo caso sarebbe allora sufficiente arricchire la logica dell'attuale template che così come può essere "largo" o "stretto" potrebbe essere, tramite un opportuno parametro guida, "in stile asteroide" o "in stile pianeta nano".--Ysogo (msg) 23:45, 5 gen 2019 (CET)

Almeno non sarebbe male cambiargli nome, come hanno fatto in altre wiki (Corpi minori del sistema solare).--Kirk Dimmi! 02:38, 6 gen 2019 (CET)

Se però lo cambiassimo in Corpi minori del sistema solare dovremmo valutarne la fusione con il template {{Cometa}}.--Ysogo (msg) 08:30, 6 gen 2019 (CET)

Perché no? A parte la definizione Asteroide, Cometa e Pianeta Nano l'essenziale sono i parametri orbitali. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 13:56, 6 gen 2019 (CET)

[← Rientro] Scusate eh, se continuo a rompere su questo template, ma perché 951 Gaspra come immagine campione, è stato preso a caso? Perché qualcosa di più emblematico c'era sicuramente rispetto a un asteroide di 12 km di diametro.--Kirk Dimmi! 00:56, 15 gen 2019 (CET)

La foto è lì dal 2009, credo che fosse stata scelta tra quelle allora presenti in Commons e con una proporzione altezza-larghezza adatta al template. Fatto un rapido giro in Commons, potremmo metterci File:Vesta Full-Frame.jpg.--Ysogo (msg) 08:41, 15 gen 2019 (CET)

Stavo pensando proprio a Vesta, grande asteroide e con foto scattate da un sonda ;-)--Kirk Dimmi! 13:55, 15 gen 2019 (CET)

Non posso modificare il template, è protetto. Possiamo lasciarlo semiprotetto? --Ysogo (msg) 22:52, 15 gen 2019 (CET)

[@ Ysogo] mettiamo una foto di Vesta?--Kirk Dimmi! 04:22, 17 gen 2019 (CET)

Fatto.--Ysogo (msg) 20:52, 17 gen 2019 (CET)

Plutone

Ho dato una sgrassata a Plutone, ora bisogna "solO" aggiornare i dati, inserire le relative fonti e aggiustare esteticamente la voce. --84.253.136.14 (msg) 15:09, 5 gen 2019 (CET)

Ottimo grazie! Tra l'altro anche [@ Eighteen71], che mi pare interessato, mi aveva scritto in talk su Plutone, se avrò tempo cercherò miglioramenti. Insomma, inutile ripeterlo: la sua storicità per essere stato considerato per ben 76 anni il nono pianeta è innegabile (forse i più giovani non si rendono conto di ciò :-D), non per niente è in vetrina su 13 wiki in altre versioni linguistiche, cosa inarrivabile per un altro transnettuniano. Per un eventuale vaglio (e poi vetrina), personalmente lo metto al livello di Titano ed Europa (voci già più stabili dove occorre intervenire di meno).--Kirk Dimmi! 18:22, 5 gen 2019 (CET) P.S. Ah giusto, ci sarebbero anche le ancillari Atmosfera di Plutone e Superficie di Plutone da aggiornare, e solitamente poi nella principale ci va un riassunto dell'ancillare nelle sezioni, e dire che la New Horizons sono oltre 2 anni che ha finito di scaricare tutti i dati :-((

Hai fatto un ottimo lavoro, stavo revisionando tutta la pagina che mi sembra più completa rispetto a prima, ho corretto mi sembra 2 cose piccole, mi manca una metà della pagina da controllare (la controllerò stasera perchè ora non ho tempo) e poi come diceva Kirk anche le 2 voci ancilliari sono da migliorare. Ho dato ora un'occhiata a Titano (astronomia) ed a Europa (astronomia) e sì sono d'accordo anch'io per eventuali vagli/riconoscimenti di qualità con Kirk. Stasera tonro qua su wiki e vedo di sistemare cosa c'è da sistemare. --Eighteen71 19:08, 5 gen 2019 (CET)

Ero convinto che l'avviso aggiornare fosse stato messo nel 2015, invece addirittura risale al 2012 o-O 2 anni e più anche del mio ampliamento, riscrivo l'incipit, controllo i dati e lo tolgo subito.--Kirk Dimmi! 03:49, 6 gen 2019 (CET)

Cari tutti, ho inserito un riferimento a un contributo riassuntivo del 2018 che ritengo possa essere utile, essendo oltretutto disponibile a testo pieno in linea. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 13:02, 7 gen 2019 (CET)

lo chiedo solo per paranoia: avete tolto tutti i recentismi inutili? --2.226.12.134 (msg) 02:03, 8 gen 2019 (CET)

Quali? Ah immagino quelli tipo in Betelgeuse :-P Si va bene averli tolti, c'è da dire che in campo astronomico l'attualmente potrebbe riferirsi a "epoca attuale" comunque preferibile, visto che i tempi astronomici sono lunghetti per la vita umana. Su Plutone personalmente devo rileggere ancora mezza voce, quindi venghino venghino signori :-D Anche perché sono tornato un attimo su Titano, sul quale più avanti vorrei aprire un vaglio, tanto per non sognarmi Plutone anche alla notte..--Kirk Dimmi! 03:11, 8 gen 2019 (CET)

sai com'è, a volte un recentismo in altri progetti rimane, anche se superato, proprio perchè ne abbiamo troppi :((.. quindi ci troviamo degli attori deceduti che attualmente vivono in un certo posto :((.. sigh. --2.226.12.134 (msg) 04:22, 8 gen 2019 (CET)

ho aggiornato e sistemato tra ieri e oggi alcune voci ancilliari di Plutone... c'è ancora del lavoro da fare però --Eighteen71 21:35, 14 gen 2019 (CET)

Grazie [@ Eighteen71], si in effetti ce ne sono diverse che si possono ampliare, atmosfera, satelliti ecc., poco a poco le aggiorneremo.--Kirk Dimmi! 04:33, 17 gen 2019 (CET)

[@ Kirk39, Alessandro Crisafulli] e i due IP, ho creato anche Formazione di Plutone, potete darci un'occhiata, è ancora da migliorare la pagina (e ovviamente anche le altre) ma purtroppo durante la settimana per me non è facile trovare tempo... quando posso torno a lavorarci su ;) --Eighteen71 22:44, 17 gen 2019 (CET)

Non te la prendere a male ma la voce dovrebbe essere riformulata e "sostanziata" notevolmente, ora non ho tempo ma tra un mese o due dovrei avere un intervallo di tempo per lavorarci, intanto invito tutti a lavorarci su. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 11:24, 19 gen 2019 (CET)

Intendi la voce Formazione di Plutone? Apparte che l'ho creata solamente come voce ancilliare per Plutone, quindi non puntavo a riconoscimenti, ma in ogni caso tutto quello scritto lì l'ho preso da Plutone (astronomia)#Formazione e da Fascia di Kuiper, quindi cosa ci dovrebbe essere sbagliato, o anche se fosse converrebbe prima modificare quelle pagine. --Eighteen71 12:06, 20 gen 2019 (CET)

Va bene [@ Eighteen], no beh, di sbagliato non c'è nulla, la sezione in Plutone l'avevo messa io tradotta da enwiki, poi si può raffinare (prosa) e in teoria le ancillari dovrebbero essere ancora più esaustive delle sezioni delle voci principali comunque fai pure con calma, io ora sono alle prese con quella dell'atmosfera e ho parecchio da metterci dentro, poi passerò a dar un'occhiata alla formazione, intanto se trovi altro per ampliarla maggiormente insisti pure.--Kirk Dimmi! 16:16, 20 gen 2019 (CET)

Ripingo [@ Eighteen71], avevo sbagliato.--Kirk Dimmi! 16:17, 20 gen 2019 (CET)

Ah ok [@ Kirk39] in questo senso ovviamente è da ampliare, si può anche fare una ricerchina e tr gli articoli inglesi e quelli italiani sull'ex nono pianeta del Sistema Solare sicuramente qualcos'altro si trova. --Eighteen71 16:33, 20 gen 2019 (CET)

Visto che siete molto attivi sulla voce, perché non aprite un vaglio? --Vespiacic (msg) 08:00, 23 gen 2019 (CET)

Rispondo qui così che tutti possano vedere ma ti pingo [@ Kirk39] siccome sei quello che (almeno ultimamente) ha lavorato di più sulla voce Atmosfera di Plutone. Con le tue ultime modifiche non sono già stati aggiunti i dati raccolti dalla New Horizons? Se sì allora perchè non viene tolto l'avviso aggiornare? --Eighteen71 22:24, 23 gen 2019 (CET)

Per rispondere a [@ Vespiacic] invece, prossimamente di sicuro (almeno io) aprirò un vaglio, intanto stavamo sistemando le voci ancilliari e credo che finite quelle chiediamo i pareri della comunità, anche in vista di (magari!) una candidatura della voce a riconoscimenti di qualità. Poi se qualcun altro tra quelli che ci stanno lavorando vuole aprire un vaglio va bene lo stesso non è che crea problemi. --Eighteen71 22:24, 23 gen 2019 (CET)

[@ Eighteen71] Ho lasciato l'aggiornare perché devo comunque ripassarci e a direi il vero l'atmosfera la sto facendo in sandbox e mi manca ancora tanto..--Kirk Dimmi! 23:19, 23 gen 2019 (CET)

[@ Kirk39] ah ok va bene buon lavoro :) Buonanotte a tutti --Eighteen71 23:45, 23 gen 2019 (CET)

Su altri vagli, aspetterei che almeno se ne concluda uno dei 2 aperti, visto che non siamo in tantissimi al progetto, altrimenti si rischia che rimangano deserti. Infatti quello su Giove è fermo anche se su quello non avrei fretta perché è una revisione di una voce già in vetrina, solo da aggiornare, può restare aperto anche un annetto. Magari quando finisce quello su Fobos, sul quale si stanno facendo ancora aggiustamenti. Buon lavoro.--Kirk Dimmi! 02:00, 24 gen 2019 (CET)

Finito il vaglio su Fobos. --Vespiacic (msg) 13:33, 5 feb 2019 (CET)

Avviso

La pagina «Osservatorio astronomico di Alpette», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 03:20, 8 gen 2019 (CET)

Parco astronomico delle Madonie

Sulla voce «Parco astronomico delle Madonie» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Ho avviato la discussione qui. --Mlvtrglvn (msg) 04:40, 10 gen 2019 (CET)

Meteoroide / asteroide

[@ Windino] ha aperto e [@ Pikappa79] ha integrato questa discussione sulla pagina di discussione della mia utenza che ritengo sia però di interesse generale del progetto. Pikappa ha recentemente creato alcuni voci di piccoli asteroidi transitati entro l'orbita lunare. Windino pone alcune domande.

1. una domanda è relativa all'uso del termine meteoroide usato nell'incipit: il mio parere è che tecnicamente si dovrebbe parlare di meteoroidi sotto i 10^7 kg (10.000 tonnellate), non è detto che tuttavia si abbia per questi corpi l'informazione disponibile. Io sarei per usare un'incipit del tipo "asteroide di piccole dimensioni".
2. una seconda domanda è relativa all'uso nelle voci del {{Asteroidi ravvicinati}}: confermo che secondo la prassi non andrebbe messo nelle voci che non appaiono nel template di navigazione. Aggiungo inoltre che se un'asteroide con sola designazione temporanea non appare nel template, a mio avviso non dovrebbe essere enciclopedico. Il potenziamento dei mezzi di osservazione ci offre ormai almeno una decina di oggetti all'anno che transitano entro la distanza lunare: se non sono tra i primi "20" ne per avvicinamento, ne per dimensioni io li passerei a Wikinews.

A voi per pareri e commenti--Ysogo (msg) 16:19, 13 gen 2019 (CET)

relativamente al template {{Asteroidi ravvicinati}} ammetto di averlo ereditato durante il cut & paste di una pagina che ho usato come modello.--Pikappa79 (msg) 18:07, 13 gen 2019 (CET)

Ok per la descrizione nell'incipit come "asteroide di piccole dimensioni", non avendo informazioni precise sulla sua massa.

Per l'uso del template {{Asteroidi ravvicinati}}, mi pare che Pikappa79 abbia già risolto.

Per l'enciclopedicità di questi oggetti, c'è da dire che "finiscono sui giornali" più dei milioni di oggetti presenti nella fascia principale. Ad ogni modo, è vero che la loro orbita non è definitiva e vanno persi dopo il passaggio ravvicinato alla Terra. Concorderei dunque con Ysogo nel mantenere solo quelli che presentano un qualche ulteriore rilievo. --Harlock81 (msg) 18:58, 13 gen 2019 (CET)

scusate la domanda: ma intendete che non vale la pena farne una pagina ad hoc?--Pikappa79 (msg) 19:59, 13 gen 2019 (CET)

Sì, secondo me non vale la pena registrare dati (su Wikipedia) su quella che è di fatto la singola apparizione di un oggetto. --Harlock81 (msg) 20:24, 13 gen 2019 (CET)

Harlock forse è bene chiarire (anche per me). Cosa distingue allora le voci che Ysogo e Uranatmi che le rende enciclopediche ?--☼Windino☼ [Rec] 21:09, 13 gen 2019 (CET)

Per i meteoridi semplicemente suggerisco di adottare lo stesso criterio degli asteroidi, ritenuti enciclopedici, salvo eccezioni, solo quando hanno ricevuto una designazione definitiva (il numero), perché ciò significa che la loro orbita è nota con sufficiente accuratezza che sarebbero "riconosciuti" in caso di secondo passaggio in prossimità della Terra.

Per quanto riguarda le voci create da Ysogo, credo che sia lui la persona più qualificata a presentare le differenze. A me par di aver capito che si tratta di oggetti peculiari: quelli che stabiliscono un nuovo primato in termini di grandezza, distanza dalla Terra o altro.

Riguardo alle comete. Per quelle periodiche, si segue pressoché la stessa regola degli asteroidi: pienamente enciclopediche quando ricevono la designazione ufficiale, ovvero quando se ne osserva il secondo passaggio al perielio. Chiaramente, di alcune comete periodiche di medio periodo, l'orbita è nota con la stessa accuratezza degli asteroidi con denominazione ufficiale, ma manca una designazione ufficiale magari solo perché ci vuole ancora una qualche decina di anni (se non secoli) per osservare il secondo passaggio al perielio. In casi come questo, non vedo problemi a creare la voce con la designazione provvisoria.

Ci sono poi quelle di lunghissimo periodo e/o non periodiche. In questo caso, non vedremo mai un loro ritorno, pur tuttavia esse vengono generalmente osservate nell'attraversamento del sistema solare interno, non del solo sistema Terra-Luna, come accaduto nel caso dei meteoroidi in questione.

Prendo sei voci a caso a titolo esemplificativo (il dato del numero di osservazioni e del periodo di osservazione l'ho recuperato dal JPL Small-Body Database Browser):

• 2017 FS - 24 osservazioni in un solo giorno
• 2017 FK - 48 osservazioni in tre giorni
• 2018 GK₄ - 50 osservazioni in due giorni

Da confrontare con

• C/2010 F4 (Machholz) - 81 osservazioni in 12 giorni
• C/2009 F1 (Larson) - 159 osservazioni in 68 giorni
• C/2017 O1 (ASASSN) - 2820 osservazioni in 304 giorni

--Harlock81 (msg) 23:59, 13 gen 2019 (CET)

ecco, qui mi permetto di dissentire. Posso capire la logica per cui una voce possa non essere definita enciclopedica, tuttavia mi domando: questo è sufficiente anche per concludere che non valga la pena scrivere (e magari chiudere) quella pagina? Ai fini di un progetto o di un portale come quello di Astronomia l'attenzione e la cura di certi argomenti va rivolta sicuramente al carattere enciclopedico, tuttavia voci minori scritte per completezza da utenti non hanno ragione di esistere anche per mero interesse o curiosità? Forse questa mia considerazione nasce soprattutto da come vivo Wikipedia e dalla libertà che essa mi offre, dopodiché sono il primo ad ammettere che pagine del genere probabilmente nascono già morte ed in questo contesto specifico in futuro gli unici aggiornamenti da farsi saranno relativi a modifiche del template o simili (o rimarranno in un perenne stato di stub).--Pikappa79 (msg) 17:29, 14 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono]Non so se Harlock abbia tirato la cinghia o se Ysogo crei voci in base ad una certa enciclopedicità o in quanto esiste è possibile creare la voce. Ho sempre pensato che qualsivoglia corpo fosse enciclopedico. (Non mi occupo dei minori e raramente dei maggiori). Come asteroidi ve ne sono circa 500mila possibili e pensavo lo fossero tutti; Concordo ad ogni modo con PK79. PS: citare che wikipedia non è una raccolta non ha senso: dipende sempre, collegialmente, cosa si intende per informazione indiscriminata--☼Windino☼ [Rec] 17:51, 14 gen 2019 (CET)

Se ti dovessi rispondere secondo il mio gusto, interesse e passione, ti direi: certo, ogni sasso che ha sfiorato la Terra è curioso e interessante e mi piace sempre confrontare l'orbita di quell'oggetto con quella della Terra.

Tuttavia, Wikipedia non tratta solo di astronomia ed ha regole che limitano l'esposizione estremamente dettagliata. Nel caso dei meteoroidi in questione, non diamo informazioni su un oggetto in effetti, ma sul suo passaggio in prossimoità della Terra e non sappiamo se tra un anno saremmo in grado di riconoscerlo.

La butto lì: e se redigessimo delle pagine per anno? In cui raccogliere i dati relativi agli oggetti transitati a meno di tot raggi terrestri o distanze lunari dal nostro pianeta? I dati dei meteoroidi in questione comparirebbero solo in una tabella che comporremmo in voce. Le informazioni sarebbero le stesse, ma verrebbero esposte in modo più compatto. --Harlock81 (msg) 17:48, 14 gen 2019 (CET)

(rientro) Inizio dicendo che Harlock non ha "tirato la corda", anzi nella sua esposizione è stato largo. Tra gli asteroidi vengono considerati enciclopedici in it.wiki quelli numerati e denominati (e su quelli per inciso mi sono impegnato negli scorsi anni per arrivare alla completa copertura: ndr poco più di 20.000 rispetto ai 500.000 numerati) mentre per gli altri ci deve essere qualche altro motivo di peculiarità quali, ad esempio, essere (o essere stati) nella top-20 per prossimità, dimensioni, prescoperta rispetto all'impatto. Condivido anche il passaggio di Harlock sul doppio piano dell'interesse personale e della criterio di Wikipedia:RACCOLTA. Preciso che io non sono per la "cestinatura" tout-court come se stessimo parlando di un vandalismo: avevo inizialmente avanzato l'ipotesi di farne voci per wiki-notizie (ricordiamoci che Wikipedia non è il solo progetto dell'universo Wiki: ad esempio in ambito non astronomico a me piace contribuire a Wiki-voyage dove si possono, o anche si devono, riportare curiosità turistiche che non hanno, giustamente, i crismi per essere nella voce enciclopedica del medesimo luogo); ma rimanendo nei confini di wikipedia, mi piace anche la proposta di aver pagine per anno dei transiti "sub lunari" (per la precisione farei una pagina per il XX secolo, una per il primo decennio del XXI e poi una per anno).--Ysogo (msg) 23:24, 14 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Forse adesso qualcosa mi è più chiaro: pensavo che gli asteroidi delle liste fossero tutti enciclopedici, invece se ne prendiamo una a caso, solo quelli numerati e denominati, come hai detto, Ysogo. Giusto una domanda: tu e Yukio lavorate di concerto ? Perché vedo che periodicamente lui predispone nella sua home voci di asteroidi e tu, Ysogo, di recente hai terminato tutte le voci che aveva in rosso. Da cui mi è venuto da pensare che lui aggiorna una lista di nuovi denominati poi insieme si va avanti. --☼Windino☼ [Rec] 23:45, 14 gen 2019 (CET)

Leggermente OT e senza aprire nuovi topic: oltre alle voci singole di asteroidi consiglierei di aggiungere una righetta a caratteristiche importanti, ho visto che da noi sono proprio al limite del salvabile, tipo Sputnik Planitia (al limite del C1), notare la voce su enwiki. Non è che il numero delle voci sia la cosa più importante eh..--Kirk Dimmi! 23:36, 14 gen 2019 (CET)

Avviso PDC

La pagina «Parco astronomico delle Madonie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--☼Windino☼ [Rec] 08:12, 15 gen 2019 (CET)

Shutdown USA

Il sito per la nomenclatura planetaria è giù da parecchi giorni, è legato allo shutdown in corso del governo federale? Qualcuno conosce un sito alternativo da poter inserire come fonte? --Vespiacic (msg) 11:27, 25 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Questo è accessibile exoplanetarchive.--78.14.183.159 (msg) 21:57, 25 gen 2019 (CET)

Si, dipende dallo shutdown. Personalmente trovo assurdo che un concessionario (l'USGS) di un servizio per ente internazionale (l'IAU) dia disservizio per una questione di mera politica nazionale: fossi io l'IAU, ritirerei la concessione. Ma questo è. Visto che secondo le ultime notizie a breve dovrebbe terminare lo shutdown, non credo valga la pena di cercare alternative (che comunque credo al più siano repliche dei dati) poichè l'USGS rimane la fonte ufficiale.--Ysogo (msg) 21:39, 25 gen 2019 (CET)

Il sito per la nomenclatura planetaria è tornato raggiungibile.--Ysogo (msg) 23:39, 28 gen 2019 (CET)

Avviso censimento

Salve a tutti, vorrei informare tutti gli utenti interessati al progetto che avvierò presto un'opera di censimento, in linea a quanto già fatto per altri progetti presenti su Wikipedia in italiano.

Gli utenti che in passato avevano dimostrato interesse verso questo progetto, riceveranno un avviso sulla propria pagina di discussione. Basterà seguire le indicazioni indicate nell'avviso per riconfermare la propria adesione al progetto.

Se vi saranno minimo 3 utenti interessati il progetto rimarrà attivo, altrimenti verrà chiuso e gli utenti saranno rimandati al progetto più affine. --Pallanz_msg 12:06, 28 gen 2019 (CET)

Ce le dovremmo fare a raggiungere il quorum. --Vespiacic (msg) 12:22, 28 gen 2019 (CET)

SI manca solo che si chiuda questo, non saremo tanti ma se si chiude l'astronomia ne potrebbero rimanere solo 4-5 in tutto. Imo, censimento inutile. [@ Pallanz] a me non mandarmi nessun avviso in talk, grazie :-PPP--Kirk Dimmi! 12:56, 28 gen 2019 (CET) P.S. I censimenti magari vanno fatti se la talk di un progetto rimane con 2 discussioni ogni 3-4 mesi, ma non è questo il caso.

Pienamente d'accordo con Kirk: inutile avvitamento burocratico, perché mai spammare la talk di chissà quanti utenti, quando basta guardare il numero di intervento nella talk del progetto stesso per capire se è un progetto è partecipato o meno.--Ysogo (msg) 23:13, 28 gen 2019 (CET)

Sono d'accordo anch'io, negli ultimi mesi ci sono sempre state discussioni a cui hanno partecipato vari utenti (IP compresi), non mi sembra per niente un progetto poco frequentato... --Eighteen71 17:27, 29 gen 2019 (CET)

PdC Lista dei telescopi più grandi d'Italia

La pagina «Lista dei telescopi più grandi d'Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Vespiacic (msg) 14:01, 30 gen 2019 (CET)

Preavviso di modifiche sul sito JPL

Avviso importante per chi consulta il sito JPL e in generale per il nostro progetto: a breve modificheranno l'alberatura del sito con modifica alla struttura dell'URL. Si possono avere maggiori informazioni iscrivendosi qui. Io mi sono iscritto. Dovremo probabilmente mettere mano a un po' di voci per i collegamenti esterni: per fortuna (o meglio merito di [@ Simo82] che creo il primo template nel 2010) la maggiorparte dei link sono generati dai template per comete e asteroidi e basterà una modifica al relativo template.--Ysogo (msg) 22:46, 1 feb 2019 (CET)

Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Astronomia

Per mettere chiarezza sulla questione, visto che saltano avvisi di enciclopedicità su varie voci ma (soprattutto dai nuovi) non si sa bene quali siano questi criteri di enciclopedicità, perchè non si crea un Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Astronomia e poi nella pagina ci mettiamo varie sezioni tipo pianeti, comete/asteroidi, stelle, osservatori... Adesso l'ho persa, ma già era stata stilata una lista di criteri di enciclopedicità (per gli osservatori mi sembra) qualche anno fa sulla discussione di questo progetto, se facessimo proprio una pagina di aiuto IMHO sarebbe molto utile. Cosa ne pensate? --Eighteen71 12:16, 3 feb 2019 (CET) (P.S. posso aiutare a creare la bozza della pagina se l'idea venisse accettata)

Ecco qui una semi-lista per i criteri di enciclopedicità degli osservatori, la discussione di cui parlavo sopra --Eighteen71 12:19, 3 feb 2019 (CET)

Ci sarebbe da dire che, salvo i casi di osservatori privati e/o poco rilevanti, e qualche caso di astronomo vivente, sull'argomento astronomia non è che ci sia tanta promo, servono forse un po' meno che su altri argomenti i criteri, c'è sempre stato un discreto WP:BS qui al progetto. Sugli oggetti: se ci sono fonti, soprattutto accademiche, normalmente è considerato sufficiente, infatti in pdc voci astronomiche ce ne finiscono ben poche.--Kirk Dimmi! 13:43, 5 feb 2019 (CET)

Avviso proposta qualità per Fobos (astronomia)

	La voce Fobos (astronomia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Questa voce rientra tra gli obiettivi di progetto 2019

--Vespiacic (msg) 13:53, 5 feb 2019 (CET)

Sottocategorie di Categoria:Terra

La categoria è una sub sub categoria della categoria principale del nostro progetto, Categoria:Astronomia. A sua volta contiene Categoria:Scienze della terra e Categoria:Continenti che secondo non dovrebbero essere incluse. Per la prima, al massimo la voce Terra potrebbe essere inclusa in scienze della terra e aprirò una discussione nel loro progetto se c'è consenso di qua. Per la seconda, tutto quello che succede sulla terra finisce nella categoria astronomia; secondo me continenti dovrebbe appartenere più a scienze della terra che a Terra, oppure solo a geografia. Il problema nasce da queste Discussioni progetto:Astronomia/DaFare/Link rossi: quando partono gli script, piante e dischi finiscono in astronomia per la categorizzazione sbagliata. --Vespiacic (msg) 08:40, 7 feb 2019 (CET)

Ok a far spostare Categoria:Continenti in Categoria:Geografia fisica, ma Categoria:Scienze della terra non può non esserci in Categoria:Terra; oggettivamente non possiamo come appassionati di astronomia, pretendere che la Terra sia considerata solo un'oggetto celeste. Come detto nella discussione linkata, dobbiamo a mio parere raffinare la query di selezione.--Ysogo (msg) 08:52, 7 feb 2019 (CET)

Non sto pretendendo il punto di vista astronomico della Terra, sto solo dicendo che l'inclusione non va fatta. Giusto per aggiungere un'osservazione, se andasse fatta, la relazione di inclusione dovrebbe essere inversa, casomai: è Terra che dovrebbe appartenere a scienze della terra, non il contrario; così come nella voce Terra in fondo ci sono i portali relativi al sistema solare e alle scienze della terra. Terra è l'oggetto di studio di scienze della terra. Prima di raffinare la query, andrebbe risolto questo problema (che è effettivamente un problema se agronomia appartiene ad astronomia). Se la mia proposta non va bene la catena andrebbe interrotta in un altro punto. --Vespiacic (msg) 09:14, 7 feb 2019 (CET)

I continenti certamente li lascerei nella sola geografia. Su scienze della Terra si dovrebbe trovare un modo perché ad esempio Giornata nazionale della prevenzione oncologica (uno dei tanti esempi) non finisca come link rosso da creare su argomento astronomia..--Kirk Dimmi! 14:22, 8 feb 2019 (CET)

Kirk, questo è chiaro, e siamo d'accordo tutti. I modi sono già stati trovati e sono due e ho aperto la discussione per decidere l'approccio. Il primo, da me proposto, risolvere il problema delle categorie, la categorizzazione ad albero implica che la giornata dell'oncologia è un argomento astronomico e va risolto questo problema a monte. La seconda, proposta da Ysogo, la categorizzazione è una cosa a prescindere, raffiniamo la query e i link rossi si sistemano. --Vespiacic (msg) 14:43, 8 feb 2019 (CET)

Ho rimosso Categoria:Terra da Categoria:Continenti. Rimane ancora aperta la questione delle scienze della terra. --Vespiacic (msg) 14:17, 11 feb 2019 (CET)

Plutone parte 2

Vespiacic e Harlock81 hanno chiuso il vaglio su Fobos (astronomia) (e poi l'hanno candidata giustamente per un riconoscimento di qualità), credo adesso si possa procedere all'apertura del vaglio su Plutone (astronomia). Per quanto riguarda le "voci ancilliari" di Plutone io e [@ Kirk39] ce ne stavamo un po' occupando, c'è ancora un po' da fare (Superficie di Plutone una sezione è da aggiornare, Nomenclatura di Plutone devo sistemarla seguendo quello che mi ha detto Ysogo, credo ce ne siano altre da sistemare e Plutone (astrologia) da creare) ma comunque ci si può lavorare anche durante il vaglio. Aspetto vostri pareri per aprire il vaglio --Eighteen71 18:26, 7 feb 2019 (CET)

Volendo si potrebbe anche aprire, sono per i vagli comunque medio-lunghi su voci di 80-90 kB (almeno 2 mesi), come dimensioni siamo in linea con quelle dei pianeti (veri). Ho preso molto da enwiki ma sono stato un po' più sintetico in alcuni punti, c'è comunque da rileggerla con calma e aggiustare qualcosa. Anche perchè il vaglio di Giove è praticamente fermo, si può leggere con calma anche dopo quella di Fobos, al momento in segnalazione.--Kirk Dimmi! 14:07, 8 feb 2019 (CET)

quindi procedo ad aprire il vaglio così anche da fare bene il punto su cosa c'è da migliorare. P.S. Ho sistemato Nomenclatura di Plutone e Superficie di Plutone secondo i consigli datimi datomi datemi che mi sono stati dati --Eighteen71 12:50, 9 feb 2019 (CET)

Vaglio Plutone (astronomia)

	Per la voce Plutone (astronomia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Tra l'altro voce che rientra tra gli obiettivi di progetto 2019 --Eighteen71 12:58, 9 feb 2019 (CET)

Quando citare la titolazione di un corpo celeste in biografia risalta troppo

Saluti. Chiedo a Ysogo e Camelia, che ha integrato 69231 Alettajacobs, al che io in Aletta Jacobs ho inserito le è stato dedicato etc.. (qui). Ho pensato che talvolta, come nel caso suddetto, la citazione della dedica appare eccessiva rispetto al resto della biografia. Sarà pur vero che è anche questione di esaustività della voce, tanto è che dalla voce en.wiki mi rendo conto ora che questa discussione non ha senso. Giusto ? O in quest casi sarebbe opportuno non so, aspettare o definire una sezione riconoscimenti (anche se si potrebbe fare l'ennesimo ragionamento)--☼Windino☼ [Rec] 20:32, 9 feb 2019 (CET)

Edit:discusso con Ysogo in talk e chiarito.--☼Windino☼ [Rec] 21:37, 9 feb 2019 (CET)

Dipolo repellente vs. Repulsore Dipolare

Segnalo discussione (più pertinente qui che non progetto Fisica e comunque chiunque è benvenuto)--☼Windino☼ [Rec] 21:50, 11 feb 2019 (CET)

Template:Satelliti di Marte

Salve, ha senso mantenere un navbox per sole 3 voci? Il Template:Marte le elenca già tutte e 3, lo si può sostituire con quest'ultimo.--Tenebroso discutiamone... 11:21, 14 feb 2019 (CET)

Io sarei per cancellarlo, ma penso che il consenso del progetto sia di tenerlo. Prima di tutto non può essere sostituito con quello che hai linkato tu, si usano in modo diverso (uno a inizio pagina e uno a fondo pagina). Secondo c'è stata una discussione su liste di un solo elemento poco fa, questa: Discussioni_progetto:Astronomia#PdC_multipla_per_le_Formazioni_geologiche_di_Fobos e si è deciso di mantenerle per uniformità e per dare la possibilità al lettore di navigare velocemente tra le voci del template o per dagli la percezione che c'è un'altra sola voce simile. --Vespiacic (msg) 12:31, 14 feb 2019 (CET)

Hanno usi diversi. Nelle voci dei satelliti, ovvero dove si usa Template:Satelliti di Marte, non viene usato Template:Marte.--Ysogo (msg) 21:30, 14 feb 2019 (CET)

Concordavo nel mantenerlo da subito. Coerenza, praticità e come detto, diverso uso.--☼Windino☼ [Rec] 21:42, 14 feb 2019 (CET)

meteoriti e stub marziani

Salve. In parallelo a quanto presente su altre wiki vedasi Wikidata, sulla falsariga di Categoria:Stub - Luna e anche per via dell'affollamento di Categoria:Stub_-_esogeologia, con oltre 6700 voci non poche delle quali riguardanti i Crateri di Marte, ho creato Categoria:Stub - Marte. Spero sia utile come la categoria:meteoriti marziani, pure ispirata da categorie presenti in altre wikipedia. Siccome il sostantivo meteroite e' sia maschile sia femminile, ho scelto il maschile plurare perche' la voce principale e' pure al maschile Meteorite marziano. Saluti --93.185.28.141 (msg) 10:14, 18 feb 2019 (CET)

Ciao. Io per quanto è alcune categorie ti ho risposto qui.--☼Windino☼ [Rec] 13:38, 18 feb 2019 (CET)

Le categorie stub hanno un'utilità "tecnica" utile a organizzare i futuri contributi di chi tratta quell'argomento, quindi al contrario delle categorie tradizionali non sono pensate per semplificare/aiutare il lettore a trovare voci simili: quindi una categoria stub fosse anche di 10.000 voci non mi spaventa. Tendenzialmente trovo anche preferibile che le categorie stub siano "ampie" poichè se diventano troppo "strette" rischiano di svuotarsi e cadere in disuso. Quindi non vedo una grande utilità ad avere Categoria:Stub - Luna e Categoria:Stub - Marte anzi è meglio che gli stub di esogeologia restino dove sono anziché essere spostati in queste poiché è più probabile che quando dovessimo individuare decidere l'integrazione di una qualche informazione è più probabile che accada questa sia trasversale alle formazioni esogeologiche di qualsivoglia pianeta piuttosto che essere trasversale a tutte le voci stub di un singolo corpo celeste. Quanto alla categoria:meteoriti marziani (essendo pensata e rivolta ai lettori) mi pare una cosa buona.--Ysogo (msg) 22:58, 18 feb 2019 (CET)

Concordo con Ysogo--☼Windino☼ [Rec] 23:03, 18 feb 2019 (CET)

Nettuno XIV

Il satellite in oggetto ha ricevuto oggi il nome Hippocamp ( https://minorplanetcenter.net/mpec/K19/K19D16.html ), chi vuole provvedere a cambiare la sigla provvisoria, S/2004 N 1 dalla varie voci? Grazie. --84.253.136.14 (msg) 21:06, 20 feb 2019 (CET)

Prima ho citato una fonte nella voce main e in satelliti di Nettuno (talk). Lascio a chi conosce lo scorrere della voce--☼Windino☼ [Rec] 21:29, 20 feb 2019 (CET)

Voce spostata, redirect aggiustati. --Ysogo (msg) 22:32, 20 feb 2019 (CET)

Giusto una domanda: rimane in versione inglese ? O Ippocampo come Tritone (Triton), Alimede (Halimede), etc--☼Windino☼ [Rec] 22:53, 20 feb 2019 (CET)

Vero! Sistemato.--Ysogo (msg) 23:16, 20 feb 2019 (CET)

Ancora Plutone

Volevo dare un'ulteriore rifinitura a Plutone (poi brillerà come uno specchio), ma si sono accorto, IHMO, che mentre la pagina sarebbe perfetta come dati e informazioni, il testo avrebbe bisogno di una ripassata come lingua italiana. Qualcuno a tempo perso (non per Wikipedia) potrebbe aiutarmi a eliminare duplicati e mancanze di linearità nelle frasi?. Ciao. --84.253.136.14 (msg) 19:01, 23 feb 2019 (CET)

Provo io quando ho tempo, ma mi sto occupando di un po' di cose in questo periodo, vedo cosa posso fare... --Eighteen71 22:09, 23 feb 2019 (CET)

Ricordo che c'è il vaglio aperto. Ci sono altre questioni ancora, comunque non c'è fretta (non dico per forza così ma insomma, nessuno ci corre dietro) .--Kirk Dimmi! 01:43, 24 feb 2019 (CET)

Ho dato un'ulteriore limata alla voce, manca ancora qualcosa? --84.253.136.14 (msg) 16:54, 11 apr 2019 (CEST)

Pianeta Nove >> Pianeta X

Segnalo. Retaggio ha proposto l'unione e ulteriori pareri. L'unica cosa che Pianeta Nove aveva rispetto all'altra era l'img artistica che ho inserito. La proposta è fare di Pianeta Nove un redirect alla voce Pianeta X. Se quei template di Unione non passano dai progetti fanno la fine dell'ultimo che ha posto Kirk stazionario da un due mesetti :) (Concerne un osservatorio, l'ho perso di vista)--☼Windino☼ [Rec] 20:17, 27 mar 2019 (CET)

L'unica da unire di un osservatorio è quello del monte Baldo. Sarebbe anche semplice quell'unione così come quest'ultima, più problematico unire voci come NQ2-NQ4 GRB overdensity. Anche Orizzonte cosmico dovrebbe confluire nell'altra, mentre sarebbe facile anche togliere Lucifero (astronomia) aggiungendo 2 righe a Venere. --Kirk Dimmi! 04:15, 28 mar 2019 (CET)

che figuraccia, non mi è proprio passato per la testa. Grazie--☼Windino☼ [Rec] 07:37, 28 mar 2019 (CET)

Così per curiosità

La seguente frase tratta dalla voce Gareth Williams è corretta in lingua italiana?
"Gareth Vaughan Williams (...) è un astronomo inglese con cittadinanza statunitense naturalizzato britannico, direttore associato"
Ciao. --84.253.136.14 (msg) 22:16, 29 mar 2019 (CET)

Mah, mah. sentiamo cosa dice chi ha fatto la modifica da anglo-americano a..quanto sopra.Probabile non sia l'unica--☼Windino☼ [Rec] 22:29, 29 mar 2019 (CET)

[@ Windino] ti riferisci a questo?? --SurdusVII 09:22, 30 mar 2019 (CET)

Surdus, ciao. Per forse non è l'unica mi riferivo a tutte quelle che puoi avere modificato. E' un tipo di modifica che si può fare per più voci, lo saprai tu se ne hai fatte altre.--☼Windino☼ [Rec] 11:21, 30 mar 2019 (CET)

C'è un qualcosa di troppo, ovviamente inglese e britannico è ridondante. Nazionalità dov'è nato, quindi naturalizzato per la cittadinanza acquisita. Immagino sia nato in Inghilterra e poi è naturalizzato statuinitense, o comunque viceversa.--Kirk Dimmi! 09:31, 30 mar 2019 (CET)

Va bene così? --84.253.136.14 (msg) 10:18, 30 mar 2019 (CET)

è perfetto!!--SurdusVII 10:24, 30 mar 2019 (CET)

[@ Windino] per la frase che hai scritto (forse non è l'unica) in realtà io avevo solo aggiunto il template.. ma non poteo sapere se la persona citata fosse britannica o statunitense.. tutto qui.. in effetti era l'errore di qualche IP anonimo o di un neo-utente.. non ricordo bene.. --SurdusVII 15:11, 30 mar 2019 (CET)

Non era un appunto ombroso, ad ogni modo. Si, la diff. era quella che hai messo. Avendo visto che è passata da anglo-americano alla forma templatizzata voleva essere un suggerimento per eventuali. Bene così.--☼Windino☼ [Rec] 15:20, 30 mar 2019 (CET)

Nomenclatura di Plutone

Scusate il disturbo ho un dubbio, nella voce Nomenclatura di Plutone, la sezione Voci correlate è consona con con le linee guida? --NewDataB (msg) 17:07, 2 apr 2019 (CEST)

Noi facciamo storia a parte, prima il progetto, poi le linee guida :) No dai, mi pare che il tutto possa essere sostituito da t:GeologiaPlutone --☼Windino☼ [Rec] 17:27, 2 apr 2019 (CEST)

Scusate il ritardo, comunque sono d'accordo anche io e a proposito consiglio di ripassare per la pagina Plutone (astronomia) perchè se non saltano fuori altre "obiezioni" procederei anche a chiudere il vaglio --Eighteen71 23:29, 5 apr 2019 (CEST)

Violette Impellizzeri

La voce è scritta in toni enfatici che non si addicono a una enciclopedia. Inoltre, buona parte del testo non riguarda l'astronoma ma ALMA. C'è però da dire che rispetto alla cancellazione di un anno fa la carriera di Impellizzeri ha raggiunto, almeno mediaticamente, una rilevanza ben maggiore. Cosa vogliamo fare? --Ombra 22:31, 24 apr 2019 (CEST) PS: pingatemi che non ho il vostro bar negli OS

Se esistono fonti che possano portare ad una revisione dell'esito della procedura di cancellazione, direi che è da quelle che si deve partire. Per quanto ho visto rapidamente in rete, la copertura mediatica (le interviste per la foto del buco nero) non sembra legata ad un elemento riconducibile alla singola persona ma ad un lavoro che coinvolge lei come centinaia (fonte) di altri ricercatori. Se questo è, mi sembra che non vi siano sostanziali modifiche.----Ysogo (msg) 06:47, 25 apr 2019 (CEST)

Ancora da C7, nulla di nuovo particolarmente rilevante che riguarda lei in particolare, come detto gli ultimi studi sul buco nero sono stati fatti da diversi scienziati. Guardando l'ultima versione poi, beh no, fonti come noidonne.org, o locali come la sicilia.it non portano rilevanza, altre non la citano nemmeno, a differenza di altri 2 astronomi, come questa di Universe Today. Insomma, c'è una spinta promo un po' locale dietro alla ricreazione della voce. Infatti il creatore è sempre quello di 2 anni fa..--Kirk Dimmi! 07:45, 25 apr 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] La proposi io in cancellazione (Correttezza e chiarezza vuole che io precisi). Poi Ombra ha posto qui il dubbio, nel contempo Vito l'ha cancellata e si sono confrontati brevemente. Mio parere in base al mio vissuto wikipediano ad oggi nei dintorni: nessuno del progetto EHT ha diritto di enciclopedità in base al suo contributo a questa ricerca. E' stato estremanente collegiale e, a parte (forse) Katie Bouman che materialmente ha coordinato il centro grafrico dell'immagine e molti ne hanno parlato (ma non come Marco Drago, infiltrato a scrocco nell'olimpo per mero turno di servizio, eventualmente solo alcuni di questi possono concorrere. (Notare i ref googolando i primi e confrontarli alla Impallizzeri). In ALMA invece (poiché la voce si dilungava su ALMA in quanto la potenziale biografata lavora la, è JAO (Joint ALMA Observatory, in charge of the operations of ALMA in Chile). Un gradino sopra i Fellows (borsa di studio a tempo). In sostanza è proprio il caso di dire una dei tantissimi, con tutto rispetto (vorrei essere io al suo posto).--78.14.246.237 (msg) 08:18, 25 apr 2019 (CEST) (Windino sloggato)

Avevo cancellato senza leggere di qua perché tengo negli osservati speciali tutti i titoli sui quali apro una pdc. Era scritta davvero davvero male. Da quanto leggo di lontano dalla claque locale sono otto le persone all'interno dell'ALMA (che è un pezzo dell'EHT) hanno quel ruolo. Il friend of VLBI invece è il contatto locale della rete, in giro non si trova tantissimo, a parte questa lista evidentemente incompleta visto che non la include. --Vito (msg) 08:09, 25 apr 2019 (CEST)

Seio non fossi di Alcamo (compaesano) e amministratore, l'avrei inclusa. la voce si poteva sempre migliorare. Via avevo suggerito di vedere la videoconferenza e altri video e notizie, ma non Vi interessa.--Pugliesig (msg) 16:19, 29 apr 2019 (CEST)

Progetto su voce "NTGS-1b"

Buongiorno a tutti, sono uno studente dell'università di Pisa e sono in procinto di iniziare a produrre una voce sull'esopianeta NTGS-1b. Dopo aver ricevuto il "via libera" per la creazione della voce, mi è stato consigliato di comunicare il mio intento in questa pagina, e di chiedere di non creare la suddetta voce, dato la sua presenza tra le voci richieste e la numerosa attività del progetto:Astronomia. --FT608 (msg) 15:28, 16 mag 2019 (CEST)

Non vedo nessun problema, anche se viene creata puoi sempre modificarla, non c'è nessun diritto d'autore qui. Benvenuto a bordo, e vai tranquillo con la tua voce. Spero che rimarrai in futuro per contribuire a tante altre voci :) --Vespiacic (msg) 16:00, 16 mag 2019 (CEST)

Ho letto le risposte che ti sono state date, utente:FT608. Dico solo ho sorriso. Magari, ci fosse il rischio che qualcuno ti possa battere sul tempo (Sarebbe una coincidenza da giocare al superenalotto). Ad ogni modo: se col template t:Corpo celeste ti incasini vai tranquillo, sistemerà o lo integrerà qualcuno. Le fonti vanno benissimo e non c'è nessun pericolo di almanaccare. I pianeti sono tutti enciclopedici e per molti vi sono solo i dati fondamentali. Come detto da Vespiacic: speriamo leggerti qui a lungo!--78.14.183.123 (msg) 17:49, 16 mag 2019 (CEST)

Benvenuto! Prego, c'è bisogno di creatori di esopianeti :-D Solo un piccolo particolare: qui su it.wiki per uniformità mettiamo lo spazio prima della lettera, sarebbe cioè NTGS-1 b, come sulla EPE e non come su en.wiki. --Kirk Dimmi! 17:57, 16 mag 2019 (CEST) P.S. A proposito di fonti puoi usare anche quella della scoperta.

Approfitto della presenza di Kirk per segnalare la domanda opportuna di Adigama a Fabrizio369. Fabrizio pare sia inattivo e si, quel paragrafo è da sistemare. --78.14.183.123 (msg) 18:28, 16 mag 2019 (CEST)

A dire il vero l'ho tolto: probabilmente Fabrizio intendeva dire che le nane rosse più grandi come Gliese 676A possono vivere come minimo 30 miliardi di anni, l'età se non si sa potrebbe anche essere minore a quella del Sole..--Kirk Dimmi! 18:45, 16 mag 2019 (CEST)

Ricordo a chi vuole fare scorpacciate, che i pianeti scoperti da TESS sono disponibili a questo link con i paper a fondo pagina--78.14.183.123 (msg) 19:54, 16 mag 2019 (CEST)

[← Rientro][↓↑ fuori crono] Per chiarire, quando parlavo di voce almanaccabile non intendevo dire voce non valida per Wikipedia, ma voce forse non proprio opportuna per il progetto didattico specifico. Ma mi sembra sia stato chiarito che di materiale per scrivere ce ne sia. Mi unisco ovviamente all'augurio che [@ FT608] rimanga qui a lungo, e' uno degli obiettivi di tutti i progetti didattici su Wikipedia. --Mlvtrglvn (msg) 02:49, 18 mag 2019 (CEST)

Cosa abbiamo sul calcolo del tempo?

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 02:39, 18 mag 2019 (CEST)

Proposta di modifica della sintassi del template M

Segnalo questa proposta.--Moroboshi ^scrivimi 14:28, 27 mag 2019 (CEST)

Recente Modifica di procedure?

Usualmente per creare una pagina, dopo averla scritta sul mio computer mi invento una seguenza di caratteri senza senzo tipo534sdggdfsrw la cerco in Wiki, ovviamente non viene trovata, e quindi cliccando sul link rosso mi si apriva la possibilità di crearla aprendo una finestra come quella su cui sto scrivendo ora, ma da oggi (ieri ?) ciò non è più possibile in quanto scatta di default un'altra procedura che fino ad ora era una facoltà. Questa procedura è ora diventata un obbligo? Qualcuno mi dirà di usare una sandbox (come anonimo non la ho ma come utente registrato potrei usarla). La mia domanda è solo: questa procedura è ora diventata un obbligo? Grazie per una cortese risposta. --84.253.136.14 (msg) 14:35, 8 giu 2019 (CEST)

(la domanda andava posta altrove, comunque), a me sia da loggato che da sloggato continua a funzionare che appare la scritta con il link in rosso "XYZQ non esiste. Vuoi creare la pagina XYZQ?"--Ysogo (msg) 15:12, 8 giu 2019 (CEST)

Nomenclatura dei crateri lunari

A differenza di tutte le maggiori wp, in Categoria:Crateri lunari troviamo titoli del tipo Cratere Cuvier. Ieri sono intervenuto spostando il titolo della voce sul Cuvier, ma poi mi sono accorto che il problema riguarda tutta la cat, quindi ho annullato lo spostamento e ora pongo la questione. Dovremmo imho spostare tutto al modello Cuvier (cratere), come, ripeto, fanno tutte le wp maggiori. Anche gli incipit di ciascuna voce sembrano confermare questo avviso. Voi cosa ne pensate? Grazie. :) pequod ^Ƿƿ 13:02, 14 giu 2019 (CEST)

La nomenclatura inglese non è coerente, a volte devono ricorrere a un disambigua di tipo diverso, ad esempio en:Balboa (lunar crater). Che ne pensi invece di Cuvier (Luna)? Io sono favorevole solo se ne può occupare un bot. --Vespiacic (msg) 13:36, 14 giu 2019 (CEST)

Mie osservazioni: la questione non riguarda solo i crateri lunari ma anche quelli di altri corpi celesti e della Terra (es: Cratere Silverpit). Segnalo che en:Balboa (lunar crater) non è un'incoerenza ma una necessità, poichè ve ne è uno sulla Luna e uno su Marte (vd. Cratere Balboa). Rammento che qualche anno fa venne deciso lo spostamento da "XYZ (cratere)" a "Cratere XYZ" (vd. archivio). Per la terra vi sono anche i casi tipo Cratere di Nördlingen per i quali l'inversione del nome non sarebbe possibile. Non da ultimo la forma "Cratere XYZ" agevola la scrittura delle voci poichè, nei testi che referenziano la voce, viene naturale scrivere, ad esempio, "la sonda ha toccato il suolo presso il cratere XYZ". Con la forma inversa sarebbe necessario usare sempre i pipelink. Tirate le somme, io preferisco la soluzione attuale.--Ysogo (msg) 22:57, 14 giu 2019 (CEST)

Il disambiguante tra parentesi segue certe regole. Per soggetto disambigueremmo certamente con "(cratere)" oppure con "(astronomia)", non con "(Luna)".

A proposito di Nördlingen, perché non sarebbe spostabile?

Per agevolare la scrittura resterebbero sempre i redirect, come fiume Po. Non hai bisogno di piped. pequod ^Ƿƿ 13:01, 15 giu 2019 (CEST)

"Cratere di Nördlingen" non è spostabile poichè "Nördlingen" preso a sé stante non indica altro che il paese abitato. Per fare un esempio nativo italiano: Cratere del Sirente. L'uso dei redirect ha la spiacevole contro indicazione di creare una banda grigia nella resa grafica: per cui chi vuole scrivere bene una voce deve ricorrere al pipelink.--Ysogo (msg) 17:39, 15 giu 2019 (CEST)

[@ Ysogo] Una banda grigia? Scusami, non sono sicuro di capire cosa intendi. Non è che hai un rilevatore di redirect impostato e quindi vedi i redirect evidenziati? A quanto so io, i redirect sono pienamente accettati come wlink e anzi da preferire ai piped (e comunque senza un rilevatore sono indistinguibili da altri wlink, piped o meno).

Per Nördlingen ok, ma non è un problema insormontabile ed è anzi molto comune (Lago di Como vs. Trasimeno). pequod ^Ƿƿ 04:37, 16 giu 2019 (CEST)

Pequod, però l'esempio che porti (Lago Trasimeno) avvalora il mantenimento del termine generale prima del nome.--Ysogo (msg) 18:29, 16 giu 2019 (CEST)

Si parla normalmente di "il Garda" o "il Trasimeno", senza bisogno di specificare. Per i laghi accade meno che con altri toponimi, ma la casistica è nota. No? Se questi crateri sono in genere noti con il solo nome proprio, perché non agire di conseguenza? pequod ^Ƿƿ 18:38, 16 giu 2019 (CEST)

Non nego che sia di uso comune dire "il Garda" o il Trasimeno" ma la scelta che la comunità it.wiki ha adottato per i titoli prevede la forma estesa. Tornando ai crateri: non è prevalente il fatto che siano noti solo tramite il nome proprio: è vero che in un contesto in cui sia stato chiarito si sti parlando di crateri il termine generale nell'uso decade ma quando non vi è questa certezza di contesto il termine cratere si usa (esempio). Proprio queste considerazioni e l'uniformità con i toponimi terrestri aveva poratato nella precedente discussione a scegliere per la formulazione oggi in uso.--Ysogo (msg) 08:12, 18 giu 2019 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Osservatorio astronomico di Punta Falcone», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mice, и добър вечер! 14:18, 17 giu 2019 (CEST)

Categorie di Valles

Ciao, questi due item su Wikidata si riferiscono alla stessa cosa e andrebbero uniti, vero? -> d:Q10235557 e d:Q18325737. --Superchilum^(scrivimi) 15:28, 22 giu 2019 (CEST)

Secondo me si, o forse ni, gli anglofoni ci mettono qualche fossae, di cui non hanno la categoria, cioè non le distinguono dalle vallis.--Kirk Dimmi! 16:01, 22 giu 2019 (CEST)

Io sono per il no. Noi abbiamo le categorie per le valles, i chasmata e le fossae separate. Gli altri fanno un gran mischione. Unirci la nostra categoria delle valles è tanto arbitrario quanto unirci quella delle fossae o dei chasmata. Anzi con tutto il rispetto degli amici di en.wiki trovo un po' "RO" o "cn" dire che il termine valley accomuni le tre cose.--Ysogo (msg) 07:08, 23 giu 2019 (CEST)

Galileo Galilei

	La voce Galileo Galilei, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Leo0428 (msg) 17:22, 25 giu 2019 (CEST)

"Coordinate celesti invalide"

Salve a tutti, ma è normale che tutti gli oggetti deep-sky presentino al posto della carta di localizzazione la dicitura "coordinate celesti invalide"? --Roberto Segnali all'Indiano 08:16, 26 lug 2019 (CEST)

Ciao, questo è un bel mistero, non era così, capita anche per le stelle ma non capisco la differenza ad esempio tra Epsilon Indi e Beta Indi, nella prima si vede nella seconda da quell'errore. Da indagare il perché di questo problema prende la maggior parte delle voci astronomiche ora. Un tempo l'errore lo dava se le coordinate erano messi senza i template RA e DEC nel sinottico, ma ora ci sono.--Kirk Dimmi! 09:08, 26 lug 2019 (CEST)

Uff, ma da dove viene questa.. mi sono accorto che l'errore lo da se c'è il segno - e non il − (meno lungo). Ma prima non era così, il fatto è che per velocità dalle tastiere si faceva sempre il più corto. E ora dovrebbe passarci un bot..--Kirk Dimmi! 09:49, 26 lug 2019 (CEST)

A mano ho tempo di controllare le voci in vetrina, intanto ho scritto all'officina.--Kirk Dimmi! 10:24, 26 lug 2019 (CEST)

Usare il dash al posto del - è secondo me pura follia, da tastiera è complicato. D'altra parte è solo codice di scrittura, non resa definitiva. Se proprio piace il dash si può fare in modo che venga visualizzato come tale se il segno - viene inserito nel template DEC. Far scorrazzare l'ennesimo bot su migliaia di voci lo eviterei fortemente, senza contare che quasi nessuno userà in futuro il dash. --Roberto Segnali all'Indiano 11:35, 26 lug 2019 (CEST)