Discussioni progetto:Biografie/Sovrani/Archivio/Archivio 01

Archivio 02

Si inizia

Ben convenuti a tutti :) ed adesso, giusto per entrare in media res, primo problema, il nome vero e proprio del progetto, o meglio, la sua collocazione.

L'idea originaria, confabulata qualche mese fa con Castagan, era quello di creare un sottoprogetto di Storia (Progetto:Storia/Sovrani o simile). Poi avendo preso piede l'idea che un ulteriore sottoprogetto storico non servisse rispetto alla necessità di qualcosa di più tecnico, più incentrato su aspetti quali categorie, template etc (anche perchè, obiettivamente, a scrivere una decente voce su un sovrano e/o congiunto non è che poi serva un progetto specifico). Quindi Progetto:Coordinamento/Sovrani (o simile). Vedo però che proprio nel progetto Coordinamento un utente suggerisce che dovrebbe essere, questo, un sottoprogetto di Progetto:Biografie.

Fintantochè non ci è chiara sotto che nome porlo, ancora non lo possiamo varare ufficialmente. Pareri ? --Gregorovius (Dite pure) 00:28, 30 gen 2009 (CET)

Vista la natura degli argomenti trattati penso che il Progetto:Biografie sia quello più adatto, in fondo si tratta di "omogeneizzare" un sotto-insieme delle voci biografiche e ci sono impatti anche sul modo di compilare il template {{Bio}} all'uopo. Ricorderei che c'è anche la pagina Wikipedia:Modello di voce - Biografia di papa o regnante da tenere presente e eventualmente da integrare. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:11, 30 gen 2009 (CET)

Dimenticavo: forse bisognerà considerare anche Progetto:Coordinamento/Categorie e/o Aiuto:Categorie/Categorizzazione. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:15, 30 gen 2009 (CET)

suggerirei allora un link esterno anche dal bar generalista --Gregorovius (Dite pure) 23:53, 1 feb 2009 (CET)

Fatto --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 18:23, 2 feb 2009 (CET)

Direi che va sotto a Progetto:Storia/Storia di famiglia o come viene anche chiamato, Progetto:Storia di Famiglia e Nobiltà. Jalo 19:19, 2 feb 2009 (CET)

Visto che non riguarda voci su famiglie (dinastie regnanti, ecc. ecc.) non mi pare che c'entri direttamente con il progetto storia di famiglia (e nobiltà); anche se ovviamente dei rapporti e correlazioni tra i due progetti ci saranno e le voci trattare dai due progetti si richiameranno spesso a vicenda. Trattando di voci biografiche sui sovrani, mi pare chiaramente un caso più specifico di progetto:Biografie, e ovviamente dipende anche fortemente dal progetto storia (ma anche Progetto:Politica e forse anche Progetto:Diritto) --ChemicalBit (msg) 10:37, 3 feb 2009 (CET)

Aggiudicato allora per sottoprogetto di Biografie (peccato non si possa essere, fin dal nome, sottoprogettarsi per più di uno ;) --Gregorovius (Dite pure) 19:57, 3 feb 2009 (CET)

L'unica controindicazione è che, come si notava altrove, ormai Progetto:Biografie = Progetto:Template Bio, equivoco sancito fin dalla pagina di discussione del Progetto, il che, per questa sezione Sovrani, è limitante. --Moloch981 (msg) 19:16, 7 feb 2009 (CET)

però per la riorganizzazione l'abbiamo domato per benino ;) --Gregorovius (Dite pure) 22:27, 7 feb 2009 (CET)

Sovrani orientali

nell'attesa di giungere al nome del progetto, ecco la prima questione, da Discussione:Gyanendra del Nepal. I re del Nepal teoricamente andrebbero, come quelli europei, appellati con Nome+Stato, ingenerando un uso che pare non essere corretto; quanto alla diffusione, credo che tutte e due le versioni non abbiano moltissimi riscontri. Inoltre altri casi, in oriente, differiscono dalla impostazione base: Hirohito e metà degli Categoria:Imperatori del Giappone (perchè ? c'è fa chiedere al progetto:Giappone); credo tutti gli imperatori cinesi; i Categoria:Re_del_Bhutan. i Categoria:Re dell'Arabia Saudita invece sono nominati "all'europea", ma i sultani no. Insomma, confusione sotto il cielo. Personalmente sarei favorevole a togliere la disambiguazione per stato -tranne se necessario- e lasciare il nome "originale" perchè mi sembra che ad oltre il 90 % dei casi non ci siano rischi di confusione dal momento che mentre per i sovrani europei noi italiani impieghiamo la traduzione nella nostra lingua, per quelli asiatici usiamo il nome in lingua straniera. --Gregorovius (Dite pure) 18:07, 2 feb 2009 (CET)

Non mi è chiaro se la tua proposta è limitata ai sovrani orientali o è più generalizzata. In realtà mi sembrerebbe un'idea estendibile a tutti i sovrani. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 18:15, 2 feb 2009 (CET)

beh, credo che sia difficile ci siano omonimie tra sovrani coreani, giapponesi ed indiani perchè sono nomi in lingue diverse. per quelli europei, a meno che non si usino le forme straniere Jean II, John II e Juan II, avremmo ugualmente bisogno di una formula di disambigua. certo che alcune, come il "del Sacro Romano Impero" applicato agli imperatori, è imo pessima. --Gregorovius (Dite pure) 18:19, 2 feb 2009 (CET)

Ovviamente mi riferivo al caso in cui non siano necessarie disambigue: quanti Vittorio Emanuele II ci sono in wiki? (ho una strana sensazione di Déjà vu) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 18:27, 2 feb 2009 (CET)

beh, alcune disambigue sono però accettabili ... Luigi XV di Francia, Maria I d'Inghilterra. Quanto ai Savoia, ad esempio, concordo col fatto che basterebbe il "di Savoia" indipendentemente dal resto. --Gregorovius (Dite pure) 19:57, 3 feb 2009 (CET)

La proposta di una vasta opera di rinomina delle varie voci di sovrani si era, mi pare, arenata per qualche motivo, o qualcosa aveva suggerito di aspettare un po'. Ora come stiamo messi? --Moloch981 (msg) 19:14, 7 feb 2009 (CET)

la risposta sta in Progetto:Biografie/Sovrani/PreArchivio#Pit_stop_.3F :) Ora abbiamo il luogo, gli interessati e, spero, il tempo :) --Gregorovius (Dite pure) 22:27, 7 feb 2009 (CET)

Liste

Categoria:Liste di sovrani è un incubo, titoli di voci senza coordinamento e senso. Idee sulla formula da impiegare ? --Gregorovius (Dite pure) 19:57, 3 feb 2009 (CET)

Innanzi tutto andrebbe levata la Categoria:Re d'Inghilterra e forse la si potrebbe sotto-categorizzare sul modello della Categoria:Sovrani. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:01, 4 feb 2009 (CET)

tolta la categoria (e scoperto che imo Elenco di monarchi inglesi e Elenco di monarchi britannici è integrabile, buona idea l'idea di categorizzare nello stesso modo dell'altro. Personalmente adotterei la dizione "Elenco dei re/duchi di X" perchè mi sembra la più diffusa, e "Elenco dei sovrani di X" se nella stessa si impiegano vari titoli -un po' come per le categorie-. Resta comunque da notare come i formati impiegati siano decisamente disparati. --Gregorovius (Dite pure) 17:08, 4 feb 2009 (CET)

Auguri!

In onore del nuovo progetto una piccola intestazione grafica... [[File:Biografie sovrani progetto.jpg]]

è leggerissimo 40kb ma se decidete che è meglio senza non mi offendo :)) --Waglione«..........» 01:09, 4 feb 2009 (CET)

Grazie ! --Gregorovius (Dite pure) 17:09, 4 feb 2009 (CET)

Template - casate

Innanzittutto, buon lavoro a tutti! La creazione di questo progetto è stata provvidenziale, per non dire geniale! Ringrazio di cuore SuperGreg e tutti coloro che hanno partecipato alla sua stesura!

Inauguro questa pagina di discussione con due quesiti.

Vorrei qualche spiegazione su una domanda che mi accompagna sin dal mio primo template: quali figli devono essere inseriti? C'è infatti chi si lamenta che alcuni template risultano troppo lunghi rispetto alla voce. Ho pensato quindi di eliminare i figli morti bambini, fattisi monaci o non sposati. Salvo che, ovviamente, abbiano una voce propria a causa della loro rilevanza enciclopedica.

Altra questione, inerente sempre a questi template: possiamo evitare di scrivere accanto al nome di un figlio "sposa di... , regina/re di..."? Questa pratica, a mio avviso, rende disordinato il contenuto del template, oltre al fatto di essere antiestetico. --Coralba11 (msg) 14:17, 4 feb 2009 (CET)

personalmente ho sempre inserito tutti i figli: la voce di solito è beve perchè è stub, ma almeno due volte su tre traducendo da qualche parte si può allungare. Accanto ai figli ho messe sempre e solo le date di nascita-morte, ma non altre cose, come i coniugi od i titoli, perchè, come dici tu,. generano confusione --Gregorovius (Dite pure) 17:11, 4 feb 2009 (CET)

All'inizio anch'io ho sempre messo tutti i figli ma per non sentire le critiche altrui ho trovato questo modo di accorciare. :D --Coralba11 (msg) 13:46, 5 feb 2009 (CET)

Io metto nel template tutti i figli (alcuni di essi anche senza voce dedicata): poiché spesso li creo cassettati, la lunghezza non è comunque eccessiva. In questo modo già "a colpo d'occhio" si sta l'informazione del numero dei figli (es. di come faccio io, i vari Template:Asburgo). --Moloch981 (msg) 19:12, 7 feb 2009 (CET)

allora direi che la linea guida di Progetto:Biografie/Sovrani#Template_utilizzati è corretta ? --Gregorovius (Dite pure) 22:27, 7 feb 2009 (CET)

Secondo me è corretto! Ho posto questa domanda solo per avere direttive. Grazie mille! --Coralba11 (msg) 22:40, 11 feb 2009 (CET)

Nella linea guida sarebbe forse da esplicitare che i template citati sono da utilizzare in aggiunta al template Bio, in quanto a volte ho visto che {{Monarca}} è usato in sostituzione del {{Bio}}. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:01, 12 feb 2009 (CET)

La linea guida dice: «Affianco ai sovrani vanno messi gli anni di regno». Non sarebbe meglio mettere gli anni in cui furono a capo della famiglia? Vista la natura del template mi sembra più corretto, soprattutto perché alcuni riportano anche i capi famiglia che non hanno mai regnato.

Inoltre in alto lascerei solo il nome della dinastia (specificando il ramo), senza aggiungere regni, date, ecc. Ho fatto così per {{Casa dei Borboni (Spagna)}} e {{Casa dei Borboni (Napoli)}}.--Il Demiurgo (msg) 17:40, 7 apr 2009 (CEST)

cancellazione

La pagina «Guglielmo Federico di Württemberg», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Dubbi di titolazione (tanto per cambiare)

Interessandomi, un po' per caso, al Wikipedia:Vaglio/Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena/2, sono stato colto da dubbio amletico. Maria Antonietta è un redirect a Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena. Il titolo attuale della voce non è in linea con le norme sulle disambiguazione, mentre lo è con le convenzioni di nomenclatura sui sovrani. Due norme confliggenti (siamo in Italia... con licenza rispetto a ticinesi, istriani e italofoni dell'intero globo terracqueo). Ora, che fare?

1. spostare Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena a Maria Antonietta, secondo - tra l'altro - l'uso ampiamente più diffuso (riconducendo il caso ai Ludovichi i Pii dei quali abbiamo già tanto discusso in passato, ora nell'archivio di questa pagina);
2. spostare a Maria Antonietta (disambigua) a Maria Antonietta, secondo la prassi comune wikipediana recentemente ribadita anche dal consenso in una discussione sulle unità militari;
3. mandare a quel paese Castagna e le sue pippe mentali, lasciando tutto così com'è.

Posto che la 3 è probabilmente la migliore, io propenderei per la prima. Pareri?--CastaÑa 15:30, 12 feb 2009 (CET)

Non so se ho capito bene, "Maria Antonietta" e basta diventerebbe il titolo standard della voce? Mi sembrerebbe poco preciso. --Moloch981 (msg) 15:41, 12 feb 2009 (CET)

(fuori crono) Esatto. Tra l'altro, mi è stato fatto notare che non sarebbe così bislacco: en:Marie Antoinette, de:Marie Antoinette (per completezza: fr:Marie-Antoinette d'Autriche, es:María Antonieta de Austria... tutti diversi da noi). Ora, io degli interwiki tendo a preoccuparmi poco, però in questo caso un'ispirazione la possono anche fornire.--CastaÑa 15:58, 12 feb 2009 (CET)

intanto ho trovato questo link: Discussione:Maria Antonietta ma mi sembra che della cosa si fosse già discusso da qualche altra parte. proverò a cercare altri link. --Gregorovius (Dite pure) 15:51, 12 feb 2009 (CET)

il relativo diff mostra anche che la cosa non è così pacifica. Occorre proprio discuterne.--CastaÑa 16:00, 12 feb 2009 (CET)

(Confl.) Vero, come dice Moloch, che potrebbe apparire e sarebbe (in linea di principio "enciclopedico") poco serioso; però è altrettanto vero che, nel comun sentimento popolare (e non solo in quello), la regina è più nota soltanto come Maria Antonietta. Morale? Difficile forse trovare una mediazione e, quindi, una linea condivisa. Ciò posto, lascerei così com'è ora, mandando a quel paese...:-) Almadannata (msg) 16:02, 12 feb 2009 (CET)

Sicuramente contrario alla 1). La forma è imprecisa. Le norme di disambiguazione non consentono la precisione, che prevalga il buon senso. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 16:21, 12 feb 2009 (CET)

Ho capito, so dove devo andare a farmi un giro... Grazie a tutti --CastaÑa 23:46, 17 feb 2009 (CET)

Spostamenti

in Categoria:Windsor e Categoria:Hannover (dinastia) le voci hanno bisogno di uno standard, ma ho qualche dubbio nello spostare Principessa Anna del Regno Unito ad Anna Windsor od Anna Windsor-Mountbatten ... Pareri ? --Gregorovius (Dite pure) 17:47, 24 feb 2009 (CET)

Io sarei per Mountbatten-Windsor e/o Windsor-Mountbatten (come usano su de.wiki) ma poi forse ci sarebbe da spostare qualche altro reale britannico (Saluti a Tutti!). --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 20:18, 24 feb 2009 (CET)

Mountbatten-Windsor (prima Mountbatten seguito da trattino Windsor), questo è il cognome ufficiale almeno dei figli dei Conti di Wessex, come è riportato anche nella wiki in inglese... Quindi sarei per Anna Mountbatten-Windsor anche se di sicuro il nome con il quale è più nota almeno in Italia è (principessa) Anna d'Inghilterra.--PM (msg) 18:34, 26 feb 2009 (CET)

Se non sbaglio le convenzioni parlano di utilizzare "Nome di Stato" per le principesse oppure il nome con cui è maggiormente conosciuto il personaggio; sicuramente se si optasse per la seconda opzione si dovrebbe usare Anna d'Inghilterra, il che sarebbe "ufficialmente" scorretto. Quindi io propendo per un Anna Mountbatten-Windsor, visto che questo è attualmente il cognome dei discendenti della coppia reale britannica come si legge sulla pagina apposita. A mio parere quindi Anna Mountbatten-Windsor. --Fazzino (msg) 18:51, 26 feb 2009 (CET)

Template Monarca

Qualche tempo fa avevo così scritto nella pagina di discussione del template Monarca:« Trovandomi ad inserire il template per la voce sul re del Nepal Gyanendra, mi sono accorto che sarebbe opportuno inserire un parametro del tipo "|regno 2 =", dal momento che il Re in questione si è trovato a regnare una prima volta quando era ancora bambino e poi recentemente dopo la strage di palazzo del 2001. Inoltre, dal momento che un sovrano può essere deposto, come purtroppo nel caso in questione, non sarebbe opportuno aggiungere un parametro a riguardo?»

Insomma, mi chiedevo se non si potessero aggiungere:

• più parametri "|regno =", del tipo "|regno 2 ="... (non sono pochi i casi in cui un Re deposto è poi tornato effettivamente a regnare)
• parametro relativo alla causa della fine regno (ad es. "|fine regno ="), che possa essere riempito a seconda dei casi: morte naturale, abdicazione, deposto, rovesciamento della monarchia...

--PM (msg) 11:52, 4 mar 2009 (CET)

pienamente concorde. --Gregorovius ((Dite pure)) 15:15, 4 mar 2009 (CET)

concordo anch'io; sarebbe molto utile; basterebbe metterlo come parametro non obbligatorio che compaia solo all'occorrenza. --Fazzino (msg) 15:27, 4 mar 2009 (CET)

perfetto, allora, se qualcuno è capace (io no) si può procedere alle modifiche! --PM (msg) 19:34, 4 mar 2009 (CET)

Cancellazione ?

Hptrpvato Template:Re dell'Albania e, tenuto conto che sembra fare un mischione senza particolare cognizione, mettendo assieme tre Angiò che mai misero piede in Albania, una sorta di Bey, ed i due re moderni (ma dimenticandosi del primo principe dell'albania moderna, Guglielmo di Wied) non sarebbe meglio cancellarlo ?

LO stesso dicasi di Template:Re d'Italia poichè è la stessa informazione che viene data nelle quattro voci linkate dal template verticale sulla dinastia. Template:Re di Sardegna ‎ va invece ampliato, facendolo partiore dai tempi di Bonifacio VIII oppure cancellato. --Gregorovius ((Dite pure)) 15:19, 4 mar 2009 (CET)

il template sull'Albania è effettivamente problematico... In particolare, qualche tempo fa ho provato a vedere di trovare qualcosa su Medhi bej Frasheri(che per il template sarebbe stato Re dopo VE III), e quel che ho trovato è che è stato al massimo un reggente o un capo di governo, ma niente di paragonabile ad un Re, che, (forse) di diritto, dopo l'abdicazione di VE III, era Zogu (o no?)...--PM (msg) 19:32, 4 mar 2009 (CET)

su en.wiki lo mettono come Capo del Governo collaborazionista. in ogni caso anche io presumo che dopo VEIII re sarebbe dovuto essere di nuovo Zogu (o Leka I se c'era stato un atto di abdicazione) --Gregorovius (Dite pure) 22:09, 5 mar 2009 (CET)

Regina di Spagna

La voce sull'attuale regina di Spagna, è intitolata, a mio avviso, erroneamente: il titolo della voce è infatti Sofia di Spagna; l'incipit, giustamente (sempre a mio avviso), inizia con Sofia di Grecia. Dato che per le biografie di donne, anche se nobili e consorti di regnanti, si utilizza come titolo il nome da nubile direi che il titolo dovrebbe essere cambiato in Sofia di Grecia. Visto comunque che è conosciuta ampiamente come Sofia di Spagna questo si potrebbe mantenerlo come redirect...

Mi chiedo poi se le indicazioni nel template monarca sono indicate correttamente:

• nel nome completo si indica: Sofia Margherita Vittoria Federica di Glücksburg; per completezza esso dovrebbe essere Sofia Margherita Vittoria Federica di Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg;
• nel campo altri titoli si mettono due titoli che attualmente non sono più suoi in quanto attualmente lei è unicamente regina di Spagna (penso che con il matrimonio abbia perso quello di principessa di Grecia e quello di principessa di Spagna).

Pareri? Si può procedere a cambiare? --Fazzino (msg) 21:42, 5 mar 2009 (CET)

concorde su tutto. ho solo un dubbio per la questione dei titoli: nella pagina del template per quel parametro si trova:

"altrititoli = altri titoli diversi da quello principale, non vanno indicati titoli come "sua altezza reale" e simili"

che vuol dire ? può riferirsi al caso di "Defensor Fidei " dei sovrani inglesi ? --Gregorovius (Dite pure) 22:11, 5 mar 2009 (CET)

A mio avviso, la voce può essere titolata Sofia di Grecia, lasciando però il reindirizzamento da Sofia di Spagna (che è il nome con il quale è forse oggi più nota).

• per il nome completo sarei per: Sofia Margherita Vittoria Federica di Grecia e di Danimarca, più che per Sofia Margherita Vittoria Federica di Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg; il secondo è un tecnicismo genealogico, che rischia di appesantire la voce, inoltre il nome ufficiale dei membri della Casa Reale greca è principe(ssa) di Grecia e di Danimarca. Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg si troverebbe poi nel parametro Casa reale.
• Altri titoli: qui vi sono riportati i precedenti titoli di Sofia (tra parentesi le date ad essi relative)... non credo vi sia un divieto a riportare i titoli passati, cmq si possono togliere. --PM (msg) 23:16, 5 mar 2009 (CET)

Allora io modificherei il nome completo nel template monarca seguendo il consiglio di PM e a questo punto lascerei i titoli precedenti nel campo altri titoli; per il titolo della voce chiedo a qualcuno più esperto di me di provvedere... O insegnatemi a farlo =) --Fazzino (msg) 11:08, 6 mar 2009 (CET)

ok per la proposta di PM, ma resto dubbioso sulla questione del nome "ufficiale", il di Grecia e Danimarca che mi risulta esserlo non così tabnto, ed anzi al centro di un contenzioso (velato, tenuto conto della attuale regina dei Greci) tra lo stato ellenico ed il regno danese. --Gregorovius (Dite pure) 12:50, 6 mar 2009 (CET)

che tipo di contenzioso? cmq dal sito ufficiale della Real Casa di Spagna si rileva che il Principe delle Asturie si chiama Don Felipe de Borbón y Grecia e non Glucksburg (o Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg). So che, in effetti qualche anno fa la Danimarca restrinse fortemente la linea di successione, sostanzialmente alla famiglia della sola attuale regnante, ma Giorgio I non rinunciò ai suoi diritti e da sempre per legge greca (prerepubblicana) i membri della famiglia reale greca sono principi di Grecia e di Danimarca[1]--PM (msg) 19:38, 6 mar 2009 (CET)

No, concordo con PM che "di Grecia" sia il nome da impiegare per titolare le voci, e che gli stessi principi di solito lo usino (ameno aneddoto: Andrea di Grecia, in esilio a Londra, faceva il cascamorto con un'ereditiera che gli chiese "Come si chiama ?" "Andrea di Grecia" "Ed il cognome ?" "In famiglia non ne abbiamo" ...). Quanto all'aggiuntivo "di Danimarca, credo che i miei ricordi si rifacessero a "What view the Danish Court and government take of the Greeks' use of the Danish titles is not clear." e a qualche altro articolo (forse nel sito di Guy Stair Santy ?) --Gregorovius (Dite pure) 21:34, 8 mar 2009 (CET)

Fatto, spostata a Sofia di Grecia

Svezia

vi invito a dare uno sguardo in Categoria:Bernadotte. Teoricamente loro sono tra le pochissime famiglie reali che hanno un cognome chiaro ed acclarato, ma per adesso è usato sia il "di Svezia" che il "Bernadotte". Opinioni su come sistemare ? --Gregorovius (Dite pure) 17:10, 10 mar 2009 (CET)

Beh quanto al fatto del cognome chiaro in realtà si potrebbe dire lo stesso dei Windsor o Mountbatten-Windsor; a parte questo penso che il cognome Bernadotte qui in Italia sia poco utilizzato (io l'ho scoperto da pochi giorni), quindi propongo per utilizzare "di Svezia" e mettere nell'incipit della voce il fatto che appartengono alla casata di Bernadotte. --Fazzino (msg) 18:36, 10 mar 2009 (CET)

Windsor

Traducendo la voce su Giorgio Windsor, duca di Kent, mi sono trovato a dover inserire il template sul casato Windsor {{Casa dei Windsor}}. A parte il fatto che è costruito in modo diverso rispetto agli altri template di dinastie regnanti, trovo poi strano il fatto che, soprattutto per i figli di Edoardo VII, i nomi non siano tradotti in italiano. Io proporrei la loro traduzione. Pareri? --Fazzino (msg) 11:01, 14 mar 2009 (CET)

premesso che il template va sistemato secondo lo standard (cassetti, stemma etc etc) credo il problema sia un po' più largo. personalmente troverei un po' ostico creare la voce "Guglielmo Montbatten-Windsor" per il principe William, esattamente come troverei ridicolo l'intitolazione che ha attualmente il figlio di Carlo Magno, Ludovico II il Giovane, vulgo noto come Ludovico il Pio. tenuta conto la diffusione dei nomi in inglese di molti membri della casa reale, potremmo prendere anche noi in considerazione l'idea dell'eteronimo ... francamente Margareth Windsor in italiano può suonare inusuale, ma Margherita Windsor è imo assurdo. --Gregorovius (Dite pure) 13:07, 16 mar 2009 (CET)

Sì certamente, sui principi di ultima generazione direi che non c'è nemmeno da prendere in considerazione la loro traduzione (anche per altre case regnanti non si traduce il nome dei monarchi e discendenti, vedi Juan Carlos e Felipe di Spagna), però per quelli un po' più indietro mi suona male vedere il template così disomogeneo... Fermo restando che continuo a vivere ugualmente bene anche con il template nelle attuali condizioni =) --Fazzino (msg) 14:18, 16 mar 2009 (CET)

tenuto conto che: "The 1960 Order-in-Council giving the surname Mountbatten-Windsor to the male-line descendants of the Duke of Edinburgh and Elizabeth II specifically refers only to such descendants without a royal title, as those with it generally have no need for a surname. Despite this, the Duke of York (like his sister) entered with this surname in the marriage register." e che per Carlo "when Charles uses a surname, it is Mountbatten-Windsor, although, according to letters patent dated February 1960, his official surname is Windsor", ho fatto una bozza di discendenza dirette di Giorgio V, con le proposte di titolazione delle voci. Per i rami collaterali ho pensato di inserire anche il titolo (peraltro come per i nobili inglesi minori è richiesto) perchè in questo, caso, essendo in parte coevi i vari George ed Edward, mi sembrava meglio delle parentesi con le date di nascita. Inoltre, almeno per i discendenti du George, si usa parlare anche in italiano de "i Kent", ma mi pare che intitolare le voci "Giorgio di Kent" o "Riccardo di Gloucester" fosse un'eccessivo allontanamento dalle attuali linee guida.

Giorgio V del Regno Unito
│
├── Edoardo VIII del Regno Unito
│
├── Giorgio VI del Regno Unito
│   │
│   ├── Elisabetta II del Regno Unito
│   │   │
│   │   ├── Carlo, principe di Galles
│   │   │   │
│   │   │   ├── William, duca di Cambridge
│   │   │   │
│   │   │   └── Henry Windsor
│   │   │
│   │   ├── Anna Mountbatten-Windsor
│   │   │   │
│   │   │   ├── Zara Philipps
│   │   │   │
│   │   │   └── Peter Phillips
│   │   │
│   │   ├── Andrea Mountbatten-Windsor
│   │   │   │
│   │   │   ├── Beatrice Mountbatten-Windsor
│   │   │   │
│   │   │   └── Eugenia Mountbatten-Windsor
│   │   │
│   │   └── Edward Windsor
│   │       │
│   │       ├── Louise Windsor
│   │       │
│   │       └── James Windsor
│   │
│   └── Margaret Windsor
│       │
│       ├── David Armstrong-Jones visconte Linley
│       │   │
│       │   ├── Charles Armstrong-Jones 
│       │   │
│       │   └── Margarita Armstrong-Jones 
│       │
│       └── Sarah Windsor
│           │
│           ├── Samuel Chatto 
│           │
│           └── Arthur Chatto
│
├── Mary Windsor Principessa Reale
│
├── Henry Windsor, duca di Gloucester
│   │
│   ├── William Windsor
│   │
│   └── Richard Windsor, duca di Gloucester
│       │
│       ├── Alexander Windsor, conte dell'Ulster
│       │
│       ├── Rose Windsor
│       │
│       └── Davina Windsor
│
├── George Windsor, duca di Kent
│   │
│   ├── Edward Windsor, duca di Kent
│   │   │
│   │   ├── George Windsor, conte di St Andrews
│   │   │
│   │   ├── Helen Windsor
│   │   │
│   │   └── Nicholas Windsor
│   │       │
│   │       └── Albert Windsor
│   │
│   ├── Alexandra Windsor
│   │
│   └── Michael Windsor
│       │
│       ├── Frederick Windsor
│       │
│       └── Gabriella Windsor
│   
└── John Windsor

Motivo per cui a mettere mano al template ed orfanizzare eventuali redirect aspetterei prima consenso sull'intitolazione delle voci --Gregorovius (Dite pure) 17:43, 16 mar 2009 (CET)

A grandi linee sono d'accordo; solo alcuni appunti: 1) perché i figli di Carlo hanno cognome Winsor e non Mountbatten-Windsor dato che il cognome ufficiale del padre è il secondo? 2) Si usa il nome inglese anche per i figli di Giorgio V? I Windsor più vecchi si potrebbe metterli in italiano... --Fazzino (msg) 20:09, 16 mar 2009 (CET)

per Carlo leggo nella voce che "Come membro della famiglia reale, Carlo non possiede il cognome. Quando viene usato, esso è Mountbatten-Windsor, sebbene in base alla lettera patente del febbraio 1960 il cognome ufficiale sia Windsor". Quanto ai figli di Giorgio V, indifferente. faccio solo una ricerchina prima in qualche testo per vedere come vengono chiamati, ma dubito che in Italia qualcuno si fili gli attuale Gloucester (P.S. giusto per non buttare via niente, se intanto a questo albero aggiungiamo anche mogli e date di nascita morte, lo possiamo riutilizzare nella voce omonima :D ) --Gregorovius (Dite pure) 22:17, 16 mar 2009 (CET)

Beh, l'idea di conservare l'albero genealogico è buona, poi per il resto se hai passione controlla. E ipotizzare per William ed Harry di usare un titolo voce del genere William del Galles e Harry del Galles? Ha senso, così non ci poniamo i problemi di cognome? --Fazzino (msg) 10:45, 17 mar 2009 (CET)

Maragià

Parere qui, please :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:28, 18 mar 2009 (CET)

Baden

Secondo voi è giusto questo titolo di voce: Federico I, Granduca di Baden? Secondo le convenzioni dovrebbe essere Federico I di Baden, o sbaglio? Si può procedere al cambio titolo? --Fazzino (msg) 23:13, 29 mar 2009 (CEST)

Fatto adesso bisogna solo controllare un po' di puntano qui e sostituire.

Successioni

vi segnalo Template:Linea di successione al trono del nostro ottimo Riccardo: seguendo l'interwiki una feconda messe di voci da tradurre :) --Gregorovius (Dite pure) 22:35, 27 apr 2009 (CEST)

Per le famiglie non regnanti del template di cui sopra, si segua l'interwiki e si traduca da questa pagina --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 04:07, 28 apr 2009 (CEST)

Non è un sovrano, ma quasi

Sto cercando di far capire a un paio di contestatori che la titolazione Josip Broz Tito è un errore da correggere (la forma Nome Cognome Soprannome non è contemplata), ma invocano l'intervento del "progetto nomenclatura". Non esistendo, segnalo la cosa qui, che mi pare quello più vicino.--CastaÑa 14:39, 6 mag 2009 (CEST)

Portale

A chi fosse interessato, è in fase di creazione il Portale:Casa Savoia. Ogni collaborazione è gradita. --Gregorovius (Dite pure) 10:57, 13 mag 2009 (CEST)

Dubbio titolo voce

Ho recentemente tradotto questa voce: Vittoria di Sassonia-Coburgo-Gotha (1868-1935) che ho differenziato con gli estremi di nascita e morte a causa dell'omonimia con la zia Vittoria di Sassonia-Coburgo-Gotha. Mi chiedevo se a questo punto non convenga rinominare la voce sulla zia (figlia della regina Vittoria) mettendo anche per essa le date di nascita e morte. O magari qualcuno sa se la nipote è conosciuta anche con gli altri suoi nomi, ho visto dei wikilink (inglese e italiano) indirizzarla come Vittoria Alessandra... Aspetto lumi... --Fazzino (msg) 21:50, 13 mag 2009 (CEST)

i suoi parenti contemporanei la chiamavano l'imperatrice Federico -tenuto conto che aveva più attributi del gentile consorte-, gli stretti familiari Vicky, ma penso che a questo punto dovremmo spostare anche lei allo standard con data nascita e morte. Soprattutto perchè, anche a vedere questo sito si faceva chiamre solo Vittoria. Fortunatamente per noi la cugina era Vittoria Melita :) --Gregorovius (Dite pure) 22:32, 13 mag 2009 (CEST)

In caso sarebbe la nipote, non l'imperatrice Federico, a potersi chiamare Vittoria Alessandra; il fatto è che cambiare il titolo a quella sull'imperatrice Federico vorrebbe dire cambiare una mole non indifferente di wikilink. Se tu sai dove cercare delle info migliori magari provo a guardare anch'io come è chiamata la Vittoria più giovane... --Fazzino (msg) 13:49, 14 mag 2009 (CEST)

Augusto Federico di Hannover?

Mi chiedevo come intitolare la voce sul principe Augusto Federico, duca di Sussex, figlio di re Giorgio III del Regno Unito. Ho notato che i suoi fratelli hanno titoli voce del genere ''[[Federico Augusto di York]]''. Seguendo questa prassi lui diventerebbe Augusto Federico di/del Sussex. Non sarebbe più corretto di Hannover? Per le figlie di Giorgio III si usa appunto di Hannover... --Fazzino (msg) 14:55, 14 mag 2009 (CEST)

voci create quando gli standard ancora non erano stati delineati. Ho spostato il duca di York -va ancora orfanizzato del tutto-, poi toccherebbe al duca di Cambridge e progenie --Gregorovius (Dite pure) 21:26, 17 mag 2009 (CEST)

Bene, grazie per la risposta! --Fazzino (msg) 22:53, 17 mag 2009 (CEST)

Fatto - Adolfo, duca di Cambridge spostato a Adolfo di Hannover. --Fazzino (msg) 14:12, 19 mag 2009 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Charlotte Casiraghi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Re dell'Albania», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Template:Re d'Italia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Caroline Gilmore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Letizia Murat», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Template:monarca

A vostro parere è possibile inserire il template:monarca nelle pagine sulla biografia dei vari Duchi d'Orléans, Principi di Conti, Principi di Condé della Casa di Borbone? --Fazzino (msg) 12:06, 27 lug 2009 (CEST)

uhm, dipende ... in questi casa si discute di template in senso generale, per un'intera categoria, quindi un eventuale template:principi del sangue o simili. Da un punto di vista tecnico ed estetico imo potrebbe essere bello ed anche utile, ma solo in voci un po' corpose perchè dobbiamo tenere presente che in molte, smilze, ci potrebbe essere già quello sulla dinastia ed applicandoli ambedue avremmmo un effetto spiacevole: immaginiamoco il template monarca in Giovanni I di Francia --Gregorovius (Dite pure) 16:10, 27 lug 2009 (CEST)

Avviso

La pagina «Maria Teresa d'Asburgo (1684-1696)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Personalmente, tranne rari casi, i giovanissimi figli di sovrani morti così giovani sono tutti integrabili ... pareri ? --Gregorovius (Dite pure) 16:37, 6 ago 2009 (CEST)

Caterina Howard o Catherine Howard?

Riporto su questa discussione (già presente nella Taberna) per un piccolo disguido avvenuto tra me e l'utente Pap3rinik. Dopo che io ho spostato Catherine Howard a Caterina Howard, lui l'ha rispostata al titolo col nome in inglese scrivendo come motivazione che il nome inglese è corretto e che non erano state riportate delle fonti come prova. Io gli ho scritto che il nome Catherine è senza dubbio corretto (ci mancherebbe!) ma che nei testi italiani è solitamente tradotto in italiano (e le stesse convenzioni di Wikipedia seguono la regola che prevede i nomi dei sovrani e dei reali tradotti). Pap (scusa se abbrevio il tuo nome :P) mi ha risposto che - a suo parere - questa convenzione non lo convice, che ha sempre sentito la regina col nome di Catherine e non di Caterina, e mi ha consigliato di chiedere pareri qui al progetto storia. Come fonti che confermino la mia tesi posso portare la tetralogia dei Tudor di Carolly Erickson: "Maria la sanguinaria", "Elisabetta I - La vergine regina", "Il grande Enrico" e "Anna Bolena", pubblicati dalla Mondadori e in cui il nome è Caterina. Tra le recenti pubblicazioni segnalo i romanzi storici di Philippa Gregory, tra i quali vi è "L'eredità della regina" (pubblicato da Sperling & Kupfer) in cui la quinta moglie si chiama Caterina. Altro romanzo storico, pubblicato dalla Tea, è "Il re e il suo giullare" di Margaret George, in cui troviamo di nuovo Caterina. Nel fumetto "Elisabetta - La regina che sposò la patria" di Riyoko Ikeda, la Howard è chiamata Caterina (pag. 59) e nell'apparato di note storiche, la traduttrice scrive: "Si è scelto di scrivere in italiano i nomi dei personaggi del fumetto quando siano così comunemente noti nel nostro Paese. Sono stati lasciati nella lingua originale quando non esista una versione storica italiana". In generale aggiungo che personalmente l'ho sempre sentita chiamare Caterina, come è d'uopo da molti anni, e che solo recentemente si usano i nomi originali dei sovrani, in particolare in ambito cinematografico (i due "Elizabeth" con Cate Blanchett - in cui però sono presenti i nomi italiani di Anna Bolena e di Filippo II - e "L'altra donna del re" con Natalie Portman, in cui però Caterina non compare; oppure "Marie Antoinette" in cui hanno fatto un gran guazzabuglio: si sentono "Antoine", "Maria Antonietta" e poi di nuovo "Louis Auguste" O.o... un po' di coerenza mai). A voi l'ardua sentenza :) --Kaho Mitsuki (Dis-moi) 13:54, 25 ago 2009 (CEST)

Posso rispondere basandomi solo sulla mia esperienza personale, perché non ti so dare una regola precisa: io ho visto scritto più frequentemente Catherine Howard, in inglese; come dici tu invece è ormai standard dire Anna Bolena e non Anne Boleyn. Il solito Google, limitando la ricerca alle sole pagine in italiano, dà 1560 risultati a 577 per Catherine su Caterina: questo probabilmente non è dirimente, ma è un indizio. --Moloch981 (msg) 22:37, 25 ago 2009 (CEST)

i film non fanno mai testo ;) direi che è un punto a favore del nome italiano l'opera della Erickson. --Gregorovius (Dite pure) 16:40, 27 ago 2009 (CEST)

Anch'io sarei più propenso ad affidarmi alle scelte della collana storica della Mondadori. Inoltre, la frase della curatrice del fumetto su Elisabetta, sembrerebbe mostrare che esiste storicamente una versione italiana di Caterina Howard.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 00:39, 29 ago 2009 (CEST)

Il nome italiano è sicuramente più corretto, dato che, a parte quelli scandinavi, su wikipedia tutti i nomi di monarchi europei (o almeno credo) sono tradotti in italiano. --Furbozio (msg) 14:13, 6 mag 2010 (CEST)

Linee di successione

Idea di mettere o meno la successione ai tronio in tempo reale --Gregorovius (Dite pure) 16:39, 27 ago 2009 (CEST)

Già che parliamo di successione: ma è standard o no mettere il titolo di paragrafo ==Successione/i== senza testo, ma solo col template {{Box successione}} (un esempio qui, fra i tanti)? A me sembra tanto brutto, ma se mi dite che è ammesso... --Moloch981 (msg) 17:03, 27 ago 2009 (CEST)

non piace neppure a me --Gregorovius (Dite pure) 17:22, 27 ago 2009 (CEST)

Categorie da sistemare

Genzio e Sofia di Hohenzollern :-) grazie. --Superchilum^(scrivimi) 15:49, 28 ago 2009 (CEST)

Fatto --Gregorovius (Dite pure) 11:37, 29 ago 2009 (CEST)

Luigi Mountbatten

Prego di voler intervenire QUI nella discussione sul titolo della voce di Luigi Mountbatten; sembrano non esserci dubbi sulla necessità di dover cambiare il titolo in Louis Mountbatten, ma si aspettano conferme e altri pareri. --Fazzino (msg) 18:38, 2 set 2009 (CEST)

favorevole all'uso più comune --Gregorovius (Dite pure) 22:44, 2 set 2009 (CEST)

Categorie da sistemare

In Laurent Truguet e Venanzio di Camerino. Grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 11:55, 13 set 2009 (CEST)

Fatto --Gregorovius (Dite pure) 19:06, 14 set 2009 (CEST)

cancellazione

La pagina «Template:Duca», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gregorovius (Dite pure) 21:26, 18 set 2009 (CEST)

Borbone-Francia

1. Si cercano utenti interessati all'argomento per sviluppare un po' di voci (soprattutto regge e membri più recenti della dinastia) al fine di avere poi un portale
2. siete pregati di dire la vostra in Discussione:Borbone di Francia --Gregorovius (Dite pure) 11:20, 20 set 2009 (CEST)

cancellazione

La pagina «Leka Zogu», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo

Maria da Gloria d'Orléans-Braganza da categorizzare. --Superchilum^(scrivimi) 17:33, 27 set 2009 (CEST)

La pagina «Azzo III d'Este», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Nuovo infobox

Il Template:Monarca consente di indicare la durata del regno, predecessore e successore in riferimento ad un solo titolo. Sovrani che hanno regnato su più stati, come ad esempio Carlo V e Giacomo I d'Inghilterra, si ritrovano quindi ad avere infobox molto disordinati o incompleti. Sul modello di es.wiki ho creato un template che permette di indicare durata del regno, predecessore e successore per ogni titolo del sovrano (un esempio qui). Previo consenso lo sostituirei al Template:Monarca.--Demiurgo (msg) 16:23, 14 ott 2009 (CEST)

spunto ottimo, ma la realizzazione crea un problema. Su wiki si prefigge di ridurre i template in modo da non avere doppioni, e quello che hai creato è doppio rispetto al "Monarca" (utilizzato in crica 1700 voci), seppur con una utilissima ed imo importante funzione in più. Per evitare quindi lo sdoppiamento è possibile inserire questa modifica nel "Monarca" ? --Gregorovius (Dite pure) 16:59, 14 ott 2009 (CEST)

Sì, è possibile, ma occorrerà un bel po' di lavoro manuale e forse l'aiuto di qualche bot per modificare alcuni parametri. Il cassetto non è l'unica differenza rispetto al "Monarca". Le modifiche da apportare nelle voci sono principalmente tre:

1. Nel nuovo template ho fissato la dimensione delle immagini a 250px, quindi nel parametro "immagine" bisognerà lasciare solo il nome del file e l'estensione cancellando il resto: [[Immagine:xxx.jpg|300px]] ---> xxx.jpg (questo può farlo un bot).
2. Il parametro "regno" va diviso in "inizio regno" e "fine regno"
3. Il parametro "altri titoli" va diviso in "titolo2" "titolo3" ecc. Inoltre dove è utilizzato per titoli "non sovrani" (ad esempio in Maria Antonietta d'Asburgo-Lorena) va eliminato con tutto il suo contenuto.--Demiurgo (msg) 17:41, 14 ott 2009 (CEST)

dato che andremo a toccare allora in maniera sostanziale un template usato in così tante voci forse sarebbe meglio riportare anche nel bar generalista questa discussione, per sentire in generale se ci possono essere suggerimenti / contrarietà ? --Gregorovius (Dite pure) 16:04, 15 ott 2009 (CEST)

Sì, hai ragione, linka pure.--Demiurgo (msg) 16:21, 15 ott 2009 (CEST)

Come Gregorovius. Per compatibilità si può avere sia il parametro "regno" unico sia i parametri inizio e fine. Il parametro "altri titoli" per titoli non sovrani lo manterrei, mostrandolo in fondo alla lista dei titoli sovrani. --Bultro (m) 12:38, 16 ott 2009 (CEST)

Buona idea, teniamo sia il "regno" unico sia "inizio regno" e "fine regno". Ho diviso i parametri per fare in modo che appaia sempre il trattino – e che la fine vada a capo (piccolezze insomma). Anch'io manterrei "altri titoli" per i titoli non sovrani ma dobbiamo cambiare il nome al parametro (qualcosa tipo "titoli minori", ma pensate voi a qualcosa di meglio) perché "altri titoli" è il nome del cassetto con i titoli sovrani.--Demiurgo (msg) 15:11, 16 ott 2009 (CEST)

Io sono d'accordo con le idee di cui sopra: innanzitutto è necessario modificare il template monarca per introdurre la possibilità di indicare più regni. Per la questione dei titoli non sovrani, direi che si può risolvere chiamando il parametro semplicemente TitoliNonSovrani. --Fazzino (msg) 15:55, 16 ott 2009 (CEST)

(rientro) "Titoli non sovrani" è un'espressione che ho usato giusto per capirci tra noi, non credo vada bene per il template. Forse sarebbe meglio un semplice "altro". Starò via da wiki fino al 22 ottobre, risponderò ad eventuali suggerimenti/obiezioni al mio ritorno.--Demiurgo (msg) 17:03, 16 ott 2009 (CEST)

anch'io decisamente favorevole a usarne uno solo, opportunamente modificato. --Superchilum^(scrivimi) 23:48, 16 ott 2009 (CEST)

Suggerisco di usare le classi sinottico. Gvf 23:51, 16 ott 2009 (CEST)

Non comprendo la necessità di questa modifica. Già ora il template è usato per regni "multipli", come nel caso di Gallieno: semplicemente si specifica per quale regno si sta indicando il dato. A che serve complicare il template, bloccare le dimensioni delle immagini, eccetera? --Panairjdde 00:47, 17 ott 2009 (CEST)

@Gvf: Cosa intendi per classi sinottico?

@Panairjdde: Per gli imperatori romani non si avverte la necessità di questa modifica, poiché al massimo bisogna indicare qualche data in più e in casi rari un co-imperatore, ma per un Filippo II di Spagna, che è stato re di una molteplicità di regni a diverso titolo, in periodi diversi, con predecessori e successori diversi, e persino con nomi diversi, il template è secondo me inadeguato. Le altre modifiche potremmo anche non attuarle, sono solo accorgimenti per uniformare esteticamente il box nelle varie voci.

@tutti: Più o meno quanto tempo ci mette un bot a passare in 1700 pagine?--Demiurgo (msg) 12:22, 23 ott 2009 (CEST)

Mi stai dicendo che si crea un nuovo template per un caso speciale? Mi pare fuori luogo. --Panairjdde 20:03, 23 ott 2009 (CEST)

I sovrani che hanno regnato su più regni contemporaneamente o in periodi diversi sono moltissimi. Comunque sia il consenso si sta orientando verso la modifica del template non verso la sua sostituzione.--Demiurgo (msg) 23:21, 23 ott 2009 (CEST)

"Moltissimi" quanti? I titoli secondari vanno nell'apposita sezione --Panairjdde 12:33, 24 ott 2009 (CEST)

L'apposita sezione non permette di indicare regno, nome, incoronazione, investitura, predecessore e successore in riferimento ad ogni titolo. Quando ci sono diversi regni in unione personale tra loro non si può parlare di "titoli secondari".--Demiurgo (msg) 10:44, 25 ott 2009 (CET)

Hai detto che i sovrani in questa condizione sono "moltissimi", "moltissimi" quanto? Oltre a Filippo, quanti sono questi sovrani che avevano una unione personale di più regni tutti dello steso livello? --Panairjdde 12:32, 25 ott 2009 (CET)

Così al volo mi vengono in mente quasi tutti i sovrani aragonesi/spagnoli, i vari monarchi che hanno regnato sui tre regni britannici più quelli che furono anche elettori/re dell'Hannover, i sovrani della monarchia imperiale asburgica con tutti i suoi regni e arciducati. Comunque per farsi un'idea di quello che sarà l'utilizzo della funzione che voglio introdurre basta navigare tra le varie biografie di monarchi di en.wiki ed es.wiki.--Demiurgo (msg) 13:14, 25 ott 2009 (CET)

I monarchi asburgici, i sovrani britannici, gli aragonesi sono il caso lampante dell'uso errato di questo template, la cui funzione non è quella di dare le date di regno e le successioni di tutti i titoli, ma di riassumere gli elementi principali della vita di un personaggio regnante. Per le successioni ci sono i template di successione, buttare tutte le informazioni in un template solo lo rende gigantesco e ingombrante, mentre l'approccio corretto è usare bene i vari template specialistici che già esistono. --Panairjdde 13:54, 25 ott 2009 (CET)

Il cassetto fa in modo che il box rimanga sempre di dimensioni piuttosto ridotte. Confrontandoli a me sembra che quello attuale sia decisamente più ingombrante (300px contro 250px), e nonostante ciò contiene meno informazioni.--Demiurgo (msg) 14:10, 25 ott 2009 (CET)

Il cassetto è un artificio grafico (che non sempre funziona), ciò non toglie che il nuovo template occupi più spazio (se non altro in quanto prevede più campi), anche considerando che ha hai ridotto le dimensioni dei testi (per quale motivo?). Ma la mia critica è metodologica: per quale ragione si vuole inserire in un solo template più funzionalità, ora egregiamente fornite da due? Abbiamo già dei template di successione, perché non utilizzare quelli, invece di metterli all'interno del template monarca? --Panairjdde 14:29, 25 ott 2009 (CET)

La dimensione dei testi è stata ridotta solo del 10%, praticamente è una diminuzione quasi impercettibile. Secondo me le funziononalità in più sono utili, ed anche altri la pensano così. A questo punto è solo una questione di consenso. Se non ci saranno altre opposizioni significative come la tua, dopo aver messo in atto il consiglio di Gvf, attuerò la modifica. Se poi il nuovo box non piacerà ed in molti verranno qui a lamentarsi, basterà un semplice rollback.--Demiurgo (msg) 14:46, 25 ott 2009 (CET)

"La dimensione dei testi è stata ridotta solo del 10%, praticamente è una diminuzione quasi impercettibile." Allora non avrai nessun problema a rimuoverla, dato che io la percepisco eccome.

"Secondo me le funziononalità in più sono utili, ed anche altri la pensano così." A parte il fatto che "altri" non si sono espressi sui rilievi da me avanzati, sarei contento se mi spiegassi per quale motivo sono utili. Ti ho già detto che le successioni sono gestite dagli appositi template, sarebbe gradevole che tu rispondessi su questo punto.

"Se non ci saranno altre opposizioni significative come la tua, dopo aver messo in atto il consiglio di Gvf, attuerò la modifica" In base a quale consenso, se la discussione è aperta? E se ritieni di avere ragione, per quale motivo non discuti ma scegli l'atto di forza?

"Se poi il nuovo box non piacerà ed in molti verranno qui a lamentarsi, basterà un semplice rollback." Fammi capire: per fare la modifica basti tu, per annullarla devono chiederlo "in molti"? Non è questo il modo di procedere. --Panairjdde 15:37, 25 ott 2009 (CET)

Caspita, sbaglio o sei leggermente "arrabbiato"? Ti rispondo punto per punto sperando che la discussione si mantenga cortese e pacata (anche perché stiamo discutendo solo di un box, non di questioni riguardanti il NPOV di una voce delicata).

1. In molti box il font-size è fissato al 90% (anche nel {{Carica pubblica}} e nel {{Box successione}} che hai citato), serve per contenere le dimensioni del box. Quelli delle altre wiki hanno font di dimensioni ancora minori, non credo ci siano problemi di leggibilità.
2. Per me sono utili per il semplice motivo che rendono completo il box, fornendo tutte le informazioni riguardanti i vari titoli del sovrano di turno. Gregorovius, Bultro (che ha quotato Gregorovius), e Fazzino sono d'accordo con me; Superchilum ha detto che è favorevole al template modificato; Gvf ha dato dei consigli. Mi sembra (posso sbagliare) che il consenso sull'idea generale (introdurre il cassetto "altri titoli") ci sia, anche perché dopo un avviso al bar generalista questa è la situazione in termini di pareri.
3. Non "basto da solo", ho coinvolto il progetto competente, ho ricevuto consensi, dopo un avviso al bar generalista a parte la tua non c'è stata nessuna opposizione. Può darsi che molti possibili interessati non abbiano letto l'avviso al bar, quindi si accorgeranno della modifica solo dopo la sua attuazione. Se non dovesse piacere possiamo ripristinare il vecchio template in pochi secondi. Comunque sia, per evitare che la modifica venga vista come un "atto di forza", possiamo anche avvisare tutti i membri del progetto nelle loro talk per chiedere cosa ne pensano.--Demiurgo (msg) 16:41, 25 ott 2009 (CET)

Sono pacatissimo. Potresti evitare commenti personali?

«In molti box il font-size è fissato al 90%» non è una giustificazione. A fronte della riduzione dell'ingombro hai una riduzione dei caratteri, che va spiegata: sio utente imposto i font ad una dimensione "normale" per i miei gusti, se tu me li vuoi ridurre devi avere una buona ragione.

«fornendo tutte le informazioni riguardanti i vari titoli del sovrano di turno» Hai considerato il fatto che la funzione del template monarca non è dare le successioni di tutti i titoli? Per quello ci sono i template di successione. «Mi sembra (posso sbagliare) che il consenso sull'idea generale (introdurre il cassetto "altri titoli") ci sia» i pareri che hai raccolto sono stati espressi a seguito della sola tua proposta o anche a seguito dei rilievi da me sollevati? Lo chiedo in quanto non mi pare corretto avvalersi di pareri espressi quando la questione era esposta solo da una parte: quelli che hanno dato il loro consenso hanno sentito entrambe le campane o una sola?

«Se non dovesse piacere possiamo ripristinare il vecchio template in pochi secondi.» Stiamo parlando di una modifica che ha un impatto su molte voci, per la quale è stata sollevata un'obiezione che se non è valida (non sta a me dirlo) è quanto meno da prendere in considerazione: il "ci vuole poco ad annullarla" non è una ragione a favore della modifica, dato che ci vuole ancor meno a non farla. --Panairjdde 00:03, 26 ott 2009 (CET)

Intervengo nuovamente nella discussione: a mio parere nel momento in cui un template viene integrato con nuove informazioni non si può che esserne contenti per l'arricchimento conoscitivo che può portare. Sono quindi d'accordo, come già espresso in precedenza, con Il Demiurgo in quanto ritengo che la possibilità di indicare maggiori informazioni su monarchi multipli sia fortemente positiva (oltre a quelli già citati, vorrei porre poi l'attenzione sulle consorti di sovrani che nel corso della loro vita si sono risposate, sarà una finezza, ma è sempre un'eventualità presente). Il fatto che nel template:monarca si vengano così a ripetere informazioni contenute nei box successione (e anche in quelli delle casate a ragion veduta) non mi sembra una motivazione ostativa alla modifica del template: i template in questione hanno funzioni diverse, nel senso che il template:monarca riassume tutti gli aspetti salienti della vita di un sovrano (e non mi si dica che i suoi regni non sono rilevanti), mentre quelli di successione solamente un aspetto (i regni appunto); essendo collocati graficamente in zone diverse della pagina, inoltre, non ingenerano ridondanze eccessive. Sempre a parer mio... Quanto al problema della riduzione della dimensione dei caratteri, non la vedo una questione così tragica da dover sollevare una discussione; è solamente un accorgimento tecnico per ottenere un risultato grafico più gradevole, a mio avviso.

Io non mi intendo di questioni tecniche, ma non sarebbe possibile, a questo punto, avviare una votazione sul tema? --Fazzino (msg) 11:49, 26 ott 2009 (CET)

Bene, se l'opinione generale è questa, accetto il consenso prevalente. Ah, in nome dell'"arricchimento conoscitivo", ho intenzione di introdurre una sezione nel template per mettere la discendenza del sovrano (nonni, bisnonni, eccetera). Immagino non ci sia nessun problema, giusto? --Panairjdde 21:56, 26 ott 2009 (CET)

già adesso sono riportati genitori e figli e per i sovrani di cui si conosce la genealogia completa si inseriscono gli ascendenti fino al quarto grado. Francamente troverei tale inserimento superfluo --Gregorovius (Dite pure) 22:29, 26 ott 2009 (CET)

« e per i sovrani di cui si conosce la genealogia completa si inseriscono gli ascendenti fino al quarto grado» come fai ad inserirli nel template? --Panairjdde 00:14, 27 ott 2009 (CET)

Panairjdde, la genealogia completa non riguarda l'attività e i titoli del sovrano, quindi non ha nulla a che vedere con il box (per le finalità del template bastano genitori e figli, cioè i parenti più prossimi). Trova una provocazione migliore. Suggerisco una lettura approfondita di Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione, mi sembra che i passi: «esporre la propria tesi facendo ricorso alla parodia oppure a un esperimento "di rottura"» e «può accadere che il partecipante applichi la decisione ad altre situazioni in modo da riflettere esattamente la linea guida cui si oppone» rispecchino proprio il contenuto dell'irritante risposta che hai dato a Fazzino.--Demiurgo (msg) 15:57, 27 ott 2009 (CET) P.S. Prendo atto che «accetti il consenso prevalente».

Conosco quella policy molto bene, direi meglio di te, dato che io so che si parla di fatti e non di proposte. Detto questo, per quale motivo la genealogia non dovrebbe essere riassunta in infobox e ogni singola data di regno si? Che la genealogia non riguardi «l'attività e i titoli del sovrano» sono d'accordo, ma non tutti i campi del template rientrano nella categoria (vedi la foto, che non è un titolo né un'attività), i genitori e i figli, eccetera. Spiega(te)mi per quale motivo il confine deve essere tracciato in modo da escludere la genealogia e non i regni, quale sarebbe la ragione dietro questa distinzione. --Panairjdde 00:31, 28 ott 2009 (CET)

«Conosco quella policy molto bene, direi meglio di te, dato che io so che si parla di fatti e non di proposte». Spiacente, non rispondo a proposte (provocazioni) che sono destinate a non diventare fatti, e che qualora lo diventassero spedirebbero l'autore dritto tra i problematici per aver violato la policy di cui sopra. Scusa in anticipo per il fatto che non risponderò ai tuoi prossimi interventi.--Demiurgo (msg) 01:14, 28 ott 2009 (CET)

Mi dispiace che tu non risponda alla domanda che ti ho posto, dovrò dedurne che non hai argomenti validi e che le tue modifiche non hanno ragion d'essere. --Panairjdde 01:33, 28 ott 2009 (CET)

Spero tanto che la tua geniale deduzione non ti porti ad annullare modifiche decise per consenso, l'unica "ragion d'essere" che conta su Wikipedia. Se non sarà così, dopo un solo rollback o qualsiasi altra interferenza, io dedurrò che sei problematico e come tale ti tratterò.--Demiurgo (msg) 12:20, 28 ott 2009 (CET)

Vedo che sai bene cosa è la sezione "utenti problematici": se fai edit senza consenso ti ci ritroverai rapidamente. --Panairjdde 00:41, 29 ott 2009 (CET)

Sbaglio o la discussione sul template:monarca sta diventando una lite tra due utenti? Comunque pregherei che qualcun altro intervenga per dare la propria opinione, così forse si arriverà ad avere maggior consenso sulle eventuali modifiche. Come già detto in due occasioni, io sono favorevole! --Fazzino (msg) 10:31, 29 ott 2009 (CET)

Allora, vi decidete ad attivarlo, questo nuovo template? C'è gente che aspetta--93.38.145.157 (msg) 13:08, 3 nov 2009 (CET)

Il template sarà modificato dopo che Gvf, che in questo periodo non ha molto tempo, avrà dato una sistematina al codice. Per il momento puoi usare il {{Sovrano}}, ma non lo applicare in molte voci perché quando il Monarca sarà pronto dovrà essere eliminato.--Demiurgo (msg) 17:10, 5 nov 2009 (CET)

Ho apportato la modifica.--Demiurgo (msg) 21:37, 12 nov 2009 (CET)

Che schifo questa versione. Avete rovinato qualcosa che funzionava, immagino ne siate fieri...--Panairjdde 03:17, 14 nov 2009 (CET)

Grazie del tuo commento estetico, di cui però mi importa poco. Quello che mi interessa è discutere di questa tua modifica, con cui non sono d'accordo e che è palesemente inopportuna (gli infobox hanno sempre le dimensioni del font fissate al 90%). Possiamo discuterne qui? O la devo interpretare come una provocazione? Un dispetto perché abbiamo rovinato la "tua" opera?--Demiurgo (msg) 13:42, 14 nov 2009 (CET)

Neanche il tuo commento estetico importa allora. Non c'è ragione per la quale le dimensioni del testo debbano essere ridotte, e, del resto, qualcuno dalla memoria corta ma dalla lingua lunga e dalle dita pasticcione aveva detto che la riduzione del testo al 90% era per lui praticamente "impercettibile". Quindi vai a trollare altrove. --Panairjdde 22:46, 14 nov 2009 (CET)

La riduzione è infatti "impercettibile" dal punto di vista della leggibilità. La ragione per cui la dimensione dei caratteri è stata ridotta l'ho scritta più su (e te l'ha ripetuta anche Fazzino): è un accorgimento grafico che serve per ridurre leggermente le dimensioni del box (assurdo polemizzare per minuzie del genere). Per quanto riguarda gli attacchi personali, la discussione continua qui.--Demiurgo (msg) 00:00, 15 nov 2009 (CET)

O continui a sostenere che la variazione è impercettibile, e allora non serve, oppure non è impercettibile, e allora la giustifichi.

Per il resto, il fatto che tu debba ricorrere a mezzucci come quello di cui sopra dimostra la tua scarsa confidenza nei tuoi mezzi. Medita. --Panairjdde 01:26, 15 nov 2009 (CET)

per completezza segnalo che i modi di panairjdde qui sopra lo hanno condotto a 1 mese di blocco --Gregorovius (Dite pure) 14:54, 16 nov 2009 (CET)

Enrico, conte di Chambord

Mi chiedevo se il nome della voce non dovesse essere Enrico di Borbone-Francia--PM (msg) 19:09, 15 ott 2009 (CEST)

Sicuramente il titolo attuale non è corretto (non si inseriscono titoli nobiliari (conte di Chambord) nel titolo); Quindi a rigor di logica diventa veramente Enrico di Borbone-Francia. --Fazzino (msg) 11:36, 16 ott 2009 (CEST)

sicuramente ad Enrico di Borbone-Francia, ma mantenendo il redirect --Gregorovius (Dite pure) 12:41, 16 ott 2009 (CEST)

Effettuo lo spostamento lasciando il redirect--PM (msg) 11:36, 17 ott 2009 (CEST)

L'utente Cyril-83 ha spostato oggi 21 ottobre 2009 la voce da Enrico di Bobone Francia a Henri d'Artois. Chiedo un parere su questo spostamento che, a mio avviso, non ha senso.--PM (msg) 17:58, 21 ott 2009 (CEST)

Concordo che sia meglio il nome italiano, ma ho chiesto all'utente di partecipare a questa discussione per poter dire la sua. --Moloch981 (msg) 18:09, 21 ott 2009 (CEST)

revertare senza alcun dubbio. --Gregorovius (Dite pure) 15:41, 22 ott 2009 (CEST)

lo si fa? è passato un giorno, Cyril non è intervenuto --Moloch981 (msg) 01:12, 23 ott 2009 (CEST)

conosco l'utente, credo sia francese e di solito è write-only ... --Gregorovius (Dite pure) 21:16, 23 ott 2009 (CEST)

Va beh, ho riportato a Enrico di Borbone-Francia --Moloch981 (msg) 12:48, 24 ott 2009 (CEST)

Sì, sono francese, è vero, e va a essere difficile esprimerme correttamente in italiano... La questione non è di scegliere il nome in italiano, perché Borbone-Francia non è una buona traduzione ! In francese, in inglese, in spagnolo, in portoghese, etc., questo nome non è una realtà e Bourbon-France è un "non senso" ! In francese, abbiamo discusso a proposito del nome Borbone (Bourbon) e si è verificato che il cognome della famiglia reale di Francia sempre ha estato di Francia (de France) fino a Carlo X. A partire dei suoi figli, il cognome ufficiale di tutti i principi corrispondeva con il titolo del padre : in questo caso, Louis-Ferdinand d'Artois, perché è nato quando su padre era conde d'Artois. Henri d'Artois segue questa regola. In effetto, d'Artois non è più un titolo nobiliario da questa epoca, è un nome d'appanaggio utilizzato como cognome. Dunque, se volete tradurre in italiano secondo la vecchia tradizione (che oggi non corrisponde a niente...), dovete farlo solo con il nome (Henri -> Enrico) e non con il cognome perché la regione dell'Artois non pare avere una traduzione nella vostra lengua. Cyril-83 (msg) 02:15, 25 ott 2009 (CEST) Qui mi pagina di discussione in francese.

Caro Cyril-83, ho letto la discussione sul forum di wiki francese e i motivi che hanno portato a nominare la voce come "Henri d'Artois" sono sicuramente ben fondati. Non credo, tuttavia, che, per gli attuali criteri di nomenclatura di wikipedia in italiano, sia appropriata la denominazione "Henri d'Artois". In fondo, essendo divenuto il capo della Casa, non è neppure sensato continuare a chiamarlo con il nome dell'appannaggio dato alla linea cadetta (nonostante la lapide [2]); mentre scrivere Enrico di Francia (Henri de France) contrasterebbe con la convenzione che vuole il nome dello Stato solo per i Sovrani effettivamente regnanti. Borbone-Francia invece corrisponde al criterio di nomenclatura genealogica, dal momento che Enrico V apparteneva e fu il capo dei Borbone di Francia. Infine, sarebbe semmai più corretto scrivere Enrico di Chambord, dal momento che è con quel nome che, almeno in Italia, è maggiormente conosciuto (mentre non lo è per niente come Enrico d'Artois).--PM (msg) 22:47, 25 ott 2009 (CET)

in Italia invece ha senso Borbone-Francia perchè è usato, molto. quoto PM --Gregorovius (Dite pure) 22:20, 26 ott 2009 (CET)

È un errore perché il nome d'appanaggio Henri d'Artois è esattamente la stessa cosa che per Louis-Philippe d'Orléans che rimane nella stessa versione in italiano. È diventato il suo cognome nello stato civile. Ma tutto questo viene della stessa discussione eterna a proposito della traduzione dei nomi dei principi... Quando il latino era la lengua referenza nel medioevo aveva purtroppo una ragione di essere ma da secoli e secoli, si traduscono i nomi di questa gente di sangue blu mentre non si traduscono quelli della gente normale. E l'uso, sempre l'uso, va a essere di nuovo l'argomentazione a favore della traduzione. È spiacevole. Cyril-83 (msg) 19:50, 27 ott 2009 (CET)

Ludovico I di Baviera

Chiedo lumi ai partecipanti al progetto circa lo spostamento di Luigi I di Baviera a Ludovico I Re di Baviera, e la conseguente creazione della pagina di disambiguazione intitolata Ludovico I di Baviera, dove compare anche Ludovico I Duca di Baviera. Innanzi tutto, forse sarebbe bastato aggiungere una disambiguazione all'interno di una delle due pagine; in ogni caso, non mi convincono le convenzioni di nomenclatura adottate per Ludovico I Re di Baviera e Ludovico I Duca di Baviera, con le maiuscole riferite ai titoli nobiliari. --Etienne (Li) 16:53, 30 ott 2009 (CET)

Il nome di Ludwig é nome molto ricorrente presso la famiglia Wittelsbach, al potere per piú di 700 anni in Baviera (1180-fino al 1918). Io come tedesco sinceramente non avrei tradotto il nome in italiano, ma visto che in Italia é usanza tradurre i nomi di personaggi storici bisogna tradurre tutti i Ludwig bavaresi con la stessa traduzione. Non si puó tradurre uno con Luigi e un`altro con Ludovico. Luigi I e poi suo nipote Ludovico II non funziona. Visto che Ludovico è la versione germanica e Luigi invece quella francese dello stesso nome, trattandosi di regnanti bavaresi mi sembra piú che giusto tradurli con Ludovico. Ludovico il nome di tanti duchi, Ludovico il nome di un imperatore (Ludovico il Bavaro) e Ludovico il nome di ben 3 re bavaresi. Borio

Suggerisco "Ludovico I di Baviera" per il re e "Ludovico I di Baviera (duca)" per l'altro.--Demiurgo (msg) 20:29, 30 ott 2009 (CET)

Le convenzioni di nomenclatura delle voci biografiche (vedi qui) prevedono che i titoli nobiliari non facciano parte del titolo della voce; è prassi consolidata disambiguare con le date di nascita. --Fazzino (msg) 10:07, 1 nov 2009 (CET)

L'ultimo punto della convenzione però dice: "Il titolo può inoltre essere usato come elemento biografico di disambiguazione, come in Giacomo Durazzo (conte)". Secondo me, quando ci troviamo di fronte a due o più sovrani omonimi (stesso nome, stesso ordinale, stesso stato), con titolo diverso poiché lo stato si è evoluto nel tempo (caso molto frequente per gli stati tedeschi), la soluzione migliore è utilizzare il titolo per disambiguare.--Demiurgo (msg) 14:10, 1 nov 2009 (CET)

datemi qualche giorno per fare ricerca. Vediamo se nelle biografie pubblicate in italiano si impiega "Luigi" o "Ludovico" ed in base a quello decidiamo: vi pare equo ? --Gregorovius (Dite pure) 10:42, 3 nov 2009 (CET)

nelle traduzioni italiane di opere di Greg King, Franz Herre ed Alan Palmer viene sempre usato "Luigi I" e "Luigi II" Imo questo basta per spostare a Luigi come termine impiegato in storiografia --Gregorovius (Dite pure) 14:04, 11 nov 2009 (CET)

Il problema è serio e riguarda diverse voci

Con la fine del Sacro Romano Impero, gli elettori di Baviera, Sassonia e Württemberg assunsero il titolo di re e ripartirono con la numerazione. Questo per noi porta a problemi di disambiguazione come quello di cui stiamo discutendo, che sono stati risolti in modi molto eterogenei tra di loro provocando disordine.

Per la Baviera abbiamo:

Re	Elettore/Duca
Massimiliano I di Baviera	Massimiliano I, elettore di Baviera
Ludovico I Re di Baviera	Ludovico I Duca di Baviera
Ludovico II di Baviera	Ludovico II del Palatinato (qui si è scelto un titolo minore per disambiguare)
Ottone di Baviera (qui in numerale non ci vuole)	Ottone I di Baviera
Ludovico III di Baviera	Ludovico III, Duca di Baviera

Per la Sassonia fortunatamente due casi di omonimia sono risolti dal fatto che gli elettori Federico Augusto I e II furono anche re di Polonia come Augusto II e III Per Federico Augusto I il problema c'è. Per il resto abbiamo:

Re	Elettore/Duca
Federico Augusto I, Re di Sassonia	Federico Augusto I di Sassonia (redirect ad Augusto II di Polonia)
Giovanni di Sassonia	Giovanni, Elettore di Sassonia
Alberto di Sassonia	Alberto, Duca di Sassonia (la voce non esiste ancora ma è linkata così in Elenco dei regnanti di Sassonia)
Giorgio di Sassonia	Giorgio, Duca di Sassonia (come sopra)

Per il Württemberg abbiamo un solo caso (particolarmente grave): Federico I del Württemberg (re) e Federico I di Württemberg (duca). Dobbiamo studiare una soluzione.--Demiurgo (msg) 14:10, 1 nov 2009 (CET)

beh, possiamo vedere ... Ludovico III, Duca di Baviera potrebbe essere Ludovico III della Bassa Baviera ... oppure se li teniamo col titolo a disambiguare vediamo se tenere o meno la virgola, e dove --Gregorovius (Dite pure) 10:42, 3 nov 2009 (CET)

è stata presa una decisione? e se optassimo per la specificazione dell'individuo tramite 1) o le solite date di nascita e morte tra parentesi, 2) oppure se si mettesse tra parentesi il titolo (Re, Duca)? del tipo Giorgio di Sassonia (Re) e Giorgio di Sassonia (Duca).--PM (msg) 19:09, 5 gen 2010 (CET)

Template casa regnante

Ho recentemente creato il template di successione relativo al langraviato d'Assia-Rotenburg (vedi qui); non avendo trovato su commons lo stemma preciso ho inserito quello dell'Assia-Kassel da cui l'Assia-Rotenburg si è originata. Chi conoscesse lo stemma preciso è pregato di comunicarmelo o inserirlo direttamente. --Fazzino (msg) 10:33, 3 nov 2009 (CET)

per queste cose è sempre meglio rivolgersi a Utente:Massimop, pater patriae in campo araldico su wiki :) --Gregorovius (Dite pure) 10:36, 3 nov 2009 (CET)

Ohi, che fai: indichi un Utente Disponibile? Guarda che se ti vede Crisarco ti rovina ;-P --93.38.145.157 (msg) 13:08, 3 nov 2009 (CET)

correrò il richio, misterios anonimo ;) --Gregorovius (Dite pure) 11:25, 5 nov 2009 (CET)

Poutpourri

Vi invito a dare un occhio a categoria:Liste di sovrani: il più completo caos nelle denominazioni. Ce la facciamo a scegliere un modo univoco per chiamarle, così poi dopo, con molta calma, si spostano e si orfanizzano ? Abbiamo:

1. Elenco + preposizione plurale (Elenco dei monarchi di Napoli e Sicilia
2. Elenco + preposizione singolare ([[Elenco di monarchi di Navarra]])
3. Lista + preposizione plurale (Lista dei sovrani di Russia)
4. Lista + preposizione singolare (Lista di sovrani del Marocco)
5. Titolo al plurale (Principi del Liechtenstein

Per quale optiamo ? --Gregorovius (Dite pure) 11:25, 5 nov 2009 (CET)

Secondo me è da scartare la quinta ipotesi; secondo me la migliore è la quarta Lista di xxxx di xxxx. --Fazzino (msg) 13:25, 5 nov 2009 (CET)

Invece per me la quinta è la migliore... Secca, semplice, senza ambiguità né possibilità d'errore, facile da raggiungere, che non pone problemi di reindirizzamento. Perché aggiungere un "Elenco di" laddove basta "re di Priripallia"? Mi appello al vostro senso estetico --93.38.170.40 (msg) 15:41, 5 nov 2009 (CET) aka misterios anonimo (che l'altro giorno era passato di qui per una questione seria, qualche paragrafo più su, e coglie l'occasione per insistere: lo aggiorniamo, 'sto {{Monarca}}?)

La motivazione per cui io scartavo la quinta è solo una: quel Principi di Xxxx mi sembra limitativo; metti il caso di uno stato che è passato dal lango di contea, a ducato, a principato, a regno, ecc. allora a quel punto bisognerebbe fare 4 o più liste. Ritengo più corretto quindi Sovrani di Xxxx; in questa forma è "accettabile" anche la quinta proposta. --Fazzino (msg) 18:58, 5 nov 2009 (CET)

anche io propendo per la quinta, secca e decisa

@Fazzino, beh naturalmente nel caso di stati che hanno avuto sovrani con titoli diversi si usa come da standard (la abbiamo scritta questa regola oppure sono ancora "verba volant" ?) il termine sovrani (ed in tal caso possiamo sempre fare i redirect: conti di Lussemburgo, duchi di lussemburgo che redirectano a Granduchi di Lussemburgo, ad esempio

stesso discorso sarà poi da applicare a Categoria:Liste di coniugi di sovrani --Gregorovius (Dite pure) 19:04, 5 nov 2009 (CET)

Quinta, ma come "Sovrani di...". (Non è che potremmo far diventare questa opzione la sesta, per rendere le cose più chiare?) Marco Bernardini (msg) 22:14, 5 nov 2009 (CET)

Quinta anche per me. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:15, 5 nov 2009 (CET)

Consiglio

Che titolo dareste alla voce che tratta la biografia della principessa Antonietta, figlia del granduca Guglielmo IV del Lussemburgo. Le sue sorelle maggiori hanno titolo del genere Xxx di Lussemburgo, essendo divenute granduchesse regnanti. Per membri non regnanti ho visto utilizzare Xxx di Nassau-Weilburg, Xxx di Nassau o altri che mi sembrano meno corretti. Qual è il giusto nome della dinastia? Io penso Nassau-Weilburg. --Fazzino (msg) 18:50, 10 nov 2009 (CET)

sicuramente di Nassau-Weilburg, ma prenderei in considerazione di agire come per la Danimarca ed invece di mettere il nome dello casata quello dello stato, che credo (anche per l'attuale famnighlia regnante) sia più usato --Gregorovius (Dite pure) 14:06, 11 nov 2009 (CET)

Allora la voce diventerebbe Antonietta di Lussemburgo? O Antonietta del Lussemburgo? --Fazzino (msg) 18:35, 16 nov 2009 (CET)

Io opterei per intitolare la voce Antonietta di Nassau-Weilburg per coerenza con le altre della casata e mantenere comunque un redirect con le opzioni di Lussemburgo. --Fazzino (msg) 14:10, 25 nov 2009 (CET)

Chlodwig zu Hohenlohe-Schillingsfürst

Vorrei ampliare la voce in oggetto; solo che a mio parere il titolo andrebbe tradotto in italiano e quindi risulterebbe Clodoveo di Hohenlohe-Schillingsfürst, come per il caso di altri membri di case regnanti del Sacro Romano Impero. --Fazzino (msg) 14:11, 25 nov 2009 (CET)

sono un po' in dubbio, non era un mebro regnate, era giusto un mebro di una casa mediatizzata ... mi sembra che la maggior parte dei suoi consanguinei abbia ancora il nome in tedesco --Gregorovius (Dite pure) 12:29, 27 nov 2009 (CET)

In / di Baviera ?

Abbiamo Pio Augusto in Baviera e Massimiliano Giuseppe in Baviera, i cui figli però diventabo tutti "di Baviera". Che facciamo ? Da un lato c'è la correttezza, dall'altro l'uso --Gregorovius (Dite pure) 17:13, 27 nov 2009 (CET)

Io sono per il "di". Dal titolo dobbiamo prendere solo il nome dello stato, altrimenti dovremmo avere "Federico I in Prussia", "Napoleone III dei Francesi" ecc. Ci sono poi anche Leopoldo III dei Belgi e Alberto II dei Belgi che dovrebbero essere spostati a "del Belgio".--Demiurgo (msg) 12:01, 30 nov 2009 (CET)

Ora che ci penso però, visto che questi non sono sovrani, potremmo fare un'eccezione. Elisabetta però deve restare "di Baviera".--Demiurgo (msg) 12:15, 30 nov 2009 (CET)

Io sono d'accordo con il Demiurgo; secondo me dovrebbe essere per tutti di Baviera. Nel senso che la locuzione in Baviera si riferisce al titolo di Duchi in Baviera; non inserendo il titolo nobiliare nel titolo della voce secondo me è ancora più corretto usare la designazione territoriale di Baviera dal momento che, comunque, la casata di origine è la stessa, quella di Baviera appunto. --Fazzino (msg) 13:24, 30 nov 2009 (CET)

Sbirciando in libri sul tema, su Sissi della storica Brigitte Hamman, ho trovato la denominazione "Elisabetta in Baviera" (sic!). Io propongo di usare la denominazione "in Baviera" per i maschi che ricoprirono il ruolo di duca capo della famiglia ducale (Pio Augusto, Massimiliano Giuseppe e Carlo Teodoro), mentre per gli altri figli e figlie, tra cui Elisabetta d'Austria, proporrei di usare il cognome Wittelsbach che non è così astruso ma è abbastanza diffuso (per scendere a livelli "minori" è presente anche sui manuali di storia per le superiori). Mi scuso se ho aperto, qui sotto, una sezione su Elisabetta: non mi ero accorto che si stava già parlando della questione.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 15:42, 3 gen 2010 (CET)

faccio una panoramica sulla cosa e poi ti dico la mia :) --Gregorovius (Dite pure) 16:17, 5 gen 2010 (CET)

Categorie da sistemare

Potreste mica sistemare Wolf Dietrich von Ems zu Hohenems e Aspasia Manos? Grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:21, 28 dic 2009 (CET)

Per Aspasia Manos - Fatto

Elisabetta di Wittelsbach, imperatrice d'Austria

Propongo di spostare l'attuale pagina "Elisabetta di Baviera" a "Elisabetta di Wittelsbach (1837-1898)", con il cognome del casato e le date dovute alla presenza di altre principesse con questo nome. Sebbene sia presente anche in altre wikipedie, la denominazione "di Baviera" è sbagliata. Come sottolinea la storica Hamman, la denominazione corretta è "in Baviera", dal momento che ella apparteneva al ramo cadetto ducale e non alla famiglia reale bavarese (a differenza della madre Ludovica di Baviera e della zia-suocera Sofia di Baviera, figlie di re). Pertanto, anche seguendo le linee guide di Wikipedia, propongo di spostarla alla denominazione che utilizza il cognome (la popolarità del nome non sussiste visto che sulla carta è tanto più nota come "Principessa Sissi" o tutt'al più come "Elisabetta d'Austria", versione adottata dalla wiki tedesca).--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 23:05, 1 gen 2010 (CET)

Concordo... Wittelsbach non è poi così infrequente, tra l'altro. --Fazzino (msg) 11:49, 3 gen 2010 (CET)

alt, se spostiamo lei (farò un salto a controllare i membri della famiglia reale bavaere come sono appellati in qualche libro) ne consegue che dovremo spostare e disorfanare i sui 100 parenti di cui abbiamo le voci. per fare questo lavorone ci sarebbero dei volontari disposti a sobbarcarsi un mese dedicato ai reditrect ? --Gregorovius (Dite pure) 16:14, 5 gen 2010 (CET)

Io mi accollo un Wittelsbach al giorno, anche due o tre :).--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 21:36, 5 gen 2010 (CET)

allora, eccomi come promesso. HO trovato un interessante albero genealogico in en:House of Wittelsbach e ho controllato la Categoria:Wittelsbach. Con Ottone II di Baviera nascono i primi due rami di famiglia, uno che regna sulla Baviera e uno sul Palatinato. Questi ultimi durano circa fino alla fine del XVIII secolo ed in tedesco sono Wittelsbach-Pfalz, ma non esiste un equivalente in italiano che sia stato usato: credo significhi W. del Palatinato o W. Palatini. Questo ramo a vedere dalla categoria si è ampiamente diviso in vari rivoli (sicuramente con Wolfgang del Palatinato-Zweibrücken), fino ad arrivare ad un Cristiano II del Palatinato-Zweibrücken-Birkenfeld, il cui nome della voce peraltro mi pare sbagliato, o come Cristiano I del Palatinato-Birkenfeld-Bischweiler, che non capisco abbia un mutamento di cognome rispetto al padre Carlo I del Palatinato-Zweibrücken-Birkenfeld.

Per intanto direi, se c'è chi ne ha voglia di lavorare, solo sul ramo del Palatinato, ricontrollando se di padre in figlio ci sono tutti i membri della famiglia e segnando quali, allo stato, potrebbero avere un titolo di voce sbagliata già così --Gregorovius (Dite pure) 11:37, 12 gen 2010 (CET)

Categoria da controllare

Ciao, ho messo come da controllare la Categoria:Duchi di Sassonia-Coburgo-Gotha; quello che non mi convince è che nessuno dei tre individui appartenenti alla categoria è indicato nell'Elenco dei regnanti di Sassonia e che quindi la sottocategorizzazione della categoria stessa in Categoria:Sovrani di Sassonia mi sembra errata. Probabilmente altre sottocategorie si trovano nella stessa situazione. Qualcuno può togliermi questo dubbio? --Mr buick (msg) 12:43, 11 feb 2010 (CET)

il Regno di Sassonia è una cosa, i vari ducati sassoni un'altra --Gregorovius (Dite pure) 12:47, 11 feb 2010 (CET)

quindi sei favorevole a spostare la cat? Quali altre categorie rimarrebbero in Categoria:Sovrani di Sassonia? Al contrario, nell'elenco suddetto ci sono persone come Vitikindo, oppure Ottone I di Sassonia, che sono invece categorizzati in Categoria:Duchi di Sassonia che NON è sottocategoria di Categoria:Sovrani di Sassonia. Se invece prendiamo la Categoria:Duchi di Sassonia-Lauenburg (appartenente alla Categoria:Sovrani di Sassonia), Bernardo III di Sassonia-Lauenburg non è nell'elenco, mentre Giovanni I di Sassonia-Lauenburg lo è (anche se le date non coincidono fra le due pagine, altra cosa da controllare...). Insomma è un gran casino. --Mr buick (msg) 14:54, 11 feb 2010 (CET)

tutta gli stati germanici sono un gran casino :) Suggerisco di dare un'occhiata anche alla voce Ducati ernestini per avere ancora le idee più confuse. Secondo me in primo luogo bisognerebbe controllare se nella categoria:Sovrani di Sassonia ci sono tutti i vari sottosovrani: duchi, elettori e re. e solo quelli. Il problema però mi sembra con i duchi, perchè da un certo punto non ci si capisce più nulla :( --Gregorovius (Dite pure) 15:33, 11 feb 2010 (CET)

Armenia

Qualcuno mi può risolvere un dubbio? Sto traducendo la voce en:Leo V, King of Armenia, come indicato sulla wiki inglese; in quella italiana una voce con questo titolo è già presente riferita ad un monarca precedente. Nella wiki inglese si riferisce che occasionalmente il Leone V in questione (quello che voglio tradurre) viene indicato come Leone VI, però precisa che sul suo sigillo e sulla lapide è indicato come Leone V. Qualcuno riesce a venirne a capo? --Fazzino (msg) 20:37, 15 feb 2010 (CET)

ho lasciato un messaggio a Franco_aq che in passato s'era occupato di tale dinastia. vediamo se riesce ad illuminarci --Gregorovius (Dite pure) 12:02, 17 feb 2010 (CET)

Alcuni storici fanno ripartire la numerazione dei sovrani della Cilicia armena dall'inizio del regno. Vedi la nota 1 nella "voce con questo titolo" e Elenco dei monarchi del regno armeno di Cilicia. Ciao. Franco TamTam 15:36, 17 feb 2010 (CET)

bio

aiuto, non so mettere Bio a Principessa Takamado, Siraj ud-Dalla e Stefano da Cesena :-( è questo posto giusto?

per essere giusto è giusto, ma sono dei casi abbastanza complicati ... --Gregorovius (Dite pure) 12:10, 17 feb 2010 (CET)

Attività delfini e dogi

Dall'aggiornata Wikipedia:Data/Biografie/Attività risulta che l'attività "delfino" del {{Bio}} non è mai utilizzata, quella "doge" da 4 voci. In questi 2 casi, soprattutto il primo, non si usa il "FineIncipit"? Esistono casi in cui mettere "Tizio è stato un delfino tedesco" ?? Per il "doge" sono più possibilista, ma non mi risulta che esistano nazionalità compatibili con l'attività di doge. o_O --Superchilum^(scrivimi) 15:45, 26 feb 2010 (CET)

Usa in tutti questi casi il fineincipit ed eliminiamo le attività, secondo me --79.12.191.241 (msg) 16:01, 26 feb 2010 (CET)

delfino era giusto il titolo nobiliare dell'erede al trono francese dal XIII o XIV secolo. Per quelli che divennero sovrani non usa, ovviamente, ma come vedi in Delfino di Francia per Luigi Ferdinando di Borbone-Francia e simili non usa metterlo nell'incipit. Strano che non si usi invece doge --Gregorovius (Dite pure) 16:37, 26 feb 2010 (CET)

per delfino quindi si può eliminare, direi. Per i dogi, mi era venuto il dubbio leggendo Wikipedia:Bar/Discussioni/Nazionalità veneziana: pareri (sull'uso dell'attività "doge", intendo, in rapporto anche alle nazionalità presenti)? --Superchilum^(scrivimi) 16:41, 26 feb 2010 (CET)

"Doge" si applicherebbe sia a Venezia che a Genova. Fammi controllare un momento l'elenco delle nazionalità per il template Bio (quello vero, non la pagina non aggiornata), se esistono "veneziano" e "genovese" IMO il titolo va lasciato e semmai va inserito nelle pagine in cui manca.--L736E^dimmi 16:42, 26 feb 2010 (CET)

Confermo: il template Bio prevede come nazionalità sia "genovese" che "veneziano", per cui IMO "doge" va lasciato e inserito dove eventualmente mancasse.--L736E^dimmi 16:45, 26 feb 2010 (CET)

ok, lascio la palla a voi sulla decisione, perchè dalla discussione al bar mi sembra che si stia discutendo se tenere o meno proprio le categorie "genovese", "veneziano" ecc. In caso venissero eliminate allora anche l'attività "doge" forse verrebbe meno. --Superchilum^(scrivimi) 16:46, 26 feb 2010 (CET)

Nel caso delle voci storiche, IMO vanno tenuti. La Repubblica di Venezia in fin dei conti è esistita per un millennio e parlare di "italiano" a proposito di dogi o altri personaggi storici della repubblica sarebbe per lo meno un mezzo controsenso dal punto di vista proprio storico. --L736E^dimmi 16:48, 26 feb 2010 (CET)

Quali sono queste 4 voci? Se l'utilità di avere le attività è perché così la voce viene categorizzata automaticamente, in questo caso farebbe solo danni, perché abbiamo già le corrette categorie manuali Categoria:Dogi della Repubblica di Genova e Categoria:Dogi della Repubblica di Venezia. --79.12.191.241 (msg) 17:38, 26 feb 2010 (CET)

Brasile

Abbiamo da qualche tempo un alacre ip variabile che inserisce voci sui membri della Casa Imperiale Brasiliana, argomento vasto. In linea di massima sono tutte traduzioni dall'inglese, talvolta un po' stringate. sarebbe il caso che qualcuno con un po' di tempo patrollasse l'argomento, sistemando interwiki, link interni, categorie e simili --Gregorovius (Dite pure) 12:52, 15 apr 2010 (CEST)

Claudia di Francia

Vi chiedo consigli sul titolo di questa voce: Claudia di Francia. Secondo le convenzioni di wikipedia, come le ho interpretate io, il titolo dovrebbe essere Claudia di Valois-Orléans, dal momento che è il nome della dinastia del quale faceva parte. Aspetto conferme o correzioni. --Fazzino (msg) 20:56, 17 mag 2010 (CEST)

Asburgo-Lorena principi di Toscana

Tra le sottocategorie della famiglia Asburgo, c'è quella degli "Asburgo-Toscana", che è a sua volta una sottosezione degli "Asburgo-Lorena". Ritengo che la categoria degli Asburgo-Toscana sia molto utile, sebbene la dicitura mi lasci un po' perplesso. Tra l'altro, di conseguenza, le pagine dei principi di Toscana appartenenti a questa dinastia presentano la dicitura Asburgo-Toscana invece di Asburgo-Lorena. Anch'io mi sono adeguato a quest'uso e negli ultimi tempi ho creato diverse pagine sui principi della famiglia granducale. Tuttavia, nel template bio ho preferito usare la dicitura Asburgo-Lorena perché ritento che Asburgo-Toscana debba solo essere un aiuto per le pagine disambigue. Ho trovato tre pagine, però, che usano la dicitura (sbagliata) di Asburgo-Toscana anche nel template bio (Carlo Pio d'Asburgo-Toscana, Maria Teresa d'Asburgo-Toscana (1862-1933), Giuseppe Ferdinando d'Asburgo-Toscana) e ho deciso di correggerle (sperando di non offendere nessuno). Una cosa che un po' mi spiace è che sia stato fatto fuori il Lorena per questi principi toscani: la dinastia che regnò sul granducato dopo i Medici, di fatto, fu quella dei Lorena non degli Asburgo (Maria Teresa d'Austria era solo la granduchessa consorte, non la sovrana regnante come in Austria, Boemia e Ungheria). Il termine asburgo compare raramente quando ci si riferisce a questa dinastia, per esempie esiste la "Collezione lorenese" a Palazzo Pitti non la "Collezione asburgica" ecc... Tra l'altro tutte le pubblicazioni italiane presentano la dicitura di Lorena (nemmeno quella completa e corretta di Asburgo-Lorena e non quella di Asburgo-Toscana). Il termine Toscana unito a questi principi asburgici l'ho trovato solo nell'uso tedesco che ne facevano gli stessi parenti austriaci, riferendosi ai parenti italiani chiamandoli i "Toskana". Riconosco l'utilità della disambigua, tuttavia, ripeto, mi lascia perplesso perché va contro quelle regole di nomenclatura che prevedono la correttezza e l'uso del nome più diffuso.--Kaho Mitsuki (Dis-moi) 20:46, 16 giu 2010 (CEST)

Io concordo nell'utilizzare Asburgo-Lorena nel corpo della pagina e Asburgo-Toscana nei titoli delle voci (io stesso ho creato una voce usando questa formula, rifacendomi ad altre voci già esistenti). Non mi intendo granché di questioni dinastiche, sono un semplice appassionato, ma usare nei titoli solo Asburgo-Lorena o Lorena creerebbe molta confusione, visto il gran numero degli Asburgo in generale e della ripetizione degli stessi nomi. Quindi io sarei per continuare su questo tracciato. --Fazzino (msg) 18:10, 17 giu 2010 (CEST)

Non sono un esperto di nomenclatura wikipediana, però credo che il nome esatto della dinastia sia quello di Asburgo-Lorena di Toscana. Asburgo-Toscana è una bella e comoda trovata, ma credo che non sia attestata in nessun documento. I granduchi di Toscana erano detti i Lorena e l'epoca post-medicea viene spesso chiamata dominazione lorenese. Asburgo-Lorena di Toscana è troppo lungo? però mi sembrerebbe la formulazione più adeguata.--PM (msg) 14:37, 18 giu 2010 (CEST)

Reuss-Kostriz

La voce Augusta Reuß di Köstritz credo che sia intitolata in modo non corretto; finora i membri dei vari rami della famiglia Reuss sono stati intitolati seguendo lo schema XXXX di Reuss-nome ramo. Quindi nel caso specifico sarebbe Augusta di Reuss-Köstritz. Cosa ne pensate? --Fazzino (msg) 18:28, 20 lug 2010 (CEST)

Sigfrido di Lussemburgo

Ciao, ho tradotto da en wiki la voce su Sigfrido conte di Lussemburgo. Potreste dare un'occhiata? Sono alle prime armi e questa è la prima voce che provo a tradurre.Grazie!Yuz (msg)

Ciao, mi sono permesso di fare delle modifiche alla tua voce; se ci guardi dentro puoi capire meglio anche tu. Sono solo modifiche formali, non sostanziali. Ho aggiunto il template:bio (si usa per tutte le biografie) e il template:monarca (appunto per tutti i regnanti, e loro consorti); ho corretto qualche maiuscola qui e là (i titoli nobiliari non si mettono maiuscoli) e aggiunto dei link interni a Wikipedia. Un grande aiuto per iniziare lo trovi alla seguente pagina Aiuto:Manuale di stile e Aiuto:Come scrivere una voce e in generale in tutte le altre pagine riservate a chi desidera scrivere delle voci per Wikipedia. E importante, ho modificato il titolo della voce in Sigfrido di Lussemburgo, in linea con le convenzioni di nomenclatura (vedi qui) per cui non si mettono titoli nobiliari nel titolo della voce. --Fazzino (msg) 18:29, 1 set 2010 (CEST)

Grazie mille. Hai fatto benissimo a mettere a posto la voce. Spero piano piano di entrare nei meccanismi di wiki, soprattutto in quelli di "stile" che trovo personalmente piu' ostici..Avevo lasciato il titolo di conte perché nel redirect della disambigua c'era scritto cosi'. Spero prossimamente di aggiungere qualche altra info alla voce perché ho delle fonti di prima mano (che non manchero' di inserire insieme a una rielaborazione volta a evitare la violazione di copyright). Mi scuso per gli accenti scritti con l'apostrofo ma scrivo da una tastiera francese.Ciao.Yuz (msg)

Per le questioni di stile alla fine ci si fa l'abitudine; poi appunto molte cose si imparano, almeno per esperienza personale, osservando altre voci entrandoci dentro e facendo qualche copia/incolla per vedere come funzionano template e cose varie. Intanto buon lavoro! --Fazzino (msg) 18:19, 2 set 2010 (CEST)

Borbone-Vendome

Secondo voi c'è una base per cui il nome della voce Elisabetta di Borbone-Vendôme è stato trasformato in Elisabetta di Borbone? A mio parere è più corretto mantenere l'indicazione del ramo famigliare dei Borbone, data la numerosità dei membri della famiglia. --Fazzino (msg) 18:29, 3 set 2010 (CEST)

vandalismi gravi e di massa, fatti in write-only. prego tutti di rolbaccare Speciale:Contributi/LouisPhilippeCharles --Gregorovius (Dite pure) 12:18, 6 set 2010 (CEST)

aggiungo il punto della situazione:

Speciale:PuntanoQui/Anna_Maria_di_Orléans da sostituire con Anna Maria di Borbone-Orléans

Fatto!--Seics (msg) 14:36, 6 set 2010 (CEST)

Speciale:PuntanoQui/Maria_Anna_Vittoria_di_Baviera da sostituire con Maria Anna di Baviera (1660-1690)

Fatto!--Seics (msg) 14:46, 6 set 2010 (CEST)

Speciale:PuntanoQui/Polissena d'Assia-Rotenburg da sostituire con Polissena Cristina d'Assia-Rotenburg

Fatto!--Seics (msg) 14:43, 6 set 2010 (CEST)

Speciale:PuntanoQui/Maria_Antonietta_di_Borbone da sostituire con Maria Antonietta di Borbone-Spagna

Come sopra!--Seics (msg) 14:52, 6 set 2010 (CEST)

Speciale:PuntanoQui/Maria_Giovanna_Battista_di_Savoia da sostituire conn Maria Giovanna Battista di Savoia-Nemours

Fatti solo un paio, il resto già fatti--Seics (msg) 14:57, 6 set 2010 (CEST)

Speciale:PuntanoQui/Cesare_di_Borbone da sostituire con Cesare di Borbone-Vendôme

Nessun link punta a Cesare di Borbone.--Seics (msg) 15:00, 6 set 2010 (CEST)

Speciale:PuntanoQui/Maria_Antonietta_di_Borbone da sostituire coon Speciale:PuntanoQui/Maria_Antonietta_di_Borbone-Spagna --Gregorovius (Dite pure) 12:48, 6 set 2010 (CEST)

Idem come sopra.--Seics (msg) 15:01, 6 set 2010 (CEST)

Allora non sono l'unico ad essersi accorto che faceva modifiche poco corrette. --Fazzino (msg) 18:09, 6 set 2010 (CEST)

avevo visto anche io, ma poi sono partito ... --Gregorovius (Dite pure) 17:30, 7 set 2010 (CEST)

• tornato alla carica: Speciale:Contributi/LouisPhilippeCharles. chi ha tempo può metterci mano ? --Gregorovius (Dite pure) 21:03, 21 set 2010 (CEST)

Ehm, nonostante sia un bel po' che lavoro su wiki ancora non so cosa significhi "rollbackare"; in questo caso cosa si dovrebbe fare sugli spostamenti fatti dall'utente? --Fazzino (msg) 18:26, 22 set 2010 (CEST)

Template

Vi segnalo il nuovo Template:Titolo nobiliare --Gregorovius (Dite pure) 17:30, 7 set 2010 (CEST)

Titolazione, appellativo o style?

Salve, vorrei da inesperto chiedervi un parere sulla voce riguardante Carlo I d'Inghilterra. C'è un paragrafo chiamato Titoli e Styles: vorrei sapere come si chiamano nel lessico storico italiano queste formule, dato che in altre voci formule simili compaiono come titolazioni (qui) o appellativi (qui). Grazie.--Carnby (msg) 19:31, 28 set 2010 (CEST)

Io ho sempre tradotto come "appellativo", ma è solo una mia supposizione; anche per evitare la cacofonia nei titoli che risulterebbero Titoli e titolazioni. --Fazzino (msg) 18:08, 29 set 2010 (CEST)

credo che in italiano sia trattamento (conosco l'espressione avere diritto al trattamento di Altezza Reale e simili) --Gregorovius (Dite pure) 17:41, 12 ott 2010 (CEST)

Rimozione dalla vetrina

La voce Ivan IV di Russia non rispetta più i criteri per la vetrina (due sole note in tutta la pagina). O qualche utente si fa avanti per modificare la pagina, oppure tra tre settimane segnalo.--Mangoz ^{dimmi pure} 17:03, 12 ott 2010 (CEST)

Regnante

Vi pongo questa domanda.--Tenebroso (msg) 10:17, 15 ott 2010 (CEST)

Brunswick

Vorrei chiedere a qualcuno magari più esperto di me se riesce a trovare maggiori informazioni sulla successione di una linea minore dei Duchi di Brunswick, la linea di Brunswick-Luneburg-Harburg. Traducendo la voce sulle consorti dei regnanti mi sono imbattuto nella voce inglese palesemente errata, quindi ho cercato io di rimediare e sono arrivato a questo elenco, consultando anche voci della wiki tedesca. Se qualcuno riesce a confermarmi o correggere... --Fazzino (msg) 21:28, 8 nov 2010 (CET)

Alfonso V d'Aragona

Salve, Vi sottopongo questa discussione. Grazie.--Io' (msg) 18:48, 26 gen 2011 (CET)

template

Discussione:Muhammad al-Sanussi#Template:Monarca vi riguarda --88.49.33.66 (msg) 14:18, 13 mar 2011 (CET)

Avviso di cancellazione

Le 2 cancellazioni sotto (una a consenso l'atra classica - per errore, non sapevo si potesse aprire la consensuale) riguardano indirettamente una 40ina di voci.

La pagina «Ravagnin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Mengolo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Seics (fatti una domanda e datti una risposta) 10:10, 8 apr 2011 (CEST)

Segnalo

Relativamente alla cancellazione test dei Mengolo sto provando ad elaborare dei criteri minimi di enciclopedicità per famiglie nella mia sb che è liberamente modificabile.--Seics (fatti una domanda e datti una risposta) 22:02, 9 apr 2011 (CEST)

Membri non regnanti della famiglia reale inglese

Segnalo Discussione:Kate_Middleton#Titolo_della_pagina, dove si sta discutendo una questione più generale di nomenclatura. --Ribbeck 14:33, 13 mag 2011 (CEST)

Nazionalità Karim Aga Khan IV

Qual è - se c'è - la nazionalità di Karim Aga Khan IV?--Alberto di Cristina (msg) 17:02, 2 lug 2011 (CEST)

Titolo

Sto scrivendo la voce su un Maharaja e ho un problema con la compilazione dei template bio e monarca. Sto traducendo la voce da en.wiki, dove nell'incipit è scritto che governò dal 1939 al 1951, dopo di che fu deposto dagli inglesi (che ancora governavano l'India) e esiliato in Inghilterra, a lui succedette suo figlio. Però in basso nel box successione è specificato che regnò effettivamente dal 1939 al 1948, quando in India fu abolita la monarchia (su it.wiki è specificato che tale processo di abolizione durò dal 1947 al 1950) e lui divenne semplicemente un "pretendente al titolo". Quindi, se venisse confermato che dal 1948 al 1951 il suo è stato solo un titolo, per così dire, "onorifico", cosa devo scrivere nel template monarca e nel bio ? Devo mettere fine regno al 1948, mettere comunque il 1951 o dividere i due periodi ? Ci sono convenzioni da seguire ?--Midnight bird 12:07, 11 lug 2011 (CEST)

PS Come si può tradurre il titolo "Sardar" ?--Midnight bird 14:00, 11 lug 2011 (CEST)

Ho creato la voce in questione, è QUI se qualcuno vuole apporre correzioni/cambiamenti. :)--Midnight bird 21:40, 11 lug 2011 (CEST)

Template: Organizzare

Grazie mille! --Pequod76^(talk) 02:27, 17 set 2011 (CEST)

segnalo

questa discussione che richiede consenso.--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 18:02, 6 ott 2011 (CEST)

Casati e famiglie

Questa, pagina è stata creata come Casato degli XXX (stile convenzione di en.wiki, dove usano "House of XXX" per indicare sia famiglia che casato), d'impeto ha spostato a XXX (famiglia) ma navigando su it.wiki ho notato che a differenza di en.wiki c'è molta disomogeneità, usiamo sia XXX (casato) sia Casato degli XXX sia (più diffusamente) XXX (famiglia): dobbiamo decidere ed essere coerenti: per famiglie e casati (il casato non è altro che una famiglia, per cui) si deve scegliere una delle 3 alternative. Io opto per XXX (famiglia). Pareri?--Seics (non sarebbe il caso di ...?) 19:14, 13 ott 2011 (CEST)

Pienamente d'accordo: è il più chiaro.Furbozio (msg) 17:19, 8 nov 2011 (CET)

Segnalazione

Ciao, segnalo che la voce Napoleone Bonaparte è stata proposta come VdQ (segnalazione). --Gondola (msg) 21:08, 30 dic 2011 (CET)

rimozione vetrina

Segnalo che la voce Pierre Simon Laplace non rispetta i requisiti per la vetrina--Riot BUON 2012 22:36, 9 gen 2012 (CET)

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «Uṭṭiya di Anuradhapura» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Troppo corta ed incomprensibile, va decisamente ampliata. --Gce (msg) 00:25, 29 mar 2012 (CEST)

Template: Box successione

Ciao! Questo template non andrebbe aggiunto anche alle consorti? Per esempio alle Duchesse di Baviera, alle Duchesse di Modena e Reggio, etc... ? Posso occuparmene io, se pensate che sia da fare! Marcorega

Mary Stuart

Segnalo lo spostamento della voca a Maria Stuarda, senza una reale discussione, da un utente che parla poco italiano. Da valutare (o semplicemente discutere) l'opportunità dell'operazione. Saluti. --Harlock81 (msg) 10:15, 18 apr 2012 (CEST)

Personalmente l'ho sempre chiamata Maria Stuarda, ma propendo per la dicitura imho più corretta Maria Stuart.--Seics (ti pigliasse lo spread) 21:09, 18 apr 2012 (CEST)

Alberto I d'Asburgo

Salve a tutti. La richiesta di spostamento fatta per la pagina in oggetto è ben motivata? Grazie --Jкк ^КGB 15:06, 10 giu 2012 (CEST)

purtroppo sì, quello è lo standard :( --88.49.33.66 (msg) 15:33, 12 giu 2012 (CEST)