Discussioni progetto:Biografie/Varie

Archivio pagina

Tendenzialmente questa pagina potrebbe crescere e diventare illeggibile.
Si invitano quindi i visitatori abituali ad archiviare periodicamente le discussioni più vecchie. Gli archivi sono disponibili qui.

Portale:Biografie - Progetto:Biografie - Discussioni progetto:Biografie

Avviso vaglio Kim Grant

	Per la voce Kim Grant, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 16:52, 1 ago 2024 (CEST)

Religione

Ammetto di non essermi mai posto il problema in quanto su en.wiki la religione di una persona, quando dichiarata esplicitamente, è sempre enciclopedica (anzi è valida anche ai fini della categorizzazione) ma di recente mi è stata annullata una modifica su Valentina Vezzali, una cosa che non mi era mai successa, anche perché non inserisco mai informazioni senza una fonte. --Carnby (msg) 06:59, 4 ago 2024 (CEST)

Però dovresti chiedere direttamente a chi ha annullato. Provo a pingarlo [@ Sandrobt] --ValterVB (msg) 10:20, 4 ago 2024 (CEST)

@Carnby "con fonte" e "rilevante ed enciclopedico" però sono due "qualità" differenti. Perché quell'informazione sarebbe rilevante ed enciclopedica? --Meridiana solare (msg) 11:30, 4 ago 2024 (CEST)

concordo con Meridiana, se non è attivismo o non riguarda l'attività svolta, rivoluzionando palesemente la vita (penso a Claudia Koll per esempio) non è un'informazione enciclopedica. Certo, non è mai capitato che ti fosse annullato magari perché nessuno lo ha notato XD --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:45, 4 ago 2024 (CEST)

Se uno rilascia un'intervista e dice sono "cattolico convinto" secondo me è enciclopedico. Discorso diverso è se in un trafiletto dice: "non so se credo o no, forse sì". Informazioni del genere si trovano, per dire, anche sul Catalogo dei viventi di Dell'Arti e Parrini. Del resto la signora Vezzali è stata impegnata in politica con Scelta Civica e Forza Italia e le sue convinzioni religiose/politiche hanno avuto un ruolo pubblico. --Carnby (msg) 11:47, 4 ago 2024 (CEST)

Io parlo in generale e alla tua obiezione penso di avere risposto qui sopra. Per il caso specifico, magari apri una discussione della voce se ritieni che la scelta religiosa sia stata determinante per la sua attività --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 11:55, 4 ago 2024 (CEST)

Wikipedia è un'enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni; le interviste (e soprattutto le interviste "sentimentali") non hanno un gran valore come fonte enciclopedica (andrebbero trattate alla stregua di una fonte primaria, tra l'altro scadente). Allo stato, non risulta che le dichiarate convinzioni religiose della biografata abbiano avuto rilievo nelle attività che le hanno dato rilievo enciclopedico. --Mountbellew (msg) 12:30, 4 ago 2024 (CEST)

Se parliamo in generale però dovrebbe valere per qualsiasi credenza o non credenza religiosa. Spessissimo mi capita di trovate frasi tipo "è un ateo convinto" con tanto di fonte, senza che nella voce si capisca assolutamente il motivo per cui dovrebbe essere enciclopedico questo fatto (es:Gastone Malaguti, Helenio Herrera). Quindi o sono cose rilevanti per se stessi o sono rilevanti solo in quanto hanno impattato sulla vita del biografato ma deve essere indicato nella voce con tanto di fonti. --ValterVB (msg) 12:32, 4 ago 2024 (CEST)

Stiamo parlando della sezione "Vita privata", e in quell'ambito mi pare un'informazione rilevante che ha tutto il diritto di starci. Altrimenti mi dovete spiegare perché è rilevante "È tifosa dell'Inter" (senza fonte, tra l'altro) --Bultro (m) 12:36, 4 ago 2024 (CEST)

Anche io trovo che la religione di un politico debba avere spazio nella sezione vita privata, non vedo come sia meno rilevante di, ad esempio, marito e figli.--Janik (msg) 15:12, 4 ago 2024 (CEST)

Mah, per gli sportivi l'informazione è imho non particolarmente (enciclopedicamente) rilevante, salvo casi particolari. Specie confrontate con tutte le cose con una diretta rilevanza sportiva che starebbero bene nella voce, la religione mi sembra più da wp:raccolta. Poi in effetti Vezzali è ora anche una politica e allora la religione assume una qualche rilevanza in più e quindi ci potrebbe anche stare (però anche da quel punto di vista, davvero è una delle cose più rilevanti?). Quanto al tifo, personalmente anche in quel caso eliminirei sempre o quasi.--Sandro_bt (scrivimi) 17:08, 4 ago 2024 (CEST)

@Carnby però non capisco, se solo una cosa detta in un intervista (senza conseguenze particolari nell'attività enciclopedica o almeno che non siano evidenti dalla voce) perché se quello che è stato detto è "cattolico convinto" è enciclopedico mentre se è "non so se credo o no, forse sì". " non lo è. Sarebbe, per fare il primo paragone che mi viene in mente, è dire che se uno è biondo o moro tale informazione è rilevante, se è castano o magari calvo no. Oppure se un politico è del partito/gruppo A o B è tale informazione è rilevante, mentre se è del partito C o magari del gruppo misto no... . --Meridiana solare (msg) 00:42, 5 ago 2024 (CEST)

Quanto al ruolo come politico, non necessariamente le convinzioni / credenze religiose si tramutano in automatiche convinzioni / posizioni politiche. Si può essere sì ad es. cattolici convinti ma poi politicamente in campo religioso avere una varietà di posizioni, dal fondamentalismo al laico/laicismo (ad esempio mi ricordo che in vista dei referendum in Italia sulla procreazione medicalmente assistita politici che si dichiaravano cattolici convinti -ma anche miei conoscenti che sapevo essere cattolici più che convinti- alcuni erano per il no / anzi astensione altri per il sì ad es. "Io non lo farei mai perché va contro le mie convinzioni religiose, ma non posso obbligare gli altri a non farlo"). Quindi riportare una classificazione di credo religioso è tutt'altro che indicativo di posizione politiche. --Meridiana solare (msg) 02:08, 5 ago 2024 (CEST)

@Meridiana solare Può darsi che stia sbagliando, dopotutto, ripeto, le linee guida su en.wiki, dove sono attivo, sono differenti, e la religione è sempre enciclopedica. A mio avviso le credenze di una persona sono una cosa meritevole di attenzione, a differenza, per esempio, della "fede calcistica". Naturalmente deve essere una dichiarazione netta e inequivocabile, come si fa per il coming out. Sempre a proposito di linee guida si è discusso se debba essere inserito il nome del coniuge e quello dei figli. Di solito metto il nome del coniuge ma non quello dei figli, non sempre però è così. --Carnby (msg) 06:26, 5 ago 2024 (CEST)

@Carnby Ma infatti non ho detto che siamo sicuri che invece al contrario la religione non sia enciclopedica. Va capito e deciso. Quanto al fato che sia una dichiarazione netta e inequivocabile, io avevo preso anche il "non so se credo o no, forse sì" per una di esse (se vogliamo darla un nome, vicino a all'agnosticismo) ; posso capire che soprattutto in ambito un po' informali come certe interviste ci possano essere affermazioni / risposte più vaghe (tipo "È credente?" "Ogni tanto vado a messa" Risultato, ne sappiamo quasi quanto prima...). --Meridiana solare (msg) 10:20, 5 ago 2024 (CEST)

@Meridiana solare Però l'agnosticismo, perlomeno nella sua formulazione "forte", non è proprio così. Non è "forse Dio esiste, forse no, non saprei" ma "ritengo che l'esistenza di Dio non si possa mai dimostrare" oppure "non si può né si potrà mai dire nulla di definitivo sul fatto che Dio esista o no". --Carnby (msg) 11:09, 5 ago 2024 (CEST)

[← Rientro]Se l'appartenenza e il credo religioso (o le convinzioni etiche o filosofiche) siano enciclopedicamente rilevanti per la biografia di qualcuno, non deve deciderlo il wikipediano: ma deve emergere chiaramente dalle fonti enciclopediche su cui si basa la voce. Wikipedia non ha un comitato di redazione che decide cosa e come scrivere, né autori che fanno ricerche originali per reperire informazioni che non si trovano sulla bibliografia solida. Poiché questa è un'enciclopedia e non una raccolta indiscriminata di informazioni, non possiamo inserirvi notizie lette in un'intervista rilasciata da qualcuno a un rotocalco rosa, ma dobbiamo basarci su fonti autorevoli che trattano in maniera congrua un argomento. --Mountbellew (msg) 11:41, 5 ago 2024 (CEST)

@Mountbellew Mi adeguo, ma mi pare una decisione molto opinabile (e anche elitaria, come purtroppo succede spesso su it.wiki), se non c'è una linea guida chiara che dica che cosa non va bene o no. La "fede calcistica" lo è? Il nome di moglie e figli lo sono? Compaiono in tante voci. I settimanali di Cairo non vanno bene, ma Vanity Fair e Cosmopolitan sì? Oppure neanche quelli? Se ci basiamo solo sulla Treccani e simili dovremmo cancellare ³⁄₄ di enciclopedia. --Carnby (msg) 12:58, 5 ago 2024 (CEST)

Io non ho preso nessuna decisione a cui adeguarsi: mi sono limitato a ricordare un paio di pilastri di Wikipedia. --Mountbellew (msg) 14:30, 5 ago 2024 (CEST)

Se l'intervista viene rilasciata a qualsiasi rivista, rosa o gialla o di qualsivoglia altro colore,la cosa importante è che sia verificata l'attendibilità delle dichiarazioni riportate non il livello etico o la credibilità della rivista. Non possiamo essere noi a mettere dei veti di qualità sul diritto di informazione che rimane sacrosanto ed universale. Noi dobbiamo preoccuparci che le informazioni riportate siano reali e veritiere. Se non è possibile verificarne l'attendibilità per qualsiasi motivo allora si può omettere. --MilaBolo (msg) 14:57, 27 mar 2025 (CET)

Ma studi sulla religione di una persona non dovrebbero farli i suoi biografi (che eventualmente anche leggeranno quelle interviste), non noi. Tra l'altro un'intervista non è per forza la verità scolpita sulla pietra, anche se rilasciata dal diretto interessato, questi può avere 1.000 motivi per mentire, attenuare o al contrario (magari per scherzare) accentuare. --Mezze stagioni (msg) 21:33, 30 mar 2025 (CEST)

@MilaBolo Informazioni "reali e veritiere" possono sempre essere escluse per wp:RACCOLTA. Quando ci chiediamo se indicare il credo di un biografato moderno, può essere utile chiedersi se lo faremmo dello stesso personaggio collocandolo (fantasticamente) nei secoli passati. Francamente non vedo nella biografia di Valentina Vezzali (il caso portato all'inizio della discussione) che rilevanza possa avere questa informazione, a meno che, come dice [@ Mountbellew], fonti autorevoli non la rimarchino. Se, poniamo il caso, Vezzali si fosse spesa nel volontariato in seno alla Chiesa cattolica, dico per dire, allora potrebbe avere senso inquadrare più a fondo il personaggio in questi termini, perché è una informazione qualificante. --pequod•••talk 23:56, 7 apr 2025 (CEST)

Nella maggior parte delle biografie dei secoli scorsi non si indicava la religione perche' era scontata: ora che i cristiani sono una minoranza invece ha senso indicarlo (ovviamente con fonti).

Mi preoccupa questa tendenza ad eliminare tutte le informazioni biografiche... La biografia non e` l'enciclografia: per i motivi di enciclopedicita` c'e` una sezione apposta, nella sezione biografica ci va la vita del soggetto, quindi mi aspetto di trovarci informazioni su famiglia d'origine, studi e, perche' no, religione. Sono tutte cose che contribuiscono alla formazione di una persona (e la voce e` sulla persona, non sul motivo di enciclopedicita`). --Chietta (msg) 20:43, 11 apr 2025 (CEST)

@Chietta noi però non scriviamo biografie (che possono essere più o meno approfondite e più o meno dettagliate) ma voci enciclopediche, in casi come quelli di cui si sta trattando voci enciclopediche su persone (che, non so perché, ormai da parecchio si diffusa l'abitudine wikipediana di chiamarle impropriamente "biografie", a partire dal nome del progetto tematico). Quanto al confronto cone indicare gli studi, in molte voci sulle persone non ci sono proprio informazioni al riguardo, si parte quasi subito con l'inizio dell carriera, oppure è descritta da quando diventa specifica e caratterizzante per la carriera successiva (quindi non dalla scuola materna o elementare ma ad es. per un futuro generale che entra in un'accademia militare, uno scienziato dove si laurea ad es. in fisica). Inoltre famiglia di origine e studi non sono così paragonabili alla religione: si tratta di aspetti più facilmente verificabili con fonti e per loro natura più certi; e inoltre fissati nel passato: uno inizia la carriera che è nato da X e Y, ed è andato alla scuola A e B, queste cose non cambiano; mentre la religione è più difficile da verificare e valutare e può cambiare nel tempo. --Mezze stagioni (msg) 02:14, 23 apr 2025 (CEST)

Avviso riconoscimento di qualità Richard Roose

	La voce Richard Roose, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (que pasa?) 00:29, 8 ago 2024 (CEST)

Proposta vaglio: Nicola Giolfino

	Per la voce Nicola Giolfino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 10:53, 8 ago 2024 (CEST)

AiutoE: Fernand Lorphèvre

Sulla voce «Fernand Lorphèvre» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 20:02, 9 ago 2024 (CEST)

Secondi e terzi nomi

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Biografie/Sviluppi.
– Il cambusiere actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:28, 13 ago 2024 (CEST)

Mi pare priva di senso e stucchevole la consuetudine dell'inserimento nel template Bio dei secondi e terzi nomi. Si tratta in genere di nomi derivanti dall'obbligo nel cattolicesimo di aggiungere un secondo e terzo nome a quello principale al momento del battesimo. Nomi che non sono mai usati nella vita di un individuo, che non compaiono in nessun documento e che, diciamolo pure, sono privi di qualunque interesse enciclopedico. Prova ne sia che non compaiono normalmente in nessuna enciclopedia, se non in wikipedia. Naturalmente del tutto diverso è il discorso per i nomi composti, formati al massimo da due, che formano il nome completo della persona risultante dai documenti ufficiali. Propongo di modificare le linee guida sul Bio relative a questo aspetto. --Francopera (msg) 14:41, 13 ago 2024 (CEST)

@Francopera non mi risulta sia un obbligo del cattolicesimo (tant'è che conosco numerose persone battezzate cattoliche con un solo nome) , il motivo di secondi e terzi nomi può derivare da vari motivi, forse il principale è di omaggio ai nonni o altri parenti o ai padrini/madrine. Che sia "priva di senso e stucchevole" il riportarli e che siano "privi di qualunque interesse enciclopedico" andrebbe valutato meglio, perché quello è il vero nome ufficiale completo ("nome" in teoria è il nome completo forato da tutti i prenomi e dal cognome, quello che tu chiami nome in realtà è nell'onomastica italiana il prenome), tant'è che in una firma o se citato in un atto ufficiale quella persona, nel nostro caso enciclopedica, deve essere riportato completo.

Ho visto po' di tempo fa che nel caso di Alessandro Manzoni il nome completo è stato tolto dal' incipit / sezione iniziale e menzionato in una delle prime sezioni (biografiche) --Meridiana solare (msg) 18:08, 13 ago 2024 (CEST)

L’uso dei secondi e terzi nomi (non so se obbligatorio o meno) avviene (o avveniva) in ambito religioso, in genere per motivi affettivi, e questi non formano il “nome completo”. A livello di ufficialità anagrafica il nome è unico (quand’anche composto), quello che risulta dai documenti e che la persona usa lungo tutta la sua vita. Non vedo che interesse possa esserci per il lettore per i nomi accessori: probabilmente neppure i familiari li conoscono. Citarli, se proprio si vuole, nel testo, piuttosto che nel bio, è senz'altro meglio--Francopera (msg) 21:51, 13 ago 2024 (CEST)

Non so se si tratta di un'influenza del cattolicesimo, credo in realtà di no, ma nelle conclusioni sono perfettamente d'accordo con @Francopera.

Ho tolto io la logorrea di Manzoni dall'incipit, per diversi motivi. Il principale è il seguente.

Secondo la linea guida, infatti, la sezione 0 è una versione concisa della voce, che riassume i fatti salienti della stessa, e l'incipit al suo interno è specialmente conciso.

Che Manzoni si chiamasse Alessandro Francesco Tommaso Antonio, vuoi al battesimo vuoi all'anagrafe, non è a nessun patto un fatto saliente, non ha nessuna particolare importanza nella biografia (sarebbe lo stesso se si fosse chiamato Alessandro Piermichelozzo Pasquantonio Cicciobello, o in qualsiasi altro modo), e rende l'incipit debordante e pesante.

Preciso comunque per @Meridiana: i nomi di Manzoni erano già ricordati in voce, com'è giusto che sia. Non è questione di rimuovere nulla, come mi ha accusato di fare un utente in campo oggetto con un attacco personale, a cui non ho risposto. È questione di dare rilievo ai fatti salienti, e solo a quelli, come vuole la linea guida. L'incipit non è l'ufficio dell'anagrafe, e una voce in vetrina come Alessandro Manzoni, poi, deve avere prosa incisiva e brillante. Cioè tutto il contrario di sciorinare A-les-san-dro-Fran-ce-sco-Tom-ma-so-An-to-nio-Man-zo-ni.

Gli incipit wikipediani soffrono di questa pedanteria, ma anche di molte altre. Questa l'abbiamo forse tratta, più che dalla religione, dal solito modello di en.wiki, che attesta nomi completi ma perché... gli angloamericani hanno first and second name.

Da noi i nomi estesi fanno molto «duca Alfonso Maria di Sant'Agata dei Fornari», con quel che segue, per chi si ricorda di Eduardo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:15, 13 ago 2024 (CEST)

A mio parere i secondi, terzi e altri nomi costituiscono un dato anagrafico preciso e, se è giusto ometterli nel titolo e nel corpo della voce, devono essere menzionati una volta sola. Quindi approvo la soluzione di Utente:Meridiana solare. --AVEMVNDI ✉ 01:05, 14 ago 2024 (CEST)

Concordo sul fatto di non riempire l'incipit di nozioni irrilevanti. La soluzione allora adottata per Italo Calvino e che riassumo, credo possa fare scuola:

1. nome completo nell'incipit se rilevante, diffuso o ufficiale (citato nei documenti o all'anagrafe);
2. solo nella sezione biografica nel corpo della voce (no incipit) se ufficiale ma non diffuso;
3. solo nelle note se non ufficiale e non diffuso (ossia non riportato nei documenti ufficiali).

Rimando alla discussione completa Discussione:Italo Calvino#Cognome materno --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 07:12, 14 ago 2024 (CEST)

@Flazaza scusa ma non ho capito, allora il primo punto è "diffuso e ufficiale" (non "o"). Comunque il nome completo è sempre ufficiale e registrato all'anagrafe (altrimenti non sarebbe il nome completo...)

@Francopera appunto i secondi e terzi nomi vengono dati per motivi affetti (almeno un tempo, più di recente so personalmente di un caso che i genitori "perché ci piaceva anche Y, non riuscivamo a scegliere, allora l'abbiamo chiamato X Y"). Non capisco perché dici che il secondi e terzi nomi non formino il nome completo e li definisci "nomi accessori"; poi tu stesso dici che il nome è unico. All'anagrafe, ma anche nei registri di battesimi, uno è "Carlo Roberto Maria Rossi Casati" . E non è affatto detto che il nome che risulta all'anagrafe e dai documenti sia quello "che la persona usa lungo tutta la sua vita", vedi l'esempio di Alessandro Manzoni (ma anche Benito Mussolini, non Benito Amilcare Andrea Mussolini; Dario Fo, non Dario Luigi Angelo Fo, ecc.). --Meridiana solare (msg) 11:03, 14 ago 2024 (CEST)

[@ Meridiana solare] La frase è corretta. Con diffusi ma non ufficiali pensavo ai casi di Marco Pannella (all'anagrafe Giacinto) o di Bettino Craxi (all'anagrafe Benedetto) --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 11:30, 14 ago 2024 (CEST)

Bisogna appunto distinguere l'anagrafe dai registri dei battesimi, che sono atti indipendenti I nomi plurimi al momento del battesimo (separati dalla virgola) non vengono riportati all'anagrafe e non formano il "nome completo", che è solo quello riportato sui documenti. Diverso è il caso di nomi composti (in genere due nomi propri non separati da punteggiatura), che in qualche caso vengono assegnati all'anagrafe e formano, questa volta si, il nome completo che risulta dagli atti ufficiali durante la vita. Nella grande maggioranza dei casi, quando figurano i secondi e terzi nomi nei bio su Wikipedia si tratta di nomi aggiunti in sede religiosa, di frequente per richiamare le generazioni precedenti a quella dei genitori e che in questo senso definivo "accessori". Ritengo che questo tipo di nomi non abbia interesse enciclopedico.--Francopera (msg) 14:55, 14 ago 2024 (CEST)

L'anagrafe italiana ammette i nomi plurimi separati da una virgola; quelli prima della virgola sono quelli "ufficiali" e compaiono tutti nei certificati di nascita, nelle carte di identità e vengono usati per il codice fiscale, quelli successivi compaiono solo nell'estratto dell'atto di nascita.

Di recente, la normativa è stata modificata consentendo al massimo 3 nomi "ufficiali" ma mi risulta che ora sia stata ripristinata la normativa precedente. --Antonio1952 (msg) 15:28, 14 ago 2024 (CEST)

(f.c.) Preciso meglio. Mentre che prima non c'era limite al numero di nomi (con o senza virgola in mezzo), nel 2000 i nomi sono stati limitati a 3 (senza possibilità di virgola) e poi, dal 2012, è stata reintrodotta la possibilità di inserire la virgola per distinguerli come avveniva prima del 2000, fermo restando il numero massimo di 3. --Antonio1952 (msg) 18:15, 14 ago 2024 (CEST)

Grazie @Antonio1952 , non sapevo di questa distinzione (che non è fatta dal Codice civile, art. 6 comma 2

@Flazaza Ma allora quello è il secondo punto. Io dicevo che nel primo ci vorrebbe una "e" non una "o". I due esempi che fai mi sembrano più complessi, si tratta di diminutivi / soprannomi / pseudonimi. Situazione che certo esiste, ma limiterei questa discussione al solo caso dei secondi, terzi, ecc. nomi non doti e diffusi, che già è complicato.

@Francopera certo registro di battesimo e anagrafe possono registrare nomi differenti (per scelta dei genitori o altri motivi: so di almeno un caso in cui il prete si è rifiutato di battezzare una bambina con il nome che aveva all'anagrafe perché secondo lui non esisteva un santo con quel nome e ha detto ai genitori un nome che po' di assomigliava come suono e di battezzarla con quello). Ma non è detto che i nomi successivi del battesimo sicuramente non vengano riportati all'anagrafe, si può eccome e viene fatto (e non solo per i nomi composti, su quello rispondo tra poco) ad esempio Pier Silvio Berlusconi ma anche Piero Domenico Angela che noi intitoliamo solo Piero Angela immagino proprio abbiano entrambi i nomi all'anagrafe, per cui non puoi dare per scontato che siano meno "ufficiali degli altri. Quanto ai nomi composti, Quanto ai prenomi comporti non basta che non abbiano una virgola (virgola che comunque non fa parte del nome, è un'annotazione burocratica) come appunto "Pier Silvio" ma io ho sempre saputo che sono quelli che sono appunto "composti" a formare un'unica parola come Gianluca, Giancarlo (v. Gianni#Varianti punto "composti") o Pirsilvio scritto però attaccato o Pirpaolo (v. Piero#Varianti punto "composti") --Meridiana solare (msg) 16:52, 14 ago 2024 (CEST)

Rientro. Al di là di tutte le considerazioni, continuo a pensare che, come precisa Antonio, il nome ufficiale sia quello che compare nei documenti e compone il codice fiscale. Quindi anche Pier Silvio o Piero Domenico (possiamo chiamarli composti oppure doppi, non è il punto essenziale) se i documenti così riportano. Eventuali altri nomi aggiuntivi, in qualsiasi modo e per qualunque motivo istituiti, di cui persino il diretto interessato a malapena ha memoria e che “infestano” tanti bio in Wikipedia, che rilevanza enciclopedica possono avere?--Francopera (msg) 21:28, 14 ago 2024 (CEST)

Perché il nome ufficiale non dovrebbe essere quello che c'é sulla carta d'identità o sul passaporto? Senza contare che non c'è solo l'Italia, es ho visto più di una carta d'identità francese con 4nomi, ma anche spagnoli. --ValterVB (msg) 23:45, 14 ago 2024 (CEST)

@Francopera OK a maggior ragione quelli che non "che compare nei documenti e compone il codice fiscale" hanno rilevanza ancor minore, ma la discussione penso e spero non sia stata aperta solo per quelli (la cui eliminazione sarebbe una "vittoria di Pirro" e forse pure più complicata da ottenere di una vittoria più "schiacciante") : più in generale molte persone enciclopediche -soprattutto recenti e sopratutto italiane- sono note con il solo loro primo nome (o parimenti: solo primo e secondo ma non il terzo, ecc.) e non con gli altri anche tra quelli "ufficiali". In alcuni casi non è così facile distinguere la differenza che poni tu, non sempre le fonti lo specificano, ma è una fatica anche superflua: a prescindere da ciò ci sono nomi che anche se "non completi", se così vogliamo chiamarli, sono ciò con con cui la persona è nota nel suo ambito di attività e dagli studiosi del settore: ad es. per restare a quelli già fatti "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni" tutti lo chiamano "Alessandro Manzoni", " Piero Domenico Angela" per tutti "Piero Angela", "Benito Amilcare Andrea Mussolini" per tutti "Benito Mussolini", ecc.

@ValterVB scusa ma non ho capito a chi e soprattutto a quale affermazioni rispondi. Comunque qui il punto non è tanto quale sia il nome ufficiale, bensì quale è bene riportare nell'incipit. --Meridiana solare (msg) 02:23, 15 ago 2024 (CEST)

Essendo nella wikipedia italiana, dovremmo riferirci alla nostra situazione/legislazione. La distinzione, in linea generale riguarda il titolo della voce, che va riferito naturalmente al nome con cui la persona è nota (Piero Angela piuttosto che "Piero Domenico"), mentre il template bio, che forma l'incipit, una sorta di "carta d'identità" di wikipedia, è giustificato riporti il nome ufficiale, cioè quello presente a livello dei documenti. Le linee guida relative al bio raccomandano però di riportare anche altri nomi, e questo fa si che in tanti casi, decisamente troppi perchè siano casi particolari di nomi plurimi ufficiali, compaiano secondi e terzi nomi che non sono, a mio avviso, di alcun interesse e appesantiscono inutilmente la voce. Bisognerebbe intanto modificare e precisare meglio le linee guida sul bio. Sono poi d'accordo che, in alcuni casi, a livello di fonti, possa essere non evidente la distinzione e quindi nascere un'incertezza su quali nomi riportare, ma il concetto generale dovrebbe essere quello.--Francopera (msg) 05:11, 15 ago 2024 (CEST)

Buongiorno a tutti, e buon ferragosto già che ci siamo.

Onestamente sono in disaccordo, perché chi scrive biografie sa benissimo quanto l'onomastica possa variare di caso in caso e trovo importante sottolineare a tutti i partecipanti alla discussione che non possiamo limitarci ai soli nomi italiani (come ho visto in questa discussione, visto che si parla di esempi e legislazione italiani).

Trovo che adottare questa linea guida creerebbe molta confusione soprattutto con gli pseudonimi (ad esempio il caso di Madonna (cantante) per dirne una ma anche di tutti i reali contemporanei, che utilizzano e sono noti con un solo nome ma che ne hanno uno ben più esteso) perché che senso avrebbe metterli in alcuni casi ed in altri no (per il caso citato, se parliamo di rilevanza, chi è che conosce il vero nome di Madonna o della regina Elisabetta II, soprattutto per esteso?)? E che facciamo con le voci titolate con lo pseudonimo? Diciamo "Madonna è una cantante statunitense" e basta? Senza specificare nell'incipit che non è il suo vero nome (cosa ovvia naturalmente)?

Secondo me non genera alcun appesantimento e risulta anche più corretto scrivere il nome per esteso includendo secondo, terzo, quarto o quinto nome e doppio cognome, qualora ci siano naturalmente fonti che attestino l'intero nome per esteso come esistente. L'incipit è vero che deve essere sintetico ma dovrebbe essere una sintesi completa visto che grazie al cielo non abbiamo alcun limite di caratteri; sarebbe eccessivo invece, ad esempio, esporre in incipit le origini di ogni singolo componente del nome esteso. Menzionarlo nel template Bio non mi sembra che possa appesantire particolarmente l'incipit, soprattutto se guardiamo la voce come "lettori" prima ancora che come "scrittori".

La mia posizione si basa anche su ciò che fanno altre enciclopedie come ad esempio il Dizionario biografico degli italiani: per Guido Pontecorvo il DBI titola perfino la sua voce col nome completo [1], sebbene non venga mai utilizzato per esteso (e questo corrisponde ad una grande vastità di casi). Sempre sul DBI sono numerosi i casi in cui il nome per esteso viene messo tra parantesi prima dell'inizio della voce vera e propria o venga menzionato immediatamente all'inizio della voce (che però per noi corrisponde all'incipit e al template Bio viste le differenti strutture stilistiche tra DBI e Wikipedia).

Trovo che l'aspetto legislativo italiano non sia assolutamente rilevante, non siamo l'anagrafe e anche se lo fossimo non dobbiamo certo seguire la legislazione italiana, visto che non siamo la Wikipedia dell'Italia. Il nostro compito è esporre con completezza i dati biografici di qualcuno e ciò include il nome esteso che, a mio parere, può tranquillamente trovare posto nel template Bio. --Kaga tau (msg) 10:32, 15 ago 2024 (CEST)

@Francopera siamo nella wikipedia [in lingua] italiana, però non tute le voci biografiche sono su italiani, e quindi dobbiamo tenere conto di una varietà di situazioni: per le persone straniere si italianizzavano i nomi ma solo fino a 1 - 2 secoli fa dopo di anche in italiano si utilizza il nome originale (con qualche eccezione ad esempio per i monarchi si è proseguito fino a qualche decennio fa). Qui non parliamo del titolo, per il quale si utilizza il criterio della dizione più diffusa (Wikipedia:Titolo della voce#Scelta del titolo della voce ; e per fortuna per le voci biografiche non abbiamo una delle tante linee guida più specifiche, visto che non di rado quelle sono più in contrasto con quella generale che sua applicazione); bensì della sezione iniziale/incipit, che assolutamente non è una sorta di "carta d'identità" bensì, come ha ben spiegato Actormusicus, "una versione concisa della voce, che riassume i fatti salienti della stessa" (v. Wikipedia:Sezione iniziale). Per il discorso della difficoltà di reperire fonti, mi riferivo alla distinzione che facevi tu quella -semplificando- se un nome si aprima della virgola e quindi "ufficiale" o se sia dopo la virgola e quindi solo "affettivo".

@Kaga tau concordo che non dobbiamo guardare solo all'Italia. Quanto al fatto che la sezione iniziale debba essere una sintesi completa, in realtà deve essere una sintesi ma solo delle parti e informazioni più importanti (per fare un esempio, nella voce su un comune nella sezione iniziale dovremmo fare un riassunto anche della sezione che tratta delle biblioteche e di quella che tratta delle squadre sportive) e tanto più deve esserlo l'incipit generato dal Template:Bio.L' "esporre con completezza i dati biografici di qualcuno" non richiede per forza di farlo lì. --Meridiana solare (msg) 15:34, 15 ago 2024 (CEST)

Solo per precisare: l'analogia sulla "carta d'indentità" la riferivo solo al template Bio, che riporta in qualche modo i dati anagrafici; l'incipit, come sappiamo, comprende anche la parte introduttiva sintetica del testo che precede le varie sezioni. Voglio comunque un'ultima volta esporre con un esempio qual'è per me il punto nodale della discussione. Il celebre soprano Renata Tebaldi, secondo alcune fonti, per esempio qui[2], aveva il nome completo di Renata Ersilia Clotilde. Ritengo probabile che qualche biografo, particolarmente pignolo, si sia preso la briga di consultare l'atto di nascita (come precisa più sopra Antonio1952) negli archivi parrocchiali o in quelli comunali e abbia trovato questi nomi aggiuntivi, ma escludo che questi comparissero, a livello ufficiale, nelle certificazioni e nei documenti d'identità (il che potrebbe giustificare la loro citazione), che abbiano avuto dunque qualunque ruolo nella vita della persona. Ora qualcuno potrebbe benissimo modificare il bio della voce introducendo tali nomi e agirebbe formalmente in modo corretto, secondo le linee guida. A mio modo di vedere sarebbe una modifica inutile, del tutto priva di interesse dal punto di vista enciclopedico, in definitiva inopportuna. Le linee guida, che parlano appunto, in modo generico, di secondi e terzi nomi andrebbero quindi modificate. Naturalmente i casi di pseudonimi o nomi d'arte, tipo quello di Madonna che è stato citato, richiedono il nome completo, ma non riguardano questo discorso, ed è pure giusto tener conto, per le voci di personaggi non italiani, del diverso significato e importanza che eventuali secondi e terzi nomi possono avere.--Francopera (msg) 17:20, 15 ago 2024 (CEST)

Le linee guida riguardano tutte le biografie, fare delle linee guida specifiche per gli italiani (e poi, solo italiani d'Italia?) non mi sembra corretto.

Inoltre, non sempre abbiamo lo stesso grado di dettaglio per i vari biografati ed è questa la ragione principale per cui trovo quantomeno errato creare una linea guida in tal senso. Nei casi citati ad esempio (Manzoni e Tebaldi) la scelta dei biografi del DBI è contrastante: per Manzoni il suo nome completo viene citato nella prima riga (ricordiamo che il DBI non ha la stessa forma di Wikipedia, in quanto non è previsto un vero e proprio incipit) mentre per Tebaldi tale nome non mi pare abbia trovato spazio in alcun pezzo della voce.

Al di là di ciò mi sento di esprimere la mia opinione personale sul tema: il nome non è una decorazione o un orpello ma è un elemento fortemente identitario sotto vari aspetti; in passato era consuetudine (non mi risulta alcun obbligo, almeno per mia esperienza familiare/personale) aggiungere un secondo o terzo nome per onorare ad esempio un proprio antenato, ma non tutti lo hanno sperimentato. Avere uno, due o tre nomi non credo tolga alcuna importanza a nessuna componente del nome (tant'è che c'è chi è più noto col primo, col secondo o addirittura col terzo nome). Ovviamente sono piuttosto rari i casi in cui si utilizza il proprio doppio/triplo nome per esteso (escludendo naturalmente i casi di nomi composti come Giovanni Battista e via discorrendo), soprattutto nella quotidianità anche solo per una semplice questione di comodità ma ciò non significa che sia meno importante. Ovviamente lungi da me contestare che, per dire, "Alessandro Manzoni" è più noto in questa forma che non nella forma "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni", per cui è naturalmente corretto che il titolo rimanga nella sua forma più breve, ma onestamente non riesco a vedere questo particolare appesantimento dell'incipit; ovviamente concordo a pieno sul fatto che anche l'incipit debba essere sintetico ma trovo più corretto che, qualora ci siano fonti valide a sostegno naturalmente, venga menzionato il nome per intero (anche se, per essere chiari, trovo piuttosto pleonastico scrivere ad esempio "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni, noto semplicemente come Alessandro Manzoni", mi pare sufficiente "Alessandro Francesco Tommaso Antonio Manzoni"). --Kaga tau (msg) 12:19, 16 ago 2024 (CEST)

@Francopera 2 precisazioni (sono un po' di fretta, poi leggerò meglio tutto il tuo messaggio e quelli degli altri) 1) il Template:Bio non è una sorta di "carta di identità", quello sarebbe un Wikipedia:Template sinottico che però non abbiamo per le biografie in generale (è stato proposto anche di recente qui poche sezioni più sopra #Nuovo template ) bensì un modo per scrivere il primo pezzo della voce, l'incipit o la sua prima parte.

2) "l'incipit, come sappiamo, comprende anche la parte introduttiva sintetica del testo che precede le varie sezioni. " veramente non lo so, anzi mi risulta il contrario: l'incipit è l'inizio della voce, quindi l'inizio della Wikipedia:Sezione iniziale che è la parte introduttiva sintetica. Quindi è la sezione iniziale che comprende l'incipit (che ne è una parte, ma potrebbero anzi spesso dovrebbero essercene altre). --Meridiana solare (msg) 18:20, 16 ago 2024 (CEST)

Favorevole al modello Alessandro Manzoni limitatamente ai casi in cui secondo e terzo nome non siano particolarmente noti. --ArtAttack (msg) 18:52, 16 ago 2024 (CEST)

@Kaga tau il "nome [completo] non è una decorazione o un orpello", ma qui si sta discutendo di quanto sia rilevante da essere messo persino nella sezione iniziale anzi persino nell'incipit. Vero che è un dato ufficiale e reale che identifica la persona, il punto però è che almeno dei casi di cui si sta discutendo non è il nome con cui la persona era conosciuta e con il quale svolgeva l'attività enciclopedica. Tornando all'esempio di Alessandro Manzoni, sulla copertina de I promessi sposi (che dell'edizione "quarantana" rilegava lui a mano per problemi di copyright -già all'epoca....- con l'edizione precedente) che nome ha messo? Quello completo, sentendosi in obbligo di elencare tutti i prenomi visto che non sono una decorazione o orpello? P.S. Ovviamente qui non si sta discutendo invece dei casi in cui tutti i nomi vengano usati nell'attività enciclopedica ed erano ben noti, per esempio Diego Armando Maradona nessuno si sognerebbe di cambiare incipit (o titolo) al solo "Diego Maradona". spero con questo che sia chiara la differenza e cosa si voglia cambiare e migliorare, non altro. --Meridiana solare (msg) 17:23, 18 ago 2024 (CEST)

[@ Meridiana solare] Volevo solo sottolineare che non sono d'accordo sulla "marginalità" che gli viene attribuita, ovvero che secondo me (qualora naturalmente attestato in una fonte biografica affidabile, ad esempio DBI) il nome completo andrebbe lasciato nel template Bio (considerando inoltre l'"appesantimento" a dir poco minimo dell'incipit) poiché risulta difficile nella vastità dei singoli casi di biografati decidere quando il nome completo vada inserito o meno (come ho già detto nel caso di pseudonimi o nomi stranieri ad esempio). Non tutti sono Maradona o Manzoni, per capirci e non sempre abbiamo una vastità di fonti a supporto della nostra decisione di omettere o meno una parte del nome (che sia per il titolo o per l'incipit).

Al di là del caso di Maradona (e l'onomastica latino-spagnola è un chiaro esempio di ciò che dico) è assai raro che qualcuno con tre nomi o tre cognomi li usi tutti per esteso, anche solo per una questione di comodità, ma questo, almeno a parer mio, non toglie importanza alla menzione di quei nomi già nel template Bio, che è la parte statisticamente più vista di una pagina Wikipedia (visto che normalmente viene vista perfino nei risultati di ricerca da chi nemmeno apre il sito).

Per ribadire, a scanso di eventuali equivoci, non contesto che il titolo della voce debba invece corrispondere al nome più noto (e tendenzialmente più breve) ma trovo che già nell'incipit si possa indicare il nome per esteso senza per questo appesantire eccessivamente l'incipit. --Kaga tau (msg) 12:28, 20 ago 2024 (CEST)

Anche a me sembra ridicolo mettere dei nomi che nessuno usa. Nelle loro voci, ad esempio, Claudia Schiffer e Naomi Campbell sono presentate rispettivamente come "Claudia Maria" e "Naomi Elaine". Credo che nessuno si sia mai rivolto a loro chiamandole Maria o Elaine.--Mauro Tozzi (msg) 14:34, 23 set 2024 (CEST)

@Kaga tau in teoria se abbiamo una voce biografica e la riteniamo enciclopedica, di fonti dovremmo avercene (in teoria qualcuno che abbia scritto persino una biografia al riguardo, anche se purtroppo a volte di accontentiamo di 3-4 articoli di giornale che parlano ciascuno di un punto saliente, es. un criminale quando ha commesso un omicidio...) --Meridiana solare (msg) 16:42, 23 set 2024 (CEST)

PdC Paolo Tordi (dirigente)

La pagina «Paolo Tordi (dirigente)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--valepert 10:18, 19 ago 2024 (CEST)

PdC Marco Balboni

La pagina «Marco Balboni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 19:21, 21 ago 2024 (CEST)

Criteri calciatori e Supercoppa

Segnalo discussione Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Calciatori#Supercoppa e altro in nota --Meridiana solare (msg) 20:39, 25 ago 2024 (CEST)

Massone?

(Spostata da Discussioni progetto:Biografie/Attività) Scusate la domanda stupida ma non ci arrivo proprio. Che senso ha indicare che un biografato appartiene a una loggia massonica se dalla voce non si rileva nessuno effetto? A me sembra tanto una curiosità come dire che tifa Juventus o tifa Lazio o è un cattolico o è un buddista. Rientra nella sfera privata. Se invece ha impatto sulla biografia dovrebbe essere esplicitato in chiaro. Tanto per fare un esempio, nella voce Enrico Fermi è riportato "Nel 1924 fu iniziato nella Loggia massonica Adriano Lemmi". Qual'è l'aspetto importante per indicarlo? Ha la stessa importanza come indicare che andava all'università in bici o in autobus o a piedi... --ValterVB (msg) 15:38, 27 ago 2024 (CEST)

@ValterVB però non è un'attività prevista dal {{Bio}} (e ci mancherebbe...) perciò non vedo perchè discuterne qui. Imho va valutato caso per caso se sia un'informazione rilevante nella biografia. --Agilix (msg) 15:47, 27 ago 2024 (CEST)

@Agilix Hai ragione sposto tutto da Discussioni progetto:Biografie/Attività a Discussioni progetto:Biografie/Varie. --ValterVB (msg) 16:08, 27 ago 2024 (CEST)

Che va valutata caso per caso ci sta, ma se nella voce non è indicato niente c'é poco da valutare, personalmente la cancellerei e basta. --ValterVB (msg) 16:12, 27 ago 2024 (CEST)

Se le fonti biografiche sul soggetto dicono questa cosa, possiamo dirla anche noi, senza fare personali valutazioni su quanto sia importante. Se lo dice solo il sito dei massoni, magari no.

C'è da dire anche che abbiamo la Categoria:Massoni, e se si toglie l'informazione (fontata) dalla voce diventa ingiustificato l'inserimento in categoria --Bultro (m) 17:58, 1 set 2024 (CEST)

Penso che mentre la massoneria è rilevante, non tutte le persone iscritte alla massoneria sono rilevanti e quindi trovo poco enciclopedico riportarne l'appartenenza, se invece il fatto di far parte della massoneria ha impatto nel suo operato o sui motivi di enciclopedicità allora è corretto riportarlo. Chiaramente se si cancella va anche cancellato dalla categoria. Per tornare al caso di Fermi le 2 fonti indicate sono veramente poco più di un almanacco, uno è un sito che parla di massoni illustri, l'altro è un libro che parla delle "Piccole biografie di massoni famosi" --ValterVB (msg) 11:54, 2 set 2024 (CEST)

Il problema mi sembra non quello specifico sulla massoneria bensì quello più generale di quali tipi di informazioni siano rilevanti per una voce biografica e cosa no . (Sperano di non "svaccare" troppo la discussione al limite ne apro una a parte apposita, perché l'argomento merita), C'è una linea guida in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Contenuto della voce punto 2, ma è brevissima e vaga. Si veda, per fare un esempio relativo a una discussione recente, #Religione , ma anche le discussioni se inserire i nomi dei figli e figlie (con voci con, magari, termini come "sposò Tizia che gli diede 4 figli", e con voci che elencano poi i matrimoni dei figli e relativi figli -cioè nipoti del biografato- e anche oltre...)

Quanto nello specifico a Massoni e alla relativa categoria (ma analogo discorso si potrebbe fare per casi simili), sì centro non ha molto senso togliere l'informazione dalla voce e lasciare la categoria. Si potrebbe stabilire che ci vadano solo le categorie relative a qualcosa per cui la voce / il biografato è enciclopedico (analogamente alle "attività"), ma a proposte del genere ho già visto obiezioni tipo «Non solo quelle legate all'enciclopedicità, abbiamo anche categorie come "Categoria:Nati nel 1921" o "Categoria:Morti il 14 febbraio" o "Categoria:Morti a Roma"» --Meridiana solare (msg) 10:32, 3 set 2024 (CEST)

Disambigue da completare con link a voci biografiche

Segnalo le liste di disambigue da completare con link a voci biografiche: Wikipedia:Elenchi generati offline/Disambigue da completare/Cognomi/C. Si tratta di arricchire le disambigue con link per migliorare la connettività e facilitare il lavoro di chi corregge link ambigui. Buon lavoro. --No2 (msg) 08:17, 28 ago 2024 (CEST)

Pagina relativa a Giovanni Bernini

Buonasera, ho trovato informazioni ulteriori relative alla persona Giovanni Bernini che ritengo ne giustifichino l'enciclopedicità e la possibilità di pubblicare una nuova versione di tale pagina. La pagina originaria ho visto che era stata creata e cancellata alcune volte diversi anni fa(Wikipedia:Pagine da cancellare/Giovanni Bernini), sicuramente dal punto di vista religioso non è persona di fondamentale importanza ma ritengo che per avere ispirato la figura di Don Camillo (documentato da più parti come si può vedere nel link più sotto) e il fatto che un episodio della sua vita sia stato narrato in uno dei film di Don Camillo lo possa fare considerare personaggio enciclopedico. Del resto anche l'altro sacerdote che ispirò Giovannino Guareschi, Ottorino Davighi è stato ritenuto enciclopedico, non vedo perchè non lo possa essere anche Giovanni Bernini. Qui potete trovare una bozza dell'articolo su Giovanni Bernini. Cincell (msg) 01:31, 29 ago 2024(CEST)

[@ Cincell] Giusto per precisazione capire meglio la situazione, che "Ottorino Davighi è stato ritenuto enciclopedico"? Deriva da una decisione esplicita della comunità e se sì dov'è? O semplicemente lo deduci dal fatto che attualmente la voce c'è (ma nulla vieta, giusto per dire, che tra meno di 3 secondi, un qualunque utente potrebbe potrebbe la cancellazione, magari dicendo esplicitamente che la si sarebbe dovuto cancellare già ben molto tempo fa appena creata). Per questo e per altri motivi, più in generale, dall'esistenza di una o più voci non si può dedurre che un'altra voce sia enciclopedica: vedere WP:ANALOGIA. --Meridiana solare (msg) 08:34, 29 ago 2024 (CEST)

Meridiana solare, innanzitutto grazie per la risposta, vorrei semplicemente capire da voi esperti se l'articolo che ho redatto è pubblicabile o no.

Premetto che pur non essendo un esperto non ho pubblicato l'articolo incurante delle cancellazioni passate e ho chiesto gentilmente informazioni in merito. Non conosco a fondo le regole che determinano l'enciclopedicità o meno di una biografia, sto cercando di imparare e non sempre è facile capire dove recuperare informazioni. Sono andato semplicemente a logica, ho trovato una biografia con caratteristiche simili, intonsa, di cui non era mai stata messa in dubbio la pubblicazione mi pareva si potesse addurre come motivazione valida. L'articolo che mi hai girato dice che non è un motivo sufficiente, ho appreso una nuova regola. In effetti la pagina di Davighi non è stata mai ritenuta da cancellare ma nemmeno nessuno ha mai sostenuto il contrario.

Riformulo perciò la domanda, il fatto che la persona oggetto della biografia sia stata fonte di ispirazione per libri e film, che episodi della sua vita siano stati riportati in essi ne giustifica l'enciclopedicità?

Magari anche su questo tu o qualcun altro ha già un'articolo che non conosco da suggerirmi di leggere. Grazie. Cincell (msg) 00:11, 30 ago 2024(CEST)

Erich Schaefer e Max Schaefer

Le due voci hanno lo stesso identico contenuto come se fossero la stessa persona. --Zio27 20:59, 6 set 2024 (CEST)

Dovrebbero essere fratelli che hanno svolto praticamente la stessa attività. --ValterVB (msg) 10:05, 7 set 2024 (CEST)

Per come sono messe attualmente le voci, si possono anche cancellare entrambe. Se ne parla in Blizzard_Entertainment#Storia --Bultro (m) 16:24, 13 set 2024 (CEST)

Antonio De Rosso (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Antonio De Rosso» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 02:06, 8 set 2024 (CEST)

Manon Melis

	Per la voce Manon Melis, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 16:14, 12 set 2024 (CEST)

PdC Benedetto Ciaceri

La pagina «Benedetto Ciaceri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 22:29, 15 set 2024 (CEST)

Edith Bratt

Edith Bratt, in quanto "moglie di", non sarebbe enciclopedica, siete d'accordo? Anche se il marito è J. R. R. Tolkien, ella di suo non ha fatto nulla di rilevante. --Tre di tre (msg) 23:50, 15 set 2024 (CEST)

quel che conta è quanto sia rilevante sulle fonti che ne parlano. Attualmente la voce di it.wiki proprio no, ma a giudicare dalle altre wiki potrebbe sicuramente essere migliorata --Bultro (m) 17:42, 16 set 2024 (CEST)

Avviso vaglio Virgilio Fossati

	Per la voce Virgilio Fossati, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:15, 28 set 2024 (CEST)

Avviso

La pagina «Gherardo Amadei», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 20:37, 2 ott 2024 (CEST)

Avviso

La pagina «Gioacchino Germanà», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 23:43, 2 ott 2024 (CEST)

Avviso

La pagina «Natale Confalonieri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 23:53, 2 ott 2024 (CEST)

PdC Antonio Vendemia

La pagina «Antonio Vendemia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 18:15, 3 ott 2024 (CEST)

PdC Costantino Vendrame

La pagina «Costantino Vendrame», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 22:47, 3 ott 2024 (CEST)

categorie sui politici condannati

Segnalo. ----Friniate ✉ 23:39, 3 ott 2024 (CEST)

Avviso

La pagina «Antonella Bechi Piaggio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 18:18, 4 ott 2024 (CEST)

Avviso

La pagina «Paolo Ricca Salerno», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paskwiki (msg) 17:20, 6 ott 2024 (CEST)

Dubbio E

Dopo la rinomina, rientra anche in questo progetto la seguente voce con dubbio E

Sulla voce «Nielsine Zehngraf» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Moxmarco (scrivimi) 09:53, 8 ott 2024 (CEST)

Angelo Brambilla Pisoni (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Angelo Brambilla Pisoni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 00:47, 19 ott 2024 (CEST)

Avviso riconoscimento di qualità Virgilio Fossati

	La voce Virgilio Fossati, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:51, 20 ott 2024 (CEST)

PdC Stevie Case

La pagina «Stevie Case», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 21:34, 20 ott 2024 (CEST)

PdC

La pagina «Michele Albertini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Ethn23 (dimmi) 18:34, 21 ott 2024 (CEST)

Avviso vaglio Francis Pegahmagabow

	Per la voce Francis Pegahmagabow, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:33, 22 ott 2024 (CEST)

Ludwig van Beethoven (1712–1773)

a mia opinione questa voce merita una PdC dato che è parente di un personaggio enciclopedico ed è scritto da 4 righe di breve informazioni proprio sulla parentela e null'altro.. a voi la decisione del destino di questa voce!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 14:33, 27 ott 2024 (CET)

Se per te merita una PDC, avvia la PDC, ne hai i requisiti.

La voce fatta così non ha ragione d'essere, ma a vedere altre wiki potrebbe essere ampliata --Bultro (m) 00:41, 5 nov 2024 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità Alan Durward

	La voce Alan Durward, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:33, 2 nov 2024 (CET)

Luciano Ferraris (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Luciano Ferraris» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 22:53, 3 nov 2024 (CET)

Angelo Brambilla Pisoni (avviso procedura di cancellazione)

La pagina «Angelo Brambilla Pisoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--TrinacrianGolem (msg) 00:04, 10 nov 2024 (CET)

Segnalo un caso molto strano

Segnalo le due voci Francisco Hernández de Córdoba e Francisco Hernández de Córdoba (fondatore del Nicaragua). Oltre all'omonimia, ciò che fa strano sono gli stessi estremi di nascita e di morte. Sono collegati a due item diversi, eppure a entrambi viene dato il merito di aver scoperto il Nicaragua. Nella talk del primo era stato espresso lo stesso dubbio due anni fa. Non riesco a capire. --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 08:07, 12 nov 2024 (CET)

C'è una discordanza di date in realtà rispetto agli elementi collegati a wikidata in cui i soggetti sembrano diversi. Date errate da noi? --Melos ^(msg) 08:47, 12 nov 2024 (CET)

Secondo me la prima voce è scritta male. Non vorrei ci sia passato un noto LTA appassionato di queste tematiche --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 09:53, 12 nov 2024 (CET)

Intanto ho fatto un ripristino parziale, gli edit del 7 settembre 2011 avevano mischiato le acque --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 10:08, 12 nov 2024 (CET)

I controlli di autorità si riferiscono a due personaggi diversi ma la confusione/'incertezza delle date di nascita e morte di entrambi e la pochezza dei contenuti delle voci innestano l'equivoco. La nota disambigua nella en inglese alla voce en:Francisco Hernández de Córdoba (founder of Nicaragua) chiarisce There were two Spanish conquistadores at the start of the 16th-century named "Francisco Hernández de Córdoba". The one described here founded Nicaragua. The other led a 1517 expedition which provided the first European accounts of the Yucatán Peninsula: see Francisco Hernández de Córdoba (Yucatán conquistador). Neither of their birth dates are known. Analoga nota nella voce en:Francisco Hernández de Córdoba (Yucatán conquistador) ribadisce This article is about the first European to discover the Yucatán Peninsula.For the founder of Nicaragua, see Francisco Hernández de Córdoba (founder of Nicaragua). Direi di aggiungere un disambiguante paritario alla prima voce per evitare fraintendimenti futuri e di sistemarle entrambe sulla base delle traduzioni dalle wiki spagnole molto curate e complete. Se qualcuno mastica lo spagnolo meglio di me, ok, altrimenti posso ampliarle un po' entrambe nei prossimi giorni chiarendo l'equivoco.--Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 10:18, 12 nov 2024 (CET)

Dubbio E - Hans-Wolf Sievert

Sulla voce «Hans-Wolf Sievert» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

, appena creata. --ValterVB (msg) 17:00, 12 nov 2024 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità Francis Pegahmagabow

	La voce Francis Pegahmagabow, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:47, 14 nov 2024 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità Manon Melis

	La voce Manon Melis, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 16:47, 14 nov 2024 (CET)

Soprannomi/Abbreviazioni del nome 2.0

Ciao, ho archiviato le vecchie discussioni della pagina.

Tra queste c'era la vecchia discussione che linko #Soprannomi/Abbreviazioni del nome iniziata ad agosto 2023 e protratta fino a inizio novembre di quest'anno. Sembra conclusa, ma eventualmente chiedo di continuarla qui, anche perché è piuttosto lunga ed avrebbe comunque richiesto un taglio tecnico.

Mi permetto quindi di pingare i principali utenti che hanno partecipato nell'ultimo periodo, per metterli al corrente. [@ Horcrux, Zanekost, Etienne, Bultro, Martin Mystère, Lord of Wrath]. Grazie dell'attenzione. --Torque (scrivimi!) 11:13, 15 nov 2024 (CET)

Categorie "perplimenti"

Salve, mi sono imbattuto in Cecoslovacchi del XX secolo, e mi sono chiesto l'utilità di tale categoria, dal momento che riguarda gli appartenenti a un Paese che come tale è esistito per 74 anni nel XX secolo; idem per URSS e Jugoslavia, entrambi Paesi la cui esperienza politica si è consumata tutta all'interno del Novecento. Che senso ha quindi indicare un secolo pleonastico, dal momento che è scontato che chi è cecoslovacco o sovietico lo è giocoforza del secolo XX? -- Blackcat 00:19, 16 nov 2024 (CET)

Ciao, lo é prima di tutto per uniformità con le altre categorie, considerando che é una categorizzazione automatica dubito che anche volendo (se ne valesse la pena) si potrebbe. --Torque (scrivimi!) 11:28, 16 nov 2024 (CET)

Mi pare ci fosse stata una discussione analoga per i sovietici del XX secolo. --Brezza di terra (msg) 12:33, 16 nov 2024 (CET)

La aprì sempre Blackcat --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:41, 16 nov 2024 (CET)

Le categorie sono state appena ripristinate a seguito di questa discussione. --Antonio1952 (msg) 14:51, 16 nov 2024 (CET)

In breve: le categorie in sé sono inutili, ma dal punto di vista tecnico sono la "pezza" migliore per evitare che la categoria Categoria:Persone del XX secolo sia popolata da migliaia di voci non categorizzata per nazionalità. Se qualcuno riesce a modificare il modulo per evitare questo inconveniente, a quel punto si potranno cancellare anche secondo me. ----Friniate ✉ 15:48, 16 nov 2024 (CET)

[@ Friniate] se si tratta di poche eccezioni non vedo perché no, potrei provarci. Poi in questo momento ci sono circa 900 pagine non sottocategorizzate per le quali serve un nulledit, tanto varrebbe battere questa strada... se c'è consenso --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:09, 16 nov 2024 (CET)

@Actormusicus se ci riesci da parte mia fa pure, effettivamente non servono a nulla... Io le ho ripristinate dopo che a marzo avevo segnalato il problema di categorizzazione e in tutti questi mesi nessuno è riuscito a risolverlo. Del resto anche nella discussione a seguito della quale le ho ripristinate, il consenso per il ripristino era legato alla semplice questione tecnica, se se si trova una soluzione migliore quelle cat le cancello nuovamente io stesso. ----Friniate ✉ 18:16, 16 nov 2024 (CET)

[@ Friniate] a occhio non mi pare un grosso problema, però ci sarebbe da capire se si vogliono anche Categoria:Sovietici, Categoria:Cecoslovacchi, Categoria:Jugoslavi popolate automaticamente dal modulo al posto di Categoria:Sovietici del XX secolo ecc. Vedo che le prime due sono ancora sottocategorie di Categoria:Persone del XX secolo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:22, 16 nov 2024 (CET)

Beh sì chiaro, la categorizzazione automatica andrebbe mantenuta... ----Friniate ✉ 18:23, 16 nov 2024 (CET)

[@ Daimona Eaytoy] io all'impronta per una modifica come quella suggerita da Friniate faccio così (riga 475, ovviamente, le altre differenze dipendono da una modifica di [@ Horcrux] al modulo non aggiornata in sandbox). E a un test preliminare funziona, ma siccome ho già lavorato al codice di questo modulo e l'ho trovato abbastanza sporchino non vorrei peggiorare la situazione :-) quindi piuttosto che testarlo di nuovo e salvarlo preferisco interpellare qualcuno più esperto --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:23, 16 nov 2024 (CET)

[← Rientro] Ovviamente si tratta di un unicum (cecoslovacchi, jugoslavi, sovietici, tedesco-orientali etc sono una cittadinanza, non un'etnia, fattispecie quest'ultima che giustifica l'esistenza di "Italiani" per esempio anche prima del 1861 quando tecnicamente una roba chiamata ufficialmente "Italia" non esisteva, ma solo geograficamente, come diceva Metternich) gestibile, io penso che la categorizzazione automatica possa escludere "dal XX secolo" i sovietici etc. -- Blackcat 20:55, 16 nov 2024 (CET)

[@ Actormusicus] Con me caschi male però ;) Non mi occupo quasi mai di moduli perché puntualmente faccio disastri col Lua. Per il Bio in particolare, visto quanto è importante, preferirei non metterci mano io. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 22:21, 16 nov 2024 (CET)

[@ Daimona Eaytoy] ah ah sì mi immagino i disastri che fai XD ma grazie lo stesso, vorrà dire che se non lo fa nessun altro farò un disastro io e, vabbè, non sarà una sorpresa XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 22:26, 16 nov 2024 (CET)

il modulo inserisce la categoria solo se la categoria esiste, se non la si vuole basta cancellarla. Inserisce anche "Sovietici" se non trova niente di meglio per secolo e per attività. Perché fare quel pasticcio? --Bultro (m) 14:01, 17 nov 2024 (CET)

@Bultro Perché c'erano quasi un migliaio di voci non categorizzate su Categoria:Persone del XX secolo e da marzo a oggi nessuno ha trovato una soluzione tecnica migliore. Si tratta di una pezza, se qualcuno ha soluzioni migliori ovviamente nulla osta. ----Friniate ✉ 14:49, 17 nov 2024 (CET)

Il modulo non inserisce più i sovietici ecc. sotto Categoria:Persone del XX secolo perché l'ho modificato stamattina.

Quanto a Categoria:Sovietici è un problema perché non è chiaro se davvero dev'essere inserita residualmente (nei pochi casi in cui non si trova di meglio) o solo se non è previsto Categorie=no. Nel primo caso ci finiva dentro Rinat Dasaev, duplicando ad es. Categoria:Calciatori sovietici di cui però Categoria:Sovietici è madre.

Quindi per ora ho fatto il contrario, ma ci ritorno a breve, sono poche voci.

Se ci sono bug rollbackate e datemi il castoro, però se si parla di pasticci questo modulo lo è da tempo, con tutte le toppe che gli sono state messe non ha più una logica e la coperta è sempre troppo corta --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 16:09, 17 nov 2024 (CET)

[@ Friniate, Blackcat, Torque, Brezza di terra] allora, ho proceduto per tentativi e (piccoli) errori, e la modifica che mi sembra più funzionale è questa. L'ho testata e mi fido abbastanza della sua sicurezza dopo averla rivista nel diff.

In pratica:

• se non sono state disabilitate le categorie con Categorie=no allora:
  • se è stata aggiunta (ad esempio) una Categoria:Calciatori sovietici va bene così
  • altrimenti aggiunge la Categoria:Sovietici
  • in questi casi non aggiunge comunque né Categoria:Sovietici del XX secolo né Categoria:Persone del XX secolo.

Purtroppo però questo vale solo se le categorie non sono disabilitate, diversamente dal comportamento generale delle altre categorie «residuali» (come Categoria:Kazaki del XX secolo e appunto Categoria:Persone del XX secolo).

Non posso evitarlo perché altrimenti, se disabilito le categorie su Rinat Dasaev e aggiungo Categoria:Calciatori sovietici, me la ritrovo insieme a Categoria:Sovietici che non posso togliere.

Non so se è corretto disabilitare le categorie per Rinat Dasaev ma questo è problema delle voci.

A questo punto Categoria:Sovietici del XX secolo, Categoria:Cecoslovacchi del XX secolo e Categoria:Jugoslavi del XX secolo sono vuote, e Categoria:Persone del XX secolo non include più sovietici, cecoslovacchi e jugoslavi fuori dalle sottocategorie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:15, 17 nov 2024 (CET)

Ottimo, grazie mille Actor! ----Friniate ✉ 18:33, 17 nov 2024 (CET)

Segnalo anche che si potrebbe fare una modifica di questo tipo (anche se sarebbe meglio riordinare il codice, dipende dall'urgenza) per permettere di ricategorizzare a mano sotto Categoria:Sovietici poche voci tagliate fuori a causa del Categorie=no, come Pavlik Trofimovič Morozov, che finisce attualmente sotto Categoria:Persone del XX secolo. Mi pare che funzioni, comunque credo che ci perderò ancora un po' di tempo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 20:57, 17 nov 2024 (CET)

Appunto perché il modulo è già complicato, eviterei di metterci altre complicazioni solo per questa minuzia. A questo punto, per me teniamoci le categorie "Sovietici del XX secolo" e amen. Poi gentilmente ragioniamoci con calma prima di fare 9 modifiche di fila in un modulo importante --Bultro (m) 21:59, 17 nov 2024 (CET)

La minuzia consiste in tre grandi categorie doppione, e come unica alternativa una categorizzazione selvaggia sotto Categoria:Persone del XX secolo.

Le 9 modifiche di fila in realtà sono 7 perché ci sono due autorevert immediati, e se il codice ‒ o meglio ancora in radice il template... ‒ avesse una logica migliore sarebbero state probabilmente una o due. Dimostriamo dove e per quanto tempo hanno prodotto un danno e ne riparliamo. Se no annulla tutto e buonasera.

Mi occuperei piuttosto della logica di categorizzare sempre e comunque sotto [attività] del [secolo], [nazionalita] del [secolo] o persone del [secolo] quando è stato usato Categorie=no: magari il codice si semplifica e la prossima volta ci sbarazziamo delle «minuzie» senza penare troppo (ma capisco che il discorso riguarda solo chi fa) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:35, 18 nov 2024 (CET)

Non bisogna aspettare che ci sia un danno per invitare gentilmente a usare le sandbox. Accettalo altrettanto gentilmente e non facciamone una questione.

La logica del Categorie=no per le nazionalità normali è corretta com'era. Attualmente, anche per le nazionalità normali non funziona più la categoria "Persone del N secolo". Ad esempio Orobazo è corretto che vada in "Persone del I secolo a.C." non essendocene una più specifica. Se ho ben capito, è per via della variabile addbase; quel controllo su addbase andrebbe fatto solo ai sovietici ecc.

(o magari per la minuzia che dà tanto fastidio a Blackcat basterebbe usare HIDDENCAT?)--Bultro (m) 00:59, 21 nov 2024 (CET)

Giovanni Cairo, scrittore, poeta e tipografo. Ma sarà enciclopedico?

Ciao a tutti, ho trovato una interessante necrologia di Giovanni Cairo apparsa nel 1926 su Archivio storico per la città e i Comuni del Circondario e della Diocesi di Lodi e mi chiedevo se il Cairo posa avere spazio su Wikipedia. La figura pare interessante ma si trovano poche informazioni. Avete idee o suggerimenti? Grazie mille! --Paolobon140 (msg) 12:01, 19 nov 2024 (CET)

A una veloce occhiata ho trovato questi, questo, questo (che lo cita in quanto fondatore dei due periodici) ed è anche nel VIAF. @Paolobon140 secondo me da scrivere la voce. --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 12:18, 19 nov 2024 (CET)

Fatto, grazie: Giovanni Cairo.--Paolobon140 (msg) 15:41, 19 nov 2024 (CET)

Scanderbeg

All'inizio della voce su Scanderbeg si trovava tradizionalmente l'infobox 'militare', seguito dall'infobox 'bio'; poi l'utente non registrato Luca Kazazi (Speciale:Contributi/Luca Kazazi) ha aggiunto anche l'infobox 'monarca', fra l'altro piazzandolo non subito dopo i precedenti, ma più avanti, a spezzare un periodo grammaticale del primo paragrafo su "Origini e gioventù". Ora i due infobox, 'militare' e 'monarca', appaiono visivamente in sequenza, ma ripetono in gran parte gli stessi dati. Siccome nessuno di tali due infobox specialistici mi pare perfettamente calibrato (di primo acchito non mi verrebbe da definire Scanderbeg, in senso stretto, né un 'militare' né un 'monarca'), ma non conosco le linee guida sull'utilizzo e sul significato di questi template, volevo suggerire a qualcuno degli utenti più esperti in materia un intervento per sistemare le cose. Grazie. --Jeanambr (msg) 17:11, 20 nov 2024 (CET)

@Jeanambr Posso rispondere solo su un aspetto (anche se immagino non sia quello principale). Per il "non subito dopo i precedenti [infobox], ma più avanti, a spezzare un periodo grammaticale del primo paragrafo" all'atto pratico di lettura della pagina da parte dell'utente non cambia, perché i template sinottici / infobox sono visualizzati a parte, stanno ciascuno in un proprio riquadro.. Ciò non toglie che un codice più "pulito" e con più senso logico aiuterebbe chi volesse contribuire e modificare la pagina. (Nota: fa eccezione il template bio perché non è un infobox, genera l'incipit e le categorie; anche se opzionalmente può fare alcune funzioni di infobox, mi pare solo l'immagine).

P.S. Segnalo in Discussioni progetto:Coordinamento/Template e Discussioni progetto:Biografie/Sovrani--Meridiana solare (msg) 16:26, 25 nov 2024 (CET)

Certi template sono una piaga. Generalmente si tratta di duplicati inutili che hanno il solo effetto di abbruttire e degradare le pagine. Lungi dal migliorare la completezza e la fruibilità di una voce, servono ai progetti per marcare un territorio. --Mountbellew (msg) 19:19, 25 nov 2024 (CET)

Si potebbe pensare di eliminare direttamente i parametri che non sono strettamente pertinenti al template (il fatto che una persona sia nata in un posto o in un altro non è una fattispecie del militare o del sovrano). Un po' come si fece ai tempi con il parametro religione dai template dei politici. Informazioni "anagrafiche" come luogo e data di nascita/morte possono anche stare solamente nell'incipit. --Mr buick (msg) 19:29, 25 nov 2024 (CET)

C'erano state delle discussioni su specifici parametri, ad es. mi pare sul parametro "religione".

Quanto alla ripetizione tra i vari template, in parte è causato dalla mancanza di un template sinottico "unitario" per le voci biografiche (tanto osteggiato perché potrebbe portare problemi, che tra l'altro io non ho ben capito quali siano, in casi particolati. Ma evidentemente anche la sua assenza ne crea di problemi). Con template sinottici specifici, quasi sempre creati e seguiti non dal progetto biografia e quindi coordinati tra di loro ma ognuno da un progetto diverso. --Meridiana solare (msg) 22:28, 25 nov 2024 (CET)

Vaglio Pietro Lauro

	Per la voce Pietro Lauro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 20:11, 26 nov 2024 (CET)

PdC Eyal Booker

La pagina «Eyal Booker», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 18:05, 27 nov 2024 (CET)

PdC Sam Gowland

La pagina «Sam Gowland», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 18:12, 27 nov 2024 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità Giacomo Stewart, duca di Ross

	La voce Giacomo Stewart, duca di Ross, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:26, 8 dic 2024 (CET)

Sovietici "naturalizzati"

Esiste un relativamente alto numero di voci biografiche che nell'incipit riportano la dicitura "è un ... sovietico naturalizzato russo/ucraino/azero ecc..." (qui le voci che contengono "sovietico naturalizzato russo", ma la stessa ricerca si può fare sia al femminile che con tutte le altre cittadinanze post-sovietiche). Tra l'altro il problema si pone anche per gli "jugoslavi naturalizzati serbi ecc." A mio modo di vedere si tratta di diciture completamente errate, perché la naturalizzazione riguarda l'ottenimento di una nuova cittadinanza da parte del cittadino straniero, qui invece il fenomeno è del tutto diverso e riguarda il cambio di status dei Paesi. Se non c'è un consenso contrario io provvederei piano piano a sopprimere questa dicitura. --Antenor81 (msg) 10:24, 12 dic 2024 (CET)

Nazionalità post-sovietiche

Il tema è molto legato a quello della discussione precedente, ma siccome mi sembra più complesso preferisco aprire una discussione a parte. Mi riferisco alla dicitura "è un ... sovietico, dal 1991 russo/moldavo/uzbeko ecc.". È una dicitura senz'altro migliore di quella contenente "naturalizzato" di cui parlavo sopra, però anche questa non mi convince del tutto. Il 1991 segna infatti l'ottenimento della cittadinanza di un nuovo Paese post-sovietico, tuttavia spesso suona strano perché da un punto di vista di nazionalità etnica in molti casi il soggetto in questione era russo, moldavo, uzbeko anche prima del 1991. Per questo non mi dispiace la soluzione generalmente usata sia da ru.wiki che da en.wiki, ovvero, nei casi in cui la cittadinanza post 1991 corrisponda alla nazionalità etnica, "è un ... sovietico e russo/moldavo/uzbeko ecc.", senza specificazioni di maggior dettaglio se non in quei casi in cui la cittadinanza post 1991 sia diversa dall'etnia. Insomma secondo me si potrebbero far convivere le due opzioni, scegliendo di volta in volta quella che si ritiene più pertinente. Capisco che si rischi di complicare un po' le cose. --Antenor81 (msg) 10:42, 12 dic 2024 (CET)

Sono d'accordo con te. --Mhorg (msg) 14:04, 12 dic 2024 (CET)

Anche io. D'altronde a me non dispiace dire che Tale è scozzese e Talaltro bavarese, in fondo stiamo parlando di due nazioni federate e mettere lo stato/laender non è sbagliato. --Tre di tre (msg) 14:40, 12 dic 2024 (CET)

Concordo. In più chiedo ancora una volta che si crei la cittadinanza "impero russo" perché ad oggi la cittadinanza "russo" d'epoca prerivoluzionaria rimanda a Russia, e davvero una cosa del genere non si può vedere.--CARMELA angela ^{parla con me} 16:05, 12 dic 2024 (CET)

È un discorso complesso, ci sarebbe da scrivere una sezione su sovietici, cecoslovacchi e jugoslavi su Aiuto:Nazionalità (che andrebbe anche sbozzata).

Butto lì qualche considerazione:

1. Concordo con l'eliminazione di "naturalizzato" in tutti questi casi
2. Per sportivi, politici, cosmonauti e altre personalità strettamente legate allo stato, ha senso mettere come automatismo sovietico. A seconda dei casi poi ci saranno da fare ulteriori sottodistinzioni
   1. Personalità enciclopedica solo nel periodo sovietico -> si inserisce "sovietico" come nazionalità, nel PostCognome direi di scrivere "di nazionalità [con link che punti a un paragrafo in cui si tratti cosa si intendesse per "nazionalità" in ognuno di questi paesi] russa/ucraina", a patto sempre che questo dato sia rilevante nella biografia
   2. Personalità enciclopedica in entrambi i periodi -> ok "sovietico e russo"
   3. Personalità enciclopedica solo dopo il 1991 -> inserirei "cittadino sovietico sino al 1991" qualora questo dato sia rilevante, altrimenti lo lascerei al corpo della voce (ad esempio per persone nate negli anni '80).
3. Per altre figure, ad esempio letterati, cineasti, attori, ecc, temo sia necessaria una verifica delle fonti per verificare se venga considerata prevalente la nazionalità sovietica o quella "etnica" e in questi casi credo che vada fatta una discussione caso per caso come per i britannici: a seconda dei casi le soluzioni potrebbero essere "sovietico", "sovietico di nazionalità russa", "russo, cittadino sovietico fino al 1991". La categorizzazione andrà in ogni caso fatta su entrambe le nazionalità.
4. Per quanto riguarda il problema esposto da Carmela Angela, la soluzione era stata già delineata da @Pequod76 ed è il collegamento a Russi. Quelle voci però hanno quasi tutte un taglio esclusivamente "etnico", per cui andrebbero ristrutturate (o in alternativa si potrebbe pensare a Nazionalità russa in certi casi).

----Friniate ✉ 17:10, 12 dic 2024 (CET)

Perdonami, il problema da me esposto non può essere risolto così. Stiamo parlando di cittadinanza e non di etnie. Prendiamo il caso di Kaljaev. Era polacco di Varsavia, ma era cittadino russo. Come esiste una cittadinanza "sovietica", dovrebbe esistere una cittadinanza dell'Impero russo. Quando scrivo che Kaljaev è stato un rivoluzionario russo, cliccando su "russo", dovrei essere indirizzata a impero russo, e non a russi. --CARMELA angela ^{parla con me} 17:27, 12 dic 2024 (CET)

@Carmela Angela Stiamo parlando di "nazionalità" che è cosa diversa sia dall'etnia che dalla cittadinanza. La nazionalità russa esiste da ben prima del 1991, come quella italiana esiste da prima del 1861. Però si va OT quindi direi di spostarci in altro thread. ----Friniate ✉ 17:31, 12 dic 2024 (CET)

Sì, il bio deve indicare la nazionalità (pensiamo a De Gasperi). In molti casi nazionalità e cittadinanza coincidono, ma a noi deve interessare (attraverso il bio) il dato culturale, cioè la nazionalità, non quello strettamente anagrafico-burocratico.

Quanto alla questione presente, io prediligerei l'analisi caso per caso, l'unica a garantire appropriatezza d'espressione, evitando formule per salvare capra e cavolo. Per esempio, per Tizio Caiovic Sempronov, io scriverei "Tizio Caiovic Sempronov è stato uno scrittore uzbeko. Fu cittadino sovietico fino al 1991" o qualcosa del genere. In altri contesti potrebbe invece scriversi: "Tizio Caiovic Sempronov è stato uno scrittore sovietico di origini uzbeke". Insomma, la formula deve cercare di ritrarre fedelmente l'identità del biografato; soprattutto quando la cosa è complessa, soluzioni preconfezionate rischiano di sacrificare precisione a omogeneità e io preferirei la prima. Nel caso di Kaljaev, mi sembra si possa definire un russo-polacco, no? Padre russo, madre polacca... Oppure solo russo, con link a Russi. --pequod^ø 17:49, 12 dic 2024 (CET)

@Pequod76 Beh ok, qualche indicazione di massima però la darei, anche perché in molti casi (es. sportivi) un'analisi basata sulle fonti è impossibile. ----Friniate ✉ 18:07, 12 dic 2024 (CET)

Sicuramente, anche perché per gli sportivi possiamo considerare una sorta di "nazionalità sportiva". Io parlo solo dei casi intricati. --pequod^ø 18:39, 12 dic 2024 (CET)

@[[Friniate Lo so che stiamo parlando di nazionalità e non di cittadinanza, ma appunto quella sovietica era una cittadinanza, non una nazionalità, e io per questo mi sono permessa di intervenire.--CARMELA angela ^{parla con me} 23:01, 12 dic 2024 (CET)

@Carmela Angela Nì, come in Cecoslovacchia e Jugoslavia vi fu anche il tentativo di creare un'identità sovietica [3] (del resto, è ben difficile che uno stato si basi soltanto su un dato giuridico senza alcuna dimensione identitaria) ----Friniate ✉ 23:06, 12 dic 2024 (CET)

[← Rientro]Non ho letto le precedenti discussioni sull'Impero russo, comunque mi sembra rientrare nella più generale questione del rimando della nazionalità del bio al Paese attuale. Anche Galileo Galilei rimanda all'attuale Repubblica Italiana, per dire. Poi l'impero russo ha delle complessità specifiche, come la sua multietnicità, quindi la questione è piuttosto spinosa. Per il resto, intanto mi pare di capire che 1) siamo d'accordo nel sopprimere a vista la dicitura "naturalizzato" nei casi descritti; e 2) siamo abbastanza d'accordo (mi sembra) nel muoversi con una certa libertà valutando a seconda dei casi (a questo proposito non mi pare male lo schema proposto da Friniate), ammettendo anche il "sovietico e russo/ucraino/estone..." che attualmente non usiamo (e che io tenderei a limitare ai casi in cui, oltre alla rilevanza in entrambi i periodi, la cittadinanza post 1991 coincida con quella etnica; se uno etnicamente uzbeko nel 1991 diventa cittadino russo, ha senso indicare l'anno, perché fino al 1991 non era russo da nessun punto di vista; se uno etnicamente uzbeko nel 1991 diventa cittadino uzbeko, allora sarà "sovietico e uzbeko", perché etnicamente era già uzbeko anche prima del 1991). Spero di essermi spiegato.--Antenor81 (msg) 18:44, 13 dic 2024 (CET)

@Antenor81 Concordo con la specificazione sulle etnie (che poi in URSS venivano chiamate "nazionalità" giusto per complicare ancora la faccenda XD). ----Friniate ✉ 19:00, 13 dic 2024 (CET)

Biografie e elenchi di programmi televisivi

Un saluto a tutti, ieri, mentre davo un'occhiata alla voce di Cristiano Militello, ho notato che un utente ha rimosso l'elenco delle reti televisive che venivano riportate nella sezione "Programmi televisivi" (attualmente rinominata "Programmi TV") dopo il nome del programma televisivo e l'anno in cui il conduttore/personaggio televisivo ha preso parte. Ho ripristinato tali informazioni, ma l'utente in questione ha eseguito un rollback parziale, chiedendo di presentare un eventuale convenzione di stile che possa testimoniare o meno il corretto inserimento di tali informazioni. A tale proposito, volevo chiedere, siccome ho visto praticamente in quasi ogni voce dedicata alla biografia di un qualsivoglia personaggio televisivo (vi faccio qualche esempio con già la sezione a cui faccio riferimento, Mike Bongiorno, Corrado, Enrico Papi, Pino Insegno, ma volendo l'elenco sarebbe molto più lungo), nelle convenzioni di stile per le biografie dei personaggi televisivi, l'elenco dei programmi a cui ha preso parte, deve essere accompagnato anche dal canale televisivo oltre che l'anno in cui ci ha lavorato oppure no? Inoltre, sempre parlando delle voce di Militello, lo stesso utente che ha revisionato la voce ha sostenuto di aver optato per una versione in bianco e nero della foto del personaggio televisivo in questione per un "evidente" problema di saturazione. Chiedo un parere se sia preferibile l'immagine in bianco e nero a quella a quella a colori per il motivo elencato dall'utente oppure no. Per completezza elenco anche la foto originale. --Pazio Paz (msg) 00:48, 15 dic 2024 (CET)

A parer mio non fa male indicare anche la rete, soprattutto visto che ci possono essere anche programmi non enciclopedici che non hanno una voce da cliccare per saperla, e lo spazio abbonda. Ma magari il Progetto Televisione ha qualche indicazione esplicita.

Non vedo nessun problema nell'immagine a colori --Bultro (m) 00:35, 18 dic 2024 (CET)

OK, dici che sia il caso che faccia una segnalazione al progetto Televisione riguardo a questa discussione? Come hai detto tu magari ci possono dare qualche chiarimento in merito su come comportarsi in questi casi. --Pazio Paz (msg) 16:40, 18 dic 2024 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità William Douglas, signore di Nithsdale

	La voce William Douglas, signore di Nithsdale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:55, 16 dic 2024 (CET)

Uso del T:Bio per voci incentrate su gruppi di persone

Ieri ho fatto questa modifica^142598902 e @Superchilum mi ha fatto notare come in realtà l'uso diffuso sia avere più di un T:Bio nelle voci incentrate su due o più persone (es. Joel ed Ethan Coen, Peter e Bobby Farrelly, Lana e Lilly Wachowski). Questo però, secondo me, crea un errore nella categorizzazione automatica delle voci: se prendiamo ad esempio Peter e Bobby Farrelly vediamo che la voce è categorizzata sia in Cat:Nati a Phoenixville che in Cat:Nati a Cumberland (Rhode Island) che, sempre secondo me, è una categorizzazione errata. Io proporrei di togliere il T:Bio dalle voci incentrate su più persone e, piuttosto, di creare dei redirect da categorizzare manualmente così da avere una categorizzazione più precisa. --Mannivu · ✉ 10:29, 16 dic 2024 (CET)

m2c: penso che il Bio nelle voci di due o tre persone (nel caso siano di più inizia a non avere molto senso) sicuramente vada inserito con Categorie = no e FineIncipit compilato a mano. probabilmente non lo toglierei completamente perché aiuta per la compilazione delle voci sui giorni/anni (altrimenti come inseriamo manualmente che uno dei fratelli Coen sia nato uno specifico giorno?). se non è esplicitato da nessuna parte inoltre escluderei l'uso per voci come Stanlio e Ollio dove abbiamo le singole pagine dedicate ai componenti della coppia. --valepert 11:20, 16 dic 2024 (CET)

@Valepert Categorie=no non risolve l'errore di categorizzazione che ho indicato io, però. --Mannivu · ✉ 11:25, 16 dic 2024 (CET)

Quale? @Mannivu non ho capito. Con categorie=no non spariscono tutte? Comunque non so se possa aiutare ma il bio si può aggiungere anche ai redirect --Pierpao (listening) 11:27, 16 dic 2024 (CET)

@Pierpao no, scompaiono solo quelle legate al parametro Epoca (o almeno così dice il manuale). Aggiungere il bio ai redirect non sapevo potesse essere fatto, ma se si può ancora meglio per la categorizzazione corretta e per l'aggiunta alle voci giorni/anni come diceva @Valepert. --Mannivu · ✉ 11:42, 16 dic 2024 (CET)

Si può aggiungere il template ai redirect? Wow

imho non ha senso togliere il template --151.74.192.208 (msg) 14:07, 16 dic 2024 (CET)

Sotto un redirect si può aggiungere qualsiasi cosa e continuerà a funzionare inneffabilmente impavido e senza esitazione alcuna --Pierpao (listening) 17:15, 16 dic 2024 (CET)

il Bio nel redirect mi sembra una soluzione assurda (in generale non categorizziamo i redirect, salvo per ragioni strettamente tecniche). le categorie Nati/morti NON sono nascoste, secondo me c'è da valutare se cambiare la logica di Categorie (purtroppo "no" fa pensare che non inserisce categorie, cambiare il comportamento nelle voci già esistenti mi sembra possa introdurre regressioni). forse ha senso che prevediamo un caso "multiple" o qualcosa del genere? sarebbe da capire con i manutentori del bot se le liste generate usano il contenuto del template o le categorie inserite dallo stesso prima di fare modifiche (anche perché potrebbero banalmente ignorare i redirect quindi il "workaround" suggerito risulta inutile). --valepert 19:13, 16 dic 2024 (CET)

Per me il problema di quelle voci non é il solo bio ma proprio il concetto per cui le informazioni biografiche di due persone distinte vengono mischiate solo sulla base del fatto che sono fratelli e collaborano professionalmente. Ad esempio Joel ha fatto delle esperienze da attore, mentre Ethan no, le loro vite sentimentali son diverse i loro studi son diversi... Se per caso uno dei due morisse, cosa scriveremmo nell'incipit? Joel e Ethan Cohen sono stati dei registi anche se l'altro é vivo? --Paul Gascoigne (msg) 11:43, 17 dic 2024 (CET)

Il sistema supporta il doppio bio per coppie, è una cosa che è stata predisposta così, non è semplice da impostare, ma quando devo fare una cosa del genere prendo sempre per esempio l'ottimo incipit dei Fratelli Lumière --Sailko 21:28, 17 dic 2024 (CET)

@Sailko sì però capisci che non ha molto senso che la voce sia categorizzata in due diverse categorie "Nati nel"?
@Valepert perché sarebbe un problema categorizzare i redirect? --Mannivu · ✉ 08:46, 18 dic 2024 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Mannivu] no, non c'è in principio nessun limite a decidere di categorizzare i redirect (oltre alle categorie già esistenti, vedi quelle sotto Redirect per tipo) tuttavia essendo una scelta che ha estesi impatti (per esempio nelle categorie i redirect sono rappresentati in corsivo) IMHO va valutato a livello di comunità e non di singolo progetto, sebbene mi renda conto che il progetto Biografie è quello che conta più voci in assoluto, una scelta di questo tipo potrebbe spingere altri progetti a categorizzare redirect in base a diversi criteri (non faccio esempi qui, ma secondo me è tema di discussione più estesa). --valepert 14:19, 18 dic 2024 (CET)

Io non ci vedo niente di male, credo che il lettore sia sufficientemente intelligente da capire che il "nato il 25 luglio" si riferisce a uno dei due, non a entrambi. Poi tanto volte son state create due voci separate a partire da voci di coppia (tipo Luca e Paolo), però non è che sia una strada obbligata secondo me. --Sailko 10:39, 18 dic 2024 (CET)

Metto qui sotto un paio di voci che ho maneggiato > Trio Lescano e Maybe (fumettisti). Con un po' di attenzione si riesce a gestire i vari parametri. Faccio notare, se a qualcuno dovesse essere sfuggito, che esistono anche apposite categorie, come Categoria:Coppie di persone e Categoria:Terzetti di persone per raggruppare casi come questi. --Torque (scrivimi!) 11:12, 18 dic 2024 (CET)

Sinceramente quello che fatico da sempre a capire è perché un progetto che ha per pilastro WP:IGNORA è poi schiavo di un template costrittivo come {{bio}}, incapace per definizione di coprire tutte le infinite varianti dell'incipit di una biografia, ma così venerato che si preferisce sempre modificarlo, adeguarlo, mettergli pezze, studiare workaround... ogni volta che si presenta un problema (cosa che avverrà in saecula saeculorum), piuttosto che sbarazzarsene e basta come ha fatto giustamente Mannivu. If rules make you nervous then ignore them. Quando una scelta crea più problemi di quanti ne risolve, meglio non farla --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:29, 18 dic 2024 (CET)

Anch'io come Sailko non vedo che problemi ci siano a vedere "Tizio e Caio" in una categoria "Nati nel ...", è evidente che essendo una coppia si può riferire a uno dei due, non ci sono errori.

Mi piace l'idea di valepert di un eventuale parametro "gruppo = sì" da valorizzare nei due template Bio usati nella voce di "Tizio e Caio", che poi il Biobot riconosca e splitti nelle liste apposite inserendo solo Tizio in "Nati nel Anno1" e Caio in "Nati nel Anno2" (ovviamente se fattibile tecnicamente).

[@ Actormusicus] Però allora le categorie Nati/Morti/Attività le metti a mano, no? E allora siamo sempre lì, se si mettono a mano nella voce "Tizio e Caio", tanto vale mettere il {{Bio}} :-) altrimenti decidiamo che categorizziamo i redirect "Tizio" e "Caio".

--Superchilum^(scrivimi) 00:04, 19 dic 2024 (CET)

Qual è il problema di mettere categorie a mano in una voce :-) Volendo si potrebbe creare un parametro per disattivare tutto il resto dell'output, se non si fa prima a mettere le categorie a mano :-)

Sulla categorizzazione dei redirect direi: perché no...? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:30, 19 dic 2024 (CET)

Tornando alla questione principale... IMHO io non vedo problemi a lasciare com'è ora... la vedo come una rivoluzione di poco conto se metto sulla bilancia il tempo di discuterne, il tempo di modificare template e/o voci, l'utilità date le davvero poche voci che rientrano in questi casi. Considerando che il risultato finale è apprezzabile si e no solo per chi fa manutenzione nelle categorie e vuole vedere tutto ordinato... per la fruibilità dell'enciclopedia e per il funzionamento generale è una cosa invisibile e un non problema. Ma sottolineo che è la mia visione, non una critica. --Torque (scrivimi!) 09:50, 19 dic 2024 (CET)

@Torque non sono d'accordo che non sia un problema: crea confusione nelle categorie. @Sailko e @Superchilum vi sfido a capire da [4] chi tra Lana e Lilly Wachowski sia la persona nata nel 1965, perché così sembra che entrambe siano nate nel 1965 (cosa non vera). --Mannivu · ✉ 21:38, 22 dic 2024 (CET)

User:Mannivu Davvero cercare qualcosa in una categoria di più di 3000 voci è più importante di avere una voce chiara e organizzata su una coppia di persone?? Ubi maior... --Sailko 22:01, 22 dic 2024 (CET)

@Sailko scusa, ma Ed e Lorraine Warren ti sembra per caso non chiara e mal organizzata (che avevi agito ripristinando mentre se ne sta ancora discutendo)? Tra l'altro, visto che parliamo di chiarezza, è proprio chiaro vedere scritto in Special:Permalink/142669036 «7 settembre - Ed e Lorraine Warren, scrittore statunitense († 2006)» --Mannivu · ✉ 08:54, 23 dic 2024 (CET)

User:Mannivu basterebbe escludere queste voci dalle liste automatiche (pagine che nessuno legge tra l'altro...) Non so se questa funzione è già presente --Sailko 15:19, 23 dic 2024 (CET)

@Sailko ma allora che senso ha avere il Bio in una voce se poi dobbiamo toglierne metà della funzionalità? Se vogliamo un'enciclopedia bella allora teniamolo, se vogliamo un'enciclopedia che dia informazioni corrette per me dalle voci cumulative va eliminato, perché, per come funziona ora, categorizza le voci nel modo sbagliato. --Mannivu · ✉ 21:50, 23 dic 2024 (CET)

Il Template:Bio è una complicazione anche in varie voci biografiche "singole". Ma c'è chi sostiene che sia «obbligatorio» (anche se ciò non è scritto da nessuna parte).

Tra l'altro si mantiene un template complicato cercando in tutti i modi di poterlo far funzionare anche in casi particolari in cui ciò è difficile / bisogna prevedere tutta una serie di eccezioni e modifiche. (Invece le proposte di un template sinottico che vada bene per le biografie in generale vengono osteggiate e respinte motivando che è impossibile farne uno che andrebbe bene per il 100% dei casi...)

Venendo più on-topic, ma la questione riguarda solo voci che sono esplicitamente intitolate ai nomi di più persone come quelle già citate es. Auguste e Louis Lumière (che però potrebbe intitolarsi anche "Fratelli Lumière" che è un redirect) o anche a nomi di gruppi come The Beatles, Rat Pack, ecc.?

P.S. Mi ricordavo che Progetto:Biografie dicesse che il progetto era relativo a «voci biografiche di persone o gruppi di persone» (corsivo mio), ma evidentemente sbagliavo. --La voce di Cassandra (msg) 14:50, 27 dic 2024 (CET)

Va bene usare due Bio come si fa da tempo immemore. Se è complicato si lascia fare a qualcun altro. Quello delle categorie è un non-problema (troverei peggio categorizzare i redirect), quello delle liste è un problema del bot che genera le liste (che dovrebbe prendere il nome dal template e non dal titolo della voce; già segnalato a utente:Gac mi pare) --Bultro (m) 16:32, 27 dic 2024 (CET)

Lasciar fare agli altri perché è complicato, non è lo spirito wiki. Le modifiche devono essere appunto "Wiki", "veloci": es. vedo una o più parole senza wikilink, ci metto le parentesi quadre attorno. Il template Bio e altre complicazioni scoraggiano dal contribuire (poi ci lamentiamo che c'è un calo di utenti, vero o presunto che sia, comunque di utenti parecchio attivi non solo della "propria" voce o un solo tipi di voci sì). Poi si può lasciare fare ad altri, ma bozze sono state bloccate in bozza e poi cancellate perché mancava il template sinottico o il template Bio (che non di rado viene erroneamente confuso per sinottico)... --La voce di Cassandra (msg) 16:52, 27 dic 2024 (CET)

@Bultro scusa, in che senso avere delle voci categorizzate in modo errato è un non problema? Perché è di questo che stiamo parlando: voci che vengono categorizzate in modo errato 8e mi sembra che avere una categorizzazione corretta sia piuttosto importante per un'enciclopedia). --Mannivu · ✉ 16:54, 27 dic 2024 (CET)

Cassandra: non scoraggiamo nessuno, tu scrivi e poi qualcun altro sistemerà i dettagli, anche questo è spirito wiki. Se poi qualcuno nelle bozze si impunta sulle cretinate è un cattivo uso delle bozze (io ero contrario all'introduzione del namespace bozza, quindi no comment...)

Mannivu: non è errato, al massimo è vago, se si vuol sapere quale dei due è nato in quel giorno basta aprire la voce. Può succedere con le voci che trattano argomenti complessi; come Capriccio all'italiana che sta in cat:Film diretti da Mario Monicelli, anche se Monicelli ha diretto solo uno degli episodi del film --Bultro (m) 17:11, 27 dic 2024 (CET)

@Bultro quindi se uno propone una soluzione la si cassa senza nemmeno discuterla perché tanto si è sempre fatto così e basta aprire la voce. --Mannivu · ✉ 18:26, 27 dic 2024 (CET)

Io non ho cassato niente, ho detto la mia opinione come tutti gli altri. Tu semmai hai fatto un po' più che "proporre", questa discussione è partita perché hai cassato un template che se ne stava lì tranquillo, e quando Sailko l'ha rimesso l'hai ricassato. Finché non c'è un consenso per cambiare, mi sembrerebbe corretto lasciare la voce come appunto si è sempre fatto. Purtroppo non le trovo, ma credo ci siano state anche discussioni in passato per decidere come fare --Bultro (m) 00:31, 28 dic 2024 (CET)

[← Rientro] @Bultro vero, serve il consenso per cambiare, ma se si sta discutendo penso che bisognerebbe prima arrivare alla fine della discussione prima di ripristinare, invece di ripristinare come ha fatto Sailko. Perché il processo è stato questo: vedo un errore (categorizzazione errata), faccio la modifica (che modifica solo la categorizzazione, perché la visualizzazione della pagina è rimasta assolutamente identica), Superchilum mi fa notare che in situazioni simili è usato abitualmente il T:Bio, apro questa discussione e mentre se ne sta ancora discutendo Sailko ripristina tutto. Scusa, ma chi ha un comportamento errato in questo caso non sono io (e queste accuse non mi piacciono per niente) che sto discutendo e non ho modificato le altre voci, semmai chi ripristina senza aspettare la fine della discussione. --Mannivu · ✉ 09:44, 28 dic 2024 (CET)

scienziati cattolici

Ciao a tutti. Segnalo che un IP la scorsa settimana ha creato la Categoria:Scienziati cattolici. La categoria per com'è ora ha un'utilità praticamente nulla, dato che porterebbe a includere un numero spropositamente alto di scienziati, in pratica quasi tutti quelli occidentali con poche eccezioni. Già diversa sarebbe una cat come quella di en.wiki en:Category:Catholic clergy scientists sugli scienziati membri del clero, che invece potrebbe avere un suo senso. Pareri in merito? ----Friniate ✉ 18:16, 17 dic 2024 (CET)

Si era deciso di evitare simili categorie. O sbaglio? Discussioni progetto:Biografie/Varie/Archivio19#Categorizzazione per cattolici --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 21:43, 17 dic 2024 (CET)

L'IP sostiene di essersi basato su Scienziati del clero cattolico, quindi sarebbe come quella inglese. Come minimo da rinominare, oppure da eliminare comunque? --Bultro (m) 00:11, 18 dic 2024 (CET)

Mi sembra che da tempo si sia deciso di non prevedere cat del genere, foriere di RO, di POV e rumore di fondo inutile. Le cat hanno senso se sono oggettive." Scienziati preti" o simile tecnicamente avrebbe pure senso, ma che valore informativo porterebbe? Poi se c'è già una voce che li elenca... --Amarvudol (msg) 13:28, 18 dic 2024 (CET)

Concordo con Flazaza e Amarvudol. Le categorie si raddoppiano, se uno è scienziato e prete/membro del clero/personalità cattolica va in entrambe, non in un'unica categoria che le assomma --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 15:41, 19 dic 2024 (CET)

Quoto chi mi precede, eliminare. --AttoRenato ^{le poilu} 09:50, 20 dic 2024 (CET)

Template:Carica pubblica, aggiunta nome originale

Segnalo questa discussione sulla proposta di modificare il Template:Carica pubblica aggiungendo il parametro di "nome originale". --LametinoWiki (msg) 13:47, 20 dic 2024 (CET)

Torna a, assassinio di ... (verso voci biografiche)

Segnalo discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Torna a, assassinio di ... --Meridiana solare (msg) 11:38, 25 dic 2024 (CET)

Proposta di qualità Nicola Giolfino

	La voce Nicola Giolfino, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: grazie!

--Adert (msg) 11:19, 26 dic 2024 (CET)

Silvio Negri

La pagina «Silvio Negri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

(sposto segnalazione fatta impropriamente da altro utente) --Bultro (m) 01:41, 28 dic 2024 (CET)

Karl Henrici (connettività)

Segnalo discussione. --Cavedagna (msg) 19:29, 28 dic 2024 (CET)

Nomi in lingua originale nei sinottici

Segnalo Discussioni categoria:Template sinottici - biografie#Nome originale --Bultro (m) 16:04, 31 dic 2024 (CET)

Template sinottici riguardanti un aspetto secondario di una voce biografica

La discussione Discussioni template:Aristocratico#In quali pagine va utilizzato il template? merita un approfondimento più generale:

quando opportuno inserire un template sinottico biografico specifico (militare, aristocratico, ecc.) se si tratta di un aspetto secondario della biografia? --La voce di Cassandra (msg) 22:59, 1 gen 2025 (CET)

Dovrebbe essere un aspetto per il quale il soggetto è enciclopedico, anche se avesse fatto solo quello --Bultro (m) 00:30, 13 gen 2025 (CET)

Cancellazione|Elena Ravenna

La pagina «Elena Ravenna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

posto anche avviso nella talk dell'utente [@ Lalbes] --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 17:41, 6 gen 2025 (CET)

Segnalazione di qualità

	La voce Pietro Lauro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 15:36, 10 gen 2025 (CET)

Avviso vaglio Torello da Poppi

	Per la voce Torello da Poppi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 02:23, 17 gen 2025 (CET)

Avviso dubbio qualità su Lucio Battisti

	Sulla voce Lucio Battisti, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: vedi Discussioni_progetto:Popular_music#Lucio_Battisti

--Amarvudol (msg) 18:19, 23 gen 2025 (CET)

Firma/autografo in template

Segnalo discussione di progetto. --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 21:53, 27 gen 2025 (CET)

Discussione su reinserimento voce sul personaggio Nicola Longo

Buongiorno, la seguente voce: Nicola Longo (poliziotto) è stata cancellata qualche mese fa per motivi che riguardano la violazione di copyright: Discussioni utente:Claudio1542 - su indicazione di Torque inizio qui una discussione per ricreare la voce cancellata che nel frattempo ho modificato e che posso inviare a chi me ne fa richiesta. Vi ringrazio per l'attenzione che vorrete accordare alla presente. --Claudio1542 (msg) 08:26, 31 gen 2025 (CET)

Buondì, riporto Wikipedia:Pagine da cancellare/Nicola Longo (poliziotto) per avere un quadro più completo della situazione.

Sarebbe da capire @Claudio1542 in base a quale criterio tra QUESTI dovrebbe essere rilevante. In quanto poliziotto dovrebbe essersi distinto a livello nazionale (articoli delle principali testate come fonte), aver ricoperto un ruolo di rilievo. Come scrittore vedi WP:SCRITTORI dove sono indicati. Se non rispetta queste condizioni la voce non ha sufficiente rilievo per essere inserita in Wikipedia. Se c'è margine si potrebbe provare a riscrivere la voce in una WP:BOZZA. --Torque (scrivimi!) 08:34, 31 gen 2025 (CET)

P.S. Nella risposta non serve stilare una replica di quanto scritto nella Pdc che tutti possono vedere, va solo chiarito (si/no) quanto le linee guida chiedono. Taggo per riferimento [@ Mauro Tozzi]. Claudio 1542 dovrebbe per favore chiarire invece che rapporto di collaborazione c'è con [@ Anna Calabresi]. --Torque (scrivimi!) 08:37, 31 gen 2025 (CET)

Buongiorno [@Torque], innanzitutto grazie per la replica. Prima di tutto chiarisco il rapporto di collaborazione che NON c'è con [@Anna Calabresi] : allora, dall'inizio: lessi nel 2022 in questa Relazione della Commissione parlamentare https://www.parlamento.it/application/xmanager/projects/parlamento/file/Doc_23_n-37_Sez.%2022.pdf il nome del funzionario di polizia (oggi in pensione) Nicola Longo...arrivai a questa Relazione perché mi stavo interessando per cultura personale del delitto di Pier Paolo Pasolini. Nella Relazione si scrive che, alla giornalista Simona Zecchi, Longo racconta di aver avuto un ruolo importante nel recupero delle "pizze" del film "Salò" di Pasolini, tale recupero era l'esca o la scusa che venne usata per attirare Pasolini all'idroscalo di Ostia. Tantai allora di mettermi in contatto direttamente con Nicola Longo ed ottenni il numero di cellulare da un mio amico che insegna criminologia all'Università di Roma "La Sapienza". Incontrai Longo insieme ad Anna Calabresi. Dopo la conversazione sulle pizze di Salò e sul delitto Pasolini, la Calabresi mi diede un foglio sul quale era stampata la voce Wikipedia di Nicola Longo che non era stata pubblicata. E fui io a dire alla Calabresi che avrei cercato di reinserire la voce così come mi era stata consegnata. Tuttavia, senza effettuare alcuna verifica preliminare, la voce mi venne cancellata per violazione di copyright in quanto in quella voce venivano copiati interi paragrafi di questo articolo: https://beemagazine.it/nicola-longo-il-serpico-italiano-fu-lui-ad-arrestare-renatino-de-pedis-e-renato-vallanzasca/ - cosa che non sapevo. Ora, delle due l'una: a) la voce l'ho modificata e adesso non viola il copyright; b) il giornalista Pino Nano che ha scritto il suddetto articolo può autorizzare lo stesso Longo e quindi il sottoscritto a copiare quei paragrafi per la voce Wikipedia. Detto ciò, dopodichè, mi sembra che tra i 12 criteri, qui incidati: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie - non ve ne sia alcuno che possa consetire la pubblicazione della voce su Wikipedia. Tuttavia, nella stessa pagina, all'inizio, è scritto: " Nei casi non contemplati, la comunità potrà valutare caso per caso la rilevanza della voce secondo il buon senso e le altre linee guida." - dunque questo potrebbe essere un caso non contemplato che la comunità può valutare? --Claudio1542 (msg) 09:06, 31 gen 2025 (CET)

aggiungo che quei 12 criteri valgono per la enciclopedicità della voce e c'è scritto che negli altri casi si valuta basandosi sulle fonti - a mio modesto avviso le fonti ci sono e sono degne di considerazione --Claudio1542 (msg) 09:14, 31 gen 2025 (CET)

Grazie @Claudio1542 per la spiegazione, chiarissima. Ti direi di aspettare qualche giorno, per vedere se qualche utente interviene. In caso favorevole, come dicevo, la via migliore è ricreare la voce come Bozza. --Torque (scrivimi!) 10:58, 31 gen 2025 (CET)

Grazie, va bene, aspetto.... --Claudio1542 (msg) 12:46, 31 gen 2025 (CET)

Un saluto a tutti (@Torque @Claudio1542 @9Aaron3 ). Non posso fare a meno di intervenire in questa discussione che mi chiama direttamente in causa con un'accusa di violazione di Copyright inaccettabile, visto che è stato Pino Nano, autore dell'articolo che mi si contesta di aver copiato, ad aver consultato la pagina da me creata su Wikipedia e ad aver copiato da questa dei paragrafi, come hanno fatto anche altri giornalisti. Vi basta vedere che la mia pagina è antecedente all'articolo in questione, e vi riporto qui anche un post del 2019 di una pagina che riporta gli stessi pezzi dell'articolo di Pino Nano (articolo che è del 2022, e quindi posteriore) e che è un'ulteriore prova del fatto che entrambi hanno preso questi pezzi dalla pagina da me creata nel 2018 e ora rimossa. Il link al post del 2019, quindi antecedente di tre anni rispetto all'articolo di Pino Nano:

https://www.facebook.com/profile/100069798497015/search/?q=nicola%20francesco%20longo

E potrei produrre anche i link ad altri articoli che hanno variamente attinto dalla pagina da me creata, citando esplicitamente Wikipedia. Quindi per assurdo si vorrebbe chiedere a Pino Nano il permesso di mettere su Wikipedia dei pezzi del suo articolo che lui stesso ha preso da Wikipedia... !

Tutto questo credo che confermi inoltre il fatto che tra me e Claudio1542 non intercorre alcun rapporto di collaborazione, altrimenti non dovrei stare qui a spiegare e dimostrare che non ho violato nessun Copyright. Saluti e buon lavoro. --Anna Calabresi (msg) 16:48, 1 feb 2025 (CET)

Digressione su copyViol

@Anna Calabresi ammetto di non comprendere il ping e non mi è chiaro chi ti contesta di aver copiato da dove? --9Aaron3 (msg) 18:14, 1 feb 2025 (CET)

@9Aaron3 hai ragione, scusami. Sono intervenuta perché sono stata menzionata sopra e ho potuto ricostruire quanto segue:

Claudio1542 ha pubblicato una bozza di pagina su Nicola Longo, che è la stessa pagina che io avevo creato nel 2018 e che successivamente è stata rimossa. Questa mia pagina su Nicola Longo, negli anni scorsi è stata consultata, copiata e incollata da vari giornalisti e autori televisivi. Quando Claudio1542 ha riproposto la pagina in bozza, è stato accusato di violazione di diritti d’autore, qui:

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Claudio1542

e nello specifico per aver copiato pezzi di questo articolo:

https://beemagazine.it/nicola-longo-il-serpico-italiano-fu-lui-ad-arrestare-renatino-de-pedis-e-renato-vallanzasca/

Non sapendo che è stato l’autore di questo articolo ad aver consultato Wikipedia e ad aver preso paragrafi della pagina da me creata, Claudio1542 si è scusato con voi per non aver fatto verifiche preliminari sulla mia pagina, come se io avessi copiato pezzi dall'articolo in questione, cosa che non ho fatto, anzi, sono io che sono stata copiata e so anche che è una cosa lecita perché non sono proprietaria della pagina che ho creato. E ci tenevo a spiegare ciò, sembrandomi la cosa piuttosto grave tanto che per questo si riceve un blocco su Wikipedia. Ti ho menzionato perché ho visto che hai sollevato tu la questione della violazione e ritenevo che andassi coinvolto nel chiarimento. Grazie. --Anna Calabresi (msg) 18:56, 1 feb 2025 (CET)

@Anna Calabresi, fermo restando che questa discussione mi pare vertesse su altro (cioè sul reinserimento di una voce cancellata con regolare procedura) e che si può sì usare il testo presente su Wikipedia, ma pur sempre nel rispetto di certe condizioni. Il fatto che l'utenza abbia copiato un testo copiato non è meno grave anzi permane come una violazione di copyright e se lo rifà può essere sottoposto ad un blocco della sua utenza (nella valutazione che l'admin di turno farà sulla situazione, c'è ben poco di automatico nei blocchi su Wikipedia). Il fatto che non abbia fatto verifiche preliminari sulla tua pagina è dettato dal fatto che quella pagina è stata cancellata e quindi nessuno (al di fuori degli amministratori) ha accesso in lettura ad una pagina cancellata. --9Aaron3 (msg) 19:06, 1 feb 2025 (CET)

@9Aaron3 L'utente Claudio1542 non ha copiato una pagina copiata, semplicemente perché io non avevo copiato niente, ma piuttosto sono stata copiata dall'autore dell'articolo che tu stesso hai riportato come plagiato, ma non è vero ed era mio diritto dimostrarlo, come ho fatto. Chiarito ciò, per me la questione è chiusa e mi scuso se questa non era la sede opportuna. Buona serata. --Anna Calabresi (msg) 19:25, 1 feb 2025 (CET)

@Anna Calabresi l'utente ha copiato un testo preso da internet che potrebbe essere stato copiato da Wikipedia a sua volta. Quindi l'utente ha copiato un testo che a sua volta era copiato (da quello che tu hai dichiarato, personalmente non ho verificato). --9Aaron3 (msg) 19:27, 1 feb 2025 (CET)

[← Rientro] Onestamente suggerirei di scrivere in sandbox personale, in bozza rischierebbe la cancellazione in immediata per C7. --9Aaron3 (msg) 19:39, 1 feb 2025 (CET)

[← Rientro] [Utente:9Aaron3] Utente:Anna Calabresi - le cose sono andate come ha scritto Utente:Anna Calabresi : la voce era già stata pubblicata nel 2018 e fino al 2024, in questi anni, dal 2018 al 2024, vari giornalisti riprendono dalla voce pubblicata, segnatamente Pino Nano che in un articolo del 2022, questo https://beemagazine.it/nicola-longo-il-serpico-italiano-fu-lui-ad-arrestare-renatino-de-pedis-e-renato-vallanzasca/ copia interi paragrafi dalla voce di Wikipedia già pubblicata. Nel 2024 poi Wikipedia segnala che la voce non è enciclopedica e la cancella. Incontro come già spiegato sopra Nicola Longo e Anna Calabresi, quest'ultima mi fornisce la voce Wikipedia già pubblicata che poi io a mia volta, con alcune non rilevanti modifiche, pubblico, mi viene cancellata anche nella sandbox personale per violazione di copyright in quanto mi si dice che la voce risulta copiata dall'articolo del 2022 di Pino Nano, in realtà si tratta della stessa voce che Wikipedia aveva già pubblicato nel 2018. Ora, ho spiegato a [@Torque] qual è il mio rapporto con Anna Calabresi......nullo; cosa è successo? E' successo che Wikipedia ha ragionato in questo modo.....un tizio, io, ripubblica la voce che però copia da un articolo del 2022 di Pino Nano, in realtà non ho copiato nulla perché é Pino Nano che ha copiato dalla voce di Wikipedia del 2018 la stessa che ho provato a pubblicare io. C7 significa pagine già cancellate per decisione della comunità e reinserite senza che siano stati superati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione. Im otivi sono quelli connessi all'enciclopedicità della voce. Ma Wikipedia può - come ho già scritto - negli altri casi valuta basandosi sulle fonti - perché i 12 criteri non sono rispettati da molte voci presenti su Wikipedia e posso fare molti esempi. Dunque adesso dopo l'intervento di Anna Calabresi ho compreso tutto, non c'è mai stata alcuna violazione di copyright. La via migliore è ricreare la voce come Bozza come ha scritto [@Torque] - dunque attendo pareri favolrevoli dalla comunità. --84.220.171.32 (msg) 15:54, 2 feb 2025 (CET)

Mi ero perso un passaggio e chiedo scusa. Come scritto sopra i testi su Wiki sono liberamente riutilizzabili da chiunque, ma a condizione di citare i loro autori, nel caso specifico la voce cancellata ad agosto aveva una contribuzione di diversi utenti, riproporre quei testi senza citare gli autori rimane una violazione dei termini e delle condizioni previste da Wikipedia e sarebbe stato comunque necessario rimuovere i testi.

In questa discussione io non vedo maturato un consenso circa la rilevanza del soggetto pertanto se ricreata in bozza questa potrebbe essere ancora cancellata per C7, come previsto dalle linee guida, motivo per cui consigliavo di ricrearla in una sandbox, così che il Progetto abbia anche altri elementi da valutare circa la rilevanza o meno del soggetto.

Infine ricorda che se si ha una utenza registrata è bene usare quella nelle discussioni e non intervenire un po' da loggati e un po' no. --9Aaron3 (msg) 16:18, 2 feb 2025 (CET)

Buongiorno, allora inserisco la voce con tutte le note nella sandbox personale a questa pagina? Utente:Claudio1542/Sandbox --Claudio1542 (msg) 16:45, 13 feb 2025 (CET)

Utente:Claudio1542/Sandbox --Claudio1542 (msg) 16:46, 13 feb 2025 (CET)

Modifica sostanziale voce Kaoru Ishikawa

Salve a tutti,

In precedenza, ho apportato delle modifiche alla voce relativa a Kaoru Ishikawa, ma queste sono state annullate (per mia negligenza). Mi è stato ragionevolmente suggerito di avviare una discussione in un progetto tematico affine, ho aperto una discussione al progetto:management , tuttavia questo sembra non essere molto frequentato. Dunque eccomi qui.

Leggendo la voce su Ishikawa, ho notato che risulta piuttosto scarna nei contenuti e presenta alcuni errori. Da cui l'esigenza di rinnovarla. Ho preparato una bozza in Utente:J Mastropaolo/Sandbox, nella quale manca la parte delle fonti (che piano piano integrerò). Vi invito, se lo desiderate, a collaborare alla riscrittura della voce per renderla più accurata e completa. --J Mastropaolo (msg) 11:01, 31 gen 2025 (CET)

Avviso vaglio Herbert Lawford

	Per la voce Herbert Lawford, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:05, 1 feb 2025 (CET)

Bianca Penco (dubbio di enciclopedicità)

Sulla voce «Bianca Penco» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 02:11, 2 feb 2025 (CET)

Proposta di reinserimento voce "Matteo Porru"

Segnalo Discussioni_progetto:Letteratura#Proposta_di_reinserimento_voce_"Matteo_Porru". --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 12:11, 2 feb 2025 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Ciriaco Mordini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 16:41, 3 feb 2025 (CET)

Proposta di vaglio Paolo Morando e Francesco Benaglio

	Per la voce Paolo Morando, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

	Per la voce Francesco Benaglio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 13:01, 6 feb 2025 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità Torello da Poppi

	La voce Torello da Poppi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 12:35, 7 feb 2025 (CET)

Sezioni "ascendenza"

Segnalo discussione Discussioni progetto:Storia/Storia di famiglia#Sezioni "ascendenza" , che in realtà riguarda voci biografiche. --Meridiana solare (msg) 11:04, 8 feb 2025 (CET)

Memoria

Ho notato che in alcune biografie di personaggi storici di notevole rilevanza (regnanti, presidenti del consiglio) è citato il fatto che una data città gli ha dedicato una via e/o un monumento. Il fatto è che vie, strade e monumenti sono state dedicate a queste persone in gran parte delle città italiane e anche in moltissimi centri minori. Credo che vadano semplicemente annullate. [@ Ricercastorica]

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:10, 13 feb 2025 (CET)

[@ Carlomorino] IMHO sezioni da sfalciare. Se ne era parlato qui Discussioni_Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Biografie#Luoghi_intitolati_a... e avevo proposto un'aggiunta alla convenzione di stile che deprecasse tali inserimenti. Tuttavia la proposta non ha raggiunto abbastanza consenso da essere aggiunta nella linea guida. IMHO si può continuare la discussione di là. --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 16:49, 13 feb 2025 (CET)

Sono informazioni prive di rilevanza enciclopedica da eliminare. --Mountbellew (msg) 17:54, 13 feb 2025 (CET)

Mussolini, Stalin, Hitler: dittatori o no?

Segnalo questa discussione che penso abbia bisogno di più editori per una risoluzione veloce: Discussione:Benito Mussolini#Titolo --Gtoffoletto (msg) 12:54, 15 feb 2025 (CET)

Navbox verticali su casate

Segnalo. --pequod•••talk 19:24, 16 feb 2025 (CET)

Achille Lauro (disambigua)

Presumo che gran parte (oserei dire la maggior parte, ormai) dei frequentatori di Wikipedia digiterebbe "Achille Lauro" per cercare il cantante e non l'armatore da cui il cantante stesso ha preso lo pseudonimo. Relegare il cantante ad un link in pagina di disambiguazione e tenere l'armatore sotto il titolo Achille Lauro senza specificazioni sull'attività sembra indicare uno sbilanciamento di notorietà a favore dell'armatore che, oggi come oggi, non mi risulta sussistere, anzi. Si potrebbe dunque procedere a mettere la disambigua sotto il titolo semplice di "Achille Lauro" e da quella rinviare sia all'armatore che al cantante (oltre ai significati, sicuramente minoritari, in riferimento al militare e al transatlantico), oppure addirittura mettere il cantante come significato predominante e spostare l'armatore sotto un link in pagina di disambiguazione, giacché il semplice portare tutti i biografati direttamente in disambigua appare come una complicazione evitabile. Cosa ne pensate? --Rupeliano (msg) 14:04, 17 feb 2025 (CET)

Io penso che non dobbiamo cadere nel wp:Recentismo. Oggi il cantante è forse più noto e più cercato dell'armatore, ma fra 10 anni? L'armatore è una figura storica rilevante, cosa che per il cantante non possiamo ancora dire. In sostanza lascerei lo status quo. --Agilix (msg) 14:20, 17 feb 2025 (CET)

La paritaria ci sta tutta. La netta prevalenza al cantante direi di no, perché dipende dalla generazione. Per certi vegliardi come il sottoscritto Achille Lauro è l'armatore e il cantante solo un nome che rimbalza sui media. --pequod•••talk 15:55, 17 feb 2025 (CET)

Faccio un piccolo dietrofront: in effetti la paritaria non è comoda in alcun modo (anzi obbligherebbe a dirottare molti wikilink in entrata), se non per una "questione di principio" e di gerarchia della rilevanza enciclopedica. Se la voce del cantante si trovasse direttamente nella disambigua, non ci sarebbe molta differenza con il trovarla dopo aver cliccato sul {{nota disambigua}} in alto nella voce sull'armatore, come la si raggiunge attualmente. Se a vostro giudizio il cantante non prevale sull'armatore (e ci sta), possiamo anche tenere le cose come sono. --Rupeliano (msg) 16:06, 17 feb 2025 (CET)

Be', una differenza ci sarebbe, perché si risparmierebbe un passaggio. Invece di 'armatore', disamb, 'cantante', avresti solo le ultime due. Non è una questione di principio: oggettivamente l'armatore non può vantare la netta prevalenza richiesta. Netta prevalenza significa prevalenza al di là di ogni ragionevole dubbio. In questo caso il cantante attenta a questa netta prevalenza. Personalmente non credo sia il caso di fare ragionamenti "storici" a 10 anni, tanto meno quando si opta per la paritaria, che è la soluzione di default. Tali ragionamenti avrebbero più senso se volessimo attribuire la netta prevalenza al nuovissimo cantante di successissimo noto come "Picasso", che ha vinto l'ultimissimo Premio Bagnarola. Penso che di Achille Lauro il cantante abbiamo discusso già anni fa, ma oggi è ormai una figura ben consolidata. A testimonianza della bontà della paritaria si veda anche il dato delle visite: il cantante è molto più cercato, senza contare che moltissime visite all'armatore erano in realtà intese al cantante. --pequod•••talk 16:41, 17 feb 2025 (CET)

Vero, nulla osta alla creazione di una disambigua paritaria. --Rupeliano (msg) 17:05, 17 feb 2025 (CET)

A favore della paritaria, considererei anche che l'omonima nave oggetto del famoso dirottamento sono ancora oggi oggetto di cospicue ricerche (nella mie googlata la nave appare come primo suggerimento dopo l'ovvio cantante, a differenza dell'armatore che non compare se non molto dopo).--Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 17:27, 17 feb 2025 (CET)

Paritaria anche secondo me. Ricordo nei primi anni duemila quando esplose il fenomeno Costantino, ma tenemmo duro già allora --Sailko 18:39, 17 feb 2025 (CET)

[← Rientro] Paritaria? a me sembra che un sindaco di Napoli sia decisamente più rilevante della nave o di qualcuno che ha preso il suo nome come nome d'arte. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:46, 17 feb 2025 (CET)

@Rupeliano In che senso una paritaria non sarebbe comoda? La paritaria è la normalità, a meno che non si faccia eccezione perché c'è un significato nettamente prevalente.

Concordo con chi dice che l'armatore (ma non solo armatore) sia un significato decisamente rilevante e molto noto (anche tuttora) , di certo il musicista non è un significato nettamente prevalente: l'eccezione alla paritaria si fa se il significato ha una prevalenza che sia netta, qui ammesso che ci sia non è netta. --Brezza di terra (msg) 19:48, 17 feb 2025 (CET)

Per me Achille Lauro è una nave, per altri è un armatore, per altri ancora un cantante, quindi opterei per la paritaria: l'eccezionale e netta prevalenza di uno su un altro non è sotto gli occhi di tutti --Gambo7_{(discussioni)} 13:40, 18 feb 2025 (CET)

Il fatto che in questa discussione ci siano diversi pareri su quale sia il significato prevalente, è un segnale secondo me abbastanza inequivocabile che la situazione corretta è la paritaria. Se già c'è dibattito su quale tra due significati è prevalente allora per me è da paritaria, ma se sono addirittura tre vuol dire che nessuno è nettamente prevalente. --Arres (msg) 19:38, 19 feb 2025 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità Magnus del Wessex

	La voce Magnus del Wessex, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:32, 19 feb 2025 (CET)

Avviso dubbio qualità Vittorio Alfieri

	Sulla voce Vittorio Alfieri, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

A seguito della discussione qui riportata, aperta da Actor un mese fa, segnalo che appongo questo template sperando che qualcuno intervenga per capire come sistemare la voce prima di proporne la rimozione. Molte note non riportano quello che attualmente è scritto in voce e intere frasi o concetti sono totalmente privi di rimandi esterni, facendola quasi sembrare una WP:RO. --PapaYoung^{(So call me maybe...)} 14:55, 25 feb 2025 (CET)

Voce cancellata in quanto ritenuta non enciclopedica

Buongiorno, un mese fa circa è stata cancellata la voce da me proposta Anthony Zeni, un diplomatico e funzionario delle Poste USA dei primi decenni del secolo scorso che ristrutturò il servizio. Ebbene la voce è stata ritenuta non enciclopedica dopo una votazione-parere di sole tre persone contro una, me stesso. Ebbene chiedo è possibile riproporla con le dovute integrazioni? Grazie --Cadria (msg) 18:25, 25 feb 2025 (CET)

che genere di integrazioni? da amministratore posso vedere l'ultima versione e non mi pare ci siano molte speranze. Le fonti sembrano parlare delle poste, con Zeni nominato marginalmente--Bultro (m) 10:29, 3 mar 2025 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità Herbert Lawford

	La voce Herbert Lawford, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:45, 1 mar 2025 (CET)

Iniziativa di scrittura di marzo, Donne su Venere

Segnalo Wikipedia:Bar/Discussioni/Iniziativa di scrittura di marzo, Donne su Venere (iniziativa di scrittura di marzo che come da tradizione è dedicata alle biografie femminili) --DottorWilliamStenton (msg) 12:00, 2 mar 2025 (CET)

Martin Lambie-Nairn

Segnalo discussione. --DanielParoliere (msg) 16:32, 3 mar 2025 (CET)

PdC Guido Negri

La pagina «Guido Negri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 23:22, 9 mar 2025 (CET)

«Controversie» su Matilde Serao

Ciao a tutti, segnalo questa discussione. Vorrei sentire i pareri dei partecipanti a questo progetto. Grazie, --Sentruper (msg) 21:20, 10 mar 2025 (CET)

voce dubbiosa: Holly Edwards

Sulla voce «Holly Edwards» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:36, 12 mar 2025 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità Ealdgyth Swan-neck

	La voce Ealdgyth (moglie di Aroldo II), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:18, 14 mar 2025 (CET)

Cancellazione

La pagina «Categoria:Candidati al premio Nobel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 12:14, 14 mar 2025 (CET)

PdC Sylvia Likens

La pagina «Sylvia Likens», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 22:36, 15 mar 2025 (CET)

Maschile e femminile nei nomi delle professioni: quando finirà sta storia?

Segnalo questi due contributi: [5] e [6], e pingo l'autore dei contributi: [@ LametinoWiki]

IMHO direi di evitare di specificare per ogni voce di professioni il maschile e il femminile per tanti motivi che non sto qui a enunciare: se si è raggiunto un consenso in proposito, immagino che i partecipanti di questo progetto o del Progetto:WikiDonne (dove ora segnalo questa discussione) lo ricorderanno. Se è così, meglio forse creare una pagina sul namespace Wikipedia o Aiuto in proposito (ad esempio: Aiuto:Uso del maschile e del femminile).

Sono invece d'accordo con l'aggiunta di redirect al femminile (vedi qui e qui) e al plurale (vedi qui e [7] - anche se stranamente mancano i redirect femminili plurali "scienziate" e "ricercatrici"). Tali redirect mi sembrano infatti in linea con le regole sui redirect (Aiuto:Redirect e Wikipedia:Redirect), in quanto utili per la ricerca di voci su Wikipedia da parte dei lettori e perché facilitano l'attività di aggiunta di wikilink nelle voci, che così non hanno bisogno di essere scritti come piped link. --Ensahequ (msg) 18:52, 21 mar 2025 (CET)

Non essendo it.wikipedia un vocabolario, le puntualizzazioni maschile/femminile non hanno senso e sono IMHO graficamente fastidiose e cavillose. Utili invece tutti i redirect del caso. C'è davvero bisogno di una linea guida? Se credete sia utile, nulla contro.--Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 21:24, 21 mar 2025 (CET)

Abbiamo già Aiuto:Manuale_di_stile#Uso_del_femminile_e_del_maschile_nei_nomi_di_professione. Concordo con Ensahequ comunque, specificazioni pletoriche. ----Friniate ✉ 01:29, 22 mar 2025 (CET)

Devo dire di non ricordare discussioni specifiche sull'indicare o meno anche la forma femminile nella voce delle professioni, ma vedo che nel manuale di stile linkato da Friniate è presente l'indicazione anche per questo caso, ossia che nell'incipit delle voci dedicate alle cariche va indicata solo la forma maschile non marcata e non anche quella femminile. --Postcrosser (msg) 02:22, 22 mar 2025 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 16:03, 25 mar 2025 (CET)

La discussione non è mai stata conclusa, qui è stato tolto arbitrariamente un wikibozza che c'era in quella sezione, perciò non è corretto imporre quella regola. Vero che non siamo un vocabolario, ma quando il femminile non è ovvio e si fanno errori comuni non vedo che male faccia spiegare le cose. Le varie forme (maschili e femminili) di Trovatore le sanno tutti? dobbiamo togliere quelle femminili tanto per dare meno informazioni? Se non smussiamo le imposizioni discutibili ci rimetto il wikibozza. Tra parentesi vorrei capire cos'è il "maschile non marcato" --Bultro (m) 17:16, 26 mar 2025 (CET)

@Bultro forse è meglio spostarci nella talk del MdS, però dal punto di vista operativo di gestione dell'enciclopedia rimetterci il wikibozza sarebbe una iattura, l'attuale paragrafo funziona decisamente bene per evitare le edit war su questi aspetti. Limiamo quel che vogliamo quindi, però una linea guida operativa in materia serve assolutamente. ----Friniate ✉ 00:04, 29 mar 2025 (CET)

mi pare controverso solo l'ultimo punto, per me basta toglierlo o almeno non metterlo come un divieto assoluto; diciamo di limitarsi solo a forme rare o ambigue. La questione non è neanche legata alle professioni; chiaro che non c'è bisogno di spiegare il femminile di "scienziato", così come non c'è bisogno di spiegare il femminile di "gatto". Però in alcuni casi come "sindaco" la lingua è ancora incerta, lo fa notare anche la Treccani (in fondo), ed è bene dirlo --Bultro (m) 02:04, 29 mar 2025 (CET)

@Bultro Anche il penultimo punto in realtà, che infatti è sistematicamente non rispettato, come avevo segnalato a suo tempo in questa discussione... ----Friniate ✉ 14:35, 30 mar 2025 (CEST)

Quello togliamolo proprio allora, se ne riparla quando ci sarà consenso. Tra l'altro, praticamente è una cosa che riguarda solo il t:Carica pubblica, non è il caso di arrivare al Manuale di stile per fare la regolina ad hoc per un template solo, c'è il suo manuale per questi dettagli. --Bultro (m) 16:54, 31 mar 2025 (CEST)

Toglierlo no. Il manuale di un tmp è operativo. La filosofia di fondo va lasciata al MdS. Piuttosto, si era detto che si poteva indicare il femminile anche nel sinottico, cosa che peraltro sembra andare per la maggiore. Correggiamo il testo in tal senso. --pequod•••talk 17:10, 31 mar 2025 (CEST)

Anche l'ultimo punto possiamo smussarlo nei termini qui individuati. --pequod•••talk 17:11, 31 mar 2025 (CEST)

[← Rientro] Sarebbe possibile usare la forma determinativa degli articoli (lo scienziato …) invece di quella indeterminativa (uno scienziato …), visto che ci si riferisce non ad una specifica (istanza di) persona bensì al concetto generale, la professione? Poi così nel dire "lo scienziato o la scienziata è …" verrebbe fuori proprio un obbrobrio linguistico... — $ZandDev ↩ 12:50, 2 apr 2025 (CEST)

@ZandDev Non ho capito, vuoi l'articolo determinativo, per quanto non sia un definizione scientifica ma una spiegazione e poi diche che uscirebbe un obbrobrio? --Pierpao (listening) 09:51, 3 apr 2025 (CEST)

[@ Pierpao] Volevo solo capire se si può/ha senso usare l'articolo determinativo. Come extra si avrebbe anche il fatto che cercare di aggiungere anche la forma femminile farebbe suonare veramente male la frase. — $ZandDev ↩ 13:23, 3 apr 2025 (CEST)

@ZandDev aprirei una discussione a parte. (Magari in Discussioni aiuto:Manuale di stile, perché mi sembra più generale: anche "Un vulcano è..." / "Il vulcano è...") --Meridiana solare (msg) 16:23, 3 apr 2025 (CEST)

PdC Gertrude Baniszewski

La pagina «Gertrude Baniszewski», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 16:03, 22 mar 2025 (CET)

Biografia Cristina Simi

Ciao! Sto lavorando a una voce su Cristina Simi (sandbox: Utente:Wikicontributor73/Sandbox) e vorrei sapere se è possibile spostarla in Bozza per la revisione. Grazie! --Wikicontributor73 (msg) 17:02, 23 mar 2025 (CET)

PdC Fabrizio Labanti

La pagina «Fabrizio Labanti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 10:07, 25 mar 2025 (CET)

PdC Peter Greenwood

La pagina «Peter Greenwood», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 18:57, 27 mar 2025 (CET)

PdC Trogia Gazzella

La pagina «Trogia Gazzella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 22:33, 27 mar 2025 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità Henry Hall (guardiano del faro)

	La voce Henry Hall (guardiano del faro), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 00:40, 29 mar 2025 (CET)

Segnalazione qualità Pietro Lauro

	La voce Pietro Lauro, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--PapaYoung^{(So call me maybe...)} 13:01, 29 mar 2025 (CET)

Morte presunta nel template:bio

Qui si è discussa la possibilità di indicare nel {{bio}} la data di morte presunta per Ettore Majorana (così come stabilita da un tribunale).

Casi simili sono Federico Caffè e Ylenia Carrisi. Di tutti costoro, a rigore, l'anno di morte è sconosciuto, ma l'indicazione della morte presunta nel parametro AnnoMorte fa sì che non finiscano in Categoria:Anno di morte sconosciuto.

Per le bio "normali", in cui non entra il gioco l'istituto della morte presunta, funziona così: quando il luogo di morte è sconosciuto, il parametro LuogoMorte va lasciato vuoto; quando la data è sconosciuta, il parametro AnnoMorte va valorizzato con un punto interrogativo. Il manuale del t:bio non specifica come comportarsi nel caso di morte presunta e in base a questo supposto buco normativo (che secondo me in realtà non sussiste) alcuni sostengono che la morte presunta possa essere indicata nel tmp.

La sentenza relativa a Majorana nemmeno specifica una data di morte presunta (così riporta l'utente:FuocoLiquido). Chi propone di integrare il bio con l'informazione della morte presunta, in un caso del genere propone questo: o si lascia il template vuoto oppure si inserisce la data dell'ultimo avvistamento. Lasciare il tmp vuoto è certamente errato, perché se si lascia AnnoMorte vuoto si dà per vivo il biografato.

A mio avviso, l'indicazione di qualcosa di diverso da un anno nel parametro AnnoMorte comporta semplicemente un malfunzionamento del tmp, che però non viene registrato come backlog. Sempre a mio avviso, nel parametro AnnoMorte va indicato esclusivamente l'anno della morte biologica, non altro: non la data della morte presunta, non la data della scomparsa, solo l'anno della comprovata (o tradita dalle fonti) morte biologica.

Il t:bio è uno strumento di questa enciclopedia: a questa enciclopedia interessa certamente il dato giuridico della morte presunta, ma come informazione nel corpo della voce, non nel template. Di Majorana, Caffè e Carrisi non sono noti luogo e data di morte: perché il Bio non è redatto di conseguenza? Al momento Caffè, ad esempio, è categorizzato tra i Morti il 15 aprile e i Morti a Roma: trovo ciò del tutto errato. Cosa ne pensate? Vogliamo specificare qualcosa nel manuale? Per conoscenza, [@ Titore, SonoTommo]. --pequod•••talk 20:46, 29 mar 2025 (CET)

eviterei di inventarsi notazioni non presenti in altre enciclopedie o testi simili. porto come controesempio il caso di Jim Gray: la data riportata in incipit non è né quella di sparizione né quella in cui si può stabilire la morte, ma legalmente dopo cinque anni dalla scomparsa è stato compilato un certificato di morte con quella data. perché sarebbe sbagliata la categorizzazione? --valepert 21:07, 29 mar 2025 (CET)

IMHO indicare la morte presunta in bio dà luogo solo a fraintendimenti, e anche sulla categorizzazione mischiare morti effettive e morti presunte è mischiare pere con mele, per cui concordo con l'utilizzo del punto interrogativo, come facciamo tranquillamente per i biografati antichi su cui non abbiamo notizie precise. ----Friniate ✉ 12:27, 30 mar 2025 (CEST)

confl. perché sarebbe sbagliata la categorizzazione? @Valepert Perché se c'è una cosa sicura al mondo è che Gray NON è morto il 28 gennaio 2012. I tribunali emettono sentenze di questo genere per svariate ragioni, ad esempio per ragioni di diritto successorio, non certo per individuare una reale data di morte, che è invece quanto è deputato a indicare il t:bio nel parametro corrispondente. Il piano del diritto e quello dell'enciclopedia sono totalmente diversi. Analizziamo forse figure come i dittatori in punta di diritto? Nessuno sa se Majorana sia morto a Mazara, ma noi lo indichiamo così, lo categorizziamo così e il dato è "certamente incerto", ma noi lo spacciamo per pacifico, al pari del luogo di morte di un qualsiasi altro biografato. Viceversa, per Hitler noi indichiamo la data di morte, per quanto anch'essa solo ragionevolmente certa, così come è stata individuata dalla tradizione storica: questo è un dato "culturale", che corrisponde agli intenti dell'enciclopedia. Stessa cosa per il luogo di nascita di Cristoforo Colombo. Non so se ho interpretato adeguatamente il tuo intervento. --pequod•••talk 12:32, 30 mar 2025 (CEST)

Io sono dell’idea che in presenza di una sentenza di morte presunta che riporta chiaramente la data di riferimento (ad esempio Ylenia Carrisi è dichiarata morta presunta il 31 dicembre 1993 a New Orleans nonostante vi siano stati presunti avvistamenti anche il 6 gennaio successivo), a mio avviso è corretto specificarla nel template in quanto la morte presunta corrisponde giuridicamente alla morte biologica.

Esempio:

Mario Rossi (Firenze, 15 novembre 1973 - Bucarest, 11 settembre 2011, morte presunta) è stato un wikipediano italiano.

In caso contrario, ossia se la sentenza non riporta una data specifica (Ettore Majorana) oppure nel caso in cui non esiste una sentenza di morte presunta, vi si appone un semplice punto interrogativo.

Esempio:

Mario Rossi (Firenze, 15 novembre 1973 - ?) è stato un wikipediano italiano. --FuocoLiquido (msg) 13:59, 30 mar 2025 (CEST)

@FuocoLiquido Ma noi siamo un'enciclopedia, non un ufficio anagrafe, della corrispondenza giuridica ce ne importa il giusto, ossia molto poco... ----Friniate ✉ 14:30, 30 mar 2025 (CEST)

Lo so che è un’enciclopedia. Però onestamente non capisco cosa c’entri dire che non sia un ufficio anagrafe, dato che la mia domanda è se indicare o meno la data di morte presunta sul template, dato che riguarda quella determinata persona. Allora togliamo anche i luoghi e le date di nascita, dato che non è un ufficio anagrafe… --FuocoLiquido (msg) 14:37, 30 mar 2025 (CEST)

@FuocoLiquido Ma quelli sono luoghi e date di nascite e morte reali! Non una finzione giuridica che serve per l'appunto a fini giuridici/amministrativi... ----Friniate ✉ 17:31, 30 mar 2025 (CEST)

Le esatte date di nascita e di morte non sono nemmeno essenziali per una enciclopedia: le indichiamo in quanto wp ha anche caratteristiche dell'almanacco. La presenza o l'assenza di un certificato di morte e il diritto successorio che ne scaturisce non sono evidentemente elementi centrali nella biografia di qualcuno. Sono anzi meno importanti delle ipotesi e delle ricostruzioni avanzate da storici e biografi. Ripeto, il piano giuridico e il piano storico-enciclopedico sono mondi a parte. --pequod•••talk 18:46, 30 mar 2025 (CEST)

Parlare di “finzione giuridica” non è corretto in quanto la data di morte presunta, se pronunciata in una sentenza, equivale alla data di morte biologica, dato che la morte presunta ha i medesimi effetti giuridici (di successione, testamentari ecc.) --FuocoLiquido (msg) 21:50, 30 mar 2025 (CEST)

@Pequod76 normalmente però le enciclopedie (intendo quelle storiche cartacee) le date di nascita e di morte le indicano eccome. Quanto al fatto che Wikipedia ha (anche) le caratteristiche di almanacco, un giorno cercherò se ci sia una spiegazione decente (io ricordo che al contrario tempo fa si proponevano / sostenevano cancellazioni dicendo "non siamo il Who's Who" o "... la Guida Monaci" o "... le Pagine Gialle")

@FuocoLiquido quello che tu dici riguarda appunto solo gli effetti giuridici (non certo quello biologici, fisiologici, ecc.) per cui sì si tratta di una finzione giuridica, perché non sarebbe corretto? --Mezze stagioni (msg) 23:08, 30 mar 2025 (CEST)

Perché rappresenta un istituto giuridico che produce determinati effetti su quella persona, sia a livello patrimoniale che personale. Può essere considerato una finzione giuridica nella misura in cui la persona interessata legalmente è ritenuta morta anche se biologicamente se ne ignora lo status in vita. Quindi, a livello di Wikipedia, a mio avviso, dovrebbe essere specificata, anche se, per certi aspetti, rappresenta una finzione. --FuocoLiquido (msg) 23:22, 30 mar 2025 (CEST)

E, riallacciandomi all’altro ragionamento, sono d’accordo con te: dato che le enciclopedie appunto indicano le date e i luoghi di nascita e di morte, aggiungo che, a mio avviso, è corretto indicare, se specificata in sentenza, la data di morte presunta. --FuocoLiquido (msg) 23:26, 30 mar 2025 (CEST)

@FuocoLiquido e appunto in quel caso si dichiara la morte presunta. (forse che si chieda di dichiarare quella presunta anche in casi in cui c'è la morte certa?) Quanto alla seconda parte della tua risposta, non riesco a seguire il tuo ragionamento: visto che le enciclopedie indicano la data della morte certa, allora va riportata anche quella presunta? Tra l'altro non sempre la sentenza può determinare la data della morte presunta (appunto perché, come requisito, non si hanno notizie della persona assente). --Mezze stagioni (msg) 23:46, 30 mar 2025 (CEST)

@Mezze stagioni a mio avviso, se la sentenza di morte presunta riporta una data precisa di riferimento (ad esempio prendendo il caso di Ylenia Carrisi la data di morte presunta è stata sentenziata il 31 dicembre 1993, giorno in cui è avvenuto l’ultimo contatto telefonico con la famiglia) questa data è opportuno riportarla nel template bio con la dicitura “morte presunta”, in modo tale che sia specificato che si tratta di essa. Contrariamente, se la sentenza non riporta alcuna data precisa (come nel caso di Ettore Majorana) allora il template si lascia in bianco o al massimo vi si appone un punto interrogativo sempre con la dicitura “morte presunta”. --FuocoLiquido (msg) 00:10, 31 mar 2025 (CEST)

@Mezze stagioni Almanacco è una cosa, who's who un'altra. Cmq, guarda ad es. https://www.treccani.it/enciclopedia/giorgio-napolitano/ o https://www.treccani.it/enciclopedia/licio-gelli/. Mettono l'anno di nascita e di morte, non il giorno. Per dire che appunto il giorno esatto è un dato da almanacco. Wikipedia comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi. E' l'inizio del primo pilastro (wp:5P).

@FuocoLiquido Prima rifiuti l'associazione tra morte presunta e finzione giuridica, come se una finzione giuridica sia una finzione nel senso di non avere effetti (giuridici)... Poi sei costretto ad ammettere che la morte presunta è una finzione giuridica (lo è del tutto, non "per certi aspetti"), ma non si capisce su quale base di ragionamento accetti quel che era ovvio dall'inizio. Tra un non sequitur e una tautologia, abbiamo capito tutti che secondo te la morte presunta va inserita nel bio, ma servono argomentazioni. dato che le enciclopedie appunto indicano le date e i luoghi di nascita e di morte, aggiungo che, a mio avviso, è corretto indicare, se specificata in sentenza, la data di morte presunta: scusa, ma che ragionamento è? Se le enciclopedie indicassero le date di morte presunta allora dovremmo farlo anche noi: questo è un ragionamento! Per favore, non ingolfare la discussione ripetendo ad nauseam le stesse opinioni. Non voglio sembrarti aggressivo, ma la discussione deve potere andare avanti. Grazie per la comprensione. --pequod•••talk 02:32, 31 mar 2025 (CEST)

L’altro utente ha chiesto un chiarimento e gliel’ho dato. Comunque ora lascio la discussione a voi. Grazie per l’attenzione e l’ascolto!

Ciao --FuocoLiquido (msg) 11:17, 1 apr 2025 (CEST)

La data di morte da un informazione certa, che il giorno dopo non era vivo, informazione che la data di morte presunta non da; non si può dire che è la stessa cosa e non si può far credere al lettore una cosa per un altra --Pierpao (listening) 22:47, 1 apr 2025 (CEST)

@FuocoLiquido la data indicata dalla sentenza è una data "da quella data in poi". Per la legge (perlomeno quella italiana; qui stiamo parlando come se fosse l'unica, mi pare, ma se stabiliamo una convenzione deve valere in generale) la morte presunta può essere dichiarata "l'assenza di notizie per un periodo minimo di dieci anni" e "Secondo l'art. 58, co. 1 c.c. la morte si presume avvenuta alla mezzanotte del giorno a cui risale l'ultima notizia dell'assente. " (salvo casi speciali, es. operazioni belliche). Poco cambia che la data sia indicata o meno nella sentenza. Però non hai ancora spiegato perché non si tratterebbe di una finzione giuridica (di cui è invece un esempio da manuale).

Venendo più al punto, non vedo l'utilità di indicare con precisione ciò che per definizione non è preciso ed anzi incerto. Indicare una data precisa, anche se con l'indicazione "morte presunta", può far pensare ad es, che la morte è giuridicamente presunta (per motivi puramente appunto giuridici ad es. non si è trova il corpo) ma che si sia comunque certi della data, cosa che in generale per le morti presunte non è affatto vera. --Mezze stagioni (msg) 23:20, 6 apr 2025 (CEST)

@Mezze stagioni et al.: in Ettore Majorana ho fatto questo. E' un esito che possiamo tentare di normare? Al bio i parametri così compilati (eventualmente con note e fonti) e al corpo della voce il compito di spiegare i termini della questione. --pequod•••talk 14:56, 8 apr 2025 (CEST)

A me pare che (1) come al solito la gabbia del bio renda le cose inutilmente complicate e che (2) la soluzione "..." in Majorana sia molto poco informativa (al momento per inciso la data della scomparsa non c'è da nessuna parte nella sezione iniziale). Mi sembrerebbe preferibile una soluzione tipo quella di en:Jimmy Hoffa ("disappeared July 30, 1975, declared dead July 30, 1982"). Se invece vogliamo aderire a quello che fanno altre enciclopedie dovremmo omettere la data della dichiarazione di morte presunta, ma certo non quella di scomparsa. Due esempi: la Treccani per Majorana nello spazio normalmente dedicato a data e luogo della morte scrive "scomparso il 26 marzo 1938", la Britannica per Hoffa "disappeared July 30, 1975, Bloomfield Hills, near Detroit, Michigan"). Nessuna di queste soluzioni comunque mi pare al momento tecnicamente possibile, ma anche senza modificare il template si può usare il campo NoteMorte per specificare "data della scomparsa", o qualcosa di simile, con le necessarie note, ma relegherei le informazioni importanti alle note. --Jaqen [...] 16:36, 8 apr 2025 (CEST)

@Jaqen Sono d'accordo. E se provassimo a inserire un parametro TestoMorte dove scrivere quello che vogliamo? Relegheresti alle note? Sicuro? --pequod•••talk 16:42, 8 apr 2025 (CEST)

@Pequod76 Non sono assolutamente contrario a modifiche al template bio, mi stavo solo limitando a soluzioni attualmente già praticabili. --Jaqen [...] 16:46, 8 apr 2025 (CEST)

@Jaqen Chiaro, chiaro, mi sorprendeva solo la frase relegherei le informazioni importanti alle note. Volevi dire il contrario o...? --pequod•••talk 21:07, 8 apr 2025 (CEST)

@Gac Ciao! Che ne pensi di un allegro parametro "|TestoMorte=" dove inserire testo libero?

Per esempio per Majorana avremmo "Ettore Majorana (Catania, 5 agosto 1906 – scomparso il 26 marzo 1938) è stato un fisico italiano", come fanno su Treccani.

Non credo sia il caso di prevedere parametri come GiornoMeseScomparsa o LuogoScomparsa... :| --pequod•••talk 21:15, 8 apr 2025 (CEST)

Lasciare il campo vuoto (...) a me personalmente fa pensare ad una totale assenza di informazioni sulle sorti del biografato e potrebbe essere il caso di Jim Gray sopracitato che riporta una data assolutamente scorretta, quando invece per Majorana è certo che sia stato visto l'ultima volta in vita nel marzo del '38 se non a Mazara del Vallo a Palermo. Il fatto che il template non contempli spazi appositi per indicare la scomparsa finora non ha consentito di stabilire un criterio che valga universalmente; così nella wikipedia italiana ci ritroviamo ad esempio Jimmy Hoffa che presenta la data della scomparsa corredata di nota che esplica il tutto e Amelia Earhart che invece riporta "scomparsa a" sempre con una nota che spiega meglio i dettagli. In entrambi i casi nel corpo del testo le vicende della scomparsa sono poi approfondite e lo stesso si potrebbe fare con Majorana. Propenderei per la prima versione esclusivamente per non appesantire il template con diciture non previste come per "morte presunta" tanto lo "scomparsa a" a maggior ragione che a quanto pare c'è finalmente una sentenza. --2.194.245.56 (msg) 23:29, 8 apr 2025 (CEST)

@Pequod76 Scusa, mi sono mangiato un "non"! --Jaqen [...] 23:03, 8 apr 2025 (CEST)

@Pequod76 Il tmpl:bio ha due funzioni: a) Riportare nella prima riga della pagina una sintesi delle informazioni essenziali sul biografato che poi, ovviamente, si possono/debbono sviluppare nel corpo della voce e b) raggruppare i dati in forma di parametri omogenei per successive elaborazioni anche automatizzate. Nel tempo i parametri sono stati aumentati/dilatati a mio avviso in maniera eccessiva, ma è solo il mio parere oltre a quelli basilari. Ricordiamoci che il template è solo una sintesi e nel corpo della voce possiamo scrivere sempre (giustamente) tutto quello che non ci torna comodo/pratico/possibile inserire nel template. Nello specifico poi esiste già il parametro noteMorte che serve esattamente per quello di cui avete discusso qui. Un saluto, --Gac (msg) 00:46, 9 apr 2025 (CEST)

@Gac Grazie, ho provato a valorizzare il NoteMorte e va bene quasi tutto, ma c'è un piccolo problema di resa.

• Ettore Majorana (Catania, 5 agosto 1906 – ... scomparso il 26 marzo 1938)

L'AnnoMorte deve rimanere valorizzato con il punto interrogativo, quindi restano i puntini. Per conoscenza @Utente:Jaqen. --pequod•••talk 09:58, 9 apr 2025 (CEST)

[← Rientro] visto che abbiamo 'sto feticcio del {{Bio}} che deve fare pure il caffé a colazione (io, per costruire gli incipit, non lo userei: lo userei solo per le categorizzazioni topical e non topical): possiamo inserire un terzo campo che è "Morte presunta" o alternativamente "Sparizione" (o entrambe): vale a dire che tali campi, se adottati entrambi e mutualmente escludentesi, indicano l'ultima data di cui si hanno ufficialmente notizie (sparizione) o la data per la quale si sia dichiarata giudizialmente la morte (morte presunta). In tal modo, si tolgono dalla catalogazione "viventi" per entrare in "ufficialmente scomparsi" o "morti presunti" (in alternativa a morti certi). -- Blackcat 19:31, 20 apr 2025 (CEST)
PS Questo ovviamente fatte salve presunzioni di commorienza come vittime del Titanic, di un terremoto, etc. che non importa se sono morte dopo la mezzanotte, legalmente sono morte nello stesso momento in cui il disastro è avvenuto.

@Blackcat mi sembra una buona soluzione --FuocoLiquido (msg) 09:26, 21 apr 2025 (CEST)

Avviso vaglio Takashi Paolo Nagai

	Per la voce Takashi Paolo Nagai, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Amarvudol (msg) 10:10, 3 apr 2025 (CEST)

Bozza Biografia Professore Guido Clemente

Buongiorno, ho preparato una bozza della voce dedicata al Professore Guido Clemente nella mia sandbox: Utente:Gabriele_Hoffer/Sandbox Potreste darmi un parere sulla rilevanza enciclopedica e la struttura della voce? Grazie Mille --Gabriele Hoffer (msg) 11:48, 4 apr 2025 (CEST)

@Gabriele Hoffer Mi sembra una biografia degna di interesse. Devo fare qualche approfondimento e ti faccio sapere quanto prima. Grazie! --pequod•••talk 10:02, 9 apr 2025 (CEST)

Ciao [@ Gabriele Hoffer] e benvenuto su it.wikipedia. Devo dirti che la tua sandbox al momento ha moltissimi problemi. Nella prosa devi adeguare la tua scrittura a queste convenzioni di stile per biografie, non prima però di aver seguito questo tour guidato e letto il il nostro Manuale di stile. Per l'incipit devi utilizzare il Template:Bio che deve riportare nei campi "attività" solo le attività per le quali il biografato sarebbe enciclopedico (storico). Inoltre le note (collegamenti esterni) non vanno "affogate" nel testo della voce, ma inserite attraverso il Template:Cita web all'interno dei tag <ref>...</ref>. Per l'incipit, inoltre, devi utilizzare il Template:Bio che deve riportare nei campi "attività" solo le attività per le quali il biografato sarebbe enciclopedico. Dopo che avrai sistemato tutto (non prima di allora) puoi ritornare qui per le istruzioni all'eventuale pubblicazione. Il mio consiglio, comunque, vedendo i tuoi pochissimi contributi qui su wiki è quello di fare pratica con piccole limature alle voci già esistenti, dopo aver seguito il tour guidato di cui ti parlavo, prima di mettere mano a una voce ex novo e "wikipedianamente complicata" come una biografia. Ciao e buon lavoro.--Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 11:09, 9 apr 2025 (CEST)

Prima di formattare la voce bisogna però verificare la rilevanza, così si evita di fare lavoro inutile. --pequod•••talk 12:58, 9 apr 2025 (CEST)

Si grazie @Pequod76. Credo sia rilevante in quanto lo storico è già citato in diverse voci su Wiki come fonte. Comunque se potete darmi indicazioni in merito vi ringrazio. --Gabriele Hoffer (msg) 16:52, 9 apr 2025 (CEST)

Perfetto @Flazaza grazie mille dei consigli, in effetti non sono competente nei contributi su wiki. Devo fare esperienza. Mi segno tutte le indicazioni e seguirò il tour guidato e il manuale di stile. --Gabriele Hoffer (msg) 16:49, 9 apr 2025 (CEST)

@Gabriele Hoffer veramente "è già citato in diverse voci su Wiki come fonte." non assicura la rilevanza: potrebbe persino essere stato citato per errore, visto che "WIKIPEDIA NON DÀ GARANZIE SULLA VALIDITÀ DEI CONTENUTI" , come indicato in cima a Wikipedia:Avvertenze generali raggiungibile dal link in fondo a ogni pagina, servono invece Wikipedia:Fonti attendibili e Wikipedia appunto non lo è. Inoltre servono fonti sull' argomento, non scritte dalla persona che è l'argomento della voce. --Mezze stagioni (msg) 11:28, 22 apr 2025 (CEST)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Leopoldo Mastrella» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- Zoro1996 (dimmi) 15:59, 4 apr 2025 (CEST)

Ancora sulla religione

A seguito della precedente discussione, segnalo la proposta di integrazione della convenzione di stile biografie. --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 16:51, 7 apr 2025 (CEST)

Cancellazione della voce Persone di cognome per cancellazione di una voce

Se una voce "Persone di cognome XYZ" contiene 50 link a voci biografiche ma una di queste viene cancellata, la pagina "Persone di cognome XYZ" verrà cancellata? --Emilio2005 (msg) 19:59, 10 apr 2025 (CEST)

perchè dovrebbe essere cancellata? @Emilio2005 --Pierpao (listening) 22:05, 10 apr 2025 (CEST)

Perchè il criterio usato finora è che queste pagine siano create solo quando ci sono 50 o più biografati. --Emilio2005 (msg) 22:21, 10 apr 2025 (CEST)

Il bot non è amministratore e non può cancellare (e probabilmente al manovratore non è nemmeno passato per la testa) --Bultro (m) 23:24, 10 apr 2025 (CEST)

Avviso vaglio Guglielmino degli Ubertini

	Per la voce Guglielmino degli Ubertini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:35, 22 apr 2025 (CEST)

PdC Fedora Aberastury

La pagina «Fedora Aberastury», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 21:32, 25 apr 2025 (CEST)

PdC: Maurizio Vicedomini

La pagina «Maurizio Vicedomini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--cadiprati ^msg 12:20, 26 apr 2025 (CEST)

I papi, vescovi, santi: titolo voce

Riprendo un argomento molto impegnativo che sembra essere stato affrontato solo due volte, svariati anni fa, e che non ha portato ad alcun risultato a causa di un "esaurimento per inerzia": l'appellativo "papa" nel titolo delle voci.

• Due sono le discussioni rilevanti di cui ho trovato tracce.
  • Discussioni Wikipedia:Titolo della voce/Archivio09#Perché "papa" nel titolo della voce? - Ultimo commento: 13 anni fa
  • Discussioni Wikipedia:Titolo della voce/Archivio11#"Papa" nel titolo della voce - Ultimo commento: 12 anni fa

• Una la convenzione principale, che ahinoi non stiamo appieno seguendo nell'impostazione dell'incipit: Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie di papi o regnanti

1. "I titoli delle voci devono includere i titoli legati alla carica o alle nazioni di appartenenza - Questo per evitare che omonimie od assonanze possano creare confusione, e per consentire una migliore classificazione nel nostro database. Ad esempio, una ricerca per la stringa "papa" ci renderà un elenco di tutti i papi su cui vi sia una nostra voce": questa considerazione sul "nostro database" trasuda obsolescenza e non ha più alcuna ragione; esistono le categorie, non c'è bisogno di effettuare una ricerca con la parola "papa" nella casella di ricerca. Mentre "per evitare che omonimie od assonanze possano creare confusione" esistono ormai ben consolidate linee guida di disambiguazione
2. "Per un papa avremo: Nome Cognome (nascita, morte) fu papa della Chiesa cattolica dal ... al ... con il nome di nome pontificale": orbene, nessuna voce attualmente usa più questa impostazione. Addirittura le voci iniziano col nome pontificale.

Un grande vizio è, a mio avviso, assimilare le voci dei papi a quelle dei regnanti, prospettiva moderna che nella storia della Chiesa ha significato solo da un certo periodo in poi e pertanto comporta l'essere una convenzione fallace e non applicabile universalmente ai soggetti in questione.

Come anche già di per sé, e ben esemplificato nelle discussioni passate, è fallace anche applicare la denominazione di "papa" ai soli vescovi di Roma nei tempi in cui tutti i vescovi erano papas ed il primato papale era vissuto differentemente; indubbiamente Universi Dominici Gregis ha scompigliato un po' le carte: è l'elezione a papa che conferisce dignità episcopale su Roma, non (più) viceversa.

Che quello di "papa" non sia parte del nome è un fatto assodato (cfr. nome + P.P. : plenitudo potestatis, ecc), ma d'altronde nelle discussioni passate si riconosceva che il titolo della voce debba essere impostato con la qualifica, e che essa non faccia parte del nome.

Da qua, nascono quelle aberrazioni quali Papa Stefano (eletto): non è mai stato consacrato, pertanto non è mai stato papa, la Chiesa non lo considera più tale... Utilizzare solo il nome pontificale porterebbe sì ad una disambiguazione (Papa Stefano II⇒Stefano II) ma spostando la prima a Stefano II (papa non consacrato) (o qualcosa del genere) potrebbe essere l'esempio di una soluzione corretta e più elegante.

Per non peccare di localismo/POV: ancora oggi esistono "papi", sia riconosciuti, sia "non ufficiali": la neutralità di Wikipedia dovrebbe presupporre eguale rilevanza tra capi religiosi e che un papa della Chiesa ortodossa copta pesi quanto uno cattolico, ed altrettanto per uno palmaritano; ebbene tutti questi altri non hanno l'appellativo papale nel titolo. Si può eccepire che "Nome-Numero (papa cattolico)" sia prevalente rispetto a "Nome-Numero (papa copto)", e per questo esistono i redirect e criteri di disambiguazione per prevalenza, ed in ogni caso si è deciso di apporre l'attributo "di Alessandria" a questi ultimi.

Per di più anche la Categoria:Papi è organizzata male, perché al suo interno include Categoria:Papi della Chiesa cattolica (senza equivalenti interlinguistici) e questo presuppone che la prima racchiuda anche gli altri papi.

Per finire: tanti papi sono canonizzati santi, e per i santi non è previsto l'appellativo nel titolo della voce. Pietro è "apostolo", non "papa", eppure applicando il ragionamento a ritroso anch'egli dovrebbe esserlo, ed è anche santo. Altro esempio banale San Pio X: quante parrocchie, congregazioni, ecc, si rifanno a lui, eppure per noi è più importante la denominazione di "papa" che quella di santo; il titolo Pio X porterebbe in maniera più neutra tutte le sfaccettature. --Gambo7_{(discussioni)} 13:41, 27 apr 2025 (CEST)

@Gambo7 Una questione prima di rispondere nel merito: ho visto che hai spostato tutte le voci relative agli antipapi dalla forma Antipapa XY a XY (antipapa). Magari non era il caso di aprire la discussione sulle convenzioni dei titoli PRIMA di eseguire uno spostamento così massiccio?

Veniamo ora alla discussione in sé. Punto primo: l'aggiunta del sostantivo "Papa" prima del nome, pur essendo una soluzione sui generis, rende tutti i titoli delle voci uniformi (rendendo più semplice la navigazione per gli utenti) e soprattutto evita l'uso eccessivo di disambiguanti nel titolo (cosa che, per linee guida, va evitate se possibile). Quindi questa soluzione rende tutto più semplice per tutti

- Punto secondo: nelle fonti (sia libri storici che giornali moderni) si trova citata spessissimo la forma e.g. "Papa Pelagio II" invece del solo "Pelagio II", cosa che quindi rende la dicitura in sé attestata indipendentemente dall'enciclopedia; mentre la forma "Pelagio II (papa)" sarebbe un inutile artificio catalogico senza attestazioni effettive. Addirittura l'ultimo pontefice è universalmente noto come Papa Francesco e nessuno lo ha mai citato come semplicemente Francesco se non in contesti iperspecifici. Sarebbe fuori luogo intitolare tutte le voci "Tizio (papa)" e poi solo per l'ultimo usare "Papa Francesco" perché più attestato, no?

- Punto terzo: tutto il tuo intervento, per quanto citi argomentazioni valide, non tiene minimamente conto di una cosa importantissima per questa enciclopedia: il contesto socio culturale contemporaneo. Per quanto anche i patriarchi copti di Alessandria siano noti come papi e così tante altre cariche ecclesiastiche storiche, attualmente chi cerca in lingua italiana "papa" al 99,99% sta cercando il capo della Chiesa cattolica e non queste altre figure. Lo stesso discorso si applica ai papi palmariani e tutti gli altri pontefici delle linee "conclaviste". Quindi si parla di netta prevalenza che giustifica l'attribuzione delle forme disambiguanti solo alle altre categorie.

- Punto quarto: qualsiasi storico della Chiesa sa benissimo che il concetto di "papa" e di "primato petrino" si sono sviluppati lungo i secoli e poi sono stati applicati retroattivamente a tutti i precedenti vescovi di Roma (inoltre il ruolo stesso di "vescovo" non ha effettiva esistenza prima del II secolo). Ma non spetta a questa enciclopedia prendere posizione o meno sulla validità della linea pontificia. Wikipedia si limita a seguire le indicazione dell'Annuario Pontificio e a riportarne la numerazione. Ricordo che prima del 1947 i papi della linea pisana erano considerati validi a tutti gli effetti e sono stati poi riclassificati come antipapi, però non mi sembra che qualcuno abbia chiesto che vengano spostati da antipapi a papi su questa enciclopedia solo perché i loro contemporanei e successori per cinque secoli li hanno considerato validi. Come già detto, non spetta a noi qui stabilire se il titolo di papa che la Chiesa cattolica attribuisce a vescovi di Roma dei primi due secoli sia adeguato o meno.

Tutto questo per dire che io sono assolutamente contrario alla proposta e favorevole invece a mantenere le convenzioni di denominazione dei pontefici cattolici così come sono. --Unochepassava94 (msg) 14:39, 27 apr 2025 (CEST)

Condivido le perplessità già espresse da chi mi precede: anche secondo me spostare Antipapa Vittore IV a Vittore IV (antipapa Ottaviano de' Monticelli) è stata una iniziativa in contrasto con le linee guida di Aiuto:Disambiguazione, senza contare che il primo titolo era molto chiaro per tutti, il secondo invece no.--3knolls (msg) 14:59, 27 apr 2025 (CEST)

Ora per favore non divaghiamo nello specifico di alcune voci --Gambo7_{(discussioni)} 15:04, 27 apr 2025 (CEST)

(conflittato) @Gambo7 Riguardo a "Un grande vizio è, a mio avviso, assimilare le voci dei papi a quelle dei regnanti,", però i titoli delle voci dei papi costituisconoun anetta ed esplicita eccezione da quelli degli altri regnanti: hanno "Papa ..." all'inzio del titolo, mentre gli altri non hanno "Re ..." o "Principe ..." o "Duca ..."

P.S. Ho segnalato anche in Discussioni progetto:Biografie/Sovrani, ho visto che altri progetit erano stati avvisati. Forse è il caso di segnalare in Wikipedia:Bar?

P.S.2: @3knolls e allorale voci dei papi ad es. Papa Francesco non sono anche loro in contrasto con Aiuto:Disambiguazione che vorrebbe "Francesco (papa)" ? --Meridiana solare (msg) 15:06, 27 apr 2025 (CEST)

Rispondendo su "papa Francesco": dobbiamo ragionare sul lungo periodo e sul 265 papi. Ormai tutti parliamo di "Benedetto XVI" come di "Giovanni XIII" o di "Celestino V". Sembra assurdo sostenere che uno di quei nomi sia confondibile o non chiaro...

Senza contare il fatto che avere la denominazione Papa nel corpo del titolo costringe a estenuanti piped link ogni volta che bisogna menzionare un papa senza aver "papa" davanti al nome, cosa che ormai è attestata nell'uso; Francesco può essere, al momento, un'eccezione che confermerà la regola --Gambo7_{(discussioni)} 15:12, 27 apr 2025 (CEST)

Senza farla tanto lunga, a me va benissimo com'è adesso per i titoli e gli incipit. L'unico problema è l'uso fuori standard delle maiuscole su incarichi come papa, pontefice, sommo, ecc. --Sailko 15:33, 27 apr 2025 (CEST)

Se si decide di mantenere gli incipit attuali, però bisogna modificare la guida nel modello di voce --Gambo7_{(discussioni)} 15:35, 27 apr 2025 (CEST)

Questa discussione affronta tanti argomenti diversi e distinti tra loro, che andrebbero trattati a parte. Comunque, sono del parere di lasciare le cose così come sono, secondo quanto è già stato stabilito. Alcune cose: 1) per il primo "papa", sarebbe assurdo chiamare la voce Papa Pietro, che sarebbe un "neologismo" wikipediano, insistente in tutta la letturatura scritta e html; 2) tranni rari casi (a memoria ricordo solo San Girolamo), per tutti gli altri santi non si usa mai il titolo "San" in quello della voce, e non vedo perciò perchè si debba fare eccezione per i papi santi; 3) per Papa Stefano (eletto), sono ankio del parere di modificare il titolo eliminando il termine "Papa", ma mettendo Stefano (papa eletto).--Croberto68 (msg) 15:44, 27 apr 2025 (CEST)

Mi piacerebbe però che chi sostiene lo status quo, motivasse dal punto di vista tecnico dei titoli secondo convenzioni, perché WP:MOTIVAZIONI è comunque valido in generale nelle discussioni comunitarie --Gambo7_{(discussioni)} 15:53, 27 apr 2025 (CEST)

@Gambo7 io ho scritto "le voci dei papi" e solo dopo aggiunto "ad es. Papa Francesco" appunto a titolo d'esempio? E comunque io nella frase prima facevo notare la disparità, in quella frase chiedevo di un'altra disparità; non ho affatto detot che sia giusto fare come "Papa Francesco".

@Sailko Per le maiuscole: Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Titoli nobiliari e altri titoli.

@Croberto68 però appunto come non specifichiamo nel titolo (perlomeno come... titolo (ops!)/trattamento onorifico davanti al nome nel titolo (ops!) della voce , mentre eventualmente c'è nel disambiguante o altro) , perché dobbiamo specificare che uno sia papa? --Meridiana solare (msg) 16:44, 27 apr 2025 (CEST)

@Meridiana solare la mia risposta su "papa Francesco" era per rispondere a @Unochepassava94 --Gambo7_{(discussioni)} 16:47, 27 apr 2025 (CEST)

Grazie, @Gambo7, non avevo capito. A proposito, @Unochepassava94, non è fuoriluogo, WP:TITOLO dice di usare la dizione più diffusa, non impone di usare titoli uniformi, anche a costo di rinunciare al principio guida per perseguire uniformità. (Ad es. per nomi di città della Francia usiamo il nome in francese, ma per Parigi, Lione, ecc. usiamo il nome in italiano, anche se questo crea difformità). --Meridiana solare (msg) 17:47, 27 apr 2025 (CEST)

@Meridiana solare Eliminare il termine "Papa" da tutte le voci (265) sui vescovi di Roma è una bella impresa. Inoltre, 1) per evitare equivoci e 2) per analagia con le voci sui patriarchi delle altre 4 sedi storiche patriarcali, ci sarebbe da rinominarle tutte utilizzando la dizione Lino di Roma, Cleto di Roma, ... Francesco di Roma, alquanto inusuale in Italia.--Croberto68 (msg) 17:57, 27 apr 2025 (CEST)

@Croberto68 si può disambiguare, come facciamo tranquillamente per tutte le altre voci (monarchi di altri stati e vescovi/patriarchi di altre diocesi compresi). --Meridiana solare (msg) 18:00, 27 apr 2025 (CEST)

Intanto il papa non è più un patriarca, ma ugualmente non apponiamo il patriarcato nel titolo di nessuno dei Categoria:patriarchi cattolici.

Il punto è che comprendo lo status quo e il lavoro sui redirect, ma alla fine sembra sempre che l'argomentazione sia "evitare equivoci", avere titoli "più comodi".... Ebbene, esistono le regole di disambiguazione (generali per tutti gli esseri umani biografati) per evitare gli equivoci, ed i papi sono le uniche biografie di it.wiki che prevedono la carica nel titolo; nemmeno i re e gli imperatori la hanno.

E nessuno si pone il problema che avere Papa Alessandro VIII accanto a Papa Alioune Diouf, Papa Charlie Jackson e Papa John's Pizza sia più di confusione che altro? --Gambo7_{(discussioni)} 18:15, 27 apr 2025 (CEST)

Ma anche no, @Gambo7:)) A meno di non voler stressare il problema esageratamente: spero che chiunque riesca ad arrivare alle prime due righe, in termini di lettura, si capisce... --Geoide (msg) 18:47, 27 apr 2025 (CEST)

Intanto comunque ho tolto dalla datatissima convenzione (2003!) le stranezze segnalate a inzio discussione, oggettivamente sono fuori dalla realtà --Bultro (m) 01:23, 28 apr 2025 (CEST)

[← Rientro] Qualche aggiornamento? Nuove opinioni...? --Gambo7_{(discussioni)} 18:42, 29 apr 2025 (CEST)

Per me, la titolazione attuale risponde in pieno alla regola della dizione più diffusa. È vero che per i papi più recenti ha preso piede, soprattutto in ambito giornalistico, la dizione NomeOrdinale ma sicuramente non rappresenta la maggioranza dei casi e, in ogni caso, l'uso della forma Papa NomeOrdinale assicura uniformità di titolazione. --Antonio1952 (msg) 23:05, 29 apr 2025 (CEST)

Di questo «sicuramente» c'è qualche fonte o è solamente un'opinione? --Gambo7_{(discussioni)} 08:01, 30 apr 2025 (CEST)

E se è così dovremmo spostare anche molti sovrani (eventualmente disambiguando): Elisabetta II del Regno Unito era per tutti la "Regina Elisabetta" o al più la "Regina Elisabetta II". --Meridiana solare (msg) 09:19, 1 mag 2025 (CEST)

@Gambo7, è la mia opinione.

Invece, quando tu scrivi "Ormai tutti parliamo di "Benedetto XVI" ..." hai qualche fonte? --Antonio1952 (msg) 21:43, 1 mag 2025 (CEST)

Dove non compare neanche la parola papa

• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]
• [13] - qui anche papa Francesco non ha l'appellativo "papa"

E potrei continuare per ore --Gambo7_{(discussioni)} 05:11, 2 mag 2025 (CEST)

scelta del titolo per sportivi in contesti plurilingui

Segnalo. ----Friniate ✉ 11:19, 4 mag 2025 (CEST)

Proposta riconoscimento di qualità di Francesco Benaglio

	La voce Francesco Benaglio, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 14:28, 6 mag 2025 (CEST)

Avviso riconoscimento di qualità Guglielmino degli Ubertini

	La voce Guglielmino degli Ubertini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:41, 7 mag 2025 (CEST)

Pelageja Belousova

La pagina «Pelageja Belousova», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 15:46, 7 mag 2025 (CEST)

Categorie richieste

Ciao a tutti, sperando di non toccare un argomento già trattato, segnalo che nelle pagine più richieste ci sono molte categorie "Nati il 11 xxx, morti il 8 yyy, nati il 1 zzz", nonché categorie nati/morti A città che inizia con la lettera "A"; è ovvio che queste categorie esistono già con l'articolo determinativo/congiunzione corretta, c'è modo di evitare che il template Bio le generi in automatico? Grazie e buona giornata :-) --Alessandro Barone (msg) 08:33, 12 mag 2025 (CEST)

RICHIESTA DI CONFRONTO SULLA VOCE DI RUDY GHIARA - NUOVE FONTI E AGGIORNAMENTO SANDBOX

Uguale richiesta già aperta da Rudy Ghiara allo Sportello informazioni

cb La discussione prosegue nella pagina Aiuto:Sportello_informazioni#AGGIORNAMENTO_SANDBOX_RUDY_GHIARA.

– Il cambusiere --Flazaza^{🎧Squawk IDENT} 16:10, 13 mag 2025 (CEST)

Avviso riconoscimento di qualità Takashi Paolo Nagai

	La voce Takashi Paolo Nagai, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Amarvudol (msg) 17:05, 13 mag 2025 (CEST)

Richiesta di revisione per la bozza su Heman Bekele

Buongiorno a tutti, ho redatto una bozza della voce su Heman Bekele, giovane inventore statunitense noto per aver sviluppato una crema economica per il trattamento del cancro della pelle. La bozza è disponibile qui:

https://it.wikipedia.org/wiki/Heman_Bekele

Chiedo gentilmente un vostro parere per valutare l'idoneità alla pubblicazione nello spazio principale essendo la mia prima pagina creata

Grazie in anticipo! ~~~~ --Loscribano (msg) 16:11, 16 mag 2025 (CEST)

Perdonami @Loscribano, qual è il senso di chiedere un parere e poi pubblicare la voce senza averlo ricevuto? Ho intanto cancellato la voce in attesa che il Progetto si esprima. --9Aaron3 (msg) 22:28, 16 mag 2025 (CEST)

Semplicemente perché ho analizzato più approfonditamente e ho ritenuto che ci fossero tutti i criteri di notabilità. Tenendo in considerazione anche le fonti, i premi vinti, personaggi simili e le lingue su Wikipedia la riportano --Loscribano (msg) 23:04, 16 mag 2025 (CEST)

PdC: Alessandra Nibbi

La pagina «Alessandra Nibbi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 23:34, 16 mag 2025 (CEST)