Discussioni progetto:Cattolicesimo/archivio/05

Aggiungi argomento
Discussioni attive

SegnalazioneModifica

Non so se questa voce sia enciclopedica, non rintracciando le discussioni sull'argomento, le fonti in ogni caso potrebbero non essere sufficienti. --Elitre 15:51, 1 gen 2009 (CET)

la voce è sicuramente pov, ma non è in uno stato così grave basta cassare qualche aggettivo superfluo e denordizzarla ("Lo Stocco" :S )...in ogni c'era una cosa che non mi convinceva, stando al testo della voce mons. Stocco era almeno protonotario apostolico in quanto sono gli unici sacerdoti monsignori che possono portare la mantelletta (che nel suo caso è viola come i vescovi...si differenziano solo nel tricorno che è nero con fiocco rosso), ma il dubbio nasce guardando l'altra foto perché porta la talare dei vescovi, infatti i prelati non possono portare né la croce pettorale, né l'anello (si vede ingrandendo l'img) e mi pare che non possano avere neanche la pellegrina. Ora dalle foto in bianco e nero non si capisce, ma se fosse vescovo basterebbe che il tricorno della prima foto fosse viola, tuttavia nel testo e su internet non si dice che venne ordinato vescovo, quindi: era mons. Stocco che si vestiva come gli pareva a lui oppure venne ordinato vescovo e nel testo non è stato detto oppure ho sbagliato io? Eltharion Buon Anno 12:10, 2 gen 2009 (CET)
Ho consultato Catholic Hierarchy e pare che Oddo Stocco non fosse vescovo. Nel motu proprio Crux Pectorialis, se ho tradotto bene, si dice che i Protonotari Apostolici Soprannumerari possono portare la croce pettorale durante i pontificali. L'anello e il colore della talare rimangono per me degli enigmi. --Κrεpιδεια § in fructus labore 20:02, 2 gen 2009 (CET)
il pontificale è una Messa e quindi quel motu proprio (che non ho letto) che tratta dell'uso della croce per i cardinali non vescovi e i prelati, si riferisce alla croce sopra l'abito corale, mentre nel nostro caso Stocco è in talare. In ogni caso ho stando a questo possiamo dire che quando la crux pectoralis parla di protonotari suprannumerari, si riferiva ai canonici, cosa che Stocco non era, però stando alla Inter multiplices (la successiva riorganizzazione dei prelati e di Paolo VI quindi successivo a Stocco) per portare quelle insegne Stocco sarebbe dovuto essere un:"Protonotari Apostolici di numero o partecipanti: essi sono in numero di 7 e vengono nominati direttamente dal Sommo Pontefice; a norma di detto Motu Proprio avevano il privilegio di utilizzare la mitra e qualsiasi altra insegna pontificale, escluso il trono, il pastorale e la cappa"...bisognerebbe vedere se i "camerieri segreti soprannumerari di Sua Santità" rientravano in questa categoria Eltharion Buon Anno 12:02, 3 gen 2009 (CET)
Ho sfrondato la voce dei molti elementi (IMHO) ridondanti o superflui, ma non sono in grado di dire se il soggetto sia palesemente enciclopedico o no. IMHO la discussione specifica che precede andrebbe trasferita nella talk della voce. --Nicolabel (msg) 12:44, 3 gen 2009 (CET)

[rientro] Essendo di origini Ebraiche faccio sommessamente notare che per me tutti i Giusti tra le Nazioni indistintamente sono enciclopedici. Inoltre la sua partecipazione alla Resistenza mi sembra non secondaria. Shalom, dott.piergiorgio - commentami 13:59, 3 gen 2009 (CET)

Opinione legittima, anche se non la condivido appieno (come per tutti gli automatismi). Peraltro, il soggetto in esame non è tra i (20.000!) giusti tra le nazioni: in questo caso, 6 mesi fa è stata soltanto presentata la richiesta perché possa esservi incluso. --Nicolabel (msg) 14:55, 3 gen 2009 (CET)

Vescovi di LodiModifica

Da ottobre 2008 le voci dei vescovi di Lodi dal XVII al XX secolo sono "da aiutare" perché troppo brevi, e quindi, secondo quanto si legge in questa pagina possono essere proposte per la cancellazione. Invito gli utenti interessati a provvedere quanto prima. --Nicolabel (msg) 20:16, 4 gen 2009 (CET)

Creazione dell'archivioModifica

La dimensione di questa voce, che al momento sfiora i 200 kB, non rispetta queste linee-guida: che ne dite di creare degli archivi (almeno) annuali, come quelli realizzati ad esempio per discussioni progetto:Diocesi? Oltretutto: che fine hanno fatto le discussioni fino ad agosto 2008? --Nicolabel (msg) 20:29, 4 gen 2009 (CET)

L'archivio esiste (in questa pagina c'è il link in alto, sulla sinistra): chi vuole, è libero di spostarci le discussioni concluse quando vuole. --Medan (msg) 20:48, 4 gen 2009 (CET)
Non l'avevo visto! :) --Nicolabel (msg) 10:09, 5 gen 2009 (CET)

Titolo vescovo Gioacchino MuccinModifica

E' sorto un contenzioso sul titolo che debba avere il vescovo. Infatti l'utente FeltriaUrbsPicta ritiene che si debba scrivere "vescovo di Feltre e Belluno", come riportato in alcuni testi e nel sito della diocesi alla pagina del vescovo, mentre io ritengo che il titolo sia di "Belluno e Feltre", come riportato su ch (in diversi punti) e su gcatholic, che, anche in proposito del vescovo in questione, ne riportano il titolo come "vescovo di Belluno e Feltre", e sostanzialmente significa che, una volta unite le due diocesi di Feltre e di Belluno, la chiesa di Feltre ne è stata concattedrale, non cattedrale. Onde evitare edit war sollecito le opinioni di altri utenti.--Tavyrob (msg) 09:29, 5 gen 2009 (CET)

Se guardiamo nel sito della Diocesi vi è scritto che Belluno viene prima di Feltre. Su WP, nella voce Diocesi di Belluno-Feltre, si dice che, per il periodo, seppur breve (dal 1818 al 1986), durante il quale le due Diocesi vengono considerate aeque principaliter, dire Belluno e Feltre o Feltre e Belluno è ambivalente. Ho inoltre ampliato la voce in modo da non essere più uno stub. --Κrεpιδεια § in fructus labore 13:50, 5 gen 2009 (CET)

Cosa vuol dire che "Belluno viene prima di Feltre"? Mi citi il passo da cui hai tratto la citazione? Io non riesco a trovarlo! Nella suddetta biografia trovo invece che Muccin è stato nominato vescovo di Feltre e Belluno e che ha preso possesso prima della diocesi di Feltre, e poi della Diocesi di Belluno... Ti dice niente? Inoltre voglio proporre alla tua attenzione le seguenti fonti, edite dalla tipografia vescovile: come noterai non si parla mai di Belluno e Feltre, ma di Feltre e Belluno!

  • Scritti e discorsi di mons. Gioacchino Muccin vescovo di Feltre e Belluno, Belluno, Tipografia Piave, 1974
  • Gioacchino Muccin, vescovo di Feltre e Belluno. Lettera pastorale per la Quaresima 1964. La sciagura del Vajont. Luci di fede, di speranza e di bontà e insegnamenti di vita, nel mistero del dolore e della sofferenza, Belluno, Tipografia Piave, 1964
  • Lino Mottes, Gioacchino Muccin: vescovo di Feltre e Belluno, ragazzo del '99, Belluno, Tipografia Piave, 1999

--FeltriaUrbsPicta (msg) 02:42, 6 gen 2009 (CET)

Il mio dubbio rimane, sia per questo risentimento che l'utente FeltriaUrbsPicta mi usa, sia per l'utilizzo da parte del sito della diocesi del titolo di Feltre e Belluno per un vescovo, di Belluno Feltre per quello prima e di nuovo di Feltre e Belluno per quello prima ancora. Chi ha un po' di dimestichezza con i titoli capisce che quando era vescovo Muccin la cattedrale era a Feltre e la concattedrale a Belluno, con Bortignon il contrario e con quello prima ancora il contrario. Quindi quello che mi pare strano è questa alternanza della sede da cattedrale a concattedrale, che spiegavo con i titoli univoci riportati nei comuni siti come ch e gc. Con questo (voglio anche tranquillizzare l'utente) non volevo sminuire Feltre in funzione di Belluno, era solo per fare chiarezza; ho posto la questione ai progetti proprio perché se ne prendesse una decisione lì, e non qui (quindi è il caso di ri-seppellire l'ascia di guerra).--Tavyrob (msg) 08:28, 6 gen 2009 (CET)
Per parte mia credo proprio si debba scrivere Diocesi di Belluno-Feltre secondo l'autodicitura e l'annuario pontificio--RR 08:36, 6 gen 2009 (CET)
Utente Tavyrob, la cattedrale di Feltre è diventata concattedrale a seguito della plena unio delle diocesi di Belluno e Feltre, sancita con proprio decreto dalla Congregazione per i Vescovi in data 30 settembre 1986, e non prima, come sostieni tu... Ti ricordo che le diocesi aeque principaliter unite, come lo sono state Belluno e Feltre dal 1818 al 1986, erano diocesi di pari dignità! Pertanto non si capisce come la diocesi di Feltre potesse non avere una cattedrale! La diocesi di Belluno aveva una sua cattedrale, così come quella di Feltre! Per ulteriori approfondimenti ti rimando nuovamente a tutti i documenti dell'epoca conservati presso gli archivi diocesani! Non si fa ricerca storica senza consultare le fonti! --FeltriaUrbsPicta (msg) 13:20, 6 gen 2009 (CET)
La questione è questa: le due Diocesi hanno visto tre periodi diversi.
1) Prima del 1818 erano divise. Ciascuna aveva un suo vescovo (infatti la cronotassi vescovile è divisa);
2) dal 1818 le due diocesi vengono dette aeque principliter, ossia di pari dignità con un vescovo unico;
3) nel 1986 viene fondata la Diocesi di Belluno-Feltre e da quell'anno sparisce l'incertezza su quale nome venga per primo.
Ora, per il periodo di tempo tra il 1818 e 1986, la Diocesi poteva dirsi di Belluno e Feltre o Feltre e Belluno (proprio perché aeque principaliter, è indifferente se viene prima uno o l'altro!). Infatti, in una nota della voce Diocesi di Belluno-Feltre, si dice che alcuni documenti riportino l'una e l'altra voce indistintamente.
Siccome ora la Diocesi si chiama Belluno-Feltre, per i vescovi di quel periodo sopra indicato, propenderei per lo scrivere Diocesi di Belluno e Feltre (onde evitare di scrivere sempre cose diverse). Spero di essere stato chiaro. --Κrεpιδεια § in fructus labore 15:22, 6 gen 2009 (CET)

Le fonti primarie e secondarie sono chiare: Gioacchino Muccin era vescovo di Feltre e Belluno. Non a caso ha preso possesso prima della diocesi di Feltre e poi di quelle di Belluno. Se poi vuoi prendere in considerazione soltanto le fonti terziarie, non stupirti se ti contesto! --FeltriaUrbsPicta (msg) 15:27, 6 gen 2009 (CET)

Discussioni sulla SindoneModifica

Segnalo due discussioni in cui sarebbe utile che intervenissero quanti più utenti è possibile:

A presto--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 19:14, 9 gen 2009 (CET)

Guglielmo GiaquintaModifica

Ma secondo voi una persona che è stata vescovo, teologo e servo di Dio insieme non è enciclopedica? Se si allora voglio sapere cosa è realmente enciclopedico così mi oriento su questa enciclopedia. Grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.53.100.102 (discussioni · contributi).

cancellazioneModifica

La pagina «Ferdinando Guercilena», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gggg81 (scrivimi) 17:22, 12 gen 2009 (CET)

Duomo/CattedraleModifica

Vi segnalo questa discussione sulla nomenclatura delle cattedrali. --Pequod76(talk) 18:51, 13 gen 2009 (CET)

SegnalazioneModifica

La pagina «Arturo D'Onofrio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Francesco Pasquale», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 12:32, 14 gen 2009 (CET)

La pagina «Telesforo Onnis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 12:41, 14 gen 2009 (CET)

La pagina «Template:Box successione Papi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Sandro 02:31, 15 gen 2009 (CET)

La pagina «Guglielmo Giaquinta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 13:05, 15 gen 2009 (CET)

Guido MariniModifica

La voce su Guido Marini è stata totalmente ridimensionata dopo una pulitura di copyviol. --Goro (msg) 13:05, 15 gen 2009 (CET)

SegnalazioneModifica

La pagina «Gaetano Benaglia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 13:06, 16 gen 2009 (CET)

Voci da aiutareModifica

Segnalo che le voci sui seguenti vescovi di Crema:

sono "da aiutare". Siete pertanto invitati ad ampliare quanto prima le voci con contenuti enciclopedici. --Nicolabel (msg) 14:58, 16 gen 2009 (CET)

Ma anche a proprorne la cancellazione; l'enciclopedicità dei vescovi "a prescindere" dai loro meriti, non mi risulta sia stata decretata. --Antiedipo (msg) 15:12, 16 gen 2009 (CET)
dalla discussione -poi morta- mi sembrava ci fosse un 60 % a favore del tenerli; nelle cancellazioni credo si siano salvate l'80 % delle voci. Naturalmente dopochè sono state ampliate. --Gregorovius (Dite pure) 15:40, 16 gen 2009 (CET)

SegnalazioniModifica

La pagina «Annuario Pontificio 1964», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Annuario Pontificio 1961», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Annuario Pontificio 1965», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Annuario Pontificio 1966», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Annuario Pontificio 2007», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Compendio del Catechismo della Chiesa Cattolica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Miracoli della Croce di Mastro Guglielmo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Giovanni Battista Rota», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 13:38, 17 gen 2009 (CET)

Enciclopedicità dei vescovi (sondaggio)Modifica

Ho spostato la discussione in questa pagina

--Nicolabel (msg) 14:51, 20 gen 2009 (CET)

SegnalazioneModifica

La pagina «Pierre Ceyrac», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 23:52, 19 gen 2009 (CET)

WikiversitàModifica

Lo scorso anno avevo pensato di raccogliere, come esempio di materia, nell'ambito di una ancora non scritta Facoltà di teologia una Storia della liturgia. Anche se la cosa è contestata, io ritenevo che riunire insieme tutto un filone di voci permettesse una visione unitaria. La cosa ' poi, è rimasta abbandonata ed è particolarmente carente la parte delle liturgie delle chiese orientali. Vorrei sapere se, a vostro parere, la proposta potrebbe essere ripresa.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 00:54, 22 gen 2009 (CET)

VaglioModifica

Segnalo che ho aperto il vaglio sulla voce su San Luigi Maria Grignion de Montfort, qui la discussione: Wikipedia:Vaglio/Louis-Marie Grignion de Montfort. Faccio notare che al momento non ci sono altre voci al vaglio legate al nostro progetto, quindi visto che è l'unica datemi una mano! ;)  Eltharion  Totus Tuus 19:25, 22 gen 2009 (CET)

SegnalazioneModifica

La pagina «Pietro Calchi Novati», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 11:05, 27 gen 2009 (CET)

Profezia di San MalachiaModifica

Segnalo nella discussione della suddetta voce che si potrebbe togliere la richiesta di fonti attendibili.

ProblemaModifica

Vorrei segnalare che il template {{Passo biblico}} non funziona poiché il sito al quale rimanda non è attivo. Come risulta dalla pagina di discussione del template, tale problema era emerso il 15 gennaio; problema poi risolto il 17 gennaio, ma ad oggi il link è non funzionante causa sito non attivo. --KuViZ(msg) 18:39, 30 gen 2009 (CET)

Nuovo progetto di StoriaModifica

È in gestazione il progetto: Storia/Stato Pontificio dalle evidenti connessioni con il progetto Cattolicesimo. Per maggiori delucidazioni rivolgersi al sottoscritto. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 13:14, 31 gen 2009 (CET)

Famiglia CristianaModifica

Ci sarebbe da trovare un paio di fonti per altrettante affermazioni alla voce Famiglia Cristiana, arcinote secondo un utente, non così scontate secondo me e secondo chi ha apposto i template di richiesta (cfr). Sarebbe gradito un parere ed eventualmente una fonte. --Gliu 05:54, 1 feb 2009 (CET)

Io in realtà oltre a quei fatti gradirei che vi fosse una revisione sull'intera voce, che mi pare migliorabile se si considera il peso di Famiglia Cristiana nell'editoria italiana, cattolica e non. --TerrorEaCogoleto (msg) 05:58, 1 feb 2009 (CET)
sul fatto che siano arcinote non è tanto sbagliato perché fattisentire è conosciutissimo nel mondo cattolico e non, e credo che nel suo settore sia tra i siti più visitati. Ciò non toglie però che su wikipedia si citano le fonti quindi secondo me va messo il link e magari il discorso va allargato alla campagna "BoyKott Famiglia Cristiana", eliminando però certi "giudizi" assolutamente superflui e potenzialmente dannosi, perché cioè potrebbero fare nascere noiose discussioni, del tipo che fattisentire sono "cattolici intransigenti" (che tra l'altro rimanda a voce che è tutto un programma!), che è per l'appunto un giudizio di wikipedia (che penso derivi da pregiudizi e/o da un sparata dell'"illuminato" di turno) e che anche gli autori del sito potrebbe contestare, quindi siccome è arcinoto, evitiamo di affibbiargli etichette che alla fine lasciano il tempo che trovano...concordo sulla revisione totale della voce  Eltharion  Totus Tuus 10:57, 1 feb 2009 (CET)

è importante parlare anche del boicottaggio, ma per favore, migliorate prima le informazioni relative al quotidiano; storia, autori che vi scrivono e vi hanno scritto, campagne importanti affrontate e posizioni pro o contro argomenti di bioetica, politica, società etc. Che le migliorie non si riducano all'integrazione di ulteriori critiche, almeno. --TerrorEaCogoleto (msg) 11:01, 1 feb 2009 (CET)

fattisentire non è per niente conosciutissimo nel mondo cattolico e non penso proprio che ci sia bisogna di fare pubblicità la loro campagna di boicottaggio (peraltro non credo stia andando molto bene: FC ha aumentato le vendite...). Ho curato gran parte della voce e, appena avrò un po' di tempo, vado a cercare le fonti delle repliche dall'archivio di FC (poi perché solo le repliche devono stare in citazione necessaria mentre le critiche no...mah?).
Sinceramente la voce non mi sembra così disastrata da avere bisogno di una "sistemazione integrale". Sicuramente non è perfetta e, mi metto completamente a disposizione per eventuali migliorie. Magari se ne parliamo nella discussione di FC, credo sia meglio. Ayers (msg) 13:36, 1 feb 2009 (CET)
La questione verteva in realtà sui lettori illustri quali i due pontefici, per i quali (mi sembra scontato) si rende necessaria una fonte; potrebbe sembrare, lo dico con potenziale malizia altrui, un modo per tirare acqua al mulino di FC. Dal momento che non metto in dubbio che possa essere vero la frase non è stata rimossa, però necessita di una nota di verificabilità. --Gliu 19:14, 1 feb 2009 (CET)
quando avevo visto la cronologia pensavo che si stesse parlando dell'edit war tra Gliu e Terror che ha tagliato la fonte di fattisentire e ha aggiunto due paragrafi che parlano di altro, quindi ho pensato che il problema fosse quello, in ogni caso su questo voglio solo ricordare che nelle sezione sulle critiche non si fa pubblicità semplicemente si elencano quali sono le critiche e nel caso di fattisentire è la campagna contro FC, mica uno (a caso) dei 4 articoli pubblicati sulla questione. Se quindi ho capito il problema si tratta della frase: "Famiglia Cristiana era molto amato da papa Giovanni XXIII, che vi si era voluto abbonare[senza fonte], ed è letta assiduamente[senza fonte] da papa Benedetto XVI, che vi ha anche collaborato in passato, quando era ancora cardinale." anche qui sono cose arcinote ma se abbiamo la fonte è meglio...Gliu ovviamente confermami se ho capito male di nuovo, e la prossima volta fai segnalazioni più precise perchè se linki la cron. e si vede una edit war credo che chiunque andrebbe a vedere quella  Eltharion  Totus Tuus 19:38, 1 feb 2009 (CET)

Progetto:Stato PontificioModifica

Vi segnalo che Justinianus da Perugia ha avviato le pratiche per la creazione di un progetto sullo Stato Pontificio: potete trovare la bozza qui. Saluti --Gigi er Gigliola 13:49, 1 feb 2009 (CET)

Family DayModifica

Non esiste una voce relativa, anche se credo di ricordarne una in passato. Ora, a prescindere da come la si pensi sugli esiti della manifestazione, che ritengo diversi dalla premesse dei propositori, esistono diverse pagine che vi fanno richiamo. http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Ricerca&ns0=1&redirs=1&search=%27family+day%27&limit=20&offset=0 . Mi chiedo quindi perchè non chiederne un parziale ripristino. Visto la piega che la manifestazione prese per l'ingerenza di interessi politici, il tutto andrebbe considerato ovviamente in senso enciclopedico. Abbiamo una splendida pagina (?) che è stata ritenuta enciclopedica su Wale (tanto wale)... Niente sul Family Day? --TerrorEaCogoleto (msg) 12:12, 2 feb 2009 (CET)

La voce esisteva ma è stata cancellata per decisione della comunità. Dai uno sguardo qui per prendere visione della procedura di cancellazione ed ulteriore discussione qui. --KuViZ(msg) 12:18, 2 feb 2009 (CET)
Kuviz, una pagina può essere cancellata ma può essere anche una castroneria averlo fatto. Per cui suppongo a un certo punto la cosa può essere rivista. Ripeto Kuviz: la comunità (che non esiste, esiste solo un certo numero di votanti presenti in una votazione, e la maggioranza di essi conta, non la comunità) ha salvato Wale (tanto wale) ritenuta voce enciclopedica (e allo stato puoi vedere le utilissime informazioni che fornisce, tutte integrabili nella pagina degli autori) ma non ha salvato qualcosa che viene richiamato da decine di voci su wikipedia, e ogni volta bisogna spiegare a chi non lo sa o non lo ricorda cosa è stato il Family Day nel corpo della voce, alla faccia dell'ipertesto... Giusto così? --TerrorEaCogoleto (msg) 12:23, 2 feb 2009 (CET)
premetto che le voci non vanno create in base al link in ingresso che hanno, ma in base alal lora enciclopedicita'. Se inizio a spargere wikilink su mia nonna, questo non vuol dire che essa meriti una pagina, semmai e' opportuno togliere i link in ingresso alla sua pagina. La voce, come e' gia' stato fatto notare, e' stata cancellata per decisione della comunita', per maggiori info sulla sua reintroduzione puoi vedere qua. --Hal8999 (msg) 12:36, 2 feb 2009 (CET)

Il problema, carissimo utente Hal8999 (che entri curiosamente in una discussine da un punto di vista chiaro e certo) che, wikilink o non wikilink, questo è un ipertesto. Se io, come mi è capitato poco fa, leggo una voce su Susanna Tamaro e trovo un riferimento al Family Day, è probabile che se non ne ricordo molto vorrei almeno 2 dati sommari. Invece la voce su Wale (tanto wale) non contiene alcuna informazione, potrebbe addirittura essere un redirect alla pagina dei Dari... perché l'intelligentissima comunità (concetto che nelle votazioni in realtà non esiste proprio) non ha considerato questo? La voce sul Family Day probabilmente era di tipo POV, ma andava riformata, non eliminata, con il bel risultato che ci troviamo ora --TerrorEaCogoleto (msg) 12:44, 2 feb 2009 (CET)

come puoi notare dalla pagina gia' linkata Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Family_Day, la voce non e' stata cancellata per pov (ovviamente, dato che il pov non e' motivo di cancellazione), ma per non encilopedicita' della manifestazione. Intelligente o stupida, questa e' la comunita' che abbiamo, sorry.--Hal8999 (msg) 13:04, 2 feb 2009 (CET)

@TerrorEaCogoleto: hai domandato "Abbiamo una splendida pagina (?) che è stata ritenuta enciclopedica su Wale (tanto wale)... Niente sul Family Day?". La mia è stata una risposta meramente tecnica sul perchè non trovi la pagina del Family Day e ti ho linkato i riferimenti alle pagine di discussione che hanno riguardato la cancellazione. Come detto da Hal8999, la pagina è stata cancellata, piaccia o meno, per non encilopedicita' della manifestazione. --KuViZ(msg) 13:19, 2 feb 2009 (CET)

ricordo a tutti che la cancellazione della voce è dovuta ai palesi +1 ideologici e perchè la voce era in uno stato pietoso, siccome sui +1 ideologici non ci si può fare niente, si può rimediare sullo stato pietoso e quindi si era pensato di riscriverla nel vivaio 1...purtroppo non mi ricordo il perché, ma me ne sono completamente dimenticato e non l'ho completata, ora però che abbiamo ripreso il discorso (e ce ne siamo ricordati) vedrò di finirla e naturalmente se qualcuno volesse dare una mano la cosa sarebbe ben accetta -- Eltharion  Totus Tuus 17:13, 2 feb 2009 (CET)

giusto per curiosita', quali sono i +1 ideologici? Ancora per curiosita', secondo te erano presenti anche -1 ideologici? --Hal8999 (msg) 17:19, 2 feb 2009 (CET)
evitiamo di aprire la questione sulle motivazioni dei voti, è solo generare flame. Come qualcuno pone più di una volta in cancellazioni alcune voci, così eltharion è libero di riscrivere da capo, magari meglio la voce, e sottoporla all'opinione della comuntià. la voce "Dante fu un militare che si battè a Campaldino" sarebbe da cancellare per non enciclopedicità; possibile che la voce sui Family Day, riscritta e ben messa, possa divenire enciclopedica. Ed invito ancora a restare sulla voce e non sulle motivazioni delle votazioni --Gregorovius (Dite pure) 17:26, 2 feb 2009 (CET)

Ma è mai possibile che per certe votazioni si finisca sempre a parlare di ideologia??? Ed è mai possibile che le regole vengano richiamate solo quando fa comodo? La voce in oggetto non è altro che una delle voci cancellate perchè giudicate dalla comunità (lo sottolineo... non è che la comunità fa le cancellazioni ritenute giuste e un gruppo di utenti quelle sbagliate) non enciclopediche (in questo caso anche con recentismo). Quindi ora la procedura da seguire è la solita: se si vuole si riscrive la voce in una sottopagina utente (o da qualche altra parte, ma non nel ns0) e si cerca (fino ad ottenere) il consenso della comunità sul reinserimento (necessario ad evitare l'immediata per C7). In altre parole sarà da dimostrare perchè siano stati superati i problemi emersi dalla cancellazione (recentismo e non enciclopedicità). Per cortesia, lasciamo perdere ideologie, complottismi, ecc. e concentriamoci sulle voci. --TheWiz83 (msg) 17:37, 2 feb 2009 (CET)

Infatti non ho espresso una mia opinione, è un fatto oggettivo tutti possono leggere le motivazioni ai voti e la discussione. Hal come ho già detto a suo tempo anche tra i -1 ci sono stati voti ideologici solo sono stati meno dannosi per la voce e quindi su quelli si può chiudere un occhio. In ogni caso non vorrei fare ulteriori polemiche, anzi l'ho fatto notare proprio per evitare ulteriori discussioni inutili sui motivi della cancellazione, i motivi sono espressi chiaramente, parliamo piuttosto della bozza al vivaio se si vuole parlare di questo argomento non della cancellazione assurda o giusta che sia  Eltharion  Totus Tuus 20:34, 2 feb 2009 (CET)

Mi sfugge il motivo per cui i voti +1 ideologici sarebbero dannosi e i voti -1 ideologici (che contano doppio e compensano quindi abbondantemente i primi) invece no. Ma non importa, eh. Ylebru dimmela 22:09, 2 feb 2009 (CET)
Mi si perdoni l' intrusione, e spero anche l' esempio godwinesco, ma non mi venivano di migliori, davvero. Il punto e' che tutto sommato l' impatto storico del Family Day è ancora da vedere. Per fare un esempio, mettiamo che dopo il Putsch della birreria di Monaco 666 conosce una brava ragazza, si sposano, e il summenzionato individuo sparisce dalla storia, essendo, mettiamo, diventato un buon birraio, magari con idee strane, specie quando ha bevuto, ma con ottima birra, e a buon prezzo. A questo punto, la pagina in questione sarebbe poco enciclopedica, uno dei tanti disordini nella confusa situazione della germania del primo dopoguerra, a malapena una riga in una pagina sulla storia della formazione della Repubblica di Weimar. Mi rendo perfettamente conto che questo esempio e' forse il più monumentale weaseling fin qua nella 'pedia Italiana, ma non mi venivano in mente altri esempi... Sara' il tempo a dire se il Family Day (o un No-Vat day, se e' per questo) sara' una data significativa o meno nella Storia. Per ora e' un fatto di cronaca. Oh ! adesso mi sono ricordato i motivi inconsci della mia scelta: aveo gia' letto che per ammissione del diretto interessato persino un futuro Pontefice non coglierebbe gli effetti a lungo termine di un evento ! (leggere alla fine del para...) Saluti, dott.piergiorgio - commentami 03:25, 3 feb 2009 (CET)

Ma quando si ripropone una voce, riscritta e riformulata, prima di passarla in NS0 dove si deve chiedere il consenso, al bar? Ma è una regola o un costume? A mio avviso non sarà difficile riproporre una voce che come motivo di cancellazione ha avuto "IMHO non enciclopedica" (la frase completa è «Singola manifestazione con vasta eco meditatica, comunque IMHO non enciclopedica. --Crisarco (msg) 11:26, 28 lug 2008 (CEST) » ) Beh, se i tempi sono maturi chiedete questo consenso, anche se secondo me sarà una di quelle discussioni dove non si può capire facilmente se ci sia consenso oppure no.. prevedo partecipazione in massa e finiremo a contare numericamente i pareri. --Waglione«..........» 04:12, 3 feb 2009 (CET)

@Ylebru:giusto per porre fine al problema: per il semplice motivo che la voce è stata cancellata, quindi non sono stati i -1 ideologici (che cmq era nettamente inferiori, visto che i molti +1 erano ideologici erano dovuti sia per "rispondere a "vaticanopedia", sia perché non si poteva non contrastare l'affermazione non politically correct di Reggi) ad essere dannosi, ma i +1 che hanno causato la cancellazione di una voce senza considerare la sua enciclopedicità ma il soggetto stesso della voce. Cosa che tutti dovremo condannare indipendentemente dal proprio pensiero. Giusto per evitare altre polemiche, ci tengo a precisare che avrei detto allo stesso, se la voce fosse rimasta a causa di palesi -1 ideologici. In ogni se ci saranno ancora dubbi sulla sua effettiva enciclopedicità, non vieto a nessuno di proporla nuovamente in cancellazione anche il giorno stesso della sua creazione, quindi chiudiamo la questione qui e chi è interessato si dedichi esclusivamente alla bozza in preparazione  Eltharion  Totus Tuus 09:24, 3 feb 2009 (CET)

La cancellazione è stata causata dai +1 ideologici solo se dimostri che i +1 ideologici sono più del doppio dei -1 ideologici. Altrimenti il discorso non torna, con i numeri c'è poco da interpretare. Ylebru dimmela 09:42, 3 feb 2009 (CET)
non devo dimostrarlo perché non è una mia opinione, è quello che emerge dalle motivazioni e dalla discussione. Cmq non ho mai detto (nè a suo tempo, nè ora) che tutti i +1 erano ideologici (questo sarebbe sicuramente falso, così come è falso che tutti i -1 erano ideologici) e di conseguenza non potrei dire che erano il doppio, dico che sicuramente erano di più perché è questo che emerge da motivazioni e discussione...cmq ripeto per me non c'è problema  Eltharion  Totus Tuus 10:01, 3 feb 2009 (CET)
Wikipedia non è un blog!
L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Gerhard Wagner (vescovo)Modifica

Qualcuno darebbe un'occhiata a Gerhard Wagner (vescovo)? Non conosco le convenzioni del progetto, forse vanno inseriti alcuni template... --DispAcc01 12:26, 3 feb 2009 (CET)

  • Ho inserito i template mancanti e spostato la voce alla Gerhard Wagner (senza vescovo). --Tavyrob (msg) 14:48, 3 feb 2009 (CET)

Template:Titolo cardinalizioModifica

Ho ideato un nuovo template per i titoli cardinalizi e le diaconie, reperibile in questo link. Vi invito a dargli un'occhiata, eventualmente dare suggerimenti nella apposita pagina di discussione. --Tavyrob (msg) 14:15, 3 feb 2009 (CET)

SegnalazioneModifica

La pagina «La storia sacra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 14:41, 3 feb 2009 (CET)

La discussione relativa si trova qui --Goro (msg) 14:43, 3 feb 2009 (CET)

Segnalo **importante**Modifica

Il sito laparola.net è stato disabilitato (il sito era hostato su dnslive.net; dominio che riporta a enom.com), presumo per problemi di mancati pagamenti: lo desumo dalla frase "This Account Has Been Suspended. Please contact the billing/support department as soon as possible.", ma è una mia illazione.

Ora il problema è che quel sito è quello dal quale vengono linkate tutte le citazioni bibliche tramite i template {{quote biblico}} {{passo biblico2}} e {{passo biblico}} (incidentalmente, poi, se qualcuno potesse spiegarmi il perché di un giro di tre template richiamati l'uno dall'altro, gliene sarei grato).

Se la situazione non dovesse essere ripristinata in fretta - un paio di giorni al massimo, direi - diventerebbe urgente e assolutamente necessario trovare un analogo sito che consenta di inserire i riferimenti biblici come rif e che sia quindi richiamabile dai template citati. --Pap3rinik (msg) 17:14, 4 feb 2009 (CET)

Premesso che il lavoro su Wikisource non è completo sulla Bibbia, ma non si potrebbe semplicemente riportare il passo biblico mettere un bel link a 'source nella sezione "Altri progetti"? Mi pare, ma forse sbaglio, che la versione della Bibbia che stanno inserendo lì sia la stessa. --Amarvudol (msg) 17:38, 4 feb 2009 (CET) (aggiungo). E poi, in realtà, non è così indispensabile un link per un passo biblico. La Bibbia la vendono dappertutto, mica scappa :-) --Amarvudol (msg) 17:45, 4 feb 2009 (CET)
Avevo segnalato io stesso qualche giorno fa questo problema...direi di attendere ancora qualche giorno. Per il resto concordo con Amarvudol. --KuViZ(msg) 18:03, 4 feb 2009 (CET)
Anche io condordo con Amarvudol. Addirittura sono per citare i passi biblici senza link. Chi se li vuole leggere se li può tranquillamente cercare su una qualsiasi Bibbia in rete o cartacea. Perchè complicarci la vita per così poco :-) --Goro (msg) 18:12, 4 feb 2009 (CET)
Ho trovato questo sito che ha almeno il testo CEI 74 diviso per capitoli, accessibili tramite query URL (dunque i collegamenti sarebbero al massimo precisi fino al capitolo). Il trasbordo da laparola.net a bibbiaedu.it si può fare senza troppe difficoltà (basta una nuova tabella di conversione): però sarei dell'idea di un revert immediato a laparola.net appena questa ritorni disponibile (perché più precisa nella selezione, e soprattutto per la presentazione delle 3 traduzioni comparate). Sono contrario invece a una eliminazione (finché si può, naturalmente) dei link al testo, perché è una risorsa di un'utilità formidabile – che solo il web può dare —, e facilita di molto il riferimento diretto, passo-passo di ogni citazione (che in molti casi è soltanto un rimando). -- Raminus «…» 18:26, 4 feb 2009 (CET)
Mi correggo: ho trovato anche la possibilità di un ref al versetto (così). Il fatto è che non delimita il brano, quindi poco cambia. -- Raminus «…» 18:30, 4 feb 2009 (CET)
@ RaminusFalcon. Fermo restando che non trovo indispensabile il link, credo che sia di gran lunga da privilegiare linkare Wikisource piuttosto che un sito esterno (prima o poi finiranno di pubblicarla tutta ^_^). Primo perché Wikisource è nostro "cugggino", secondo perché stabilire una connessione così ferrea con un sito che non controlliamo sarebbe proprio da evitare per non incorrere in guai come questo. Inoltre, per dirla tutta, le versioni reperibili sul web non sono affidabilissime. Sono solo quelle disponibili più o meno liberamente. Per una cosa così "importante" sarei proprio per citare come fonte la versione della Bibbia "ufficiale". Siccome questa è Wikipedia in lingua italiana, citerei l'ultima CEI o le versioni più diffuse pubblicate (non sono un esperto in materia). N.B. Questo per le voci strettamente cattoliche, per altri usi di citazioni bibliche (protestanti ed ebraiche) si dovrebbe a rigore usare un'altra Bibbia, ma questo è un discorso ben più complesso e in parte OT. --Amarvudol (msg) 19:11, 4 feb 2009 (CET)
Aggiungo. La questione, forse, è proprio come aiutare 'source a finire il lavoro e a renderlo utile per un rimando automatizzato al loro testo come ora per laparola.net. --Amarvudol (msg) 19:14, 4 feb 2009 (CET)

Segnalo anche questo. Qualche tempo fa si era verificato - mi pare di ricordare - un problema analogo con la "scomparsa" del De Mauro online, e se non mi sbaglio c'era un modo perché si continuassero a visualizzare le pagine non più in rete. Premesso che può essere benissimo che mi ricordi male e che non ho idea di come sia possibile, al livello tecnico, una simile cosa, sarebbe il caso di cercare la discussione per vedere come era stata risolta la situazione lì! A presto--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 15:34, 5 feb 2009 (CET)

Tempo fa era successa la stessa cosa, poi il sito ha ripreso a funzionare. Forse è un guasto temporaneo. AVEMVNDI (DIC) 19:21, 5 feb 2009 (CET)
Adesso su http://www.laparola.net/ compare la scritta "www.laparola.net - sito in costruzione - hosting su piattaforma Apache/2.2". Sembra dunque che non sia scomparso ma che si stia solo "riorganizzando". @Glauco: il Demauro non era scomparso del tutto ma aveva solo cambiato indirizzo (vedi qui). --Lucio Di Madaura (disputationes) 22:18, 5 feb 2009 (CET)
Infatti sembrava troppo bello per essere vero...Grazie comunque!--Glauco11000 edit(συμπόσιον) 23:20, 5 feb 2009 (CET)
Torno sul tema di trovare il modo di appoggiarci in un futuro su fonti interne. In primo luogo 'sorce, che è però vincolato ad accettare solo testi GFDL. Se invece si trovano testi con licenze solo parzialmente libere, una possibilità è di utilizzare Biblioteca che è un progetto di Wikimedia Italia.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:29, 7 feb 2009 (CET)
Sito ripristinato. Stavolta ci è andata bene! Ora si può riflettere — serenamente — sul futuro della nostra Bibbia. -- Raminus «…» 17:12, 7 feb 2009 (CET)

Voci in cancellazioneModifica

La pagina «Mauro Lalli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Giovanni Paolo Ramonda», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Winged Zephiro Scrivimi 18:29, 4 feb 2009 (CET)

Segnalazione di discussioneModifica

Segnalo la discussione sull'utilità della nuova categoria:Concetti religiosi. AVEMVNDI (DIC) 19:19, 5 feb 2009 (CET)

SegnalazioneModifica

La pagina «Animatore della comunicazione e della cultura», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 11:00, 6 feb 2009 (CET)

Vescovi scismatici e scomunicati.... cattolici??Modifica

Salve, qualche ora fa è stato aggiunto il template {{Arcivescovo della Chiesa Cattolica}} alla voce Milingo. Ma ho notato che anche Marcel Lefebvre adotta lo stesso template. Mi sembra un errore bello grosso: saranno vescovi, ma mi pare evidente che essi non siano della Chiesa Cattolica. Io cancellerei quei template, ma sarebbe opportuno sostituirli con altri più adatti, per evitare almeno che vengano reintrodotti. Un problema simile esiste, IMHO, per i quattro vescovi ordinati da Lefebvre (Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson e Alfonso de Galarreta), ma perlomeno se ne è discusso (Discussione:Bernard_Fellay), e comunque non sono più scomunicati. --LeFilsDePascal (msg) 13:39, 6 feb 2009 (CET)

Dando una veloce occhiata, mi sembra il caso di distinguere la questione temporalmente nell'uso dei template. Si tratta cioè di stabilire se il template a inizio voce si riferisce all'attualità o alla storia (questo vale per i vescovi, ma anche per tutte le biografia che hanno un template del genere). Milingo, prima della scomunica, era un arcivescovo "in regola", ora, immagino, il suo incarico ce l'ha un altro. Quindi Milingo "è stato" un arcivescovo della Chiesa Cattolica (o perlomeno il suo status è un po' particolare). L'incipit della voce lo spiega a sufficienza. Per il template si tratta di capire se ha ha una valenza attuale o se si mette a tutti quelli che sono stati arcivescovi di un certo posto (anche ai morti). Vedo, ad esempio, questo arcivescovo (che ha cambiato incarico). Il template utilizzato riferisce il suo status attuale e mette la sua carica di arcivescovo negll'elenco degli incarichi ricoperti. Il suo successore ha un template analogo. Nei vescovi storici il template è usato in modo diverso, ci si riferisce cioè al fatto che sono stati arcivescovi e per questo si mette il template. Sono due approcci diversi, ma integrabili. Se Milingo è ancora arcivescovo in piena regola e riveste attualmente un incarico (anche non necessariamente all'interno della Chiesa Cattolica) e si decide di utilizzare il criterio usato per i vescovi "attuali", allora il template ci deve stare, altrimenti no. Oppure si mette il template per dire "è stato arcivescovo". Com'è adesso mi sembra tutto sommato ok (considerando anche la particolarità del caso), perché dice che è scomunicato (come dire "è stato arcivescovo" e il template se lo merita per questo), e poi c'è il link alla diocesi tra i "ruoli ricoperti". Per chiarezza bisognerebbe dire anche il periodo in cui ha ricoperto quell'incarico, così non si crea confusione. Per capirci, Romano Prodi e Silvio Berlusconi hanno entrambi il template di Presidente del Consiglio, ma leggendo non si genera confusione su chi è premier e su chi lo è stato (cosa complicata non poco dal fatto che, a differenza dei vescovi, questi due si sono succeduti a vicenda più volte). --Amarvudol (msg) 14:18, 6 feb 2009 (CET)
Anzitutto ti ringrazio per la risposta. Credo che il template si debba riferire all'attualità, perché è intuitivamente così. Se apro la voce di un vescovo, e nel template c'è la dicitura "Vescovo della Chiesa Cattolica", intendo che egli è un vescovo della Chiesa Cattolica, o che lo è stato definitivamente, dall'ordinazione alla morte. Milingo non ricopre incarichi nella Chiesa Cattolica, perché non ne fa più parte. Egli è vescovo (e lo rimarrà per sempre), ma senza appartenere alla Chiesa Cattolica. --LeFilsDePascal (msg) 15:12, 6 feb 2009 (CET)
Aggiungo. Per i lefebriani il template è IMHO errato. Il fatto che siano stati riabilitati dalla scomunica, non chiarisce se sono davvero vescovi. Non sono più sotto scomunica, ma questo ha reso valida la consacrazione a vescovo? IMHO no, o almeno si deve specificare bene la cosa, e per farlo il template è inutile e forse controproducente. I template non sono obbligatori, devono aiutare, ma se generano confusione meglio non metterli. Il punto forte delle voci deve essere l'incipit che deve spiegare in due righe o più se serve il motivo di enciclopedicità della voce. --Amarvudol (msg) 14:24, 6 feb 2009 (CET)
Grazie anche per quest'altro parere. Ho riaperto la discussione qui Discussione:Bernard Fellay. Comunque l'ordinazione dei quattro vescovi lefebvriani è stata valida, ma illegittima: cioè sono diventati a tutti gli effetti vescovi, ma contro le leggi canoniche. Come possiamo leggere anche dal decreto di remissione, i quattro sono definiti pacificamete "Vescovi":
[...] Sua Santità Benedetto XVI [...] ha deciso di riconsiderare la situazione canonica dei Vescovi Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson e Alfonso de Galarreta sorta con la loro consacrazione episcopale.
ti invito, se desideri, a partecipare alla discussione che ho risollevato. --LeFilsDePascal (msg) 15:12, 6 feb 2009 (CET)

Sono contrario a considerare il template riferito all'attualità: non lo si fa da nessuna altra parte e creerebbe dei problemi... perchè ai morti si e ai "dimessi" no? E allora sarebbe da rimuovere il template di tutti i politici che hanno ricoperto cariche in passato (deputati, ministri ecc.) solo per fare il primo esempio. Ovviamente la posizione particolare va chiarita bene nella voce. --TheWiz83 (msg) 15:38, 6 feb 2009 (CET) Tra l'altro la scomunica è indicata nel template... --TheWiz83 (msg) 15:40, 6 feb 2009 (CET)

Ho fatto un giretto in varie voci che contengono template del genere (a parte i vescovi). Mi rifaccio a quelli dei politici e in questo caso la voce di Romano Prodi è sufficientemente esplicativa. Il template lo classifica come Presidente del Consifglio dei Ministri e questo, a prima vista, può creare confusione. L'incipit però, che IMHO è la cosa di gran lunga più importante della voce, chiarisce bene che "è stato" Presidente del Consiglio. Quindi mi sento di quotare TheWiz83 e le discussioni (tante) sul template dei politici ha portato a considerare corretta la situazione attuale. Il template dei vescovi ha il difetto di non specificare il periodo dell'"incarico" come vescovo (o arci). E' pur vero che uno rimane vescovo a vita, ma il template si riferisce anche e soprattutto all'incarico (visto che nella stragrande maggioranza dei casi al titolo di vescovo si associa una diocesi o un incarico equivalente), quindi mettere il periodo dell'incarico, come per i politici, aiuta, subito, a chiarire se un vescovo non lo è più (come incarico o come appartenenza alla Chiesa Cattolica per scismatici e simili). Ovvio che Milingo e Lefevre sono casi mooooolto particolari. In effetti il template di Lefevre è ancora più ambiguo, ma se lo mettiamo per i vescovi morti o passati ad incarichi "superiori" dobbiamo metterlo anche per lui che, nonostante tutti i casini, è stato un vescovo in piena regola della Chiesa Cattolica in una diocesi ben precisa e per un bel periodo di tempo. --Amarvudol (msg) 17:25, 6 feb 2009 (CET)

Ma siamo sicuri che la scomunica faccia decadere dallo status di vescovo? Io avevo qualche dubbio, ma la voce scomunica e la voce vescovo non me lo hanno tolto del tutto. Però c'è scritto che l'episcopato è un sacramento..come tale non potrebbe essere revocato. O si? :) La scomunica invece può essere revocata e un vescovo a cui viene tolta la scomunica ( si pente e viene perdonato) non credo ritorni presbitero o laico. O si? :)) Vabbè non ci fate caso.. --Waglione«..........» 18:05, 6 feb 2009 (CET)

Ovviamente il fatto che i quattro vescovi della FSSPX siano vescovi è incontrovertibile. Il problema effettivo è se facciano parte della Chiesa cattolica. Se ne è parlato a lungo in Discussione:Bernard Fellay e la questione è stata risolta con il parere del cardinal Ricard, secondo il quale non ci sono ancora tutte le condizioni per una riammissione nella Chiesa cattolica (anche le dichiarazioni della Santa Sede del 4 febbraio sono in linea con questo). Considerato ciò abbiamo categorizzato i quattro vescovi non come vescovi cattolici, ma come vescovi. Il template però è rimasto, anche perché ovviamente non c'è un template per i vescovi FSSPX. Se si decidesse di eliminare il template, suggerisco di inserirlo in un commento, così - se e quando... - si potrà facilmente inserire.  AVEMVNDI (DIC) 18:33, 6 feb 2009 (CET)
Leggendo la discussione avevo capito che eri contrario ad un cambiamento! Così oggi ho proseguito la discussione sul Fellay motivando il mio parere contrario... Qui mi pare di capire che non sei contrario ad un cambiamento: cosa ne pensi di questo: Utente:LeFilsDePascal/Bernard_Fellay? Anche stando alle opinioni espresse qui, i quattro vescovi della FSSPX non sono mai stati vescovi cattolici, e non avrebbero proprio nessun diritto ad avere quel template. Il template che c'era prima è stato commentato, e quello che vedi non è un nuovo tempalate, ma la copia di quello esistente. Potrei anche creare un nuovo template, ma per solo quattro voci mi pare troppo. --LeFilsDePascal (msg) 19:47, 6 feb 2009 (CET)

Avviso cancellazioneModifica

La pagina «Maria Laura Mainetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Simo82 (scrivimi) 01:25, 7 feb 2009 (CET)


La pagina «Padre Giovanni Fontana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Winged Zephiro Scrivimi 14:59, 7 feb 2009 (CET)

In excelso thronoModifica

C'è solo il template.

Un aiutino?


--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 13:25, 8 feb 2009 (CET)

Avviso di cancellazioneModifica

La pagina «Jean Louis Ska», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Avversario (msg) 00:13, 9 feb 2009 (CET)

Jacopo da Varazze?Modifica

Chiedo lumi sul titolo della voce: nei miei studi ho sempre trovato indicato il nome "Jacopo da Varagine"; l'incipit della voce stranamente non riporta il titolo, ma lo indica più volte come "da Varagine". Se il titolo è "Jacopo da Varazze", un motivo ci sarà: chiedo a voi esperti un parere in merito e un'eventuale correzione (o del titolo, o dell'incipit). Grazie in anticipo :-) --LaPiziachiamate la neuro 18:07, 10 feb 2009 (CET)

È un caso tipo Bonaventura da Bagnoregio/Bagnorea: Varagine è l'antico nome di Varazze. Per me è da spostare (il personaggio è senz'altro più noto sotto il nome di Jacopo da Varagine). --Medan (msg) 19:14, 10 feb 2009 (CET)
Io lascerei l'attuale titolo, modificando l'incipit, dato che Encarta, Santi e Beati, la Treccani ed il Dizionario biografico degli italiani intestano a "Jacopo da Varazze". --Fantomas (msg) 08:38, 11 feb 2009 (CET)
Un terzo parere no, eh? :-P Intanto sistemo l'incipit, per spostare c'è sempre tempo - se proprio si deve ;-) Grazie a todos --LaPiziachiamate la neuro 19:14, 17 feb 2009 (CET)

Avvisi di cancellazioneModifica

La pagina «Marco Maria Navoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Angelo Sommariva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Winged Zephiro Scrivimi 21:01, 10 feb 2009 (CET)

Traduzione dell'ingleseModifica

Salve.

Sto traducendo dall'inglese la voce Jesus Seminar (en:Jesus Seminar). Naturalmente una revisione di quanto fatto fin'ora è ben accetta, ma il problema principale è che mi sono trovato in difficoltà a collegare alcuni concetti della voce originale con voci di it.wiki, e spero che qui ci sia qualcuno di più esperto di me che mi possa aiutare. Ad esempio, mi servirebbe sapere quali sono le voci corrispettive di:

Grazie.

--DispAcc01 19:12, 17 feb 2009 (CET)

PatronoModifica

Ciao! Mi rendo conto che la domanda è borderline, ma al progetto frazioni non ho ottenuto risposta... e qui i Santi dovrebbero essere di casa! :-)) Nel template:frazione c'è la riga corrispondente al patrono. Nel caso di una frazione il Patrono è quello comunale o no? Per esempio, nel caso di Mestre il Patrono è San Marco (Patrono di Venezia) o San Michele (cui è dedicato il duomo di Mestre)? Stessa domanda per tutte le località, visto che stanno emergendo patroni di Catene (Venezia), Cipressina (?!?), Favaro Veneto,Villabona ecc. grazie, ciao! --TheWiz83 (msg) 18:43, 19 feb 2009 (CET)

Se in una frazione esiste una chiesa e se vi vengono organizzate particolari manifestazioni in occasione della memoria del santo titolare, sicuramente quel santo si può considerare patrono della frazione. --Medan (msg) 19:43, 19 feb 2009 (CET)
I patroni dovrebbero essere attribuiti dalla Chiesa, mentre l'accorpamento di frazioni in un comune e' faccenda amministrativa dello stato. A naso, considerando anche la storicità dell'attribuzione di un patrono, direi che se una frazione, per una sua ragione o storia aveva un suo patrono distinto, questo dovrebbe rimanere a "vigilare" sulla frazione.--Bramfab Discorriamo 19:54, 19 feb 2009 (CET)
confermo quanto detto da Brambaf --Gregorovius (Dite pure) 20:43, 19 feb 2009 (CET)
Grazie mille. Io penso (in base anche alle vostre risposte) che nel caso di Mestre vada assolutamente lasciato S.Michele, nel caso di Favaro Veneto si possa lasciare Sant'Andrea ma nel caso di località tipo Villabona, Cipressina, Catene vada rimosso, in quanto località (tra l'altro molte chiese sono recenti, quindi il santo ha ben pochi legami col territorio). Va bene? --TheWiz83 (msg) 21:17, 19 feb 2009 (CET)
Non vedo perché fare distinzioni: a Cipressina e Catene esistono chiese parrocchiali legittimamente erette dall'autorità ecclesiastica e civilmente riconosciute secondo le norme concordatarie. --Medan (msg) 21:44, 19 feb 2009 (CET)

Allora: IMO un conto è il Patrono di un paese, frazione; un altro è il Patrono cui è dedicata una chiesa. Per esempio a Venezia il Patrono è San Marco, sia che ci si trovi a Chiesa di San Zaccaria, che ci si trovi alla Basilica di Santa Maria della Salute. --TheWiz83 (msg) 22:33, 19 feb 2009 (CET)

Wikipedia:Categoria Catholic Encyclopedia PersoneModifica

Serve a qualcosa questa pagina? --Bultro (m) 01:58, 20 feb 2009 (CET)

Ai fini della creazione di un orrido recinto in cui sbattere i cattolici sì. Di buono non fa niente invece --Erasmus67 (msg) 02:30, 20 feb 2009 (CET)


La pagina «Sandro Crippa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gregorovius (Dite pure) 15:00, 23 feb 2009 (CET)

Cancellazione Bibbia TINTIModifica

La pagina «Bibbia TINTI», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Raminus «…» 18:02, 4 mar 2009 (CET)

PseudocardinaliModifica

Salve! mi sono occupato della voce su Pandolfo da Alatri, pseudocardinale oltre che biografo di papi, e mi chiedevo: il template:Cardinale della chiesa cattolica va inserito anche per gli "pseudo"? ho trovato la voce Francesco Zabarella che lo contiene. Inoltre vedo che le voci sui titoli cardinalizi comprendono nella cronologia dei titolari anche gli pseudocardinali, il che dà ad essi una rilevanza. Che faccio, lo inserisco? LUCA p - dimmi 19:46, 4 mar 2009 (CET) P.S. Preciso che conosco la differenza tra pseudoc. confermati in seguito da un papa e non: lo Zabarella, che ho citato come esempio, come Pandolfo non ha avuto la conferma da un papa legittimo (ma ha il template). LUCA p - dimmi 19:51, 4 mar 2009 (CET)

Vetero-cattolicesimoModifica

Con quali criteri e perché è stata spostata la voce Chiesa vetero-cattolica a Vetero-cattolicesimo? La prima riguarda una istituzione, la seconda un ramo della religione "cristianesimo": NON sono la stessa cosa. Per di più la voce esistente Cattolicesimo è stata reindirizzata a Chiesa cattolica, che è esattamente il contrario di quello fatto per i vetero-cattolici. Mentre Chiesa ortodossa e [Ortodossia]] sono rimaste distinte. Che confusione!!! --Croberto68 (msg) 09:58, 5 mar 2009 (CET)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Vetero-cattolicesimo.

– Il cambusiere --(Y) - parliamone 12:13, 5 mar 2009 (CET)

Diocesi o Arcidiocesi di Roma?Modifica

Ciao, ho visto che è stata cambiata la voce, passando da Diocesi di Roma ad Arcidiocesi di Roma. Ma mi viene un dubbio: se il sito ufficiale si definisce www.diocesidiroma.it (il portale della diocesi di Roma) perché cambiare in arcidiocesi? Con quale autorità si è cambiato? Su quali fonti ci si è basati? --Croberto68 (msg) 15:14, 12 mar 2009 (CET)

Riporto qui quello che ho risposto a Discussioni utente:Simon a proposto delle argomentazioni contro la tesi che Roma sia Arcidiocesi:

  • il sito ufficiale non può sorvolare così facilmente su un fatto importante come l'autodefinizione: se è scritto diocesi (e non arcidiocesi) è perché è Diocesi e non altro;
  • se fosse arcidiocesi, il suo vescovo sarebbe arcivescovo: in realtà non è così, visto che tra i titoli del Papa c'è solo quello di vescovo di Roma e non arcivescovo di Roma;
  • terzo luogo, se fosse arcidiocesi, sarebbe sede metropolitana con diocesi suffraganee; cosa che non è; le diocesi suburbicarie sono appunto suburbicarie, e NON suffraganee;
  • Roma rappresenta un unicum, non paragonabile con altre realtà simili;
  • infine, se entri in qualsiasi chiesa di Roma, e vai alla bacheca degli avvisi (in genere in fondo alla chiesa), troverai di certo qualche carta o manifesto o, meglio ancora, un qualche certificato parrocchiale, ove non troverai mai scritto: Parrocchia dei SS. ecc. ecc., Arcidocesi di Roma; e su un documento ufficiale non ci si può sbagliare; così è di certo sul mio certificato di battesimo.

Ovviamente tutti questi dati non li ho inventati io, ma ho come fonte primaria l'Annuario Pontificio del 2006. --Croberto68 (msg) 09:12, 13 mar 2009 (CET)

Personalmente non sono molto esperto di titoli e di denominazioni, ma posso umilissimamente contribuire da Romano che vive a Roma e bazzica gli ambienti ecclesiali. E personalmente non ho mai sentito chiamare Arcidiocesi la Diocesi di Roma: la si definisce sempre Diocesi. Qui non abbiamo nessun arcivescovo: ci sono il Papa e i suoi ausiliari che sono solo Vescovi. La sede del Vescovo di Roma è l' Arcibasilica lateranense, ma il suo titolo di Arci non è legato alla presenza di un arcivescovo, ma al fatto che è considerata la Super-megabasilica della cristianità (scusate il linguaggio poco tecnico). Per conto mio, la vera denominazione è quella di Diocesi. -- Lumen roma  scrivimi 10:57, 13 mar 2009 (CET)
Quoto, per quanto diocesi particolarissima, per tanti aspetti la più importante, ecc., ecc. della cristianità, è sempre stata diocesi. Anche perché storicamente non ha mai avuto bisogno di "elevarsi" al ruolo di arcidiocesi. E sui documenti che ho consultato, come alcune lettere su carta intestata, c'è sempre e solo Diocesi di Roma. Arcidiocesi è ricerca originale. Da (ri)spostare subito. --Amarvudol (msg) 11:37, 13 mar 2009 (CET)
Aggiungo. Forse l'ultimo documento disponibile è la costituzione Ecclesia in Urbe di GPII. Sempre e solo Diocesi di Roma. --Amarvudol (msg) 11:43, 13 mar 2009 (CET)
La Diocesi di Roma è diocesi e tale resta da sempre (a meno che non l'abbiano elevata stamane!), quindi la pagina deve essere rispostata e quella creata per ospitare la voce "Arcidiocesi di Roma" deve essere cancellata in immediata, perchè di "Arcidiocesi di Roma", almeno in ambito cattolico, non se ne sono mai viste, quindi come ricerca originale e a quanto io ne sappia assolutamente non confortata da uno straccio di fonte autorevole, non va conservata neanche come redirect, anche perchè è scorretto pensare che il vescovo di Roma, altrimenti conosciuto come servus servorum Dei, possa essere considerato arcivescovo. --SpeDIt 12:27, 13 mar 2009 (CET)
Ok, rispostata. Ci sono da correggere un po' di wikilink. --Amarvudol (msg) 13:03, 13 mar 2009 (CET)
L'ho corretto anche nel template Template:Arcidiocesi metropolitane e Province ecclesiastiche italiane. Ha senso che Roma sia elencata lì (chiedo, eh, perché non lo so). --Amarvudol (msg) 13:11, 13 mar 2009 (CET)
Per confutare questo dato di Simon (372000 occorrenze per Arcidiocesi di Roma su Google), il dato esatto è cercando "Arcidiocesi di Roma" con le virgolette e sono un po' di meno. --Amarvudol (msg) 13:15, 13 mar 2009 (CET)

ControlloModifica

Qui, grazie. --Elitre 11:30, 16 mar 2009 (CET)

le date corrispondono a quelle del sito santiebeati, cosa dicono esattamente questi otrs?  Eltharion  Totus Tuus 11:56, 16 mar 2009 (CET)
Semplicemente l'utente non è convinto della veridicità delle date. Se qualcuno avesse fonti cartacee male non sarebbe. Grazie, --Elitre 12:11, 16 mar 2009 (CET)
Ho inserito un paio di fonti in bibliografia da Google Books. In una si dice che è nato "intorno al 1320" nell'altra che è nato nel 1325 (che corrisponde a quella di santiebeati.it). La data di morte mi sembra certa. --Amarvudol (msg) 13:13, 16 mar 2009 (CET)

Avvisi di cancellazioneModifica

La pagina «Agostino D'Arco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Alessandro Serenelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Salvatore Andreani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 17:34, 15 mar 2009 (CET)

La pagina «Antonio Staglianò», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Francesco Ricci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Salvatore Muratore», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Angelo Molaro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Pietro Zanolini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Alessandro Maria Pagani», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gregorovius (discussioni · contributi) 16:38, 16 mar 2009 (CET).

Qualcuno potrebbe indicarmi le discussioni passate (recenti) sull'enciclopedicità dei vescovi? Grazie, Ylebru dimmela 11:34, 17 mar 2009 (CET)
Il link è presente anche in questa pagina, ad ogni modo è qui: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Criteri di enciclopedicità per vescovi ed arcivescovi/2. --LeFilsDePascal (msg) 11:36, 17 mar 2009 (CET)
Ancora un'ondata di proposte di cancellazioni di vescovi. Sarà forse ora di riprendere il tanto desiderato sondaggio sull'enciclopedicità dei vescovi? --Κrεpιδεια § in fructus labore 15:23, 17 mar 2009 (CET)


La pagina «Eugenia Picco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Ludovico Antomelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 23:31, 17 mar 2009 (CET)

Enciclopedicità dei beatiModifica

Forse sono soltanto l'ultimo arrivato. Ma qui qui si sta mettendo in discussione l'enciclopedicità di una beata. Non capisco: se leggiamo i criteri di enciclopedicità generali, e quello sulle biografie, non dovrebbero esserci dubbi: il beato, ci piaccia o meno la sua biografia, è enciclopedico! Un beato ha certamente fatto qualcosa di rilevante nel suo campo, e dunque è enciclopedico! C'è stato un processo che ne ha acclarato le virtù eroiche (=rilevanza in un campo, e gesti rilevanti). Fonti autorevoli (la diocesi, e la Santa Sede) ne celebrano l'esempio, la figura, rendendola rilevante per il cattolico (87% degli italiani). Una bibliografia verificabile e attendibile (come chiesto qui) è stata prodotta nel processo. Il criterio sempre valido è il numero 11 per le biografie: "essere stato "santificato" o considerato un "profeta" da tale confessione". Questo è un principio valido per tutte le religioni, mentre solo per i cattolici, la "santificazione" ha diversi livelli, tra cui la beatificazione. La beatificazione differisce dalla canonizzazione solo perché per il primo si permette il culto a livello locale (quindi in genere nazionale, che è sufficiente per noi), la canonizzazione invece prescrive il culto a livello universale (quindi mondiale). In più ci sono differenze sulla certezza infallibile che sia o meno già in paradiso. Niente che riguardi l'enciclopedicità, insomma. Come si può procedere per definire più chiaramente questo principio? Oppure è stato già discusso? --LeFilsDePascal (msg) 12:35, 18 mar 2009 (CET)

A sua volta era stata aperta una discussione sui servi di Dio, beati e santi (che mi pare si fosse arenata come quella per i vescovi, gli arcievescovi e i nunzi) che mi pare fosse stata iniziata dall'utente Winged Zephiro. Purtroppo non ne trovo il link! --Κrεpιδεια § in fructus labore 14:23, 18 mar 2009 (CET)
Bingo! Qui il link. --Κrεpιδεια § in fructus labore 14:26, 18 mar 2009 (CET)
Il vero problema e' come sono scritte molte voci di beati: apologetiche oltre ogni limite--Bramfab Discorriamo 14:45, 18 mar 2009 (CET)
La soluzione però non è cancellare la voce. Se si facesse così con tutte le voci, forse resterebbero solo quelle in vetrina (e nemmeno tutte...). Paolotacchi (msg) 15:33, 18 mar 2009 (CET)
il problema della discussione linkata è che WZ era partito chiedendo l'equiparazione del criterio per i santi anche a beati, venerabili e servi di Dio (e con toni apologetici "il Venerabile, che diventa dunque ipso facto una stella della costellazione degli eletti") ottenendo una levata di scudi contro. Una discussione piana e semplice sui soli Beati imo troverebbe abbastanza facilmente del consenso. --Gregorovius (Dite pure) 16:07, 18 mar 2009 (CET)
Per essere enciclopedico il protagonista di una voce biografica deve aver fatto qualcosa o deve essere ricordato per qualcosa. Sgombriamo il campo dalla strana idea secondo cui un beato per essere enciclopedico deve aver fatto qualcosa di più oltre all'essere beato. Il punto è che se reputiamo sufficiente l'essere beato per stare su 'pedia e questo emerge dalla voce («Tizio è stato beatificato il giorno gg dell'anno aaaa da papa XXX.») non si possono tirare in ballo domande del tipo «Cosa ha fatto per essere enciclopedico?».
La beatificazione di una persona morta non è un atto di fede, ma è un processo documentale oggettivo basato su testimonianze. Cioè se uno è beato secondo la chiesa questo è un fatto. C'è sicuramente la firma di qualche papa in un documento. Wikipedia deve solo riconoscere questo fatto («Tizio è stato beatificato»).
Fatta questa premessa, bisogna discutere il perché un beato abbia, per il fatto stesso di essere beato (e non per motivi collaterali che magari ci sono, ma non influenti in questa decisione), "diritto" a una sua voce.
1) Un beato è una persona che, per un sacco di motivi che non elenco, è ritenuto meritevole di essere venerato (entro certi limiti) dalla pietà e dalla religiosità popolare. Non è un santo di serie B.
2) L'aspetto enciclopedico della vicenda è proprio la pietà popolare, cioè la registrazione del fatto che un beato (o un santo) ha "mosso" il cosiddetto popolo cristiano a riconoscere in Tizio comportamenti, virtù, atti e omissioni tali da renderlo paradigmatico delle virtù cristiane. In una marea di casi questo si è tradotto, appunto, in un movimento di popolo che ha portato alla venerazione e alla realizzazione di opere personali o collettive basate sull'esempio di Tizio. La chiesa, di norma, registra questo movimento e, fatte le debite verifiche, sancisce lo "status" di tizio (basandosi anche su altre cosette come la teologia, la tradizione, il diritto canonico, ecc.).
3) Il fatto che Wikipedia sia laica (nel senso più ampio del termine) non c'entra niente con questo. Wikipedia registra cose risapute e possibilmente (eufemismo) corrette. Se uno non crede e quindi non condivide le virtù attribuite al beato o al santo non applica correttamente l'idea di enciclopedicità se dice «è solo un beato, cosa ha fatto nella vita per stare qui?». Io non credo nell'oroscopo e sono un sostenitore della teoria del complotto riguardo i viaggi sulla luna. Cavoli miei, le voci sull'oroscopo le abbiamo e anche quelle sull'Apollo 11.
4) Un beato si è distinto? Certo, lo dicono le fonti (la firma del papa su un atto). Non basta essersi distinto in ambito religioso? Vedi punto 2). E poi bisognerebbe tirar fuori l'antipatica domanda «In cosa si è distinto il tal personaggio di Naruto?», ma evito. Le voci sono apologetiche? Si sega l'apologetica spicciola e si lascia l'incipit con un bel {{S}}.
5) <OT> Le levate di scudi contro WZ sono POV come lo è lui. La sostanza è altro</OT>.
--Amarvudol (msg) 17:19, 18 mar 2009 (CET)

A me se i beati sono enciclopedici o meno interessa relativamente, mi piacerebbe però che i molti utenti devoti qui presenti (che sono molti lo deduco dai vostri babelfish) comprendessero che non si può scrivere una voce come Eugenia_Picco. Non si possono descrivere miracoli come fatti avvenuti, ma solo come racconti. Ad esempio, non è ammissibile una frase come questa:

«Nel maggio del 1886 Eugenia, che matura nell'adolescenza un desiderio di ascesi sempre crescente, rimane colpita da un vero e proprio fenomeno di transverberazione: dall'icona appesa sul muro sopra il suo letto, in una sera di particolare afflizione, una lama di luce la trapassa dolorosamente, dando vita alla sua conversione.»

Che dovrebbe essere invece scritta nel modo seguente:

«Eugenia Picco ha detto che è stata trafitta da una lama di luce (a chi lo ha detto? quando? fonti!), la tale chiesa Y ha ritenuto tale fatto acclarato (quando?), e papa W ha quindi proposto la beatificazione (riquando?).»

Frasi generiche del tipo "andava maturando un desiderio crescente di ascesi", se non accompagnate da fatti concreti, non servono a nulla, non portano con sé nessuna informazione. Se le voci fossero scritte in modo decente si risolverebbero molti problemi. Ylebru dimmela 21:14, 18 mar 2009 (CET)

Prova a darci un'occhiata ora, meglio? Magari ho lavorato per nulla, ma insomma :-) --Amarvudol (msg) 01:15, 19 mar 2009 (CET)
Hai fatto un bel lavoro, altroché! L'unico pezzo su cui ho dei dubbi è la frase "fu riconosciuto l'esercizio eroico delle virtù": l'"esercizio eroico delle virtù" è una formula usata dalla Chiesa? Io metterei comunque un virgolettato con una qualche formula officiale. Cambio il mio voto (per la cancellazione). Ylebru dimmela 11:41, 19 mar 2009 (CET)
Grazie (arrossico)! L'esercizio eroico delle virtù credo sia proprio una forma tipica del linguaggio vaticanese in questi casi. Slang arcaico/clericale/tecnico, insomma. Non mi pare denoti più di tanto un POV (ma non è che me ne intenda). Ovvio che si può ulteriormente limare o forse dire meglio. --Amarvudol (msg) 12:06, 19 mar 2009 (CET)
Controllando un po' in giro sembra proprio la formula utilizzata sempre nei processi di beatificazione/santificazione. Si studia l'esercizio eroico delle virtù, insieme alla vita di Tizio e alla "fama di santità" per stabilire se fare di Tizio un beato. Il processo, alla fine, riconosce o meno tale esercizio (spero di non aver detto fesserie). --Amarvudol (msg) 12:32, 19 mar 2009 (CET)
Bene, se allora è una formula utilizzata nei processi di beatificazione lo si può spiegare, è una informazione in più utile da mettere. (Ben vengano precisazioni da esperti.) Ylebru dimmela 14:35, 19 mar 2009 (CET)
confermo la piean canonicità e faccio i complimenti ads Amarvudol --Gregorovius (Dite pure) 11:46, 20 mar 2009 (CET)
Sì, mi sembra che si dica "eroico" per dire che la virtù esercitata (o vissuta) non lo è come per i comuni mortali, ma in un modo più alto, elevato, fino all'eroicità... da santi insomma... --Croberto68 (msg) 14:15, 20 mar 2009 (CET)
Che poi, mi è venuto in mente solo adesso, dov'è che si può andare a cercare informazioni su qualcosa? Volete che Wikipedia non abbia una voce dov'è spiegata la vicenda del riconosciemnto vitù eroiche? Ma certo che ce l'ha: Canonizzazione, naturalmente il posto più ovvio :-). --Amarvudol (msg) 15:22, 20 mar 2009 (CET)

SegnalazioniModifica

La pagina «Francesco Maria Mancini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Enchiridion Biblicum», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Goro (msg) 11:06, 20 mar 2009 (CET)

Vorrei segnalare questa voce Chirurgia, anatomia e Chiesa Cattolica nel medioevo, che abbisognerebbe almeno di una rilettura e verifica indipendente, e parzialmente interessa anche questo progetto.--Bramfab Discorriamo 16:36, 23 mar 2009 (CET)

Segnalazione sondaggiModifica

Vi segnalo che sono iniziati i primi due dei sei sondaggi, sull'enciclopedicità dei nunzi e delegati apostolici e degli arcivescovi metropoliti:

 Eltharion  Totus Tuus 18:50, 24 mar 2009 (CET)

Nome di categoria sbagliatoModifica

Il nome "Categoria:Persone convertite al cattolicesimo romano" è sbagliato. Si scrive "cattolicesimo latino".

  1. Chi s'incarica della correzione?
  2. Non è più chiaro rinominare la categoria "Persone convertite al cattolicesimo" tout court? Che importa se il rito è latino o greco o assiro o armeno?

--Sentruper (msg) 09:28, 25 mar 2009 (CET)

è lo stesso, credo che quel nome derivi dalla moda inglese del "roman catholic", in effetti basterebbe rinominarla solo cattolicesimo, il fatto è che rinominare una categoria è impossibile, va creata una nuova categoria, ricategorizzare il tutto e poi eliminare la vecchia, volendo però non è un lavoraccio non ci sono poi moltissime voci  Eltharion  Totus Tuus 10:02, 25 mar 2009 (CET)
  1. Le categorie si possono cancellare, eccome: io ne ho create di sbagliate lo scorso dicembre e me le hanno cancellate tutte. Esempio: Categoria:Chiese della Romagna;
  2. "Cattolicesimo romano" è già tradotto in "cattolicesimo" nella wiki italiana: Roman Catholicism in Iraq in italiano diventa Chiesa cattolica in Iraq. Allo stesso modo, Roman Catholicism in India diventa Chiesa cattolica in India;
    Ma come, sappiamo che in italiano è più corretto dire "cattolicesimo" e lasciamo le cose come stanno? Stiamo o no facendo un'enciclopedia di qualità?--Sentruper (msg) 08:57, 26 mar 2009 (CET)
    non ho detto che non si possono cancellare ho detto che non si possono rinominare, che è quello che hai chiesto, ti ripeto che non si può eliminare il "romano" come se stessi spostando una voce, ma devi: 1) creare la nuova categoria cioè Categoria:Persone convertire al cattolicesimo 2)spostare ogni singola voce presente nella Categoria:Persone convertite al cattolicesimo romano 3) una volta vuota puoi cancellare la categoria -- Eltharion  Totus Tuus 09:04, 26 mar 2009 (CET)
    Vi conviene chiedere l'ajuto di un bot: create la categoria apposita e poi chiedete che un bot cambi tutte le occorrenze di Categoria:Persone convertite al cattolicesimo romano in Categoria:Persone convertite al cattolicesimo. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 11:47, 26 mar 2009 (CET)
    certo sergio, se sapessi come funziona un bot... XD -- Eltharion  Totus Tuus 12:04, 26 mar 2009 (CET)
    Non devi necessariamente saperlo. Basta che tu chieda qui quello che ti serve. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:34, 26 mar 2009 (CET)
    ahhhh vero non ci avevo pensato...ancora ragiono all'antica preferisco fare tutto a mano XD -- Eltharion  Totus Tuus 12:50, 26 mar 2009 (CET)

Pubblicità occultaModifica

Cosa è il link che si trova nel template dei vescovi cattolici?

Porta a questo sito: http://www.catholic-hierarchy.org/ Si tratta di un sito ufficiale o di un sito privato?

Sapete che non possiamo pubblicizzare siti? Sapete che questo sistema fa crescere il ranking di un sito in Google e può essere visto come pubblicità occulta ad un sito?

I sysop in genere procedono subito a cancellare queste cose. Vi inviterei a provvedere da soli. -- Ilario^_^ - msg 18:03, 29 mar 2009 (CEST)

Scusami Ilario ma catholic-hierarchy.org è l'imdb dell'argomento. --Vito (msg) 18:05, 29 mar 2009 (CEST)
Se vai alla pagina di Wikipedia:Collegamenti esterni puoi leggere che "La presenza di un link in una voce di Wikipedia non aumenta il PageRank (la popolarità) del sito stesso, né la posizione nei motori di ricerca." --Nicola Romani (msg) 18:05, 29 mar 2009 (CEST)
Confermo, nessuna pubblicità occulta. Winged Zephiro Scrivimi 19:10, 29 mar 2009 (CEST)
Chiariamo il fatto che non è assolutamente che il non aumento del pagerank evita lo spam (ne abbiamo a tonnellate, basta guardare le ultime modifiche) e chiariamo anche che un link esterno non è presente se "non fa male a nessuno" ma solo se "è strettamente funzionale al contenuto della pagina", il sito in questione è comunque, a mio giudizio, una fonte fondamentale per gli organici del clero, la domanda è quindi "il link nel template ha la sua ragion d'essere?". --Vito (msg) 22:00, 29 mar 2009 (CEST)
secondo me si è una fonte utilissima -- Eltharion  Totus Tuus 09:03, 30 mar 2009 (CEST)

Divina LiturgiaModifica

Qualcuno ha voglia e competenze da dedicare a Divina Liturgia di san Giovanni Crisostomo e Divina Liturgia di san Basilio Magno. Ciaooo Elvezio (msg) 19:21, 30 mar 2009 (CEST)

Discussione di interesse dei progettiModifica

Segnalo la discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Materiale da includere negli infobox. --Panairjdde 02:29, 31 mar 2009 (CEST)

Ritorna alla pagina "Cattolicesimo/archivio/05".