Discussioni progetto:Cinema/Archivio 16

Archivio 15

Archivio 17

Il diamante bianco

Qualche giorno fa, nella voce de Il diamante bianco, sezione bibliografia, un ip ha inserito numerosi link ad articoli di recensioni di critici di diversi giornali su mymovies, cambiando poi il nome della sezione a "Rassegna stampa". Ho tolto un link ad un sito che non era mymovies e rinominato nuovamente al vecchio titolo. Altri ip ora modificano la sezione in "Collegamenti esterni". La domanda è: ma tutti 'sti link a recensioni possono starci nella voce pur non facendo da fonte a nessuna eventuale sezione "Critica" (come nel modello di voce)? Se sì, quale dovrebbe essere l'ipotetico titolo della sezione? Grazie. --Quandary (msg) 02:24, 21 set 2010 (CEST)

No, i link esterni a interviste, recensioni di critici e simili vanno solo utilizzati nelle note, come fonti a quanto scritto nella voce. Il paragrafo "Collegamenti esterni" non deve diventare una collezione di eccessivi link esterni (si andrebbe contro a WP:CONTENITORE), ma deve riportare solo quei pochi collegamenti suggeriti dal progetto, che trattano di un film in maniera globale e che permettono di verificare i dati presenti nel template Film. --Яαиzαg 02:33, 21 set 2010 (CEST)

Perfetto, come sospettavo. Allora rimuovo tutti i link a recensioni nella sezione "Collegamenti esterni". Vista l'ostinazione dei suddetti ip credo che la voce vada tenuta d'occhio. Grazie, ciao. --Quandary (msg) 02:49, 21 set 2010 (CEST)

Con un poco di pazienza è possibile però impiegare quei link come fonti per una sezione Critica, vedi qui. --Azrael 13:52, 21 set 2010 (CEST)

Lo so bene. Bravo. Più che pazienza direi tempo. Visto che sto dietro la mia tesi di laurea di tempo ne ho molto poco. Beato te che ce l'hai, che ti devo dire. --Quandary (msg) 15:31, 21 set 2010 (CEST)

Mica ho detto che dovevi farlo, però piuttosto che tagliare e basta, segnala i link nella pagina di discussione della voce, così non si perde traccia di quelle risorse web. Poi chi avrà tempo li impiegherà a dovere. In questo caso avevo qualche minuto io, e l'ho fatto.

E buona tesi comunque :) --Azrael 19:19, 21 set 2010 (CEST)

Anche segnalandoli qui alla pagina discussioni del progetto non mi pare siano andati persi. Comunque sia lo terrò presente. Grazie, ciao. --Quandary (msg) 19:30, 21 set 2010 (CEST)

Bufala?

Titolo della voce "Wherever you are", titolo scritto nella voce "Prinzessinnen", titolo originale "dziewcząt ubiegłego wieku", regista Maril Schwarz. Su Imdb non compare nessuna delle 4 cose. Bufala? --Superchilum^(scrivimi) 22:35, 21 set 2010 (CEST)

Sì, sempre lui. --Яαиzαg 22:47, 21 set 2010 (CEST)

tmp da sistemare

Ho trovato per caso questo tmp Template:Indirizzo Stargate Via Lattea che dopo le modifiche di Utente:Dr Claudio credo sia proprio da sistemare--Riottoso? 11:04, 22 set 2010 (CEST)

Sezione Voci correlate

In Wikipedia:Voci correlate viene detto che la sezione "raccoglie in ciascuna voce un elenco di altre voci ricollegabili all'argomento trattato": In Non è un paese per vecchi (film) l'utente Tanonero ha inserito

• voce autore romanzo
• voce dei registi
• voce sul romanzo

Io ho rollbackato, in quanto ho sempre inteso che nella sezione "voci correlate" ci andassero voci affini all'argomento ma magari non direttamente collegate (=già wikilinkate nella voce), come invece in questo caso (nell'incipit si trova già tutto).
Esempio, un film come La sottile linea rossa (film 1998) è giusto IMO che abbia come voce correlata (anche perchè non direttamente wikilinkata al suo interno ) la voce Campagna di Guadalcanal.

Dopo discussione in talk e spiegazioni, continuo ad avere dei dubbi: certamente mi pare illogico che ci sia la voce del regista, non solo nel caso generale (a questo punto allora tanto vale che sia di default in tutte le voci di cinema: ma c'è già in incipit e in template bio, ricordo) e men che meno nel caso specifico, dove oltre al tmp bio (1) e all'incipit (2) c'è perfino il template (3) sui fratelli Coen, vedi {{Film dei fratelli Coen}}: mettere ancora la loro voce in Correlate significa mettere 4 occorrenze (quando uno/due sono già sufficienti).
Anche nel caso del romanzo+autore ho forti dubbi (soprattutto perchè la motivazione adottata sembra essere "non tutti capiscono immediatamente che le "parole blu" sono cliccabili" su cui francamente non sono d'accordo) e siccome mi pare una questione di valenza generale volevo sentire i pareri in merito Soprano⁷¹ 12:09, 22 set 2010 (CEST)

per completezza, questi sono due casi (ma chissà quanti ce ne sono) in cui trovo che la sezione non abbia senso, 1, 2 Soprano⁷¹ 12:28, 22 set 2010 (CEST)

In effetti, secondo quanto riportato qui, nel caso specifico il regista si può epurare: Evitare l'inserimento di wikilink già presenti all'interno di un template di navigazione inserito nel fondo della voce, anche se secondo me male non può fare. --Tanonero (msg) 13:03, 22 set 2010 (CEST) P.S.: La motivazione dell'inserimento del romanzo e del suo autore nelle voci correlate non è solo riferita alla possibilità di dare risalto ai wikilink, ma anche e soprattutto ad una questione di inerenza (cosa va allora in quella sezione se non ad esempio il romanzo da cui è tratto un film?)

Il paragrafo "Voci correlate" non è obbligatorio, IMHO in questo caso se ne può fare a meno. In ogni caso non sono da mettere i link al regista o all'autore, che in quanto voci biografiche con il film in sé hanno poco legame (parlo in termini di voce, ovviamente il legame c'è ed è forte nella realtà). Il link al libro potrebbe anche andare, ma il fatto è che tutti e tre i link sono presenti nella prima frase dell'incipit (e il regista è pure nel template), secondo me sarebbe del tutto superfluo metterli in un paragrafo a sé. --Яαиzαg 13:27, 22 set 2010 (CEST)

come detto anche da RanZag, il paragrafo non è certo obbligatorio (forse davo per scontato anche questo): non è che ogni ipotetica sezione debba esserci per forza nella voce. Quanto ai contenuti ("cosa va allora in quella sezione?") ho fatto un esempio di voce correlata con La sottile linea rossa, ma di esempi ce ne sono un'infinità: si dovrebbero IMO mettere le voci che, non già in precedenza wikilinkate, completano l'argomento o sono affini. Oltretutto 2/3 dei film hanno un romanzo/racconto alle spalle, e ovviamente tutti i film hanno un regista: fare una sezione in cui si ripetono tutte queste cose, già dette nell'incipit e soprattutto nel template (dove oltre al regista c'è sempre anche l'autore del soggetto) IMO è superfluo Soprano⁷¹ 13:44, 22 set 2010 (CEST)

Mi era capitato di parlarne tempo fa con Crisarco. Ebbene, pur muovendosi in base al buonsenso, secondo me si può pensare alla sezione correlate come ad un manabile delle voci che è bene, secondo buonsenso, avere in evidenza e per questo raggiungibili con facilità. Non metterei "Gesù" tra le correlate di "Cristianesimo", certo. Però non lasciamoci incastrare dalle regole: pensiamo all'opportunità per il lettore di non dover cercare lo specifico wlink: magari non ricorda esattamente, dopo che ha letto la voce, il titolo della voce che aveva fumosamente destato il suo interesse. Senza che si debbano sostituire le cat, che cmq ai fini di una navigazione tematica non fanno imho assolutamente un buon servizio, le correlate possono appunto funzionare da bussola. Questo vale soprattutto per voci di una certa vastità. Linko alla pagina dedicata alle correlate questo thread. --Pequod76^(talk) 15:31, 22 set 2010 (CEST)

Sono d'accordo, si tratta quindi di definire i limiti del "buon senso". Se non è logico mettere "Gesù" come voce correlata al "Cristianesimo", IMO non lo è neanche mettere il regista e il romanzo a quella del film (tra parentesi su decine di migliaia di voci di cinema è la prima volta che lo vedo fare) Soprano⁷¹ 11:56, 23 set 2010 (CEST)

Sezione "critica" nelle voci dei film

Non trovando informazioni utili tra le pagine del progetto e nel modello della voce e trovando invece informazioni discordanti tra le voci, perfino quelle in vetrina, chiedo al popolo: come, in linea di massima, deve essere formata la sezione "Critica" nella voce di un film? Parlo di discordanze ma sono da ritenersi discordanze "personali": il mio dubbio è tra una sezione che raccolga una serie di citazioni di ciò che è stato detto dai critici (come in Per un pugno di dollari ed in Il buono, il brutto, il cattivo) ed un paragrafo articolato che parli delle reazioni, riportando il succo e non le testuali parole (come in Pulp fiction ed in Malcolm X). Grazie in anticipo a chiunque mi dica che sono pazzo a fossilizzarmi su questo caso. --213.243.231.232 (msg) 13:50, 22 set 2010 (CEST) --enri kröger - Sicuro/a che io sia la persona più indicata? 13:52, 22 set 2010 (CEST)

Riportare i giudizi critici (fontati) è scelta dell'utente che edita, e può farlo sia in forma più discorsiva oppure in simil-punti elenchi o con {{quote}}. Sarebbe preferibile e auspicabile la forma discorsiva, ma non la si può "pretendere": la cosa da pretendere sono le fonti, sennò si va giù di {{cn}}. Non mi pare che ci sia alcuna restrizione su una tipologia di modello o l'altra Soprano⁷¹ 14:04, 22 set 2010 (CEST)

Ottimo, grazie Soprano. Senza preoccupazioni, ci metto un mese a fare una voce piuttosto che lasciare una frase che necessiti di citazione senza fonte. grazie! --enri kröger - Sicuro/a che io sia la persona più indicata? 14:11, 22 set 2010 (CEST)

Categoria:Film di propaganda fascista

Segnalo la creazione di Categoria:Film di propaganda fascista, per ora con solo tre film (di cui però è presente la fonte che certifica l'intenzione di propaganda).
Per evitare altre categorie dubbie come Categoria:Cinema fascista (vedi discussione sopra) o inserimenti selvaggi, invito a discutere preventivamente qui, prima di procedere. Grazie. --Azrael 17:57, 22 set 2010 (CEST)

Segnalazione molto gradita.derek (msg) 18:48, 22 set 2010 (CEST)

È caduta una donna, genere e categorizzazione ?

Ho creato la voce di È caduta una donna inserendola nella categoria drammatica (vista la trama), da una modifica successiva di un'altro utente è invece passata nelle commedie. Potrebbe anche essere giusta la seconda categorizzazione, ma se qualcuno avesse qualche fonte in più per individuare quella giusta mi farebbe cosa gradita. La cosa è certamente di poco conto, ma per la precisione... (citazione) :-). RamblerBiondo 19:03, 22 set 2010 (CEST)

Il film è assolutamente drammatico sia per la tematica che per il finale, chi lo ritiene commedia forse non lo ha mai visto Indeciso42 (msg) 19:59, 22 set 2010 (CEST) Ps nella scheda ci sono diversi errori da una parte il film è stato prodotto dalla Scalera (giusto) dall'altra dalla Diana Cinematografica (errato).

Criteria or not criteria? This is the problem...

Scopro qui che i film non ancora usciti sono sempre enciclopedici, basta che ci sia il trailer, mentre quelli usciti devono rispettare criteri più stringenti. Poi però scopro anche che di fatto i criteri di enciclopedicità per i film non sono più attuali, e forse non lo sono mai stati. Sarà il caso di rifletterci?--Kōji ^{parla con me} 00:32, 23 set 2010 (CEST)

Ho risposto, per me i criteri film usciti/futuri si integrano a vicenda, non si contraddicono affatto. Ma per mesi/anni siamo stati tutti ottusi ad accettare e usare criteri del genere e ora ad un tratto è arrivata l'illuminazione? Supernino 02:26, 23 set 2010 (CEST)

Anche io sinceramente ho sempre dato per scontato che, discutendo dei i criteri dei film futuri, si parlasse di film che una volta usciti sarebbero ragionevolmente rientrati nei criteri di enciclopedicità. I criteri i lungometraggi non sono poi tanto ristretti come sembrano ad una lettura veloce, visto che praticamente qualsiasi film uscito al cinema o TV movie di una certa importanza "è stato oggetto di recensioni e critica da parte di testate e/o pubblicazioni specializzate, autorevoli, non meramente locali" (per il mercato Italiano es almanacchi del cinema come il Farinotti, il Morandini o il Meneghetti, articoli su riviste come Ciak, ecc...): del resto da primo pilastro noi abbiamo anche contenuti da almanacco del cinema e enciclopedia della TV. Diventano piu' ristretti per i corti e i mediometraggi, per cui sono (AFAIK) principalemnte pensati gli altri criteri (notorietà, incassi, premi, ecc...). --Yoggysot (msg) 02:41, 23 set 2010 (CEST)

Quindi, la sfera di cristallo deve valere anche per il rispetto dei criteri in futuro? Cioè, scrivo la voce su un film non ancora uscito confidando nel futuro rispetto di uno dei cinque criteri? Non sarebbe più logico scrivere dei criteri che siano adatti anche ai film non ancora usciti, se proprio non si può aspettare che escano? Quanto al sarcasmo di qualcuno, posso solo osservare che non è un argomento ponderabile, ed è quindi assolutamente inutile, oltre che deprecabile. Ribadisco anche qui, poi, quanto scritto di là.--Kōji ^{parla con me} 03:35, 23 set 2010 (CEST)

Scrivo la voce su un film non ancora uscito confidando nel futuro rispetto di uno dei cinque criteri usando il buon senso: attori presenti, case di distribuzioni e produzione impegnate nell'opera, "interesse mediatico" durante la creazione del film (si pensi per es al secondo o terzo film del Signore degli Anelli o della nuova troligia di Guerre Stellario ai film di Harry Potter). Ovvio che l'ultimo film di un'attore premio oscar prodotto da una major e di cui mesi prima della fine delle riprese si conoscono gia' gli accordi di distribuzione internazionale, sarà realisticamente enciclopedico una volta uscito, al contrario il cortometraggio girato dagli alievi della 1' superiore di Vatalapesca, difficilmente potra' essere ritenuto enciclopedico, indipendentemente dalla presenza del trailer sul sito web della scuola... Del resto si fa lo stesso quando si suppone che Giochi della XXX Olimpiade (2012) e Giochi della XXXI Olimpiade (2016) saranno olimpiadi enciclopediche come quelle che le hanno precedute, i XXX giochi di quartiere per il santo patrono di Vatalapesca City che si svolgeranno nel 2016 invece non lo sono come i restanti 29... --Yoggysot (msg) 04:13, 23 set 2010 (CEST)

Posto che sono ancora molto indeciso sulla questione, vorrei per il momento dare corda a Koji.

@Supernino: i criteri dei film futuri e di quelli già usciti cozzano fra loro, inutile negarlo. Se proprio si vuole mantenere la "regola del trailer" allora bisogna specificare criteri di enciclopedicità che possano emergere nei mesi che separano il trailer dall'uscita nelle sale. Per I viaggi di Gulliver potrà essere possibile prevedere un buon successo del film (in accordo con le regole dei film già distribuiti), ma se stessimo parlando del trailer di questo film, ad esempio? I criteri devono valere per tutti i film, non solo per quelli iper-pubblicizzati che gli utenti di WP si contendono per la creazione delle voci.

@Yoggysot: per quanto riguarda il "buon senso" che citi: mi pare ovvio che non bazzicchi molto sulle voci di cinema, in cui c'è una lotta continua contro utenti che di buon senso non ne hanno affatto. Prima di questo vespaio avevo proposto questa discussione (caduta nel vuoto): secondo te qual'era il motivo? Non si può fare affidamento sul buon senso degli utenti, se nella pagina di Lo Hobbit mi trovo inormazioni su Lo Hobbit 3, quando ancora il primo film deve essere girato.

A questo punto la domanda nasce spontanea: c'è davvero bisogno di ammazzarsi in questo modo solo per i pochi mesi che separano trailer e uscita?

<ironia>Oppure potremmo fare come provocatoriamente proposto da Koji, eliminare la pagina dei criteri sui film</ironia>: penso che "giungla" sarebbe il termine corretto per definire ciò che ne nascerebbe; finiremmo come en.wiki, dove la peggio m. dei siti di cinema viene letteralmente buttata nelle voci, senza distinzione tra trivia, informazioni non confermate, presunti cameo e riferimenti, ecc. --DM 82.54.163.193 (msg) 09:24, 23 set 2010 (CEST)

no, piuttosto che fare una cosa del genere si dichiara che tutti i film sono comunque non enciclopedici e li si mette tutti in cancellazione immediata. Un film non è una sciocchezzuola cui nessuno bada, lettori e giornalisti badano un sacco a queste cose, vedi Aldo Grasso che ne scrisse, se uno "spiritosone" scrive qualcosa su una voce la gente se ne accorge e la credibilità di tutta wp sparisce e lo stesso vale per la proposta provocatoria: siamo teoricamente (molto teoricamente) il posto dove si potrebbe trovare più informazioni sul film che viene trasmesso la sera in tv, pagine scritte male darebbe la sbagliatissima impressione che tutta wp sia fatta in quel modo. Non scherziamo su 'ste cose.. 93.33.3.127 (msg) 09:56, 23 set 2010 (CEST) Ps: lo so che è ironico ma è una proposta che bisogna rifiutare con il massimo della forza possibile perchè qui si rischia più grosso di quanto si sia sinora pensato.. 93.33.3.127 (msg) 10:04, 23 set 2010 (CEST)

ricordo ancora questo. --Superchilum^(scrivimi) 10:11, 23 set 2010 (CEST)

e meno male che per fortuna i giornalisti usano solo superficialmente wp.. 93.33.3.127 (msg) 10:16, 23 set 2010 (CEST)

La verità è forse che l'unica garanzia di serietà per il nostro progetto è la realizzazione di voci solo successivamente ad un'anteprima. Mi è parso che il concetto di anteprima, nella scorsa discussione, sia stato oggetto di dubbio: di quale uscita stiamo parlando? Anteprima per giornalisti, al pubblico, a festival? Personalmente sulla voce "anteprima" non mi sembra si lasci adito a dubbio alcuno. In una fase promozionale, in cui noi vogliamo in qualche modo inserirci, c'è praticamente tutto quello che il film non è: gli attori, il regista, il direttore della fotografia (forse), la casa di produzione... Ma il cinema è un'arte ipercollettivista, se mi passate l'espressione: intendo dire che coinvolge un'ingente quantità di gente, la quale, chi più chi meno, contribuisce alla realizzazione di un prodotto (il cui nome poi è quello della nostra voce) che prima di un'anteprima (quanto meno di fronte a fonti terze come i giornalisti) non è certo che esista o, se invece è certo, non è accessibile a wikip, come di consueto, attraverso la mediazione di fonti terze.

Citiamo sempre da wp non è una sfera di cristallo: "Nel caso di eventi programmati, il programma stesso potrebbe essere un argomento appropriato". È chiaro che ci muoviamo in questo ambito: il film è uno specifico oggetto enciclopedico, fruibile attraverso la vista, l'udito, l'intelletto... una voce su un film futuro, non ancora fruito o fruibile, si riferisce evidentemente al programma stesso: l'iniziativa promozionale (di cui il trailer fa parte), le conferenze stampa, la locandina o, se si vuole, a indiscrezioni.

Ho già detto che voci come 127 Hours risultavano molto ben calibrate prima della data dell'uscita: allora però, che facciamo? Solo Bart può scrivere film su voci future, perché Bart è un utente di acclarato buonsenso? E cmq questi aspetti possono essere sviluppati anche altrove, magari nella voce del regista o, ancora meglio, nella voce della casa di produzione.

E comunque quale wikipedia vogliamo? In base a quale considerazione vogliamo voci di questo tipo? Non vedo altra ragione se non l'aspettativa del lettore. Certo, scriviamo per il lettore, ma questo significa che siamo disposti a stravolgere il concetto stesso di enciclopedia perché questo presumiamo vogliano i lettori? Non dimentico che wikip è un'enciclopedia diversa, ma pur sempre un'enciclopedia deve restare. Qui la questione non è il polpo Paul, non verte sulla larghezza dei criteri di accessibilità al regno dell'enciclopedicità. La riflessione sui film futuri affetta un aspetto essenziale di wp, la sua identità di raccolta indifferenziata di informazioni (che proviamo a scongiurare ma con quale successo?), e affetta anche, di riflesso, l'identità di wikinews.

Mi sono permesso di chiedere ad un mio amico che lavora nel settore e che è forse in grado di fornirmi un criterio dirimente. Io lo ignoro ma immagino che, così come esiste un visto censura in Italia, che inserisce i prodotti cinematografici in una sorta di anagrafe, magari esiste qualcosa del genere a livello globale. Non mi stupirebbe che la stessa iniziativa di tutelare il diritto d'autore di un'opera possa ritenersi l'atto di nascita di quella stessa opera ai nostri fini (anche se da artista io stesso non sono affatto convinto che un'opera nasca solo quando busso alla porta della SIAE). E resterebbe la questione delle fonti terze. Ma sto solo avanzando ipotesi...

Vogliamo confrontarci con questi aspetti o vogliamo ancora dirci che siamo stati bene fino ad adesso? Non fatene una battaglia di bambini contro: difendete wp e il suo nocciolo. Per cui, chiedetevi quale sia il suo nocciolo e riferite i vostri risultati fraternamente. --Pequod76^(talk) 15:35, 23 set 2010 (CEST)

Una sola parola: bravo! Finalmente un'analisi della questione policy alla mano: possibile che un'eccezione - quella del programma di un evento o di un'opera che nel caso di WP:sfera è e deve essere l'oggetto della voce - nel caso dei film diventi una regola fissa e certa, e quindi tutte le produzioni cinematografiche (non il film, ma quel che viene prima) siano enciclopediche? E se sì, perché?--Kōji ^{parla con me} 16:44, 23 set 2010 (CEST)

Tentativo di definizione della data di uscita/anteprima ecc.: vogliamo provare a definirla la data in cui il film (intero) viene visto da qualcuno estraneo alla produzione e/o distribuzione dello stesso (giornalisti, critici, giuria di festival, distribuzione online, distribuzione su DVD, ecc.)?--Frazzone (Scrivimi) 11:06, 25 set 2010 (CEST)

per me questa definizione è perfetta, oltretutto aiuterebbe a creare voci scritte bene, equilibrate e di lunghezza non eccessiva, invece che ricche di notizie che alla fine sono solo una specie di curiosità.. 93.33.9.196 (msg) 13:18, 26 set 2010 (CEST)

Perfettamente d'accordo. Ma ricordando anche che le ricerche originali non sono ben viste. Quando esce il film è possibile fare una scheda: espandere la voce significa essere supportati da fonti. C'è già troppo materiale su wikip che non ha fonte alcuna e che continuiamo a tollerare (a volte con ragione, più spesso senza). In particolare, le trame vengono scritte assai spesso con l'interpretazione r.o. incorporata (vedi La storia di Jack & Rose e Little Miss Sunshine). --Pequod76^(talk) 03:56, 27 set 2010 (CEST)

Anche io completamente d'accordo (quando qualcuno vede il film).--AnjaManix (msg) 13:16, 27 set 2010 (CEST)

Mi pare di capire che ci sono significative componenti tra gli utenti che vogliono mettere in discussione le voci sui film futuri. Il confronto sembra si sia estinto per sparizione dell'interlocutore. Bisogna invece mettere in chiaro la questione dei film futuri e successivamente riformare/ripensare i criteri. La cosa migliore sarebbe un confronto con i "futuristi" per evitare forzature. Data la disorganicità della discussione, credo sia importante riassumere la questione in un nuovo thread che cerchi di fare ordine. La questione è generale, perché riguarda alcuni aspetti di WP:RACCOLTA (Wikipedia non deve offrire rapporti su avvenimenti di attualità) e di WP:CRISTALLO (eventi [futuri] con speculazioni ben documentate). Il punto non è vietare che le informazioni che i "futuristi" maneggiano trovino posto nell'alveo Wikimedia, il punto è trovare adeguata collocazione. IMHO, questa collocazione non può essere una voce che si intitola come il film, che è il grande assente. --Pequod76^(talk) 14:26, 28 set 2010 (CEST)

Mi dispiace, ma qui di significative componenti tra gli utenti che vogliono mettere in discussione le voci sui film futuri siete rimasti voi perché ignorate il parere comunitario emerso in alcune cancellazione, favorevole alla cancellazione di film futuri laddove non ci sia il trailer, negativo laddove ci sia anche solo un filmato promozionale. Il problema del futurismo selvaggio è un falso problema. Il problema della qualità delle informazioni inserite è all'ordine di tutta wiki. Dalla diffusione del trailer è matematico che il film esca. Dalla diffusione del trailer non ci sono più rumors sul cast, ma i media anzi iniziano a trattare il prodotto con un ottica di film completo. Per gli altri criteri, come detto qui, quelli de facto sono distribuzione e rilevanza non meramente locali. --Azrael 15:59, 28 set 2010 (CEST)

Ma io non spero che prevalga l'ondata antifuturo ebbbbbasta. Chiedo solo di aprire una discussione franca. Io vedo un certo sconcerto rispetto all'inserimento del film futuro di Aldo, Giovanni e Giacomo. La voce si è salvata per il rotto della cuffia (66.04% favorevoli alla cancellazione: mi sembra un esempio per niente vincolante). E soprattutto, la questione non è che se arriva il Signore a dirmi "So che il film uscirà" la qualità delle nostre voci futuriane migliora. Io non mi preoccupo mica che il film poi non esca! Questo è solo l'aspetto più paradossale.

Poi: il problema della qualità delle informazioni inserite ha diverse sfaccettature; alcune di queste sono in rapporto alle linee guida da me linkate, altre no.

Dalla diffusione del trailer i media hanno voglia di dire quello che gli pare, ma non hanno visto il film. Il film completo, a questo punto, cos'è, il packaging? E delle osservazioni sui criteri avanzate da Koji che vogliamo dire? A latere, una segnalazione di problematicità che sorge da queste maglie larghe è un falso problema? Ma perché sfuggire al confronto? Questo atteggiamento è il tipico apripista per un sondaggio tra fazioni che non si sono sapute ascoltare e che vi arrivano reciprocamente disinformate. --Pequod76^(talk) 16:17, 28 set 2010 (CEST)

Ma le maglie sono nate un anno fa e da allora non c'è più stata l'ondata di futurismo, ma è chiaro? E chi è che sfugge dal confronto? C'è stato eccome, con due visioni opposte: per me e da altri dal trailer sì, per te e da altri dal trailer no. --Azrael 16:22, 28 set 2010 (CEST)

D'accordo con Azrael. Come ho detto sopra il paradosso è soltanto apparente: i criteri (per i film già usciti) sono sufficienti e non necessari. In pratica non dico che tutti i film siano enciclopedici ma quasi (btw la proposta che ho fatto mira sostanzialmente ad adeguare i criteri alle realtà.) Se mi dite che voi volete tenere la voce su un film solo da quando è uscito è una vostra opinione che posso anche rispettare, ma non venite a dirmi che è una scelta necessaria: ci sono un sacco di informazioni rilevanti che sono certe anche prima dell'uscita del film, e non è affatto vero che avere una voce su un film futuro significa necessariamente delle voci-spazzatura come quelle create da Jok3r. E non venite nemmeno a dirmi che c'è consenso su questa idea perché le procedure di cancellazione, come quella citata da Koji dimostrano esattamente il contrario (e lì ho spiegato perché secondo me quel film poteva già essere considerato enciclopedico pure secondo i criteri standard, che comunque -ricordo- sono sufficienti ma non necessari, per cui la comunità potrebbe decidere di salvare un film che non li rispetta senza contraddirli). --Jaqen [...] 16:29, 28 set 2010 (CEST)

Copio e incollo una frase scritta sopra da Azrael: Dalla diffusione del trailer è matematico che il film esca. Dalla diffusione del trailer non ci sono più rumors sul cast, ma i media anzi iniziano a trattare il prodotto con un ottica di film completo. Condivido in pieno il suo pensiero e ribadisco che il criterio del trailer, come deciso dal progetto, è la prova inconfutabile della realizzazione del film. BART scrivimi 18:29, 28 set 2010 (CEST)

Sì, su questo ci siamo. Ma nessuno a quel punto ha visto il film. Le informazioni che riuscite a carpire in quella fase non andrebbero meglio nella voce della casa di produzione? Su wikinews? Come si fa a fare una voce su un film che nessuno ha visto? Di cosa parla esattamente questa voce? Ecco un'ottima voce su un film ex-futuro. La certezza che il film esca non è la questione. La questione è: wp è il luogo adatto per questo genere di (ottimo) materiale (Bart può dirvi che lo ritengo tale da che ha preso avvio questa discussione)? Vi chiedo solo un po' di apertura mentale al dialogo: che male c'è a discuterne? Sembrate serrati in un fortino!! Cordialmente. --Pequod76^(talk) 19:07, 28 set 2010 (CEST)

Tralascio l'espressione impropria di chiedere apertura mentale...

Ribadisco che ne abbiamo discusso al progetto e i criteri proposti (quelli più larghi) è ospiare quel tipo di materiale a partire dalla diffusione al pubblico del trailer. Ovviamente c'è chi non è d'accordo e qui ha espresso il suo parere, c'è chi è invece d'accordo come il sottoscritto e sta rispondendo alle tue domande, e c'è la comunità che si è espressa nelle cancellazioni nella maniera sopra descritta. Nessuno si è sottratto al confronto mi pare.

Sulla questione pratica, non comprendo perché sarebbe più utile smarmellare le informazioni un po' sul regista, sugli attori e sulla casa di produzione, senza però compilare la relativa voce del film; per me è paradossale.

Ed infine affronto la questione del nessuno lo ha visto (facendo ancora riferimento al momento del trailer, perdonatemi).

Quello che non passa è che la rilevanza di un film non è relativo alla sola accoglienza da parte di pubblico e critica.

Il film, in termine materiali, è innanzitutto un contenuto mediale, che assume rilevanza in relazione ai media che lo trattano, ed è un prodotto cinematografico nel senso proprio di produzione, ossia i procedimenti che vanno dal concept al marketing. Queste sono tutte informazioni importanti nel loro campo, a prescindere dall'avvenuta diffusione della totalità dell'opera presso il pubblico (ossia la distribuzione nelle sale). Ovvio però che non si crea la voce dal momento in cui si inizia a parlare del cast, di uno script o di una location, quelli possono essere rumors, e fin qui siam tutti d'accordo. Dalla diffusione dal trailer però, che si ritiene anticamera dell'uscita del film, quelle informazioni oramai sono consolidate (il regista è quello, il cast pure, le riprese si sono svolte in quel mese e in quel luogo, etc.), non è che c'è molto che potrebbe cambiare drasticamente. L'uscita del trailer mi sembra quindi il momento ragionevole per coniugare tutte le informazioni in una voce, una voce ampliabile sì, ma stabile (sempre se fatta bene, ovvio).

Mi auguro di non sembrare serrato, io. --Azrael 20:23, 28 set 2010 (CEST)

Tralascia pure, mi sono espresso male. Ecco, desideravo un confronto, avrei dovuto scrivere apertura al dialogo, la mente non c'entra niente. Ok, rifletterò su quanto hai scritto: hai risposto esattamente sul merito delle questioni da me poste. Ti ringrazio e mi scuso ancora per aver scritto una cosa che non intendevo davvero dire. Ciao! --Pequod76^(talk) 21:25, 28 set 2010 (CEST)

Capito, no problem. --Azrael 21:33, 28 set 2010 (CEST)

Dark Resurrection

Un anonimo ha creato questa voce. Per il progetto guerre stellari può anche andare bene, ma come siamo messi a criteri per il progetto cinema? Può restare o la cancello? Jalo 11:07, 23 set 2010 (CEST)

è richiesta la distribuzione. A parte la frase senza fonte "E' uscito in un'edizione molto ristretta sul mercato home video in DVD il 7 giugno 2007" mi sembra un'autoproduzione. IMO non rilevante, si può cancellare Soprano⁷¹ 11:52, 23 set 2010 (CEST)

Qui viene offerto in divX gratuitamente, e su darkresurrection.forumcommunity.net dicono "Il dvd non è in vendita, in quanto si tratta di un progetto no profit". Ovvero, l'"edizione molto ristretta" significa "per gli amici". Cancello Jalo 12:19, 23 set 2010 (CEST)

PS: tentando di salvare ho anche scoperto che darkresurrection.forumcommunity.net è in blacklist, quindi non è la prima volta che ci provano Jalo 12:19, 23 set 2010 (CEST)

Inoltre Speciale:Ripristina/Dark_Resurrection e Wikipedia:Pagine da cancellare/Dark Resurrection. Potevo guardare prima Jalo 12:22, 23 set 2010 (CEST)

[rientro] Assurdo, c'è anche la scheda sull'IMDb. Questo la dice lunga sull'attendibilità del citato database e riporta alla memoria spiacevoli discussioni. Quando/se verranno riscritti i criteri di enciclopedicità dei film credo sia il caso di spendere due parole anche sul tipo di fonti usate: scremando l'elenco si scremeranno anche le indiscrezioni riportate su WP. --DM 82.54.163.193 (msg) 13:09, 23 set 2010 (CEST)

Criteri di enciclopedicità per lungometraggi già distribuiti

Segnalo una mia proposta riguardo ai criteri di enciclopedicità per lungometraggi già distribuiti. Mi rendo conto di aver scritto davvero troppo ma almeno leggete almeno introduzione e conclusione. Anzi, basta la conclusione! Poi però non lamentatevi se alle vostre risposte negative risponderò "guarda che ho affrontato il problema nel cap. XII par. 9"! :-D No vabbé, sto scherzando, non ho scritto così tanto ;-) --Jaqen [...] 16:46, 23 set 2010 (CEST)

"Distribuzione degna di nota" mi sembra una proposta più attenta al mercato che alla qualità del prodotto. Nella discussione successiva alla tua proposta ho già cercato di esemplificare questa obiezione. derek (msg) 18:51, 23 set 2010 (CEST)

Bufala?

[1] ...bufala? In giro non ho trovato niente, ne relativamente al regista e attori, ne al titolo.--JOk3R ^{Dimmi tutto!!} 02:28, 24 set 2010 (CEST)

Cancellata come palese bufala e chiesti chiarimenti all'autore. --Яαиzαg 02:52, 24 set 2010 (CEST)

Ghostbusters

Un parere qui, grazie. --Azrael 19:26, 24 set 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Claudio Boldi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 20:19, 24 set 2010 (CEST)

Categorie doppioni?

Ci sono Categoria:Vincitori_di_premi_del_cinema e Categoria:Premi_cinematografici, che per come sono ora sembrano doppioni mal concilianti. Che fare? --Superchilum^(scrivimi) 22:56, 24 set 2010 (CEST)

IMHO bisogna creare Categoria:Vincitori di premi cinematografici come sottocategoria di Categoria:Premi cinematografici e cancellare Categoria:Vincitori di premi del cinema. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 18:35, 25 set 2010 (CEST)

Forse per fare ordine si potrebbe fare così:

• categoria Categoria:Premi cinematografici (che contiene le voci generiche sui premi, es. Premio Golden Globe, Premio Oscar, etc...)
  • sottocategoria Categoria:Vincitori di premi cinematografici (che contiene le categorie di vincitori dei singoli premi)
    • sotto-sottocategoria Categoria:Vincitori del premio Oscar al miglior attore (che contiene le voci sui premiati, es. F. Murray Abraham, George Arliss, etc..)
    • sotto-sottocategoria Categoria:Vincitori del premio Oscar alla carriera (che contiene le voci sui premiati, es. Robert Altman, Michelangelo Antonioni, etc..)
    • etc...

Dal punto dei vista dei premi avremo invece

• categoria Categoria:Premi cinematografici (che contiene le voci generiche sui premi, es. Premio Golden Globe, Premio Oscar, etc...)
  • sottocategoria Categoria:Premi Oscar (che contiene le voci sui singoli premi, es. Oscar al miglior film straniero, etc...)
  • sottocategoria Categoria:Premi Golden Globe (che contiene le voci sui singoli premi, es. Golden Globe per il miglior film drammatico, etc...)
  • etc...

Di sicuro come nome Categoria:Vincitori di premi del cinema va sostituita con Categoria:Vincitori di premi cinematografici;

è allora da decidere come rinominare le altre categorie, da Categoria:Premi Oscar alla carriera a Categoria:Vincitori del premio Oscar alla carriera, oppure Categoria:Vincitori dell'Oscar alla carriera;

quest'ultimo a seconda che preferiamo eliminare o meno la parola Premio (vedi Oscar al miglior film straniero oppure Premio Oscar al miglior film straniero).

Sarebbe un ordine standard? Di sicuro è una riorganizzazione lunga... --Azrael 19:37, 25 set 2010 (CEST)

Noi vivi e Addio Kira

Volevo creare le voci delle pellicole Noi vivi e Addio Kira del 1942 (penso che sia accettato da tutti dividere il lavoro di Goffredo Alessandrini in due distinti film) il problema riguarda la seconda parte: come denominare il film ? [[Addio Kira]],[[Addio, Kira]],[[Addio Kira!]] o [[Addio, Kira!]]. IMHO è più giusta l'ultima che ho scritto, ma volevo prima chiedere il parere di qualcuno di voi. RamblerBiondo 20:24, 26 set 2010 (CEST)

Hai modo di vedere i titoli di testa nel film? (mi pare avessero trasmesso i due film su Fuori Orario). Qui c'è una locandina, senza virgola e senza punto esclamativo, ma direi di seguire la grafia dei titoli di testa. --Al Pereira (msg) 20:40, 26 set 2010 (CEST)

In effetti i titoli di testa sarebbero preferibili, riportando le fonti:

• Il Morandini 2010 (pag 993) Noi vivi - Addio, Kira
• Il Farinotti 2010 (pag 1332) Noi vivi - Addio Kira!--AnjaManix (msg) 12:35, 27 set 2010 (CEST)

Ho scoperto perchè ogni fonte scrive il titolo come vuole: non ci sono i titoli di testa per Addio, Kira! Il dittico era unico nella prima visione poi diviso nelle sale cinematografiche ma usando i titoli i titoli di testa di noi vivi. Ho anche scaricato la versione di Fuori Orario e in Addio Kira ci sono i titoli di testa di Noi Vivi Uso un titolo con una grafia qualsiasi e poi cito la fonte. Che ne dite ? RamblerBiondo 17:09, 30 set 2010 (CEST)

Che film è?

Il film Things to Come del 1936 è in 2 voci su wikipedia: La vita futura - nel duemila guerra o pace e Una storia fantastica. Su imdb ci sono come titoli italiani "La vita futura" e "Nel Duemila guerra o pace?" (ma separati, non insieme). Qual è il titolo corretto? --Superchilum^(scrivimi) 22:09, 26 set 2010 (CEST)

Aggiungo

• La vita futura per MyMovies
• La vita futura - Nel 2000 guerra o pace per Guida ai film 2009 a cura di L. Maltin
• La vita futura - Nel 2000 guerra o pace? per Il grande cinema di fantascienza: aspettando il monolito nero
• La vita futura per Dizionario Larousse del cinema americano.
• Vita futura per Che cos'è il cinema di Fernaldo Di Giammatteo
• Cose a venire per Atlante delle emozioni. In viaggio tra arte, architettura e cinema di Giuliana Bruno
• La vita futura per Storia del cinema di Pietro Bianchi, Franco Berutti

Come media fra tutte, terrei allora La vita futura e basta. --Azrael 23:10, 26 set 2010 (CEST)

Da questa locandina risulta Nel 2000 guerra o pace? (vita futura). Altre locandine?

Due considerazioni generali, di metodo: è molto più facile che una fonte accorci un titolo (o lo semplifichi/banalizzi: vedi l'eliminazione del punto interrogativo), piuttosto che lo allunghi; meglio basarsi su volumi monografici o tematici (in questo caso Il grande cinema di fantascienza, che in effetti è il meno lontano dal titolo della locandina e ha il punto interrogativo) che su dizionari e guide. --Al Pereira (msg) 01:15, 27 set 2010 (CEST)

Se può essere utile, il Davinotti [2] sembra precisare che il titolo è "Nel 2000 guerra o pace? - Vita futura" e non "Nel Duemila Guerra o pace" e che è uscito anche con il titolo "Una vita fantastica". --Temporada (msg) 12:09, 27 set 2010 (CEST)

Per completezza:

• Il Morandini 2010 (pag 1658) La vita futura
• Il Farinotti 2010 (pag 2224) La vita futura - nel duemila guerra o pace--AnjaManix (msg) 12:30, 27 set 2010 (CEST)

E il sito del Davinotti contiene l'immagine di una seconda locandina che conferma il titolo Nel 2000 guerra o pace? (vita futura). Direi che la voce si può spostare. Tuttavia chiedo: esiste qualche convenzione su it.wiki per gestire i sottotitoli tra parentesi? Si tengono tra parentesi? (trascrizione letterale) Si fanno precedere da un trattino? (trascrizione di Davinotti) --Al Pereira (msg) 13:09, 27 set 2010 (CEST)

Secondo il C.C.C. il film è uscito nelle sale italiane nel 1937 con il titolo La vita futura, distribuito dalla Mander Film di Roma, nel dopoguerra il film è stato rimesso in circolazione ridoppiato e distribuito dalla Minerva Film, pertanto il vero titolo rimane il primo. Come al solito i distributori di film quando si tratta di ripresentare un film per la seconda volta, gli cambiano il titolo per farlo apparire una novità, senza dimenticare di mettere al di sotto tra parentesi quello originale, per non incappare nelle sanzioni previste dalla legge sui diritti d'autore e sui titoli depositati nel PRC. La locandina (fotobusta in termini tipografici) di Al Pereira è quella fatta stampare dalla Minerva nel 1953 Indeciso42 (msg) 16:13, 27 set 2010 (CEST)

Tutto chiaro, ho spostato la voce e creato i redirect. Ora quello che non si capisce è l'altro titolo segnalato da Superchilum: Una storia fantastica --Al Pereira (msg) 11:09, 28 set 2010 (CEST)

Nonostante le ricerche fatte il film Una storia fantastica non l' ho trovato in nessuna pubblicazione, se non c'è negli archivi del C.C.C. (Centro Cattolico Cinematografico - Ente Cinema ed editore della rivista Il Cinematografo e relativo sito), che dal 1934 verifica tutte le pellicole uscite e non in Italia, non so dove Superchilum abbia preso quel titolo, solo lui può illuminarci. Tornando alle locandine e ai manifesti dei film è importante controllare chi sia il distributore del film riportato sullo stampato, spesso basta questa indicazione per stabilire se trattasi di prima distribuzione o successiva, anche la data di edizione dello stampato chiarisce meglio l'epoca della proiezione della pellicola, nella locandina (fotobusta) indicata da Al Pereira è chiaramente visibile il marchio della Minerva Film (in alto a sinistra) come seconda distribuzione del film, se ci fosse stato quello della Mander Film ci saremmo trovati davanti il manifesto della prima edizione del 1937 Indeciso42 (msg) 12:59, 28 set 2010 (CEST)

Ho approfittato delle indicazioni offerte da Indeciso per inserire una nota esplicativa, nelle nostre linee guida, sulla scelta del titolo della voce. --Azrael 13:20, 28 set 2010 (CEST)

Molto bene Azrael, ho fatto solo dei piccoli ritocchi. Indeciso, la voce Una storia fantastica non è stata creata da Superchilum ma da Didimo69. Si può scrivergli un messaggio in talk, ma se non risponde in tempi brevi sarei dell'idea di cancellare la voce, dopo aver controllato se c'è qualcosa di trasferibile a quella col titolo corretto. --Al Pereira (msg) 13:33, 28 set 2010 (CEST)

Ho la sensazione che Didimo69, abbia spento, almeno per momento, la sua presenza su Wikipedia, pertanto se non risponde bisognerà cancellare la voce Una storia fantastica dopo aver trasferito alcune righe nell'altra scheda. Volevo anche chiarire che spesso lo stesso film veniva ripresentato a distanza di anni dallo stesso distributore sia con lo stesso titolo o con il titolo cambiato, in questo caso andrà esaminata la grafica, la data dello stampato ed altri elementi come la tipografia, il pittore cartellonista ecc.. questo porta altri problemi che comunque possono essere risolti Indeciso42 (msg) 14:17, 28 set 2010 (CEST)

Tra l'altro sono tutte informazioni assolutamente enciclopediche che una buona voce dovrebbe contenere. Se te la senti di effettuare tu l'integrazione, cancelliamo l'altra voce. --Al Pereira (msg) 19:20, 28 set 2010 (CEST)

Va bene questa notte trasferisco il contenuto mancante da una scheda all'altra Indeciso42 (msg) 19:27, 28 set 2010 (CEST)

Fatto. Segnalo che ho tolto la frase «Il critico cinematografico Christopher Flamming del British Film Institute, considera la pellicola una pietra miliare della cinematografia». Si tratta di Christopher Frayling e naturalmente si fa presto a ripristinare la frase, ma prima bisognerebbe stabilire se il suo giudizio sia così fondamentale da essere riportato nella voce; oltre a trovare una fonte, dal momento che una citazione virgolettata ha sempre bisogno di una fonte. --Al Pereira (msg) 01:51, 29 set 2010 (CEST)

Va bene così Indeciso42 (msg) 08:11, 29 set 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «George Wood», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 17:12, 27 set 2010 (CEST)

Foto per Wiki

Sto lavorando alla voce di Romolo Garroni, un direttore della fotografia attivo fra gli anni '40 e gli anni '70. Grazie alla collaborazione della figlia dovrei riuscire ad ottenere l'autorizzazione per qualche foto del suo album . Neanche lei però riconosce tutte le persone che sono nelle foto di suo padre. Alcuni attori, registi ecc. sono riuscito a dargli un nome, altri dubbi, altri specialmente i tecnici (direttori della fotografia) no, a parte Arata che essendo un mio concittadino ne conosco anche la fisionomia. E' un bell'archivio utile anche a migliorare altre voci su film, attori, registi e direttori della fotografia. Se qualcuno vuole darmi una mano mi contattti pure sulla mia pagina. Le foto sono numerate e dal numero io capisco di che foto si tratta. La pagina bozza con la biografia e la filmografia del Garroni (completa per ora fino al 1945) utile per riuscire a dare una cronologia alle foto è qui. Grazie in anticipo per la collaborazione. RamblerBiondo 19:17, 27 set 2010 (CEST)

Film girati a...

Abbiamo 3 standard diversi:

1. Categoria:Film girati nei Campi Flegrei
2. Film girati a Firenze / Film girati in Sardegna
3. Elenco dei film girati nella provincia di Catania
4. (Categoria:Ciociaria nel cinema, un pentolone di roba...)

Quale usare? --Superchilum^(scrivimi) 10:17, 28 set 2010 (CEST)

Mi sembra più pratica una categoria che un elenco.

Se poi volessimo davvero razionalizzare la situazione, io direi:

• Categoria:Film per luogo di riprese
  • Categoria:Film girati per continente
    • Categoria:Film girati in Europa
      • Categoria:Film girati in Italia
        • Categoria:Film girati in Italia per regione (inteso come zona)
          • Categoria:Film girati in Ciociaria
        • Categoria:Film girati in Italia per città (inteso come provincia)
          • Categoria:Film girati a Firenze
    • Categoria:Film girati in America
      • Categoria:Film girati negli Stati Uniti d'America
        • Categoria:Film girati negli Stati Uniti d'America per stato
          • Categoria:Film girati nel Maine
        • Categoria:Film girati negli Stati Uniti d'America per città
          • Categoria:Film girati a Los Angeles

--Azrael 10:33, 28 set 2010 (CEST)

io abolirei le regioni non ufficiali, e snellirei le sottocategorie così (considerando solo le ultime):

• Categoria:Film girati in Italia
  • Categoria:Film girati in Toscana
    • Categoria:Film girati a Firenze
    • Categoria:Film girati in America
• Categoria:Film girati negli Stati Uniti d'America
  • Categoria:Film girati in California
    • Categoria:Film girati a Los Angeles

però si contano solo gli esterni o anche gli studios? Perchè nel secondo caso avremmo migliaia di film girati a Los Angeles (Hollywood) o Roma (Cinecittà), tanto per fare 2 esempi. --Superchilum^(scrivimi) 11:46, 28 set 2010 (CEST)

ok per lo snellimento, ma:

1. Non saprei sulle regioni non ufficiali (Categoria:Film girati in Ciociaria), se un giorno avessimo Categoria:Film girati sul Grand Canyon, Categoria:Film girati nel Sahara, ...?
2. Si potrebbe indicare direttamente gli studios, con Categoria:Film girati a Cinecittà sottocategorizzata in Categoria:Film girati a Roma. Se un film ha interni girati a Cinecittà ed esterni girati a Roma, si categorizza con entrambe? Intanto. Per fare un esempio pratico che conosco, Il cavaliere oscuro finirebbe categorizzato come Categoria:Film girati a Chicago, Categoria:Film girati a Hong Kong, Categoria:Film girati ai Pinewood Studios
3. Altra cosa: su en.wiki però suddividono tra shoot / shooting e set / setting...

--Azrael 13:32, 28 set 2010 (CEST)

Dall'inizio della produzione cinematografica a Roma sono stati costruiti almeno 50 studi dal più piccolo Capitani, sino a Cinecittà, Ponti De Laurentiis, San Paolo, Scalera, Incir De Paolis, Titanus, Cines, Safa, Safir, ACI ecc.. dobbiamo indicare anche i film girati all'interno di questi centri? Indeciso42 (msg) 16:59, 28 set 2010 (CEST)

Formattare il "doppiaggio"

Nella pagina di Giuliano Gemma il paragrafo doppiaggio elenca i doppiatori italiani e di seguito i vari film. Io ho segnalato il paragrafo come da wikificare perchè non mi sembra scritto bene e non è di facle lettura. Vorrei sapere se c'è un modo standardizzato di sistemare il paragrafo "doppiaggio", ciao. Gabrasca (msg) 21:15, 28 set 2010 (CEST)

Manca il corsivo e wikilink ai film, mentre le virgolette e i due punti sono di troppo. Vedi Progetto:Cinema/Filmografia#Doppiaggio_italiano. --Azrael 21:26, 28 set 2010 (CEST)

Grazie. --Gabrasca (msg) 14:46, 29 set 2010 (CEST)

La dolce vita - Trama

Salve a tutti. Mi rivolgo qua per una mano nella suddetta voce, più orecisamente per quanto riguarda la sezione trama. La policy indica che non si deve scrivere nella sezione locuzioni come "Nella seconda sequenza", "nel seguente episodio" "Un'altra scena del film"...il problema è che chiunque abbia visto il film sa che è diviso in episodi ben precisi e netti...come posso risistemrala seguendo la policy? Grazie in anticipo :) -- Lore³ You talkin' to me!? 19:58, 29 set 2010 (CEST)

Se non ho cercato male, qui http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Cinema/Film/Modello non trovo nulla che sia di ostacolo a quanto intendi fare (almeno per quanto riguarda le successive situazioni o episodi in cui si viene ad articolare il film).derek (msg) 22:03, 29 set 2010 (CEST)

Soprano71 mi ha sconsigliato l'uso di queste espressioni, quindi cercavo un altro metodo per sviluppare la trama.-- Lore³ You talkin' to me!? 23:48, 29 set 2010 (CEST)

La sequenza è una cosa diversa. Un episodio o racconto può essere costituito da diverse sequenze (unità narrative). Ma vi sono film costituiti da parti, segmenti, chiaramente individuabili, collegati da un esile legame narrativo, che, a mio avviso possono rendere necessario l'uso del termine episodio (o parte, o situazione). Lo stesso Morandini per "La dolce vita" usa il termine "blocchi narrativi".derek (msg) 14:58, 30 set 2010 (CEST)

Ho capito. Grazie per l'aiuto e buon lavoro :) -- Lore³ You talkin' to me!? 07:23, 2 ott 2010 (CEST)

Alligator II o 2?

Ci sono due voci, ma il film mi pare lo stesso.

• Alligator 2
• Alligator II: The Mutation

--87.19.42.241 (msg) 14:35, 30 set 2010 (CEST)

in effetti è proprio lo stesso identico film. Tenendo IMDB come fonte attendibile il titolo corretto è Alligator II: The Mutation, si può cambiare Alligator 2 in redirect. Alcune informazioni presenti in una voce sono assenti nell'altra. --Gabrasca (msg) 14:42, 30 set 2010 (CEST)

MyMovies conferma il secondo titolo. --Яαиzαg 16:10, 30 set 2010 (CEST)

Grazie a RanZag per l'avviso, si tratta di uno dei titoli presenti nell' elenco di film di fantscienza, (se ricordo bene l'elenco era preso da un testo di film di fantascienza, ma non ricordo quale) ma per il titolo non trovo info sui testi che posseggo. Sicuramente è lo stesso, procedo all'unione.--AnjaManix (msg) 16:27, 30 set 2010 (CEST)

Fatto, unite le info, utilizzato l'apposito template, trasformato in redirect il titolo meno corretto.--AnjaManix (msg) 16:36, 30 set 2010 (CEST)

Villafranca, film del 1934 o del 1933 ?

Ho creato la voce sul film di Giovacchino Forzano seguendo però IMDb (mannaggia a me:-) e ho denominato il tutto come Villafranca (film 1934). Mi sono poi accorto che sul Dizionario del cinema italiano, che di solito seguo, la produzione è del 1933, cosa riportata anche nelle voci del regista e di molti attori del cast e che ritengo anch'io più esatto come anno. Come possiamo risolvere ? Pensavo un redirect a Villafranca (film) e la soppressione poi della voce attuale. Aiuto!!! RamblerBiondo 14:54, 30 set 2010 (CEST)

Comunque, sia sul "Dizionario dei registi del cinema mondiale" (Einaudi), sia sulla "Enciclopedia del cinema" della Treccani, il film risulta essere del 1934. Quindi, prima di cambiare...derek (msg) 15:09, 30 set 2010 (CEST)

Ci sarebbe anche una base storica. Il film sarebbe stato realizzato negli stabilimenti di Tirrenia (Pisorno), fondati nel 1934 (appunto). derek (msg) 15:18, 30 set 2010 (CEST)

La produzione del film è annunciata da un articolo di Renato Simoni sul Corriere della Sera del 16 dicembre 1931 risulta realizzato tra il 1932 e il 1933, parzialmente girato a Torino nei Stabilimenti FERT e proiettato nelle sale all'inizio del 1934 (Francesco Savio - Ma l'amore no, Sonzogno Milano 1974). Il soggetto è tratto dal dramma teatrale omonimo di Giocacchino Forzano, non risulta Mussolini. Indeciso42 (msg) 15:36, 30 set 2010 (CEST) Ps titolo corretto Villafranca (film). Nel Cinematografo.it risulta la collaboazione di Mussolini al soggetto.

Sì. L'uscita è del 31/1/1934; quindi gli stabilimenti di Tirrenia non c'entrano. Ero stato tratto in inganno da un passaggio che omologava "Villafranca" a successivi drammi storici dello stesso regista. Chiedo scusa. Per quanto riguarda la discordanza delle date ci troviamo di fronte all'ennesimo dissidio tra anno di produzione e anno di uscita.:( derek (msg) 16:06, 30 set 2010 (CEST)

Ricordo che l'anno da indicare nel template (e nella disambigua, se occorre) è l'anno di uscita, non l'anno di produzione. --Яαиzαg 16:08, 30 set 2010 (CEST)

Le critiche d'epoca sulle pagine degli spettacoli Dino Falconi Il Popolo d'Italia e Filippo Sacchi Il Corriere della Sera sono datate 20 gennaio 1934 pertanto l'uscita da riportare sulla scheda è antecedente alla fine del gennaio 1934 Indeciso42 (msg) 16:36, 30 set 2010 (CEST)

L'anno di uscita è certamente il 1934, se quindi sul template va riportato quello, non ci sono problemi. L'Anica mi dice che il visto censura è del 31/01/1934, sono anche incappato in dei film che sono usciti nelle sale prima del visto ufficiale ma è roba di 15 gg. non di più. Quindi lascio così ? Modifico solo il wikilink del film nelle altre voci ma non correggo l'anno nelle filmografie (dove c'è lascio 1933). Che ne dite ? RamblerBiondo 16:58, 30 set 2010 (CEST)

Ho corretto il titolo in VillafrancaIndeciso42 (msg) 16:51, 30 set 2010 (CEST)

Per me va bene, Indeciso42. Controllo semmai io i wikilink nelle altre voci. Per quanto riguarda il soggetto Mussolini o Forzano cito eventualmente la fonte almeno non ci sono problemi. RamblerBiondo 16:58, 30 set 2010 (CEST)

L'anno da riportare per tutti è quello di uscita nelle sale cioè il 1934 Indeciso42 (msg) 17:10, 30 set 2010 (CEST)

Will Smith

ho rollbackato l'ip perchè aveva cancellato i wikilink; la filmografia come produttore però va recuperata o no? Poi secondo me la sezione biografia andrebbe snellita.. 93.33.7.234 (msg) 13:26, 4 ott 2010 (CEST)

Incassi e permanenza

Ho inserito (e poi reinserito una seconda volta) una specificazione negli incassi di Basilicata coast to coast (vedi crono). Ne approfitto quindi per un invito a controllare di non riportare nelle sezioni Incassi informazioni quali "X ha incassato più di Y" senza però specificare se vi siano differenze di presenza in sale (ossia rispondere alla domanda "da quanto X era in sala rispetto a Y?"). Nel caso specifico, TGcom titola un sensazionalistico "Papaleo vince la sfida con Avatar", ma non dice che Avatar era nelle sale da mesi, ovvio che gli incassi scemino. Senza specificazione sembra che entrambi siano usciti lo stesso giorno e il primo abbia "battuto" il secondo, cosa evidentemente falsa. --Azrael 13:36, 4 ott 2010 (CEST)

Io toglierei del tutto tale informazione. Supernino 13:45, 4 ott 2010 (CEST)

anche per me è da togliere, per il motivo spiegato da Azrael.. 93.32.255.174 (msg) 18:55, 4 ott 2010 (CEST)

Ripensandoci son d'accordo con voi e in particolare con Supernino. Lasciamo solamente i dati d'incasso alla sua uscita e aspettiamo che vengano resi ufficiali i guadagni definitivi. --Generale Lee (posta) 09:36, 6 ott 2010 (CEST)

Importanti aggiornamenti

Prego leggere qui, grazie. --Azrael 20:27, 4 ott 2010 (CEST)

Modifiche al template film

Vedo che all'anno di produzione è stato sostituito l'anno di uscita. I dati sono entrambi rilevanti e possono divergere anche sensibilmente. Chi si occupa del template potrebbe aggiungere il parametro "epocaproduzione" (chiaramente non "annoproduzione" in quanto gli anni possono essere più di uno)? è un dato storicamente fondamentale perché se dal punto di vista della recezione del film conta l'anno di uscita (in realtà con tutte le varianti legate alla distribuzione nei vari paesi), su quello del contenuto e dello stile è molto più importante l'epoca in cui il film è scritto e girato. --Al Pereira (msg) 20:58, 4 ott 2010 (CEST)

categoria film sul suicidio

trovo che sia assurdo che esista una categoria di "film sul suicidio". va bene che non dovremmo preoccuparci degli spoiler... ma mettere un film in questa categoria significa automaticamente svelare che il protagonista di quel film alla fine si suicida. io l'ho trovata casulamente nella pagina di un film che per fortuna avevo già visto, ma se l'avessi scoperta nella pagina di un film che ancora non avevo visto avrei lanciato il pc dalla finestra! --Errix (msg) 18:27, 5 ott 2010 (CEST)

beh in realtà la ratio nella categorizzazione non è "film in cui il protagonista si suicida" ma "film incentrati sul tema del suicidio o in cui il suicidio è una componente fondamentale" (correggetemi se sbaglio). Dunque non ci dovrebbero essere problemi di spoiler. Il problema invece è che magari vi vengono inseriti film solo perchè c'è un suicidio, ad es.:

ATTENZIONE SPOILER!!!

Inception oppure Il cacciatore (che in realtà da quel che mi ricordo il suicidio non c'è proprio ma "solo" giochi di roulette russa)

--Superchilum^(scrivimi) 18:41, 5 ott 2010 (CEST)

ATTENZIONE SPOILER!!!

in Parla con lei il protagonista alla fine si suicida... ma non si può assolutamente dire che sia un "film incentrato sulla tematica del suicidio"

se fosse per me la categoria dovrebbe sparire in un nanosecondo. poi fate come volete, io ora comunque so che non devo leggere la pagina di wikipedia di un film prima di vederlo. --Errix (msg) 19:10, 5 ott 2010 (CEST)

Locandina

Volevo chiedere come mai nell'immagine dei template di argomento film è sempre riportato uno screenshot del film in questione anzicchè la locandina come in Wikipedia in inglese. Io trovo che la locandina sia molto più significtiva perchè, proprio perchè è il suo scopo in un film, riesce spesso a concentrare la tematica del film in questione in un unica immagine. Le locandine in italiano sono disponibbili perchè non usarle e fare come a alla versione inglese di Wikipedia?

Anzi spesso si fa addirittura il contrario, le poche volte chè c'è la locandna nell'immagine essa viene poi sostituita da qualcuno con uno screenshot. È accaduto ad esempio con la pagina relativa al film Il nemico alle porte. Insomma optiamo per la locandina, è più bella dello screenshot.--NarutoKunITA 01:51, 06 ott 2010 (CEST)

Vedi WP:COPERTINE. --Яαиzαg 01:59, 6 ott 2010 (CEST)

Una locandina però, non va intesa come una "copertina": non è la copertina del DVD, della videocassetta o del Blue Ray, quello di cui parlava Naruto, ma la locandina cinematografica, appesa fuori dai cinema. La regolamentazione del copyright per le copertine di un'opera pubblicata vale in egual modo anche per le locandine cinematografiche? --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:54, 13 ott 2010 (CEST)

Penso che la locandina rientri nella categoria : opere d'ingegno, è come se fosse un ritratto o un quadro quindi 70 anni dalla morte dell'autore. RamblerBiondo 17:20, 13 ott 2010 (CEST)

Ok ho letto le FAQ su copyright e immagini. Sembra che il problema sia che negli USA è possibile utilizzare copertine e locandine senza infrangere a patto di rispettare determinate condizioni. Cioè se usa locandina\copertina perchè sto parlando del film è voglio farla vedere allora posso farlo. Insomma se tutto è fatto al fine di diffondere una conoscenza culturale sull'argomento si può fare. In Italia invece tutto ciò non esiste e senza consenso dell'autore non si può fare nulla.--NarutoKunITA 01:51, 22 ott 2010 (CEST)

Qualche paletto in più

Visto che la pioggia di news cinematografiche stile MyMovies non accenna a calare, rinnovo l'invito a dire la vostra in questa discussione. --DM 82.61.161.165 (msg) 08:45, 6 ott 2010 (CEST)

Film per ambientazione

Visto l'esito, sul filo del rasio, della procedura di cancellazione della voce Film ambientati a Cremona, contenente - se non ricordo male - 4 o 5 pagine, mi domandavo se al riguardo alle categorie Per ambientazione ci fossero dei criteri o delle linee guida. A mio avviso sono categorie utili, tanto è vero che io inserirei pure il campo |ambientazione = al {{film}} (se non altro per coerenza con l'affine {{libro}} in cui il campo è da tempo presente). Ciauz. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 11:53, 6 ott 2010 (CEST)

Come parametro decisamente no, come categoria sì... sebbene ho paura di degenerazioni... quindi sarebbe il caso di fare parallelisimi tra Film girati a... e Film ambientati a..., decidendo subito come standardizzare, prima di vedere anarchia...

Segnalo la lettura di Discussioni_progetto:Cinema#Film_girati_a... prima di proseguire in questa discussione. --Azrael 14:01, 6 ott 2010 (CEST)

Concordo, le due cose devono andare di pari passo. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 16:31, 8 ott 2010 (CEST)

Vaglio/Lawrence d'Arabia (film)

Segnalo l'apertura del vaglio del film Lawrence d'Arabia. --Peter63 (msg) 14:10, 6 ott 2010 (CEST)

Nighmare

Segnalo la sezione della trama della voce Nightmare (film 2010): è scritta in una forma decisamente non enciclopedica. Sarebbe da tradurre la stessa dalla voce inglese. Se qualcuno se la sente... --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:25, 7 ott 2010 (CEST)

Women in prison film

Ho visto la voce Women in prison film e la relativa categoria.. sapete se c'è un equivalente italiano? (attestato e usato, ovviamente). --Superchilum^(scrivimi) 11:32, 7 ott 2010 (CEST)

Nocturno li chiama sempre wip, e così anche altrove, anche se qui abbiamo Donne in prigione, che sicuramente è più intellegibile. Women in prison film non è comunque in italiano, volendo potremmo fare Film sulle donne in prigione oppure Film di genere WIP. --Azrael 13:36, 7 ott 2010 (CEST)

Non sono un esperto (anche se vorrei approfondire l'argomento, ahah!) e oltre a quanto citato da Azrael non vado, tuttavia mi asterrei caldamente da adottare localizzazioni di cui non abbiamo assoluta certezza di un uso consuetudinario (che mi pare non ci sia). I film li chiamiamo film e non pellicole (tanto per fare il solito esempio adatto al luogo :)), qui mi sa che è più corretto parlare di Women in Prison (o WIP) e basta. E, sempre tanto per fare, un altro esempio banale ma solido la musica rock nessuno si sogna di chiamarla "roccia" (o altre possibili traduzioni). Eviterei, insomma. --Kal - El 11:55, 8 ott 2010 (CEST)

Allora la voce la chiamiamo direttamente Women in prison (o Women in Prison?), e la categoria Categoria:Film WIP. O è troppo semplificato? --Azrael 12:53, 8 ott 2010 (CEST)

non WIP che mi sembra troppo ermetico (e poi magari sembrano film che si stanno ancora realizzando XD ). --Superchilum^(scrivimi) 13:04, 8 ott 2010 (CEST)

Concordo con Superchilum. E scriverei secondo le regole della lingua a cui appartiene l'espressione, perciò Women in Prison, sempre che non mi sfugga altro. --Kal - El 14:03, 8 ott 2010 (CEST)

beh è il nome di un genere, non il titolo di un'opera, quindi il maiuscolo non serve, nè per la W nè per la P. Infatti sia la voce che la categoria su en.wiki sono minuscole (e anche nel corpo della voce usano le minuscole sia per W che per P). A 'sto punto direi "Women in prison" per la voce e "Film women in prison" per la categoria. --Superchilum^(scrivimi) 14:54, 8 ott 2010 (CEST)

Concordo con Superchilum. Altri nomi utilizzati o italianizzazioni di rilievo vanno poi aggiunti in incipit con le relative fonti. --Яαиzαg 18:26, 8 ott 2010 (CEST)

Ah ecco, avevo in mente qualcosa («sempre che non mi sfugga altro» si riferiva a un dubbio del genere). Non è un titolo, effettivamente. Grazie SC :). --Kal - El 18:44, 8 ott 2010 (CEST)

pagina su Elena Grimaldi

Riporto quanto ho scritto a un amministratore poco fa:

«Ciao, ho visto che hai cancellato la pagina Elena Grimaldi in immediata per c7, non nego che la pagina sia stata cancellata anni fa tramite procedura standard, ma a distanza di 2 anni l'attrice avrà certamente acquistato molta più fama nonostante abbia aggiunto alla sua filmografia <<solamente 2 film>>. Sono andato a recuperare la pagina riguardanete la cancellazione del 2008, e ho subito notato che i voti presenti sono 2: chi propone la cancellazione e un anonimo contrario (senza requisiti). Questo non tanto per dire che la cancellazione non rispettava gli standard, anzi è puntualmente avvenuta l'11 aprile di quell anno, quanto per portare avanti la tesi che una pagina cancellata per un unico voto favorevole (peraltro di chi ne propone la cancellazione), non mi sembra giusto che influenzi le sorti dell'intera voce anche ad anni di distanza. Faccio notare che le visite in quel periodo erano circa [17600] quindi non poche rispetto a molte altre voci. La cancellazione è avvenuta quindi per un 0.005% dei visitatori, non un vero plebiscito.
Ad oggi, nel mese appena trascorso la voce Elena Grimaldi, nonostante sia vuota di contenuti ed inesistente, mantiene ancora [4200] affezionati, non pochi direi.
Quello che propongo non è tanto il reinserimento incondizionato della voce, quanto un reinserimento "in osservazione" ovvero tenuto sotto controllo, con l'apertura di una discussione riguardo la voce così da dare modo a chi non si è potuto esprimere nel 2008 di dire la sua, e considerarne un eventuale o meno wikipedicità.»

Ho capito, grazie alla risposta di MM, che giustamente la comunità si espresse con silenzio-assenso
Lui giustamente ha detto di riportare in questa sezione le mie ragioni, cosa che puntualmente ho fatto. Chiedo quindi di valutare la proposta, considerando che sono passati 2 anni dalla concellazione e la crescente fama dell'attrice soprattutto negli ultimi tempi (2009). In caso venisse accettata la proposta, l'amministratore (sempre MM) ha dato piena disponibilità a recuperare lapagina che ieri ho creato e che giustamente è stata cancellata per c7:

«[...] Nel caso mi fosse richiesto dal progetto per valutare la voce, nulla osta al recupero della pagina che hai scritto in una sottopagina provvisoria del progetto (basta chiederlo a me o ad altro amministratore disponibile). E nulla osta in merito al recupero della pagina ove si trovasse consenso in merito[...]»

Grazie ancora --80.104.0.250 (msg) 09:45, 8 ott 2010 (CEST)

Appoggio l'idea di 80.104.0.250, secondomè la notorietà è di molto cresciuta. Se serve qualche contributo posso aiutare ;)--79.25.129.233 (msg) 01:04, 10 ott 2010 (CEST)

Non saprei valutarne la notorietà, comunque per me la voce si può ripristinare (al massimo, la si ripropone per la semplificata). --Azrael 10:13, 10 ott 2010 (CEST)

L'importante è che rispetti i criteri (e ovviamente ci siano le fonti che lo dimostrino). Supernino 11:20, 10 ott 2010 (CEST)

La pagina «Elena Grimaldi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Migliorare voce in vetrina o rimuoverla

La pagina «Woody Allen», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è una voce in vetrina che ha poche note. Se non si procede a migliorarla, avvierò la procedura per la rimozione dalla vetrina.--Figiu ^(msg) 13:19, 10 ott 2010 (CEST)

è vero, ha poche note. Tuttavia il tempo qui su WP è concetto particolare: direi di aspettare con ragionevolezza (hai messo l'avviso pochi minuti fa), ossia almeno una settimana se non di più Soprano⁷¹ 13:27, 10 ott 2010 (CEST)

Le linee guida parlano di 3 settimane. Il mio obiettivo (che dovrebbe essere anche quello generale) è quello di tenere in vetrina voci che rispettano i criteri della stessa, se ci sarà un miglioramento non la metto nemmeno in rimozione. Buon lavoro--Figiu ^(msg) 18:10, 11 ott 2010 (CEST)

nessun problema da parte mia, ho detto che hai ragione. Il fatto era che hai usato l'infinito sia qui che in ns1 della voce "Migliorare o rimuoverla", che suona sempre come un imperativo e quindi ho precisato che non è il caso di farlo subito. 3 settimane è un tempo decisamente sufficiente, buon lavoro a te Soprano⁷¹ 18:14, 11 ott 2010 (CEST)

Ho portato le note da sette che erano a 45 - tutte prese da testi - , ho fatto delle piccole aggiunte (giusto per far capire che quei testi li abbia davvero consultati), ho inserito (con difficoltà nella ricerca) una piccola perla:un doppio quote in lingua originale e in italiano con doppia nota-fonte. Ci lavorerò ancora ma il più l'ho fatto, vedete se basta o meno, grazie in ogni caso a Figiu della segnalazione, una sistemata era doverosa in ogni caso.--AnjaManix (msg) 11:33, 21 ott 2010 (CEST)

Biografie di doppiatori

La voce-linea guida delle biografie dei doppiatori è IMO completamente da sistemare e, forse, anche da valutare la sua cancellazione: in fin dei conti dice una serie di cose ovvie già presenti nelle biografie generiche e le uniche cose specifiche che dovrebbe dire (quelle riferite al doppiaggio e a come mettere le filmografie dei doppiatori) sono poche righe che possono essere messe nella voce Filmografia (in una sezione Doppiatori)

Inoltre, credo sia a tutti evidente che tale linea guida è tutto fuorchè seguita, in quanto ogni voce della vasta categoria di doppiatori è formattata a seconda dell'umore/delle scelte del contributore, mentre IMO dovrebbe semplicemente uniformarsi alle linee guida generali (es. perchè nelle bio dei doppiatori le sottosezioni devono chiamarsi Film/Serie Televisive/Serie animate, quando nelle bio di attori si usa per policy Cinema/Televisione, IMO assai più corretto?) Soprano⁷¹ 14:51, 10 ott 2010 (CEST)

Concordo sulla necessità di riformare e standardizzare. E mi chiedo inoltre: ma 'sta benedetta Filmografia, se poi si suddividde anche in Televisione, a quel punto non è più una filmografia, no? Equalecavolo di nome avrebbe più senso allora? Partecipazioni? Opere? mh... --Azrael 19:02, 10 ott 2010 (CEST)

Dipende. Intanto ci sono i film per la TV :) e poi filmografia forse (ho dei dubbi a rigore, ma nella consuetudine è possibile rilevarlo) si può intendere in senso ampio, come curriculum di un attore/regista/doppiatore/altro.

Ovviamente sono d'accordo con voi sul riformare, aggiustare, quel che c'è da fare. --Kal - El 19:37, 10 ott 2010 (CEST)

Concordo per quanto detto sopra sulla mancanza di una struttura uniforme per la compilazione delle schede e sulla divisione delle varie parti della voce. Quella più allucinante, che non ho ancora capito, senza aver avuto sino ad oggi nessuna risposta, come si sia arrivati a mettere la Televisione come sottoparagrafo della Filmografia, i mezzi sono diversi anche se possono presentare lo stesso film, ma cosa centrano gli antichi sceneggiati e commedie con la Filmografia nulla! Ormai si è presa da alcuni mesi questa strada, completamente sbagliata alla quale si stanno uniformando quasi tutti. La voce Filmografia ha un sottoparagrafo Cinema e poi sotto quello Televisione dove troviamo oltre alla prosa/commedie/sceneggiati, persino lavori del varietà televisivo del tutto estranei alla Filmografia. Alcune voci che avevo compilato tempo fa sono state corrette adeguandole alla struttura di cui sopra. I film per la televisione sono per la televisione e non per le sale (salvo rari casi) e vanno collocati nel loro paragrafo Televisione, al di fuori della voce Filmografia/cinema. Se poi metto Filmografia che bisogno c'è di mettere sotto la parola cinema visto che di film stiamo scrivendo. Filmografia e Televisione vanno separati perchè mezzi diversi dal punto di vista tecnico e storico. Anche se la fonte alla quale tutti o quasi si rivolgono fa un'elenco senza soluzione di continuità tra lavori per il cinema e quelli per la televisione, che poi viene irragionevolmente e regolarmente copiata. Poi qualcuno si lamenta se certi esperti o addetti ai lavori esterni criticano Wikipedia anche per questa "Policy" (perchè non scrivete in italiano?) da dilettanti allo sbaraglio Indeciso42 (msg) 07:13, 11 ott 2010 (CEST)

Distinguerei comunque tra film per la televisione (nb: mi risulta che esistano anche film girati per il cinema ma usciti in televisione o addirittura destinati al mercato televisivo in certi paesi e a quello cinematografico in altri ... il che complica un po' la faccenda), sceneggiati televisivi, telefilm, prosa per la tv e ovviamente varietà. --Al Pereira (msg) 20:17, 11 ott 2010 (CEST)

A complicare ulteriormente le cose c'è il mercato direct to video (anche se pare in contrazione), cioè quei film/fiction prodotti per essere direttamente distribuiti per l'home video (anche se ciò non preclude una successiva trasmissione televisiva, un passaggio nelle sale è invece altamente improbabile). Esempio abbastanza rilevante.--Kal - El 13:58, 14 ott 2010 (CEST)

Esatto, ne accennavo credo sopra. Sono comunque film, al di là del diverso percorso distributivo. Semmai varrebbe la pena di creare due categorie per i film per la tv e i film direct to video (se è questa l'espressione usata anche in Italia). Un eventuale successivo passaggio nelle sale non cambierebbe le cose, così come un passaggio televisivo non trasforma un film per il cinema in un film per la tv. La categoria può essere applicata anche ai film girati per una distribuzione televisiva o nelle sale a seconda del luogo di distribuzione: ricordo una discussione in un forum in lingua inglese in cui era emerso che già nei primi anni '70 gli americani coproducevano B movies europei per destinarli al mercato televisivo, e addirittura di registi che giravano il film pensando a un doppio formato: 1.33 per la tv e 1.66 per le sale. --Al Pereira (msg) 06:22, 16 ott 2010 (CEST)

Template: Registi

Guardando questa categoria mi sono reso conto che c'è molta confusione tra i template dei registi. IMHO il modello standard dovrebbe essere come Template:Peter Weir, ma ne vedo fatti in modi differenti (colorati, incassettati, ect) come Template:Stuart Gordon, Template:Film di Robert Altman e Template:Film di Ridley Scott, giusto per citarne alcuni. Non sarebbe meglio stabilire delle linee guida precise e standarizzarla tutti in un unico modello? Se qui ognuno crea template come gli pare. In più bisogna decidere anche di dargli un nome unico, o tutti template:Film di nome regista o tutti template:nome regista. BART scrivimi 18:44, 10 ott 2010 (CEST)

IMHO "Film di ..", e come contenuti i film non divisi per periodi e con l'anno tra parentesi dopo il titolo. Riguardo eventuali suddivisioni tra film, film tv, documentari, cortometraggi ecc. sono favorevole (v. Template:Film di Tim Burton), ma mi limiterei ai film diretti e non a quelli sceneggiati.

Sullo stile non saprei, quello ottimo tipo Peter Weir rischia di essere poco adatto in caso di suddivisioni tipo Tim Burton... Ci vorrebbe il testo allineato a sinistra e forse il testo più grosso (non font size 90% com'è ora). --Superchilum^(scrivimi) 18:51, 10 ott 2010 (CEST)

(confl)
Faccio una proposta, ossia avere come nome del template sempre nome e cognome (Template:Tizio Caio), font 100%, e articolare i template in modo semplice se pochi film:

oppure articolato per decennio in caso di più film:

in linea di massima. --Azrael 18:57, 10 ott 2010 (CEST)

e in caso di diversi tipi di film, cioè corto/medio/lungo/ ecc.? Contrario alla suddivisione per decenni (inutile), noto che tant'è si ricade sempre nel {{Navbox}} :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:04, 10 ott 2010 (CEST)

(conflit)Quoto la seconda proposta di Azrael555 (per evitare confusione quando i film girati sono numerosi) e aggiungerei una riga: "cortometraggi--AnjaManix (msg) 19:07, 10 ott 2010 (CEST)

Il navbox è il più semplice da compilare, c'è poco da fare.

Volendo si può usare il subgroup comunque.

E se pensate che per decennio sia inutile, guardate questo o quest'altro... :) --Azrael 19:10, 10 ott 2010 (CEST)

beh quello di Stanlio&Ollio è diviso per tipologie, tutti i film sono stati fatti nell'arco di massimo 2 decenni quindi non vedo tanto risparmio... Riguardo suddivisione per tipologie invece non ti esponi? :-) --Superchilum^(scrivimi) 19:21, 10 ott 2010 (CEST)

Oserò allora :D

Il senso è che mi va bene un suddivisione, per decennio o tipologia, l'importante è che non sia un elenco indistinto (tipo Totò) --Azrael 19:28, 10 ott 2010 (CEST)

[Rientro] Calma, affrontiamo una cosa alla volta, se no non arriviamo a nessuna conclusione. Per ora concentriamoci sull'estetica esterna, come colore terrei quello attuale, come questo, penso che questo metta d'accordo tutti, poi il template va incassettato o no. Per ora concentriamoci questi due passaggi. BART scrivimi 21:46, 10 ott 2010 (CEST)

Ma 'sto viola orrendo da dove salta fuori? il colore non era il verde acqua del template:film? io lo preferirei. scusate se mi son perso qualcosa. --Kal - El 22:38, 10 ott 2010 (CEST)

Io oggi ho fatto questo e l'ho inserito nel film La notte brava

ho qualche dubbio però sui film ad episodi; bisognerebbe specificarli? --Peter63 (msg) 22:41, 10 ott 2010 (CEST)

Rispondendo alle questioni sollevate da Bart: per il colore preferirei quello suggerito da Kal-El e non vorrei che fosse incassetato--AnjaManix (msg) 22:49, 10 ott 2010 (CEST)

Prima di parlare di modifiche estetiche (il colore, il collapsed) facciamo il punto su qelle strutturali.

Una versione del template come quelli indicati sopra va bene? Le suddivisioni per formato e decennio sono condivisibili? Altre idee?--Azrael 00:02, 11 ott 2010 (CEST)

Io sono per la semplicità: forse la suddivisione per decennio non è necessaria visto che accanto ai titoli dei film viene messa la data ma per me può andare bene anche così. --Peter63 (msg) 13:06, 11 ott 2010 (CEST)

Davo per assodate le modifiche strutturali, ho capito male (ahem), chiedo scusa. Io eviterei le suddivisioni, ma dovendo adottarle userei le più oggettive possibili (quindi per decenni posto che il 1970 - per es. ma il concetto è universale - è l'ultimo dei |sessanta e non il primo dei settanta :) per formati ho i miei moderati dubbi, temendo ci siano casi soggetti a interpretazioni, magari sbaglio). --Kal - El 14:20, 11 ott 2010 (CEST)

PS: peter i template si fanno nel namespace template. se hai bisogno ti spiego meglio. --Kal - El 14:24, 11 ott 2010 (CEST)

Io invece sarei per una suddivisione per formato: molto spesso in questi template ho visto film TV e cortometraggi, metterli tutti insieme secondo me renderebbe il tutto non facilmente accessibile. Personalmente non vedo possibili interpretazioni soggettive del formato di un film, se mi sbaglio sono pronto a cambiare opinione preferendo la suddivisione per decennio. --Яαиzαg 14:27, 11 ott 2010 (CEST)

@ Kal, grazie, se il template di Bolognini va nominato puoi pensarci tu? (Sempre che vada bene ovviamente) :-) --Peter63 (msg) 15:09, 11 ott 2010 (CEST)

Ho iniziato intanto ad abbozzare le indicazioni, Progetto:Cinema/Template#Template_di_navigazione.

@Kal: mi hai messo confusione, anni settanta = dal 1970 al 1979 o sbaglio? o_o --Azrael 15:20, 11 ott 2010 (CEST)

Esatto :) --Kal - El 19:44, 11 ott 2010 (CEST)

Contrario alla divisione per decenni: non ha alcun fondamento storiografico. In generale, le varie situazioni possono essere così diverse che creare standard è solo un modo per complicarsi la vita. Infine ho modificato il Template:Stanlio&Ollio che conteneva una suddivisione tra cortometraggi e film, come se i cortometraggi non fossero film. Non sarebbe il caso di preoccuparsi piuttosto di queste magagne di contenuto? --Al Pereira (msg) 19:51, 11 ott 2010 (CEST)

Anche tu non hai torto, effettivamente. Tuttavia se si riuscisse in entrambe le cose (in sintesi: omogeneità di presentazione di un contenuto attendibile) non sarebbe male. Poi che il contenuto venga prima della forma manco lo discuto. Spiace averti fatto sembrare diversamente, semmai.

Quanto dici su cortometraggi e film è proprio un chiaro esempio di quanto avevo in mente nel dire "per formati ho i miei moderati dubbi, temendo ci siano casi soggetti a interpretazioni". Le distinzioni non sono poi così pacifiche (in nessun senso :)). --Kal - El 20:26, 11 ott 2010 (CEST)

In tal caso basterebbe che decidessimo qui un'eventuale suddivisione standard: del tipo lungo/medio/cortometraggi e non la scorretta cortometraggi/film. Insomma, anziché dire "si divida per tipologia/formato", si possono dare nelle linee guida direttamente i titoli delle suddivisioni, decisi qui con consenso. --Яαиzαg 20:38, 11 ott 2010 (CEST)

Concordo su Al (ho terminato di modificare il template su Stanlio&Ollio, era sfuggito una piccolezza sui film) ad esempio su Bolognini la divisione lungo/medio/cortometraggi non porterebbe nessun effetto giusto? Occorrebbe fare più divisioni a seconda dei casi ma è un caos, e sono contrario alle troppe regole.--AnjaManix (msg) 23:04, 11 ott 2010 (CEST)

Sono d'accordo che sarebbe preferibile decidere se e come creare le suddivisioni partendo dai singoli casi. Non solo l'eterogeneità grafica non mi spaventa ma la trovo bella. Quest'ultima però prendetela solo come una nota a margine personale. Rimane il concetto che corpi diversi hanno bisogno di abiti diversi, e i percorsi professionali e artistici di registi e attori sono troppo eterogenei per trovarci il minimo comune denominatore che detti la struttura del template. --Al Pereira (msg) 01:29, 12 ott 2010 (CEST)

Sono d'accordo. IMHO si potrebbe lasciare la possibilità di scegliere a seconda dei casi (e con buon senso) tra questi template proposti da Azrael. --Яαиzαg 01:35, 12 ott 2010 (CEST)

Rimango contrario, come altri, alla suddivisione per decenni proposta da Azrael, che quindi pregherei di non utilizzare. --Al Pereira (msg) 13:37, 13 ott 2010 (CEST)

La suddivisione per decenni è per una semplificazione a livello visivo e per migliorare l'organizzazione e l'individuazione di un titolo, tutto qui. A livello si immediatezza è utile. E s'è detto che è impiegabile solo per nel caso di numerosi film, mica per 4 o 5 link. --Azrael 18:02, 17 ott 2010 (CEST)

Defaillance

Per caso qualcuno mi può dire se è stata modificata la tabella wikifilm sulla cui base ero solito creare i template film e che mi sembra non funzioni più; ed anche dove, eventualmente posso trovare quella nuova? Mi è successo un fatto strano. Avevo creato con la vecchia tabella una pagina su L'isola di ferro; in un primo momento tutto bene; poi ritornandoci c'era la richiesta di inserire il film in una categoria (quando avevo chiuso la pagina c'erano le stesse che ho ripristinato adesso - film iraniani e film del 2005), e il template era assolutamente incompleto. What happened? derek (msg) 17:01, 11 ott 2010 (CEST)

Intendi il template:film? a me sembra tutto a posto.--Kal - El 23:33, 11 ott 2010 (CEST)

Per wikifilm intendi questo form? Se noti più sopra, i parametri sono stati modificati, è questo il motivo per cui non ti tornava? --Azrael 23:45, 11 ott 2010 (CEST)

@ Azrael :proprio quello. Non se ne potrebbe creare uno con i nuovi parametri??? Personalmente lo trovavo abbastanza utile. Poi, ho notato che le versioni del template, almeno per i film cui ho dato un'occhiata, antecedenti alla modifica dei parametri sono andate perse. @Kal-El. Se ti riferisci al template di L'isola di ferro, lo avevo già modificato io con i nuovi parametri. derek (msg) 14:46, 12 ott 2010 (CEST)

Un'altra richiesta (premessa la mia assoluta idiozia in informatica). Se io per qualche motivo mi ritrovassi a dover annullare una modifica di, per esempio, Io confesso, mi ritroverei con una versione in cui il template appare in questo modo http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Io_confesso&oldid=34926285 ? derek (msg) 15:15, 12 ott 2010 (CEST)

per punti:

• intendevo proprio L'isola di ferro, che vedevo a posto e non capivo. Perdona l'incomprensione (il form wikifilm banalmente non lo conoscevo o -perlomeno- ricordavo).
• in linea di massima (poi dipende anche da quale versione annulli) sì, le versioni che contengono il template con i nomi precedenti dei parametri ora appaiono così.

--Kal - El 18:13, 13 ott 2010 (CEST)

Come dice Kal, i nomi dei parametri sono stati semplificati e non sono più compatibili con la tabella (potresti contattare il sig. Gualmini e chiedergli di aggiornarla), anche se personalmente sono più comodo col copincollare i parametri dal Template:Film e compilarli o sovrascriverli. --Azrael 23:55, 13 ott 2010 (CEST)

Template Lindsay Lohan

Segnalo un Template:Lindsay Lohan, che in base alle regole di questo progetto non dovrebbe esistere. Non hanno un template attori come Mastroianni, Sordi, la Loren, James Dean e lo deve avere Lindsay Lohan? Ne propongo la cancellazione. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:02, 13 ott 2010 (CEST)

anche qui si possono vedere template borderline, in particolare:

• {{Bud Spencer}}
• {{Lilli Carati}}
• {{Lindsay Lohan}}
• {{Marilyn}}
• {{Terence Hill}}
• {{Totò}}
• {{Groucho Marx}}
• {{Film di Massimo Boldi e Christian De Sica}} (c'è già {{FilmNatale}}))
• {{Film di Val Lewton}} (produttore!)

anch'io sono per non accettare film su attori, come mi pareva fosse già stato discusso. --Superchilum^(scrivimi) 13:08, 13 ott 2010 (CEST)

Ummhh... la ratio per Totò e Groucho Marx è che non si limitarono ai film (cosa che in realtà mi pare valga anche per Lindsay Lohan, cantante?) Per gli altri sarebbero tutti da cancellare (ma vale anche per divi acclamati come Marilyn? Mi sa di si)--AnjaManix (msg) 13:31, 13 ott 2010 (CEST)

Se c'è una regola deve valere sicuramente per tutti o per nessuno. Anche se io sarei per accettare delle eccezioni in casi particolari (da discutere ovviamente qui), come ad esempio Marilyn o Totò, ma non certo per attori di non certo primo livello quali una Lindsay Lohan, una Lilli Carati o un Terence Hill. Boldi e De Sica non starei neanche a discuterne, visto che esiste già quello sulla saga dei film Natale...'. Val Lewton (l'ho inserito io) sono contrario alla cancellazione, poiché rappresenta un importante produttore del cinema horror degli anni quaranta, che lo pone a livello di un regista: i film furono ideati da lui, la fotografia dei film da lui prodotti era caratteristica solo di quel genere, i registi contavano in maniera decisamente minore rispetto al produttore in quel caso. Inoltre è presente a ragione anche nel Wikipedia inglese. Un template su Val Lewton penso valga quanto un template ad esempio su Orson Wells: ed è più importante avere un template che ne raccolga le opere, anziché vederle sparpagliate per le filmografie dei vari registi che le hanno dirette. In certi periodi della storia del cinema il regista ha un peso lieve sul prodotto finale: serve poco più che a urlare "motore, ciak, azione", è il produttore la vera mente che si nasconde dietro la realizzazione di determinati film. Questo vale per Val Lewton come può valere anche per Ray Harryhausen, che non era né produttore né regista, ma era la vera mente dietro la realizzazione di alcuni classici del cinema di fantascienza diretti ad esempio da Nathan Juran, che, in quel caso, non contava granché. Anche nel caso di Harryhausen un template che ne raccolga le opere avrebbe molto più senso di un template che raccolga i film diretti da Nathan Juran, che varrebbe solamente per il suo nome come regista, ma non come vero ideatore di alcuni dei suoi film. Quel che voglio dire è che avere delle regole va bene, ma non dobbiamo applicarle ciecamente senza renderci conto che la realtà (della storia del cinema) non è bianca o nera, ma ha diverse sfumature che richiedono la concessione di particolari deroghe: Val Lewton in primis. E penso anche che non ci si dovrebbe limitare a spogliare la margherita recitando "regista sì", "attore no", "regista sì", "produttore no", senza rendersi conto della materia che si sta analizzando (e purtroppo, consentitemi la polemica, questo è un grosso limite di Wikipedia in cui spesso si incappa: ovvero utenti che applicano ciecamente le regole senza sapere nulla della materia che vanno a toccare - ovviamente non è il caso di questo progetto, poiché presumo che chi si occupa del progetto cinema, di cinema ne sappia un bel po'). --  Il Passeggero - amo sentirvi 16:29, 13 ott 2010 (CEST)

Io oserei dire che il template per Lindsay Lohan possiamo cancellarlo senza rimpianti (senza acredine alcuna verso la vivace ragazzotta e i suoi numerosi fan :)). oppure lo facciamo per Albertone :-P

Quanto al discorso sulle eccezioni e le regole del passeggero lo trovo bello e condivisibile ma non so (letteralmente, senza retorica: non ho le idee chiare) quanto applicabile, per cui mi taccio.

--Kal - El 18:24, 13 ott 2010 (CEST)

Quello su Totò, viste le dimensioni una volta espanso e il numero di link, forse si potrebbe pensare di tramutarlo direttamente in un portale. --Yoggysot (msg) 04:33, 14 ott 2010 (CEST)

Favorevole alla cancellazione del template di Lindsay Lohan (che, aggiungo, soffre anche di recentismo: voglio vedere tra qualche anno chi considererà ancora questa attrice così importante da dedicarle un template, quando ad esempio una Garbo e una Dietrich non ce l'hanno). Favorevolissimo anche alla creazione di un portale dedicato a Totò. Data l'importanza dell'artista, penso ci saranno anche molti utenti pronti a seguire un progetto/portale simile. --  Il Passeggero - amo sentirvi 09:42, 14 ott 2010 (CEST)

P.S.: suggerisco, a proposito di quest'ultimo argomento, di coinvolgere anche il Progetto:Napoli. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:02, 14 ott 2010 (CEST)

Template:Imdb

Qualcuno sa dirmi se è obbligatorio o facoltativo? --Al Pereira (msg) 13:38, 13 ott 2010 (CEST)

Facoltativo, penso. Come qualsiasi altra fonte.derek (msg) 13:57, 13 ott 2010 (CEST)

Sì, così dovrebbe essere, visto che imdb è pieno di inesattezze. Però da qualche parte Indeciso ne parlava come di un inserimento obbligatorio quindi volevo chiarire la questione. Ritengo che se la voce è stata creata partendo da imdb il collegamento debba esserci comunque. Il problema nasce quando una voce è stata redatta basandosi su fonti più autorevoli. Il link è pratico, certo, ma può spingere qualcuno a modificare la voce riportando i dati errati contenuti in imdb. --Al Pereira (msg) 14:27, 13 ott 2010 (CEST)

Penso anch'io che sia facoltativo: io uso il collegamento quando appunto creo la voce da IMDb usandolo come se fosse una fonte bibliografica (se non è troppo inesatto). Se no inserisco una ==bibliografia== e cito il testo. Comunque è possibile anche comunicare con IMDb e fargli correggere gli errori (specialmente quando sono grossolani) o inserire nuovi dati. Ho fatto la cosa più volte e nel giro di pochi giorni è stato tutto risolto. Ma che Template:Imdb sia obbligatorio non so dirti. RamblerBiondo 15:35, 13 ott 2010 (CEST)

conoscendo il parere di Indeciso su IMDb, in cui sostanzialmente mi riconosco, penso che il suo intervento ne criticasse l'uso smodato. :) derek (msg) 18:07, 13 ott 2010 (CEST)

Più che smodato monolitico! Si usa solo quello. E tutti al 99% lo considerano, vista la presenza quasi ossessiva, l' unico esistente e si omologano a tutti quelli che lo usano, lo consultano. Lo copiano così bene, che dopo si sentono più soddisfatti, sicuri che la voce sia perfetta priva di errori e omissioni. Perchè non rendiamo il progetto cinema anche figlio di altre fonti visto che ce ne sono, perchè non usare anche quelle cartacee, non è possibile che i lettori quando leggono le schede trovano come unico collegamento IMDb! Fate qualcosa... Sarò cattivo, ma se non ci fosse IMDb quasi il 70% delle schede cinema non sarebbero compilate! Indeciso42 (msg) 23:47, 13 ott 2010 (CEST)

Infatti sono indicate un sacco di altre fonti da usare oltre a iemmedibì :) --Azrael 23:51, 13 ott 2010 (CEST)

Si ma non le usa nessuno o quasi, pertanto non esistono. Indeciso42 (msg) 00:00, 14 ott 2010 (CEST)

E poi quelle online non è detto che siano migliori di imdb, anzi! Per inciso, concordo con Indeciso che si debba guardare fuori dalla rete e aggiungerei fuori dai database e dai dizionari. Monografie su registi e attori ne escono molte ed è a quelle che dobbiamo puntare. Il senso della mia domanda però era capire se si può togliere quel template quando si fa il salto di qualità, cioè quando si passa a fonti specifiche, e vedo che la risposta è sì. Per il resto, se imdb è la fonte reale della voce (o anche se vi si trova qualche dato interessante: è pieno di errori ma può anche fornire dati che altrove non si trovano) è giusto mantenere il template. --Al Pereira (msg) 04:26, 14 ott 2010 (CEST)

Non ho mai capito perchè quando compilo una voce usando fonti altre, arriva subito qualcuno che si sente obbligato ad inserire il collegamento con IMDb, nessuno gli aveva chiesto nulla, ma a quanto sembra queste persone (Bot compresi) ritengono l'assenza del data base americano esiziale per la voce e praticamente obbligatorio, cioè non può non esserci. Mi viene spesso la voglia di cancellarlo, potrebbe essere devastazione o altro? Cosa rischio la sospenzione o la messa al bando per l'eternità? Indeciso42 (msg) 06:47, 14 ott 2010 (CEST) Ps Schiava del peccato dopo un anno e mezzo SuperBot/Frescobot decidono che manca la cosa più importante e con gli step 1 e step 2 inseriscono nella sintetica scheda l'elemento IMDb che adesso la fa apparire esaustiva ed veramente enciclopedica!

Sono d'accordo che Imdb non sia la verità in Terra in fatto di cinema, dal momento che presenta imperfezioni e talvolta errori (ne ho trovati diversi nella grafia dei titoli o nelle date di produzione), non credo debba essere obbligatorio, tuttavia non credo neanche possa dare fastidio la sua presenza, poiché lo scopo dei link esterni è sempre e solo quello di fornire un approfondimento, non strettamente precisare che quella è la fonte delle informazione (a cui invece dovrebbero servire le note, purtroppo poco usate da tutti, me compreso). Non credo che il problema sia il presenzialismo del collegamento a Imdb, quanto, semmai, la mancanza di collegamenti ad altri portali o fonti librarie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:00, 14 ott 2010 (CEST)

Onestamente sono uno di quelli che inserisce il collegamento, uso un tmp film standard per i film italiani prima dell'avvento del colore (è il periodo che sto cercando di migliorare in Wiki) e il link a IMDb ne fa parte, ma è un'abitudine che posso tranquillamente perdere. L'unica utilità dell'IMDb per le mie ricerche è la data di uscita del film che non sempre ho e che mi serve per regolarmi sull'anno da inserire nella voce. Uso le fonti librarie a tal punto che poi dovrebbe essere l'IMDb ad aggiornarsi prendendo i dati che mancano da Wiki. Alcune volte è una sorta di sfida: in Wiki la voce di un film è abbastanza completa mentre sull'IMDb no. Purtroppo la cosa che non faccio sempre è inserire il testo consultato nella biografia e cercherò di non commettere più questo errore. Per quanto riguarda le note quelle sì, specialmente quando si tratta di qualche riferimento che potrebbe venire contestato (titoli alternativi, presenze nel cast, curiosità, ecc.). RamblerBiondo 13:01, 14 ott 2010 (CEST)

Penso imdb sia così gettonato per la sua facilità e comodità di consultazione e completezza (difficile non trovare qualcosa, poi come lo si trova è un altro paio di maniche). Sull'attendibilità sono conscio dei suoi limiti, ma non scordiamo che è fatto più o meno come qui :) perciò ha gli stessi difetti (e pregi). Ad oggi i libri di testo sono ancora insuperati, ma molto più difficili da raggiungere. Comunque, dopo questo sproloquio, l'inserimento di {{imdb}} lo lascerei facoltativo, come mi pare sia oggi. E condivido quanto detto dal passeggero sulla sua presenza o meno. --Kal - El 14:07, 14 ott 2010 (CEST)

Uno degli errori peggiori di IMDb è quello di redarre un'elenco unico chiamato Filmografia dove mettere film, ma anche lavori televisivi (vedi sceneggiati e lavori di prosa anni 50/80), questo errore ripreso dalla maggior parte dei copiatori, ha ormai stabilito, che un attore appare solo attivo in Film, sopprimendo la tipologia di altri lavori, appunto la prosa televisiva, in un' unico elenco assolutamente sbagliato, ma proprio pechè maggioritario finisce per divenire giusto perchè IMBd afferma questo, chi prova a dividere le varie attività del lavoro tra i paragrafi - Filmografia - Prosa televisiva - finisce per essere corretto e ripreso, come succede a me, non seguendo la maggioranza. Ne esce fuori il Progetto cinema assolutamente falsato nei suoi elenchi, dove non viene spiegata la differenza e tipologia dei lavori. Anche perchè le nuove generazioni non hanno mai visto direttamente quei lavori, parte importante per la carriera di attore, e non comprende la differenza. Vedere chiamati Film sceneggiati come L'Alfiere, La cittadella e Una tragedia americana, mi porta alla sconforto. La soluzione? C'è ma nessuno mi sembra voglia correggere questo errore imperdonabile. Indeciso42 (msg) 17:03, 14 ott 2010 (CEST)

Sono d'accordo con te su questo punto: anch'io divido le filmografie tra cinema e televisione (e all'interno di quest'ultima categoria le dividerei anche tra prosa televisiva e varietà o altro, dato che su Imdb si fa tutto un brodo anche tra spettacoli televisivi e quella che oggi viene chiamato con IMHO l'orrendo termine fiction). Non mi ero accorto non fosse standard e fosse contestata. Forse possono andare assieme film cinematografici e film per la tv, ma serie, miniserie, sceneggiati e altri lavori televisivi, trovo che non debbano essere elencati nella stessa sezione della filmografia dove sono elencati i film. --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:51, 14 ott 2010 (CEST)

Parlando di monografie ne ho un paio che parlano di Marilyn Monroe e certo potrei migliorare le voci dei film che ha interpretato (ma prima lasciatemi migliorare la sua voce:-) ), il problema è che le monografie non sono molte come invece mi pare stiate dicendo (ne cerco ma di buone ne ho trovate poche, al massimo raccolte tipo "tot registi", "tot scene cult", del cui acquisto ne sono perplesso) i film-attori invece sono troppi e quindi continuo a non disprezzare morandini e company, mi sfugge un qualcosa?--AnjaManix (msg) 22:32, 14 ott 2010 (CEST)

Indeciso, sono d'accordo che serve ridisegnare la struttura di queste filmografie e che imdb, buttando tutto nello stesso calderone, ha contribuito alla confusione attuale. Il problema è distinguere sempre e comunque film per il grande schermo da film per il piccolo schermo, perché esiste una zona d'intersezione (ne accennavo sopra) e perché oggi molti film sono destinati al mercato televisivo o del dvd. La soluzione più pratica mi sembra quella di non creare un macroparagrafo filmografia da suddividere in cinema e televisione (col risultato che la prosa televisiva, gli sceneggiati ecc non si sa dove metterli: sono televisione, quindi sembrerebbero da includere nel paragrafo relativo, ma non sono film se non in senso molto lato, per cui non ci possono stare), bensì creare una serie di paragrafi allo stesso livello secondo questo schema:

===filmografia=== (sia per il cinema, che per la tv o il dvd, ma precisando tra parentesi gli ultimi due casi)
===sceneggiati televisivi===
===telefilm=== (non so se la dicitura vada sempre bene)
===prosa televisiva===
===varietà televisivo===
===radio===
===teatro di prosa===
===rivista===
===ecc===

Bisognerebbe anche trovare la dicitura corretta per il macroparagrafo che includerebbe quelli elencati. Qualcosa tipo "Attività (o Carriera) come attore", possibilmente più elegante ma il concetto è quello. --Al Pereira (msg) 04:31, 15 ott 2010 (CEST)

La struttura che presenti è quella giusta, in queste condizioni bisognerà rivedere la maggior parte delle voci, aggiungerei anche il doppiaggio. Se poi sarà seguita da parte di tutti i redattori penso che sarà difficile. Per quanto riguarda il paragrafo per le varie tipologie di lavoro sarei per Attività Indeciso42 (msg) 06:50, 15 ott 2010 (CEST)

Ok, penso che si possa fare. Non so se esista una linea guida eventualmente da sistemare, o da fare ex novo. --Al Pereira (msg) 06:08, 16 ott 2010 (CEST)

Sì, le linee guida ci sono (qui). Suggerisco di aprire un nuovo paragrafo più sotto per discutere la cosa, perché qui è OT, magari anche avvisando i relativi progetti, visto che non si parla solo di cinema. --Яαиzαg 12:13, 16 ott 2010 (CEST)

Ivan il Terribile, Parte III

Magari è il classico pelo sull'uovo, ma la voce, pur essendo sicuramente enciclopedica, è difficilmente accettabile nella categoria film. Non è mai stato finito e sono disponibili solo poche sequenze. Dubito che lo si possa trovare, come voce autonoma, in qualsiasi dizionario del cinema (il fatto che appaia su IMDb non è sufficiente ad assicurargli lo status di film).derek (msg) 18:56, 13 ott 2010 (CEST)

Qui su mymovies (e relative pagine sulle opere) dicono che il film era pensato in due parti, non tre, e che quella del 1958 era la proiezione del secondo. --Yoggysot (msg) 20:51, 13 ott 2010 (CEST)

Leggo infatti sul "Dizionario critico dei film" sulla Treccani che "...la seconda parte venne vietata (e infatti distribuita solo nel 1958), mentre il materiale che doveva costituirne la terza parte (Livonskij pochod-La crociata della Livonia) venne distrutto". Forse sarebbe preferibile aggiungere queste notizie agli articoli relativi alle parti precedenti del film, eliminando la terza parte come articolo autonomo.derek (msg) 21:17, 13 ott 2010 (CEST)

Concordo con derek. --Azrael 23:52, 13 ott 2010 (CEST)

La seconda parte cioè La congiura dei Boiardi è anche quella che compone il dittico, la terza non esiste, visto che anche se progettata non fu mai girata, tranne alcuni frammenti, per le disgrazie politiche del regista e della successiva morte. Indeciso42 (msg) 23:57, 13 ott 2010 (CEST)

Non ho un'opinione in merito e mi astengo dal fornire un mio parere, poiché non ne so abbastanza sul cinema di Ejzenstejn, voglio solo far notare che sono presenti altre due voci relative a due suoi film incompiuti: Que viva Mexico! e Il prato di Bežin. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:08, 14 ott 2010 (CEST)

Tuttavia, i lavori citati da Il Passeggero sono stati oggetto di tentativi di ricostruzione (attraverso fotogrammi fissi, foto di scena etc.) e in questa forma presentati al pubblico. Invece la terza parte di Ivan il Terribile " mai realizzata " (Aldo Grasso, Il Castoro), è rimasta un progetto. derek (msg) 14:17, 14 ott 2010 (CEST)

Non entro nel merito del caso specifico perché non lo conosco. Però in linea generale anche un progetto può avere una voce a sé stante. L'enciclopedicità non è legata per forza alla presenza dell'oggetto film, bensì all'esistenza di una letteratura sull'argomento. Comunque sia, si può sempre creare un redirect da Ivan il Terribile, Parte III al paragrafo della voce Ivan il Terribile, Parte II che tratterebbe del seguito mai realizzato. La differenza è solo formale. L'importante è che la voce Ivan il Terribile, Parte III rimanga almeno come redirect. --Al Pereira (msg) 04:39, 15 ott 2010 (CEST)

Sull'enciclopedicità di un progetto, totalmente d'accordo come affermavo in apertura di discussione. Nell'attribuzione dello status di film ad un progetto ci andrei coi piedi di piombo (viste anche le recenti discussioni, molto accese, relative all'argomento).derek (msg) 14:08, 15 ott 2010 (CEST)

Chiaramente l'incipit non può parlare di "film di" (come nella versione attuale) ma di "progetto di film" o di "film progettato da" --Al Pereira (msg) 06:07, 16 ott 2010 (CEST)

Charles-Émile Reynaud e precinema

Mi sto dedicando a compilare le voci che riguardano le invenzioni e i "filmati" di Charles-Émile Reynaud. Ho inserito le voci relative a prassinoscopio, teatro ottico, stereo-cinema, alle cinque pantomime luminose realizzate per il teatro ottico, ho modificato parte della biografia e intendo inserire anche le voci relative alle tre fotopitture animate e all'invenzione del foto-scenografo. I pochi dubbi che avevo riguardo ai nomi italiani delle sue invenzioni (in rete disponibili in alcuni casi solo in francese) li ho risolti grazie alle fonti librarie. Ma mi è sorto un dubbio, invece, sui vari tipi di prassinoscopio creati da Reynaud. Reynaud ha infatti inventato il prassinoscopio, il prassinoscopio giocattolo, il prassinoscopio-teatro, il prassinoscopio da proiezione. Ora sono piuttosto indeciso su questo: è più corretto dedicare una singola voce ad ogni singola invenzione, oppure è più opportuno ampliare la voce prassinoscopio, dove già ho accennato alle varie versioni dello stesso e alle evoluzioni da esso sviluppate (teatro ottico e stereo-cinema)? Sono indeciso in proposito, anche se vedrei più corretto dedicare una singola voce ad ognuna delle quattro versioni del prassinoscopio, così come ad esempio esistono voci specifiche per stereoscopio (generico), per stereoscopio a specchi (voce specifica per quello che è anche uno strumento utilizzato nel campo della fotogrammetria), per Tru-Vue e View-Master (i due più celebri stereoscopi del XIX secolo). Che ne pensate?

Poi un'altra cosa: siccome il mio impegno su Wikipedia concerne soprattutto i temi precinema e stereoscopia, mi è balenata per la mente l'idea di proporre di aprire un portale precinema, che potrebbe coinvolgere entrambi gli argomenti (anche se la seconda cosa coinvolge anche il cinema propriamente detto, e altri campi che non riguardano l'intrattenimento prima e al di là della proiezione pubblica). È un'idea troppo ardita?

--  Il Passeggero - amo sentirvi 08:35, 15 ott 2010 (CEST)

Mi sembra molto interessante; magari allargando il progetto a tutte le invenzioni relative alle immagini in movimento, che precedettero e seguirono quella dei Lumière. Non vedo neppure problemi di conflitti disciplinari col campo della fisica, dal momento che non mi pare esserci un portale di ottica.derek (msg) 18:55, 15 ott 2010 (CEST)

Sì! Direi anch'io, ci si potrebbero mettere dentro anche tutti quei giochi con le immagini che non sono strettamente "precinema" (per fare un esempio il caleidoscopio di Brewster). Però:

1. Da solo non posso fare niente, bisognerebbe coinvolgere altri, come fare?
2. Come si fa per proporre/avviare un portale?

:-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 20:02, 16 ott 2010 (CEST)

Franchise

Trackdelphi stava creando alcune categorie per le serie cinematografiche, come titolo più quagliante posso suggerire di chiamarle più o meno sempre Categoria:Film su Xyz? --Azrael 17:42, 15 ott 2010 (CEST)

Per "Pianeta delle scimmie", "Resident Evil" e "Pirati dei caraibi" avevo scelto la soluzione "(serie di film)" dato che mi pare che le pagine si chiamino di norma Batman (serie di film). Poi ho visto che esistevano già le categorie "Film di" per "Terminator" e "James Bond" ergo per la IV e V categoria creata ("Indiana Jones" ed "Alien"), prima ancora che lo dicesse Azrael, avevo optato per "film di". Il tutto rientra nell'idea di separare, come è in altre wiki, le serie di film dalle media franchise, motivo per il quale ho tradotto la Categoria:Media franchise. Cmq ora mi fermo anche perché è in atto la proposta di rinominazione della Categoria:Film post apocaliptici, che se passa bisogna spostare tutto. --Trackdelphi (msg) 17:59, 15 ott 2010 (CEST)

Sì, inoltre tempo fa abbia rinominato Film sull'Uomo Ragno, e io direi di proseguire anche per altri personaggi (se si parla solo di film). Insomma, si potrebbe parlarne proprio alla radice, non solo nella categoria ma anche nelle voci (fermo restando che le eccezioni ci possono stare altrimenti sembra che si voglia solo rivoluzionare e basata :) )

Altri pareri?. --Azrael 18:05, 15 ott 2010 (CEST)

Nessuna soluzione è bellissima. Linguisticamente mi pare più corretto "su", però "di" è impiegato per i generi (di guerra, di spionaggio) e se consideriamo ad esesempio il filone James Bond un sottogenere, potrebbe starci "di". Gli inglesi dicono "Dracula Films", che sarebbe più film di Dracula che film su Dracula. --Al Pereira (msg) 06:04, 16 ott 2010 (CEST)

Anch'io sono dell'avviso che non è necessario (oltre che complicato dato che molte voci e categorie già esistono) stabilire uno standard. In linea di massima, per me, se parliamo di personaggio vale il discorso "Film di Batman", ma quando si parla di titoli di serie, allora forse varrebbe sfruttare il discorso "Resident Evil (serie di film)", anche per omologarsi alla voce (google mi ha reso 32 pagine con "serie di film" nel titolo della voce, e pochissime con "film di"). Poi ci sono i casi particolari tipo Il Signore degli Anelli (trilogia) (a proposito è assurdo pensare che, fino a stamane, centinaia di voci fossero ancora senza la Categoria:Il Signore degli Anelli, presente invece in altre 25 wiki), ove va bene "trilogia" anche per la categoria dato che esistono altri film (Il Signore degli Anelli (film 1978)) e non è questo l'unico caso. --Trackdelphi (msg) 08:26, 16 ott 2010 (CEST)

Secondo me la soluzione è semplice: se tra i film c'è una continuità narrativa (es. Resident Evil) si lascia X (serie di film), se non c'è una continuity narrativa (es. Batman) si passa al Film su X (oppure Film di X: lì bisogna vedere come sta bene in italiano, non mi pare necessario standardizzare). Nel caso di progetti cinematogrefici come Superman: per ora si può lasciare Superman (serie di film), quando/se uscirà il famoso reboot (con perdita della continuity) si sposterà la pagina a Film su Superman. --Mazel (msg) 09:49, 16 ott 2010 (CEST) P.S. Se però così è troppo complicato (ma secondo me non lo è) si può sempre tagliare la testa al toro usando per tutti Film su/di X, che va bene sempre. --Mazel (msg) 09:51, 16 ott 2010 (CEST)

Progetto Cinema/Filmografia

Riprendo la discussione sulla sistemazione dei paragrafi che riguardano attori, registi, scenografi e tutti quelli che abbiano lavorato nella realizzazione di opere filmiche. Attualmente troppe voci riportano nel paragrafo Filmografia un sottoparagrafo "cinema" spesso del tutto inutile perchè sono quasi sempre la stessa cosa. Ancora più scorretto riportare nella Filmografia i lavori di prosa televisiva Commedie e Sceneggiati (anni 50/80), indicati nel sottoparagrafo televisione, perchè assolutamente categorie estranee tra di loro, una tendenza che sta divenendo abitudinaria generata dal copia/incolla da IMDb. I paragrafi indicati da Al Pereira più sopra, mi sembrano i più corretti e da adottare con eventuali piccole correzioni attendiamo pareri. Indeciso42 (msg) 14:46, 16 ott 2010 (CEST)

m2c: la millantata "confusione" io non la vedo: la divisione è per "mezzi e/o media". Il cinema è una cosa, il teatro un'altra, la televisione un'altra ancora. Mi sembra una classificazione come un'altra, ma assai meno complessa di quella che si vorrebe adottare, che mi sembra altresì una complicazione del tutto. Io spero sempre che WP col tempo vada vada un perfezionamento ma anche una semplificazione. Quanto al perchè/per come nel sottoparagrafo Televisione si è giunti - dopo lunghe discuussioni - a dividere sceneggiati ecc è cosa da discutere nel relativo progetto, frequentato da utenti particolarmente ferrati nell'argomento: dire lapidariamente che è "scorretto riportare nella Filmografia i lavori di prosa televisiva ecc" mi sembra una riduzione non da poco di tutte quelle lunghe discussioni.

A me risulta che queste siano le tipologie di classificazione della filmografia televisiva a cui si è giunti solo due mesi fa dopo mesi/anni di discussioni, e mi sembra un lavoro ottimo e comunitario: tra l'altro non mi sembra di aver mai visto tuoi interventi in merito al Progetto TV per dare indicazioni in un senso o nell'altro: quindi se non vanno già più bene se ne discuta pure, ma nel progetto relativo, esponendo il perchè però. Soprano⁷¹ 15:14, 16 ott 2010 (CEST)

Quanto al nome del macroparagrafo di cui si accennava (e su cui si è spostata la discussione sul doppiaggio in un thread qui sopra che avevo aperto) se si vuol scrivere "Carriera" o altro perchè "Filmografia" non va bene si faccia pure, ma tanto si sa che Filmografia va inteso in senso lato, non solo al cinema e quindi è una discussione IMO su un dettaglio, i problemi delle filmografie son che son quasi tutte da wikificare in quanto mancanti di dati (tit orig, regista, anno), il problema non può essere il nome delle sezioni, che ripeto IMO van più che bene con la divisione per media Soprano⁷¹ 15:21, 16 ott 2010 (CEST)

Quoto Soprano, il problema alla fine potrebbe essere solo quel "Filmografia", non occorre rivoluzionare granché. O decidiamo tra di noi di utilizzare quel termine in senso più ampio, o gli diamo un altro titolo, ma la divisione per media è già contemplata dalle linee guida. --Яαиzαg 15:32, 16 ott 2010 (CEST)

@Indeciso42: mi son riletto attentamente tutti gli interventi di cui sopra, e sono ancora più convinto di quel che ho scritto. In merito a questo tuo post dell'altro giorno, anche a me può scocciare trovare uno sceneggiato inserito in un unico calderone chiamato "Filmografia", ma è proprio per questo che è in atto la divisione Cinema-Televisione che sposta lo sceneggiato in una "sottocategoria" adeguata, a cui verrà aggiunto "sceneggiato televisivo" nella specifica. Cosa non andrebbe in tutto questo? che poi il tutto sia copiato da IMDb è un'azione che la maggior parte degli utenti fa per "comodità", ma le policy che ci sono non ci dicono affatto di lasciare tutto com'è e seguire l'IMDb, ma di dividere tutto nei media corretti, quindi non capisco il tono dei post, che sembra quello di chi si trova di fronte a regole scorrette, quando invece si tratta di wikificazioni scorrette o solo parziali, buttate lì come il 90% degli interventi su WP (per i quali dopo è necessario un passaggio di qualcun altro) Soprano⁷¹ 15:51, 16 ott 2010 (CEST)

La questione è piuttosto complessa. IMDB include o dovrebbe includere solo i "movies", e non altro, una nostra voce enciclopedica invece considera l'attività professionale del personaggio su tutti fronti. In particolare, un attore è attore sempre, si tratti di un film, di un varietà televisivo, di uno spettacolo teatrale, di un programma radiofonico. È la ragione per la quale RanZag dice giustamente che la questione non riguarda solo questo progetto. A quel punto che si fa? La risposta più semplice potrebbe essere quella di creare un paragrafo "Attività come attore" e poi articolarlo nei sottoparagrafi "filmografia", "teatro", "televisione" ecc. Semplice ma non mi tornano i conti, perché gli insiemi "filmografia" e "televisione" s'intersecano, così come la "prosa televisiva" è legata al teatro di parola quanto al mezzo televisivo. Bisognerebbe creare paragrafi tipo "televisione, tranne i film", il che sarebbe grottesco. Ipotizzando invece una divisione per medium: "cinema", "teatro" ecc, valgono le ragioni che ricordavo nella discussione dell'altro giorno, qui sopra, relativamente all'incertezza nella destinazione di alcuni film, oltre al dubbio che sia invece preferibile privilegiare la "forma-film" rispetto alla sua destinazione mediatica, mantenendo compatto il paragrafo "filmografia". --Al Pereira (msg) 05:23, 17 ott 2010 (CEST)

Quoto Soprano soprattutto per la questione della semplificazione, ma vorrei invitarvi anche a raggiungere una soluzione definitiva, in modo che chi crea le pagine non rischi di usare uno stile "superato" e fuori standard, perché si decide di cambiarlo: chi scrive una voce, non penso vada sempre a rileggersi le regole ogni volta, le legge la prima volta che entra su Wikipedia e poi continua a scriverle nella stessa maniera: già scrivere una voce comporta del tempo, leggersi tutte le regole è già un lavoro (e trovarle tutte un altro), che comporta dell'altro tempo. Penso che modificare di continuo le regole comporti solo confusione. La regola per come compilare la voce di un film, di una biografia, ecc., andrebbe stabilita una volta e poi non modificata se non in casi in cui sia davvero estremamente necessario. Cambiare le regole di continuo genera solo confusione e contribuisce ad allontanare quei contributori a cui non interessa seguire l'attività di organizzazione di un progetto. --  Il Passeggero - amo sentirvi 12:06, 17 ott 2010 (CEST)

La questione non è così complessa come può sembrare: in realtà le linee guida sono corrette e prevedono giustamente la divisione tra media, in questo modo.

==Filmografia==
===Cinema===
Lungo/medio/cortometraggi usciti al cinema

===Televisione===
Film TV, serie TV, serial TV, miniserie TV, sceneggiati TV (in una parola, le fiction TV)

Quello che (da quanto ne deduco) crea veramente tutta questa confusione è il termine "Filmografia", che qui dovrebbe essere inteso in senso più ampio come "filmati", opere formate da una sequenza di immagini e suoni, anziché come insieme di film (nel senso più comune del termine). La soluzione che propongo, visto che a quanto pare quel termine genera inevitabilmente equivoci, e di sostituirla in "Opere audiovisive": risulterebbe

==Opere audiovisive==
===Cinema===
Lungo/medio/cortometraggi usciti al cinema

===Televisione===
Film TV, serie TV, serial TV, miniserie TV, sceneggiati TV (in una parola, le fiction TV)

Per i programmi TV (non fiction) si può infine decidere dove collocarli, a seconda che decidessimo di considerarli "opere audiovisive" o meno (in realtà andrebbero indicate solo per i conduttori tv e per gli ospiti fissi, un'unica partecipazione ad un programma non è enciclopedica). --Яαиzαg 15:30, 17 ott 2010 (CEST)

Mh. E se il titolo fosse solo Opere?

Anzi, alla fine di ogni biografia siamo soliti citare i film fatti, i cd pubblicati, i libri scritti... Avere una sezione Opere così composta:

==Opere==
===Cinema===
Lungo/medio/cortometraggi usciti al cinema

===Televisione===
Film TV, serie TV, serial TV, miniserie TV, sceneggiati TV (in una parola, le fiction TV)

===Romanzi===
etc..

?

E' solo uno spunto, prendetelo come tale. --Azrael 16:05, 17 ott 2010 (CEST)

Sono d'accordo, può essere una buona soluzione per uniformare il tutto:

==Opere==
===Cinema===
===Televisione=== (eventualmente divisa in "Fiction" e "Trasmissioni")
===Teatro===
===Discografia===
===Libri===

Magari quando per un'unica voce le opere riguardano un solo media, la macrocategoria "Opere" si può sottointendere, quando invece i media sono più di uno, si può raggruppare il tutto sotto "Opere", secondo le suddivisioni sopraindicate. --Яαиzαg 22:12, 17 ott 2010 (CEST)

Opere (o opere audiovisive) è troppo vago. Tra l'altro definire "opera" la partecipazione di un attore a un film è una forzatura. Inoltre, la suddivisione che suggerite considera solo il medium. A quel punto cosa facciamo, separiamo Francesco d'Assisi e L'ospite dal resto della filmografia della Cavani in quanto film per la televisione? Tra l'altro ho già ricordato che alcuni film hanno avuto una doppia destinazione - per il piccolo e grande schermo - e a quel punto dove si inseriscono? E la produzione di un regista/attore/direttore della fotografia ecc come la si organizza, mescolando tutto assieme purché il medium sia lo stesso? Sarà più importante il fatto che in quel film abbia lavorato come regista e in quell'altro come attore rispetto al medium attraverso il quale il film è stato distribuito! Scusate ma non sta in piedi da nessuna parte. --Al Pereira (msg) 01:37, 18 ott 2010 (CEST)

"separiamo Francesco d'Assisi e L'ospite dal resto della filmografia della Cavani in quanto film per la televisione?" Non è che li separiamo dalla filmografia (che non sarebbe più uno dei parametri), semplicemente separiamo cinema dalla televisione. Per la suddivisione in regista/attore/direttore della fotografia si creano per ogni categoria ("Cinema" ad esempio) delle sottocategorie "Regista", "Attore" (come poi indicano le attuali linee guida). Per i casi particolari ci si può mettere d'accordo, ma quello che voglio sottolineare è che qualunque categorizzazione scegliamo ci saranno sempre dei casi incerti. Se scegliamo di tenere i film a parte come intitoliamo il paragrafo delle miniserie/serie TV: "Fiction TV esclusi i film TV"? mi sembra un po' fuori luogo. Meglio a questo punto una separazione per media che, per quanto possano esistere casi particolari, permette di utilizzare una terminologia più corretto (quindi non "filmografia" anche per le serie TV e non "fiction TV" con la non corretta esclusione dei film TV). --Яαиzαg 01:54, 18 ott 2010 (CEST)

Ho capito cosa intendi dire (aboliamo la filmografia ecc), ma la vedrei all'incontrario, cioè categorie per attività (regista, attore ecc) ulteriormente suddivise. Questo perché dal punto di vista professionale la differenza tra dirigere e recitare (faccio l'esempio più ovvio) non è paragonabile a quella tra dirigere per una produzione televisiva o per una produzione cinematografica. Nel primo caso sono due mestieri diversi, nel secondo è lo stesso mestiere. --Al Pereira (msg) 02:10, 18 ott 2010 (CEST)

Se è così complesso fare dei ritocchi alla struttura dei paragrafi possiamo anche fermarci, quello che proponevo era la divisione tra cinema e televisione. Non ho partecipato a quello che è stato deciso nel progetto televisione semplicemente perchè non lo frequento e questo è anche un' errore, non so pertanto come si sia arrivati a considerare la Televisione un sottoparagrafo della Filmografia una stranezza che non capisco. Dopo aver compilato la biografia del personaggio attore/regista/sceneggiatore ecc.. passiamo all'elenco dei lavori filmici e per questo il paragrafo c'è già "Filmografia" vocabolo comunemente usato da quasi tutte la enciclopedie o dizionari inteso come elenco di film. Se ci sono anche partecipazioni a lavori per la televisione il paragrafo c'è già "Televisione" che può avere delle varianti come Prosa televisiva, Regia televisiva ecc, pertanto rimangono separati i mezzi, quello cinematografico e quello televisivo. Per la altre attività c'è il "Teatro" o "Prosa teatrale" per distinguerle da quella televisiva. Per le varie attività all'interno dello stesso film si può semplificare mettendo come fa Il Cinematografo.it : per ogni film dopo la data le relative attività -Titolo film - data : Sceneggiatore/regista/attore. Questo elimina il ripersi degli elenchi dei film spesso gli stessi riscritti per ogni attività : Filmografia come produttore, Filmografia come soggettista, Filmografia come sceneggiatore, Filmografia cone regista, Filmografia come attore.. Per le fonti spesso le abbiamo a portata di mano ma ci si rivolge a IMDb, mentre la Rai da alcuni anni ha messo in rete per la Teche Rai, l'elenco dal 1954 in poi di tutta la Prosa, Sceneggiati, Varietà, troppo poco consultati. Per eventuali varianti che riguardano Film per la televisione o altro, non mi sembra difficile trovare una soluzione Indeciso42 (msg) 03:42, 18 ott 2010 (CEST)

inviterei alla prudenza, su una riscrittura delle linee guida. In primo luogo, soprattutto oggi, è possibile suddividere i film tra televisivi o no? O non è piuttosto vero che già nella pre-produzione i costi dei film vengono ammortizzati attraverso le concessioni dei diritti tv e che ciò condiziona le scelte produttive in termini di target, età, fasce di trasmissione etc? Molti film prodotti dalle tv, per la trasmissione in tv, vengono prima presentati ai festival cinematografici ed anche distribuiti per i circuiti. Nessuno ha visto ieri il film (documentario) di Salvatores sugli anni '60? Poi relativamente ai registi, si dovrebbero rivoluzionare molte filmografie (Rossellini e Fassbinder sono i primi a venirmi in mente). Per me è un bel c....derek (msg) 14:31, 18 ott 2010 (CEST)

E poi, nel passato, soprattutto negli ammi '60 e '70, le tv hanno svolto un ruolo di supplenza nel finanziamento di produzioni di qualità, contribuendo spesso a lanciare importanti registi ed anche film che solo successivamente alla loro affermazione sono stati distribuiti nei cinema. Ma sempre di film si trattava, a tutti gli effetti.derek (msg) 14:43, 18 ott 2010 (CEST)

@Derek: sui casi particolari e più dubbi si consulta il progetto, ogni tipo di categotizzazione ha inevitabilmente i suoi pro e i suoi contro. @Al Pareira: concordo con te, anch'io penso che talvolta sia meglio dividivere prima per tipo di lavoro (attore, regista, ecc.) e dopo, a sua volta, per media, e altre volte viceversa. Dipende dai casi, e dal tipo di carriera di una persona. Forse non sai però che le attuali linee guida sono fatte apposta per adattarsi a seconda dei casi, utilizzando proprio questi due tipi di suddivisione. Quello che continuo a pensare è che le linee guida attuali vadano bene, e che ciò che crei confusione sia unicamente quel "Filmografia" in "Opere audiovisive" come suggerivo prima, e tutto sarà risolto: Le due suddivisioni tra cui scegliere, secondo le nostre linee guida attuali e la modifica al titolo che propongo:

==Opere audiovisive==
  ===Regista===
    ====Cinema====
    ====Televisione====
  ===Attore===
    ====Cinema====
    ====Televisione====

==Opere audiovisive==
  ===Cinema===
    ====Regista====
    ====Attore====
  ===Televisione===
    ====Regista====
    ====Attore====

--Яαиzαg 15:00, 18 ott 2010 (CEST)

Raga ci ho capito poco di tutta questa discussione, pensate un pò agli IP che creano la maggior parte delle voci sul cinema, in parole povere: fatelo semplice, filmografia va benissimo.--AnjaManix (msg) 15:05, 18 ott 2010 (CEST)

Guarda, anche per me va benissimo, ma non si trova consenso per intendere quel "Filmografia" in senso lato, e includere in essa anche le serie TV. Tuttavia penso che lo si possa fare molto semplice, cambiando semplicemente "filmografia" in qualcos'altro che possa comprendere anche tutte le fiction TV, "opere audiovisive", ad esempio. --Яαиzαg 15:22, 18 ott 2010 (CEST)

La "millantata confusione" (pessima espressione) mi sembra che ci sia, ritengo sempre scorretto inserire nella Filmografia le opere di prosa televisiva e non c'è bisogno di ripetere all'infinito la diversità dei mezzi e dello svolgimento, trattandosi la prosa e gli sceneggiati, lavori di Teatro televisivo, con riprese tutte in interni e con la tipica regia teatrale. Non escludendo le riprese dirette e registrate effettuate direttamente all'interno di teatri con e senza pubblico, che spesso abbiamo visto in passato, ma anche recentemente, cosa abbiano anche questi e che vedere con la Filmografia, termine derivato dal supporto pellicola o film con il quale si girano i film quelli veri, mi sfugge, ma sicuramente perchè non sono un utente particolarmente ferrato. Indeciso42 (msg) 16:19, 18 ott 2010 (CEST)

Ok, "filmografia" non può comprendere quanto dici, questo è già stato detto più volte. Dunque, come detto sopra, propongo di cambiare il titolo "filmografia" in qualcosa (come "opere audiovisive") che comprenda sia opere cinematografiche che opere televisive. Per il resto la divisione per media e per attore/regista/ecc (delle quali la priorità può essere decisa a seconda dei casi) è già contemplata dalle linee guida (se le voci spesso non le rispettano, è un altro conto). --Яαиzαg 17:16, 18 ott 2010 (CEST)

Dovresti leggere quello che ho riportato sopra, scritta la biografia, i paragrafi successivi non sono molto differenti da quelli che si usano generalmente "Filmografia" e sotto l'elenco dei film - "Televisione" e sotto l'elenco dei lavori televisivi - Teatro per il lavori relativi, non mi sembra che la cosa sia così complicata, il molte voci già esiste questa struttura, anche se da un pò di tempo c'è chi ne adotta un'altra con "Filmografia" e tutti sottoparagrafi a scendere indipendentemente di quale tipologia di spettacolo si tratti. "Opere audiovisive" non serve Indeciso42 (msg) 17:48, 18 ott 2010 (CEST)

Il problema, già sottolineato da me ed Al Pereira in precedenza, è che i film TV farebbero parte sia di "Filmografia" (nel senso di insieme di film) che di "Televisione". Che si fa dunque con questi? Mantenendo la dicitura "Filmografia" con il senso di cui sopra si ha questo problema. --Яαиzαg 18:27, 18 ott 2010 (CEST)

Anche di questo abbiamo discusso sopra, se si tratta di lavori fatti per la televisione è lì che vanno messi (paragrafo televisione] perchè è per il piccolo schermo che sono stati realizzati, specificando che si tratta di Film Tv. Per i film girati in doppia destinazione per le sale e per la televisione si può scegliere una o l'altra collocazione o tutte due specificando la differenza che spesso riguarda la durata e l'epoca di presentazione. Indeciso42 (msg) 18:43, 18 ott 2010 (CEST)

Quindi se un film è stato realizzato per la TV non è allo stesso modo un film, e non fa parte dell'insieme "Filmografia"? Il fatto è che proponi di portare allo stesso livello due paragrafi che hanno dei titoli non uniformi, in quanto "Filmografia" è l'insieme dei film (diciamo il "formato" delle opere) e "Televisione" che è il mezzo. Secondo me una divisione di questo tipo non ha senso, proprio perché l'insieme delle opere realizzate per la TV e l'insieme dei film si intersecano tra loro. Se vogliamo migliorare la terminologia usata per i titoli, almeno facciamo in modo che sia pienamente rispettata, senza mancanze. --Яαиzαg 18:59, 18 ott 2010 (CEST)

IMHO la sottocategoria Televisione potrebbe comprendere solo i prodotti specificamente televisivi. Vale a dire: lo sceneggiato caratterizzato sostanzialmente da intenti di tipo pedagogico e didascalico (da quelli inerenti materie bibliche o biografie alla narrazione di romanzi - Fratelli Karamazov, o I Buddenbrook, o l'Isola del Tesoro - e così via); il telefilm, caratterizzato dalla serialità, dalla riconoscibilità nel palinsesto, anche dalla durata; la soap opera e così via; la prosa; ed anche l'originale tv, con quelle caratteristiche di suddivisione in puntate, di lunghezza della narrazione, abbastanza facilmente individuabili. I film, anche quelli per la Tv, prodotti caratterizzati da unicità, originalità creativa etc (anche se magari con caratteristiche di lunghezza atipiche - penso a Berlin Alexanderplatz, o Heimat - restano benissimo nella ==Filmografia==, come, naturalmente, il Francesco della Cavani.derek (msg) 20:17, 18 ott 2010 (CEST)

Ovviamente capirai che una categorizzazione di questo tipo (Filmografia/Televisione) non sarebbe precisa, perché i film TV (vedi a cosa redirecta il link) sono sia "film" che "fiction TV", e oggettivamente dovrebbero andare in entrambe le categorie. Decidere se un film TV è più da "filmografia" o più da "televisione" mi pare qualcosa di troppo soggetto ad interpretazioni, e francamente poco sensato. E resta sempre il fatto che non è logico creare due categorie allo stesso livello, una per formato (film) e una per mezzo (tv), che si intersecano tra loro. --Яαиzαg 20:32, 18 ott 2010 (CEST)

Un film per la televisione è un film prodotto per la televisione, destinato al piccolo schermo usando spesso parametri tecnici diversi, spesso girato in 16 mm o direttamente su nastro magnetico, diversi anche i tempi e tipologia di regia, da quelli per il grande schermo. Comunque la collocazione nel paragrafo Televisione non è così drammatica o contraddittoria di quella della collocazione in quello di Filmografia. Io lamentavo soprattutto la collocazione delle Commedie e Sceneggiati televisivi nella categoria Filmografia, che è una cosa incomprensibile. Indeciso42 (msg) 20:43, 18 ott 2010 (CEST)

@Indeciso.Avevo compreso la ratio del tuo intervento e la condividevo assolutamente. @Ranzag. Storicamente, il cinema (ed i film) hanno 50 anni in più della Tv. E non è colpa del cinema se la tv si è addentrata nel suo specifico (anzi all'inizio è stato un danno enorme). Ora, ricondurre la categorizzazione dei film al "medium" da cui vengono proposti, mi pare un'operazione concettualmente un po' azzardata. Forse sono un po' retrò, ma faccio fatica ad accettarlo derek (msg) 20:53, 18 ott 2010 (CEST)

Che il cinema abbia più anni della TV e che i film TV utilizzino tecniche diverse non toglie il fatto che i film TV siano film. Non capisco, se vogliamo correggere la terminologia e la suddivisione, facciamolo nel migliore dei modi, altrimenti si passa da un surplus non corretto (serie TV in "filmografia") a un deficit non corretto ("filmografia" senza film TV), e il problema rimane. La proposta che avevo fatto mirava ad evitare entrambe le possibili scorrettezze. --Яαиzαg 21:12, 18 ott 2010 (CEST)

Non è colpa nostra se sia stata adottata la terminologia Film Tv o meglio Film per la televisione, se fosse stato adottato un'altro termine non ci troveremmo in questa "drammatica" scelta. "Teleracconto" o "Telepisodio" o ancora "Teledramma", magari "Telegiallo", "Telestoria", "Teleromanzo", (negli anni 50 c'era stato un tentativo in questo senso), avremmo risolto la discussione. Purtroppo le terminologie di cui sopra, più consone che avrebbero semplificato la categorizzazione, non sono state a suo tempo adottate e non lo possiamo certamente fare noi. Però quella di perderci nella drammatica alternetiva tra Filmografia e Televisione non può andare all'infinito, magari tra poco qualcuno inventerà un nuovo termine, nel frattempo scegliamo una posizione anche provvisoria, Wikipedia è un' enciclopedia che gira su se stessa, i cambiamenti sono continui, quello che era deciso 5 anni fa, adesso non vale più e sarà, magari tra 6 mesi, ancora differente o contrario. Un lavoro prodotto per la televisione, magari ad episodi, girato con telecamere e su nastro magnetico è un Telefilm, un Film Tv? La lavorazione, dalla produzione, alle riprese, al montaggio sono differenti da quelle tipiche del cinema Indeciso42 (msg) 07:33, 19 ott 2010 (CEST)

sino a che Indeciso non mi illustrerà le differenze nelle tecniche produttive dei film per la tv, diretti da Bertolucci Olmi , Amelio, Bellocchio, Troisi, Rosi Scola, Cavani, Olmi, Fassbinder, Wenders, Herzog, Schlondorff, Bergman, Kieslowski, Reitz, Tarkowskij, Rossellini, rimango del mio avviso. Spero che al momento di includere "Il decalogo" nella categoria "Televisione", mi sarà riconosciuto il diritto all'obiezione di coscienza.derek (msg) 15:10, 19 ott 2010 (CEST)

Mi pare che ci sia un po' di confusione riguardo alla categorizzazione delle fiction TV: per chiarirsi le idee consiglio la lettura della voce relativa, che è stata creata seguendo le pubblicazioni più autorevoli sulla terminologia televisiva (Aldo Grasso, Massimo Scaglioni, Milly Buonanno, Giorgio Grignaffini). La suddivisione delle fiction non ce la inventiamo noi wikipediani, e non è vero che cambia ogni tot di mesi (è vero che la moderna categorizzazione/terminologia è molto diversa da quella del passato, ma è anche vero che ci sono di mezzo più decenni di "evoluzione"). I film TV sono parte della filmografia (intesa come insieme di film) di un attore, che si voglia o meno. Non è possibile tenere il termine "Filmografia" e allo stesso tempo escludere da essa tutte le opere televisive. Non c'è alcuna "drammatica" scelta da dover fare, anzi la soluzione mi pare piuttosto semplice: dividere le "Opere audiovisive" per media: "Cinema" e "Televisione". I casi dubbi sono molto rari, e costituiscono un minore problema rispetto ad una suddivisione scorretta. Il "formato" film non è più esclusivo ed identificabile unicamente con il cinema: i generi, i formati, le tecniche di cinema e TV al giorno d'oggi si ispirano e si influenzano rispettivamente, dividere per "formato" (o per formato e allo stesso tempo media: Filmografia/Televisione) porterebbe ad intersezioni tra fiction TV e film cinematografici che creerebbero solo ulteriore confusione. --Яαиzαg 18:58, 19 ott 2010 (CEST)

Le opere non cinematografiche trasmesse dalla televisione dove le metti? Nella Filmografia o nella Televisione, ci sono centinaia di Filmografie dove sono stati messi sceneggiati e commedie televisive, gialli e recital di poesie, persino il varietà e programmi musicali sono finiti nella Filmografia, pur essendo girati con telecamere e su nastro magnetico, lontani per tanto dai mezzi cinematografici. Il cinema muto non è un Opera audiovisiva. Il telefilm nasce negli Stati Uniti alla fine degli anni 40, era prodotto con spese ridotte, anche il cast artistico e tecnico era ridotto al minimo, spesso girato prevalentemete in interni con un tempi di ripresa spesso inferiori alla settimana lavorativa, rispetto ai Film per le sale, aveva una postproduzione altrettanto veloce ed economica, poi con i serial interpretati dagli stessi attori e con la stesso personale tecnico si producevano decine di telefilm da mandare in onda settimanalmente. I film quelli per le sale erano un'altra cosa. Solo in questi ultimi anni le produizoni di Film Tv hanno praticamente raggiunto i costi e i sistemi di lavorazione vicini al cinema di sala. Indeciso42 (msg) 23:34, 19 ott 2010 (CEST)

È proprio questo il fatto, che le cose sono cambiate. Sono d'accordo con te che sceneggiati, serie e trasmissioni TV non possono stare in "Filmografia" (sempre se intesa come insieme di film). Attualmente sarebbero in una sezione "Televisione", all'interno della filmografia (anche se in realtà nessuna linee guida dice di mettere anche i programmi TV in "filmografia"). Il motivo di questa inclusione è dovuto proprio al formato "Film", condiviso sia dal cinema che dalla televisione. Che poi il tutto si sia evoluto nel corso del tempo è normale, ma non possiamo dividere i film TV (chiarisco: per telefilm spesso si intendono le serie TV, in questo caso mi pare che tu ti riferisca alle fiction TV non seriali) tra "filmografia" e "TV" a seconda di quanto siano "vecchi" o "recenti". Al momento la divisione per media mi pare la soluzione migliore, riguardo al titolo "Opere audiovisive", l'ISAN le definisce opere costituite «da una sequenza di immagini correlate con o senza suono di accompagnamento», quindi penso possa andare bene per includere sia tutte le opere cinematografiche che televisive, suddivise come indicato. --Яαиzαg 00:30, 20 ott 2010 (CEST)

Il punto di partenza per me resta che un film è un film. Come dice sopra Derek, dividere la filmografia di un regista separando i film per la tv dagli altri ha poco senso. Ripeto: spesso il confine tra il prodotto destinato al piccolo o al grande schermo non è chiaro: si pensi ai film prodotti dalla RAI per essere passati in tv ma anche per essere proiettati al cinema, come Prova d'orchestra. Tra l'altro si è ripetuto che si troverà una soluzione per i numerosi casi di ambivalenza distributiva ma non si è detto quale. A meno che la soluzione non sia proprio abolire i sottoparagrafi "cinema" e "televisione".

Comunque sia, la linea guida del progetto (Progetto:Cinema/Filmografia) guarda solo all'interno del progetto stesso. Quindi è possibile lavorare liberamente sul resto (radio, teatro, teatro musicale, altri spettacoli televisivi), suddividendo i paragrafi in modo simile a come suggerivo sopra. Ciò che mi sembra proprio da evitare è creare un paragrafo-minestrone dedicato alla televisione nel quale mescolare un po' di tutto. Prosa televisiva, Varietà televisivo, Opera in televisione hanno bisogno ciascuno di un paragrafo, perché generi resi ibridi dalla presenza della telecamera (che offre un POV che in teatro ovviamente manca). Qui sì c'è una differenza sostanziale, quella che manca tra film per il grande e per il piccolo schermo. Per la stessa ragione, la prosa radiofonica, mancando dell'immagine e della scena, non può essere omologata al teatro di parola, e quindi merita un paragrafo a parte. Ora, non trovo nulla di complicato a creare queste suddivisioni: se ce n'è bisogno, si fa. Possiamo lasciare il tutto alla buona volontà di chi redige le voci. L'importante è che le linee guida non gli impediscano di farlo. --Al Pereira (msg) 15:28, 20 ott 2010 (CEST)

Ripeto: le linee guida non dicono assolutamente di mettere all'interno del paragrafo TV, a sua volta all'interno della filmografia, un minestrone di cose, ma esclusivamente: film TV, miniserie TV, serie TV e serial TV. Tutto il resto non va all'interno della filmografia ma in un paragrafo esterno del tipo "Trasmissioni televisive", o qualcosa di simile. Attualmente il paragrafo "Filmografia" (termine che al momento si intende in senso lato) racchiude solo quelle opere cinematografiche e televisive che hanno una trama, dei personaggi, e tutto quello che vi sta dietro (parlando in termini televisivi, le "fiction"). Invito a leggere le linee guida, perché se non si conoscono diventa difficile discutere senza ritornare più volte sugli stessi punti. Quindi le attuali linee guida non danno (se rispettate) origine ad alcun "minestrone" televisivo, anzi prevedono (giustamente) una netta separazione tra ciò che è la cosiddetta "fiction" e tutto ciò che fa parte del gruppo "varietà/reality/talk show/ecc". --Яαиzαg 15:41, 20 ott 2010 (CEST)

(fuori crono) Quindi una soap opera tu la metteresti nella filmografia? Per capire. È filmata, d'accordo, ma è un genere molto lontano dal film vero e proprio. --Al Pereira (msg) 16:04, 20 ott 2010 (CEST)

Esattamente. Proprio per questo ho proposto sin da subito di cambiare il titolo del paragrafo "Filmografia" (che attualmente va suddiviso in "Cinema" e "Televisione") in qualcosa di più generico, come ad esempio "Opere audiovisive". --Яαиzαg 16:07, 20 ott 2010 (CEST)

Hmmmm non vorrei sembrare pignolo ma i film muti non sono audiovisivi e non avrebbe senso separarli dagli altri film. Capisco la tua idea, sono in dubbio anch'io, ma perché non limitare la filmografia ai film in senso stretto? e il resto suddividerlo per genere.... --Al Pereira (msg) 16:14, 20 ott 2010 (CEST)

Come già detto sopra, ho preso come riferimento l'ISAN, che definisce "Opere audiovisive" le opere costituite «da una sequenza di immagini correlate con o senza suono di accompagnamento». Quindi penso che in quanto a terminologia quel titolo possa andare più che bene. Poi parli di film in senso stretto. Gli attuali film TV, con i livelli che spesso raggiungono, anche ispirandosi al cinema, non sono "film in senso stretto"?. Secondo me questa differenziazione non è del tutto oggettiva, ma se ci mettiamo d'accordo tra di noi di escludere i film TV dalla filmografia, per me può anche andare (anche se come già detto preferirei un'altra soluzione). --Яαиzαg 16:24, 20 ott 2010 (CEST)

Quella definizione però comprende un po' tutto, persino programmi educational e videogiochi. Quindi mi pare difficilmente utilizzabile nel nostro caso. Forse però c'è un fraintendimento: non voglio affatto escludere i film tv dalla filmografia, al contrario vorrei una filmografia unica che prescinda dalla destinazione (cinema, tv, home video) per le ragioni che ho ricordato già più volte. Concordo con te sui livelli di molti film tv, ma questa è un'altra storia. Anche i porno spesso non sono di livello eccelso :) ma sempre film sono! Accanto alla filmografia, vedrei una suddivisione per generi televisivi. Allo stato attuale invece un film, poniamo, d'autore destinato alla tv (sopra derek ha fatto una lista) è separato da altri film dello stesso autore (o di altri) e classificato insieme alle soap e i telefilm. Questo non mi convince. --Al Pereira (msg) 01:50, 21 ott 2010 (CEST)

Evidentemente c'è stato un fraintendimento, perché anch'io sto dicendo che i film TV fanno parte della filmografia ;) Il problema a questo punto è: come chiamare la sezione della televisione, se di fatto si escludono ad essa i film TV? Proprio per questo motivo (film TV=fiction TV=film) secondo me è tutto più semplice se si suddivide per media (come, ripeto, è già previsto dalle linee guida, l'unico inconveniente è quel titolo "filmografia" che a quanto pare crea confusione), perché suddividere per formato (filmografia, fiction TV) porta inevitabilmente a mettere troppo in una sezione (tutte le fiction TV in "filmografia") o troppo poco in un'altra ("fiction tv" senza i film per la TV). --Яαиzαg 02:16, 21 ott 2010 (CEST)

Oh, bene ci siamo capiti. E la domanda «come chiamare la sezione della televisione, se di fatto si escludono ad essa i film TV?» è esattamente quella da cui sono partito. Dandomi una diversa risposta, cioè creiamo sezioni monografiche intitolate ai diversi generi televisivi. Sono d'accordo con te che suddividere per media è più semplice, ma porta a frantumare le filmografie. È vero anche che seguendo la mia idea avremmo sezioni molto più brevi di altre.... ma mica sempre e mica tanto se pensi che oggi almeno in Italia gli attori passano quasi inevitabilmente per produzioni televisive seriali (seriali 2 volte, se consideriamo le parti II, III, IV, e le variazioni sul tema: insomma numerose) e un tempo gli sceneggiati televisivi impegnavano quasi tutti i maggiori attori italiano di teatro (meno gli attori di cinema e non è strano perché anche i registi in genere non erano registi cinematografici e davano un'impostazione più o meno teatrale al tutto, facendo dello sceneggiato un genere assolutamente ibrido) dell'epoca. Secondo me il risultato sarebbe insomma accettabile. --Al Pereira (msg) 03:24, 21 ott 2010 (CEST)

Intanto vorrei esprimere la mia sintonia con Anjamanix che ha dato voce all'esigenza di chiarezza di tutti i veri autori di wikipedia, quelli che si firmano con un numero e che scrivono per passione o generosità. Questo perché negli ultimi 3-4 mesi sono state operate 3-4 importanti modifiche del contenitore della voce film (più rigidi criteri per il destub, template, criteri di enciclopedicità,) ed ora questa nuova categorizzazione. Tra l'altro queste discussioni sui contenitori(almeno per quanto mi riguarda), assorbono tempo ed energie, necessariamente sottratte, all'arricchimento dei contenuti, che ne avrebbero molto bisogno. In secondo luogo, giacché questa nuova categorizzazione per media mi pare abbastanza originale (sto parlando dei film, anche come espressione artistica - per cui sarebbe interessante il confronto con altre arti : (romanzi stampati e @books?)), non sarebbe utile dare un'occhiata alle versioni in altre lingue, che, onestamente, non so come si comportano al riguardo ? Non sempre è necessario differenziarsi.derek (msg) 15:40, 20 ott 2010 (CEST)

Io la penso allo stesso modo: in questo caso chiarezza e praticità sono più importanti della precisione di significato del termine "Filmografia". Naturalmente capisco il problema che volete sottolineare e non voglio sottovalutarlo. Se si dovesse scegliere di usare un altro termine, io al massimo opterei per "Opere audiovisive" (o solo "Opere", visto che audio escluderebbe i film muti) e la divisione per media fatto da RanZag. Il film TV non può essere separato dalle altre fiction televisive e allo stesso tempo non può essere tolto dalla "Filmografia", quindi non possiamo accontentare tutti. Ad ogni modo, le wiki inglese (filmography), francese (filmographie), spagnola (filmografía), tedesca (Filmografie) e portoghese (filmografia) usano tutte il termine indifferentamente per cinema e televisione. Da utente non voglio esprimermi sulla correttezza di questa scelta (anche perché non ne ho le competenze), ma in qualità di lettrice posso dire che non mi abbia mai infastidito. Per quanto riguarda la praticità, invece, ricordo che già le linee guida attuali non sono rispettate. Ci sono utenti registrati che magari hanno passato mesi a standardizzare solo la scritta "Filmografia" e "Filmografia parziale" nei nomi dei paragrafi o a dividere "Cinema" da "Televisione", senza ancora aver avuto il tempo di abituarsi alle linee guida sulla filmografia televisiva (decise da poco). Gli utenti anonimi, d'altro canto, continueranno a inserire, oggi come domani, nuove filmografie mal formattate e ci sarà solo più lavoro per chi ha la voglia e il tempo di mettersi lì a correggere tutte le voci. E' ovvio che "abitudine" non significhi necessariamente "meglio", ma cerchiamo di ricordarci cosa ormai sia consolidato e cosa comporterebbe cambiarlo. --Chia.gio (msg) 17:02, 20 ott 2010 (CEST)

La penso come Al Pereira. Tra l'altro sono anni che compilo le schede separando Filmografia dalle altre voci. Metto la prosa televisiva, e quella radiofonica, poi il Varietà televisivo ecc.. Adesso all'improvviso non va più bene, magari tra un anno si e poi si cambia ancora idea. Va bene che siamo Wikipedia e non la Treccani ma non si può andare avanti così. Molti lettori trovano più interessanti in questa enciclopedia, proprio questi interminabili discussioni protratte per giorni e per settimane, ma che non finiscono mai o quasi, per poi riprendere più aspre di prima, poi si vota e poi si ritorna a proporre cambiamenti. La discussione su quale cinema sia più cinema dell'altro, le categorie nate tra Film Tv, Telefilm, Serial, Fiction (una parola orribile che andrebbe formattata all'infinito!), Miniserie Tv, una volta non c'erano e stavamo tutti più tranquilli di oggi. Indeciso42 (msg) 21:12, 20 ott 2010 (CEST)

Fatto sta che ci sono, e non le abbiamo inventate noi wikipediani (e neanche la terminologia relativa, che possa sembrare orribile poco importa, qui si seguono le fonti). A quanto pare si continua a discutere facendo finta che non esistano, e che si sia rimasti agli sceneggiati televisivi. Le attuali linee guida comunque ci sono (non sono state create ieri) e sono chiare, che poi molto spesso si incontrino voci in cui non sono seguite è un altro conto, ma quello resta il punto di riferimento. Questa discussione è nata senza che si conoscesserero bene le linee guida, si sono messe in discussione cose che le linee guida non dicono assolutamente (come inserire varietà e simili nella filmografia) evidentemente partendo da quanto presente nelle voci (che, ripeto, spesso non seguono le linee guida). --Яαиzαg 21:36, 20 ott 2010 (CEST)

Le regole ci sono, ci sono le regole, non sono state fatte ieri, in realtè la regole da quando esiste Wikipedia sono state negli anni continuamente cambiate, basta vedere l'ultima versione delle schede film che negli anni è cambiata almeno 5 volte con ulteriori piccoli ritocchi e già molti si lamentano persino dei colori adottati e vorrebbero cambiarle di nuovo. Se esco da Wikipedia e vedo come è trattata la materia Cinema dai "professionisti" e nella carta stampata, ad esempio i volumi della Gremese Editore, specializzata tra l'altro proprio in monografie dedicate ad attori e registi, si aprono con la biografia per passare alla Filmografia come elenco particolareggiato dei film usciti nelle sale, poi i lavori per la televisione, per il teatro, ed anche i piccoli film per la pubblicità dai Caroselli degli anni 50/60 a quella attuale. Questo vale anche per altri nomi dell'editoria. Solo su Wikipedia si trova questo tipo di strutture "regolata" dagli stessi redattori qualunque preparazione e autentica conoscenza della materia abbiano. Se andiamo a leggere le frequenti critiche degli addetti ai lavori su come sia fatta questa enciclopedia, i grossi errori anche strutturali, le continue correzioni spesso fatte secondo visioni personalistiche e che spesso generano liti di non poco conto tra i redattori, si rimane interdetti se tra queste pagine a cui lavoriamo gratis ci sia veramente quella scientificità che dovrebbe esserci oppure spesso dilettantesca improvvisazione da parti di tutti noi. Indeciso42 (msg) 06:36, 21 ott 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Jackie Brown (personaggio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- T137 (varie ed eventuali - @) 19:07, 17 ott 2010 (CEST)

La pagina «Clarence Worley», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- T137 (varie ed eventuali - @) 23:59, 17 ott 2010 (CEST)

nuova voce Bartolomeo Scavia

segnalo per competenza, da sistemare e da valutare in ordine all'enciclopedicità--Shivanarayana (msg) 22:20, 18 ott 2010 (CEST)

Gorbaciof

Ho creato lo stub del film Gorbaciof ma ora mi viene il dubbio sul titolo: è giusto questo o, come in altre fonti, Gorbaciof - Il cassiere col vizio del gioco? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.45.210.198 (discussioni · contributi).

Locandina e trailer riportano solo Gorbaciof, direi che è quello (il resto mi sa di sottotitolo posticcio ;-) --Azrael 13:31, 19 ott 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Vermi cerebrali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 14:21, 19 ott 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Gli Animotosi nella terra di Nondove», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- T137 (varie ed eventuali - @) 18:52, 19 ott 2010 (CEST)

VANDALISMO: La voce di Narciso cancellata in parte

Link di riferimento della pagina di discussione: La voce di Narciso cancellata in parte.

Carlog3 (msg) 05:05, 20 ott 2010 (CEST)

Immagine de Il favoloso mondo di Amélie

segnalo che ho caricato un'immagine tratta dal dvd e l'ho messa al posto della foto scattata ad una vhs (dal mio punto di vista veramente anacronistica). --Errix (msg) 20:59, 21 ott 2010 (CEST)

Perfetta! BART scrivimi 21:01, 21 ott 2010 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Bobbi Sue Luther», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 20:00, 23 ott 2010 (CEST)

Cat di servizio mensili create da un bot

Vi invito a dare uno sguardo a questa discussione. Quali sono gli argomenti che il vostro progetto troverebbe comodo avere in automatico in cat di servizio? La proposta è far lavorare dei BOT per le cat di servizio dei template W, F, S, C (e forse anche Controlcopy) per alcuni macro argomenti: sia cat mensili, che cat che ancora mancano (da creare una volta per tutte). --Pequod76^(talk) 01:54, 24 ott 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Judith Baldwin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 21:32, 25 ott 2010 (CEST)

Batman fan film

Un IP ha creato le voci sui due corti Batman: Dead End e Batman: City of Scars. Inizialmente il primo l'avevo solo citato (con fonti) nella sezione Parodie e film amatoriali sulla voce Batman (serie di film), ma su una voce a sé stante non saprei. Sul secondo, sinceramente non vedo alcuna rilevanza come voce a sé stante, a malapena come citazione nella sezione (ma giusto perché ne hanno parlato in giro). Cosa ne facciamo? li lasciamo come voci o li trasformiamo in redirect (alla sezione Parodie e film amatoriali)? --Azrael 20:44, 26 ott 2010 (CEST)

Da integrare a mio parere. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:57, 26 ott 2010 (CEST)

Dead End è forse ampliabile -dico forse- e in tal caso potrebbe anche starci la voce a sé stante, ma l'integrazione dell'attuale materiale non suonerebbe certo impropria; il secondo non so nemmeno cosa sia - vabbé che è un fan-film lo hai chiarito benissimo, ok :)- perciò non posso giudicare. --Kal - El 21:12, 26 ott 2010 (CEST)

Quale titolo dare in questo caso?

Esiste una commedia di produzione sovietica che ancora oggi in Russia è considerato un classico delle feste di Natale e Capodanno. Vorrei scriverne la voce attingendo da ru:Ирония судьбы, или С лёгким паром! e en:The Irony of Fate. Non mi risulta che il film sia mai stato doppiato in italiano e distribuito in Italia, pertanto mi chiedo quale sia il titolo da dare alla voce. Usare il titolo originale russo tal quale, traslitterarlo in caratteri latini o addirittura azzardare una traduzione, magari del più breve titolo inglese?
Avete avuto casi analoghi? Immagino che per film in lingue che usano l'alfabeto latino il problema non si sia posto e si sia usato il titolo originale. Ma dove il titolo non è in alfabeto latino, che si fa? Grazie. --Paginazero - Ø 09:54, 27 ott 2010 (CEST)

Direi traslitterare come i nomi propri e le località. --Al Pereira (msg) 10:02, 27 ott 2010 (CEST)

caso analogo Maugli. --130.251.101.201 (msg) 11:36, 27 ott 2010 (CEST)

Ok, grazie. Allora appena posso mi metto a lavorare su Ironija sud'by, ili S lëgkim parom!. --Paginazero - Ø 11:45, 27 ott 2010 (CEST)

Film a episodi

Segnalo incongruenza. --Azrael 11:34, 27 ott 2010 (CEST)

Ip e regie

Segnalo il persistere da giorni di un ip che toglie regie e titoli dalle filmografie Soprano⁷¹ 13:27, 27 ott 2010 (CEST)