Discussioni progetto:Cinema/Archivio 52

Archivio 51

Archivio 53

Dubbio di enciclopedicità ma probabilissimo promo in sockpuppeting: Roberto D'Antona + Annamaria Lorusso

Sulla voce «Roberto D'Antona» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Anche per questo regista/attore valgono le stesse considerazioni già espresse nella discussione qua sopra su Annamaria Lorusso. Ma dalla cronologia della voce emerge un elemento in più: l'utente che l'ha creata ha editato soltanto in questa voce e in quella della Lorusso vedi qua è risultato inoltre essere un sockpuppet pieno dell'utenza che ha creato la voce sulla Lorusso, come confermato in pieno da questo CU. A questo punto sorge il sospetto che si tratti di azione di carattere promozionale, vista l'enciclopedicità quanto meno bordeline dato che siamo anche in questo caso ai limiti di una carriera pressoché tutta auto-prodotta. IMHO ci sarebbero tutti gli estremi per procedere anche a un C4 su entrambe le voci, vista la situazione. --L736E^{l'adminalcolico} 11:43, 21 nov 2018 (CET)

Chiariamo il dubbio: Questa è una Enciclopedia che analizza, sintetizza e registra ciò che è già avvenuto, oppure è una Agenzia di lancio e promozione per aspiranti enciclopedici? --Fausta Samaritani (msg) 13:47, 21 nov 2018 (CET)

Utente:BlackJack92

Scrivo qua perchè l'utente:BlackJack92 lavora principalmente su opere cinematografiche e televisive, e poi in qusto momento non saprei dove segnalare la cosa. Vorrei porre la vostra attenzione specialmente sugli "screenshot" che carica, ad esempio questo e questo. Per non parlare di questo, dove l'utente ha probabilmente uno schermo quadrato. A parte gli scherzi, questi non sono degli screenshot ma delle immagini prese dal web. Ho provato a chiedere spiegazioni all'utente, ma non mi ha mai risposto, nonostante un sollecito. Questa per me è una cosa perchè troviamo di fronte a violazioni di copyright, che a questo punto mi fanno dubitare dell'intero operato dell'utente. --Bart ryker (msg) 18:18, 21 nov 2018 (CET)

Riguardo al primo file (relativa alla serie I love you 2), da questo trailer quel fermo immagine non risulta. Il secondo file, relativo a Gaycation, l'ho trovato solo qui (intorno al secondo 41), per quello che vale. Mentre il terzo file sembra combaciare con questa immagine su IMDb. Anch'io ho delle perplessità, specialmente per il fatto che nella sua talk vedo che molti IP gli chiedono spesso di trovare degli "screenshot" da caricare in varie voci. --goth nespresso 18:40, 21 nov 2018 (CET)

Adesso ho preso ad esempio i primi finti screenshot che mi sono capitati, ma ce ne sono molti altri. --Bart ryker (msg) 18:45, 21 nov 2018 (CET)

I file che ha caricato andrebbero controllati uno per uno, a occhio c'è un bel minestrone di screenshot veri e falsi (anche palesemente, come questa immagine che è copiata da qui). Comunque, da quanto emerge dalla discussione, più che malafede sembra esserci una ignoranza delle regole in merito (chissà poi perché si è degnato di rispondere solo ora). --OswaldLR (msg) 21:00, 21 nov 2018 (CET)

Terzo regista di Gli assi della risata

Qualcuno ha modo di controllare i registi di questo film? Nella voce è riportato Giuseppe Spirito ma senza fonti, IMDb riporta Guido Brignone, il sito dell'ANICA ne riporta molte di più. --ValterVB (msg) 19:55, 21 nov 2018 (CET)

Budget dei film

Nelle linee guida per la voce di un film, nella sezione Produzione, viene citato il budget; nello specifico però non si indica la presenza di una sezione apposita (forse perché giustamente sarebbe troppo breve) ma neanche in quale sottosezione tra le accettate inserire le informazioni. Pareri? --AndreaRocky parliamone qua... 20:16, 21 nov 2018 (CET)

Io spesso il budget l'ho visto indicato insieme agli Incassi, così da fornire al lettore un confronto tra investimento e successo al botteghino. Io personalmente sarei per modificare le linee guida a favore di quest'ultimo tipo di inserimento, o quantomeno sarei per permetterli entrambi (ma non saprei in quale sottosezione di Produzione inserirlo).--goth nespresso 20:29, 21 nov 2018 (CET)

Il budget viene fissato prima delle riprese, quindi magari andrebbe indicato al termine di quella sulla regia o all'inizio di quella sulle riprese. --OswaldLR (msg) 21:54, 21 nov 2018 (CET)

Visto che è un'informazione molto importante per la voce di un film, direi di trovare una soluzione e metterla chiara nelle linee guida. Sono contrario all'inserimento all'interno della sezione Incassi perché la parola stessa indica gli incassi (al massimo si può ricordare la cifra per rapportarla con gli incassi), mentre il budget è una cosa che riguarda la produzione. --AndreaRocky parliamone qua... 16:48, 22 nov 2018 (CET)

L'indicazione del budget è molto importante perché permette di fare un confronto con gli incassi e verificare così se un film ha avuto successo oppure no, perciò anche secondo me andrebbe inserito nelle linee guida.--Mauro Tozzi (msg) 10:18, 23 nov 2018 (CET)

Ripeto un dubbio che avevo già esposto a su tempo: cosa intendete per budget? Perchè il budget è una previsione di spesa non un consuntivo di spese. --ValterVB (msg) 16:38, 23 nov 2018 (CET)

Io conosco diversi registi e produttori e a quanto sento, il budget indica la cifra stabilita per le riprese, e ci si deve stare dentro. Poi se si "sfora" bisogna trovare altri finanziatori altrimenti si ferma tutto. Quindi in pratica diventa anche la cifra finale--Tostapane_{corrispondenze} 23:32, 23 nov 2018 (CET)

Elisa Visari - PDC

La pagina «Elisa Visari», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcok (msg) 22:29, 21 nov 2018 (CET)

Federico Campaiola

Ho notato che due mesi fa la voce è stata proposta per la cancellazione, ma la procedura è stata annullata in quanto il soggetto risponderebbe ai criteri minimi. Tuttavia nessuno si è accorto che questa valutazione, data da Lombres in apertura della consensuale, è errata in quanto dalle fonti di fatto non risulta alcun doppiaggio precedente al 2008 (cosa che peraltro avevo già fatto notare due volte. I doppiaggi che afferma di aver eseguito dai 4-5 ai 10 anni consistono probabilmente in spot televisivi o brusii. Il quarto criterio inoltre si riferisce a tre stagioni di un'unica serie TV, non cumulate da serie diverse. Chiedo quindi se non sarebbe il caso di riesaminare la voce. --OswaldLR (msg) 20:58, 22 nov 2018 (CET)

Nella terza procedura di cancellazione, il 15 settembre 2018 [@ Lombres] aveva affermato che il biografato rientra nei criteri settoriali della propria categoria. Fino al 21 settembre 2018, per sei giorni, nessuno ha contraddetto Lombres: quindi avevo dato per scontato che la sua affermazione corrispondesse al vero (e cioè che il soggetto è automaticamente enciclopedico secondo i criteri) e di conseguenza avevo annullato la procedura. L'annullamento di una procedura, a differenza di una PdC chiusa con il mantenimento, non comporta il limite dei 3 mesi: di conseguenza, se lo ritieni opportuno, puoi aprire anche adesso una nuova procedura di cancellazione. --Domenico Petrucci (msg) 09:46, 23 nov 2018 (CET)

[@ OswaldLR] che il terzo criterio si riferisce a tre stagioni della stessa serie TV lo dici tu. I criteri sono scritti male e nessuno ha mai chiarito questo punto, io l'ho fatto presente molte volte ma sembra che quei criteri siano il Vangelo e non si possano toccare. In ogni caso PAW Patrol ha cinque stagioni e lui ha doppiato il protagonista in tutte --Lombres (msg) 11:44, 23 nov 2018 (CET)

Resta il fatto che gli anni di carriera sono 10. --OswaldLR (msg) 11:51, 23 nov 2018 (CET)

Non ho capito il problema: un ragazzo del '95 che lavora da 10 anni in sala di registrazione. Sono ore e ore d'impegno e non ti puoi distrarre un momento. Ma quanto varrebbe, se spalmato in più anni? Ma avete mai messo piede in una sala di registrazione? E credete che l'impegno si diverso se il film prende l'oscar, oppure se è distribuito in provincia? Non è possibile applicare sempre dei criteri numerici piatti. Anche i giudici dei Tribunali interpretano le leggi. --Fausta Samaritani (msg) 17:58, 23 nov 2018 (CET)

10 anni non sono 15 e non ci vanno neanche vicini. Sul fatto che sia enciclopedico o meno se ne può discutere (certo non basta dire che fa il su lavoro, quello lo fanno tutti), quel che sto dicendo è che non lo è automaticamente. --OswaldLR (msg) 18:11, 23 nov 2018 (CET)

Credo che ci sia bisogno di rivederli questi criteri, perché nel tempo li ho visti interpretare in maniera molto diversa. Che il 4° punto imponga "tre stagioni di una singola fiction" e non "tre fiction per una stagione ciascuna" è tutto fuorché chiaro, e a parer mio le due cose sono ugualmente rilevanti fintanto che si doppia il protagonista. I famosi 15 anni di carriera poi non specificano che cosa si intenda per "carriera" e cosa invece non conti (doppiare spot televisivi non conta come carriera da doppiatore? non penso che in sala lo mettessero a pulire invece di doppiare), e comunque c'è sempre da chiarire che cosa abbia fatto Campaiola dai 4-5 ai 10 anni.--goth nespresso 19:30, 23 nov 2018 (CET) P.S.: non mi ricordo invece se la PdC fosse stata segnalata al Progetto, non è obbligatorio ma concordo sarebbe stata una buona cosa.

Nell'intervista afferma che faceva pubblicità. --OswaldLR (msg) 19:46, 23 nov 2018 (CET)

In genere i ragazzini dai 4 ai 10 anni vanno a scuola, dall'asilo alle elementari. Se sono figli o nipoti di doppiatori, qualche volta vengono portati in sala di doppiaggio a fare qualche cosa, come se per loro fosse un gioco. Negli spot televisivi si usano spesso i bambini, anche i neonati. I figli di attori di teatro, o dei circhi, fanno da piccoli piccole parti, perché il mestiere dell'attore e quello circense si imparano in questo modo. Chiaro che è difficile poi ricostruire il percorso. Una volta, quando la pensione per gli attori si calcolava con 35 anni, da quando si iniziava a versare i contributi, c'erano persone che a 38 anni prendevano la pensione. Che vuol dire ha partecipato solamente alla prima serie TV? Se era un bambino e nella prima serie serviva la voce di un bambino, chiaramente non poteva partecipare alla seconda. Così se nella prima serie il personaggio moriva. Il mestiere del doppiatore è fatto di tante parti, in tanti programmi o film o spot.--Fausta Samaritani (msg) 19:54, 23 nov 2018 (CET)

Comunque fare pubblicita' e' sempre parte della carriera, no? --torqua 20:03, 23 nov 2018 (CET)

Non ai fini dell'enciclopedia. Che poi è quello che dice lui, non le fonti terze. --OswaldLR (msg) 20:11, 23 nov 2018 (CET)

Chiediamogli i contributi IMPS.--Fausta Samaritani (msg) 20:17, 23 nov 2018 (CET)

Se devi partecipare alla discussione solo per divagare o fare dello spirito, puoi tranquillamente lasciar perdere. --OswaldLR (msg) 20:21, 23 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono][← Rientro]Fausta, ci sono dei criteri e delle regole su wikipedia e non è che vanno interpretate a seconda di come pare a noi o di quante ore lavora un operatore o dove, altrimenti mettiamo anche la voce di mia nonna che faceva 12 ore di lavoro al giorno nelle risaie o il bisnonno che era uno scariolante.--Tostapane_{corrispondenze} 23:39, 23 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] Ci sono dei criteri ma non regole fisse, e siccome i criteri per i doppiatori a mio avviso non sono per nulla chiari (e sono molto più esigenti rispetto a quelli per gli attori) forse una loro rivisitazione non farebbe male.--goth nespresso 23:54, 23 nov 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] si proponga il cambiamento ;) --Tostapane_{corrispondenze} 01:07, 24 nov 2018 (CET)

La pagina «Federico Campaiola», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 4 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 20:50, 23 nov 2018 (CET)

Io ci rinuncio. Cancellate pure Campaiola, tanto nessuno capisce che i criteri vanno rifatti da cima a fondo (tranne forse [@ Goth nespresso] che ci si sta avvicinando). La regola dei 15 anni di carriera è ridicola, è assurdo cancellare un Campaiola e tenere doppiatori che in 30 anni hanno rimediato per caso una telenovela durata più di 3 stagioni. E infatti i doppiatori sono l'unica categoria ad avere un criterio basato sugli anni di carriera. Le 3 stagioni in una singola serie TV sono meno rilevanti di 3 stagioni in più serie diverse, perché con tutte le serie TV molto lunghe che vengono doppiate oggi è molto facile che si venga chiamati per fare il protagonista di una serie che poi durerà più di 3 stagioni, molto più difficile che si venga chiamati per il protagonista di 3 serie diverse, indipendentemente da quanto durano. I criteri sono stati fatti frettolosamente e praticamente per silenzio assenso alle prime proposte, ignorando completamente i videogiochi, gli audiolibri, la pubblicità, i radiodrammi e il fatto che in paesi diversi dall'Italia la carriera si svolge in modo diverso (in Giappone un doppiatore con 15 anni di carriera può essere già "passato di moda" e meno rilevante di quando è stato lanciato) --Lombres (msg) 23:35, 23 nov 2018 (CET)

Posso darti ragione sul fatto che i criteri vadano rivisti, ma non ha a che vedere con questa specifica voce. Comunque che si ignorino audiolibri, pubblicità e radiodrammi mi sembra giusto, tanto più che di fatto né audiolibri né radiodrammi costituiscono attività di doppiaggio. Allo stesso modo mi sembra giusto che i criteri siano più esigenti di quelli sugli attori, dato si tratta di attività di importanza ben diversa (un altro conto sarebbe se parlassimo di voice actor, figura che in Italia quasi non esiste. P.S.: quello che affermi accadere in Giappone può succedere anche qui, vedi Jacopo Castagna). --OswaldLR (msg) 02:42, 24 nov 2018 (CET)

Fatica sprecata: la voce su EverybodyWiki già è arrivata e la nostra sarebbe un doppione. Nota: in questo preciso momento il loro sito non è in funzione. --Fausta Samaritani (msg) 01:38, 24 nov 2018 (CET)

Fausta per favore la discussione su EverybodyWiki è da un'altra parte e qui non c'entra niente --goth nespresso 02:07, 24 nov 2018 (CET)

Nell'apertura di questa discussione si scrive: "Chiedo quindi se non sarebbe il caso di riesaminare la voce". Poi, poichè non gli piace come sta procedendo il riesame della voce, l'utente al contrario di quello che emerge qui, la mette in cancellazione. --Bieco blu (msg) 10:09, 24 nov 2018 (CET)

Cos'era quel giudizio su come un utente ha scritto in una pagina di discussione? Fa che non si ripeta.--ValterVB (msg) 10:28, 24 nov 2018 (CET)

nessuno ha messo in dubbio che i criteri debbano essere più esigenti di quelli sugli attori, il problema è come. Con la scusa del "devono essere più esigenti di quelli sugli attori" si è sempre difeso lo status quo. Il doppiatore e il voice actor sono praticamente la stessa cosa, è inevitabile che in un paese dove si doppiano molti film stranieri la maggior parte dei lavori sarà il doppiaggio, ma a fare gli audiolibri e le pubblicità sono spessissimo i cosiddetti doppiatori. Al contrario, negli Stati Uniti quelle poche volte che si doppia qualcosa, lo farà il voice actor --Lombres (msg) 10:47, 24 nov 2018 (CET)

Il doppiatore e il voice actor sono due cose molto diverse. Comunque i criteri sui doppiatori sono anche troppo inclusivi, infatti rendono enciclopedico quasi ogni doppiatore che abbia raggiunto i 15 anni di carriera permettendo di sorvolare su uno dei criteri necessari: "l'argomento dev'essere già trattato da fonti attendibili e indipendenti". Basterebbe inserire questo criterio al posto di quello sui 15 anni di carriera e le voci sui doppiatori italiani sarebbero molte meno di 900. --OswaldLR (msg) 14:12, 24 nov 2018 (CET)

A me non sembrano per niente troppo inclusivi, in 15 anni di carriera è difficile vedere un doppiatore che risponda a uno dei primi 3 punti, ancora ancora il 4° è più fattibile ma a doppiare i protagonisti di fiction importanti non sono mica tanti. I criteri inclusivi sono altri (il B1 di WP:ATTORI, per il quale risulterebbe enciclopedico come attore anche FaviJ).--goth nespresso 14:46, 24 nov 2018 (CET)

Anche un doppiatore quasi esordiente può essere messo a doppiare un protagonista di una serie TV, basta che quest'ultimo sia un bambino. E Campaiola è un esempio perfetto. --OswaldLR (msg) 14:52, 24 nov 2018 (CET)

certo, il criterio 4 per i doppiatori di oggi è troppo inclusivo se consideriamo le 3 stagioni in tutto o 3 stagioni della stessa serie, mentre fare 3 serie diverse è già qualcosa, anche per un ragazzino (non è che ci mettono un doppiatore quasi esordiente qualunque a doppiare un protagonista-bambino, ce ne mettono uno bravo). Se invece andiamo più indietro nel tempo, fare il protagonista in una sola serie TV sulla Rai negli anni '60 ti rende enciclopedico eccome, anche per una sola stagione. Se aboliamo i criteri e consideriamo solo "essere trattato da fonti autorevoli", allora dovremmo metterci d'accordo su quali sono le fonti autorevoli, altro punto dolente. Io però sarei più semplicemente per inasprire il criterio 4 differenziando le stagioni della stessa serie da quelle di serie diverse (del tipo 4 di serie diverse o 7 in tutto, con clausola del tipo "prima degli anni '80 ne bastano 2") e togliere quello degli anni di carriera, e pensare a qualcosa per i videogiochi --Lombres (msg) 16:23, 24 nov 2018 (CET)

Così facendo saremmo comunque pieni di voci simil-CV composte solo dal Bio e da una copia dell'elenco su antoniogenna.net. Invece richiedendo una fonte autorevole (che comunque dovrebbe esserci per qualunque voce di Wikipedia, dato che non siamo fonte primaria) saremmo obbligati a mantenere solo figure la cui rilevanza nel proprio campo è "già acquisita prima d'essere inseriti in Wikipedia" e non determinata arbitrariamente da noi. --OswaldLR (msg) 16:53, 24 nov 2018 (CET)

Credo sia esemplare il caso di Mirko Pontrelli, la cui voce è rimasta qui per 8 anni in quanto rispettava i criteri sufficienti. Ciò nonostante, nessuna fonte ha mai trattato questo doppiatore, anche perché non è mai esistito essendo uno pseudonimo di Ermavilo. Le uniche fonti su cui si basava la voce erano i crediti dei film e la pagina (ora non più esistente) su di lui di antoniogenna.net, che si sa non essere il massimo dell'affidabilità. --OswaldLR (msg) 17:05, 24 nov 2018 (CET)

non ho capito, quindi che cosa proponi? Abolire i criteri sufficienti e basarsi solo cui criteri generici, cioè essere trattato da fonti autorevoli? Questo rischierebbe di portarci a cancellare voci che non contengono fonti autorevoli anche quando le fonti ci sono e il creatore della voce non le ha messe (è per questo che sono stati inventati i criteri di enciclopedicità, per decidere quali voci mantenere tra quelle che temporaneamente non hanno fonti, perché poi ci vanno aggiunte). E poi quali sarebbero le fonti autorevoli? Un'intervista basta? --Lombres (msg) 17:40, 24 nov 2018 (CET)

Le fonti autorevoli sono le stesse che servirebbero per qualunque altra voce. O ci siamo dimenticati su quali basi l'enciclopedia viene scritta? --OswaldLR (msg) 18:59, 24 nov 2018 (CET)

I doppiatori sono enormemente meno rilevanti degli attori, i criteri per forza di cose devono essere più stretti: i primi ci mettono anche la faccia, non solo la voce, e in quanto a fonti non c'è paragone. Se non ci fosse stata la passione di Antonio Genna ci rendiamo conto che liste dei doppiaggi di un doppiatore sarebbero estremamente difficoltose da reperire? Al contrario innumerevoli sono i siti dove si trovano le filmografie degli attori. Come disse qualcuno.. l'attore può esistere senza il doppiatore, ma non viceversa. Sui criteri, se da un lato si abbassasse la carriera (toglierla del tutto non è il caso, anche nei criteri sugli attori c'è un limite temporale), dall'altro è troppo facile essere automaticamente enciclopedici per aver doppiato per 3 anni qualsiasi serie, fosse questa anche un cartone di 20 minuti a episodio andato in onda su una tv anonima (numero a caso di sky ad esempio) e pure a pagamento. I 30 film come protagonista sono giusti, è il criterio 4 che fa rientrare perfetti sconosciuti su wikipedia, per la gioia dell'ip dei doppiatori, che continuamente reinserisce i wl rossi a voci regolarmente cancellate..--Kirk Dimmi! 10:45, 25 nov 2018 (CET) P.S. C'è comunque da dire, a proposito di differenze dei 2 criteri (attori e doppiatori), che sulle serie per i doppiatori vale il protagonista, e non co-protagonisti vari. Magari in qualche caso c'è una coppia di protagonisti, ma su quel punto per l'automaticità non ci si dovrebbe allargare troppo.

Mi aggancio all'intervento di Kirk per far notare una cosa: i doppiatori tout court si limitano a fare un'opera di localizzazione ricalcando le interpretazioni di altri e mettendoci effettivamente solo la voce, e infatti il più delle volte la loro rilevanza è al massimo nazionale (anzi, nella stragrande maggioranza dei casi sono una nicchia di cui la stampa o la saggistica si occupano solo se già famosi per altro). La differenza coi voice actors (o i seiyū) sta nel fatto che questi ultimi l'interpretazione la creano, tanto che nei film e serie d'animazione gli animatori spesso si basano non solo su di essa ma addirittura sulle loro movenze ed espressioni facciali. Per questo ritengo che si debba tra l'altro decidere se dare a queste due attività la stessa importanza oppure no. Personalmente sarei per valutare i voice actors come gli attori e quindi con gli stessi criteri, mentre quelli sui doppiatori dovrebbero essere ancor più stringenti. --OswaldLR (msg) 14:55, 25 nov 2018 (CET)

[@ Kirk39] stai facendo lo stesso errore logico di cui stavo parlando prima: nessuno ha messo in dubbio che i criteri per i doppiatori debbano essere più stringenti di quelli per gli attori, ciò non significa che debbano essere quelli attuali. Anzi, io i criteri per gli attori non li avevo mai nominati, stavo solo parlando di cambiare quelli per i doppiatori.

Io ho proposto proprio di inasprire il punto 4, ma il limite temporale, sia per attori, per doppiatori e tutto il resto, lo ritengo inutile e controproducente. Ci sono attività che rendono enciclopedico anche se dovessi ritirarti domani: chiariamo quali sono e mettiamole nei criteri. Se uno fa ruoli secondari per 12 anni e un ruolo da protagonista per 3, perché è più enciclopedico di uno che ha fatto solo un ruolo da protagonista per 3? Scriviamo semplicemente "ruolo da protagonista per 6 anni" e abbiamo risolto (si può fare appunto 7 stagioni in tutto o 4 di serie diverse).

quello che dice OswaldLR se ho capito bene non lo condivido del tutto. Ci sono categorie, i calciatori in primis, che vengono registrate da database che registrano tutto. Di conseguenza, una fonte c'è su tutti e questa fonte non vale ai fini della rilevanza, ma bisogna individuarne alcuni che, avendo raggiunto certi risultati in carriera, possono essere considerati enciclopedici pur essendo presenti solo su quei database e non in altre fonti. In questo caso si crea appunto la classica voce "da almanacco" in cui si indicano le presenze del calciatore e poche altre informazioni che si hanno. Per i doppiatori è la stessa cosa, e nel caso di quelli italiani il database è Genna (per alcuni doppiatori anche Animeclick, non li ho più seguiti tanto e non so a che punto siano arrivati con l'aggiungere persone nel database). Quindi bisogna individuare un certo risultato raggiunto in carriera che ti renda almanaccabile pur non essendo trattato da fonti diverse dai database che raccolgono tutto.

sui voice actors si potrebbero applicare gli stessi criteri degli attori ma ciò vorrebbe dire che se un doppiatore italiano fa il protagonista di un solo cartone animato italiano allora è enciclopedico. Si potrebbe anche fare perché il protagonista di un cartone animato italiano di solito lo fa chi è già enciclopedico per altri motivi (esempio, esempio), però vedo anche link rossi (esempio, esempio). Sono un po' scettico. Differenzierei piuttosto tra chi fa principalmente il voice actor (come quelli giapponesi) e chi invece fa principalmente il doppiatore (come quelli italiani) --Lombres (msg) 00:05, 26 nov 2018 (CET)

Se uno fa ruoli secondari per 12 anni e un ruolo da protagonista per 3, perché è più enciclopedico di uno che ha fatto solo un ruolo da protagonista per 3? Mmm.. perché solo 3 anni anche se protagonista potrebbe rimandare a --> meteora, no carriera, e per un doppiatore è veramente poco doppiare il protagonista per pochissimi anni di una sola serie. Per lo stesso motivo per cui alcuni attori, magari bimbi o meteora che nella vita hanno fatto altro, finiscono con un redirect alla voce dell'unica opera nella quale compaiono. ruolo da protagonista per 6 anni" e abbiamo risolto (si può fare appunto 7 stagioni in tutto o 4 di serie diverse: può essere, ma lascerei almeno 5 anni di carriera e poi stiamo considerando solo il criterio sule serie o anche qualsiasi film? Il doppiaggio sulle pubblicità no però, quelli non dovrebbero contare per la carriera. A proposito, per farsi un'idea generale e prendendo l'esempio, visto che siamo nel "suo" topic, Campaiola che protagonisti di quali serie e film ha doppiato? Protagonisti eh, non uno dei "co"..--Kirk Dimmi! 03:25, 26 nov 2018 (CET)

no, ci sono anche meteore enciclopediche, individuiamo quello che basta di per sé per essere enciclopedico anche se ti ritiri subito dopo. Campaiola ha fatto due stagioni e mezza in PAW Patrol, una in Prison School e non è chiaro quante in Phineas e Ferb (qui il ruolo di protagonista è condiviso, ma sono due alla pari, non possiamo dire quale dei due sia il protagonista e quale il "co"), mentre nei film sicuramente non è arrivato ai 30 richiesti (che comunque lascerei così) --Lombres (msg) 22:28, 27 nov 2018 (CET)

Criteri per il doppiaggio: premi e riconoscimenti

In realtà c'entra poco con quanto si discuteva più sopra, ma parlando di criteri mi è venuta in mente la cosa quindi segnalo la discussione di là --goth nespresso 14:19, 25 nov 2018 (CET)

AiutoE|Luciano Silighini

Sulla voce «Luciano Silighini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

autore non avvisato (IP)--Tostapane_{corrispondenze} 14:50, 25 nov 2018 (CET)

La grande strada - L'odissea di Montecassino

Nell'ambito del vaglio sulla "Battaglia di Cassino" ho creato la voce sul film polacco La grande strada - L'odissea di Montecassino, traducendo da en:Wielka droga e pl:Wielka droga. Pur trattandosi dello stesso film, confrontando le varie fonti italiane e polacche, alcune cose non tornano in particolare per gli attori: nelle fonti italiane i nomi sono storpiati (Fadoriga Andrejewska anzichè Jadwiga Andrzejewska; Maria Bogdanska anziché Renata Bogdanska; Pietro Sharoff anziché Pjotr Sjaroff, eccetera) ma soprattutto il personaggio principale "Adam" è pl:Albin Ossowski (secondo le fonti polacche) oppure Paolo Carlini (secondo le fonti italiane). Chi ha ragione? Tenuto conto che è un film polacco, girato in lingua polacca (anzi addirittura usando il dialetto di Leopoli, almeno così dice pl.wiki), mi verrebbe da dire che sia corretto dire che sia Ossowski, ma le fonti che parlano di Carlini sono veramente molte il che si somma al fatto che il film fu girato principalmente a Cinecittà (a questo punto mi verrebbe da pensare che in realtà uso sia il doppiatore dell'altro?). Ad ogni modo, se qualcno è in grado di identificarlo, segnalo queste foto tratte dal film (qui, qui) e il film integrale (nei primi secondi c'è la lista degli attori principali, tutti nomi polacchi). Chi mi può aiutare? --Holapaco77 (msg) 09:36, 26 nov 2018 (CET)

Tutti i siti italiani citano Carlini ma.. guardando gli screenshot e confrontadoli con foto di lui da giovane, tipo questa, non mi sembra Carlini.--Kirk Dimmi! 17:29, 26 nov 2018 (CET)

Kadija Leclere – dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Kadija Leclere» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 09:08, 27 nov 2018 (CET)

Daniele Gangemi – proposta di cancellazione

La pagina «Daniele Gangemi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 09:23, 27 nov 2018 (CET)

Dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Angelo Minoli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 15:39, 28 nov 2018 (CET)

Maria per Roma

secondo voi, questa voce merita la PdC o meno?? --SurdusVII 10:47, 29 nov 2018 (CET)

Ha vinto un Globo d'oro alla miglior opera prima. Per me il film è enciclopedico. --93.34.95.133 (msg) 14:33, 29 nov 2018 (CET)

Idem per me --torqua 16:07, 29 nov 2018 (CET)

Enciclopedico.  astio  discussioni  16:17, 29 nov 2018 (CET)

La voce va ampliata, ma il film è uscito nei cinema, ha vinto un Globo d'oro ed è stato recensito ad esempio da cinematografo.it e Panorama. --OswaldLR (msg) 16:22, 29 nov 2018 (CET)

Problemi con wikidata

Ho notato che alcune voci di film presentano la categoria "P2061 assente su Wikidata". Ecco un esempio, ma ieri ne ho visti altri due che però non ricordo... --AndreaRocky parliamone qua... 15:54, 30 nov 2018 (CET)

Eccone un altro. --AndreaRocky parliamone qua... 15:56, 30 nov 2018 (CET)

È stato implementato l'aspect ratio su wikidata. --OswaldLR (msg) 15:57, 30 nov 2018 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Biglietto amaro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 20:55, 1 dic 2018 (CET)

Cancellata in C1 da MapiVanPelt . Film immaginario a quanto pare, visto dentro un altro film, cioè Tre uomini e una gamba.--Kirk Dimmi! 21:19, 1 dic 2018 (CET)

Cinzia Bomoll

Ciao! qualcuno può dare un'occhiata a questa voce? Come scrittrice ho un po' di dubbi che sia enciclopedica, come produttrice-regista molti di più! Grazie--Tostapane_{corrispondenze} 22:48, 4 dic 2018 (CET)

Filmografie per la maggior parte non enciclopediche

Buongiorno, nel wikificare le sezioni filmografie, spesso mi imbatto in voci dove sono inseriti un sacco di film non enciclopedici (per esempio QUI). La mia domanda è: nel wikificare è permesso togliere questo tipo di voci oppure devono essere preservate e conservate tutte? Grazie mille in anticipo. Babbi75 (msg) 08:22, 6 dic 2018 (CET)

Il fatto che di un film non esista la voce su wikipedia (suppongo tu ti riferisca ai link rossi) non significa necessariamente che non sia enciclopedico, bisognerebbe vedere caso per caso. --Єrrix^{are you talking to me?} 19:37, 7 dic 2018 (CET)

[@ Babbi75] : non è rilevante che i film in rosso listati nella Filmografia non abbiano ancora una voce in WIki ITA, oppure che la meritino oppure no.

SE i film sono stati effettivamente contribuiti (a vario titolo) dalla persona oggetto della voce (confronta in IMDB e/o altri database on-line, oppure dizionari cinematografici cartacei), essi devono fare parte della filmografia.

SE li cancelli nonostante la riscontrata contribuzione, magari secondo la tua personale opinione a proposito della “importanza”, danneggi l'enciclopedia. Ed è un atto grave.

 astio  discussioni  09:14, 8 dic 2018 (CET)

Perfetto, ho capito, lascio tutto, come del resto ho fatto fino ad ora. Grazie mille per le risposte. Babbi75 (msg) 07:47, 10 dic 2018 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Est Film Festival», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Equoreo (msg) 11:30, 7 dic 2018 (CET)

Riconoscimenti - Ovvero La storia infinita 4, regia di Wikipedia.it

Sono anni che non si trova una soluzione per l'ordine della sezione "Riconoscimenti". Le linee guida mettono solo i Premi Oscar per primi e basta. --AndreaRocky parliamone qua... 16:24, 7 dic 2018 (CET)

Secondo me è inutile ammattire per decidere un ordine preciso dei singoli premi da inserire. Al massimo nell'incipit della linea guida si potrebbe inserire una frase del tipo Dare la priorità ai riconoscimenti di maggior prestigio come Premio X, Premio Y, Premio Z, ecc... e poi andare di buon senso, ma oltre questo non mi spingerei con le forzature.--goth nespresso 16:58, 7 dic 2018 (CET)

Io sono più che d'accordo con te Goth. Ma alcuni solleverebbero dubbi su quali siano i premi a cui dare priorità... seppure le enciclopedia di cinema indichino solo Oscar e Globes (e David per i film italiani)... La maggior parte delle voci tra i miei OS hanno Oscar e Globes per primi, poi ordine cronologico-alfabetico. Ho riaperto la questione dopo l'annullamento reciproco con [@ Fringio] (a cui ho scritto per chiarire nella sua pagina di discussione). --AndreaRocky parliamone qua... 17:21, 7 dic 2018 (CET)

Dare la priorità a un premio piuttosto che un'altro è un ottimo esempio di POV: quale premio viene prima di quale? quale è più prestigioso e in base a quali criteri? Quanti dovrebbero essere i "premi più prestigiosi"? Sono domande a cui non esiste una risposta definitiva. Io ho sempre messo i premi in ordine cronologico>alfabetico per i film e alfabetico>cronologico per gli attori che a mio avviso è l'unico metodo nettamente oggettivo, perché nessuno può mettere in dubbio l'anno di consegna del premio o il suo nome.--ƒringio · ✉ 18:50, 7 dic 2018 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Paolo Guerrieri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 17:25, 8 dic 2018 (CET)

Spider-Man: Far from Home

Un dubbio: il primo trailer del film non è stato ancora pubblicato online ma è stato mostrato in anteprima da Sony (distributore del film) durante un festival. Questo rientra in WP:FILM FUTURI oppure dobbiamo aspettare la pubblicazione online? Chiedo perché ormai ho la bozza pronta.--goth nespresso 01:39, 9 dic 2018 (CET)

Personalmente penso che sia ovvio che la voce è enciclopedica, aspettare un paio di giorni non cambierà il fatto che la bozza andrà pubblicata prestissimo. È anche vero però che, appunto, aspettare qualche giorno non cambia nulla, quindi personalmente aspetterei la pubblicazione effettiva del trailer, anche perché IMHO ad essa si riferisce la nostra linea guida, e non solo al fatto che il trailer "esista". --Phyrexian ɸ 01:57, 9 dic 2018 (CET)

In effetti le linee guida dicono "dal momento in cui è disponibile il trailer ufficiale", il trailer è stato mostrato, ma solo a pochi, noi ad esempio non possiamo vederlo, quindi quando lo renderanno disponibile a tutti pubblicheremo la pagina--Luke Stark 96 (msg) 02:03, 9 dic 2018 (CET)

Il trailer deve essere pubblicato per un pubblico non ristretto come avvenuto, altrimenti dopo le giornate di Riccione si dovrebbero pubblicare voci di film che non hanno ancora girato una scena. --AndreaRocky parliamone qua... 16:45, 9 dic 2018 (CET)

Parere nuova voce Giovanni Morassutti

Buongiorno a tutti ,

Ho creato sulla mia pagina di discussione utente una nuova voce sull´attore, regista e imprenditore culturale Giovanni Morassutti . Dal momento che la pagina e´stata cancellata nel recente passato ma il contenuto dell´articolo soddisfa i criteri di enciclopedicita´sufficenti per gli attori e personaggi dello spettacolo ( B-1 e B-6 )pensavo di spostare la pagina nella sezione articolo . Chiedo gentilmente un parere ? Grazie --Sallustinus (msg)--Sallustinus (msg) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sallustinus (discussioni · contributi) 14:14, 10 dic.

Dici che rispetta i criteri B1 e B6 per i personaggi dello spettacolo. Puoi essere più preciso? Di quale lungometraggio è stato protagonista o co-protagonista? Leggendo la voce non sono riuscita a capirlo. Mentre per quanto riguarda il criterio B6 (ruolo di primo piano - immagino in questo caso si intenda regista - per "almeno tre stagioni complete in spettacoli teatrali messi in scena in teatri nazionali riconosciuti[1] o che siano stati recensiti su un quotidiano nazionale o su riviste specializzate, nazionali o internazionali") le fonti a supporto mi sembrano un po' deboli (quella per Sola in casa più che una recensione dice solo che l'opera è stata messa in scena e anche quella per Madre sin panuelo non mi sembra ciò che viene richiesto dai criteri, inoltre non si capisce se gli spettacoli siano andati in scena una volta soltanto, per una intera stagione o cosa.) --Postcrosser (msg) 14:42, 10 dic 2018 (CET)

Ciao @Postcrosser, Morassutti e´stato protagonista di Ventisette diretto da Stefano Usardi e dell´episodio gli occhiali all´ interno del lungometraggio P.O.E. Poetry of Eerie che e´stato distribuito anche a livello internazionale. Rispetto a B-6 dai un´occhiata qui. Inoltre c´e´una fonte proveniente da Radio Rai1 qui o attraverso questo link diretto in cui viene discusssa in profondita´la sua attivita´in veste di imprenditore culturale. Onestamente penso che l´articolo soddisfi i criteri d´ inclusivita´ma se non sei convinta magari si potrebbe pubblicare con un template F. Che ne pensi ? Grazie --Sallustinus (msg) 16:54, 10 dic 2018 (CET)

Mah, per quanto riguarda la carriera di attore i miei dubbi rimangono : Ventisette da quanto ho capito è un film autoprodotto dal regista e non ha avuto una distribuzione nei cinema di tutta Italia, mentre l'episodio Gli occhiali in P.O.E. Poetry of Eerie è solo 1 di 13, immagino di circa 10 minuti di durata, ben difficilmente può considerarsi un lungometraggio.

Per quanto riguarda le altre fonti che hai proposto, la prima è quella già presente in voce che imho (ovviamente altri possono pensarla diversamente) non è una recensione su una rivista specializzata. La fonte radio (più che Rai1 mi sembra Rai Friuli Venezia Giulia, tanto che la trasmissione si chiama Obiettivo Friuli) è una intervista a Morassutti che parla della sua attività come Art Aia, e il link diretto all'intervista è un video/audio youtube che dal 2 ottobre ha avuto la bellezza di 26 visualizzazioni (sarai d'accordo anche tu che non è certo un contenuto che ha avuto una grande diffusione). I miei dubbi quindi rimangono, e pubblicare la voce con un template F avrebbe poco senso : a parte che darebbe subito l'idea di un lavoro mal fatto, come se non avessi voglia di cercare e inserire altre fonti, il problema secondo me non è tanto nelle fonti (un template F vuole dire che le fonti che confermano l'enciclopedicità del biografato esistono ma non sono state inserite in voce) quanto nella sostanza (la carriera di Morassutti non sembra ancora sufficientemente enciclopedica) --Postcrosser (msg) 17:00, 10 dic 2018 (CET)

Ciao@PostcrosserNon ritieni che questafonte soddisfi il criterio B6 trattandosi di recensione su un quotidiano internazionale. ? Rispetto al contentuto radio il link diretto e´solo una delle fonti dove e´possibile ascoltare il servizio che ti ho linkato per favorire la ricerca e a mio parere, il numero di visualizzazioni non ne determina necessariamente la rilevanza enciclopedica. Inoltre fyi Obbiettivo Friuli come Radio Fvg sono dei sottoprogrammi di Radio Rai 1. Sono d´accordo che pubblicare l´articolo con un template F avrebbe poco senso. Rimango dell´idea che l´articolo sia pronto per la pubblicazione . Tu rimani sfavorevole ? --Sallustinus (msg) 17:25, 10 dic 2018 (CET)

Concordo con Postcrosser, nonostante tutte le citazioni e le fonti che sono state messe, non vedo la rilevanza. Non è che manchino le fonti (ce ne sono fin troppe, IMO), e l'articolo è pure ben fatto, manca proprio la sostanza che non si evince dalle numerose fonti--Tostapane_{corrispondenze} 23:49, 10 dic 2018 (CET)

A prescindere da qualsiasi altra questione segnalo che ho cancellato la voce per violazione di copyright. Si invita a leggere quanto riportato in questa pagina, e di prendere atto che inserire materiale copiato non viola solo le regole di Wikipedia ma anche le leggi dello Stato, e comporta il blocco dell'utenza in caso di reiterazione, grazie. --Phyrexian ɸ 03:13, 11 dic 2018 (CET)

Pareri

La voce David dello spettatore è stata proposta per la cancellazione. La nuova categoria è stata annunciata con comunicato ufficiale, riguarda un evento (importante e pure televisivo) già fissato. Al contrario dell'Oscar al miglior film popolare, qui è tutto ufficiale e confermato, non voci come per l'Oscar. Vorrei che la voce (e la relativa categoria) rimanesse. --AndreaRocky parliamone qua... 20:32, 12 dic 2018 (CET)

Avviso apertura pdc

La pagina «David Mucci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bbruno (msg) 18:32, 13 dic 2018 (CET)

Jesper Langberg

Segnalo Jesper Langberg, stub di attore danese, voce minimale creata presupponendo che sia enciclopedica. --93.185.30.94 (msg) 14:26, 16 dic 2018 (CET)

Secondo imdb ha vinto 3 volte il Premio Bodil (migliore attore nel 1968 per Sådan er de alle - in cui evidentemente era il protagonista - , migliore attore non protagonista nel 1993 e honorary award nel 2014). Imho l'enciclopedicità c'è. Vedo di integrare la voce con le informazioni sui premi --Postcrosser (msg) 15:49, 16 dic 2018 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «I corvi (film 2012)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 16:22, 18 dic 2018 (CET)

Enorme quantità di pagine di Star Wars non enciclopediche, unificabili e/o prive di fonti.

Dato che Star Wars è prima di tutto una saga cinematografica, segnalo questa discussione Discussioni_progetto:Fantascienza#Droidi_di_Star_Wars_con_singole_pagine_e_Personaggi_di_Guerre_stellari --Alessandro (msg) 09:50, 19 dic 2018 (CET)

AGGIORNAMENTO: Vorrei che leggeste e contribuiste a questa discussione. Consiglio anche di leggervi quella subito sopra. --Alessandro (msg) 13:11, 27 dic 2018 (CET)

L'uomo dal cuore di ferro

Trailer italiano diffuso oggi, bisogna invertire le pagine HHhH (film) e L'uomo dal cuore di ferro. Chi può farlo... --AndreaRocky parliamone qua... 20:26, 19 dic 2018 (CET)

• Fatto --Bart ryker (msg) 20:34, 19 dic 2018 (CET)

Segnalo Ash (Alien)

Se qualcuno vuol dare un'occhiata, non so se è da cancellazione--Tostapane_{corrispondenze} 19:31, 21 dic 2018 (CET)

Allo stato attuale sì. Se fosse come la versione in inglese se ne potrebbe già discutere. --OswaldLR (msg) 14:54, 22 dic 2018 (CET)

Dorian Le Clech

Segnalo nuova voce per un controllo: enciclopedica? Grazie, ciao a tutti/e--Tostapane_{corrispondenze} 15:17, 23 dic 2018 (CET)

Non credo, i criteri citano

"protagonisti o co-protagonisti in lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica "

Dorian è stato protagonista di soltanto un lungometraggio, Un sacchetto di biglie. ----torqua ^Auguri! 14:43, 27 dic 2018 (CET)

Sam

La pagina «Sam (La vendetta di Halloween)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Jaqen [...] 11:06, 24 dic 2018 (CET)

Cortometraggio Karin Proia

Non riesco a trovare fonti per Il segreto (film 2018). Confermate che è una bufala, oppure esiste? --Superchilum^(scrivimi) 14:36, 24 dic 2018 (CET)

Sembrerebbe una bufala. --OswaldLR (msg) 15:39, 24 dic 2018 (CET)

[1] qui compare, proprio in un festival di Spoleto. ----torqua ^Auguri! 16:15, 24 dic 2018 (CET)

Comunque non pare enciclopedico. --OswaldLR (msg) 16:20, 24 dic 2018 (CET)

Non ho detto questo ;) Almeno ora sappiamo che esiste. ----torqua ^Auguri! 16:21, 24 dic 2018 (CET)

La pagina «Il segreto (film 2018)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Superchilum^(scrivimi) 11:51, 26 dic 2018 (CET)

Collegamenti esterni

Quando creo una voce cinematografica, aggiungo il paragrafo Collegamenti esterni inserendo i vari schemi dei film (imdb, ecc.). Noto però che in alcune pagine gli utenti scrivono solo asterisco e il template collegamenti esterni, formando così magicamente tutte le informazioni. Come fanno?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Binco91 (discussioni · contributi).

Questo è perché il Template:Collegamenti esterni prende i dati dall'elemento Wikidata collegato alla pagina.--ƒringio · ✉ 16:41, 24 dic 2018 (CET)

A quale fonte dare la priorità?

Ho recentemente spostato la voce 7 volte 7 a Sette volte sette dopo aver visto che sulla pellicola il titolo appare in lettere. L'Utente:L'Ospite Inatteso mi ha fatto notare che le locandine e la copertina della colonna sonora riportano il titolo coi numeri. Cosa ne pensate? --Vabbè (msg) 18:10, 26 dic 2018 (CET)

Io avevo un VHS del film e il titolo era scritto coi numeri. E sempre cosi l'ho visto scritto nei programmi TV. --Mister Shadow (✉) 19:28, 28 dic 2018 (CET)

Sui titoli purtroppo non ci sono certezze, purtroppo non è il primo caso se da un lato il titolo del film sarebbe quello nei titoli purtroppo è accaduto che nelle locandine, stampate dopo il film si sia deciso di cambiarlo. E a volte di cambiarlo ancora in sede di produzione dei VHS. Difficile dire quale sarebbe quello giusto. Andrebbero scelte delle fonti attendibili da utilizzare e quali criteri da applicare in mancanza delle fonti una volta per tutte se avete voglia di discuterne per garantie l'uniformità. Pingo Utente:L'Ospite Inatteso--Pierpao.lo (listening) 19:41, 28 dic 2018 (CET)

Le fonti librarie che ho trovato sono tutte per 7 volte 7- nell'altro modo non ne ho trovata nemmeno una.--Tostapane^♥Auguri^♥ 22:42, 28 dic 2018 (CET)

Non sono d'accordo perché ritengo che le fonti vadano pesate, non contate. L'enciclopedicità appartiene alla pellicola, giusto? E allora perché non attenersi al soggetto stesso? Quale altra fonte può avere più priorità e validità? La pubblicità ha un valore secondario, secondo me. --Vabbè (msg) 17:23, 30 dic 2018 (CET) ps. [@ Mr-Shadow] Io l'unica vhs che ho trovato online ha il titolo scritto in lettere

[@ Vabbè] ho scritto "fonti librarie"--Tostapane^♥Auguri^♥ 17:48, 30 dic 2018 (CET)

Lo so. Non cambia. Sempre fonte secondaria rispetto al soggetto stesso rimane. O no? --Vabbè (msg) 17:53, 30 dic 2018 (CET)

E le secondarie sono migliori. Il problema nel caso specifico credo nasca dal fatto che i titoli in generale non fanno parte dell'opera ma sono aggiunti durante la distribuzione (soprattutto all'epoca) per poterli tradurre etc. --Vito (msg) 17:59, 30 dic 2018 (CET)

il punto è: "l'ho visto io nel film (o nella locandina)" è RO? perché se cerco su Google Books nessuna fonte indica il titolo Sette volte sette--Tostapane^♥Auguri^♥ 18:05, 30 dic 2018 (CET)

Non capisco il significato de "I titoli non fanno parte dell'opera". Di cosa fa parte allora quel titolo che appare? Mai sentita/letta questa cosa. Che sia frutto di una post-produzione mi pare cosa logica, così come sono opere di post-produzione le locandine; ma mentre il primo lavoro è posto all'interno dell'opera stessa, i secondi no. Le fonti librarie, per quanto preziose e affidabili possano essere, non vedo come possano avere la stessa valenza del titolo sull'opera. Sarebbe illogico il contrario.

Frullatore: le ricerche originali sono altre, non buttiamola in caciara per cortesia. Altrimenti anche "scelgo questo fotogramma anziché quest'altro" è ricerca originale, così come inserire una trama anziché un'altra e mille altre cose. No. --Vabbè (msg) 18:54, 30 dic 2018 (CET)

Sì, però calma, anche perché ho fatto una domanda e non un'affermazione. Se vuoi le risposte che piacciono a te, è anche meglio non chiedere, giusto? Saluti --Tostapane^♥Auguri^♥ 19:51, 30 dic 2018 (CET)

Vero. M'è sfuggito il punto interrogativo. Mea culpa. Il fatto è che ultimamente in qualsiasi progetto o pagina di discussione non leggo altro che "questo è RO, quest'altro è localismo; questo è localismo, quest'altro è RO", e che diamine! :D Comunque la chiudo qui, non voglio leggere risposte che piacciono a me né convincere nessuno. Ho portato le ragioni che ritengo più valide; mi sento a posto così. --Vabbè (msg) 20:26, 30 dic 2018 (CET)

Ma in casi come questi la cosa migliore non sarebbe utilizzare il titolo come appare nei titoli di testa? Questo anche perché molti film avevano un titolo diverso in sede di sceneggiatura (Il trucido e lo sbirro, ad esempio, doveva essere "Carta bianca per un poliziotto", tanto per fare un esempio)--Mister Shadow (✉) 22:17, 30 dic 2018 (CET)

Bisogna vedere come era la versione originale, visto che nelle vecchie locandine c'è il  numero--Tostapane^♥Auguri^♥ 12:33, 1 gen 2019 (CET)

La fonte principale è il film stesso, quindi si usi la grafia in lettere. --OswaldLR (msg) 15:45, 1 gen 2019 (CET)

Veramente M.Shadow qua sopra scriveIo avevo un VHS del film e il titolo era scritto coi numeri--Tostapane^♥Auguri^♥ 16:28, 1 gen 2019 (CET)

Chiedo venia, avevo interpretato male. In questo caso è difficile capire quale dei due sia l'originale. --OswaldLR (msg) 21:52, 1 gen 2019 (CET)

Locandine: 1, 2, 3.--Mister Shadow (✉) 09:33, 2 gen 2019 (CET)

Teoricamente il titolo nei titoli di testa fa parte dell'opera. Ma è diritto dell'autore cambiare l'opera come cambiare il titolo finchè non muore. Prima si faceva anche con i libri a volte. Poi per i film il concetto di opera è fumoso. Pensate a quante versioni di "Altrimenti ci arrabbiamo". Però nell'ambito del diritto di autore è normale, per l'autore cambiare l'opera. Solo per lui. Diritto sacro specie per chi scrive su Wikipedia dove libertà e copyright sono due facce della stessa medaglia. Dopo la morte dell'autore gli eredi, al contrario dell'autore, non possono spostare neanche una virgola. Si chiama diritto all'integrità dell'opera, fa parte del diritto morale d'autore. Forse l'unica regola insieme a quella della territorialità delle ambasciate condivisa in tutti gli ordinamenti del mondo. Quindi se vogliamo moralmente rispettare il diritto di autore dobbiamo utilizzare l'ultimo titolo scelto da chi aveva i diritti sull'opera, che sia quello del film, della locandina, o del dvd. Questo detto sopratutto a titolo informativo. Oltre ciò per le stesse motivazioni, nonostante sia controintuitivo, la propensione per il titolo di testa, non è la scelta più scientifica o precisa, perchè appunto è l'autore o il titolare del copyright che sceglie l'ultima versione dell'opera. Infine spesso come in questo caso il titolo della locandina viene riportato nelle guide e nei libri perciò è anche quello più conosciuto. Quindi meglio quello della locandina specie se confermato dalle fonti.--Pierpao.lo (listening) 14:27, 2 gen 2019 (CET)

Ovviamente per completezza si spiega tutto nell'incipit--Pierpao.lo (listening) 14:29, 2 gen 2019 (CET)

Scusate se intervengo solo alla fine, ma mi sembra che che l'ultima spiegazione data da [@ Pierpao] sia la più sensata e affidabile. Quindi opterei anche per inserire questa nelle linee guida, così da fornire un'indicazione chiara e univoca per tutti. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:38, 3 gen 2019 (CET)

[@ Pierpao] Le locandine vengono distribuite prima della pellicola, non certo dopo; per cui se dovesse davvero esistere questo volere di cambiamento del titolo, sarebbe verso quello stampato sulla pellicola, no? Seguendo il tuo ragionamento mi viene da pensare così. Ma questa ricerca di date complicherebbe maledettamente tutto: davvero ci si vuole avventurare a cercare la data di scadenza dei diritti (di chi? Il produttore o il regista?) e quella dell'ultima locandina o vhs o dvd con quel titolo, ammesso ovviamente che si trovi? Tutto questo per seguire i titoli pubblicitari (che spesso si contraddicono pure), perché di questo si tratta quando si parla di locandine e copertine, visto che l'opera è una e una sola: la pellicola. Se vogliono cambiare, ma per davvero, il titolo, lo cambiano nella pellicola con nuova distribuzione della stessa, come è stato fatto tantissime volte. Anche per questo credo che nelle linee guida si sia stabilito di inserire il primo titolo di distribuzione. --Vabbè (msg) 15:16, 3 gen 2019 (CET)

Locandine e titoli della pellicola rispondono a criteri artistici, non a criteri documentali, devono fondersi con la grafica, creare effetti speciali, ec... Per cui IMHO andrebero considerate le fonti secondarie, non le locandine e titoli nella pellicola.--Moroboshi ^scrivimi 17:08, 3 gen 2019 (CET)

Solo un'appunto in merito alla successione di distribuzione film/locandine: in base a cosa il titolo del film sarebbe successivo rispetto a quello delle locandine? Il film viene montato ben prima di essere distribuito e le locandine, probabilmente, vengono realizzate successivamente a esso, spesso sfruttando fotogrammi del film. Non è detto che sia sempre così, ma neanche che sia sempre il contrario di così. Nemmeno questo dato è certo, ma è una mera deduzione: in un caso come nell'altro non possiamo essere certi se sia stato montato prima il film o realizzata la grafica delle locandine. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:49, 8 gen 2019 (CET)

Avviso proposta di qualità: Le Roi et l'Oiseau

	La voce Le Roi et l'Oiseau, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- Tommasucci Spazio messaggi 16:48, 27 dic 2018 (CET)

Guida galattica per autostoppisti (film)

Non so a quale versione di doppiaggio sia riferito (ammesso che ne esista più d'una), ma il Dio venerato dai Jartravartidi si chiama Scaravulso, e non Ciaparche. Ho anche ipotizzato che tale nome sia utilizzato nel libro (che non ho letto) visto che è riportato anche nella pagina dei personaggi ma nella pagina del film va in ogni caso corretto. --StefBiondo 22:50, 27 dic 2018 (CET)

Fatto, Ciaparche è nella traduzione italiana del libro, ho inserito la fonte che spiega entrambe le versioni--Tostapane^♥Auguri^♥ 10:32, 28 dic 2018 (CET)

Fonte formidabile, ha scritto un paragrafo di 3098 battute per spiegare un errore di traduzione :)--StefBiondo 14:53, 28 dic 2018 (CET)

Contributi di un IP

Sera, qualcuno potrebbe controllare i contributi di questo IP? Non ne so abbastanza per annullare. ----torqua ^Auguri! 19:23, 28 dic 2018 (CET)

Fatto--StefBiondo 22:21, 28 dic 2018 (CET)

Benedetta Porcaroli

Salve, vorrei avere gentilmente il permesso di creare la pagina Wikipedia su Benedetta Porcaroli, giovane promettente del cinema italiano, grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alice D'Antone 5 (discussioni · contributi) 22:05, 29 dic 2018.

Ciao, da quel che leggo qui, ha iniziato come attrice nel 2015 nella fiction di Rai 1 Tutto può succedere per tre stagioni, poi qualche film tra il 2016 e il 2018, e ora è protagonista della serie TV di Netflix Baby. Non poco, anche se alla luce dei criteri in WP:ATTORI forse è ancora un po' presto, ma personalmente per me la voce ci potrebbe anche stare.--goth nespresso 22:16, 29 dic 2018 (CET)

Ok, però se vado su Benedetta Porcaroli (in rosso) per creare la voce, mi chiede ugualmente di avere il permesso degli amministratori e che senza quello non posso cominciare, come faccio?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alice D'Antone 5 (discussioni · contributi) 22:29, 29 dic 2018 (CET).

Inizialmente puoi crearla nella tua sandbox (Utente:Alice D'Antone 5/Sandbox), poi quando credi sia pronta la pubblichiamo. Se ti serve una mano, non esitare a chiedere :) ----torqua ^Auguri! 22:39, 29 dic 2018 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Se clicchi su Benedetta Porcaroli, la pagina che ti si apre ti informa semplicemente che la voce è già stata creata e cancellata in passato e per quale motivo (leggi bene tutti i link), ma può essere ricreata normalmente. Tuttavia, aspetta di sentire il parere di altri utenti, e in ogni caso prima di pubblicare la voce è bene che tu lavori a una bozza nella tua pagina delle prove personale, ovvero Utente:Alice D'Antone 5/Sandbox, e quando avrai finito poi la potrai presentare e in caso pubblicare. Leggi anche il messaggio che ti è stato lasciato nella tua pagina di discussione, e ricordati di firmare sempre i tuoi interventi (vedi Aiuto:Firma).--goth nespresso 22:44, 29 dic 2018 (CET)

Voci richieste

Ho svuotato tutta la casella film da creare :D, potete aggiungerne altri? --Binco91 (msg) 14:21, 30 dic 2018 (CET)

Volendo c'è un bel po' di film vincitori o candidati agli OSCAR che non sono stati creati. Per esempio: Oscar al miglior cortometraggio d'animazione, Oscar al miglior cortometraggio documentario, Oscar al miglior cortometraggio --ValterVB (msg) 20:22, 30 dic 2018 (CET)

Ho aggiunto un po' di titoli. Quando ne vuoi altri fai un fischio :D --Vabbè (msg) 21:06, 30 dic 2018 (CET)

se vuoi mi ci metto anch'io a mettere nella lista qualche miliardino di vecchi film da creare :))!! --2.226.12.134 (msg) 22:39, 30 dic 2018 (CET)

Pdc Festival cortometraggi

La pagina «Dieciminuti Film Festival», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

3knolls (msg) 21:23, 30 dic 2018 (CET)

Template di navigazione

Salve, io non ho capito come creare il template di navigazione specifici per registi. In fondo alle voci di un film c'è sempre un enorme template denominante i film di un regista (Es: Film di Steven Spielberg). Come si fa a crearlo in parole povere? --Binco91 (msg) 02:00, 31 dic 2018 (CET)

Se nella barra in alto a destra cerchi una pagina che non esiste ti dà la possibilità di crearla, ad esempio puoi scrivere Template:Film di Roberto Benigni e usare come modello il template di un altro regista (es. Template:Film di Steven Spielberg). Se ti interessano altri esempi ne trovi in abbondanza qui.--Met71 (msg) 02:32, 31 dic 2018 (CET)

Ma non proprio Roberto Benigni perché esiste già Template:Roberto Benigni, in quanto non è solo regista :) --Superchilum^(scrivimi) 10:15, 31 dic 2018 (CET)

Certo, era giusto un esempio :) Met71 (msg) 18:04, 31 dic 2018 (CET)

Segnalazione discussione

Visto che riguarda anche il progetto cinema segnalo questa discussione. --Bart ryker (msg) 11:33, 31 dic 2018 (CET)

Proposta di cancellazione

La pagina «Moder (creatura)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Borgil (chapeau per Eimuntas) 01:42, 1 gen 2019 (CET)

Template:I personaggi tipo

Ciao! ho creato ex novo questo template con l'intento di inserirlo nelle voci come "cattivo" o altre qui elencate, per meglio chiarire di cosa si tratta già ad una lettura veloce. Ora, senza dover necessariamente entrare nel merito circa l'enciclopedicità o meno delle varie voci (delle quali si è parecchio discusso nelle rispettive pagine), desidero piuttosto un parere tecnico sul template e l'eventualità di utilizzarne altri sulla falsa riga di questo. Grazie Ifroz 19:59, 2 gen 2019 (CET)

È un template fuori standard, di cui non vedo la necessità: per spiegare cos'è un personaggio tipo... è sufficiente linkare la voce personaggio tipo, che andrebbe migliorata. Imho si potrebbe semmai creare un template di navigazione Template:Personaggi tipo analogo a en:Template:Stock characters. --Jaqen [...] 14:13, 3 gen 2019 (CET)

L'ho costruito sulla base di altro template, creato per uno scopo simile; il presupposto è che chi digita la parola cattivo potrebbe scoprire solo a posteriori di ritrovarsi a leggere la descrizione di un personaggio tipo. Ovvero potrebbe addirittura non conoscerne l'esistenza. L'idea era quella di andare a descrivere sommariamente cos'è un personaggio tipo senza mettere le mani alla voce. Ifroz 17:10, 3 gen 2019 (CET)

Di quale altro template parli? Comunque il problema che poni non esiste: alla seconda riga di Cattivo c'è un wikilink alla voce Personaggio tipo. Se uno non sa cos'è e vuole saperlo ci clicca. Wikipedia è un ipertesto e gli ipertesti funzionano così... --Jaqen [...] 17:27, 3 gen 2019 (CET)

Ho proposto il template per la cancellazione. --Jaqen [...] 18:35, 7 gen 2019 (CET)

titolo italiano

Un utente ha effettuato questo spostamento ma non trovo fonti... Qualcuno sa se esiste veramente un titolo italiano? Visto che non si trovano home video, poster e trailer in italiano... --AndreaRocky parliamone qua... 16:51, 4 gen 2019 (CET)

DeWanda Wise

È stato notato che la voce «DeWanda Wise» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Torque (scrivimi!) 17:01, 4 gen 2019 (CET)

Filmografia

È stato deciso da qualche parte che la sezione Filmografia di ogni attore può contenere esclusivamente un {{Vedi anche}}? Ultimamente mi sembra una pratica diffusa: Leonardo DiCaprio, Brad Pitt, ecc. --Ignazio (msg) 14:14, 5 gen 2019 (CET)

No, anzi, io la filmografia principale la lascerei nella voce. Nel caso di Brad Pitt per esempio lascerei i film usciti al cinema in cui ha recitato.-- Met 71 18:52, 5 gen 2019 (CET)

Quale sarebbe allora il senso di fare una voce dedicata esclusivamente alla sua filmografita se poi la si ripete nella voce dell'attore?--Moroboshi ^scrivimi 19:25, 5 gen 2019 (CET)

Di sicuro non va ripetuta integralmente, ma il template è "Vedi anche", non "Vedi soltanto". --Ignazio (msg) 19:32, 5 gen 2019 (CET)

Oltretutto i {{Vedi anche}} senza testo sono sconsigliati. --Borgil (Tariyaulë) 19:37, 5 gen 2019 (CET)

Forse non sono stato chiaro: non dico che inserirei tutta la filmografia, ma solo quella principale. Il significato dello scorporo è ovviamente non appesantire troppo la pagina, un po' come le statistiche e record di tennisti, in cui comunque nella voce dell'atleta si lascia qualche tabella.-- Met 71 20:34, 5 gen 2019 (CET)

[@ Met71] Cosa intendi per principale? Nel caso di Brad Pitt qual è la filmografia principale? --Bart ryker (msg) 20:40, 5 gen 2019 (CET)

Sono d'accordo con il fatto che non ha senso fare una pagina apposita se si mettono nella voce del soggetto. Pero' anche per le discografie, nella voce dell'autore si lasciano gli album in studio (oltre al {{Vedi anche}}). [@ Bart ryker] Credo intenda i film usciti nei cinema, omettendo serie tv, produzioni ecc. ----torqua ^Auguri! 21:02, 5 gen 2019 (CET)

[@ Bart ryker] Nel caso di un attore lascerei i film in cui ha recitato che sono usciti al cinema. Nel caso di Brad Pitt prima ho linkato la sezione Attore#Cinema.-- Met 71 22:21, 5 gen 2019 (CET)

Ovviamente concordo. --Ignazio (msg) 22:43, 5 gen 2019 (CET)

[← Rientro] Mi sembra un buon compromesso, anche se non così ovvio come nel caso della sezione Discografia: per attori come Bryan Cranston (altra voce in cui uno scorporo della filmografia ci potrebbe stare), ad esempio, ciò taglierebbe fuori dalla voce i ruoli televisivi in Malcolm e Breaking Bad, ovvero quelli per cui l'attore è veramente noto al grande pubblico. Sono sicuramente favorevole alla proposta, che è un buon compromesso tra l'avere una sezione vuota e l'avere una copia quasi identica della voce sulla Filmografia, ma è appunto un compromesso.--goth nespresso 01:06, 6 gen 2019 (CET)

Sono scorpori ingiustificati e peggiorativi. Brad Pitt 60k + Filmografia di Brad Pitt 20k non giustificano uno scorporo; Leonardo DiCaprio 50k + Filmografia di Leonardo DiCaprio 5k ancora meno; Bryan Cranston appena 29k totali assolutamente no. Gli scorpori vanno fatti solo quandi ci sono problemi di dimensione della voce notevoli, e la filmografia non deve nemmeno essere la prima scelta perché è una delle componenti più importanti della voce di un attore o regista. Ad una rapida occhiata direi che le voci nella Categoria:Filmografie per attore sono quasi tutte da reinegrare nelle rispettive voci principali. Anche filmografie come questa Filmografia di Roscoe Arbuckle, apparentemente lunga, in realtà è solo 10k con una voce principale di neanche 20k. La lunghezza del testo visualizzato non pone problemi né da pc (ovviamente) né da mobile dove i paragrafi a scomparsa, quindi la cosa da guardare è il peso in kbyte. Gli unici casi in cui potrebbero essere accettabili questi scorpori sono quando le filmografie sono in una forma tipo questa: Filmografia di Sora Aoi, con lunghe tabelle e molti dati aggiuntivi. --ArtAttack (msg) 01:47, 6 gen 2019 (CET)

Sempre parlando di Sora Aoi, nella voce principale ci sono comunque alcuni film e dorama nei quali ha recitato. Nonostante ci sia una voce apposita, la sezione comunque non è vuota. --torqua 10:38, 6 gen 2019 (CET)

Favorevole a reintegrare le filmografie nelle voci principali. --Ignazio (msg) 13:59, 6 gen 2019 (CET)

[@ ArtAttack] Se il quesito diventa "Reintegrare le filmografie e cancellare la voce "Fimografia di XXXX" perchè non aveva senso scorporarla dalla voce principale, allora sul reintegrare la filmografia nella voce e cancellare "Filmografia di XXX" (o trasformarla in redirect dell'attore) allora sono d'accordo. Ma non ha senso mantenere la stessa lista in due voci.--Moroboshi ^scrivimi 14:04, 6 gen 2019 (CET)

(rientro) Il paragrafo WP:FILMOGRAFIA#Filmografie_come_voci_a_sé_stanti mi sembra troppo vago ed è possibile che abbia contribuito alla creazione di questi scorpori in modo troppo allegro. Propongo di riformularlo specificando delle regole precise:

1. Il default è la filmografia nella voce, non separata.
2. Anche in caso di scorporo la voce principale deve sempre conservare una filmografia essenziale.
3. Lo scorporo può essere fatto solo in due casi:

1. filmografie grandi, in formato non standard (es. tabelle) con diversi dati collaterali
2. se si verificano tutte queste 3 condizioni:

1. dimensione totale della voce grande al punto da determinare la necessità di uno scorporo
2. difficoltà a scorporare altro (la filmografia è un elemento importante e se possibile è meglio scorporare altro, ad esempio i premi)
3. dimensione della filmografia notevole (altrimenti non ha senso scorporarla anche se la voce è grande)

--ArtAttack (msg) 19:03, 8 gen 2019 (CET)

Favorevole, ma non vedo perche' sarebbero i premi quelli da scorporare, dato che sono importanti anche loro. --torqua 21:13, 8 gen 2019 (CET)

In effetti forse è meglio non fare esempi. --ArtAttack (msg) 21:52, 8 gen 2019 (CET)

Favorevole Sono d'accordo con Jtorquy riguardo all'importanza dei premi. L'unica osservazione che mi verrebbe a fare è che per le sezioni Premi e riconoscimenti possa essere più facile stabilire a priori come effettuare lo scorporo. Per quanto riguarda la filmografia mi sembra difficile, perché troppo soggettivo, scegliere una filmografia essenziale. --4ndr34 (msg) 21:58, 8 gen 2019 (CET)

Forse "filmografia essenziale" non è il termine giusto, non intendevo una selezione arbitraria di alcune opere, che sarebbe deleteria, ma una filmografia priva di alcuni elementi secondari che a volte vengono aggiunti e che possono farla diventare lunga: suddivisioni in base a regia/sceneggiatura/attore (spesso molto ridondanti), sezioni di opere minori come cortometraggi e altri dati. Se una filmografia non ha questi elementi aggiuntivi ed è abbastanza compatta, secondo me non dovrebbe mai essere scorporabile. --ArtAttack (msg) 23:35, 8 gen 2019 (CET)

Collegamenti esterni: last steps

In Discussioni template:Collegamenti esterni sono rimasti in sospeso ancora due siti, ComingSoon e Badtaste, per capire se è il caso di aggiungerli al template {{Collegamenti esterni}}. Se ad esempio per ComingSoon non c'è consenso, potrebbe anche essere il caso di mettere in cancellazione il Template:ComingSoonIT. Qualche parere in più non guasterebbe. -- Spinoziano (msg) 14:06, 6 gen 2019 (CET)

Cancellazione Natale a Roccaraso

La pagina «Natale a Roccaraso», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--OswaldLR (msg) 21:55, 6 gen 2019 (CET)

sezione da correggere

Ciao a tutti, volevo informarvi, per chi fosse interessato, di aver tradotto un sotto-paragrafo della voce Halloween (film 2018) e pregherei coloro che posseggono una avanzata conoscenza della lingua inglese e coloro che si intendono di "produzione", gentilmente ad aiutarmi nella correzione. Grazie! --Binco91 (msg) 17:05, 9 gen 2019 (CET)

Gli do un'occhiata io dopo. --torqua 18:49, 9 gen 2019 (CET)

Cancellazione Fred Coplan

La pagina «Fred Coplan», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Burgundo (msg) 08:41, 11 gen 2019 (CET)

Sblocco Maurizio Merluzzo

Buongiorno. Ho chiesto a WP:RA lo sblocco per la pagina sopracitata, ma mi è stato riferito che deve emergere un consenso nel progetto. Voi sareste d'accordo? Merluzzo rientra nei criteri per i doppiatori, avendo doppiato per 4 stagioni il protagonista di Vikings. --torqua 15:34, 11 gen 2019 (CET)

Favorevole Non conosco Vikings, ma dagli altri ruoli doppiati mi sembra che l'enciclopedicità ci stia.-- Spinoziano (msg) 15:59, 11 gen 2019 (CET)

Favorevole Sono sempre stato convinto che sia un doppiatore enciclopedico, oltre al doppiaggio di Vikings è la voce ufficiale di alcuni personaggi di rilievo di altre produzioni, come Sai di Naruto e Knuckles the Echidna di Sonic, quindi non ho mai veramente capito perché sia stata cancellata (e non venite a dirmi che meno di 15 anni di lavoro da doppiatore facciano una carriera breve perché secondo me è una assurdità, visto anche che per doppiatori ad esempio statunitensi basta molto meno per creare la voce senza problemi). --Baris (msg) 16:39, 11 gen 2019 (CET)

Alla fine della fiera l'unico punto a favore dell'enciclopedicità è l'aver doppiato il protagonista di Vikings per 4 stagioni, ma c'è sempre da chiarire per quanto tempo abbia lavorato come doppiatore. Non che io sia esattamente contrario allo sblocco, ma cerchiamo prima di avere ben chiaro di che tipo di carriera stiamo parlando visto che Merluzzo è popolare per altre cose (YouTube), che sono poi il vero motivo per cui molti hanno cercato di creare la voce in passato.--goth nespresso 17:07, 11 gen 2019 (CET)

Se vedi nella voce su enwiki ha doppiato altri personaggi importanti, come detto da un utente sopra. Credo che si possa "sorvolare" sulla questione degli anni per questo caso. Un doppiatore che ha doppiato solo personaggi secondari per 15 anni e poi ne doppia uno importante in una serie, viene ritenuto enciclopedico. Merluzzo, che ha doppiato diversi protagonisti di serie, personaggi di videogiochi (ancora in circolazione e alcuni molto importanti) e di cartoni non viene reitenuto enciclopedico perchè non ha 15 anni di carriera. Bisogna vederne anche l'importanza, non solo la durata. --torqua 17:58, 11 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Concordo in tutto con Jtorquy. Volevo poi aggiungere che è vero che Merluzzo si è anche dilettato come "web star", creando la serie di Cotto e frullato e pubblicando numerosi altri video su YouTube (spesso comunque legati proprio al doppiaggio), ma quelle sono attività che fa in più sicuramente anche per avere più notorietà, lui è e continuerà ad essere un doppiatore come sua carriera principale, quindi il fatto che sia noto anche tramite YouTube non dovrebbe avere nessun tipo di rilevanza, né in positivo né in negativo. Se purtroppo ci sono state delle persone che hanno cercato in continuazione di creare la voce non credo comunque che ciò sia dettato da un suo volere, ma più probabilmente da alcuni suoi fan che volevano vedere la voce sull'enciclopedia, e in ogni caso questo fatto non dovrebbe essere un impedimento a ricreare al meglio la voce se si decide di farlo in questa sede, al massimo per evitare nuove criticità la si mette in protezione, come tante altre voci già presenti. --Baris (msg) 19:01, 11 gen 2019 (CET)

• Contrario Sarebbe un POV-doppiatori mettere tutti quelli con corta carriera anche se hanno doppiato una volta il protagonista, se ci sono i 15 anni è perché sono decisamente meno rilevanti degli attori (per ovvie ragioni) e qui siamo, a leggere la pdc, sui 10 anni, forse forse si arriva a 12 dando un'occhiata a qualche serie dove non lo vedo certo doppiare il protagonista, inoltre la maggior parte dei suoi primi doppiaggi sono videogiochi e cartoni (ruoli importanti per un doppiatore conta vuol dire poco, conta il protagonista), non ho capito quali sarebbero gli altri ruoli importanti per far eccezione. A margine, c'è stato un intento promo nel corso degli ultimi 2 anni incredibile, cancellata 24 volte, se non sbaglio da circa 16 diversi admin. Insomma lui vuol esserci a forza su wikipedia.--Kirk Dimmi! 18:31, 11 gen 2019 (CET) P.S. @ Baris, per te può essere un'assurdità, ma qui siamo su it.wiki, doppiatori statunitensi e italiani qui è una cosa, su enwiki un'altra, non per nulla là ci sono voci pluricancellate da it.wiki che qui non trovano posto (e non solo l'orientamento della carta igienica). Quindi te lo dico si, carriera ancora breve :-P

  Doppiatori statunitensi (o giapponesi) e italiani non fanno neanche lo stesso lavoro in realtà. --OswaldLR (msg) 19:18, 11 gen 2019 (CET)

Sinceramente che si parli di attore o doppiatore io considero rilevanti per la carriera qualsiasi ruolo che faccia parte del cast principale di una produzione; protagonisti di una produzione sono tutti quei personaggi che fanno parte del cast principale, altrimenti sarebbero considerati secondari dalla casa di produzione dell'opera stessa. Differenze tra il ruolo di un attore e di un doppiatore ce ne sono sicuramente, ma dopo tutto il doppiaggio è comunque una forma di recitazione e non credo che sia da sminuire poi tanto rispetto al recitare con tutto il corpo, scuole attoriali molto spesso sono frequentate anche dai doppiatori.

Ultima cosa, una carriera in qualsiasi ambito lavorativo di 10/12 anni consecutivi non è mai trascurabile, per questo dico che è assurdo pensare che una carriera con meno di 15 anni di attività sia considerata breve, non sono d'accordo sul fatto che per i doppiatori bisogna aspettare 15 anni perché forse siano considerati enciclopedici, ma questa è la mia opinione, so come sono le linee guida e le rispetto, ma effettivamente la durata di carriera non è tutto e bisogna valutare certi casi anche se non sono stati raggiunti questi fatidici 15 anni. --Baris (msg) 19:30, 11 gen 2019 (CET)

Quello che forse ti sfugge è che i doppiatori nella maggior parte dei casi fanno solo un lavoro di localizzazione, non sono effettivamente coinvolti nella produzione dell'opera. --OswaldLR (msg) 19:59, 11 gen 2019 (CET)

Forse mi sono spiegato male, quello che intendevo è che, anche se si tratta solo dell'adattamento in un'altra lingua di una produzione, se a un doppiatore viene affidato il compito di prestare la sua voce a un personaggio del cast principale, gli viene comunque sempre affidato un ruolo di rilievo, quindi per nulla trascurabile ai fini dell'opera stessa e della sua recitazione. Il personaggio che interpreta, anche se solo doppiandolo, rimane sicuramente importante ai fini della trama e dello sviluppo dell'opera, anche se non fosse propriamente un protagonista ma "solamente" un comprimario, quindi non farei poi tanta distinzione tra produzione originale e adattamento.

Ho detto tutto quello che avevo da dire, quindi non credo scriverò più nulla in questa discussione. Ultima cosa, dato che Merluzzo è principalmente attivo in doppiaggi di serie televisive e anime consiglierei di fare presente questa discussione anche ai progetti Fiction TV e Anime e manga, così da poter avere anche altre opinioni. Buona giornata a tutti.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Baris (discussioni · contributi) 12:56, 12 gen 2019 (CET).

• Contrario Inserimento prematuro, vediamoci tra qualche anno; ribadisco quanto detto da OswaldLR--Tostapane_{corrispondenze} 23:31, 11 gen 2019 (CET)
• Contrario i criteri parlano chiaro... se non cambiano non si possono fare eccezioni. --AndreaRocky parliamone qua... 10:35, 12 gen 2019 (CET)

Beh adesso non esageriamo, ho messo in pdc poco tempo fa la voce su Federico Campaiola che ha una carriera anche minore di quella di Merluzzo e sembrava volessi ammazzare qualcuno. Quindi le eccezioni si possono fare e si fanno, anche perché i criteri non sono necessari. --OswaldLR (msg) 13:35, 12 gen 2019 (CET)

• Contrario Aspettare e far maturare i tempi. Se ci sono regole precise si devono applicare. Ma che fretta avete? --Fausta Samaritani (msg) 12:27, 12 gen 2019 (CET)

Cancellazioni

La pagina «Doriana Chierici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 14:23, 12 gen 2019 (CET)

La pagina «Lorena Cesarini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 14:23, 12 gen 2019 (CET)

Green Book

Ciao a tutt*! Sta per uscire nelle sale Green Book (film) e mi chiedevo, visto il sicuro riscontro di pubblico che avrà se non è il caso di cambiare le cose facendo in modo che se l'utente scrive Green Book giunge direttamente nella pagina del film, invece quello in oggetto è un reindirizzamento che porta a uno stub, Quantities, Units and Symbols in Physical Chemistry. Peraltro, a quanto vedo, in realtà per quest'ultima voce il reindirizzamento dovrebbe essere "UPAC Green Book". Grazie dell'attenzione! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Frullatore Tostapane (discussioni · contributi) 23:59, 13 gen 2019.

Ciao, per me si può anche spostare la voce del film, nel frattempo ho segnalato la discussione al Progetto Connettività. Da valutare anche se ci sono altri significati significativi (scusate il gioco di parole) nella disambigua Green Book.--goth nespresso 00:30, 14 gen 2019 (CET)

Valutare anche altri significati da d:Q28786243. --Superchilum^(scrivimi) 12:10, 14 gen 2019 (CET)

Se i significati non sono tutti relativi ai film, perché ne discutiamo in questo bar tematico? (E segnalo anche ai bar di chimica, fisica, scienza e tecnica e letteratura).

Il significato del libro di chimica è tutt'altro che secondario perché, leggo nella voce, è " pubblicato dalla IUPAC, che detta lo standard della nomenclatura in chimica." (Magari non è il libro più famoso del mondo, ma neppure il più sconosciuto e irrilevante. E neppure il film in questione è il più famoso del mondo e la sua rilevanza è ancora indefinibile, dipende da cosa succederà).

Se si contesta che quello del libro sia significato nettamente prevalente, allora si può fare una disambiguazione con nessun significato nettamente prevalente (vedere Aiuto:Disambiguazione#Tipi di disambiguazione). Che il film sia nettamente prevalente sarebbe tutto da dimostrare (e non ci si può certo basare su un'eventuale effimera notorietà, qualora vi fosse, causata da "questa settimana è al cinema"). --82.58.84.189 (msg) 13:48, 14 gen 2019 (CET)

Sinceramente, non credo che abbia molto senso considerare il film come significato nettamente prevalente in via preventiva (anche perché tendenzialmente ogni cosa recente ci sembra prevalente rispetto a una meno recente). Credo che sia più sensato attendere che il film si guadagni da solo il titolo di significato nettamente prevalente grazie a incassi e/o fama acquisita. --Borgil (Táriyaulë) 14:21, 14 gen 2019 (CET)

Concordo con Borgil. --OswaldLR (msg) 18:24, 14 gen 2019 (CET)

Certo, come no. Magari un'occhiata ai contatori delle visite la vogliamo dare? ;-) --Tostapane_{corrispondenze} 19:23, 14 gen 2019 (CET)

Come Borgil. --AndreaRocky parliamone qua... 19:39, 14 gen 2019 (CET)

(rientro) Preciso: a me non importa più di tanto, del resto la mia ignoranza è proverbiale, ma non si tratta nemmeno di due voci con quel titolo: uno è un semplice redirect che porta a una voce da una o due visite al giorno, l'altro è la voce su un film che ancora prima di uscire in Italia ha già unn migliaio di visite al giorno, o vedo male? Si tratterebbe solo di reindirizzare Green Book a Green Book (film) e nell'altro mettere Green Book (Upac). Parlo da lettore, comunque va bene così, la gente ci arriva lo stesso anche se deve fare un giro del 32 (forse, o forse no). Grazie, in ogni caso!--Tostapane_{corrispondenze} 19:49, 14 gen 2019 (CET)

A parte che si dice IUPAC e non UPAC, chi ha studiato (o avrebbe dovuto studiare) la chimica dovrebbe sapere che la IUPAC è una tra le maggiori organizzazioni internazionali che detta gli standard di tale disciplina. Detto questo, vale davvero la pena mettere in secondo piano un libro di tale portata a favore di un "filmetto"? E' ovvio che per ora (e forse anche dopo, ma non sappiamo per quanto tempo) la voce ha molte visite, perché il volgo è sempre attratto dalle novità e indolente verso gli studi accademici, e poi ci si chiede il perché di tanta disoccupazione. Non mi offendete la chimica, grazie. (sto scherzando, ovviamente, ma anche no) --Daniele Pugliesi (msg) 01:33, 15 gen 2019 (CET)

p.s.: Comunque, finché non si sottovaluta il valore della chimica e delle scienze in generale, sono favorevole, a malincuore, alla proposta di fare diventare "Green Book" una disambigua (dire che il film sia il significato nettamente prevalente mi sembra invece esagerato). Film a parte, abbiamo un grosso problema: se oggi uno studente cerca su internet informazioni su un argomento scientifico, spesso si trova inondato di informazioni che nulla hanno a che fare con quello che sta cercando. Tantissima colpa IMHO va a Google e a chi mette certi titoli. Così non agevoliamo la conoscenza libera, bensì le case discografiche e i grossi marchi.

Ci manca che creano un film o un telefonino chiamato "Wikipedia" e così cancellano il nostro portale per sempre dai risultati delle ricerche. Secondo me il problema è serio e Wikimedia dovrebbe pensarci. --Daniele Pugliesi (msg) 01:54, 15 gen 2019 (CET)

Per me la situazione è già corretta così con il green book come significato principale, al limite una disambigua prioritaria - di sicuro non correre ad attribbuire il significato principale a un film che esce adesso e tra tre mesi si sarà già dimenticato. Un lettore non abbia neanche la capacità minima di saper leggere l'avviso "per il film guarda qui" IMHO ha grossi problemi di comprensione del testo scritto e non sarebbe comunque in grado di leggere la voce.--Moroboshi ^scrivimi 11:36, 15 gen 2019 (CET)

Ho fatto solo presente che devi fare un giro IMo assurdo passando per un redirect che porta a uno stub che a sua volta porta alla voce del film, non pensavo di avere scritto 'sta grande eresia o di avere determinato analfabetismo e disoccupazione.

A parte che non vedo come uno stubbino di chimica (uno degli otto colori degli iupac books) debba avere più importanza di un film che ha vinto il Golden Globe, anzi "filmetto" e che i miei amici laureati in chimica sono tutti emigrati all'estero, tanto per rimettere le cose in prospettiva, e per far vedere come è astruso un ragionamento che paragona il cinema (troppo popolare?) alla disoccupazione, quantomeno sarebbe più sensato che cho scrive Green Book arrivasse ai vari significati elencati su wikidata come faceva notare Superchilum. Almeno io ho avuto lo spirito di mettere un cn alla mia affermazione sul sicuro riscontro di pubblico, mentre non capisco da dove derivi questa sicurezza che fra tre mesi il film sarà dimenticato, del resto il green book di iupac è già dimenticato. La chiudo qua, come dicevo sopra per me alla fine è uguale, tanto ci pensa Google ad alimentare l'ignoranza e io a suo confronto sono solo un dilettante :-D --Tostapane_{corrispondenze} 01:47, 16 gen 2019 (CET)

Il film avrà anche conquistato il Golden Globe, mala IUPAC ha pubblicato il Gold Book! Scherzi a parte, l'affermazione sul fatto che il film verrà dimenticato è più una speranza che una previsione. Google non può essere preso come fonte per decidere quale significato "meriti" di essere assunto come nettamente prevalente. Purtroppo anzi al momento non esiste un metodo per stabilire cosa sia nettamente prevalente o no, a parte il buon senso. Beh, aspettiamo e vedremo... --Daniele Pugliesi (msg) 21:51, 16 gen 2019 (CET)

Una speranza. Bel commento da esprimere per un film che sta su Wikipedia, qui c'è qualcosa che non torna. Rilevo questo, ma siccome WP non è un forum mi fermo qui. Saluti--Tostapane_{corrispondenze} 22:35, 16 gen 2019 (CET)

Qui non si tratta che uno stubbino di chimica abbia più importanza della (voce) di un film con tante visite. 1) Perché la "netta prevalenza" non deve essere tra la voci di questa enciclopedia, ma tra i significati per i parlanti italiano. 2) Il punto da chiarire è semmai, vista la proposta, se il significato del film sia nettamente prevalente. Se nessun significato è nettamente prevalente si faccia una disambiguazione paritaria. 3) Ci possono essere anche altri significati (come evidenziato da Goth nespresso e Superchilum).

P.S. il "giro del 32" (espressione che non avevo mai sentito...) lunghissimo tocca farlo sempre quando c'è una disambiguazione con significato nettamente prevalente. Toccherebbe farlo anche se, come qui proposto, si facesse una disambiguazione a quel modo con la voce del film al titolo non disambiguato, come qui proposto, per raggiungere gli altri significati. Non per niente tale metodo va utilizzato solo in caso in cui la prevalenza sia netta (non basta che un significato sia un po' più diffuso). --79.17.157.31 (msg) 18:13, 18 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono]@IP grazie del parere, comunque secondo me la prevalenza è netta ma al momento (poi ne parleremo dopo che abrà vinto l'Oscar :-D #scherzo) va benissimo anche la disambiguazione paritaria. Giro del 32? Se troverò le fonti faccio la voce--Tostapane_{corrispondenze} 11:03, 25 gen 2019 (CET)

Io farei almeno una paritaria, se poi ci sono altri significati si mettono anche quelli. Sinceramente un film super premiato non credo che sarà dimenticato presto, capisco il non guardar solo google e le visite però, IMHO, ho qualche dubbio che la prima cosa che gli viene in mente all'italiano medio sia Quantities, Units and Symbols in Physical Chemistry..--Kirk Dimmi! 02:09, 25 gen 2019 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Leslie Cumming» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 11:55, 14 gen 2019 (CET)

Vero cognome di Pina Cei

Segnalo.--Antenor81 (msg) 20:55, 14 gen 2019 (CET)

Claudia Vismara

A novembre 2015 è stata cancellata la pagina relativa a Claudia Vismara (vedi). Mi sembra che ora rientri nei criteri... coprotagonista di Acqua di marzo (voce non presente su Wikipedia, ma film distribuito nelle sale cinematografiche nel 2017) e un ruolo di rilievo nella serie Rocco Schiavone. Potrebbe essere il caso di ripristinare la voce e aggiungere i nuovi contenuti che la renderebbero enciclopedica? --4ndr34 (msg) 18:14, 15 gen 2019 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Ash (Alien)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--93.34.95.133 (msg) 18:49, 15 gen 2019 (CET)

La voce su en.wiki sembra avere diverse fonti che ne dimostrerebbero la rilevanza, se qualcuno avesse tempo e voglia di tradurre le parti interessanti. --Superchilum^(scrivimi) 09:28, 16 gen 2019 (CET)

[@ Superchilum] allora tanto vale ripristinare la versione cancellata, che era la traduzione di enwiki, mi pare anche a fonti. Se il creatore avesse chiesto al progetto per il ripristino di pagina regolarmente cancellata sarebbe stato meglio.--Kirk Dimmi! 12:35, 16 gen 2019 (CET)

Wikilink ai personaggi

Segnalo. --ArtAttack (msg) 20:30, 15 gen 2019 (CET)

Inserire parametro "Logo" nel template Film

Segnalo la discussione --goth nespresso 15:15, 16 gen 2019 (CET)

proposta vaglio

	Per la voce Avengers: Infinity War, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Binco91 (msg) 15:44, 17 gen 2019 (CET)

AiutoE|Luna Gualano|

Sulla voce «Luna Gualano» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Tostapane_{corrispondenze} 23:42, 19 gen 2019 (CET)

Ha vinto diversi premi minori; tuttavia, per me si potrebbe cancellare per carriera troppo breve (2 film) e lasciare le voci dei lungometraggi. --torqua 12:26, 20 gen 2019 (CET)

Sui film sono d'accordo, magari vediamo che distribuzione hanno avuto.--Tostapane_{corrispondenze} 12:50, 20 gen 2019 (CET)

Buona sera a tutti, sono l'autore principale della pagina, che ho pure creato, se tra i criteri di cancellazione si può annoverare l'eseguità dei film diretti allora devo a malincuore concordare con voi (come giusto che sia), a questo punto però visto un certo risalto dato al film da parte di testate nazionali, che ho appena messo tra i collegamenti esterni (con colpevole ritardo), proporrei di vedere gli esiti dell'uscita del film nelle sale, postponendo la discussione a tale periodo.--Frank Paganini (msg) 20:53, 25 gen 2019 (CET)

[@ Frank Paganini, Jtorquy] due film, di cui uno autoprodotto (tramite crowfunding) e che deve ancora uscire nelle sale, film enciclopedico ma non la regista, secondo me da PdC, non siamo per niente in zona di "rilevanza nel proprio ambito". --Tostapane_{corrispondenze} 23:10, 28 gen 2019 (CET)

En passant darei anche un'occhiata agli altri titoli che non ha diretto lei ma sono elencati in filmografia. Per esempio su questo cortometraggio ho qualche dubbio di enciclopedicità. --93.34.95.133 (msg) 10:14, 29 gen 2019 (CET)

Cancellazione pagina

Salve. Volevo segnalare una cosa. La pagina Arnold Jackson (personaggio) contiene davvero poche informazione (tra l'altro riferite all'attore e non al personaggio in sé) e, visto che ho creato una lista dei personaggi della serie in cui è incluso, volevo chiedere se è possibile cancellare la pagina. Grazie e buona serata! --Polimede11 (msg) 19:45, 21 gen 2019 (CET)

Suspiria

Segnalo discussione--Dr ζimbu (msg) 21:58, 21 gen 2019 (CET)

I 3 aquilotti

Segnalo Discussione:I 3 aquilotti nella quale propongo lo spostamento della voce da I 3 aquilotti a => I tre aquilotti. Grazie. --Flazaza (msg) 09:24, 22 gen 2019 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Wolf Fischer», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 13:43, 22 gen 2019 (CET)

Avviso E

Sulla voce «Susanna Melandri» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Kirk Dimmi! 13:50, 22 gen 2019 (CET)

Se non è stata protagonista in nemmeno un lungometraggio è da cancellare. I ruoli secondari, oltre che essere secondari, per l'appunto, sono anche pochi. --torqua 15:04, 22 gen 2019 (CET)

AiutoE:Carmine Buschini

Sulla voce «Carmine Buschini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 09:35, 23 gen 2019 (CET)

Avevo aperto la discussione al progetto Televisione, forse più adatto --goth nespresso 13:10, 23 gen 2019 (CET)

proposta riconoscimento di qualità

	La voce Avengers: Infinity War, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Merita un riconoscimento

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Binco91 (discussioni · contributi) 16:37, 23 gen 2019 (CET).

Localismo nel template Film

Segnalo discussione sulla rimozione del parametro "casa distribuzione italiana" (in assenza di consenso, ne sarà cambiata l'etichetta da "Distribuzione (Italia)" a "Distribuzione in italiano").--Sakretsu (炸裂) 19:57, 23 gen 2019 (CET)