Discussioni progetto:Cinema/Archivio 6

Archivio 5

Archivio 7

[Modifica l'insegna del Drive In]

Logo del Drive In

Benvenuti al Drive In di it.wiki, dove i wikipediani appassionati di Cinema si possono ritrovare per discutere, confrontarsi, organizzare e coordinare il lavoro (lavoro?) e - perché no - rilassarsi.

Questo luogo è un punto d'appoggio del Progetto Cinema e delle sue relative pagine guida, su film. Vedi anche la pagina dedicata al rapporto tra cinema & letteratura.

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Bar.

---

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

---

Si invita a spostare nell'archivio le discussioni chiuse.

ns WIKIPEDIA Archivio (fino ad agosto 2005)
ns PORTALE
Archivio 00 (fino a ottobre 2005) Archivio 0 (fino a gennaio 2006) Archivio 1 (fino a maggio 2006) Archivio 2 (fino ad agosto 2006)	Archivio 3 (fino a dicembre 2006) Archivio 4 (fino a marzo 2007) Archivio 5 (fino a settembre 2007)
ns PROGETTO
Archivio 6 (fino a febbraio 2008) Archivio 7 (fino ad ottobre 2008) Archivio 8 (fino a febbraio 2009) Archivio 9 (fino ad agosto 2009)	Archivio 10 (fino a dicembre 2009) Archivio 11 (fino a marzo 2010) Archivio 12 (fino a ..........)

Discussioni nel progetto

Propongo di uniformarci al resto dei progetti di Wikipedia e di discutere del progetto nella pagina di discussione del progetto, lasciando questa pagina come discussione relativa solo alla manutenzione del portale (come avviene in tutta wikipedia tranne qui, se non sbaglio). --Superchilum^(scrivimi) 18:36, 13 set 2007 (CEST)

non dovrei parlare perché non frequento abitualmente questo progetto, ma sono d'accordo :)--Bultro 21:44, 14 set 2007 (CEST)

Concordo anche io. Va bene che si tratta di antica e consolidata consuetudine, ma ormai la differenza tra portale e progetto è chiara. Bisognerà dirlo anche a quelli del Portale:Fantascienza, mi sa? --Kal - El 00:27, 15 set 2007 (CEST)

D'accordo anch'io. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 01:45, 15 set 2007 (CEST)

Ok quindi come si fa a invertirli mantenendo le rispettive cronologie? Chi può farlo? --Superchilum^(scrivimi) 18:13, 26 set 2007 (CEST)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 11:59, 28 set 2007 (CEST)

Stefano Missio

Vi spiacerebbe dare un parere nella discussione. Per me potrebbe trattarsi di uno spammone multilingue, ma non conosco bene i canoni per i registi --Bultro 21:44, 14 set 2007 (CEST)

Informazioni Film per Regista

Volevo un'infomazione in merito alla Categoria:Film per Regista che sto sviluppando. Non vorrei sprecare il mio tempo ed il mio lavoro per poi vederlo cancellato, inquanto ho sentito che c'è la possibilita che tale categoria venga eliminata. Insomma è bene che io continui a lavorare, o è meglio che lasci perdere la Categoria:Film per Regista? --omarbest 12:41, 15 set 2007 (CEST)

faccio mea culpa per non essermi espresso chiaramente prima, ma come per produttore, sceneggiatore e attore sono contrario, esistono già le filmografie nelle voci sui registi e spesso anche i template di navigazione dei loro film, quindi non vedo perchè aggiungere una cosa uguale. IMHO ovviamente :-) --Superchilum^(scrivimi) 12:44, 15 set 2007 (CEST)

Contrario anch'io. Mi sembra una categoria IMHO inutile. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 12:48, 15 set 2007 (CEST)

la mia opinione: concordo con la categoria IMHO inutile (perchè si ripete già nella biografia dell'artista), ma da un'altra parte mi sarebbe comoda una catalogazione/ricerca di questo tipo. --omarbest 13:29, 15 set 2007 (CEST)

in che senso ti sarebbe utile? --Superchilum^(scrivimi) 11:41, 16 set 2007 (CEST)

Nel senso che mi è sicuramente più facile e comoda una ricerca di film di un dato regista, tramite la Categoria:Film per Regista pittosto che andare nella biografia del regista stesso. Non so se mi sono spiegato. --omarbest 11:56, 16 set 2007 (CEST)

sì ti sei spiegato, ma.. a parte che è cmq facile andare nella voce sul regista (nella quale ci sono TUTTI i suoi film, anche quelli senza una voce su wikipedia, cosa che non può accadere con la categoria), una cosa la si fa se ha senso per l'enciclopedia, non per sé stessi :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:11, 26 set 2007 (CEST)

vorrei sentire altri pareri cmq, nonostante mi sembra che il consenso si stia delineando. --Superchilum^(scrivimi) 18:12, 26 set 2007 (CEST)

Io sono contrario a fare categorie per registi o altre figure. --Ermanon 19:38, 26 set 2007 (CEST)

ok il consenso mi sembra che ci sia. passerò con un bot a eliminare le categorie dalle voci. --Superchilum^(scrivimi) 18:08, 2 ott 2007 (CEST)

Sono voci utili?

Sto parlando di Film DC Comics e Film Marvel Comics. Secondo me assolutamente no. E vi assicuro che sono un appassionato ;-) --Kal - El 00:58, 16 set 2007 (CEST)

Elenchi inutili, ne possiamo fare a meno. --Antonio La Trippa (ho visto la luce!) 01:42, 16 set 2007 (CEST)

Quoto. Conte Grievous 10:19, 16 set 2007 (CEST)

Messi così come una pura lista è effettivamente poco sensato però all'interno delle pagine di DC Comics e Marvel come un sottoparagrafo del tpo "film nati dagli eroi della Marvel (oppure della DC Comics)" per me sono utili ;) --Tappoz 03:14, 16 set 2007 (CEST)

quoto tutti (che tanto si sono quotati tra loro :-D ) e anche Tappoz, secondo me sono da spostare le informazioni nelle voci su DC Comics e Marvel Comics. --Superchilum^(scrivimi) 11:43, 16 set 2007 (CEST)

Template:Bio

Riparando ai danni causati dal Template:Infobox attore, mi sono accorto che il Template:Bio dà la possibilità di inserire solo 4 premi al massimo... però alcuni personaggi del cinema hanno vinto più di 4 premi Oscar (vedi Francis Ford Coppola o John Williams). C'è un modo per inserire un quinto premio, o bisogna fermarsi al quarto? --M.B. 12.08 16 set 2007 (CEST)

Criteri di enciclopedicità per personaggi dello spettacolo

Segnalo che servirebbero pareri per la bozza dei Criteri di enciclopedicità per personaggi dello spettacolo

Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Criteri_di_enciclopedicità_per_personaggi_dello_spettacolo

se non ci sono altre osservazioni oltre a quelle fatte finora (la pagina e' da un mese che non ha modifiche sostanziali ed e' alla 3' bozza simile in 5 mesi) si potrebbe vedere di toglierla dallo stato di bozza. --Yoggysot 06:19, 22 set 2007 (CEST)

Taormina film festival

ci sono tre voci su tre diverse edizioni di questo festival etichettate con il dubbio di enciclopedia; mi pare di conoscerlo, però non sapevo se fosse realmente enciclopedico e se i festival del cinema hanno una singola voce per ogni edizione. --Gregorovius 12:47, 22 set 2007 (CEST)

L'unico festival che su it.wiki ha voci dedicate a singole edizioni è il festival di Venezia (peraltro solo 5 edizioni su 64). A mio avviso ben vengano le voci dedicate a singole edizioni dei festival cinematografici più importanti, e il Taormina Film Fest è uno degli storici festival italiani. - Pakdooik 02:30, 29 set 2007 (CEST)

Da wikificare

Ciao, sono arcisicura che lo sapete già ma vi sono alcune pagine del cinema che sono stub (Categoria:Stub cinema), altre da wikificare (Categoria:Da wikificare cinema) etc.... magari potreste darci un occhiata e sistemare qualche vostra specialità... Scusate se queste pagine sono segnalate già da qualche altra parte... Buon lavoro... ciao ciao --Mara_3_7 11:31, 23 set 2007 (CEST)

Vaglio Spike Lee

Qui si sta vagliando la voce Spike Lee. Partecipate! --Antonio La Trippa (ya-dig sho-nuff) 17:56, 30 set 2007 (CEST)

Votazione Corazzata Potemkin

La voce La corazzata Potemkin è stata candidata alla vetrina, per votare andate qui.--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:54, 14 dic 2007 (CET)

Voce "Horst Tappert" da wikificare

Ho controllato la voce: mi sembra di qualità, sarei per rimuoverla da quelle da wikificare

Non credo, ci sono ancora molte parole da linkare.--Kaspo 03:14, 6 ott 2007 (CEST)

Vaglio Ingmar Bergman

Ciao a tutti, la voce di Ingamr Bergman è in fase di vaglio... aspetto la vostra...--GiòGiò ...tu cosa pensi? 14:33, 8 ott 2007 (CEST)

Proposta di un nuovo progetto

So che di solito si è molto restii ad aprire progetti troppo specifici quindi chiedo qui per avere un po' di pareri. Mi piacerebbe aprire un progetto su David Lynch o nel namespace Progetto (come è stato fatto per il Progetto:Quentin Tarantino) o come sotto pagina del Progetto:Cinema. Il lavoro da fare è molto: voci sui personaggi di Twin Peaks, voci sui film da ampliare, voci sugli attori da sistemare e molto altro soprattutto per quanto riguarda i lavori minori. Qualcuno è interessato? --Rael 86 (AXX^ON. N.) 19:02, 8 ott 2007 (CEST)

Io non sono interessato ma se vuoi proporre un nuovo progetto il posto giusto è qui.--Kaspo 19:38, 8 ott 2007 (CEST)

Sì lo so però vorrei prima vedere se c'è un po' di consenso almeno nel progetto cinema... --Rael 86 (AXX^ON. N.) 19:52, 8 ott 2007 (CEST)

Io non sono interessato. Sono molto interessato :-) --Antonio La Trippa (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Spike Lee) 23:03, 8 ott 2007 (CEST)

Direi come sottoprogetto si può anche fare. Quello che non si può fare sono le voci sui singoli episodi della serie I segreti di Twin Peaks, come stabilito con sondaggio. E, ma questo è il mio POV, il valore della serie (tolti - forse - pochi episodi) nemmeno lo giustifica. Qui qualcuno si arrabbia, ma così la penso. :-) Kal - El 01:16, 9 ott 2007 (CEST)

Sì immaginavo ci fosse qulche limite del genere per questo ho specificato consultandoci anche col Progetto:Fiction TV, nel dubbio è sempre meglio chiedere :-). --Rael 86 (AXX^ON. N.) 03:08, 9 ott 2007 (CEST)

Sì, sarei interessato. Però non ho visto molto, più che altro per ampliare le voci sui film. --||| El | Tarantiniese ||| 11:00, 9 ott 2007 (CEST)

Io sarei molto interessato, se si apre questo progetto io collaborerò attivamente nelle schede --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 11:15, 13 dic 2007 (CET)

Votazione Spike Lee

Comunico che è stata aperta la votazione per l'inserimento in vetrina della voce Spike Lee. qui si vota: partecipate! --Antonio La Trippa (partecipa anche tu al vaglio di Spike Lee!) 22:17, 8 ott 2007 (CEST)

Progetti sui registi

Da quanto emerso qui e qui vi comunico che si è convenuto di spostare i progetti sui singoli registi (ad es. Progetto:Kubrick e Progetto:Quentin Tarantino, non so se ne esistono altri) a sottoprogetti del Progetto:Cinema. Pertanto il nascente progetto su David Lynch verrà creato all'indirizzo Progetto:Cinema/David Lynch. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 00:58, 12 ott 2007 (CEST)

Salve, ho notato che alla voce di Wikipedia su "Giorgio Cantarini" c'è un errore e precisamente si tratta della data di nascita. Non sono in grado di fornirvi fonti sicure a cui attingere per confermare la mia osservazione, ma sono perfettamente sicura di quello che dico in quanto conosco Giorgio di persona! Cercate di controllare, so già che in linea la data di nascita riportata in molti siti è quella che voi indicate...ma so anche che è sbagliata. Infatti Giorgio è nato il 12 Aprile 1992 saluti --79.4.59.41 20:14, 14 ott 2007 (CEST)Francesca

Controllare doppiatori italiani

Questi tre IP anonimi [1], [2] e [3], che suppongo siano la stessa persona (e non è escluso che esistano altri IP) hanno a più riprese fatto modifiche in alcune voci di doppiatori italiani o in voci di cinema relativamente sempre ai suddetti doppiatori. In particolare si sono accaniti sulle date di nascita. Da quanto ho potuto appurare googlando i dati contenuti nelle voci prima di tali modifiche erano suffragate da fonti. Le modifiche degli anonimi invece no. Non potendo sapere la data di nascita e di morte di tutti doppiatori ho rollbackato qualcosa e altro l'ho lasciato (altri avevano già rollbackato simili modifiche). I casi sono due: o l'anonimo (i tre o più IP) è un vandalo oppure è uno che conosce bene l'argomento, ma ho un modus operandi non corretto. Ho chiesto all'ultimo IP intervenuto di chiarire le cosa. In ogni caso alcune modifiche andrebbero controllate per benino da chi conosce l'argomento. --Amarvudol (msg) 17:32, 17 ott 2007 (CEST)

Segnalo che si è reincarnato in [4] con le solite modifiche vandaliche anzicheno. --Amarvudol (msg) 18:32, 7 nov 2007 (CET)

criteri film

Qui si sta parlando di criteri per stabilire l'eventuale enciclopedicità dei film per adulti. se qualcuno vuole dire la sua ...--Gregorovius 11:57, 18 ott 2007 (CEST)

Emanuelle: come categorizzare i film?

Avendo intenzione di ampliare le voci sulla serie Emanuelle nera mi è sorto un dubbio: dato che di alcuni di questi film sono venute recentemente alla luce in DVD edizioni pornografiche (vedi Emanuelle in America o Emanuelle nera) devo inserire anche la Categoria:Film pornografici o devo lasciare la Categoria:Film erotici, dato che alla loro uscita non erano presenti scene porno? Grazie, --Antonio La Trippa (Vetrina) 12:27, 20 ott 2007 (CEST)

È il problema dei film usciti in più versioni. In questo caso la "versione alternativa" determina anche una variazione nel genere, se non ho capito male. Però se è effettivamente una "versione alternativa" io credo che sia da inserire come informazione aggiuntiva nella voce che riguarda il film originale. Dunque il genere secondo me rimane quello del film per il quale è stata scritta la voce enciclopedica, e se le due versioni differiscono molto e sono entrambi indipendentemente enciclopediche, si possono fare due voci distinte. Il caso specifico non lo conosco. --Ermanon 11:27, 22 ott 2007 (CEST)

No, non è una versione alternativa. Il fatto è che in Italia sono usciti all'epoca in versione soft, mentre per l'estero sono usciti in versione hard (com'era d'uso in quegli anni). Adesso, in DVD, sono usciti in versione integrale, quindi hard. Io direi di inserire anche la categoria porno. --Antonio La Trippa (Vetrina) 12:01, 22 ott 2007 (CEST)

Nel caso di Emanuelle nera, da quello che leggo nella voce, ho proprio l'idea che si tratti di una "versione alternativa", intesa nel senso che ho descritto sopra. Il film di cui si parla nella voce e che ha avuto un gran successo è un'opera ben precisa, categorizzata come erotica. Poi dello stesso ne sono circolate versioni (per il mercato estero) che con l'aggiunta di scene hard ne hanno fatto un film categorizzabile come pornografico. Mi risulta poi che venga trasmesso nella tv generalista italiana, ancora oggi, e mi parrebbe strano che Rete4 trasmetta, seppur di notte, film porno (!?). D'altra parte se ritieni eccessivo fare una nuova voce per la versione hard è perché a se stante, questa, probabilmente non è enciclopedica, dunque il film dovrebbe rimanere erotico, secondo me. --Ermanon 09:46, 23 ott 2007 (CEST)

E se inserisco sia la categoria porno che la categoria erotici? Pero' così è un controsenso. O no? --Antonio La Trippa (Vetrina) 10:56, 23 ott 2007 (CEST)

Ho inserito sia la categoria porno che la categoria erotici, con una precisazione sul genere nella tabella film. Per quanto riguarda la trasmissione del film in tv devi sapere (se già non lo sai) che anche in versione soft i film trasmessi su rete 4 sono ampiamente tagliati, al limite del ridicolo e con il risultato che non ci capisci niente. --Antonio La Trippa (Vetrina) 12:54, 23 ott 2007 (CEST)

Modifica al template Film

Prendendo spunto da una modifica di qualche tempo che introduceva il parametro "titoloalfabetico", usato unicamente per l'ordinamento alfabetico all'interno della categorizzazione automatica per nazionalità, ho pensato di estendere la cosa a tutte le categorizzazioni in un colpo solo attraverso l'uso della direttiva {{DEFAULTSORT}}, con il duplice vantaggio di avere il meccanismo automatico per tutte le categorie (anche quelle inserite manualmente all'interno delle voci) e di semplificare il codice del template. Ho verificato su un paio di voci e non mi sembra di aver fatto grosse fesserie (quanto meno fa finta di funzionare :-) ), ma sarei lieto se qualcuno con più pratica di me potesse dare un'occhiata a che non mi sia sfuggito qualcosa di sbagliato. -- Rojelio (dimmi tutto) 04:39, 22 ott 2007 (CEST)

Valutazione film

Salve a tutti. Ho importato tre template valutazione, i quali dovrebbero servire in futuro per inserire le valutazioni dei critici di settore ai dischi musicali come già avviene nelle Wikipedie inglesi, portoghesi e russe, o volendo anche ai film e ai videogiochi; potrebbero inoltre servire per un'eventuale implementazione, per esempio, dei Template:Album e anche Template:Film. Ci sarebbe però un "problemino di traduzione" da sistemare nel Template:Arrotonda: qualcuno potrebbe aiutarmi? Grazie! --HAL9000 ^(contattami) 22:25, 23 ott 2007 (CEST)

Sinceramente le valutazioni dei vari Mereghetti & co. le terrei fuori. Sono solo delle "curiosità", tutt'al più inseribili nel paragrafo apposito (del quale per altro su it.wiki stiamo tentando di disfarci). La tabella serve a riportare i dati oggettivi. --Al Pereira 22:33, 23 ott 2007 (CEST)

Sottoscrivo in toto quanto espresso da Al Pereira. --Ermanon 22:38, 23 ott 2007 (CEST)

Anch'io. --Antonio La Trippa (Vetrina) 23:14, 23 ott 2007 (CEST)

Grazie, ma anche secondo me non servono (il paragrafo "curiosità" sì invece, ma usato bene ovviamente. Non stiamo tentando di disfarcene, è la policy che è troppo liberamente interpretabile ;-)). --Kal - El 23:25, 23 ott 2007 (CEST)

Rambo (IV)

Ultimissime dal film Rambo che uscirà nel 2008. Per coloro che vorranno correggere la voce, e tenerla a passo con lo scorrere del tempo suggerisco questo articolo. Ho aggiunto dei commenti nella pagina discussione della relativa voce. Ciao. --Sergejpinka discutiamone 09:35, 24 ott 2007 (CEST)

Templete film incompleto

Controllando la voce Il Mago di Oz mi sono reso conto che nella scheda riassuntiva manca (e per me è molto grave) l'autore della colonna sonora (al quale poi si fa riferimento citando gli eventuali premi a lui assegnati). {{Film |titoloitaliano=Il mago di Oz |immagine= |didascalia= |titolooriginale=The Wizard Of Oz |nomepaese=[[Stati Uniti d'America|USA]] |annoproduzione=[[1939]] |durata=101' |tipocolore= colore<!--colore o B/N--> |tipoaudio= sonoro<!--muto o sonoro--> |ratio= <!--formato dell'inquadratura espresso come rapporto--> |nomegenere= fantasy<!--solo tra quelli indicati nel progetto--> |nomeregista=[[Victor Fleming]] |nomesoggetto=[[L. Frank Baum]] ''(romanzo)'' |nomesceneggiatore=[[Noel Langley]] |nomeproduttore=[[Metro Goldwyn Mayer]] |nomeattori= <!--gli attori vanno inseriti uno per riga, iniziando con un *, seguito dal nome dell'attore con doppie parentesi quadre, seguito dal nome del personaggio senza parentesi quadre--> *[[Judy Garland]] Dorothy Gale *[[Frank Morgan]] Prof. Marvel/Portiere della città di Smeraldo/Autista/Guardia del mago/Il mago di Oz *[[Ray Bolger]] Hunk/Lo spaventapasseri *[[Bert Lahr]] Zeke/Il leone *[[Jack Haley]] Hickory/L'uomo di latta *[[Billie Burke]] Glinda/La buona strega del Nord *[[Margaret Hamilton]] Miss Gulch/La cattiva strega dell'Ovest/La cattiva strega dell'Est *[[Charley Grapewin]] Zio Henry *[[Clara Blandick]] Zia Em *[[Pat Walshe]] Nikko *[[Terry III]] Toto (il cane di Dorothy) |nomedoppiatoriitaliani= <!--stessa struttura usata per gli attori. Cancellare questa riga se NON ci sono doppiatori in lingua italiana (es. film italiano)--> |nomefotografo= |nomemontaggio= |nomeeffettispeciali= |nomemusicista= |nomescenografo= |nomecostumista= |nometruccatore= |nomepremi= <!--è ammesso l'uso di testo su più righe, iniziando con un *--> *[[Oscar alla migliore colonna sonora]] nel 1940 *[[Oscar per la migliore canzone]] nel 1940 }} A parte che, non ve lo devo ricordare, vi sono film tanto legati al genere del musical che sarebbe una sciocchezza non segnalare l'autore delle musiche, credo che a livello generale sia comunque una delle componenti più rilevanti di una produzione cinematografica. Alcuni film si sono giovati talmente dell'apporto del compositore, da poter asserire che con un'altra colonna sonora il successo si sarebbe dimezzato.

A questo proposito, il film in questione si può vantare di due Oscar, entrambi assegnati alle musiche.

E' previsto in un prossimo futuro di segnalare il compositore o il progetto è orientato a concentrarsi soltanto su registi e attori? Fabrizio B.

Si può aggiungere. Adesso l'ho fatto: vedi se va bene. --Al Pereira 12:38, 24 ott 2007 (CEST)

Si può anche leggere il manuale. C'è l'apposito campo |nomemusicista= (che qui non vedo compilato, se non erro) da compilare e/o aggiungere. Buon lavoro. Kal - El 13:35, 24 ott 2007 (CEST)

Progetto Animazione

Salve a tutti, vi rendo noto che ho creato una bozza per un progetto animazione, con l'intento di organizzare la scrittura di voci relative a tutto quello che rientra in argomento: disegni animati, metraggi d'animazione, animatori, aziende, tecniche impiegate, ecc, ecc... Se interessa troverete una bozza qui, o anche nel Portale:Progetti/In preparazione. --Geminiano onainimeG 23:46, 24 ott 2007 (CEST)

Walter Giller

La pagina «Walter Giller», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^{BASTA con le ricerche originali!} 16:42, 27 ott 2007 (CEST)

I titoli di testa

I titoli di testa

Ciao a tutti, vorrei porre una domanda a tutto il gruppo che spero abbia pietà e misericordia di questo novellino.

Il mio film preferito di sempre è il Dr Stranamore di Kubrick e mentre mi stavo documentando ho scoperto che esiste una professione di "titolista" (?), cioè c'è un grafico che crea i titoli di testa con i credits: per chi interessasse dirò che il titolista del Dr Stranamore è Pablo Ferro (invito tutti gli interessati a migliorare la voce con pietà, misericordia e la competenza che manca in questo novellino)

Quando sono andato a editare la scheda del film (il sig Ferro è presente nei credits di inizio film!) non ho trovato la voce "titolista" o analogo.

Finalmente la domanda: che ne pensate di aggiungere alla scheda libro anche la voce "nometitoli", analoga a "nomefotografo"?

Grazie a tutti per la collaborazione --Luigi Catozzi 16:13, 28 ott 2007 (CET)

Ciao Luigi e benvenuto. Credo che il parametro per il titolista non sia stato aggiunto perché, a differenza per esempio della fotografia che citi, raramente ha un peso artistico nella realizzazione di un film (anche se talune volte è davvero notevole: ho in mente i titoli di testa di Seven per esempio). Ma aggiungere un parametro facoltativo potrebbe non essere un problema, sentiamo qualche altro parere. Kal - El 16:22, 28 ott 2007 (CET)

Ciao Kal, grazie del benvenuto. Mi piace l'idea parametro facoltativo perchè concordo con te che alcuni titoli sono capolavori mentre altri sono solo titoli --Luigi Catozzi 16:35, 28 ott 2007 (CET)

Ciao, visto che nessuno si è fatto vivo dopo Kal direi che possiamo procedere? Ma sopratutto come si inserisce un parametro facoltativo nella scheda film? grazie mille --Luigi Catozzi 16:39, 30 ott 2007 (CET)

Bisogna intervenire sul template:film. È una cosa un po' delicata e che preferirei fare prima testando il funzionamento. Il che richiede un ragionevole lasso di tempo (oltre al fatto che avrei da seguire anche altre cose qui, per non parlare del resto :-)). Se puoi attendere provvedo io, se vuoi provare tu nessuno te lo vieta ma prima magari prova in sandbox: non è un'aggiunta particolarmente complessa tecnicamente ma investe centinaia di voci quindi è una modifica che va fatta con assoluta sicurezza del funzionamento.Kal - El 23:46, 30 ott 2007 (CET)

Categoria ridondante

Categoria:Attrici porno. Già nell'incipit si dice che si tratta di pornostar, senonché la Categoria:Pornostar esiste e include ... se stessa, cioè la Categoria:Attrici porno! A meno che l'intenzione non fosse quella di differenziare per genere (attrici / attori), cosa che comunque si era deciso di non fare. --Al Pereira 19:58, 29 ott 2007 (CET)

Può bastare Categoria:Attori porno, secondo me. Oppure se si vuol tenere Categoria:Pornostar. Quelle al femminile si era detto di non usarle, come giustamente ricorda Al. --Kal - El 20:17, 29 ott 2007 (CET)

Direi che la categoria giusta sia la Categoria:Pornostar. --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 20:30, 29 ott 2007 (CET)

Il termine pornostar è d'uso corrente, è vero. Tuttavia trovo più neutra e oggettiva la dicitura "attore porno" o "pornografico". Inoltre se guardiamo un po' indietro ci sono attori che hanno girato film porno e che dubito siano stati mai chiamati "pornostar". Prendi ad esempio Ajita Wilson, di cui hai scritto la voce, che ha lavorato a cavallo tra i '70 e gli '80. Giustamente nella voce non si parla di pornostar. --Al Pereira 21:18, 29 ott 2007 (CET)

Concordo. Tra l'altro pornografico è assai più corretto non volevo pretendere troppo :-D, perché è vero che anche porno è di uso comune per indicare il genere ma è in realtà solo il suffisso utilizzato per formare - appunto - il termine appropriato che è pornografia e suoi derivati, di cui tutti conosciamo il significato :-) --Kal - El 21:33, 29 ott 2007 (CET)

[mi permetto di ripristinare l'ordine corretto e la necessaria indentazione Kal - El] ops... pardon. --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 01:09, 30 ott 2007 (CET)

Beh, in effetti ai tempi della Wilson il termine pornostar non era ancora d'uso comune come oggi. Mah, categoria pornostar o categoria attore pornografico per me fa lo stesso, l'importante è che ci sia una categoria che li raggruppi :-) --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 22:52, 29 ott 2007 (CET)

Intanto ho eliminato la categoria superflua. Ora rinominare le altre sarà un bel lavoro.... --Al Pereira 05:56, 30 ott 2007 (CET)

Calma. Possiamo dividercelo: basta capire cosa si intende fare esattamente: attori pornografici? (io vorrei anche sapere cosa c'è da rinominare perché 'ste categorie le conosco meno di altre...)Kal - El 18:16, 30 ott 2007 (CET)

Penso di aver capito, si intende le sottocategorie per nazionalità di Pornostar. Vero? Kal - El 18:19, 30 ott 2007 (CET)

Avevo creato la categoria al posto di una che si chiamava Elenco di pornostar femminili, titolo che mi sembrava troppo lungo e inappropriato. Anche la categoria precedente raggruppava le attrici pornografiche di sesso femminile, cosa che sarà stato deciso di non fare, ma che comunque era stata fatta e con quel titolo era rimasta per un annetto, pure in bella vista. Nulla in contrario a cancellare la categoria Attrici porno, se è volontà di tutti. A questo punto, se non si vogliono categorizzare diversamente attrici e attori, si potrebbe metterli tutti nella categoria Pornostar che già esiste. Robocoop 19:56, 30 ott 2007 (CET)

In questo momento è così, ma si diceva (anche rispondendo a Kal-El) di ribattezzarle "attori pornografici", sia quella generale (e questo è facile) sia quelle per nazionalità (e qui ci vuole più pazienza). --Al Pereira 20:01, 30 ott 2007 (CET)

Intanto ho creato Categoria:Attori pornografici e tutte le sottocategorie relative, modificando tutti gli interwiki dalle altre wiki. La Categoria:Pornostar c'è ancora perché ci vuole tempo a cambiare la categoria alle singole voci. Purtroppo tra l'altro il template bio, quando legge "attore/attrice pornografico/a", piazza la voce nella categoria pornostar. Ho avvisato e spero che risolvano il problema. Raccomando questa esperienza anche ad altri, soprattutto la lettura delle voci che il più delle volte procura delle piacevoli convulsioni.... e non mi riferisco a quello che state pensando voi ma a tutto il resto, a partire dai template in lingua inglese. :P Ah, dimenticavo! pornostar è femminile e la precedente catalogazione era anche sgrammaticata (ora, dopo varie cancellazioni, è rimasta solo "pornostar tedeschi"). Al Pereira 23:44, 1 nov 2007 (CET)

Fatto, il template bio è aggiornato. AttoRenato ^{de gustibus} 08:58, 2 nov 2007 (CET)

Voci trasferite. AttoRenato ^{de gustibus} 10:13, 2 nov 2007 (CET)

Ehm... c'è un problema. Nella categoria:attori pornografici italiani sono inseriti attori che nulla hanno a che fare col porno (tipo Roberto Benigni, Asia Argento, ecc.) direi di porre subito fine al problema... --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 15:44, 2 nov 2007 (CET)

Temo di esserne involontario responsabile con una modifica sbrigativa, dovrei aver rimediato. Scusatemi. Kal - El 16:02, 2 nov 2007 (CET)

Grazie a quanti hanno collaborato --Al Pereira 17:17, 3 nov 2007 (CET)

Proposta di rimodellamento della voce "Il Dr Stranamore"

Ciao a tutti. Scrivendo la voce Inside the Making of Dr. Strangelove (grazie fin d'ora per ogni suggerimento al riguardo), un documentario sulla realizzazione del film Il dottor Stranamore, non ho potuto fare a meno di notare che la voce del film riporta cose analoghe. Vorrei proporre di rimodellare la voce del film, lasciando trama, critica e influenza sulla società moderna (magari ampliando gli argomenti) e togliendo tutte quelle analoghe col making del film: tra queste le curiosità e aneddoti vari che mal si sposano con Wikipedia, come ricorda il template.

Cosa ne pensate? grazie mille --Luigi Catozzi 17:12, 30 ott 2007 (CET)

Concordo. tra l'altro noto solo adesso che la voce è priva di fonti. Direi che puoi procedere tu stesso al rimodellamento della voce. Ti consiglio pero' l'uso del {{WIP}}. Buon lavoro! ;-) --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 17:17, 30 ott 2007 (CET)

ciao Antonio, la mia proposta non era ovviamente un "che ne pensate? e allora FATE", avevo già intenzione di rimodellare personalmente la voce del film ;-) ti vorrei ringraziare per avermi indicato l'esistenza di {{WIP}}, l'altro giorno questo novellino cercava disperatamente un template del genere e non trovandolo, disperato, si era fatto un cartello abusivo. gli altri amici che ne pensano? --Luigi Catozzi 17:30, 30 ott 2007 (CET)

---

Le curiosità le ho trasformate in note; ma a parte questo a me sembra che le due voci convivano bene. E' un po' come sui film in dvd dove accanto al film ci sono i "contenuti speciali". Lascerei quindi le due voci separate anche perché non mi pare ci siano, a parte ovviamente la storia raccontata nel film, tutte queste analogie.--Gierre 18:50, 30 ott 2007 (CET)

ciao Giarre, ho visto, ma non credo che trasformare le curiosità in note cambi la sostanza, anche perchè, mi perdonerai, mi sembrano incollate un po' frettolosamente: quello che propongo è lasciare le voci distinte facendo confluire la critica estetica nella voce del film e tutte le amenità riguardo la produzione nel making. Vorrei farti notare la particolarità del caso: nella quasi totalità dei film su wiki, la descrizione, la critica e gli aneddoti convivono bene nella sola voce del film; qui abbiamo una voce specifica per il making, credo che sia una buona opportunità per rinverdire una voce che non rende merito al film. --Luigi Catozzi 19:03, 30 ott 2007 (CET)

Concordo con Luigi, la modifica di Gierre non risolve molto. Attenzione a non farsi ingannare dal template {{curiosità}}: non è deprecato (né deprecabile a mio avviso) il paragrafo "curiosità" ma l'uso che se ne fa (in parole povere ricettacolo per tutto quello che non si sa dove mettere nella voce, e di cui a volte si potrebbe anche fare a meno del tutto). Ciò detto (l'aneddotica non va demonizzata) l'eliminazione delle ripetizioni per me può andar bene. Kal - El 19:11, 30 ott 2007 (CET)

grazie Kal. Per usare le parole di Gierre (perdona il misspelling dei messaggi precedenti) <<E' un po' come sui film in dvd dove accanto al film ci sono i "contenuti speciali".>> abbiamo la possibilità di parlare del film per come appare al fruitore e, se questi è interessato ad approfondire, per come appare agli addetti ai lavori. Una precisazione: tra le analogie tra voce del film e voce del making NON c'è la storia del film perchè ovviamente il documentario del making dà per scontato che il fruitore abbia visto il film --Luigi Catozzi 19:21, 30 ott 2007 (CET)

---

Ciao a tutti. per non urtare la suscettibilità di nessuno e non abusare del template {{WIP}}, mi sono creato una sandbox in cui ipotizzare un'alternativa all'esistente voce de il dottor Stranamore. Premetto che mancano ancora i riferimenti e alcune citazioni: ho più che altro lavorato a riscrivere la trama (credo fosse fuorviante per chi non ha visto il film) e il commento anche se devo lavorarci sopra ancora per spiegare perchè il film è importante. Vorrei da voi tutti un parere. Grazie mille per la gentile collaborazione --Luigi Catozzi 00:18, 31 ott 2007 (CET)

La cosa migliore da fare, a mio modesto parere, è la seguente: riscrivere l'intro, la trama, inserire le notizie sulla sceneggiatura, regia e cast, colonna sonora, critica, e usare il documentario Inside the Making of... solo come fonte, non crearci una voce. Un po' come i contenuti speciali di un DVD. Poi, fate vobis. --||| El | Tarantiniese ||| 11:56, 31 ott 2007 (CET)

sarei d'accordo con te se le voci dei film non diventassero, come nel caso de il dottor Stranamore, una collezione di nozioni da Trivial Pursuit. Mi sono domandato: ma se non avessi visto il film e mi volessi fare una cultura a proposito, magari stessi decidendo che film noleggiare o comprare, mi servirebbero le informazioni sul finale cambiato e i motivi della scelta del cast? o piuttosto mi sarebbe utile un buon motivo per guardare il film? se poi mi interessa, dopo aver visto il film, magari mi guardo il making (oppure no) e analogamene dopo aver letto la voce mi potrebbe interessare approfondire (oppure no) --Luigi Catozzi 12:49, 31 ott 2007 (CET)

---

Ciao a tutti, ho sostituito la voce con una nuova versione dalla mia sandbox, male che vada basta fare annulla-- Luigi Catozzi 22:49, 1 nov 2007 (CET)

---

La voce mi sembra buona, però credo che il paragrafo con le critiche negative necessiti di note e riferimenti, altrimenti è un po' campato in aria --Anghelos 14:58, 25 nov 2007 (CET)

Alba (attrice)

La pagina «Alba (attrice)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Maquesta ^Belin 14:59, 31 ott 2007 (CET)

Categorie per regista

Prima mandatemi a fanculo e poi leggete serenamente il messaggio. Mi sono perso la discussione nella quale si è deciso di eliminare le categorie film x regista. Così ve lo dico adesso: non sono d'accordo. In questo modo ci rimangono solo le categorizzazioni per genere, che in molti casi - in particolare quando si tratta di cinema d'autore - non funzionano per nulla o non bastano. Ricordo di aver discusso di questo tanto tempo fa con TyL. Anche lui era contrario alle cat. film x regista, ma per me erano e rimangono indispensabili. È ridicolo cercare di far entrare a forza certi film nei generi cinematografici. Pensate a molti film di Luis Buñuel, Federico Fellini, Manoel de Oliveira, Lars von Trier ecc ecc ecc. Il fantasma della Libertà cosa sarebbe: un "film commedia" e un "film drammatico"? No, è al 100% un film di Buñuel! E la nave va sarebbe un film drammatico (come è categorizzato ora)? o magari musicale? o comico? No, è un film di Fellini. Dancer in the Dark potrà essere anche un musical eccentrico e un film drammatico (perché non melodrammatico?) ma è soprattutto un film di L. von Trier. Chi va a vederlo lo riconosce come tale, esattamente come, all'inverso, una commedia all'italiana è tale prima di essere un film del dato regista. Insomma rimettiamo quelle categorie, che tra l'altro sono le stesse che usiamo in campo musicale, dove le composizioni sono classificate sia per genere che per autore. Senza contare la comodità di collegarsi con le categorie analoghe delle wiki in altre lingue. --Al Pereira 04:17, 6 nov 2007 (CET)

Silenzio assenzio? vado? --Al Pereira 14:33, 8 nov 2007 (CET)

No. Non avevo visto, accidenti. Vafanculo (cit.) :-) continuo a ritenerle inutili e il tuo un POV: il fatto che sia così ben espresso non cambia il fatto che lo sia. Kal - El 14:48, 8 nov 2007 (CET)

Perché? (altrimenti il tuo diventa un POV non argomentato! ;-) ). Ho portato alcuni esempi, tra i tanti possibili; dimmi cosa ne pensi. --Al Pereira 15:20, 8 nov 2007 (CET)

Tra l'altro anche qui, nella vecchia discussione, l'unico argomento che trovo a favore dell'eliminazione delle categorie per regista è che la sua filmografia è già nella voce. Ma qui si sta parlando della categorizzazione del film! E le categorie per genere (che a quel punto rimangono le uniche attive, con quelle per nazionalità) fanno acqua da tutte le parti. Di fatto, l'attuale categorizzazione stabilisce che esiste solo il cinema di genere. Qualsiasi storico del cinema si farebbe due risate e scapperebbe via da it.wiki. --Al Pereira 15:35, 8 nov 2007 (CET)

Semplice: è una commedia di Bunuel oppure un film drammatico di Fellini. Più chiaro di così. Sei tu che dovresti spiegarci cosa è "un film di Fellini" o "un film di Bunuel". Così può significare quel che vuoi. L'ultima osservazione sugli storici non la vedo pertinente (vadano un po' dove gli pare: non è per loro - o peggio il loro giudizio - che scriviamo), poi che il sistema di categorizzazione sia da rivedere è un altro discorso (ho sempre avuto perplessità sui generi ma ce li teniamo).Kal - El 15:54, 8 nov 2007 (CET)

Ora forse mi attirerò le ire di uno dei più grandi conoscitori di Franco quì dentro che tanto stimo ed apprezzo. Qui siamo all'interno di un'enciclopedia e dunque dobbiamo essere quanto più neutrali possibili. Ora...capisco che artisticamente parlando, per un cinefilo come me, te, e qualsiasi altro utente che sappia un po' di cinema, paragonare un qualsiasi film di Kubrick ad un film di ... boh! Che ne sò!?!? ... Sarafian è uno stupro nel vero senso della parola, però...perché Kubrick dovrebbe avere - in un'enciclopedia, stiamo bene attenti, eh! - una categoria a sè e Sarafian no? Perchè è meno famoso? Questo non è quello che deve dire un'enciclopedia. Un'enciclopedia fornisce un'accurata (a volte) documentazione riguardo un qualsiasi argomento, spetta poi al lettore farsi una propria opinione, per questo esistono i rollback dei POV. ;) Spero di essermi espresso in termini comprensibili... --||| El | Tarantiniese ||| 16:00, 8 nov 2007 (CET)

Vista la richiesta rendo anch'io palese il mio dissenso. Ora, la categorizzazione per soli generi può far ridere (specie se fatta male, di questo ti do atto e chiedo il contributo di tutti per migliorare la situazione), ma negli esempi che fai mi pare che ti sei posto anche tu il problema di come poter categorizzare per genere alcuni film. Altrimenti non avresti tirato in ballo Fellini e Buñuel ma avresti potuto parlare di Steven Spielberg e Sidney Pollack. Voglio dire che il problema nella categorizzazione per genere di certi film è oggetivo ma che la creazione di altre tipologie di classificazione non lo risolve, anzi... Le categorie, secondo me, sono una buona cosa se servono a semplificare la navigazione e la classificazione delle voci ma non è con la loro moltiplicazione che si raggiunge questo scopo. Nel caso in questione poi i wikilink presenti in un film permettono con un solo clic di raggiungere la voce del regista, attore (ecc...) e leggerne la filmografia che, quando completa, dà davvero un'informazione esaustiva sulla carriera, molto più di quanto una categoria (in forma alfabetica e non cronologica, tra l'altro) possa mai dare. --Ermanon 17:02, 8 nov 2007 (CET)

@Kal-El. Dove leggi che il tale film di Buñuel o il tale film di Fellini sono una commedia o un dramma? Qual è la fonte? Come lo dimostri? Categorizzazioni tipo quella di Il fantasma della Libertà sono il segno della disperazione nel definire il genere. Sappiamo tutti che esistono film che nascono ben piantati all'interno di un genere cinematografico e altri invece che non vi si lasciano ridurre in un alcun modo e che non sono sentiti come tali neppure da pubblico e critica. Se le nostre voci avessero una bibliografia - e poche ce l'hanno, a riprova che gli storici servono eccome! strano discutere su questo - toccheremmo con mano quali film sono trattati in libri dedicati al regista e quali in libri dedicati al genere (oltre che alle nazionalità e ai movimenti: cinema italiano, nouvelle vague ...). La regia è invece un dato oggettivo. E con questo - a scanso di equivoci - non sto sostenendo che il regista è per forza l'"autore" del film, perché so benissimo che non è così; sto invece chiedendo una categorizzazione più elastica, che tenendo conto della diversità tra film e film, consideri anche la prospettiva d'autore, che almeno dai tempi della nouvelle vague è assolutamente imprescindibile, e lo è al punto tale che anche il cinema di genere viene letto sempre più spesso come cinema d'autore (vedi il caso di Mario Bava) o addirittura il cinema di genere è riscoperto in chiave d'autore, come mi pare evidente proprio nel caso di Quentin Tarantino (e qui El Tarantiniese caso mai mi smentirà).
@appunto El Tarantiniese. Non sto suggerendo alcuna discriminazione, ma solo un sistema di categorizzazione più duttile e più aderente alla realtà che tenga conto anche del marchio-autore e non solo del marchio-genere. Attualmente il tutto si esaurisce in una più o meno opinabile collocazione dei film entro i generi cinematografici (già difficili da definire di per sé!). Avere a disposizione un secondo tipo di categorizzazione, per regista, è una risorsa in più che riflette semplicemente un sistema di inquadramento critico, cioè di "categorizzazione" in senso lato, delle opere cinematografiche anche per regista, che è un dato acquisito della storiografia cinematografica da almeno 50 anni. Visto che hai citato Jess, ti riporto un caso su cui si è discusso in un forum tempo fa: quando di recente negli USA è uscito il DVD di Count Dracula la copertina [5] riportava bello grande il nome del regista, come autore del film, nonostante la presenza di un protagonista incomparabilmente più noto di lui, come Christopher Lee (e nota anche il nome dato all'immagine ;-) ). Questo dettaglio riflette un cambio di prospettiva che porta oggi a valorizzare sempre più l'importanza del regista nel definire l'identità di un film, il che è tanto più significativo proprio perché in questo caso si tratta di un tipico film di genere! Nei poster originali, che ho visto, il nome del regista è piccolino in un angolo. La tendenza oggi è questa, perché noi dobbiamo fare il contrario ed escludere il regista dalla categorizzazione?
@Ermanon. Hai ragione che la categorizzazione per regista non risolve il problema di quella per genere, però ci consente di omettere quest'ultima dove la forzatura è palese (non tutti i film rientrano in un genere!), e comunque ci offre una risorsa in più. Tra l'altro non capisco perché per le opere d'arte, musicali, teatrali ecc abbiamo categorie analoghe, mentre nel cinema non possiamo averle. Al Pereira 18:01, 8 nov 2007 (CET)

Che tu parli di critica (POV per definizione, ma essa con ragione) e strumentalizzi le mie parole (non ho detto che non servono gli storici: e lo sai pure tu, ho risposto a una tua personale percezione per me errata) non mi fa certo cambiare idea. Che le fonti e le bibliografie servano siamo d'accordo, ma non sono un argomento buono per tutte le stagioni a smontare le eccezioni che ti sono state presentate :-P Sul titolo di Fellini mi scuso perché ho scritto di fretta, senza controllare, forse sbagliando alla grande ma lo voglio tenere come esempio. Dove trovo come è classificato per genere? Qui ad esempio (ma ci sono molti altri esempi, anche contrastanti certo: è il problema dei generi di cui diciamo). Per il resto non posso che concordare con le sagge parole di Ermanon. E con l'obiezione sollevata da tarantiniese (alcuni sì alcuni no? ma forse a quello hai risposto). Poi lo so anche io che i generi sono spesso una forzatura: ma le alternative non sono i registi o gli anni (men che mai). E per navigare sono stati realizzati molti ottimi template. Io continuo a dissentire fortemente (mai come per gli anni, sia ben chiaro). Kal - El 18:48, 8 nov 2007 (CET)

Gli anni per carità! No, torniamo a parlare di generi: E la nave va? ok: my movies scrive "commedia"... imdb [6] scrive "commedia / dramma / film storico / film di guerra" (lol: film di guerra) .... manca "film musicale", che forse ci prenderebbe di più! Che senso ha? Chi le fa queste categorizzazioni di fantasia? le fanno i critici quando non le fanno gli appassionati, che mediamente credo di poter dire siano meno autorevoli degli storici. Quando il genere non è POV? Quando il film è presentato con quell'etichetta, ad es. nelle locandine o nei trailer. Quelle sarebbero davvero delle fonti, non necessariamente veritiere, intendiamoci, dato che potrebbe essere stata la distribuzione ad aver avuto interesse a "vendere" il film abbinandolo ad un genere, ma almeno sono fonti oggettive (e citabili). I database di internet, in contraddizione tra loro, non sono invece una fonte seria per classificare i film per genere, anche perché soffrono dello stesso nostro problema di dover ficcare qualsiasi film a forza, per default, entro almeno un genere.... anche quando non è un film di genere! È tutto qui il problema. Perché dobbiamo per forza categorizzare film d'autore come film di genere o comunque ignorare l'esistenza del cinema d'autore o di un cinema che entro i confini del genere non ci vuole stare? Insomma continuo a dissentire fortemente dal dissenso! (mai quanto dissento dagli anni, sia ben chiaro). Al Pereira 19:30, 8 nov 2007 (CET)

Non pretendo di convincerti. Tuttavia il consenso, pare brutto dirlo, è basato anche sulla maggioranza: mi pare tu sia in minoranza. Per carità il discorso sulla fallacia delle fonti web è IMO condivisibile (anche se -forse proprio mymovie- non ricordo esattamente quale sito si basa sul lodatissimo Morandini), ma non significa che i film d'autore risolvano meglio la questione, anzi. Fino a Fellini non discute nessuno, Tarantino forse nemmeno (LOL, scherzo), ma su Lucio Fulci chi mi garantisce il suo sia cinema d'autore e non di genere (o peggio)?. Troppo POV IMHO. Kal - El 20:06, 8 nov 2007 (CET)

ALT, fermi tutti! Non volevo intervenire in questa questione poiché avevo già detto la mia, ma Kal, tu mi deludi!! Per favore, toccatemi tutto ma non il mio Fulci!! (fine OT, adesso torniamo tutti amici :-)). --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 23:37, 8 nov 2007 (CET)

Sai benissimo anche tu cosa intendevo e il tuo intervento è la dimostrazione della bontà dell'esempio :-P Kal - El 23:39, 8 nov 2007 (CET)

A proposito: questa la posso svuotare senza passare dal via? A me pare assurda e puerile. Kal - El 00:09, 9 nov 2007 (CET)

Procedi procedi... --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 00:10, 9 nov 2007 (CET)

Torno alla questione. Kal, pare brutto dirlo sì ("sei in minoranza quindi...")! soprattutto a poche ore dall'inizio della discussione. Ho risposto a te, ho risposto a El Tarantiniese e ho risposto a Ermanon. Lascia almeno che senta cosa dicono gli altri due. Voglio dire, se vengo qui è perché tento di convincervi, non con un voto (+1 al reinserimento delle cat. per registi) ma con degli argomenti. Il bello delle discussioni è ... discutere, non chiudere il discorso dicendo "sei in minoranza, mettitela via". Poi mi rispondi che non ti va bene far entrare in campo il fattore "cinema d'autore" perché alcuni di questo potenziali autori ti sembrano non all'altezza (ho capito bene?). Ma non è una questione di valore artistico: è una questione di importanza della figura del regista nel definire l'identità di quel film; che poi il film sia bellissimo o orrendo non importa. Senza offesa per nessuno, a me personalmente Zeffirelli non piace, ma con questo non nego che sia un tipico autore. È un discorso complesso: ci sono registi che hanno fatto cinema di genere e poi sono stati inquadrati come autori: Hitchcock e John Ford, tanto per fare due nomi. Sergio Leone ha fatto sempre cinema di genere (persino i peplum) ma è considerato assolutamente un autore. E poi ci sono i non inquadrabili. E sono tanti. Cosa diavolo sono i film di Aki Kaurismaki se non film di Aki Kaurismaki? hai voglia a trovarci un genere, con quell'intreccio stretto di ironia (commedia), patetismo (sentimentale), farsa (comico) e tragedia (dramma). Mi fermo perché potrei fare innumerevoli esempi.... L'ultimo: Peter Greenaway. Gli altri immaginateli. --Al Pereira 04:13, 9 nov 2007 (CET)

Ovviamente mi riferivo alle risposte precedenti. Di cui non sembri interessarti molto se continui a insistere. Va bene difendere le proprie idee, però a me se dicono no in tre qualche dubbio sorge e non sto ad aspettare che me lo dicano una seconda volta. E non è che ripetendo le stesse cose con parole diverse diventano più giuste. Che tu sia bravo con le parole non comporta che tu possa rigirare (ed è la seconda volta in questa discussione) le mie, facendone un'esegesi né richiesta né condivisibile. Certamente aspetto altri pareri, però anche tu dovresti imparare ad accettare quello degli altri. Per me è sempre no, poi fai un po' te. E il discorso che fai è qualcosa che secondo me qui non possiamo permetterci, ma lì partiamo da posizioni talmente inconciliabili che mi è difficile anche solo spiegartelo. Nota finale: potevi anche dire la tua sulla categoria di cui ho chiesto (a me il tuo parere interessa). Kal - El 14:26, 9 nov 2007 (CET)

Dì che non vuoi discutere, è più semplice. Ma dato che ho replicato nel merito (non dicendo loro che "sono bravi con le parole" e quindi il contenuto di quello che scrivono non va tenuto in considerazione) ad altri due utenti, aspetterei almeno la loro risposta. E nel caso vi lascerò tranquilli, visto che quello che ho da dire sull'argomento non interessa (al contrario) e si preferisce una votazione ad una discussione (in barba alla ricerca del consenso). Della categoria Categoria:Seguiti di film famosi farei volentieri a meno, tra l'altro perché solo quelli famosi? --Al Pereira 14:38, 9 nov 2007 (CET)

Son qua a discutere. Non negare l'evidenza. Non concordo con le tue argomentazioni e ti ho già detto perché. Non ti va bene? Pazienza. In due non si può decidere una cosa, se ci fosse una maggioranza contraria a quanto sostengo io, che problema c'è? Si fa così con il consenso. Se tu non mettessi fra le righe (o anche fuori, vedi "non vuoi discutere": LOL lo sto facendo pure troppo!) certe osservazioni vedi che mi limiterei a manifestare il mio dissenso ("nel merito"): chi sia il regista di un film è innegabilmente un dato oggettivo ma altrettanto oggettivo - mi pare - che ci sono già le filmografie che danno molti più informazioni utili (fosse pure solo l'ordine cronologico). Il solito discorso "liste vs categorie": in questo caso vince alla grande la lista così strutturata. Faccio presente che se qualcuno non la pensa come te non è tuo nemico o uno sprovveduto che non tiene nella dovuta considerazione gli storici: però come fonti (non certo come lettori!). E nemmeno mi fascerei il capo se si dovessero riadottare le categorie per regista. Non sarebbe la prima cosa che non trovo utile che accetto perché il consenso è andato in direzione opposta alla mia modesta opinione. Altri pareri sarebbero quanto mai utili, direi indispensabili, a questo punto. Contatemi pure fra i no. Kal - El 17:22, 10 nov 2007 (CET)

Non ho capito Al se ti riferivi anche a me quando hai detto di attenderti una riposta da due utenti. Se sì, ti prego di esplicitarmi il quesito perché nella tua risposta al mio intervento non mi pare ci fosse molto cui replicare e, perdonami, ma la discussione molto deve avermi fatto perdere un po' il filo. --Ermanon 17:43, 10 nov 2007 (CET)

@Ermanon. «Hai ragione che la categorizzazione per regista non risolve il problema di quella per genere, però ci consente di omettere quest'ultima dove la forzatura è palese (non tutti i film rientrano in un genere!), e comunque ci offre una risorsa in più. Tra l'altro non capisco perché per le opere d'arte, musicali, teatrali ecc abbiamo categorie analoghe, mentre nel cinema non possiamo averle.»

@Kal. È vero o no che mi hai risposto che tanto sono in minoranza prima che arrivassero le altre repliche? E rispondere così (con l'aggiunta del "sei bravo con le parole quindi non ti do retta") non è forse un modo per eludere la discussione? Che tu sia contrario l'ho capito, gli argomenti viceversa non mi sono ancora chiari. Qui non si tratta di liste vs. categorie, ma di inquadrare un film mediante le categorie. Come tutte le opere di Monet qui elencate si trovano nella Categoria:Dipinti di Monet, chiedo che i film di Bergman stiano nella Categoria:Film di Bergman. Perché non farlo? Ma l'avete vista la Categoria:Film drammatici? Se il progetto decide di affidarsi a categorie come questa: vaghe, sovrappopolate (i primi 200 film arrivano ad "Anche gli uccelli uccidono"!) oltre che in un gran numero di casi inappropriate, è del tutto libero di farlo. Da parte mia però sto tentando di convincervi a fare una scelta diversa, analoga a quella dei progetti dedicati a musica, teatro e arte. Con la consueta mancanza di diplomazia non nascondo che ne sono molto convinto (capita che lo sia a vari gradi o anche che non lo sia affatto). Dopodiché, raccolti i pareri, se saranno contrari come quello di Kal-El, mi ritirerò in buon ordine. Al Pereira 19:23, 10 nov 2007 (CET)

Il mio parere resta contrario. Al commento che mi hai rinnovato non ho molto da aggiungere rispetto a quello che avevo già detto. Se ne facciamo una questione di uniformità con gli altri progetti (ardito il parallelismo pittore-opera pittorica//regista-film...) non so se ha senso limitarsi alla sola categorizzazione per regista. Ci sono produttori, attori e altre figure che hanno "apposto la propria firma" su alcuni film molto più dei rispettivi registi (che in molti casi poi hanno sconfessato la propria paternità, subito o anche a distanza di anni). Ma il limite in questo come nel caso dei "film d'autore" è quello dell'illimitatezza delle potenziali categorie da un lato, e quello del POV dall'altro, cosa che mi pare Kal El abbia già spiegato sufficientemente bene. Autori particolari hanno anche dei template di navigazione propri, come è stato ricordato, dunque il ricorso alla categorizzazione che dici mi pare sempre meno necessario. --Ermanon 02:22, 11 nov 2007 (CET)

Sono completamente d'accordo sul fatto che altre figure "abbiano apposto la propria firma" su alcuni film (NB: film di genere, al 99 %, cioè film categorizzabili in modo accettabile anche con l'attuale sistema). Non sono d'accordo invece sul negare il parallellismo tra pittore-opera pittorica e regista-film nel caso citato e in moltissimi altri. Se noi accogliessimo su wiki qualsiasi opera pittorica, come accogliamo qualsiasi opera cinematografica, ci renderemmo conto che anche le opere pittoriche possono non essere d'autore. Aggiungo il paragone con l'opera lirica, dove abbiamo la figura del librettista, che limita in varia misura l'"autorità" del compositore. Eppure le opere sono categorizzate per compositore (e qualcuna anche per librettista, cum grano salis). Il fatto che accogliamo su wiki tutti i film non dovrebbe portarci ad ignorare ciò che è un dato di fatto storiografico, cioè che molti film recano la firma del regista. Né tu né Kal avete risposto alle mie obiezioni sulle categorizzazioni NNPOV, quando non di pura fantasia, dell'attuale classificazione per generi. Se l'obiezione è "non tutti i film sono d'autore", rispondo "non tutti i film sono di genere" (esempi ne ho portati a iosa). Annotato nel tabellino il "voto" contrario tuo e di Kal-El (aspetto gli altri), vi faccio una semplice domanda: perché allora non togliamo anche la categorizzazione per generi? --Al Pereira 05:15, 11 nov 2007 (CET)

• ca:Categoria:Pel·lícules per director
• da:Kategori:Film efter instruktør
• en:Category:Films by director
• eo:Kategorio:Filmoj laŭ reĝisoroj
• es:Categoría:Películas por director
• fi:Luokka:Elokuvat ohjaajittain
• fr:Catégorie:Film par réalisateur
• he:קטגוריה:סרטים לפי במאים
• hu:Kategória:Filmek rendezők szerint
• ja:Category:監督別の映画作品
• ka:კატეგორია:ფილმები რეჟისორების მიხედვით
• ko:분류:감독별 영화
• lv:Kategorija:Filmas pēc režisora
• nl:Categorie:Film naar regisseur
• pl:Kategoria:Filmy według reżyserów
• pt:Categoria:Filmes por cineasta
• ru:Категория:Фильмы по режиссёрам
• th:หมวดหมู่:ภาพยนตร์แบ่งตามผู้กำกับ
• tr:Kategori:Yönetmenlerine göre filmler
• uk:Категорія:Фільми за режисером
• zh:Category:按导演分类的电影

Manca de.wiki, che usa raramente questo tipo di categorizzazione. Al Pereira 07:51, 11 nov 2007 (CET)

Non mi pare di aver mai nascosto i problemi attuali della categorizzazione per genere. Per me rimane comunque un punto fermo dal quale dover partire. Purtroppo definire il genere presuppone in molti casi una valutazione di merito che non dovrebbe competere al compilatore enciclopedico. D'altra parte avere una fonte valida e attendibile per la definizione del genere di ogni film è cosa non facile (IMdB, ad es., è eccezionale ma ha altre finalità di categorizzazione per cui è assolutamente da evitare come riferimento per questa). Se intavoliamo un discorso di questo tipo per me va bene. Se continuiamo a parlare di categorizzazioni alternative ho già detto, spero chiaramente (altrimenti mi ripeterò), come la penso. Fermo restando che se prevarrà la volontà della maggioranza di introdurre questa e altre categorie mi darò da fare per il meglio. --Ermanon 13:08, 11 nov 2007 (CET)

Scusate l'assenza. Non mi sono ritirato, ho avuto altro da fare. Intanto rileggendomi vedo che probabilmente sono stato nei toni un po' troppo secco. Di questo mi scuso. Ciò di cui non mi scuso e confermo è che la minoranza a cui facevo riferimento era riferita alle prime risposte, tutte sfavorevoli (chi più chi meno). Non altro, non prima e non dopo. I miei argomenti sono quelli che ho già esposto, mi pare siano nel merito (e sui generi ho risposto: se non ti soddisfa accetta i miei limiti, che te devo di'?), non ho altro da aggiungere se non che sottoscrivo quanto detto da Ermanon «se prevarrà la volontà della maggioranza di introdurre questa e altre categorie mi darò da fare per il meglio», nel frattempo rinnovo il mio dissenso. Kal - El 18:57, 11 nov 2007 (CET)

Allora, Ermanon, siamo abbastanza d'accordo sui limiti della categorizzazione per genere. Il problema però non è tanto quella della fonte (che pure esiste). È molto più banale: se un film non è di genere, la classificazione per genere non può essere altro che arbitraria. La mia idea è quella di avere un doppio binario: poter classificare Il fantasma della libertà in Categoria:Film di Luis Buñuel ci consentirebbe di togliere le attuali due categorie - Categoria:Film commedia, Categoria:Film drammatici - che sono semplicemente una sciocchezza, come lo sarebbe qualsiasi altra categoria per genere. Il prezzo da pagare sarebbe trovare, un domani, anche film categorizzati in base a registi non "autori", ma in cambio avremmo una struttura più duttile, più aderente alla realtà, cioè all'esistenza di "film di genere" e di "film d'autore", e comunicante con le wiki nelle altre lingue. Al Pereira 06:09, 13 nov 2007 (CET)

Pagina in cancellazione

Ciao a tutti, ho messo in cancellazione la pagina Sergio Ruffino perché secondo me non ancora enciclopedico. Ve lo segnalo per conoscenza visto che è un regista... --Jacopo (msg) 10:30, 10 nov 2007 (CET)

Filmografia

Ciao, ho di recente inserito alcune filmografie, mi sono reso conto solamente dopo che l'anno del film va inserito per ultimo. Mi chiedevo una cosa però, visto che le filmografie vanno ordinate per anno e non per titolo, non sarebbe il caso di inserire l'anno proprio come prima voce? anche graficamente l'effetto è migliore. grazie a chi vorrà rispondermi.--AndreA 19:04, 21 nov 2007 (CET)

Finché lo standard è quello sarebbe (è) opportuno rispettarlo. E per me resta così com'è. Ma siamo qui per parlarne, per carità, non voglio imporre nulla (specifico a scanso di sgradevoli fraintendimenti). Poi ti cerco i wikilink alle vecchie discussioni, adesso sono di fretta. --Kal - El 19:12, 21 nov 2007 (CET)

Intanto qui ce n'è una delle tante. Ma se cerchi negli archivi ne trovi parecchie. --Kal - El 01:09, 22 nov 2007 (CET)

Regia cinematografica

Mi sono imbattuto in questa voce e mi pare quantomeno che il titolo sia sbagliato. Si parla di fatto del processo di produzione di un film, dalla scelta del soggetto al montaggio, attribuendo al regista ognuna di questa fasi, cosa non sempre vera. Che ne facciamo? --Al Pereira 04:41, 29 nov 2007 (CET)

IMHO da unire con Produzione cinematografica. --Rael 86 ^{Silencio. No hay banda.} 11:29, 29 nov 2007 (CET)

Quoto Rael 86. --Antonio La Trippail censore mascarato 11:43, 29 nov 2007 (CET)

Ma anche no. Quello alla produzione parrebbe solo un accenno nella voce. Piuttosto, come dice Al, ci sono film in cui il regista è un semplice esecutore di direttive della produzione e non ha quasi potere decisionale. Sarebbe giusto spiegarlo meglio, con le opportune distinzioni nella voce ma assolutamente non unire. La voce ci vuole, oltretutto. Piuttosto fa affermazioni che rasentano la ricerca originale, secondo me. Esempio: «L'abilità di un regista sta infatti proprio nel riuscire a sopperire alla impossibilità delle semplici immagini di trasmettere pensieri e sensazioni che possono invece essere facilmente descritte con le parole.» Non è sempre così. A volte un'immagine vale più di mille parole, tanto per stare sul banale :-) E una suggestione che si può evocare con una sola inquadratura, magari richiede 3 pagine di descrizione in un romanzo. In ogni modo io ho letto questa versione, adesso non ho il tempo di verificare se sia stata modificata dopo l'intervento di Al. Sono solo i miei 2 cent. --Kal - El 16:29, 29 nov 2007 (CET)

La voce è rimasta quella. Concordo che una voce Regia cinematografica ci vorrebbe eccome, ma non saprei come ricavarne una da questa, che parla un po' di tutto (ossia del lavoro del regista-autore, non della regia in sé), descrivendo operazioni che il regista può a) eseguire materialmente (e in questo caso viene accreditato anche come sceneggiatore, direttore della fotografia ecc); b) sovraintendere guidando più o meno minuziosamente il lavoro dei collaboratori; c) lasciare ad altri. D'altro canto anche unirla a Produzione cinematografica non è operazione semplice dal momento che il tutto viene raccontato nella prospettiva del regista-autore. Insomma considerando anche la ricerca originale, io la ridurrei ai minimi termini. Magari viene fuori uno stub Regia cinematografica (voce che manca anche su en.wiki) e qualcos'altro può essere spostato a Produzione cinematografica, ma tagliando con decisione. --Al Pereira 16:44, 29 nov 2007 (CET)

Concordo con la soluzione che proponi. Fosse stato semplice lo si faceva e basta, d'altro canto. Vada per lo stubbino. Kal - El 19:48, 29 nov 2007 (CET)

Vaglio La corazzata Potëmkin

Ciao a tutti i partecipanti del bar, ho avviato un vaglio per La corazzata Potemkin...spero che molti di voi decideranno di collaborare --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 12:01, 29 nov 2007 (CET)

Vaglio di Jabba the Hutt

Segnalo che ho aperto il vaglio di Jabba the Hutt. Sono graditi suggerimenti. Grazie :-) --Yerul ^(comlink) 17:34, 3 dic 2007 (CET)

master & commander: da quali libri è stato tratto

vi chiedo un parere di enciclopedicità di una voce che appena avrò tempo mi piacerebbe fare. dopo aver fatto la voce sul film credo che sarebbe molto interessante creare una voce appropriata per gli spunti da cui è stato preso il film. mi spiego meglio, il film è un collage di praticamente tutta l'opera letteraria incentrata su ubrey e maturin, sarebbe quindi enciclopedico creare questa voce mettendo da che libro e con che connotati, espresso non sotto forma di elenco ma sotto forma discorsiva chiaramente, è stato preso spunto per le varie scene e le varie situazioni? nella pagina principale del film ci saranno solo le cose principali

per esempio quando maturin viene colpito dall'ufficiale dei fanti di marina e poi si opera ci sono riferimenti a molti libri, in uno viene colpito ad un duello e poi si opera lui ma sono in india, lo specchio nel libro è tenuto da aubrey e non da padeen che non c'era ancora, padeen compare solo molto dopo. nel libro ai confini del mare viene sì operato e portato a terra su una isola che non sono le galapagos ma è una isola dove trovano la loro preda che stanno cercando per tutto il pacifico e lì arenata, ovviamente la pagina sarà scritta meglio di questo che è solo una cosa di getto. ho posto la stessa domanda al progetto letteratura essendo una pagina che è esattamente a metà fra i due http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Letteratura#master_.26_commander

grazie del vostro parere :) --Dwalin 13:10, 8 dic 2007 (CET)

sempre in attesa di un parere :)--Dwalin 11:53, 13 dic 2007 (CET)

Bello il film, ma purtroppo non so nulla sulle fonti da cui è tratto, non ho mai approfondito più di tanto. Dovresti controllare su en.wiki oppure con una semplice ricerca su Internet. --||| El | Tarantiniese ||| 13:20, 13 dic 2007 (CET)

veramente io la ricerca me la sto facendo da me leggendo i libri che mi piacciono molto, trarrò poi notizie anche dalle altre wiki e da internet, chiedevo però parere sulla enciclopedicità di una voce siffatta....--Dwalin 14:06, 13 dic 2007 (CET)

Scusami, non avevo capito la domanda... bè, allora...la risposta è no. La voce non è enciclopedica...assolutamente... semmai potresti fare una cosa così, magari sottoforma di tabella, come è già presente in altre voci di film tratti da libri. Poi, per carità, esistono tanti altri pareri.. --||| El | Tarantiniese ||| 15:04, 13 dic 2007 (CET)

se mi spieghi allora la differenza fra le due cose ti sono grato.....la mia idea era di fare un discorso nella voce del film, per esempio mettendo che il corpo del film è quello di sfida ai confini del mare ma su cui poi dopo è stato ricamato aggiungendo da tutta l'opera e dalla mera fantasia (non ho ancora trovato nei libri editi in italiano, e mi mancano gli ultimi due, una nave francese acheron) e poi mettere un approfondimento in una voce a parte di cui la parte nella scheda del film sarebbe stato un essenziale. ricapitolando: voce a se quindi è non enciclopedica ma paragrafo si?--Dwalin 15:50, 13 dic 2007 (CET)

Esattamente. Ci vuole un paragrafo nella voce del film, in cui si inseriscono le differenze tra libro e film oppure, ancora meglio, un paragrafo ==Sceneggiatura== in cui scrivere a quali testi si è ispirato lo sceneggiatore nello scrivere la pellicola, accennando alle loro trame ed agli elementi dei romanzi inseriti nel film. --||| El | Tarantiniese ||| 18:09, 13 dic 2007 (CET)

ottimo, grazie mille, ora mi è stato chiarito un punto oscuro di come farò la voce. grazie mille per il chiarimento--Dwalin 18:47, 13 dic 2007 (CET)

Scusa il ritardo nel rispondere. Più che altro attento alle ricerche originali. Non conosco l'argomento, ma se le similitudini e i parallelismi che menzioni sono frutto di tue deduzioni personali allora sì che non sono enciclopedici (senza offesa); se invece hai uno o più testi che affermano queste cose non ti resta che citarli e sei a posto. Ciao, Kal - El 19:29, 13 dic 2007 (CET)

ho trovato un sito che ne parlava ma non era soddisfacente. non sono deduzioni ma ricerche che tutti possono fare ma sono lunghette visto che spazziano fra oltre 20 libri (17 in italiano) e quindi oltre 6000 pagine, anche se ho trovato rimandi alla seconda lettura dei romanzi a un 5 solo di questi. sicuramente va bene come paragrafo visto che esiste anche nella versione inglese ma dai vostri pareri ho capito che è esagerata una voce anche se il materiale è molto per la stessa--Dwalin 23:08, 13 dic 2007 (CET)

Senza voler aprire polemiche «non sono deduzioni ma ricerche» dimostra che non mi sono spiegato bene. Appunto: sono ricerche tue quindi? Che le possano fare tutti è irrilevante. Il punto è che deve averle già fatte uno studioso autorevole, di cui dovresti riportare i risultati. È proprio questo il senso di "niente ricerche originali": devi riportare dei fatti o dei dati già attestati da fonti, non le tue conclusioni che puoi trarre dalle tue letture (per cui posso solo complimentarmi, per carità). Spero di essere stato più chiaro. Il fatto che esista nella versione (in) inglese non è determinante, fra l'altro. Kal - El 23:19, 13 dic 2007 (CET)

sisi, chiaro, ma trattandosi non di una analisi del testo ma di una ricerca di riferimenti non nascosti ma evidenti (maturin si opera da solo nel secondo libro e non lo fa più in tutti gli altri, il film è tratto mi pare dal 10 principalmente, quindi hanno tratto quell'episodio dal secondo libro; quando joe place viene operato alla testa ci sono almeno 3 persone operata alla testa nei libri ma un solo joe place è fra questi e viene operato e nel primo libro mi pare.... credo di poter dire tanquillamente io, ma rifacendomi a quella fonte, le fonti dello stesso autore da cui è tratto il film.--Dwalin 10:22, 14 dic 2007 (CET)

Se sono cose così evidenti potrebbe essere accettabile (mi resta il dubbio). Meglio sarebbe se ci fosse un articolo e/o una ricerca autorevoli che lo affermano già. Non sappiamo se no se sia una coincidenza (non è impossibile, improbabile forse ma non impossibile) o una scelta precisa dell'autore. Kal - El 13:19, 14 dic 2007 (CET)

Voti nelle schede film

Ciao, si è mai discusso di aggiungere un campo nel template di un film per la lista di "votazioni autorevoli"? Mi riferisco ai voti di dizionari dei film come Mereghetti, Morandini a siti web come IMDB o Rotten Tomatoes. --Tappoz 23:06, 9 dic 2007 (CET)

No, sinceramente se poi è presente un paragrafo critiche non ne vedo l'utilità... prima si destubbizzino tutte le voci di cinema e poi si inseriscano questi dettagli. Abbiamo ancora voci di capolavori ridotte a mezza paginetta, i voti dei dizionari vengono dopo.. -__- --||| El | Tarantiniese ||| 23:11, 9 dic 2007 (CET)

L'utilità sarebbe di avere alcune critiche affermate tutte riunite all'interno della voce a cui si riferiscono, con fini enciclopedici. Che poi ci siano tante altre cose da fare siamo d'accordo, ma x le pagine a venire si potrebbe già pensare a questo diminuendo il lavoro futuro ;) --Tappoz 23:20, 9 dic 2007 (CET)

Ciò che dici (giustamente) lo si ottiene riportando tali critiche non con le stelline o i voti. Che sono assai poco enciclopediche, IMHO.--Kal - El 18:07, 10 dic 2007 (CET)

PS: Riportando non vuol dire per intero, eh. Brevi citazioni, se no si viola il copyright :-) --Kal - El 18:09, 10 dic 2007 (CET)

Concordo con Kal-El e El Tarantiniese. E non ho mai un critico serio (ehm ehm) dare voti ;) --Al Pereira 18:26, 10 dic 2007 (CET)

semai riportare in fondo alla pagina 2, e dico 2 link di critiche, una favorevole ed una sfavorevole così da mantenere la neutralità generale dell voce, in ogni caso non credo sia buono mettere voti ai film visto che leggendo siti diversi si hanno valutazioni molto differenti, come per esempio per i videogiochi, certe riviste glorificano ed altre infossano lo stessio gioco o non gli danno risalto cmq--Dwalin 14:30, 14 dic 2007 (CET)

Jimmy Grimble

non si capisce neanche che è il titolo di un film, di conseguenza è in cancellazione. --Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 10:20, 12 dic 2007 (CET)

Debbie Reynolds

voce in situazione penosa.

non si lavora più? già in ferie natalizie? ;-))

--Carlo Morino (dillo a zi' Carlo) 15:31, 13 dic 2007 (CET)

Sapete che vi dico? Ho un sacco di {{WIP}} in corso, ma almeno questa la porto a {{S}}.. proprio indegna.. ci penso io, Carlo! ;) --||| El | Tarantiniese ||| 15:34, 13 dic 2007 (CET)

Ditemi se ora è meglio! ;) --||| El | Tarantiniese ||| 18:33, 13 dic 2007 (CET)

Meglio! --Kal - El 18:40, 13 dic 2007 (CET)

Utilità di determinate categorie

La domanda si riferisce a categorie come questa. Per me non servono a niente e sono anche improprie. Nel caso specifico che ho indicato, sarei per lo svuotamento e la cancellazione. Cosa ne dite? --Kal - El 14:04, 14 dic 2007 (CET)

Assolutamente da cancellare. Categoria IMHO inutile. --Antonio La Trippail censore mascarato 14:11, 14 dic 2007 (CET)

Mi fermo un attimo. Qualcuno si è svegliato tardi e con il piede sbagliato. Necessita qualche altro parere. --Kal - El 14:24, 17 dic 2007 (CET)

quoto, categoria completamente inutile. --Superchilum^(scrivimi) 14:30, 17 dic 2007 (CET)

La pagina "giovani attori" serve per tutti coloro che vogliono accostarsi al cinema dei giovanissimi, ma che magari nn conoscono il nome di molti attori che ne fanno parte... e in questo elenco trovano una parziale risposta (ricordiamo che nessuna lista del genere potrà mai dirsi veramente "completa"): ecco, secondo me, l'utilità di una categoria del genere... anche in wikipedia di altre lingue esistono pagine simili tipo "american child actors" o altre del genere... penso che possano avere una certa utilità... Antpriv 14:48, 17 dic 2007 (CET)

La tua spiegazione per adesso conferma l'inutilità e l'arbitrarietà della categoria. Attendiamo qualche altro parere. --Kal - El 14:54, 17 dic 2007 (CET)

Non penso la mia spiegazione confermi l'inutilità della categoria... comunque sono diversità di vedute...Antpriv 15:31, 17 dic 2007 (CET)

essendo intervenuto casualmente su di una voce categorizzara così, dico la mia... a parte tutti i classici motivi per cui una simile categoria non è consigliabile, ovvero troppo estesa, a rischio di POV (a meno di stabilire un'età arbitraria ognuno di noi potrebbe attribuire giovane ad attori diversi), c'è anche il problema che non categorizza neanche correttamente... in effetti, da quello che mi ha spiegato Antpriv, dovrebbe ricomprendere tutti gli attori che hanno iniziato l'attività precocemente... pertanto Shirley Temple dovrebbe esserci... ma definire Riccioli d'oro una giovane attrice è alquanto bizzarro (e non perchè sia scomparsa, beninteso)... --torsolo 16:19, 17 dic 2007 (CET)

Mickey Rooney è ancora vivo, ha 87 anni e potrebbe entrare nelle categorie: attore bambino, giovane attore, attore maturo, attore anziano e via dicendo. Anch'io sono contrario per tutti i motivi già evidenziati. --Ermanon 17:08, 17 dic 2007 (CET)

Il fatto che sia troppo estesa non mi sembra una motivazione valida... tante categorie sono troppo estese (la stessa categoria degli attori è troppo estesa), ma non per questo non continuano ad esistere tranquillamente.

Riguardo l'età, è vero che il problema esiste, e questa è una motivazione che in effetti va presa in considerazione.... ma secondo me non si risolve il problema eliminando la categoria... piuttosto si dovrebbe cercare di fissare dei criteri largamente condivisi... altrimenti anche per altre categorie si potrebbe sollevare ua questione... (si pensi ad esempio ad un attore nato in italia ma dalla famiglia di origini diverse e non italiane... si potrebbe sollevare il dubbio se sia da considerare tra gli attori italiani o no)... questo problema va risolto individuando criteri condivisibili... non eliminando la categoria

Per quanto riguarda attori non più giovani, il problema va eventualmente risolto trovando, se possibile, un nome più appropriato alla categoria... non eliminandola

Del resto vorrei ricordare che altrove in categorie del tipo "child actors", perfettamente esistenti e con centinaia di voci (nonostante il termine "child" sia altrettanto vago riguardo l'età che non "giovane"), attori e attrici come sono considerati nonostante non siano più bambini Antpriv 17:24, 17 dic 2007 (CET)

Non è possibile trovare criteri largamente condivisi, è troppo legata al gusto e alla sensibilità personale una classificazione come quella che proponi (direi che pretendi di imporre visto lo stile). L'esempio della nazionalità non c'entra niente perché per quello ci sono categorie adeguate. Il guaio più grosso di questa categoria, oltre alla sua scarsissima utilità (che ci devi ancora dimostrare: se forse può servire a pochi vuol dire che non serve a molto), è il suo essere effimera e priva di criteri realmente logici. Shirley Temple è considerata come attrice. Punto. Il fatto poi che sia stata celebre da bimba è irrilevante. Anzi è quasi discriminatorio, non dovremmo fare differenze. Kal - El 18:18, 17 dic 2007 (CET)

Purtroppo è vero che gli utenti hanno gusti e sensibilità diverse, ma il rimedio non deve essere peggiore del male... e il rimedio di eliminare la categoria è un pò come tagliare la testa perchè fa male... Per attori come Shirley Temple il problema che hai sollevato non si pone assolutamente, perchè le 2 cose non si escludono a vicenda, ovvero il fatto che sia tra i giovani attori non impedisce che sia categorizzata anche nella categoria delle attrici in generale! Per cui non è affatto discriminatorio dire che lei o chiunque altro abbia cominciato la carriera da giovanissimo, anzi... E poi ho detto che "forse può servire a pochi" perchè non ho la presunzione di credere di sapere a quanti serve... dire che serve a poco o a molto è presumere una cosa che non possiamo dire a prescindere! Delle tante voci ve ne sono molte strane o altre settoriali che magari servono ai pochissimi appassionati del settore, ma non si può dire: - togliamole perche secondo me non servono a un numero adeguato di utenti -. Il criterio di enciclopedicità o meno non c'entra con il numero di utenti a cui un argomento può interessare! Così come ha un margine di soggettività il significato di "adeguate" che usi riferito a talune categorie! Inoltre non è una categoria priva di elementi logici: la logica è quella di fornire a chiunque degli utenti di wikipedia possa essere interessato al mondo dei giovani attori, una categoria che raggruppa gli attori che sullo schermo vediamo o abbiamo visto come bambini e ragazzi, che possa essere consultata da tutti coloro a cui ciò interessa! Antpriv 20:58, 17 dic 2007 (CET)

Per me non inutile, naturalmente se rinominata Categoria:Attori bambini. Al Pereira 18:29, 17 dic 2007 (CET)

E quindi questa è inutile. Poi mi spieghi che ci metti in bambini, eh. Soprattutto cosa ci lasci.

Antipriv vedi di rispettare l'ordine nel rispondere. Così evitiamo casino. Continui a ripetere le stesse cose: ma non fornisci un solo vero valido motivo per tenere una categoria del genere. Io non mi ripeto oltre. Dici solo per me va mantenuta! E grazie , l'hai fatta tu :-P «e il rimedio di eliminare la categoria è un pò come tagliare la testa perchè fa male...» per carità, che c'entra? che razza di paragone: questa categoria non è un male da curare, è una cosa inutile. E come tale, per quanto mi riguarda, si può tranquillamente cestinare. Senza che per questo ce l'abbia con te o abbia poca considerazione per il tuo lavoro. Non hai l'idea degli edit che mi sono visto cancellare per errori altrui (lasciamo stare). Ora non voglio dire che tu abbia fatto un vero errore ma che questa categoria sia stata creata con un po' di leggerezza sì. Della serie "massì potrebbe anche servire". Quando e come si vedrà. E pensa un po': ad essere cancellata sarebbe solo la categoria non i tuoi edit (il tuo lavoro). Lo sapevi?

Per quanto mi riguarda questa categoria merita vita ancora breve, ma se proprio non riusciamo a convincerti - anche se il consenso non dovrebbe funzionare così, ma evitiamo polemiche - la mettiamo in semplificata entro un paio di giorni (per l'ordinaria ci penserai evidentemente tu: io non faccio perdere tempo a nessuno, sarebbe già fin troppo così). Kal - El 01:24, 18 dic 2007 (CET)

Beh, per vedere chi ci può entrare esiste en:Category:Child actors + 5 interwiki tra cui de.wiki. Serve solo buon senso nel collocare in questa categoria chi ha recitato da piccolo in parti di rilievo, e non l'attore diventato poi famoso che abbia fatto una comparsata a 8 anni in un film. Considererei che il passaggio tra la carriera di attore bambino a quella di attore adulto non sempre riesce o non sempre riesce bene. Insomma non voglio dire che la differenza sia la stessa tra una voce bianca e una voce adulta, ma mi pare sufficientemente marcata, anche dal punto di vista professionale. S'intende che vi si può rinunciare, ma quella è una scelta. Personalmente capisco meno Categoria:Attori LGBT (mentre capisco abbastanza Categoria:Film a tematica LGBT), dal momento che le tendenze sessuali dell'attore sono un fatto privato, che può trovare spazio nella voce, ma non vedo cosa c'entri con le categorie. Fosse per me, il primo cambiamento che farei alla Categoria:Attori sarebbe quello di creare una Categoria:Attori cinematografici parallela a Categoria:Attori teatrali, ma questa è un'altra storia.... --Al Pereira 01:45, 18 dic 2007 (CET)

A me spaventa proprio partire da en.wiki se è per quello, dove sanno fare tante cose ma non categorizzare (IMO, naturalmente). De.wiki già è meglio, ma non è detto che quello che fanno gli altri sia sempre da prendere a modello: questo è, per me, uno di quei casi. Comunque l'altra cosa che dici non la trovo sbagliata ma è vero che è un altro discorso (piuttosto delicato, fra l'altro). Quanto al buon senso ho smesso di essere ottimista in proposito (avresti ragione in linea di principio, i fatti però ci danno torto). Kal - El 02:24, 18 dic 2007 (CET)

No, non dico solo "per me va mantenuta"... non si può fare finta di ignorare le ragioni che propongo... il fatto che per te non siano motivi validi non vuol dire che non sono motivi... ma a quanto pare questo non interessa... comunque quando parlavo di male non mi riferivo alla categoria, ma al fatto che, avendo ognuno idee soggettive sui paremetri d'età, non sia facile individuare le voci da mettere nella categoria... e questo male non si risolve eliminando la categoria...

Non interpretare i messaggi degli altri... nel messaggio di al pereira credo si dica (ma sta a lui specificare) in sostanza che (secondo lui) la categoria vada rinominata, non che sia inutile una categoria per ragguppare attori bambini... comunque contando me credo non siamo più di 6 a partecipare alla discussione (fino ad ora)... pochini per prendere questa decisione... e comunque penso che mantenere la categoria non danneggia nessuno mentre eliminarla vorrebbe dire togliere informazioni a qualsivoglia utente che voglia farsi un panorama sul mondo dei giovani attori sullo schermo ieri e oggi... ciò che dico sarà pure ripetitivo, ma se questo non è un motivo... lo scopo di un'enciclopedia non è forse quello di dare informazioni "enciclopediche"? E il mondo dei giovani attori non è forse enciclopedico? Eliminando la categoria i vari giovani attori resterebbero sparsi tra attori di tutte le età e comunque divisi tra le varie nazionalità, per cui non si avrebbe più un quadro organico e unitario che fa un panorama su questo tema... E a proposito di ripetitività, tu non fai altro che ripetere che la categoria è inutile... ma inutile è continuare la discussione tra noi... è ovvio che non cambieremo posizione nessuno dei due... So bene inoltre che i miei edit non verranno cancellati... da un punto di vista egoistico potrei essere soddisfatto... ma ciò che mi sta più a cuore è poter mantenere anche qualcosa che (a torto o a ragione) ritengo possa essere utile per qualcuno degli utenti... che poi i miei edit vadano mantenuti o meno non è fondamentale, anzi se involontariamente io dovessi fare degli edit errati o inoppurtuni (tipo inserire per sbaglio una informazione inesatta) è giustissimo che vadano rimossi... è ovvio che il criterio non è quello di chi li ha fatti ma della loro validità! Se i miei edit sono validi vanno mantenuti non perchè sono miei ma perchè sono validi... e viceversa... e così anche per gli edit degli altri...

Grazie Al Pereira per il buon senso dimostrato... questo stesso buon senso occorrerebbe poi (ovviamente) per mantenere la categoria sui giusti binari, evitando "derive" dovute all'inserimento in essa di voci improprie... In ogni caso più della forma (il titolo) conta la sostanza (ovvero il mantenimento di una categoria per gli attori che abbiamo visto bambini sullo schermo, anche se ora non lo sono più), che spero vada preservata... Antpriv

in merito all'ampiezza della categoria dico che una categorizzazione ricomprendente (potenzialmente parlando) centinaia (o più) di voci non aiuta molto eventuali "curiosi", ma magari mi sbaglio... vediamo invece alla funzione che assolverebbe... "legare" insieme attori che hanno cominciato in tenera età potrebbe interessare qualcuno non lo nego, ma ha rilevanza enciclopedica questo legame? e ci sono delle differenze tra questi e coloro che hanno iniziato ad età avanzata? continuo ad essere titubante... ma soprattutto lasciamo stare en:wiki... ci sono voci che hanno più di cinquanta categorie... insomma in questo campoo imho non è certo d'aiuto... --torsolo 09:32, 18 dic 2007 (CET)

Citavo en.wiki e le altre riguardo al problema "chi metterci" (a titolo di raffronto, non di modello), più che a quello "se utilizzarla". Credo anch'io che en.wiki inserisca molte categorie inutili. Qualche differenza sostanziale tra un attore bambino e un attore adulto esiste... ripeto, non è una categoria indispensabile ma non la trovo neppure inutile o priva di una sua logica. La categoria attuale invece concordo nell'abolirla perché l'altro giorno, passandomi un frittellone, mi hanno detto "tenga, giovane!" --Al Pereira 11:57, 18 dic 2007 (CET)

Interessante: 6 sono "pochini" per cancellarla, 1 è sufficiente per tenerla. Io non le ignoro le tue argomentazioni non le considero valide: è diverso. Kal - El 13:07, 18 dic 2007 (CET)

Se non consideri valide le mie motivazioni, non dire però (riferito a me): "Dici solo per me va mantenuta!", ma dì appunto che non consideri valide le mie motivazioni... è diverso! e poi non ho mai detto che 1 è sufficiente per tenerla... ma essendo solo 6 a partecipare alla discussione, non possiamo sapere se altri utenti (che non partecipano) la trovano utile o meno: ti ripeto quello che ti ho detto: molti utenti hanno qualcosa di meglio da fare che occupare tutto il loro tempo nelle numerosissime discussioni che ci sono: per esperienza personale posso dirti che anch'io a volte mi accorgo che alcune pagine che mi potevano interessare sono state discusse e cancellate, ma spesso me ne accorgo solo quando ormai è troppo tardi, quando cerco la pagina e vede che è stata rimossa... e io non sapevo neanche che era stata proposta per la cancellazione! Qui non si tratta di 5 o 6 contro uno, perchè gli utenti che si interessano di cinema non sono 5 o 6 soltanto... comunque se alla fine si deciderà per l'eliminazione, non potrò fare altro, al momento, che attenermi a qualunque decisione presa (anche se a distanza di tempo certe idee possono essere poi riproposte, per vedere se il consenso è cambiato), ma rimango comunque dell'idea che sia una perdita per wikipedia... è vero che non è una pagina indispensabile, ma anche questo è un concetto soggettivo, e se dovessimo ragionare in termini di indispensabilità, non so quante pagine dovrebbero essere eliminate (cosa è indispensabile e cosa no?)... non indispensabile, ma comunque utile, come molte altre pagine presenti, del resto (anch'esse non indispensabili ma comunque utili). E se cito altre wiki straniere non è per doverle prendere a modello (anch'io sono in disaccordo per certe cose), ma solo per ribadire che se prima di me altre wiki hanno permesso e mantenuto una categoria affine, vuol dire che quantomeno fuori italia molti (infatti non si tratta solo di una wiki, ma di varie) la ritengono utile, e non solo inglesi! Ma tanto qualunque motivazione qui viene considerata inutile... a volte sembra che l'unica cosa che importi è dover cancellare la categoria a prescindere da tutto il resto... Antpriv 15:18, 18 dic 2007 (CET)

guarda che non è così... motivare invece è utile, perchè aiuta ha comprendere... e capita spesso che si cambi idea sentendo altri punti di vista... magari potresti cercare di convincermi provando a riaffrontare la questione riguardante l'utilità in se della categoria... perchè insomma è importante far risaltare l'età d'inizio della professione d'attore? se ci sono motivi enciclopedici (e mi sembra che al accennasse qualcosa), chissà... --torsolo 16:06, 18 dic 2007 (CET)

Provo a restare nel merito senza arrabbiarmi. Per me la cancellazione di siffatta categoria non è affatto una perdita ma un vantaggio perché aggiunge semplicemente entropia a un settore che ne ha già abbastanza. Ti è almeno chiaro, anche se non lo condividerai certamente? Io di certo non sono uno che propende alla cancellazione per tua conoscenza, ma all'eliminazione della roba inutile sì. Kal - El 16:57, 18 dic 2007 (CET)

PS il mio tempo vale come il tuo come quello di torsolo e di tutti gli altri partecipanti alla discussione e a wikipedia in generale. Come impiegarlo è una libera scelta. Per me qua ne sto già perdendo anche troppo, per la cronaca. Kal - El 17:01, 18 dic 2007 (CET)

Speriamo sia utile motivare... e con questo non voglio dire che necessariamente si cambi idea a favore della mia tesi... spero solo che le motivazioni vengano almeno comprese (non necessariamente condivise) invece di andare dritti come un treno... anch'io del resto comprendo la liceità di alcune motivazioni contro, quali il fatto che non è facile individuare limiti d'età precisi... ma non mi pare un motivo sufficiente... se ragioniamo così allora ad dovremmo chiederci ad esempio se è giusto che uno stato fissi la maggiore età a 18 anni, per cui fino a 18 anni meno 1 minuto non hai tanti diritti che hai subito dopo in quanto maggiorenne... ragionando sulla indefinibilità di alcuni limiti (fino a quando un attore si può considerare giovane?) arriveremmo così alla soluzione di risolvere il problema elminando il limite... cosa che mi sembra francamente assurda.

Riguardo ciò che tu scrivi, a me pare che la domanda sia impostata male... l'intenzione non è affatto quello di fare risaltare il limite di età dicendo che un attore sia giovane o meno giovane (cosa che si potrebbe scrivere nelle singole voci)... letta in questa chiave, io sarei la prima persona a dire che la categoria è inutile e forse perfino discriminatoria! L'intento della categoria invece è diverso, e mi dispiace che io non riesca a spiegarlo meglio di così... mi dispiace dover ripetermi ancora una volta, ma (citando me stesso) l'intento è quello di fornire "informazioni a qualsivoglia utente che voglia farsi un panorama sul mondo dei giovani attori che abbiamo visto sullo schermo (da bambini o ragazzi) ieri e oggi", raggruppandoli per quanto possibile in un gruppo omogeneo... non per risaltare un contrasto tra attori giovani e meno giovani... chi pensa questo è fuori strada... La categoria nasce come sottocategoria degli attori, così come un'ipotetica categoria di film gialli non serve per discriminare gli altri film, ma per fornire ad un appassionato dei gialli un elenco utile, anziche andarsi a cercare (e pescare) i gialli tra un gran numero di film anche di altro generer (horror, dramma, commedie, ecc.). Così ipotetici utenti interessati ai bambini e ragazzi del cinema, invece di doverli andare a scovare sparsi in altre categorie, li trovano raggruppati in una categoria unica. Voglio ribadire che il fatto che un attore sia classificato tra gli attori famosi da bambini, non esclude che questo faccia parte di altre categorie quali attori italiani, o stranieri, o che hanno vinto un premio. E poi, mentre non c'è tutta questa differenza tra attori di mezza età, attori maturi, attori vecchi (che sono comunque tutti attori adulti), la differenza è maggiore e più marcata tra il mondo dei piccoli attori (bambini e ragazzi) che abbiamo visto sullo schermo bambini (anche se ora hanno 90 anni o sono morti) e gli attori cosiddetti adulti come "Sofia Loren", che non possiamo dire sia diventata famosa come attrice bambina, come invece è capitato ad altri attori come "Macaulay Culkin". Con questo non si vuole discriminare la Loren dicendo che sia vecchia... inoltre Macaulay Culkin nella pellicola citata sarà sempre un bambino, anche se la rivedremo tra molti anni quando l'attore sarà vecchio... per cui resterà sempre tra i bambini del cinema, oltre che ovviamente negli elenchi più generali degli attori. Del resto (e mi dispiace ripetermi) se guardi wiki straniere (non tanto per prendele a modello, ma per sottolineare che io non sono l'unica persona a pensarla così) la logica è proprio questa... anche se un attore ha 80 anni, nel caso abbia avuto un minimo di notorietà da bambino, viene considerato (oltre che tra gli attori in generale) anche tra gli attori bambini... senza nulla togliere a nessuno Antpriv 17:10, 18 dic 2007 (CET)

Non ho mai detto che il tempo degli altri valga meno del mio... comunque se per entropia ti riferisci all'aumento del disordine, io la penso esattamente all'opposto perchè la categoria è proprio per raggruppare gli attori visti bambini e ragazzi sullo schermo in un elenco ordinato, senza nulla togliere agli altri elenchi che rimangono invariati... Se poi mi vieni a dire che stai perdendo fin troppo tempo qui, vorrei ricordarti che sei stato tu a trascinare me in questa vicenda, chiedendo la modifica di una situazione che per quanto mi riguarda poteva anche restare com'era, senza impuntarsi a tutti i costi nell'eliminazione della categoria... ci saremmo evitati entrambi di perdere tempo... anche tu avresti risparmiato il tempo necessario alla demolizione della categoria...Antpriv 17:20, 18 dic 2007 (CET)

ho letto con attenzione... non trovo idoneo il paragone che hai fatto con i generi dei film... mentre una relazione tra i film horror per me è evidente, tanto è vero che è una categorizzazione utilizzata comunemente anche in altri ambiti (la leggo per esempio nelle locandine del film, o nelle pagine dei quotidiani che trattano di cinema), non vedo collegamenti (all'infuori del dato anagrafico) nel caso in questione... si mettono insieme biografie di attori con caratteristiche diversissime... es: il bambino di Nuovo Cinema Paradiso con Macaulay Culkin che ci azzecca? oppure il protagonista de Il Sesto senso con Shirley Temple... probabilmente è colpa mia che non comprendo, ma proprio mi sfugge la necessità di raggrupparli assieme... detto questo lascio comunque la decisione finale a voialtri esperti... --torsolo 09:05, 19 dic 2007 (CET)

Ho fretta, non posso rispondere in modo articolato, scusatemi. Se parli ancora di distruggere (a parte il personale fastidio per il modo di esprimersi) ti rispondo che si tratta di rimuovere un lavoro fatto male (a cominciare dal nome). Sul resto dici di non interpretare ma tu di fantasia ne hai fin troppa. Appena ho tempo la categoria va in cancellazione e vediamo come finisce. Non ti ho trascinato in niente, comunque. Sei tu che non hai visto una discussione che c'era già, l'hai chiesta (e c'era già) e poi vuoi averla vinta a tutti i costi. 10 a 1 che se i 6 pareri erano a tuo favore erano sufficienti per te. Consiglio la lettura di Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione. E chiudo qui. Grazie a tutti i partecipanti. Kal - El 13:16, 19 dic 2007 (CET)

Così come per i film horror la relazione è l'appartenenza allo stesso genere, la relazione tra Culkin e il bambino di nuovo cinema paradiso è che sono o sono stati entrambi noti per essere stati "bambini del cinema": anche questa è una caratteristica, e li accomuna. Il fatto che poi abbiano altre caratteristiche diversissime, mi pare ovvio, del resto anche in categorie come "attori italiani" o "attori statunitensi" ci sono attori che hanno tra loro caratteristiche diversissime, e che stanno insieme solo perchè accomunati dalla medesima nazionalità di origine (anche questa non sempre univocamente determinata, perchè alcuni considerano italiani chiunque sia nato in italia anche da famiglie non di origine italiana, altri viceversa considerano anche chi nato fuori italia, ma purchè nato da famiglia di origine italiana... e via dicendo si potrebbdero elencare differenti criteri, magari non condivisi da tutti).

Che tu non condivida questo mio punto di vista io lo accetto perfettamente, è lecito e giusto che ognuno esprima il suo... a me basta che si cerchi quantomeno ci capire le ragioni pro mantenimento (e se qualcuno almeno ci prova, a me fa ovviamente piacere), così come io mi sforzo di capire le ragioni contro. E' questo il clima giusto che dovrebbe (almeno spero) esserci per un confronto sereno e costruttivo Antpriv 15:35, 19 dic 2007 (CET)

Riguardo la terminologia, la sostanza non cambia, ovvero la categoria sparisce... riguardo il nome, posso convenire sulla ricerca di uno più appropriato, ma eliminare e rinominare sono due cose differenti... non dire che non mi hai trascinato in niente perchè tutto il tempo che sto impiegando in questa discussione avrei potuto evitarlo, ma questo è l'unico modo che ho per cercare di salvare la categoria, e se non fosse stata sollevata la questione (cosa più che lecita, per carità), avrei potuto dedicarmi ad altro, di più costruttivo... Qua non si tratta poi di averla vinta a tutti i costi... ho già spiegato il perchè questi pareri mi sembrano pochi, ma a quanto pare vuoi ignorare le mie spiegazioni... allora a questo punto è inutile ragionare... come ho già detto si può essere in disaccordo o meno con una motivazione, ma quando qui si giunge al limite quasi di ignorare le ragioni altrui, facendo finta che io abbia detto di voler tenere la categoria "punto e basta" (senza dare motivazioni, cosa che non è), mi accorgo che è inutile perfino dedicare tempo a tutta questa vicenda... Riguardo poi il fatto di fare insinuazioni o meno, vorrei poi ricordare che io mi attengo ai toni della discussione... e se non sbaglio, qualcuno mi ha detto che voglio mantenere la categoria solo perchè l'ho fatta io... ripeto invece che se io non avessi pensato (a torto o a ragione, ma in buona fede, considerando anche che altrove categorie simili esistono) chu una categoria del genere (a prescindere dal nome) potesse essere utile, non avrei certamente pensato di crearla... poi magari mi posso sbagliare o meno, ma questo è un altro discorso... E riguardo il "Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione", concordo pienamente con il principio, ma non penso che voler mantenere una categoria sia danneggiare wikipedia... io penso di sostenere una opinione senza danneggiare wikipedia... non è affatto nel mio intento far danno... Antpriv 15:35, 19 dic 2007 (CET)

Questa sera ho rimosso dalla Categoria:Giovani attori un attore 71enne... mi è stato poi riferito che si tratta di attori che hanno recitato in film già da giovani. Secondo me bisogna rivedere questo punto...--Mats1990ca 22:57, 19 dic 2007 (CET)

Piano, l'età dell'attore al presente, il 19 dicembre 2007, è un'altra storia, e sul fatto che quella non vada categorizzata credo siamo tutti d'accordo. --Al Pereira 23:54, 19 dic 2007 (CET)

Per quanto mi riguarda, una categoria del genere può esistere, però dovrebbe contenere solo giovani attori di adesso. Si può stabilire un massimo di età! Comunque sono favorevole alla categoria!. Altrimenti, per non creare cartelle inutili, si possono inserire i giovani attori distintisi dagli altri in una Categoria:Bambini prodigio (per esempio Macaulay Kulkin)--Mats1990ca 00:37, 20 dic 2007 (CET)

Sono pienamente d'accordo! La categoria non si propone di individuare gli attori che sono giovani oggi (altrimenti non avrebbe senso neppure di esistere, e gli attori vi transiterebbero soltanto per poi essere eliminati da essa non appena sono cresciuti), ma quegli attori noti per delle pellicole che hanno interpretato in cui noi li vediamo (e li vedremo sempre) bambini o ragazzi, criterio del resto non inventato da me (che non sono nessuno, se non un utente come tanti altri, animato da buona volonta nel cercare di dare contributi utili e vantaggiosi), ma già seguìto in categorie straniere similari di wikipedia... secondo me è proprio questa differenza che dà a questa categoria ragion d'essere, fissando in maniera definitiva un giovane attore come tale, allo stesso modo in cui un attore bambino è fissato per sempre, nelle pellicole in cui ha recitato bambino, appunto come tale. Antpriv 00:39, 20 dic 2007 (CET)

Il nome "bambini prodigio" mi lascia parecchie perplessità, perchè non stiamo parlando di rari mostri sacri tipo quei geni che a 10 anni sanno fare calcoli a livello universitario: i giovani attori sono parecchi ed è normale che essi interpretino le parti di bambini e ragazzi: non è un evento raro e/o prodigioso, per cui non mi sentirei di chiamarli "bambini prodigio". Per quanto mi riguarda, mi rendo conto che il nome attuale della categoria non è dei più felici, ma non me ne vengono in mente altri... se qualcuno riesce a trovarne uno più adatto, ne sarei felice... anche la nomenclatura "attori bambini" presenta punti deboli, primo fra tutti quello di restringere il campo ai bambini escludendo i ragazzi un pò più grandi, ma non ancora adulti... Antpriv 00:51, 20 dic 2007 (CET)

Informo chi non se ne fosse accorto che, come avevo detto, ho messo la categoria in cancellazione. Se servirà una mano per (eventualmente) rinominare sapete dove trovarmi. Kal - El 02:26, 20 dic 2007 (CET)

Voce orfana

Il cortometraggio Aturan è una voce orfana. Avete idea di come linkarla? Grazie. Ciao,

--Frieda (dillo a Ubi) 16:27, 14 dic 2007 (CET)

Christopher Smith

La pagina «Christopher Smith», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--.:[Shony]:. ^(msg) 23:04, 15 dic 2007 (CET)

Simone Orlandini

Non so se e quanto sia enciclopedico questo personaggio. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:02, 17 dic 2007 (CET)

Nuova categoria

Buona sera a tutti i wikipediani e non, vorrei proporre la creazione della categoria: film tratti da romanzi o film tratti da best-seller, come è meglio, io non so come fare, quindi chiedo a voi.--Ator 22:11, 17 dic 2007 (CET)

Elizabeth Moss

La pagina «Elisabeth Moss», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--.:[Shony]:. ^(msg) 23:59, 17 dic 2007 (CET)

Film sugli zombie

La pagina «Film sugli zombie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--.:[Shony]:. ^(msg) 14:25, 18 dic 2007 (CET)

Augusto e Rosina Galli

La pagina «Augusto Galli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Rosina Galli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--.:[Shony]:. ^(msg) 14:45, 18 dic 2007 (CET)

Kavan Reece

La pagina «Kavan Reece», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--.:[Shony]:. ^(msg) 14:27, 19 dic 2007 (CET)

Vaglio I dieci comandamenti (1956)

Sto facendo passare al vaglio l'articolo sul film di De Mille, i Dieci Comandamenti del 1956. Grazie mille Pentauro

Hai fatto giusto un po' di casino.. chi mette a posto? --||| El | Tarantiniese ||| 16:46, 19 dic 2007 (CET)

Scrittori in film

La pagina «Scrittori in film», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Frazzone 17:27, 22 dic 2007 (CET)

Inserimento Link Esterno

Buongiorno mi chiamo Giuseppe e da qualche giorno inserisco nelle schede dei film un link esterno alla scheda dello stesso film di un sito database/giornale cinematografico in italiano, gratuito e senza pubblicità. Il progetto di questo gruppo di ragazzi è di tentare di emulare Imdb ma in versione italiana, sono in 8 e lavorano senza sosta da Giugno. Il progetto si chiama Stardustmovies.com e non è a scopo di lucro.

Giustamente dopo un certo numero di link esterni inseriti nelle schede dei film sono arrivati gli avvertimenti da parte degli Admin che troppi link esterni sono, per policy wikipedia, non giustificabili. Vorrei aggiungere che non lo facevo a scopo promozionale ( vi basterebbe cliccare su un qualsiasi link inserito per capirlo ), ma bensì per fornire all’utente una alternativa ad Imdb in italiano.

Sono consapevole che Imdb sia irraggiungibile ma il lavoro che stanno facendo credo sia da apprezzare. Alcuni di loro ho avuto il piacere di conoscerli di persona e sono ragazzi che hanno come prima passione il cinema, niente altro. Recensiscono e aggiornano il sito ogni giorno con molta cura.

D’accordo con la policy ho interrotto l’inserimento dei link e ho fatto inviare all’indirizzo del permission la email per concedere a Wikipedia l’utilizzo dei testi “schede film” del database stardustmovies.com.

Ora la domanda che mi pongo è questa, noto che su it.Wikipedia nelle schede dei film sono inseriti i collegamenti esterni ad Imdb e le note a Castelrock. Perchè non posso inserire il collegamento esterno anche alla scheda in italiano del sito www.stardustmvoies.com oltre che Imdb ? Le informazioni fornite sono identiche, solo che Imdb le inserisce in inglese stardustmovies in italiano.

Perdonate la prolissità del testo ma stanno cercando con tutte le loro forze di creare il primo database cinematografico sul modello Imdb in italiano ed è un'impresa assai ardua, non cercano in nessun modo di ostacolare Wikipedia (sarebbe impossibile) cercano solo di collaborare per fornire informazioni gratuite il più possibile sulla loro prima passione: il cinema.

Aggiungo una nota poi chiudo. Se pensate che un link esterno alla scheda del film sia ripetitivo per l’utente vorrei chiedere se almeno sarebbe possibile fare un link esterno alla sezione “curiosità del film” in quanto è un servizio eccezionale e di cui nessuno in Italia ancora se ne occupato. E’ una sezione ben curata e di cui vi invito a visionare.

Scheda film: [7] Curiosità del film : [8]

Grazie infinite e buone feste a tutti. Giuseppe

--Warren_Buffet

Degnereste questa richiesta di considerazione, anche solo per spiegare in questa sede all'utente perché non interessa? Grazie. --Elitre 23:50, 15 gen 2008 (CET)

Problemi nel {{cita web}}

Su Casinò ho diversi problemi con il {{cita web}}. Alla fin fine sarà una cazzata, però se qualcuno potesse dargli un'occhiata.. ;D --||| El | Tarantiniese ||| 11:39, 26 dic 2007 (CET)

L'ho messo a posto. Era una stronzata! LOL :D --||| El | Tarantiniese ||| 20:40, 27 dic 2007 (CET)

Vetrina di Jabba the Hutt

Qui è aperta la votazione per Jabba the Hutt. Sono graditi commenti e suggerimenti, grazie :-) --Yerul ^(comlink) 18:58, 27 dic 2007 (CET)

Wikipedia è ben strana...

Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Film tratti da libri --Al Pereira 01:52, 31 dic 2007 (CET)

C'era una volta in America

Sto vagliando la voce su questo capolavoro, chiunque voglia contribuire è invitato a farsi avanti --The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 09:45, 31 dic 2007 (CET)

Kate Beckinsale

A qualcuno dispiace se mettessi questo tipo di tabella per la Filmografia di Kate Beckinsale??

• Filmografia

Anno	Titolo	Titolo originale	Ruolo
2008	23 aprile	April 23	Melinda
	Una sola verità	Nothing but the Truth	Rachel Armstrong
	Whiteout	Whiteout	Carrie Stetko
	Winged Creatures	Winged Creatures	Carla Davenport
2007	Vacancy	Vacancy	Amy Fox
	Snow Angels	Snow Angels	Annie Marchand
2006	Cambia la tua vita con un click	Click	Donna Newman
	Underworld: Evolution	Underworld: Evolution	Selene
2004	The Aviator	The Aviator	Ava Gardner
	Van Helsing	Van Helsing]	Anna Valerious
2003	Tiptoes	Tiptoes	Carol
	Underworld	Underworld	Selene
2002	Laurel Canyon	Laurel Canyon	Alex
2001	Serendipity	Serendipity	Sara Thomas
	Pearl Harbor	Pearl Harbor	Infermiera Evelyn Johnson
2000	The Golden Bowl	The Golden Bowl	Maggie Verver
1999	Bangkok, solo andata / Bangkok, senza ritorno	Brokedown Palace	Darlene Davis
1998	Alice Through the Looking Glass	Alice Through the Looking Glass	Alice
	The Last Days of Disco	The Last Days of Disco	Charlotte Pingress
1997	Big Fish	Shooting Fish	Georgie
1996	Emma	Emma	Emma Woodhouse
1995	Fantasmi	Haunted	Christina Mariell
	Marie-Louise ou la permission	Marie-Louise ou la permission	Marie-Louise
	Cold Comfort Farm	Cold Comfort Farm	Flora Poste
1994	Prince of Jutland	Prince of Jutland	Ethel
	La tavola fiamminga	Uncovered	Julia
1993	Molto rumore per nulla	Much Ado About Nothing	Hero
	Anna Lee: Headcase	Anna Lee: Headcase]]	Thea Hahn
1992	Rachel's Dream	Rachel's Dream	Rachel
1991	One Against the Wind	One Against the Wind	Barbe Lindell

• Serie televisive

Anno	Titolo	Ruolo	N° episodi
1991	Devices and Desires	Alice Mair bambina	03

--CrazyKlaudia 14:57, 2 gen 2008 (CET)

Comunque sia gli anni vanno invertiti, portando l'inizio della filmografia in alto --Al Pereira 15:03, 2 gen 2008 (CET)

A parte l'ordine cronologico invertito, questa pareva andasse bene a tutti. E per me va bene ancora. Kal - El 15:12, 2 gen 2008 (CET)

Quoto Kal. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 15:19, 2 gen 2008 (CET)

anche secondo me va bene la filmografia come da standard, la tabella non mi piace. --Superchilum^(scrivimi) 15:45, 2 gen 2008 (CET)

Votazione per Quasi famosi

Ho segnalato la voce Quasi famosi per la Vetrina. Se siete interessati venite a votare qui. Ciao e grazie! --Privi 15:03, 2 gen 2008 (CET)

Lacy and the Mississippi Queen

Ve la segnalo. Aiutatela! --NaseThebest 15:57, 3 gen 2008 (CET)

Ma anche no :P con le popò di info presenti (titolo e anno) è come scrivere la voce ex novo e allora tanto vale che ciascuno di noi si occupi di ciò che lo interessa, con tutte le voci ancora da scrivere, anziché scrivere sotto dettatura di un contributore che ha fatto lo sforzo di trascrivere un titolo. --Al Pereira 16:09, 3 gen 2008 (CET)

Voce cancellata in immediata. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:09, 3 gen 2008 (CET)

Alien 5

Buona notte a tutti i wikipediani, sono intenzionato a scrivere la voce su Alien 5, un progetto della Fox mai realizzato però...ci sto lavorando nella mia sandbox, ma visto che si tratta di un film mai realizzato, come devo usare il template film/man e come devo categorizzarlo ?--Ator 00:34, 4 gen 2008 (CET)

Il film lo vogliono fare? Mi pare intendessero sfruttare il franchise Alien con la serie Alien vs Predator (se incassa bene). Se non lo faranno mai lascia pure stare. Sono tollerati i film futuri (nonostante questa) ma quelli nemmeno fatti non mi sembra davvero il caso. Semmai, per non buttare il tuo lavoro, fanne un paragrafo con le notizie essenziali in Alien: la clonazione (che è il 4 per chi non segue il genere :-)). --Kal - El 01:35, 4 gen 2008 (CET)

Concordo con l'integrazione. Inoltre il progetto è stato sorpassato da Alien vs Predator e il relativo sequel, quindi non si farà mai più... --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:53, 4 gen 2008 (CET)

concordo sull'inutilità di una voce a sè. Al limite fare la voce Alien (serie) che parli in generale dell'universo di Alien, dei film, dei fumetti ecc. come si è fatto anche per altre saghe. --Superchilum^(scrivimi) 11:03, 4 gen 2008 (CET)

Si avete ragione, ora ci lavoro un po nella sandbox poi la integro in Alien IV, un paio di mesi fa avevo visto nella wiki inglese la voce di Alien 5 che ora è stata cancellata, in qualche modo potrei avere il materiale di quella voce ?--Ator 16:51, 4 gen 2008 (CET)

Puoi chiedere a qualche admin di en.wiki se te le manda via mail. Kal - El 17:13, 4 gen 2008 (CET)

Ok provo a chiedere ! Grazie Kal.--Ator 17:14, 4 gen 2008 (CET)

Ho chiesto ad un admin ma ho visto che il mio messaggio è stato cancellato e poi ho chiesto nella pagina di discussione della pagina principale e la richiesta è stata cancellata anche lì !!--87.4.226.14 23:59, 4 gen 2008 (CET)

Non so che dirti. Mi spiace. (ma su en.wiki non erano tutti degli splendidi? XD)Kal - El 01:19, 5 gen 2008 (CET)

ancora categorie

Visto che it.wiki ha votato in massa per tenere Categoria:Film tratti da libri (qui l'unica categoria che non c'è è Categoria:Film per regista, visto che ho avuto la bella pensata di discuterne qui, anziché crearla e lasciare che venga messa in cancellazione), vediamo almeno di dividerla in Categoria:Film tratti da romanzi e Categoria:Film tratti da opere teatrali... --Al Pereira 00:59, 5 gen 2008 (CET)

Guarda, hai ragione (su tutto, sigh). Dimmi come posso aiutare, così non facciamo lavoro doppio. --Kal - El 01:17, 5 gen 2008 (CET)

Potremmo sostituire la Categoria:Film tratti da libri con Categoria:Film tratti da opere letterarie e al suo interno collocare le due sottocategorie Categoria:Film tratti da opere teatrali e Categoria:Film tratti da opere di narrativa (in effetti possono essere anche racconti o poemi, non solo romanzi). A quel punto tutte le voci dell'attuale Categoria:Film tratti da libri andrebbero riversate entro queste due categorie. Meglio farlo adesso finché le voci non sono tantissime! In questo modo credo non si tradisca il voto, in quanto ci limiteremmo a dare un nome più appropriato alla categoria. Se arriva l'ok parto. --Al Pereira 05:54, 5 gen 2008 (CET)

+1 prendendo forse in considerazione l'idea che nel caso di film come Harry Potter ad essere categorizzata nella Categoria:Film tratti da opere letterarie sarebbe la Categoria:Film di Harry Potter e non i singoli film. --Fantomas 11:39, 5 gen 2008 (CET)

D'accordo con Al. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:02, 5 gen 2008 (CET)

Va bene anche per me la proposta di Al. --Ermanon 12:35, 5 gen 2008 (CET)

Ho iniziato. Riprendo dopo. --Al Pereira 07:58, 7 gen 2008 (CET)

chiedo: a questo punto ci può stare anche una Categoria:Film tratti da fumetti e serie animate ? (ricordo che al progetto fumetti volevamo fare un template di navigazione che però risultava essere gigantesco quindi pensavamo di fare al massimo una categoria). --Superchilum^(scrivimi) 20:29, 7 gen 2008 (CET)

Secondo me sì. --Al Pereira 00:50, 8 gen 2008 (CET)

Meglio ancora farne due, Film tratti da fumetti e Film tratti da serie TV. Qua hanno fatto un buon lavoro --Bultro 17:05, 8 gen 2008 (CET)

Secondo me meglio una. Con il nome che dice Superchilum: sono tanti ma non così tanti (potrei sbagliare ma a 200 non si arriva ancora) da suddividere (almeno per un bel po'). Ed eventualmente si usa anche per categorizzare categorie come questa, riducendone il contenuto, senza complicare la ricerca. Kal - El 17:28, 8 gen 2008 (CET)

più che altro meglio una come per i personaggi (Categoria:Personaggi dei fumetti e dell'animazione) perchè spesso è tratto da storie che sono fumetti ma anche cartoni (ad es. i film tratti da manga e anime, che sono spesso "in coppia"). Quindi se decidiamo di farlo secondo me bisogna unire fumetti e cartoni. --Superchilum^(scrivimi) 17:47, 8 gen 2008 (CET) aggiungo: c'è un modo per includere le opere di animazione che non siano solo le "serie"? penso ad es. a "La carica dei 101 - Questa volta la magia è vera", trasposizione live-action del classico Disney. --Superchilum^(scrivimi) 17:49, 8 gen 2008 (CET)

IMHO Basta modificare (fra l'altro resta anche più in linea con "Personaggi dei fumetti e dell'animazione") in Categoria:Film tratti da fumetti e cartoni animati. Kal - El 18:01, 8 gen 2008 (CET)

ok; obiezioni? --Superchilum^(scrivimi) 12:57, 10 gen 2008 (CET)

ok, ho provveduto (con un po' di casini, ma vabbè). Mi veniva solo un dubbio: Space Jam e Looney Tunes: Back in Action come si considerano in questo caso? --Superchilum^(scrivimi) 19:32, 15 gen 2008 (CET)

credo sia da categorizzare anche Winx Club - Il segreto del regno perduto... --torsolo 09:33, 16 gen 2008 (CET)

pardon, non ho specificato (lo faccio ora) ma si parla di film live-action :-) --Superchilum^(scrivimi) 20:14, 16 gen 2008 (CET)

Template inutile?

Alla domanda rispondo sì per quanto riguarda [[Template:NavKubrick]], secondo me. 4 link (in verità 2 ripetuti...) che si possono integrare tranquillamente in {{film di Stanley Kubrick}}. Che sia un genio (e io lo adori) non è motivo per inventarci artifici divulgativi inutili (e di cui nemmeno necessita un artista di questa levatura). Se mi date l'ok, provvedo io a rimozione e proposta in semplificata. Kal - El 17:50, 7 gen 2008 (CET)

d'accordissimo. --Superchilum^(scrivimi) 20:21, 7 gen 2008 (CET)

Anch'io sono d'accordo, due volte: qui e più sopra :-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 22:47, 7 gen 2008 (CET)

Aturan

Salve. La voce in oggetto, relativa ad un cortometraggio indipendente, è stata proposta per la cancellazione. La richiesta che porgo è se le linee-guida per l'ammissibilità di questo tipo di opere possono includere anche questa. Preciso che non sono personalmente coinvolto, la mia cultura cinematografica è da spettatore vulgaris. --CavalloRazzo (talk) 17:31, 8 gen 2008 (CET)

Io che invece sono direttamente interessato mi chiedevo oltre alle domande che vi ha rivolto CavalloRazzo se c'è bisogno di una categoria -cortometraggi italiani indipendenti- perchè quella che ho visto io comprende un pò di tutto, anche Film...

Grazie per l'eventuale risposta.

Utente:aloesiena

categoria nuova cinema indipendente italiano

Ciao a tutti , io parlo da diretto interessato, ma spero di venir ascoltato ugualmente. Il panorama Italiano è ricchissimo di nuovi talenti ed idee che sono affossate dai grandi monopoli e circoli viziosi di potere che ne impediscono spesso l'evoluzione. Non sarebbe interessante inserire la categoria cortometraggi/italiani indipendenti,? certo i criteri di approvazione minimi di qualità ci vorrebbero per evitare che un ragazzo che si sveglia la mattina e fà un video su una gallina che cova non finisca nella vetrina, ma dedicedere dei criteri in base alle proiezioni fatte, alla diffusione su internet e alle mensioni speciali o premi(non certo oscar). Sarebbe secondo mè una possibilità in più di visibilità che potremo dare a persone che come mè ed altri investono i 4 soldi che hanno in corti e non ne ricavano spesso alcun ritorno economico. Utente Aloesiena

«una possibilità in più di visibilità» ed è proprio qui che sbagli, caro Aloesiena. Augurandovi ogni bene per la vostra attività, questa è un'enciclopedia, non è lo spazio per dare visibilità a nessuno, ma solo divulgare conoscenze già diffuse. Quando sarete professionisti affermati allora sarete i benvenuti, per adesso mi sembra che siamo nella promozione (cosa che wikipedia non accetta). Naturalmente parlo a titolo personale, ma anche sulla base delle policy (un esempio abbastanza significativo di quanto dico lo trovi in wikipedia:cosa wikipedia non è). Saluti --Kal - El 13:53, 9 gen 2008 (CET)

Non ce ne sarebbe bisogno, ma confermo --Al Pereira 14:07, 9 gen 2008 (CET)

______________ Il punto in questione che denotava aloesiena(per quanto sia neofita in Wikipedia) è proprio il criterio di selezione delle notizie, vale a dire chi sono i professionisti affermati? quelli riconosciuti da una maggioranza o anche nicchie di cultura? quali premi e riconoscimenti deve ottenere un personaggio o una equipe? io credo che una categoria aggiuntiva di cinema indipendente potrebbe essere una svolta importante per rendere visibile il dato considerato appunto poco rilevante perchè non è appoggiato dalle grandi major, ma è comunque diffuso ad alcune migliaia di persone. Comunque complimenti. Utente:mariar

Frank Capra

Segnalo agli appassionati della Hollywood che fu il vaglio della voce dedicata al regista di La vita è meravigliosa. Gawain78 19:57, 10 gen 2008 (CET)

film commedia italiani

chiedo scusa se mi sono perso qualche discussione, ma la [[:Categoria:Film commedia italiani]] ha senso come genere (e quindi come categoria)? --Superchilum^(scrivimi) 16:29, 11 gen 2008 (CET)

Dalle mie letture mi risulta che la critica abbia sempre parlato di "Commedia all'italiana" e non "commedie italiane" semmai si volesse usare una categoria del genere. A quel punto però si legittimerebbe anche Film noir francesi et similia. Non so quanto possa essere opportuno, mi lascia perplesso. --Kal - El 17:17, 11 gen 2008 (CET)

Sì, addirittura suggerirei di creare la Categoria:Commedie all'italiana, senza precisare "film", dato che il genere sì chiama così. Per il resto mi pare che genere e nazionalità dei film li abbiamo tenuti sempre distinti e credo con delle buone ragioni. --Al Pereira 17:52, 11 gen 2008 (CET)

Quoto Kal, ma anche Al per quanto riguarda il nome della categoria. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:57, 11 gen 2008 (CET)

D'accordissimo per l'eventuale nome, che davo per scontato (sbagliando). Meno per la categoria in sé, tuttavia senza preclusioni particolari, ovviamente. Ma dove la metteremmo? Categoria:Film per genere suppongo? --Kal - El 18:24, 11 gen 2008 (CET)

Beh, direi di sì. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 18:26, 11 gen 2008 (CET)

quoto Al, ma la metterei come sottocategoria di "Film commedia". --Superchilum^(scrivimi) 21:19, 11 gen 2008 (CET)

Sai che ti dico? Anche di entrambe, cioè sia "Film commedia" che "Film per genere" (ma non sotto nazionalità, perché non è quello il caso IMO). Kal - El 21:23, 11 gen 2008 (CET)

però così è in una categoria madre e in una figlia. --Superchilum^(scrivimi) 21:27, 11 gen 2008 (CET)

giusto. Non avevo guardato e non mi ricordavo. Non va bene. Allora forse è meglio in "Film Commedia". Kal - El 22:49, 11 gen 2008 (CET)

ok; se non arrivano altre obiezioni nei prossimi giorni cambierò la categoria dalle voci da "Film commedia italiani" a "Commedie all'italiana". --Superchilum^(scrivimi) 21:21, 13 gen 2008 (CET)

«Smettiamola di chiamare la commedia che si fa in Italia "commedia all'italiana". Perché questo giudizio riduttivo? Le commedie che si fanno in America si chiamano commedie americane, quelle che facciamo in Italia, su situazioni e problemi nazionali, chiamiamole semplicemente commedie italiane.»

(Dino Risi)

Parte della critica (es. Aldo Viganò, autore di "Commedia italiana", ed. Le Mani, 1995) segue l'indicazione di Risi, ritenendo che "all'italiana" discrediti il genere. --Pakdooik 21:55, 13 gen 2008 (CET)

mh ok ammetto la mia ignoranza sulle commedie italiane/all'italiana quindi aspetto la fine della discussione (chi sa, parli). --Superchilum^(scrivimi) 22:13, 13 gen 2008 (CET)

Ah non so. Mai percepito nulla di dispregiativo nell'espressione, ma se lo dice Dino Risi e la critica lo segue (almeno in parte), per carità teniamone conto. Tuttavia l'ho sempre vista usare come "etichetta" per un preciso genere di film e non ricordo sfumature semantiche negative. Kal - El 22:43, 13 gen 2008 (CET)

La distinzione non è capziosa se pensiamo alla difficoltà di contraddistinguere un genere pur codificato come questo. Se cambiamo semplicemente insegna alla categoria [[:Categoria:Film commedia italiani]] trasformandola in Categoria:Commedie all'italiana finirebbero sotto lo stesso ombrello L'elisir d'amore (film 1941) e L'allenatore nel pallone 2 che niente hanno in comune se non che si tratta di commedie girate in Italia. "Commedia all'italiana" viene di solito usato (e non tutti son d'accordo) per definire poco più di un quindicennio di film italiani (1958-1975); controverso è invece farci stare dentro i film di Verdone, Moretti e Troisi, indicati da qualcuno come "gli eredi della commedia all'italiana", per non parlare del filone della commedia erotica all'italiana che dei film degli anni '60 è indiretta filiazione. Ho molti dubbi e personalmente farei volentieri a meno di questa categoria. --Pakdooik 23:47, 13 gen 2008 (CET)

Io pure, se è per quello (anche di [[:Categoria:Film commedia italiani]]). Ma già che si parlava è venuta fuori anche questa opzione. Grazie dei chiarimenti. Kal - El 00:17, 14 gen 2008 (CET)

la precisazione di Pakdooik è pertinente, mi sembra che la categoria non si possa rinominare nè ci sembra utile tenerla così con questo nome. Dunque le alternative sono:

1. eliminarla e bon
2. eliminare "Film commedia italiani" e creare "Commedie all'italiana" in cui far rientrare solo i film che ci devono rientrare

--Superchilum^(scrivimi) 17:55, 15 gen 2008 (CET)

lista da valutare

sono perplesso sull'utilità di liste come questa (a parte la sgrammaticatura del titolo).. rischiamo di avere liste infinite e di utilità opinabile. --Superchilum^(scrivimi) 22:15, 11 gen 2008 (CET)

A proposito di liste, ho appena creato questa: Lista di film sulla mafia, più che altro per snellire la voce mafia. Mi auguro che la lista un giorno si trasformi in una storia della mafia al cinema (cambiando il nome in Mafia e cinema o simili). Per ora abbiamo invece una lista in più. Anche se è un guazzabuglio di generi e di organizzazioni criminali, tutto sommato non la trovo inutile. --Pakdooik 21:20, 13 gen 2008 (CET)

Perché non chiamarla da subito «Mafia e cinema o simili»? (pss pss gli anni vanno al fondo della riga nelle filmografie). --Kal - El 22:46, 13 gen 2008 (CET)

Mah, perché ora è solo una lista (alla pari ad es. di Lista di film sulla Seconda guerra mondiale o Lista di film sportivi). Comunque per me va bene anche cambiare subito nome alla voce, suggerimenti sul nuovo nome? (Mafia al cinema, Cinema di mafia, Mafia nel cinema...) )Gli anni a metà della riga erano così nella voce mafia da cui ho scorporato la voce, prima o poi sistemo) --Pakdooik 23:47, 13 gen 2008 (CET)

Voto per "Mafia nel cinema". con comodo, naturalmente. era solo un promemoria.Kal - El 00:19, 14 gen 2008 (CET)

sì ok, ma la mia domanda?? :-D --Superchilum^(scrivimi) 17:01, 21 gen 2008 (CET)

Uh, vero o_O per me serve a poco. Kal - El 17:03, 21 gen 2008 (CET)

Enciclopedicità dei film pornografici

Con un pò di ritardo segnalo questa discussione in atto, che mira a creare dei criteri di enciclopedicità per i film pornografici. Dato che la discussione si è fermata invito tutti gli interessati a partecipare. Grazie, --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 01:28, 12 gen 2008 (CET)

Stub/abbozzo

Ho un paio di domande da "pivellina":quando una voce relativa a un film non è più uno stub/abbozzo? Ho tradotto la pagina relativa al film Giovanna d'arco del 1999 da Wikipedia francese: devo indicarlo da qualche parte? Grazie!!--Grimilde 20:28, 13 gen 2008 (CET)

Puoi usare nella discussione della voce {{tradotto da}}. Per decidere se una voce è sufficientemente ampia per non essere più stub non c'è una versione unanime e concorde (ognuno ha i suoi standard) però aiuto:stub può servire a regolarsi. Ciao, --Kal - El 21:09, 13 gen 2008 (CET)

Kate Beckinsale

Scusate,io ho modificato il modo di configurazione della filmografia di Kate Beckinsale...mi sono ispirato a quello che ho visto in Sarah Michelle Gellar e quello di Eliza Dushku... Fatemi sapere se a voi sta bene...o se volete che inverta le date... --BiOnDiNo92 15:08, 17 gen 2008 (CET)

Questo progetto si è data una linea guida ben precisa per le filmografie ed è questa qui. Se vuoi prendere a modello qualche voce, tra le tante, ti consiglio Robert Duvall e Sophia Loren. --Ermanon 15:54, 17 gen 2008 (CET)

Ma questo tipo non dice il ruolo dell'attrice... e nemmeno quanti episodi ha girato in una serie tv...non è più precisa questa??Io penso sia più idonea--BiOnDiNo92 16:37, 17 gen 2008 (CET)

Il ruolo non è un dato enciclopedico. Lo sarebbe semmai sapere se è stata interpretata una parte da comparsa, da coprotagonista, protagonista, ecc... ma diventano informazioni difficilmente controllabili se non del tutto opinabili. La filmografia deve dare informazioni sintetiche. Per descrizioni dettagliate puoi aprire/ampliare dei paragrafi all'interno della voce. In ogni caso il Progetto Cinema aggiorna e migliora continuamente le proprie linee guida ed indirizzi secondo quanto emerge da nuove esigenze o richieste avanzate. E il posto giusto per avanzare queste richieste e ricercare il consenso è proprio questo Drive-in. --Ermanon 17:47, 17 gen 2008 (CET)

Sottoscrivo in pieno Ermanon: la filmografia non necessita dell'indicazione del nome del personaggio interpretato in ogni film, che di per sè non ha rilevanza; in realtà, proprio la voce in questione, Kate Beckinsale, dimostra che quando un ruolo merita di essere citato (per la Beckinsale la vampira Selene e l'attrice Ava Gardner), questo viene giustamente fatto nel corpo della voce e non è necessario ripeterlo. --Gawain78 18:01, 17 gen 2008 (CET) - Aggiungo: questo è uno di quei casi in cui non va tratto esempio da en.wiki. --Gawain78 18:04, 17 gen 2008 (CET)

Giusto per scrupolo chiedo un CU. Ma non sprecherei altre risposte serie per questo utente. Grazie per il vostro tempo, ragazzi, ma non concedetene altro. Kal - El 18:29, 17 gen 2008 (CET)

Vaglio Malcolm X

Qui si sta vagliando la voce Malcolm X (film). Invito tutti gli interessati a partecipare. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:48, 20 gen 2008 (CET)

Proposta di modifica dello standard filmografia

Ciao a tutti. Ho notato che sulla wikipedia francese usano uno standard diverso per le filmografie: mettono per prima cosa l'anno di uscita, seguito da titolo, titolo originale e tutto il resto. Mi sembra che questo metodo sia migliore del nostro, più razionale e ordinato, e facilita enormemente la lettura degli elenchi. Essendo gli anni sempre di quattro caratteri e sempre da inserire, mettendoli come prima cosa si crea una sorta di colonna di larghezza regolare con le date, seguita poi dall'elenco dei titoli. Questo comporta che:

• è molto più semplice seguire la cronologia dei film, mentre “da noi” bisogna cercare con lo sguardo gli anni fra le altre informazioni, e sono sempre in posizione diversa a causa della diversa lunghezza dei titoli, il che rende la cosa ardua.
• Non viene pregiudicata la lettura dei titoli – che naturalmente restano l'info più importante – poiché restano comunque allineati.
• C'è meno casino tra le info che seguono il titolo perchè ne viene tolta una.
• Viene messo in prima posizione quello che è effettivamente il dato che ordina la filmografia.

Vederlo vale più di mille spiegazioni: una filmografia “alla francese” (a caso, eh..) e una “all'italiana”. Naturalmente cambiare lo standard vorrebbe dire dover risistemare tutte le filmografie, ma è un lavoro abbastanza meccanico e con pazienza si può fare, secondo me ne varrebbe la pena. Cosa ne pensate? Eggenbergurbock23 16:30, 20 gen 2008 (CET)

Non so gli altri, ma io mi tengo stretta la filmografia "all'italiana"... --Antonio La TrippaVaglio Malcolm X (film) 16:54, 20 gen 2008 (CET)

qualche motivazione?.... :'( Eggenbergurbock23 21:29, 20 gen 2008 (CET)

Io concordo con Antonio. Motivo: l'anno per primo dà evidenza all'anno. Punto. Non vedo come si possa negarlo, IMHO. E la trovo una forma meno enciclopedica da database, cosa che non siamo. E mi azzardo a sospettare che non sia così "meccanico" sostituire eventualmente nel nuovo modo, perché ha tutta l'aria di non essere operazione da bot, ma qui potrei sbagliare. Kal - El 21:37, 20 gen 2008 (CET)

dunque, con un bot si potrebbe fare (così mi dicono i mastri botolatori), bisogna vedere se vogliamo farlo. Io sono aperto a questa modifica, così come viene fatta anche per le discografie (tranne quando sono in tabella...), perchè i vantaggi citati da Eggenbergurbock23 (maro', non ti cito più, troppo difficile) sono secondo me validi. Anche le obiezioni di Kal mi sembrano più che pertinenti, comunque. Per questo sono "debolmente" aperto alla proposta. --Superchilum^(scrivimi) 21:42, 20 gen 2008 (CET)

con "lavoro meccanico" non intendevo che potesse essere fatto dai bot (se è così, meglio), ma che non ha bisogno di competenze o di "lavoro intellettuale", lo può fare chiunque... ed è vero che forse ha più evidenza l'anno, ma il fatto che gli anni tengono poco spazio, sono tutti essenzialmente uguali e stanno in una colonnina regolare secondo me lascia al titolo ancora la maggior parte dell'attenzione... nel senso che l'occhio passa velocemente sulla colonna delle date e cade comunque sui titoli... boh.. forse mi sbaglio... e poi credo che il beneficio che ne venga nella facilità di lettura della cronologia sia più significativo che il fatto che sembri meno enciclopedico (abbastanza discutibile, comunque...) Eggenbergurbock23 23:04, 20 gen 2008 (CET)

Temevo di aver capito male sul lavoro meccanico. Pardon. Abbastanza discutibile anche la facilità di lettura, comunque. Dipende cosa vuoi leggere :-P Kal - El 23:18, 20 gen 2008 (CET)

Nuova categoria

Buona notte a tutti i wikicineasti, vorrei chiedere se si potrebbe creare la [[categoria: film cancellati]], so che è azzardato solo chiederlo però ci sono tanti film che avrebbero fatto successo se prodotti ma sono poi stati rimpiazzati per altri film, per fare alcuni esempi:

• Batman vs Superman (secondo alcuni ancora in progetto)
• Deus Ex (dall'omonimo videogioco)
• Alien V (rimpiazzato da Alien vs Predator)
• Batman: Year One (cancellato per altre sceneggiature su Batman)
• The Death of Superman (cancellato per Superman Returns)

Insomma, la categoria esiste sia sulla wiki inglese che sulla portoghese, si può fare ??--Ator 23:24, 20 gen 2008 (CET)

Escludo qualunque utilità per voci del genere. Vedi anche più sopra. --Kal - El 23:35, 20 gen 2008 (CET)

Mah, IMHO categoria assolutamente inutile. --Antonio La TrippaVaglio Malcolm X (film) 01:06, 21 gen 2008 (CET)

quoto. --Superchilum^(scrivimi) 08:42, 21 gen 2008 (CET)

Una categoria sicuramente no, perchè presuppone singole voci su film inesistenti. Ma una voce del tipo "Lista di film irrealizzati", che parli in modo discorsivo dei grandi film mancati (il Napoleone di Kubrick, l'assedio di Leningrado di Leone, e poi i progetti felliniani, quelli di Terry Gilliam, il Dune di Jodorowky, il film su Bettie Page con Liv Tyler e su Dean Martin con Tom Hanks entrambi progettati anni fa da Scorsese...) a me non dispiacerebbe.--Gawain78 16:41, 21 gen 2008 (CET)

Beh certo, questa potrebbe essere interessante. Ma capisci bene come esuli completamente dalla (sfuggente) richiesta iniziale ;-) Kal - El 17:01, 21 gen 2008 (CET)

Io invece voto direttamente si per la Categoria: Film [cancellati], non per la voce. La categoria su wiki in inglese c'è Category:Cancelled Films ed è una gran bella categoria. Fatemi sapere. --Kasper2006 10:24, 31 gen 2008 (CET)

Io sarei più per la pagina con elenco e breve descrizione di ogni progetto, più o meno come dice Gawain, sarebbe molto interessante... fare una categoria con sigole pagine per ogni film mi sembra un po' troppo, ma comunque non inacettabile, visto che in inglese e non è male... Eggenbergurbock23 22:42, 4 feb 2008 (CET)

Nomi tradotti?

Salve! Passavo da La Tunica (è nei miei osservati da quando ho aggiunto qualche link) e ho notato che sono stati latinizzati (o meglio, anglicizzati) i nomi dei personaggi. Non so se è uno standard interno al progetto e tutte le schede siano così ma mi sembra piuttosto buffo leggere Pontius Pilate e Emperor Tiberius. Soprattutto visto che i film in Italia sono doppiati e quindi i nomi sono - appunto - italianizzati. Buon proseguimento. Vale!-- Horatius - (e-pistul@e) 15:36, 21 gen 2008 (CET) P.S. Ho giracchiato in Romeo e Giulietta e ho visto "Lady" Montecchi, "Lord" Capuleti ecc.. Non do giudizi perché non ho visto il film. Magari "dentro" è proprio così. Mah!

secondo me la spiegazione è molto semplice: banale copia e incolla da en.wiki o da imdb :-) puoi correggere i nomi nella versione italiana (anche nelle altre voci in cui trovi situazioni del genere). --Superchilum^(scrivimi) 17:03, 21 gen 2008 (CET)

penso anch'io. Kal - El 17:05, 21 gen 2008 (CET)

cancellazione

La pagina «Farewell_Bender», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

-- Gggg81@ 13:20, 22 gen 2008 (CET)

come riunirle?

cosetta veloce (spero): volevo riunire le cateogrie Film tratti da fumetti e cartoni animati, Film tratti da opere letterarie e Film tratti da videogiochi in un'unica, ma non sapevo come chiamarla. "Film per fonte"? "Film per .. "? (su en.wiki usano "Films by source"). --Superchilum^(scrivimi) 22:52, 22 gen 2008 (CET)

Source è indubbiamente "fonte". Tuttavia nella nostra lingua non mi suona tanto bene. Però non riesco nemmeno a rammentare un valido sostituto (ahem). Concordo in pieno sulla riunione. --Kal - El 00:10, 23 gen 2008 (CET)

"Film con soggetto non originale" ? --Ermanon 09:18, 23 gen 2008 (CET)

"Film tratti da altre opere"? "Film tratti da altri media"? --Superchilum^(scrivimi) 12:59, 23 gen 2008 (CET)

A proposito, ma quella vecchia idea di un template con la lista di tutti i film tratti da fumetti^ Morta e sepolta? --Mad283 18:35, 29 gen 2008 (CET)

Documentari / Film documentario

Non so se sia il posto giusto per la questione. C'è un I.P. (80.104.100.157) che sta spostando sistematicamente voci dalla Categoria:Documentari (creata nel 2004), che possiede anche sottocategorie (documentari per nazionalità e documentari per genere), a quella Categoria:Film documentario (creata nel 2007). Si può fare qualcosa? Nel caso sia più corretta la seconda forma (mah...), allora andrebbero spostate anche le sottocategorie.--Gawain78 11:22, 24 gen 2008 (CET)

Il Diavolo sullo schermo cinematografico

Ho molto materiale personale sull'argomento, avrei potuto mettere una sottointestazione nella pagina del Diavolo (cosa che, volendo si potrà fare in seguito), ma forse è preferibile creare la pagina e metterla come voci correlate. É chiaro che trattandosi di un argomento di cinema ne parlo qui (sono un partecipante al Progetto:Cinema). A mio avviso andrebbe, quindi, prima creata la voce tipo "Il Diavolo sullo schermo cinematografico", "Il personaggio di Satana nei film" o più semplicemente "Il Diavolo al Cinema" o "Satana al Cinema". Considerando che da Rosalinda Celentano ad Elizabeth Hurley, da Renzo Montagnani ad Al Pacino o Jack Nicholson in 564 hanno interpretato l'illustre personaggio al cinema. Almeno secondo questa dettagliatissima lista di Imdb. Il carattere di Dio, sempre secondo Imdb, è invece molto meno gettonato, ben 310 volte meno, solo 254 attori da Morgan Freeman a Alanis Morisette hanno inmperosnato "il supremo" sullo schermo. Certo che anche questa pagina meriterebbe un posto su wiki per gli identici motivi esposti per quella del demonio.

--Kasper2006 07:50, 27 gen 2008 (CET)

Dunque: per il titolo sarei per "Satana [oppure Il Diavolo] nel cinema" (non al perché dà un'altra impressione, IMO ma non troppo). Perdona la domanda con «materiale personale» che intendi? Tue ricerche o tue elaborazioni? Se sono raccolte di informazioni molto bene e grazie, se sono considerazioni critiche non è il caso (vedi wikipedia:niente ricerche originali). --Kal - El 14:09, 28 gen 2008 (CET)

la prima che hai detto Clark...allora vado?--Kasper2006 17:39, 29 gen 2008 (CET)

per quanto mi riguarda sì. Se credi opportuno attendere altri pareri io non mi offendo di certo :-) --Kal - El 18:48, 29 gen 2008 (CET)

Votazione Malcolm X (film)

Segnalo che qui è in corso la votazione per l'entrata in vetrina della voce Malcolm X (film). Siete invitati a partecipare. --Antonio La TrippaVetrina 12:14, 27 gen 2008 (CET)

Elisabetta Manfucci può essere una fonte attendibile sui generi cinematografici?

L'utente Utente:Marcok ha particolarmente a cuore la classificazione dei generi cinematografici. Ma questa è un'impresa impossibile. Comunque è sbagliato ritenere che Elisabetta Manfucci (che lui cita come fonte della sua classificazione), possa essere la depositaria del metodo.

Io ero intervenuto così:

Classificazione dei generi cinematografici

In Italia ne l'Anica ne altri istituti ufficiali hanno mai provveduto a stilare una classificazione dei generi cinematografici principali. Questo perché difficilmente un film apparterrà ad un solo genere, ma semmai avrà argomenti che sconfineranno su più di un genere. Un esempio su tutti il film The Hurricane principalmente è un biografico, ma i biografici sono il più delle volte anche drammatici; trattando di pugilato ovviamente appartiene anche al genere sportivo; ma ci sono molte scene in prigione quindi appartiene anche al sottogenere prison movie. Trattando anche l'argomento della pena di morte, può essere incluso anche nella lista dei film che sviscerano questo tema.

Si può quindi abbozzare un elenco di 16 generi cinematografici principali. La maggior parte dei film è riconducibile ad almeno uno di essi, ma, come si è detto, può essere l'unione di più di essi.

Animazione	Drammatico	Musicale
Avventura	Erotico	Storico
Azione	Fantascienza	Thriller
Biografico	Fantasy	Western
Commedia	Guerra
Documentario	Horror

I sottogeneri

I film che trattano i generi principali sopra classificati possono trattare anche altri temi più specifici. Ecco quindi che si può rendere utile identificare la pellicola come appartenente anche ad uno dei seguenti sottogeneri.

Catastrofico	Noir	Religioso
Comico	Peplum	Road Movie
Epico	Poliziesco	Sentimentale
Gangster Movie	Pornografico	Spionaggio
Giallo	Prison Movie	Sportivo
Grottesco

Ma la cosa a lui non è piaciuta, ha rimesso la suaclassificazione ed ha riportato questa volta la fonte e cioè questa pagina che linka al blog di Elisabetta Manfucci. Ora vorrei sapere cosa ne pensa la comunità: deve spuntarla la classificazione assoluta del Markok oppure il mio lavoro di studio (Mereghetti, Farinotti e i principali siti internet di cinema sono le mie più autorevoli fonti)?

--Kasper2006 10:59, 28 gen 2008 (CET)

C'è un errore nel tuo metodo, se ho ben inteso la tua spiegazione. Hai usato fonti senz'altro autorevoli (lo dico da appassionato, non intendo millantare particolari competenze) ma le hai elaborate tu, traendo le tue conclusioni. Chiamasi ricerca originale e non va bene su questa enciclopedia. Tuttavia probabilmente sarebbe da scegliere una fonte più autorevole della Manfucci, ma una sola e usare quella senza elaborazioni personali. Qualora avessi frainteso il tuo operato, son disposto a chiarirmi fin d'ora. Kal - El 14:15, 28 gen 2008 (CET)

Quoto Kal-El ovviamente. Un radicale cambiamento della voce senza citare alcuna fonte difficilmente poteva concludersi in modo diverso, e credo che se il sottoscritto non avesse ricorretto lo avrebbe fatto qualcun altro. Aggiungo soltanto che la selezione dei generi ammessi dallo stesso Progetto:Cinema di Wikipedia è stata basata su quella voce, pertanto qualunque cambiamento nella lista dei generi italiani dovrebbe prima avere auspicabilmente un largo consenso nell'ambito degli utenti del progetto. Peraltro mi sembra una discussione che abbiamo già affrontato in passato, forse più di una volta, giungendo a queste stesse conclusioni. Quando ci saranno nuovi elementi (sostenuti da delle fonti), ne riparliamo volentieri. In altre parole, se ritieni che dovremmo basarci sul sito mymovies, oppure su imdb come gli americani, su un certo testo di Mereghetti o altro dovresti semplicemente fare una proposta precisa, riportando la fonte da cui la ricavi e poi attendere il consenso. --MarcoK (msg) 17:10, 28 gen 2008 (CET)

Vabbè ragazzi per adesso mi arrendo, non c'ho voglia di aprirmi un blog solo per portarmi al pari della Manfucci. ;) Ma non la farei finire qui, intanto mi procuro il libro "Manuale dei generi cinematografici" di Amieri/Frasca (per altro citato in Bibliografia) e poi, come dice il buon Marcok, farò la mia proposta precisa. Per adesso faccio solo osservare, anche in questa sede, che stride un pò che Wikipedia, leggi Manfucci, studentessa unversitaria classe 1974 e tenutaria di un blog, consideri (e ci hanno fatto anche le tesi di laurea citando la pagina di wiki) genere principale Melò e non fantascienza. Possibile che ci abbia preso lei e non tutti gli autori di dizionari (Mereghetti, Morandini, Farinotti) o siti riferimento in Italia per il Cinema (FilmUp, ComingSoon Television, Il Cinematografo) o riviste specializzate (Ciak, Best Movie, Film TV)? ;) --Kasper2006 18:24, 28 gen 2008 (CET)

Se te la senti, prova il tostissimo Film/Genere di Rick Altman (Milano, Vita e Pensiero, 2004) ISBN 8834310470, io ne sono stato stroncato, ma prima o poi ci riprovo. --Gawain78 18:49, 28 gen 2008 (CET)

Vorrei ricordare a tutti che i blog non sono fonti autorevoli. Per il resto non me ne intendo quindi lascio la palla a voi. --Gerardo 17:06, 29 gen 2008 (CET)

Non solo: secondo me andrebbe citata una fonte statunitense autorevole quando si parla della suddivisione in generi negli USA, non IMDb. E tra l'altro, chi è che ha scritto che i "family movie" sono quelli "improntati su vicende famigliari"? I "family movie" sono i film adatti a tutta la famiglia! "Herbie il maggiolino tutto matto", "Santa Clause", "La carica dei 101"... In ogni caso, possibile che non esista una fonte più attendibile di questa ragazzina, che elenchi i generi? --Mad283 18:32, 29 gen 2008 (CET)

Tanto per dire: l'enciclopedia Encarta riporta questo: "Generi cinematografici - Categorie di film alle quali vengono riconosciute peculiarità stilistiche e di soggetto. Gli storici del cinema e i critici non concordano sul numero dei generi esistenti, né sulla loro identità o sul confine tra l'uno e l'altro; in linea di massima, i generi principali cui si fa riferimento sono l'avventuroso, il biografico, la commedia, il dramma e il melodramma, il fantasy, l'horror, la fantascienza, il gangster movie, il giallo, il noir, lo spionaggio, il musical, il western, il film di guerra, il film storico (compreso il mitologico e lo storico indiano), il kolossal, il documentario, il pulp. Se è vero che questi generi, mutuati in gran parte dal cinema hollywoodiano, sono quelli nei quali rientra il maggior numero di produzioni, non va tuttavia dimenticato che ogni cinematografia nazionale ha poi anche generi propri: si pensi, ad esempio, alla nostra commedia all'italiana o al film storico giapponese sui samurai o ancora ai film sul kung-fu realizzati a Hong Kong." --Mad283 19:07, 29 gen 2008 (CET)

Effettivamente questa Elisabetta presenta quella lista come se fosse qualcosa di assolutamente ufficiale e standardizzato: "Tanto per cominciare sappiate che in Italia si fa uso di 26 generi cinematografici e 11 sottogeneri, questi ultimi derivati dai primi. I generi sono: ..." come se fosse qualcosa di deciso da un qualche ente o roba simile, ma non riporta uno straccio di fonte. Forse vale la pena di informarsi, magari presso la Maffucci stessa, se quella classificazione ha effettivamente una qualche base che la ufficializza, in quel caso sarebbe quello ad assumere il valore di fonte di valore e le discussioni finirebbero... altimenti quella della Maffucci è solo una ricerca personale e non vedo perchè dovrebbe avere valore di fonte attendibile visto che non lei è sicuramente un Morandini... Eggenbergurbock23 20:24, 29 gen 2008 (CET)

Insomma è palese che la Maffucci non vada bene come fonte. Per sistemare la voce basterebbe trovarne una alternativa, più autorevole, senza fare miscellanee personali delle classificazioni di altre fonti (per quanto autorevoli esse siano). Si scelga la più autorevole, mi pare che chi è intervenuto sia in grado di indicarla, e si provveda a correggere la voce se no stiamo punto e a capo. Grazie per le interessanti dissertazioni. Kal - El 20:44, 29 gen 2008 (CET)

Direi prima di trovare una fonte che vada bene per tutti e poi sistemare per bene la voce. Indicando bene che la distinzione dei generi è solamente indicativa. Il problema è che non è detto che nei libri che trattano l'argomento ci sia un bell'elenco che ci verrebbe tanto utile. Ad esempio, Bordwell & Thompson in "Cinema come arte" parlano a lungo dei generi, fanno un sacco di esempi ma non li elencano. Devo andare a controllare gli altri testi che ho in casa, ma tra quelli che ho qui sotto mano c'è "Immagine e racconto - Introduzione al linguaggio del cinema" di Giorgio Cremonini e Sandro Toni (che era uno dei libri di testo che avevo alle superiori), che invece fa un elenco di generi argomentando la cosa. Sintetizzando il discorso, loro indicano questi generi (divisi per megagruppi, ma eventualmente ne riparliamo): giallo, commedia, dramma/melodramma, avventura, road movie; documentario, storico, western, guerra, fantascienza, horror, fiaba, cartoni animati; musical e comico. Poi indicano anche altri generi "misti" che in questo momento ci interessano meno. Va detto, comunque, che questi testi (e gli altri che possiamo citare) ci offrono la possibilità di rimpolpare la voce al di là del semplice elenco, proprio perché argomentano la cosa. --Mad283 23:42, 29 gen 2008 (CET)

Scusate, ma se stiamo parlando solo della voce Generi cinematografici, non si possono semplicemente riportare le diverse classificazioni fatte dai diversi autori? Non mi pare ci sia bisogno di sceglierne una sola.. --Jaqen l'inquisitore 20:57, 29 gen 2008 (CET)

bè diventerebbe un elenco di elenchi già di per sè corposi, forse sarebbe una cosa un po' troppo pesante... O_o' e poi se non sbaglio dalla classificazione dipendono i generi riconosciuti dal progetto Cinema e quindi la categorizzazione delle pagine dei film... (ma forse mi sbaglio..) Eggenbergurbock23 21:11, 29 gen 2008 (CET)

Ma volendo fare di Wikipedia una enciclopedia, avrebbe senso esaminare le posizioni delle fonti in merito: non sarebbe una lista di liste ma una voce che il lettore potrebbe fruire dal punto di vista, ad esempio, storico o di correnti di studiosi. Se si mette solo una lista il lettore "se la beve", se si mette una spiegazione e differenziazioni varie diventa una roba seria. O no? --83.184.199.123 23:30, 29 gen 2008 (CET)

Come ho scritto più sopra: se vogliamo scrivere una voce ricca, allora sta benissimo fare una specie di "storia critica" dei generi, conclusa da una bella bibliografia sull'argomento. Però, appunto, non possiamo elencare semplicemente gli elenchi fatti da altri: dobbiamo argomentare la cosa e indicare magari nel testo cose come "nonostante tizio e caio ritengano il tal tipo di film un genere portante della storia del cinema, il resto della comunità critica mondiale li ha sbertucciati pubblicamente bandendoli da tutte le scuole del regno...". In ogni caso, secondo me un elenco deciso e decisivo dobbiamo metterlo. Indicando che è solo indicativo. --Mad283 23:49, 29 gen 2008 (CET)

La discussione si fa interessantissima. Io dico che va proposta una classificazione sola. Se non è possibile sceglierne una si potrebbe usare un metodo "statistico" (esempio: la maggioranza dei critici classifica come xxx tale tipologia filmica, ecc.). Favorevolissimo a rimpolpare la voce con una storia critica (occhio al POV! ;-)): più che utile lo reputo necessario. Ah, non vorrei dare l'impressione di "armiamoci e partite": ma essendo l'argomento specialistico lo lascio a chi specialista lo è. Volendo fare di wikipedia una enciclopedia (cit.) Kal - El 00:21, 30 gen 2008 (CET)

Bene Kal-El, allora la frase che ho scritto (e che Marcok non mi ha cancellato, cancellandomi la lista dei 16, ma lasciando quella della Manfucci col genere Melò, tra l'altro lunga ben più di 16 generi): «Si può quindi abbozzare un elenco di 16 generi cinematografici principali. La maggior parte dei film è riconducibile ad almeno uno di essi, ma, come si è detto, può essere l'unione di più di essi.» ha motivo di essere accettata e la sottostante lista (che io avevo inserito e canclellta mi fu), non avrebbe la presunzione di essere assoluta. --Kasper2006 02:46, 30 gen 2008 (CET)

Uhm, in realtà no: quello che dice Superman è di prendere diverse fonti, confrontarle ed elaborare la lista inserendo i generi su cui le fonti sono d'accordo (o almeno la maggioranza di esse). Poi mettiamo un paragrafo in cui specifichiamo chiaramente che la lista non è mai stata codificata ufficialmente (neanche negli Stati Uniti, che io sappia, nonostante quello che scrive la Manfucci) e facciamo esempi di generi che noi non abbiamo inserito in lista ma che alcune fonti hanno riconosciuto. --Mad283 13:49, 30 gen 2008 (CET)

Confermo l'interpretazione di Mad283. Kal - El 14:14, 30 gen 2008 (CET)

Il metodo proposto mi pare corretto. --Ermanon 14:28, 30 gen 2008 (CET)

ok io questo delle fonti lo posso fare, ecco come agirei: prendo 3 fonti che fanno una lista chiusa di generi cinematografici: un dizionario (Il Farinotti), un sito web specifico sul cinema (Coming Soon Television) e una rivista specializzata (Best Movie), tiro fuori da questi tre elenchi solo quelli in comune, lo dico nella voce e ne riporto le fonti, se vi va bene procedo. Così facciamo fuori la Manfucci e il suo melò come genere cinematografico principale. ;)--Kasper2006 18:25, 30 gen 2008 (CET)

Direi di sostituire il Farinotti col Morandini, che mi sembra una fonte molto più affidabile e seria (checché ne dica lo stesso Farinotti...). Per il resto direi che questo modus operandi può andar bene. Una volta che Kasper il simpatico fantasmino ha fatto la correzione nella voce, io la integro con le citazioni di altre fonti. Quando abbiamo finito (così si evitano sovrapposizioni inutili e perditempo), ognuno sarà libero di fare le proprie correzioni, compresa la Manfucci.
Resta però un problema: come integriamo la suddivisione in generi esistente negli Stati Uniti? --Mad283 19:01, 30 gen 2008 (CET)

[rientro] Io suggerirei di spiegarlo in paragrafo a se stante corredato di valide fonti (anche se son in inglese va benone). Magari con un accenno storico al perché gli americani abbiano una loro classificazione peculiare. Kal - El 19:44, 30 gen 2008 (CET)

Il metodo delle tre fonti mi pare una proposta valida, vediamo cosa ne viene fuori. --MarcoK (msg) 21:05, 30 gen 2008 (CET)

Il problema è che, almeno a quanto ne so io, neanche negli Stati Uniti esiste una soddivisione ufficiale. E' vero che tecnicamente potrebbe esistere, perché loro hanno l'archivio della Writers Guild of America, ma non mi risulta che abbiano mai davvero codificato la cosa. Però controllo per scrupolo: la Manfucci mi sembra abbastanza convinta che esista, e allora esisterà bene... Semmai, direi di cancellare in ogni caso il lungo elenco dei "termini più comuni" (che peraltro noto ora che hanno per la maggior parte una descrizione totalmente sbagliata).

Per il resto, Kasper aveva detto che avrebbe usato tre fonti, io ho suggerito di usare Morandini invece che Farinotti e lui ha deciso di inserire Farinotti due volte! A questo punto, se vogliamo tenerne quattro, sarei per sostituire l'online con l'indicazione MyMovies (che non è un Morandini/Farinotti, né tantomeno una versione italiana di IMDb: anche qui la descrizione è sbagliata) e usare come dizionario cartaceo Morandini (che ho io, anche se non l'ultima versione), per dare una visione più differenziata. Domani che ho tempo faccio tutto (o quasi). --Mad283 18:38, 31 gen 2008 (CET)

Ma viene spiegato. Testualemente: la prima quella del sito Mymovies.it che è il database online italiano più diffuso, in pratica un Internet Movie Database italiano, e raggruppa le schede dei più grandi dizionari di cinema italiano (tra i quali il Morandini e il Farinotti) Ergo già in questo elenco sono compresi sia i generi del Morandini cartaceo (che non ho e quindi non ho potuto esaudirti), che il Farinotti cartaceo (che ho e che riporta quesi generi compresi, tra gli altri, nella prima lista). Quindi: a) "Farinotti cartaceo" non è una ripetizione di "Mymovies" ma semmai un sottoinsieme; b) parimenti sottoinsieme lo sarebbe "Morandini cartaceo" ergo non cambierebbe nulla della scrematura a 16 generi comuni, che alla fine è quella di "Best Movie" che giusto 16 generi ha. --Kasper2006 18:57, 31 gen 2008 (CET)

No, perché le cose non stanno come dici tu. Può darsi che poi, in realtà, i generi coincidano - anzi: è probabile - ma il punto è che MyMovies non è un insieme che raggruppa Farinotti e Morandini (e altri). A parte che MyMovies non è un database paragonabile a IMDb ma una raccolta di recensioni critiche, ma questa è un'altra faccenda. Il fatto è che le recensioni di MyMovies sono diverse da quelle del dizionario Farinotti, a volte anche per quanto riguarda il giudizio (il voto) dato al film. Questo perché il Farinotti è di Farinotti, e come tale esprime le opinioni di Farinotti anche quando un film è recensito da un altro; su MyMovies le recensioni sono firmate e quindi esprimono l'opinione di chi le ha scritte (e peraltro, MyMovies non è neanche di proprietà di Farinotti, ma di IBS). Te lo dico con sicurezza perché tutti quelli che scrivono su MyMovies sono miei amici, e con alcuni ci lavoro anche insieme. Per farti uno degli esempi più eclatanti, leggi la recensione di MyMovies de I 400 colpi e poi confrontala con quella del Farinotti cartaceo. Ce ne sono mille altre così, anche se poi molte recensioni del Farinotti sono presenti anche su MyMovies. Ma questo, in realtà, esula dal discorso generi: volevo solo spiegare la situazione del sito. Per quanto riguarda il Morandini, invece, MyMovies ha acquistato il diritto di ripubblicare i testi delle recensioni del dizionario Morandini (che precedentemente erano ripubblicati da Trovacinema, dove si possono ancora trovare in riferimento alle edizioni vecchie); i dati tecnici (quelli che in questo caso ci interessano) sono quelli redatti da MyMovies. Paradossalmente, potrebbe anche succedere che Morandini abbia indicato un film con un genere, Farinotti con un altro e MyMovies con un altro ancora, e se tu leggi le recensioni online lo trovi etichettato sempre e comunque col genere di MyMovies, non con quello del Morandini o del Farinotti. Per questo dico di specificare bene le cose: se vogliamo prendere un sito di riferimento è giusto prendere MyMovies, che è il sito di critica cinematografica più visitato d'Italia, ma non possiamo confendere i dati tecnici di MyMovies con quelli del Farinotti e soprattutto del Morandini. Poi, ripeto: magari controlliamo e viene fuori che i generi coincidono in tutto e per tutto, però le cose le dobbiamo spiegare diversamente. --Mad283 21:21, 31 gen 2008 (CET)

Beh, io ho finito. Purtroppo non ho sottomano altri libri oltre ai due che avevo già citato qui, ma mi sembra comunque che si sia fatto tutti un buon lavoro. Ho preferito eliminare tutte le liste (a parte quella principale dei generi, ovviamente) a favore di spiegazioni estese che mi sembrano più effecaci. Ovviamente, ora la voce è a disposizione di tutti per le modifiche del caso.
Unica cosa di cui davvero c'è bisogno di discutere ancora: Morandini non usa nel suo dizionario il genere "azione", che ho quindi tolto dall'elenco (riducendolo così a 15 generi riconosciuti). Io sarei per raggruppare sotto un unico genere "avventura" e "azione", però questo rappresenterebbe un'interpretazione di una fonte all'interno di un'analisi che vorremmo sia quasi scientifica... --Mad283 16:45, 1 feb 2008 (CET)

Ottimo Mad, insieme a me hai contribuito a fare definitivamente fuori mademoiselle Manfucci. ;) Scherzi a parte concordo con te che ora la voce è proprio un'altra cosa. --Kasper2006 07:46, 2 feb 2008 (CET)

Modifica alla voce di 8 1/2 di Fellini

Salve a tutti, sono nuova e non so bene come comportarmi. Ho notato delle imprecisoni nella voce riguardante otto e mezzo di Fellini. Per esempio Fellini inizia a pensare a questo film subito dopo aver girato Le notti di Cabiria (1953) e non dopo le Tentazioni del Dottor Antonio (1962). La genesi di questo film è stata molto lunga e difficile e le prime idee risalgono per l'appunto al 1953. Inoltre numerosi sono i titoli proposti per il film da: "La bella confusione" proposto da Pinelli e altri che ora non ricordo ma che ritrovo facilmente su qualche libro. Fellini sceglie il titolo otto e mezzo perchè è ciò che aveva scritto sulla cartellina che raccoglieva gli appunti per il film. Anche la spiegazione del titolo non è del tutto precisa. Molti sono i pareri riguardanti la numerazione dei film precedenti a Otto e mezzo. Luci del varietà, Agenzia matrimoniale e Le tentazione del Dottor Antonio, secondo Tullio Kezich, contano per uno e mezzo in quanto uno è co diretto con Lattuada e gli altri due sono due episodi di film a episodi per l'appunto. Comunque, ripeto, molti e diversi sono i pareri a riguardo. Mi chiedevo se posso apportare delle modifiche al testo riguardanti queste precisazioni e magari aggiungere qualche particolare in più. Grazie a chi mi darà una mano e spero sia l'inizio di una proficua collaborazione. --DrBenway 02:48, 29 gen 2008 (CET)

Beh, wikipedia è un'enciclopedia collaborativa dove tutti possono appunto collaborare :-) fai pure le tue modifiche, ricordandoti però di citare le fonti. Buon lavoro :-). --Antonio La TrippaVetrina 02:53, 29 gen 2008 (CET)

Manifestati dubbi sulla enciclopedicità della pagina della rivista "Best Movie"

Discussione:Best Movie --Kasper2006 20:20, 30 gen 2008 (CET)

Attivo un nuovo Progetto: "generi cinematografici"

Partecipate numerosi, c'è tanto bisogno d'aiuto ;)

Progetto:Generi cinematografici

--Kasper2006 10:02, 31 gen 2008 (CET)

Un suggerimento: consultare le introduzioni dei volumi di una collana dell'editore Le Mani dedicata appunto ai vari generi, Avventura in cento film, Commedia americana in cento film, Fantascienza in cento film, Letterario in cento film, Storico in cento film, ecc. Dovrebbero essere reperibili in biblioteca. Disponibile a dare una mano. --Gawain78 10:47, 31 gen 2008 (CET)

non sono convinto dell'utilità addirittura di un progetto; se c'è bisogno di rivedere i generi allora piuttosto vedrei meglio un festival della qualità. Ricordo anche che prima di aprire un progetto bisogna fare quanto scritto qui e qui. --Superchilum^(scrivimi) 11:37, 31 gen 2008 (CET)

Superchilum mi ha anticipato. Ovviamente concordo con lui. Per aprire un progetto prima bisogna avere il consenso della comunità. No? --Antonio La TrippaVetrina 11:39, 31 gen 2008 (CET)

Scusate non lo sapevo. Allora questo consenso lo chiedo qui o eventualmente chiedo aiuto a qualcuno, dotato di buona volontà, più esperto di me per sistemare le cose come mi ha spiegato Superchilum. Ma i motivi perché penso sia utile il progetto li ho spiegati nella pagina. In sintesi sono troppe le voci di genere cinematografico incomplete o addirittura mancanti. --Kasper2006 12:12, 31 gen 2008 (CET)

Imho il nuovo progetto andrebbe spostato in una sottopagina di questo, ad esempio Progetto:Cinema/Generi. Senza però pensare che un progetto sia la soluzione a tutti i problemi.. --Jaqen l'inquisitore 19:37, 31 gen 2008 (CET)

decidiamo sulla categorie commedie italiane

riguardo la discussione più sopra, mi sembra ci sia il consenso per non tenere una categorie "Film commedia italiani" ma:

1. o eliminarla
2. o creare "Commedie all'italiana" in cui far rientrare solo i film che ci devono rientrare (non tutti quelli presenti attualmente in "Film commedia italiani"

--Superchilum^(scrivimi) 15:18, 3 feb 2008 (CET)

per i motivi espressi sopra, +1 per eliminarla. --Pakdooik 20:08, 3 feb 2008 (CET)

Problema col template {{film}}

Mi sa che abbiamo fatto una stupidaggine a separare i campi "produttore" e "casa di produzione"! Nei film coprodotti, la tabella non chiarisce il collegamento tra il nome del produttore e quello della sua casa di produzione. A volte lo si intuisce dai nomi (e a volte no) ma non è un sistema. Insomma propongo di riunire i due campi e inserire i dati usando la grafia NOMECOGNOME, CASAPRODUZIONE (CITTA'). --Al Pereira 18:00, 4 feb 2008 (CET)

Scusa, non ho capito. [ci vorrebbe una faccina perplessa] --Kal - El 18:06, 4 feb 2008 (CET)

Se il film ha un solo produttore.... no problem: quando leggi nel campo produttore "Kal" e nel campo casa di produzione "El", capisci che il film è stato prodotto da Kal per la casa di produzione El. Ok? Ma se io e te facciamo una coproduzione, nel campo produttore leggerai "Kal", "Al", e in quello casa di produzione leggerai "El", "Pereira".... A questo punto come fai ad abbinare correttamente produttore e casa di produzione, ossia a sapere che "Kal" non dirige la casa di produzione "Pereira" e "Al" non dirige la casa di produzione "El"? Senza contare che non sempre le voci riportano tutti i dati e in certi film possiamo avere, ad es., il nome di un produttore e di due case di produzione; e come fai allora a stabilire se "Kal" ha prodotto il film per la "El" o per la "Pereira"? --Al Pereira 18:24, 4 feb 2008 (CET)

Vediamo se ho inteso. Se i dati sono (sparacchio a caso) [produttore] Jerry Bruckheimer e [casa di produzione] Bruckheimer Productions Inc. (inventata per capirsi) è ok. Se invece è [produttore] Jerry Bruckheimer, Homer Simpson e [casa di produzione] Warner bros non va bene perché non si sa se entrambi hanno lavorato per la stessa azienda oppure se manca una casa di produzione. È così? Se ho ben inteso, sono d'accordo con te. Il problema tecnico-logistico è come implementare la modifica, cosa che ora non mi viene in mente (perché negarlo?). Potrebbe rivelarsi estremamente complicato. Io ci devo pensare, poi se qualche brillante informatico sa già come fare, meglio. Kal - El 23:03, 4 feb 2008 (CET)

Sì, è così. O anche se le case di produzione sono indicate entrambe, nessuno ci garantisce che l'ordine sia lo stesso (né che il lettore o l'estensore della voce debbano intuire che il primo produttore vada abbinato alla prima casa di produzione e così via). Togliere uno dei campi non dovrebbe essere difficile. Trasferire i dati invece sì! Bisognerebbe avere un elenco di tutte le voci con template film in cui figura il campo "casa di produzione". --Al Pereira 23:24, 4 feb 2008 (CET)

Difatti il problema è trasferire. Poi per complicare un po' la vita avrei in mente di introdurre qualcosa di parametrico che unisca i campi lasciando due parametri distinti da compilare ma una riga sola come risultato, senza creare problemi se non ne viene compilato uno. Si può fare ma non so ancora come. E non so se ho il tempo di studiarlo in questi giorni. Kal - El 00:59, 5 feb 2008 (CET)

Mi pare complicato. Se la voce riporta solo un produttore su 2 (su 3 etc)? come si creano gli abbinamenti automatici? --Al Pereira 01:38, 5 feb 2008 (CET)

Quello sarebbe l'ultimo dei problemi perché si dice al template di abbinare (nomi di esempio) produttore1 a casadiproduzione1 e produttore2 a casadiproduzione2 e così via. La riga potrebbe intitolarsi "prodotto da:", che mi pare adatto anche se c'è solo il produttore o solo la casa di produzione. Il problema per me è il "merge" dei 2 parametri, che non so fare su 2 piedi. E questa settimana è già tanto se riesco a fare qualcosa. Kal - El 23:19, 5 feb 2008 (CET)

Non c'è fretta. L'importante è arrivarci! --Al Pereira 23:45, 5 feb 2008 (CET)

Wiki@Home intervista ad Ago Panini regista

Vi prego di prendere visione e modificare questa pagina. é in progetto una intervista al regista Ago Panini serve il vostro aiuto per correggere e aggiungere domande. Grazie a tutti. --Draco "'fed up" Roboter 22:43, 5 feb 2008 (CET)

cancellazione

La pagina «César Meneghetti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Nel template bio c'è spazio solamente per 4 premi Oscar...

...ma Rick Baker ne ha vinti 6, che facciamo? --Kasper2006 21:08, 7 feb 2008 (CET)

Dovremmo iniziare a riconsiderare l'importanza degli oscar, quattro spazi bastano, si mettono i piu` recenti e se si ritiene importante scriverlo lo si mette nella voce stessa... --Rustythejester 12:17, 8 feb 2008 (CET)

tutto giusto ma allora mi dici che senso ha mettere un infobox se poi bisogna mettere solo i premi + importanti, sarebbe come dire nell'infobox metto il nome, ma non il cognome... oppure scudetti Milan metto i 9 più importanti o coppe dei campioni del Real Madrid, metto le prime tre, etc, etc, etc, etc.--Kasper2006 12:45, 8 feb 2008 (CET)

Forse potremmo mettere un coso con scritto "e altri 3 premi" e dove cliccandoci va alla parte della voce che lo definisce meglio --Rustythejester 13:05, 8 feb 2008 (CET)

Orson Welles

Sto cercando collaboratori con i quali modificare e migliorare la pagina Orson Welles dato che quella attuale presenta di buono solamente la filmografia. Ridividerla meglio in parti e se necessario, riscriverla. --Rustythejester 12:02, 8 feb 2008 (CET)

• Anche le immagini sono buone, migliorabili pero`, unitevi alla discussione della pagina almeno lo rifacciamo, Orson sarebbe un argomento da vetrina per un buon progetto Cinema. Ciao --Rustythejester 13:06, 8 feb 2008 (CET)

Dog sees God

Ciao, sono incappato nella voce Dog sees God, che viene definito come un cortometraggio, ma l'edizione inglese dice che si tratta di una commedia teatrale e non fa nessun riferimento a cortometraggi di nessun genere. A questo punto mi chiedo, cosa fare? Siccome la voce è completamente errata e dell'argomento ne so poco e niente, mi affido al vostro parere. Bart 16:02, 10 feb 2008 (CET)

Moscow Dimitrovič Sabaudia

Un utente ha segnalato questa voce come "finta", ed in effetti io non ritrovo il nome da nessuna parte online (a parte le copie di Wikipedia). Visto che non sono presenti fonti, per il momento lo metto in cancellazione, se qualcuno potesse controllare su una enciclopedia cinematografica sarebbe meglio (tanto per la cancellazione c'è tempo). Buon lavoro. --Giuseppe 09:20, 12 feb 2008 (CET)

i titoli della filmografia mi suonano inventati di sana pianta, così come il nome (sabaudia cognome russo?? moskow nome proprio??), idem la biografia, troppo perfetta, il nome non l'ho trovato da nessun altra parte (tranne sul myspace di un modenese), e l'ip che ha creato e modificato la pagina è stato segnalato per vandalismi, e probabilmente è da più di un anno che se la ride... Eggenbergurbock23 11:17, 12 feb 2008 (CET)

Aggiungerei che non ricordo di aver mai sentito accostare l'"espressionismo onirico" - chessoio - al suprematismo :-D --Kal - El 12:16, 12 feb 2008 (CET)

Cancellata in immediata per bufala da Jaqen. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:21, 12 feb 2008 (CET)

Si veda Wikipedia:Pagine da cancellare/Moscow Dimitrovič Sabaudia. Dopo un anno che era lì non sarà qualche giorno a fare la differenza, però mi sembrava assurdo. Alle motivazioni che ho già dato di là aggiungo che su IMDb non si trova niente, cosa strana per "uno dei pionieri del cinema russo", "lcune tra le più belle pellicole della storia del cinema muto" e infine "il più grande genio del cinema di ogni tempo". Probabilmente colpa dell'oblio in cui cadde "nascondendo per sempre la sua arte agli occhi delle generazioni future". ;-) Sono seriamente tentato di salvare la voce su nonciclopedia :-D --Jaqen l'inquisitore 12:36, 12 feb 2008 (CET)

Ma anche su Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini non ci starebbe male... --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 12:38, 12 feb 2008 (CET)

Che razza di censore mascherato sei? Queste figuracce bisogna nasconderle sotto il tappeto! ;-) --Jaqen l'inquisitore 18:00, 12 feb 2008 (CET)

Lol, hai ragione ;-) allora diamo questa bufalona agli amici di Noncicopedia :-) --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 23:00, 12 feb 2008 (CET)

Fatto! ;-) --Jaqen l'inquisitore 19:41, 20 mar 2008 (CET)

Forse utile creare Template:Imdb carattere

Ci sono già "titolo", "nome" e "compagnia" (Template:Imdb). Per adesso mi sono arragiato così:

• Scheda su carattere di "Ernst Stavro Blofeld" dell'Internet Movie Database

Io non ho il know-how per farlo quindi lancio il sassolino.--Kasper2006 05:56, 14 feb 2008 (CET)

Scherzavo! ;-) Il "know-how" me lo sono creato, ecco fatto Template:Imdb carattere e funziona pure:

• {{Imdb|film carattere|0049050|Blondie Bumstead}}

Ho fatto anche le istruzioni per l'uso, solo ho messo il link all'en.wiki ma stavolta davvero i link alle altre wiki non so come si mettono in automatico. --Kasper2006 06:25, 14 feb 2008 (CET)

In italiano personaggio ;) --Al Pereira 06:31, 14 feb 2008 (CET)

Si, "personaggio" forse suona un filino meglio O_o'... bene comunque..Eggenbergurbock23 11:16, 14 feb 2008 (CET)

andato "personaggio"--Kasper2006 14:11, 14 feb 2008 (CET)

e lo rinomino anche: questa è it.wiki, isn'it? :-P (comunque se intitoli "forse" e poi fai che farlo mi sfugge il significato di forse... stante che non discuto la libertà di modifica) Kal - El 14:36, 14 feb 2008 (CET)

Chi mi da una mano a sistemare i pochi link che mancano?

Ho fatto questa pagina (ma chi me lo ha fatto fare?), sullo stile della en.wiki, ma più italianizzata e sintetica: Lista di collaborazioni tra regista e attore. Manca poca roba da sistemare dai.--Kasper2006 21:04, 14 feb 2008 (CET)

Un grazie a Eggenbergurbock23 e i link sono completati (o almeno quelli che ci sono su it.wiki) e tolgo lo stub. Resta comunque più completa la pagina su en.eiki, per chi volesse...--Kasper2006 20:23, 15 feb 2008 (CET)

nl:Lijst van films in publiek domein

Segnalo questa interessante pagina della wiki olandese. A questo punto, secondo voi, siamo liberi di fare screenshots e di taggarli {{PD}}? --Al Pereira 10:34, 15 feb 2008 (CET)

interessante si, ma bisognerebbe capire un pò di olandese ;-) --Kasper2006 20:18, 15 feb 2008 (CET)

Sono per gran parte titoli inglesi di film americani e, anche con l'ausilio degli interwiki, è semplice identificarli. Il punto è se si può procedere senza il limite dell'unica cattura per film. --Al Pereira 10:15, 16 feb 2008 (CET)

Richiesta vaglio per vetrina voce "Mostri della Universal"

Qui la discussione Wikipedia:Vaglio/Mostri della Universal. --Kasper2006 17:06, 15 feb 2008 (CET)

Richiesta categoria

È da molto tempo che mi porgo questa domanda: È troppo tardi per creare la [[Categoria: Film per anno]]? Non so quanto sia inutile o utile, però ho visto che alcune edizioni di wikipedia anno questa categoria, poi suddivisa come facilmente intuibile in [[Categoria: Film del 2007]], [[Categoria: Film del 1930]] e così via per ogni anno. Ho chiesto se è troppo tardi, dato che siamo strapieni di voci su film, e forse diventerebbe troppo difficile categorizzare ogni singolo film.--Ator 14:28, 17 feb 2008 (CET)

IMHO è troppo tardi, oltre che inutile. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:31, 17 feb 2008 (CET)

Già discussa e bocciata diverse volte. No grazie. --Kal - El 15:02, 17 feb 2008 (CET)

A costo di andare controcorrente vorrei dire che a me una categoria del genere sembrerebbe utile.. perché sarebbe inutile? :Dell'inserimento nelle voci eventualmente credo potrebbe occuparsi un bot sfruttando il campo Anno del Template:Film. --Jaqen l'inquisitore 15:07, 17 feb 2008 (CET)

È ovvio che il problema non è l'inserimento e che non ci sono correnti da seguire :-P. Il problema e le obiezioni più comuni - in estrema sintesi - sono che non essendo noi un database non dovremmo utilizzare classificazioni da database e soprattutto avremmo categorie (esempio a caso) "film del 1998" stracolme - perciò poco fruibili - e altre come (sempre a caso) "film del 1899" pressoché vuote, pertanto quasi inutili. Perché dobbiamo sempre farci del male importando queste simpatiche cosucce da en.wiki (dove ci sono anche ottime cose, intendiamoci)? Kal - El 15:29, 17 feb 2008 (CET)

IMHO sarebbe una categoria interessante, se ti informi su un film è interessante sapere quali altri film sono usciti nello stesso anno o in quelli vicini, per farsi un'idea del contesto di un'opera... se poi si può fare con i bot io sarei favorevole alla creazione; il fatto che alcuni anni saranno pieni e alcuni semivuoti non mi sembra un problema, perchè lo stesso vale per i "film per nazione", vedi [[Categoria:Film filippini]] vs [[Categoria:Film statunitensi]] :'D ... e l'obiezione "non siamo un database e on facciamo cose da database" mi lascia quindi un po' perplesso... Eggenbergurbock23 15:58, 17 feb 2008 (CET)

Per nazioni non è per anno: non è altrettanto indiscriminato, almeno può dare un'idea su una produzione nazionale. Per anno mi sembra una ricerca diversa e meno utile perché poco significativa. Che me ne frega di sapere quanti film si sono fatti in un determinato anno? (poi uno può fare le ricerche che vuole: è la mia opinione). Molto più utili sarebbero le pagine per anno nel senso da te indicato, ma mi pare la realizzazione sia un po' stantia. Il fatto del database dici che ti lascia perplesso ma non dici perché quindi non so che risponderti, se non che non lo siamo (spero). Kal - El 16:24, 17 feb 2008 (CET)

Ovvio che a nessuno frega più di tanto sapere quanti film sono stati fatti in un anno (credo), così come a nessuno frega quanti sono stati fatti in un certo stato, ma lo scopo di queste categorie (secondo me) non è avere un'idea quantitativa ma qualitativa (non nel senso di bello o brutto, nel senso di qualità che caratterizzano una certa produzione geografica o temporale), così come è interessante vedere la produzione di una nazione credo che sia interessante vedere la produzione di un certo periodo, il fattore "anno" non è indiscriminato perchè un film uscito in un certo anno sarà ben diverso da uno uscito 10 anni prima per via di fattori storici/culturali, così come un film filippino sarà diverso da uno americano per fattori geografici/culturali... insomma le categorie "per nazione" e "per anno" non mi sembrano poi così diverse a livello di interesse, non so se mi sono spiegato bene. Ed è per questo che la questine "database" mi lascia perplesso, perchè se una categoria è da database secondo me lo è anche l'altra o il contrario, tutto qua... Eggenbergurbock23 18:58, 17 feb 2008 (CET)

Ah ok. Beh sì: difatti fosse per me non avremmo nemmeno quelle per nazione, ma mi sono dovuto adeguare :-) Kal - El 19:31, 17 feb 2008 (CET)

Le trovo anch'io categorie sterili, e per di più del tutto illogiche, dato che non si capisce la ragione per la quale un film uscito nel gennaio 1990 debba trovarsi nella stessa categoria di un film uscito nel dicembre 1990, ma in una categoria diversa rispetto a un film uscito nel dicembre 1989. --Al Pereira 20:14, 17 feb 2008 (CET)

Cancellazione

{{Cancellazione|Anita Dark}}

Film della Hammer

Nella Categorie Richieste compare questa categoria inesistente, che è stata apposta su cinque voci:

• Creatura del diavolo
• Dracula il vampiro
• La lunga notte dell'orrore
• La morte arriva strisciando
• La lama scarlatta

In nessuna di queste voci compare il termine Hammer... quindi non ho capito di chi/cosa si tratti. La categoria è da creare (e se sì, in quali categorie madre va messa), oppure è da rimuovere dalle voci? ary29 12:16, 21 feb 2008 (CET)

La Hammer è una celebre (?) casa di produzione. Però mi pare che per casa di produzione non categorizziamo. Tenderei a dire che è da rimuovere la categoria. --Kal - El 12:25, 21 feb 2008 (CET)

quoto Kal. --Superchilum^(scrivimi) 14:52, 21 feb 2008 (CET)

Allora, la Hammer è una celebre (senza ?) casa di produzione di horror britannici degli anni sessanta e settanta, ora quasi del tutto estinta. Concordo sul fatto che si debba cancellare, anche perchè esistono case di produzione più famose (Warner Bros., Miramax Films, 20th Century Fox, tanto per citarne alcune) che non hanno una loro categoria. Dunque, cancellazione! --||| El | Tarantiniese ||| 14:55, 21 feb 2008 (CET)

Non sei galante, taranti' Non hai capito la funzione del punto interrogativo. :-P Kal - El 15:14, 21 feb 2008 (CET)

Lolla pure, Kal! :-D --||| El | Tarantiniese ||| 15:53, 21 feb 2008 (CET)

OK, rimuovo la categoria dalle voci, così sparisce dalla lista delle richieste. Grazie, ary29 09:55, 22 feb 2008 (CET)

La ragione della categoria, da quel poco che ne so, è nella forte identità dei film della Hammer, maggiore di quella delle case produzioni più importanti. Ma dal momento che ancora non sono state ripristinate le necessarie categorie per regista (necessarie per i film d'autore) e siamo ancora alle prese con una forzata e fantasiosa categorizzazione dei film per generi, non mi lamento più di tanto :) La categoria comunque per me dovrebbe rimanere. --Al Pereira 10:52, 22 feb 2008 (CET)

Template: Personalita` del cinema

Nelle Wiki francese esiste il template box personalita` del cinema, perche` non lo trasportiamo anche in quella italiana, per certi registi e attori sarebbe l'ideale, magari con un layout diverso da quello francese. --Rustythejester 15:05, 21 feb 2008 (CET)

stardustmvoies.com

Giorni fa un utente aveva posto questa questione, e recentemente anche un nuovo utente neo iscritto chiedendo se era fattibile inserire nelle pagine dei film link in massa al loro progetto http://www.stardustmovies.com , perché dopo averlo fatto erano stati redarguiti dagli admin per spam; la risposta è probabilmente rimata senza risposta per via del periodo natalizio ma ora gli si dovrebbe dare una risposto.

A quanto ho capito il sito è gestito da appassionati ed è senza alcun fine di lucro, certamente è ancora a uno stadio embrionale, cioè non è ancora ricco e completo come l'oramai stra-linkato IMDb, però è in italiano.

Si può dunque dare una risposta a questa richiesta e se no motivarne il motivo. grazie. PersOnLine 14:49, 22 feb 2008 (CET)

Progetto interessante, anche per il fatto che usa la GFDL, ma come dici te è appunto solo allo stato embrionale: è nato nel giugno 2007 e ha nel database meno di 5000 film (il Mereghetti 2006 ne ha più di 20.000). Certo, è in italiano (IMDb ha solo una parte dell'interfaccia in italiano: es), però piuttosto preferire MyMovies che è in italiano ed è molto più completo. --Jaqen l'inquisitore 15:31, 22 feb 2008 (CET)

mymovies però è commerciale come sito. PersOnLine 15:50, 22 feb 2008 (CET)

(conflittato) concordo... mymovies vende film in formato Windows Media Player con DRM. imho è meglio evitare di linkare siti che seguono filosofie nettamente opposte a quelle di wiki. --valepert 16:20, 22 feb 2008 (CET)

segnalo questo, il più grande archivio digitale europeo del cinema mondiale, gestito dalla Fondazione Ente dello Spettacolo. --87.9.189.196 16:18, 22 feb 2008 (CET)

@POL & valepert: il fatto che wp sia libera non deve farci dimenticare che è un enciclopedia: posso capire la preferenza per siti non commerciali, copyleft e quant'altro, ma non possiamo ignorarne completamente il contenuto informativo. --Jaqen l'inquisitore 17:04, 22 feb 2008 (CET)

Scusate se intervengo, io sono uno dei ragazzi che scrive dentro Stardustmovies da mesi e sono quello che l'ha segnalato fin dall'inizio a Wikipedia. Sono d'accordo con tutte le vostre osservazioni, il contenuto informativo è importantissimo. Per questo avevo proposto di non linkare su stardustmovies schede incomplete. Però notiamo anche altri aspetti, se voi visionate questo link [9] noterete una sezione curiosità del film molto interessante e ben curata che altri pseudo-database non hanno. Chiesi in precedenza di non linkare in massa tutti i film di wikipedia a stardust, non avrebbe senso mandare utenti a pagine in cui ci sono gli stessi contenuti di wikipedia, ovvio. Però schede su stardust con contenuti interessanti, come trailer, poster o curiosità perchè non prenderli in considerazione ? Non soffermiamoci sul numero di film inseriti, soffermiamoci sul contenuto che possiamo offrire agli utenti di wikipedia, anche se sono solo 10 film, perchè non linkarli ? Grazie del vostro tempo. Saluti --Warren Buffet 17:15, 22 feb 2008

Non vedo nulla di male nel linkare le pagine interessanti. Frieda (dillo a Ubi) 18:12, 22 feb 2008 (CET)

Quoto Frieda. Forse non è ancora, come IMDB, un sito che di per sè va linkato da tutte le voci cinematografiche. Quindi magari no ad linkaggi di massa. Ma se la pagina è interessante/utile, non vedo perchè non si dovrebbe linkare. Rientra appieno nella policy di Wikipedia:Collegamenti esterni, no? ----{G83}---- 19:18, 22 feb 2008 (CET)

Purtroppo Sturdust è un database talmente incompleto (ma capisco le difficoltà).... ad sempio se metto Carradine o Barrymore trovo pochi pezzi delle due famiglie, apro Ever Carradine (figlia di Keith ormai famosissima) e la scheda è addirittura vuota. --Kasper2006 19:41, 22 feb 2008 (CET)

Magari inserimenti di massa no, visto che pare che per ora sia povero il sito in questione, però non escluderei di inserire i link nelle voci che sono presenti sia su WP che su stardustmovie.com. Magari potrebbe essere a carico di chi è utente sia nostro che loro inserire il link su it.wiki nel momento in cui lì creano una voce. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 20:48, 22 feb 2008 (CET)

Quoto Giac83: se quella specifica voce di stardustmvoies.com è interessante si linka, se no, non la si linka. A quanto pare la seconda evenienza è molto più probabile della prima. --Al Pereira 21:49, 22 feb 2008 (CET)

Una volta tanto è facile: se sono utili si possono mettere, in caso contrario no. Kal - El 22:19, 22 feb 2008 (CET)

Io sono contrario: le informazioni devono stare nella voce. Se è in GFDL, ben venga a inserire il tutto nella pagina, aggiungendo un {{crediti}} in discussione, ma non a inserire un mero link nella voce: è pubblicità bella e buona. Raccogliamo la conoscenza dell'umanità, non i link ad altri siti: per quello c'è già google. (Per la cronaca, io sono perplesso anche sull'uso abnorme di IMDB). --Toocome ti chiami? 23:12, 22 feb 2008 (CET)

Lista di famiglie del mondo dello spettacolo

Segnalo di aver tradotto la voce di cui in oggetto. Ovviamente ho lasciato (ed è già stato un lavoracccio), solo le famiglie più conosciute da noi nel bel paese, ergo la voce è soggetta ad aggiunte. A tal uopo ho creato, riscritto o sensibilmente implementato le seguenti voci:

Voci create

1. Famiglia Arquette creata il 20-feb-2008
2. Famiglia Coppola creata il 20-feb-2008
3. Lista di famiglie del mondo dello spettacolo creata il 21-feb-2008
4. Famiglia Carradine creata il 21-feb-2008
5. Keith Carradine creata il 21-feb-2008
6. Bruce Carradine creata il 21-feb-2008
7. Michael Bowen creata il 21-feb-2008
8. Famiglia Barrymore creata il 22-feb-2008

Aggiornamenti

1. Robert Carradine
2. I cavalieri dalle lunghe ombre
3. Jesse James
4. John Carradine

Voci in cantiere

• Famiglia Cassavetes
• Famiglia Fonda
• Famiglia Huston
• Famiglia Jackson
• Fratelli Wayans

Ogni collaborazione è al "proegetto famiglie" (non ufficializzato, of course) è naturalmente gradito. --Kasper2006 06:52, 23 feb 2008 (CET)

Vaglio per voce Famiglia Barrymore

Come da regolamento di Wikipedia:Vaglio posto qui il link alla discussione: Wikipedia:Vaglio/Famiglia Barrymore --Kasper2006 19:33, 23 feb 2008 (CET)

Animazione

Buongiorno a tutti. Collaboro al progetto Fiction TV e sto discutendo con gli utenti del progetto Anime e manga perchè hanno creato proprie linee guida per l'animazione in contrasto con quelle che sono state stabilite dal progetto Fiction TV. In particolare hanno creato una propria tabella riassuntiva dei dati di un'animazione completamente diversa da quella del progetto Fiction TV. Tale tabella viene utilizzata anche per i film d'animazione. Il risultato è che l'animazione per la televisione ha una tabella diversa da tutta l'altra fiction televisiva, mentre i film d'animazione alcuni hanno la tabella creata dal progetto Anime e manga altri hanno la vostra tabella (quella creata nel sottoprogetto Film). Le linee guida vengono create per uniformare i contenuti di Wikipedia mentre il progetto Anime e manga creando proprie linee guida per l'animazione ha interessato trasversalmente sia la fiction televisiva che il cinema creando difformità nei suddetti ambiti. Chiedo il vostro parere in merito. --Martin24 07:49, 24 feb 2008 (CET)

Depennare gli utenti inattivi da più di due mesi?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar .
– Il cambusiere Toocome ti chiami?

Spock direbbe senz'altro di si... ;-) Voi che ne pensate? --Kasper2006 08:50, 24 feb 2008 (CET)

Boh...danno tanto fastidio da dover aprire una pagina al bar? --Toocome ti chiami? 09:59, 24 feb 2008 (CET)

Due mesi nn sono tanti, cmq io depennai alcuni utenti dal progetto:Firenze perché inattivi da almeno sei mesi.. alcuni avevano dieci edit dei quali cinque erano iscrizioni a progetti/portali. Dopotutto a volte liste esageratamente gonfie di utenti fanno saltare l'impaginazione. --SailKoFECIT 11:01, 24 feb 2008 (CET)

Va bene, ma basta discutere nel bar del progetto, essendo una cosa sostanzialmente di pertinenza, come dire, interna. Non capisco perché scrivere al bar generale. Come da prassi, cambuso. --Toocome ti chiami? 11:35, 24 feb 2008 (CET)

Cosa?

Buonasera a tutti, vorrei far notare che questa voce è praticamente nulla, è un film rimasto annunciato con nulla di fatto al momento. Navigando sul web non ho trovato niente da aggiungere alla voce. Si cancella?--JOK3R ^{vuoi giocare?} 20:02, 24 feb 2008 (CET)

Proponilo per la cancellazione. --Toocome ti chiami? 20:33, 24 feb 2008 (CET)

Ma non sono un amministratore.--JOK3R ^{vuoi giocare?} 20:44, 24 feb 2008 (CET)

Non c'è bisogno di essere un amministratore per proporla per la cancellazione. Segui il link cortesemente. --Draco "There must be some way out of here" Roboter 21:19, 24 feb 2008 (CET)

[conflittato]Puoi farlo lo stesso (non la cancelli, la proponi per la cancellazione: è diverso, pure molto). Leggi il link che ti ha fornito Tooby. --Kal - El 21:21, 24 feb 2008 (CET)

Ok ho letto la pagina, solo che il creatore della voce è Crazy Klaudia, e a quanto ho capito è bloccata per 3 mesi, poi gli altri contributi diciamo che li ho fatti io alla voce. Qualcuno deve mandarmi l'avviso di cancellazione nella pagina di discussione ?--JOK3R ^{vuoi giocare?} 14:52, 25 feb 2008 (CET)

Ma no, non formalizziamoci troppo. Procedi pureKal - El 14:56, 25 feb 2008 (CET)

Evadendo dall'argomento, ci sono alcune voci dove non ho trovato i doppiatori italiani come posso fare ? Cito ad esempio Man-Thing e Cacciatori di zombi.--JOK3R ^{vuoi giocare?} 23:02, 25 feb 2008 (CET)

Se non ci sono (presumo) sul sito di Genna (credo lo conosca bene anche tu) è difficile trovarli altrove. Non metterli: mica puoi inventarli. Kal - El 23:32, 25 feb 2008 (CET)

Si mi riferisco a quel sito, l'unica cosa sarebbe affittare quei film, ma vabbe.--JOK3R ^{vuoi giocare?} 17:24, 26 feb 2008 (CET)

Damon Wayans

Qualcuno mi sa spiegare perché la pagina dell'attore Damon Wayans, che io ho creato oggi, era stata cancellata ben 4 volte in precedenza? Non penso che sia stato per la scarsa importanza dell'attore, ma allora che accadde? Dai log non si capisce e comunque non c'erano state proposte di cancellazione, ma cancellazioni immediate. Da quello che c'è scritto si capisce che c'erano stati dei vandalismi, ma la cosa strana che erano nell'arco di un anno e mezzo. --Kasper2006 19:29, 26 feb 2008 (CET)

In sintesi e in ordine sparso:

• una volta venne inserita la frase «Ma si dai,quel tipo che aveva detto quando non doveva che dovevano fare il dovere del dove non so....boooo.» (ndK: ???),
• un'altra volta un link e basta
• un'altra volta un test di formattazione html
• e un'altra volta ancora una violazione integrale di copyright.

Ritengo si tratti di una sfortunata coincidenza che sia avvenuto sulla stessa voce. --Kal - El 19:45, 26 feb 2008 (CET)