Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività

(Reindirizzamento da Discussioni progetto:Connettività)
Ultimo commento: 3 ore fa, lasciato da 2A01:827:81C:AE01:12F:E8D2:A71C:F1B6 in merito all'argomento Rameshbabu
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Orfanotrofio.
Benvenuto all’Orfanotrofio

Questa è la pagina di discussione del Progetto:Connettività.

È un luogo d’incontro e di discussione per gli utenti interessati al tema della connettività tra le pagine di Wikipedia, che comprende la ricerca di wikilink per le pagine orfane e per le voci isolate, nonché la cura dei redirect e delle pagine di disambiguazione.

Per argomenti di carattere generale è preferibile rivolgersi al Bar.

Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

In the Ghetto

modifica

Con tutto il rispetto per i Fair Warning, il lemma In the Ghetto dovrebbe andare al brano di Elvis, che oggi sta in In the Ghetto (Elvis Presley) per la presenza di un EP (!) In the Ghetto (Fair Warning), che francamente... --pequodø 00:54, 11 giu 2024 (CEST)Rispondi

D'accordo con la proposta. --Agilix (msg) 11:09, 11 giu 2024 (CEST)Rispondi
Esistono anche un singolo di Eric B. & Rakim e Busta Rhymes. Darei la prevalenza alla canzone di Elvis, ma non eliminerei la pagina di disambiguazione.--AnticoMu90 (msg) 09:00, 14 giu 2024 (CEST)Rispondi
[@ AnticoMu] Ho fatto lo spostamento. Puoi integrare tu In the Ghetto (disambigua), per favore? --pequodø 17:55, 20 giu 2024 (CEST)Rispondi
[@ Pequod76] ho ampliato la disambigua. Scusa se tardo con la risposta.--AnticoMu90 (msg) 09:32, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi

Morbier

modifica

Il comune di duemila abitanti è davvero nettamente prevalente rispetto al formaggio? Mi pare che siano entrambi significati poco conosciuti. --AnticoMu90 (msg) 10:53, 16 giu 2024 (CEST)Rispondi

Ho reso Morbier paritaria.--AnticoMu90 (msg) 15:00, 25 giu 2024 (CEST)Rispondi

Dragula

modifica

Dato che né il singolo di Rob Zombie Dragula e il programma televisivo The Boulet Brothers' Dragula sono davvero conosciuti io farei una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 15:04, 18 giu 2024 (CEST)Rispondi

Per ora ho messo una nota disambigua, comunque sono d'accordo. --Agilix (msg) 15:12, 18 giu 2024 (CEST)Rispondi
Esiste anche la bizzarra en:DRAG-U-LA, ma non so se si possa considerare enciclopedica.--AnticoMu90 (msg) 15:19, 18 giu 2024 (CEST)Rispondi
  Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:34, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi

Lionel Wigram

modifica

Attualmente abbiamo la voce Lionel Wigram, militare inglese del XX secolo, e Lionel Wigram (produttore), che è il produttore di alcuni film della saga di Harry Potter. Nessuno dei due mi sembra prevalente sull'altro, quindi io sposterei Lionel Wigram a Lionel Wigram (militare) e imposterei la disambigua Lionel Wigram. Pareri? --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 10:38, 20 giu 2024 (CEST)Rispondi

Concordo. --Meridiana solare (msg) 11:01, 20 giu 2024 (CEST)Rispondi
@Meridiana solare mi consigli di procedere o di aspettare altri pareri? --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 12:32, 23 giu 2024 (CEST)Rispondi
[@ Smatteo499] un solo parere e tre giorni sono pochi. Aggiungo anche il mio parere favorevole, ma ti consiglio di aspettare ancora altri pareri. --Agilix (msg) 12:36, 23 giu 2024 (CEST)Rispondi
Ok [@ Agilix], grazie. Già ti chiedo come dovrei fare: il redirect che si formerebbe in Lionel Wigram dopo lo spostamento può essere direttamente sostituito con la disambigua? --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 13:16, 23 giu 2024 (CEST)Rispondi
[@ Smatteo499] bisogna prima correggere i puntano qui (almeno quelli del namespace0), in modo che il redirect sia orfano, dopodichè si può trasformare in disambigua. --Agilix (msg) 17:42, 23 giu 2024 (CEST)Rispondi
[@ Agilix, Meridiana solare] Ciao, è passata un'altra settimana e non sono (e penso che non arriveranno) altri pareri. Si può procedere? --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 21:12, 1 lug 2024 (CEST)Rispondi
Puoi procedere @Smatteo499. --Agilix (msg) 08:02, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
@Smatteo499 i puntano qui sono stati sistemati? --Meridiana solare (msg) 10:01, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
@Meridiana solare @Agilix ne ho sistemato qualcuno, ma oggi sono molto impegnato. Completerò il tutto domani mattina o meno probabilmente stasera. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 11:46, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
  Fatto. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 10:42, 3 lug 2024 (CEST)Rispondi

Nuova Inghilterra

modifica

Non è il caso di spostare Nuova Inghilterra a New England? --pequodø 16:25, 20 giu 2024 (CEST)Rispondi

per me sì, comunque esiste già una discussione abbastanza partecipata in Discussione:Nuova_Inghilterra#Proposta di spostamento: da Nuova Inghilterra a New England, anche se ferma dal 2022. --Agilix (msg) 16:40, 20 giu 2024 (CEST)Rispondi
da quello che ho letto pare che ci sia consenso dei wikicolleghi, a parte di un wikicollega che è contrario ed ha inserito dei link nella stessa discussione.. in ogni caso potrebbe andare bene la voce in New England e il titolo Nuova Inghilterra da redirectare.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 18:09, 20 giu 2024 (CEST)Rispondi
Anche io sono per lo spostamento a New England. Non pensavo neanche che esistesse "Nuova Inghilterra" come nome italianizzato lol. --torqua parliamone 19:41, 21 giu 2024 (CEST)Rispondi
Contrario. Enciclopedie cartacee in italiano, pubblicate anche in epoca recente, continuano a utilizzare "Nuova Inghilterra" come titolo della voce. --Giornada (msg) 12:29, 25 giu 2024 (CEST)Rispondi

Paese sviluppato

modifica

Ho notato che Paese sviluppato non esiste mentre pensavo che fosse legato a Paesi sviluppati. Senza dubbio è utile crearlo ma potrebbe aver senso pure renderlo il titolo vero? --Datolo12 (msg) 20:55, 23 giu 2024 (CEST)Rispondi

Ma è un significato differente da "Paesi sviluppati" ? --Meridiana solare (msg) 21:36, 23 giu 2024 (CEST)Rispondi
@Datolo12 Mentre l'ultima domanda non l'ho capita, in che senso "renderlo titolo"? --Meridiana solare (msg) 22:20, 23 giu 2024 (CEST)Rispondi
@Meridiana solare Mi sono spiegato male. Intendevo dire che è utile creare Paese sviluppato come redirect di Paesi sviluppati, ma con "renderlo titolo" volevo chiedere se in realtà potesse essere meglio rendere Paesi sviluppati il redirect di Paese sviluppato e non viceversa. Non mi risulta che "paese sviluppato" abbia un significato differente da "paesi sviluppati". --Datolo12 (msg) 22:58, 23 giu 2024 (CEST)Rispondi
@Datolo12 Sul redirect (dall'uno all'altro o viceversa, in base a quello che scegliamo) direi di sì.
Per la scelta di quale titolo sia migliore, direi che più che una questione da discutere qui sia piuttosto da Discussioni progetto:Geografia da segnalare magari anche al Discussioni progetto:Economia. Noto che Paese in via di sviluppo è al singolare. --Meridiana solare (msg) 00:06, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi
abbiamo Paesi sviluppati, Paese in via di sviluppo e Paesi meno sviluppati. Io uniformerei al plurale, spostando piuttosto la seconda, in quanto la dizione al plurale mi sembra più diffusa. Però concordo che bisogna segnalare ai progetti competenti. --Agilix (msg) 11:10, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi
@Agilix "Paesi meno sviluppati" però è un caso un po' diverso, perché è una lista (ordinata) di elementi, quindi necessariamente plurali. Un po' come Comuni d'Italia per popolazione. --Meridiana solare (msg) 11:26, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi
@Meridiana solare mi pare che tutte e tre le voci menzionate contengano un inquadramento teorico e una lista. Non vedo differenze di impostazione. Quindi per me è corretto il plurale. --Agilix (msg) 11:34, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi

Corazón/Corazon

modifica

Possiamo rendere Corazon paritaria? Il disco dei Santana non mi sembra nettamente prevalente rispetto al personaggio di One Piece e il vulcano di cui andrebbe creata la voce. --AnticoMu90 (msg) 10:15, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi

Data anche en:Corazón, assolutamente. --Syrio posso aiutare? 10:47, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi
d'accordo --Agilix (msg) 11:13, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi
  Favorevole --Superchilum(scrivimi) 12:08, 29 giu 2024 (CEST)Rispondi
  Fatto--AnticoMu90 (msg) 14:19, 1 lug 2024 (CEST)Rispondi

Sasso Carta Forbici

modifica

Sasso Carta Forbici non dovrebbe puntare piuttosto a Morra cinese (che è il significato da cui prende il nome)? --AnticoMu90 (msg) 10:36, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi

Decisamente d'accordo. --Agilix (msg) 11:03, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi
Decisamente. Anche perché "Morra cinese" viene spesso chiamata per semplicità "Sasso carta forbice" (tipo: "Giochiamo a Sasso carta forbice?") --Meridiana solare (msg) 11:28, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi
  Favorevole --Superchilum(scrivimi) 12:08, 29 giu 2024 (CEST)Rispondi
  Fatto--AnticoMu90 (msg) 14:24, 1 lug 2024 (CEST)Rispondi

Rock-paper-scissors

modifica

Segnalo discussione, correlata con la precedente, su un disambiguante complicato. Il vostro intervento può essere utile. --Agilix (msg) 15:19, 24 giu 2024 (CEST)Rispondi

Highway to Hell

modifica

Segnalo questa discussione che mi ero dimenticato di segnalare. --AnticoMu90 (msg) 13:41, 25 giu 2024 (CEST)Rispondi

Yuzu e Kabosu

modifica

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 13:25, 26 giu 2024 (CEST)Rispondi

Dal libro al caso di omicidio

modifica

Chiedo cortesemente svuotamento della voce Il cacciatore di anoressiche, creazione di redirect a Omicidio di Monica Calò (voce aperta da ip ieri) e unificazione crono. Motivazione: Wikipedia:Redirect#Redirect dal particolare al generale. Il libro è enciclopedico solo per essere al centro di un caso di cronaca (l'autore non è enciclopedico come scrittore; il libro non ha pregi artistici, non è stato tradotto, non ha vinto premi; appena ventuno collocazioni bibliotecarie in tutto, perlopiù biblioteche comunali, come già fatto notare dall'ip autore della voce più nuova). Il caso di cronaca sembra prevalere sul libro. Grazie mille.--151.28.8.177 (msg) 10:15, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi

La voce esiste dal 2014, imho in questo caso è più opportuna una Pdc piuttosto che una trasformazione in redirect. Segnalo ai progetti letteratura e criminalità. --Agilix (msg) 10:22, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
Al limite è un caso da Aiuto:Unione . Puoi iniziare a inserire gli avvisi {{U}}.
Che la voce sul libro non sia enciclopedica per i motivi che hai detto può essere; è da capire però se la voce sull'omicidio sia enciclopedica. --Meridiana solare (msg) 10:43, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
P.S. Leggo ora che dal libro è stato tratto il film Primo amore (film 2004). Non rientra quindi in WP:LIBRI , punto 6? --Meridiana solare (msg) 10:45, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
  Contrario per errore di metodo prescindendo tutto il resto, questo progetto si dedica e decide i titoli delle voci e/o le disambiguazioni. Per il resto e il film di Garrone trattato dal libro, Meridiana solare ha ragione.

176.244.88.164 (msg) 11:01, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi

il progetto si occupa anche dei redirect. Forse era meglio discutere al progetto letteratura, ma comunque abbiamo segnalato, va bene così. Nel merito anch'io credo che rientri nel criterio 6 di Aiuto:criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri#Libri. --Agilix (msg) 11:11, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
Buongiorno a tutti coloro che sono intervenuti. Il film di Garrone è liberamente ispirato (diversi i nomi, l’ambientazione regionale, le professioni dei personaggi, il finale). Nessuno ha messo in dubbio l’enciclopedicità del libro: è eciclopedicamente un po’ “borderline”. Poiché la nuova voce è in parte un copincolla della prima, l'unione delle crono con redirect (caso di passaggio dal particolare al generale, come linkato all'inizio del thread) è forse la cosa più opportuna. Grazie a tutti.--151.57.12.186 (msg) 11:50, 27 giu 2024 (CEST)P.S. Il servizio televisivo (La7) allegato alla voce sul libro riguarda (e ha approfondito) l’intero caso di cronaca, non l’opera “letteraria” in sé.Rispondi
Che il film sia liberamente ispirato (cosa frequentissima che ci siano cambiamenti più o meno numerosi e rilevanti) non cambia molto, il punto 6 di WP:LIBRI che menzionavo dice testualmente "ne è stato tratto un film ritenuto enciclopedico" , non richiede che il film segua per filo e per segno il libro.
Concordo però che una ridistribuzione / riorganizzazione dei contenuti sia utile anzi necessaria, da vedere se da fare tenendo entrambe le voci o l'una o l'altra. Al momento la voce sull'omicidio è formato in maggior parte dalla sezione che tratta in dettaglio del libro: inevitabile che se ne parli, ma se c'è una voce apposita inutile entrare così nel dettaglio. --Meridiana solare (msg) 14:17, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
Abbiamo fonte che il soggetto del film è di Mariolini? se sì, si applica il criterio.
Piuttosto è straordinario come entrambe le voci siano piene di contenuti non enciclopedici e di piccola cronaca, addirittura due citazioni testuali che violano platealmente le linee guida e introducono il punto di vista dell'autore-omicida --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 19:49, 1 lug 2024 (CEST)Rispondi

Panada

modifica

Qualcuno potrebbe modificare gli elementi wikidata di Panada (gastronomia sarda) e Panada (Italia settentrionale), in modo che sia quella dell'Italia settentrionale a corrispondere alla voce en:Panada? Dato che quest'ultima è una zuppa, mentre quella sarda è invece qualcosa che assomiglia all'Empanada. --Floydpig (msg) 12:53, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi

  Fatto. Però [@ Floydpig] sposterei la zuppa a Panada (zuppa), il disambiguante attuale mi pare troppo vago. --Agilix (msg) 14:46, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
Sì, concordo --Floydpig (msg) 16:43, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi

Doom

modifica

Poi non intervengo più, lo giuro. Ho notato che hanno dato la netta prevalenza al videogioco Doom. Non avrei nulla in contrario (si tratta comunque di un classico) se non fosse che abbiamo il caro vecchio Doom metal, genere musicale tutto fuorché irrilevante per gli appassionati dell'heavy metal (e, anche se non so se è omonimo, lo storico cattivo Marvel Dottor Destino, anche conosciuto come Doctor Doom). Se nessuno è contrario renderei quindi Doom una pagina paritaria. --AnticoMu90 (msg) 14:30, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi

io sono contrario: doom metal e Doctor Doom non sono Doom. Per me è corretta la prevalenza del videogioco. --Agilix (msg) 14:33, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
Anche io ho delle perplessità su Doctor Doom, ma non è questo il punto. Nel campo dell'heavy metal alcuni sottogeneri sono conosciuti anche solo con il loro nome iniziale Agilix. Ad esempio, il doom metal è anche conosciuto come doom. Anche questa fonte conferma quello che scrivo.--AnticoMu90 (msg) 14:37, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
rimango della mia idea. Il videogioco è un classico, come hai detto tu. Il sottogenere musicale mi sembra di nicchia. --Agilix (msg) 15:07, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
Lo sono entrambi. Molte riviste musicali odierne parlano di gruppi come Type O Negative, Sunn O))), Boris (gruppo musicale) e Jesu (gruppo musicale). Le 150 visualizzazioni medie giornaliere del videogioco non sono nettamente più alte delle 50 dello stile. --AnticoMu90 (msg) 15:14, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
Per me "il doom" è un genere musicale già sufficientemente connotato da poter essere paritario al videogioco. Si può comunque creare un redirect Doom (genere musicale) --Gambo7(discussioni) 15:22, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
Apprendo ora dell'esistenza del sottogenere musicale, che sarà tutto fuorché irrilevante per gli appassionati dell'heavy metal, ma dubito fortemente che sia rilevante per chi non è appassionato del genere.
Secondo me, per pensare al sottogenere musicale sentendo soltanto la parola "Doom" (e non "Doom metal") bisogna essere appassionati del genere. Poi ammetto di non aver capito il riferimento ai gruppi (a me sconosciuti, ma ammetto che magari è un problema mio), che risultano appartenere a 4/5 generi diversi, tra cui il "Doom metal" (indicato come "Doom metal" e non come "Doom").
La domanda è sempre quella: l'italofono medio sentendo la parola "Doom" a cosa pensa?
Per me, al videogioco. --Arres (msg) 17:35, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
Io non conosco il gioco e al contrario conosco benissimo il genere musicale (en:List of doom metal bands), ma non sono certa che ci troviamo nell'ambito della paritaria --Geoide (msg) 21:53, 27 giu 2024 (CEST)Rispondi
Buttando nel caderone anche il pessimo (POV) Doom (film) ispirato al gioco, con Dwayne Johnson, forse una paritaria ci potrebbe stare --Flazaza🎧Squawk IDENT 10:02, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi

[ Rientro] Non entro nel merito, ma pregherei l'utente:AnticoMu90 di evitare di iniziare una discussione scrivendo frasi del tipo "Poi non intervengo più, lo giuro". L'hai già fatto altre volte, senza mai mantenere la promessa. Tantomeno stavolta. Eppure un giuramento è ben più di una semplice promessa..--3knolls (msg) 11:43, 29 giu 2024 (CEST)Rispondi

Era inteso come "non inizio altre discussioni in settimana" e in tal senso ho SEMPRE mantenuto la promessa. Non ho badato alla differenza tra "promessa" e "giuramento " considerato che si trattava di una frase detta in maniera informale e (spero) simpatica. Oltretutto non capisco il perché di questo intervento. Stavamo parlando di altro.--AnticoMu90 (msg) 11:52, 29 giu 2024 (CEST)Rispondi

LeBron

modifica

Siamo davvero sicuri che LeBron debba puntare al singolo di Duki e non a LeBron James? Mi viene molto difficile credere che il singolo abbia prevalenza sul cestita... --Floydpig (msg) 09:10, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi

Mah, forse una paritaria, visto che esistono diversi significati (en:Lebrón, es:Lebrón). Il cestista normalmente viene chiamato con il nome completo, non so quanto sia diffuso chiamarlo solo per nome. --Superchilum(scrivimi) 09:22, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi
Concordo con Superchilum.--AnticoMu90 (msg) 09:55, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi
Leggo su Genius che il singolo s'intitola così perché in esso Duki si paragona a LeBron James, quindi una paritaria mi sembra la soluzione giusta. --Chiyako92 09:59, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi
Io propendo per la netta prevalenza del cestista. Tutti i risultati di ricerca sono per lui, e anche en.wiki che pure ha la disambigua Lebrón ha il link diretto per LeBron. --Agilix (msg) 10:05, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi
Ma del cestista "LeBron" è il prenome (nome di battesimo), giusto? Viene chiamato abbastanza spesso anche solo con quello, quasi come se fosse un suo soprannome / pseudonimo? --Meridiana solare (msg) 10:58, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi
Diciamo che più che un soprannome è un'antonomasia, un po' come (mi si perdoni il paragone azzardato) Leonardo o Raffaello. --Agilix (msg) 11:10, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi
Il paragone regge fino a un certo punto, perché in quel periodo l'onomastica era differente (Leonardo non un vero cognome, "da Vinci" è la provenienza -mi sfugge il termine tecnico- ). Uno sportivo viene di solito chiamato con il solo cognome, so meglio gli esempi nel calcio soprattutto italiano: es. Schillaci al posto di Totò Schillaci ma non "Totò" e basta, Maradona al posto di Diego Armando Maradona ma non "Diego Armando" (in effetti sentito qualche volta, ma più che altro scherzosamente e comunque ben più raro) , a meno che non abbiano un proprio soprannome es. Pelé o Kaká (arrivato in Italia con già quel soprannome, e lo mantenne anche se poco gradito al presidente della squadra). Un caso in cui mi viene in mente uno sportivo il cui soprannome coincide con il prenome (anzi, a quanto leggo dalla voce una parte del prenome) è Ronaldo (Ronaldo Luís Nazário de Lima) --Meridiana solare (msg) 11:21, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi
LeBron James si chiama così e così lo indichiamo su it.wiki. Per biografie moderne abbiamo alcuni casi di redirect intitolati come il cognome (es. Springsteen), ma non dovrebbero essercene per prenomi (salvo lingue "esotiche", come le quelle indiane, africane, ecc. dove l'onomastica segue regole diverse). Per personaggi più "datati" (come i citati Leonardo e Raffaello) si seguono evidentemente regole diverse. I calciatori brasiliani usano il soprannome (e non il cognome come quasi tutti gli altri calciatori del mondo) per motivi legati alle regole della loro onomastica. Insomma, non c'è nessun motivo vero per avere un redirect LeBron che punti a LeBron James se non il fatto che colloquialmente viete spesso chiamato così e che lui è "LeBron" per antonomasia (anche perché se non fosse diventato famoso forse quel nome ce l'avrebbe solo lui). Il titolo LeBron non ha nemmeno problemi di disambiguazione che magari ci potrebbero costringere a soluzioni "fantasiose". Manterrei la situazione attuale. Aggiungo. Se dovessimo avere la necessità di una disambigua Lebron come su es.wiki (con o senza accenti) allora farei puntare LeBron a quella e disambiguerei il singolo.--Amarvudol (msg) 11:45, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi
Per una questione di coerenza con la discussione su Doom, bisogna però utilizzare il nome con cui è conosciuto dai più. Lui è famoso come LeBron James, e non come LeBron e basta. Il soprannome è usato solo da chi ha familiarità con la pallacanestro.--AnticoMu90 (msg) 12:04, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi
Per esempio nell'Italia degli ultimi decenni del XX secolo e primi decenni del XXI sappiamo bene chi fosse il "Silvio" per antonomasia, ma non abbiamo certo un redirect da "Silvio". --Meridiana solare (msg) 16:37, 28 giu 2024 (CEST)Rispondi
dipende anche dagli altri significati: il nome Silvio è piuttosto diffuso, perciò è corretto puntare lì. Il nome LeBron di per sé non è enciclopedico e il singolo musicale mi sembra molto meno rilevante. Ripeto, io sarei per il link diretto al cestista, ma a questo punto visto che sono in minoranza mi adeguo al consenso. --Agilix (msg) 12:23, 29 giu 2024 (CEST)Rispondi

La Forza

modifica

Siamo sicuri che La Forza sia nettamente prevalente? Solitamente la Forza (Guerre stellari) viene chiamata "La Forza", infatti la pagina su enwiki è en:The Force, e mi pare molto più nota della carta --Redjedi23 T 15:29, 29 giu 2024 (CEST)Rispondi

Mah, normalmente non intitoliamo le voci con l'articolo, ma vedo che le carte dei tarocchi sono tutte intitolate così. Forse bisognerebbe chiedere al progetto giochi. Per me dovrebbe essere Forza (tarocchi) e Forza (Guerre stellari). --Agilix (msg) 15:43, 29 giu 2024 (CEST)Rispondi
Per i tarocchi (che conosco pochissimo, però) penso sia tipo il titolo di un quadro o di un libro, il nome è con l'articolo. Mentre per Guerre stellati (che conosco decisamente meglio) in effetti nei film (quelli che ho visto, mi mancano gli utili 2) è sempr echiamata "la Forza", mai "Forza" da sola. --Meridiana solare (msg) 12:00, 30 giu 2024 (CEST)Rispondi
(Il fatto che venga chiamata “la Forza” nel film non è così decisivo eh... Sarebbe così in tutti i casi, non è che lo Spirito Santo il vangelo lo chiama “Spirito Santo” o la Divina Commedia la critica la chiama “Divina Commedia” senz'articolo. In italiano si usano gli articoli, non si dice “torno a lavoro settimana prossima”. Quello è il modo di parlare dei tedeschi in vacanza d'estate sull'Adriatico, avrebbe detto Marchi) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:52, 1 lug 2024 (CEST)Rispondi
Come il musicistologo --Pierpao (listening) 12:18, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
In inglese è diverso, l'articolo si usa specificatamente per indicare un soggetto particolare user:Redjedi23. Guarda gli incipit di forza (fisica) e en:force --Pierpao (listening) 12:21, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
E comunque la forza sia con voi --Pierpao (listening) 12:22, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
Ah ho capito. Quando si parla di un concetto in generale, come la forza fisica, usano l'articolo indeterminato ("a" in questo caso), per qualcosa di specifico (in questo caso la Forza di Star Wars dove "Forza" è nome proprio) usano l'articolo determinativo, corretto? @Pierpao
Ricondivido il «che la Forza sia con voi» :-) --Redjedi23 T 12:25, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi

Rimozione contenuti ingiustificata su voce Doctor Who

modifica

Segnalo la discussione: Discussione:Doctor Who#Ideologia woke e nuova serie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:40, 30 giu 2024 (CEST)Rispondi

Doctor Who: "Serie moderna" /2

modifica

Sembra che la BBC abbia riazzerato le stagioni ripartendo da 1 vedi, siccome un IP sta un po' facendo il bello e il cattivo tempo sulla questione senza discuterne prima con la comunità, ho aperto una discussione qui: Discussione:Doctor_Who#Serie moderna/2, alla quale chiedo per cortesia di intervenire al maggior numero possibile di utenti per decidere le sorti di questa voce, perché ci sono parecchi dettagli da sistemare. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:05, 1 lug 2024 (CEST)Rispondi

Avvocata o avvocatessa?

modifica

Siccome vedo che non infrequentemente ci sono guerre di modifiche e che il template {{Bio}} le supporta entrambe, c'è una preferenza da dare a uno dei due femminili di avvocato? La Treccani ci dice questo: "Il sostantivo maschile avvocato dispone di due forme femminili: avvocata e avvocatessa. La seconda forma appartiene all’uso tradizionale. La prima, pur non essendo ancora di uso generalizzato, è perfettamente legittima (maschile -o, regolare femminile in -a) e viene adoperata, in particolare, da chiunque sia sensibile a un uso non sessista – e, più in generale – non discriminatorio della lingua italiana." [1]. IMHO quindi sono equivalenti e paritarie, ma avvocatessa è maggiormente consolidata nella lingua italiana, quindi andrebbe preferita questa forma. Quali decisioni sono state prese, se sono state prese, in merito? Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:26, 1 lug 2024 (CEST)Rispondi

Essendo legittime entrambe, secondo me la cosa più giusta da fare è tenerle entrambe valide, e semplicemente trattare le edit war in quanto tali, ripristinando all'ultima versione stabile e bloccando utente o voci laddove necessario. --Syrio posso aiutare? 09:41, 1 lug 2024 (CEST)Rispondi
@Syrio tempo fa ho cambiato "avvocato" in "avvocatessa" sulla voce di Kamala Harris e da allora è cominciata una (gestibilissima) edit war dove alcuni IP hanno cominciato a cambiarla in "avvocata". Personalmente "avvocata" mi sembra meno corretto di "avvocatessa", ma ammetto che è una sensazione personale, dato che "avvocata" è un uso più recente. Del resto si dice "dottoressa" e se qualcuno introducesse "dottora", mi sentirei di correggerlo come errore senza dubbi di sorta. Poi se in italiano esiste un termine consolidato, usiamo quello. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:51, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
C'è un bell'articolo sui femminili di professione sempre su Treccani qui. Personalmente io preferisco "avvocata" (indipendentemente dai nomi di altre professioni, ovviamente dico "dottoressa" e non "dottora", ma dico anche "assessora" e non "assessoressa"); il punto è che tra "avvocata" e "avvocatessa" secondo me non abbiamo una base solida per escludere una delle due. --Syrio posso aiutare? 12:13, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
[↓↑ fuori crono] @Syrio OK, sì, mi pare di aver letto anche quell'articolo su Treccani. Grazie. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:30, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
L'Ospite Inatteso Le regole sono chiare, non si fanno correzioni di stile estemporanee, quindi sia che qualcuno scriva avvocata, oppure avvocatessa si lascia, se qualcuno le cambia sistematicamente segnalalo su WP:VIC --Pierpao (listening) 12:17, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
@Pierpao OK, grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:28, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
L'importante è mantenere la coerenza all'interno della pagina. --ValterVB (msg) 16:27, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
Faccio inoltre notare che "avvocata" è in uso nella lingua italiana da tempi non sospetti in quanto è presente nella traduzione ufficiale della nota preghiera mariana Salve Regina.--Giornada (msg) 08:07, 3 lug 2024 (CEST)Rispondi
in realtà, il termine corretto per tutti i termini in femminili si finisce con -essa: dottoressa, studentessa, professoressa, sacerdotessa, eccetera.. idem per altre con -ice (scrittrice, calciatrice, imprenditrice, eccetera) ed anche per -a (magistrata, portinaia, cuoca, eccetera).. insomma, i termini che fanno il gioco per il gender in ogni caso vanno ignorate perchè sono di influenze politiche che non hanno nulla a che fare con la grmmatica della lingua italiana.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:54, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi
@Giornada veramente il termine advocata non sta per avvocata.. anzi è un'altra parola.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:56, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi

Lavazza

modifica

Ho notato che attualmente Lavazza è una disambigua paritaria. Io però sarei per dare la priorità all'azienda. Che ne pensate? --Sesquipedale (non parlar male) 23:02, 1 lug 2024 (CEST)Rispondi

Concordo.--AnticoMu90 (msg) 23:06, 1 lug 2024 (CEST)Rispondi
Nettamente prevalente l'azienda. --Arres (msg) 14:40, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi

Disambiguare le serie del Doctor Who

modifica

Allora, alla luce dell'azzeramento della serie Doctor Who, avvenuto con l'acquisto della serie da parte della Disney, che la trasmette su Disney+, che ricomincia con la numerazione delle stagioni da 1, mi sono reso conto che c'è anche un altro bel problema. I nomi che stiamo dando alle serie sono scelte di pura fantasia e completamente POV. Da nessuna parte ufficialmente le serie si chiamano qualcosa come "serie classica", "nuova serie", "serie revival", "serie moderna" e cose del genere. Le tre serie televisive sono la continuazione una dell'altra, sono sequel, ma ufficialmente si chiamano nient'altro che Doctor Who. Secondo me stiamo sbagliando tutto. Secondo me dovremmo radicalmente riformulare le voci: Doctor Who dovrebbe trattare del franchise e basta, mentre le serie televisive ufficiali sarebbero:

E andrebbe creata una voce per ogni serie. Così come per gli episodi speciali: non Episodi speciali di Doctor Who (serie classica) e Episodi speciali di Doctor Who (nuova serie), ma:

Anche volendo mantenere una sola voce per tutte e tre le serie (IMHO comunque sbagliato), le voci sulle singole stagioni andrebbero comunque rinominate. Ad esempio: Episodi di Doctor Who (prima stagione), dovrebbe diventare Episodi di Doctor Who (serie televisiva 1963) (prima stagione); Episodi di Doctor Who (nuova serie) (prima stagione) dovrebbe diventare Episodi di Doctor Who (serie televisiva 2005) (prima stagione); Episodi di Doctor Who (nuova serie) (quattordicesima stagione) dovrebbe diventare Episodi di Doctor Who (serie televisiva 2023) (prima stagione) e così via.
Segnalo anche ai portali tematici interessati, ma credo che la questione debba essere dibattuta e risolta qui una volta per tutte. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:20, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi

La voce Doctor Who andrebbe inoltre collegata all'elemento Q98137611, non a Q34316, creando inoltre la disambigua Doctor Who (disambigua), dal momento che Doctor Who designa più e più opere. Esiste poi già anche l'elemento Q39243484, per la serie 2005-2022. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:57, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
Concordo in pieno.--Balara86 (msg) 13:36, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
Contrario a creare tre voci separate, la serie è sempre una che ha avuto alcuni stop e riprese, ma le uniche cose che cambiano nei fatti sono il modo di catalogare le varie stagioni televisive che in due casi (2005 e 2024) hanno ricominciato da capo (dalla stagione 1). Dei tre elementi Wikidata citati vedo che in realtà nessuna Wikipedia usa questa divisione per la voce, quindi la presenza di questi elementi è solo una scelta "catalogativa" di Wikidata anche per inserire separatamente i vari loghi, personaggi, eccetera, ma fanno proprio poco testo.
Per quanto riguarda le voci delle stagioni sono anche abbastanza d'accordo che (nuova serie) non sia un disambiguante consono, ma visto la particolarità della cosa direi che vada più che bene perché fa capire esattamente cosa si intende e non può creare confusione nei lettori. Con la nuova stagione che riparte da 1 però bisogna ora capire bene come gestire i titoli e forse dopotutto basterebbe mettere solo gli anni tra parentesi, senza il "serie televisiva" per i motivi che ho detto prima. Quindi per la nuova stagione metterei "Episodi di Doctor Who (2023) (prima stagione)" (o 2024? Gli speciali del 2023 non so come sono stati catalogati a livello "stagionale") e per la prima del 2005 sarebbe "Episodi di Doctor Who (2005) (prima stagione)", a meno che le fonti non confermino che il "nuova serie" sia stato molto usato per riferirsi a quelle stagioni. Per la serie classica invece lascerei così perché non credo ci sia bisogno di ulteriori specificazioni.--31.159.94.131 (msg) 17:31, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
Bisogna anche tenere conto che, ok è una analogia ma passatemela, non è come ad esempio Criminal Minds dove la serie si era conclusa con la 15ª e poi ne è stata prodotta la 16ª e 17ª, continuandone di fatto la numerazione.--Balara86 (msg) 18:29, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
IP, no, non si tratta di un'unica serie, si tratta di tre serie diverse, con una numerazione indipendente delle stagioni. Si tratta di un media franchise che comprende tre serie, svariati film, alcune serie spin-off, romanzi, fumetti, merchandising e non so che altro. Trattiamola nel modo corretto: voce principale sul franchise e voci indipendenti sulle serie. Non è un caso analogo a X-Files o a Will & Grace (le prime due che mi sono venute in mente), che dopo anni dalla conlcusione della serie ne è stata realizzata una nuova stagione. Qui stiamo parlando proprio di serie separate, anche se le serie sequel di fatto riprendono da dove hanno terminato le serie precedenti. Come sempre dobbiamo guardare le fonti, guardare i portali tematici, guardare un po' in giro come si comportano. Ripeto, la Wiki in inglese IMHO non deve far fede, perché quella di Wikipedia è una scelta di Wikipedia, e secondo me è una scelta sbagliata. Se guardiamo un po' in giro troviamo che più o meno tutti, parlano appunto di tre serie distinte, con il medesimo titolo, ma disambiguate per gli anni di produzione: 1963-1989 non è chiaramente la stessa serie di quella 2005-2022 e ora hanno azzerato nuovamente la conta, quindi si parla di 2023-in corso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:55, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
In verità ora di Criminal Minds ci sarebbe Criminal Minds: Evolution, che è chiamata così dappertutto, ma poi nei fatti è sempre la stessa serie solo con un sottotitolo diverso per questa stagione,e infatti non la trattiamo come un'altra serie tv separata. E così è anche per Doctor Who, stessa serie, continuity uguale, solo che per questione di produzione e cambi di trasmissione hanno deciso di riazzerare il numero delle stagioni. La nuova stagione non sarebbe mai stata una stagione 1 se non ci fosse stato di mezzo Disney, con anche cambio di canale di trasmissione (a parte nel Regno Unito), non si può proprio dire che sia una nuova serie visto anche la presenza degli episodi speciali di vari personaggi delle stagioni precedenti con David Tennant eccetera. Non sono nemmeno sequel nel senso stretto del termine, sono riprese della continuità della trama, ma così hanno fatto in praticamente tutte le stagioni e con i vari cambi di Dottore (parlo di quelle moderne perché delle altre ho visto poco) +, ma non è che ogni cambio di Dottore portava alla creazione di una nuova serie a parte.
Io comunque non sto parlando solo della scelta di enwiki ma di una scelta generalizzata di tutte le Wikipedie e ci sarà pure un motivo se nessuno ha fatto tre voci su tre presunte serie tv diverse, perché non servono visto che in realtà non sono tre serie ma al massimo una divisa in "periodi" e quindi quello da gestire al meglio sono le voci sulle stagioni e sugli episodi speciali, con i dovuti accorgimenti per seguire la numerazione delle stagioni, ma altro non serve.
La pagina sul franchise si potrebbe creare, ma non al titolo Doctor Who dove deve stare la serie principale, ma al titolo disambiguato con (franchise), dove inserire tutto quello che serve su adattamenti e tutto il resto. E questa resta una tua scelta personale, non discussa e quindi per ora dal valore nullo.--31.159.34.249 (msg) 19:28, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
OK, nell'incipit ho boldeggiato un po' troppo. Ho ripristinato la versione precedente. Vorrei sentire anche altri pareri comunque, perché io rimango della mia ferma convinzione che vada trattata come tre serie separatamente. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:46, 3 lug 2024 (CEST)Rispondi

[ Rientro] Beh, allora, cosa facciamo? Ribadisco, abbiamo le fonti che ci dicono esserci tre serie diverse. Le disambiguazioni finora adottate per le tre serie sono POV. Quindi dobbiamo necessariamente provvedere a una rinomina. Se non vogliamo dividere la voce Doctor Who e invece creare anche una voce Doctor Who (media franchise), OK. Ma dobbiamo comunque cambiare i nomi delle stagioni perché le disambiguazioni adottate sono fuori da ogni standard e sono comunque POV. Io procederei intanto con questa modifica massiccia, poi per il resto si continui a discutere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:20, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi

si, è necessario avere una voce sul media franchise, vista il forte interesse popolare e culturale non solo della serie tv ma anche di film, romanzi, fumetti, videogiochi, gadget, eccetera.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 12:59, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi

Anne Frank

modifica

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 14:49, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi

Lautrec

modifica

La prevalenza è stata data al comune francese. Chiedo il permesso di rendere Lautrec paritaria se non addirittura un redirect a Henri de Toulouse-Lautrec. Sono stato di recente a una sua retrospettiva e posso confermare che è anche conosciuto come "Lautrec" e basta. --AnticoMu90 (msg) 15:07, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi

Direi paritaria. --ValterVB (msg) 16:28, 2 lug 2024 (CEST)Rispondi
Nessuno dei due lemmi mi sembra nettamente prevalente rispetto all'altro: opterei per una pagina di disambiguazione paritaria. --78.209.164.245 (msg) 08:58, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
  Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:57, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi

Patriarcato

modifica

Attualmente c'è una pagina di disambiguazione paritaria, ma Patriarcato (sociologia) mi sembra nettamente prevalente rispetto a Patriarcato (cristianesimo). Quello sociologico è il significato a cui tutti pensiamo automaticamente quando sentiamo questa parola. Quello cristiano, invece, è un significato noto solamente agli studiosi di storia delle religioni. --78.209.164.245 (msg) 08:43, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi

Dare prevalenza a sociologia e mettere nota disambigua --Sailko 08:47, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
Patriarcato (sociologia) ha avuto anche molto riscontro mediatico nell'ultimo periodo ma la sua prevalenza potrebbe essere un "recentisimo" e un "fenomeno temporaneo" (passatemi i termini). Io lascerei la paritaria così che un eventuale link non preciso, o un lettore, indirizzino chiaramente ad entrambe le parti. Rimanderei a più avanti nel tempo questa decisione, altrimenti rischiamo di fare spostamenti che tra un anno vengono revertati (aspetto già discusso, quello degli spostamenti non strettamente necessari e a volte superflui). Mio POV comunque. --Torque (scrivimi!) 09:08, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
In effetti però "Patriarcato (cristianesimo)" è veramente poco usato e diffuso tra i parlanti italiano in generale, già Patriarca (cristianesimo) si sente un pochino di più (soprattutto riferito a quelli ortodossi) --Meridiana solare (msg) 10:35, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
Contrario a nette prevalenze in questo caso. --pequodø 11:08, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
@Meridiana solare si sono termini poco usati, però di contro io ad esempio, fin prima degli ultimi tempi, il termine patriarcato l'ho sempre sentito esclusivamente in contesto religioso, seppur di rado. La vedo come una cosa soggettiva difatti e non vedrei nell'ambito enciclopedico una netta prevalenza. --Torque (scrivimi!) 11:18, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
Non vedo nette prevalenze fra i termini. --Geoide (msg) 11:42, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
La situazione attuale va bene, la prevalenza non mi sembra così netta. --Syrio posso aiutare? 11:44, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
Imo netta prevalenza per il patriarcato (sociologia). Quando sento "Patriarcato" non valuto nemmeno la possibilità che possa riferirsi a patriarcato (cristianesimo) --Redjedi23 T 11:56, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
(Non me ne voglia Redjedi23, prendo spunto solo dal suo ultimo commento per dire una cosa generale) Io bandirei l'uso delle espressioni "Quando io sento ... penso a ..." e similari da questa pagina :'-) --Superchilum(scrivimi) 14:05, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
@Superchilum concordo! Avevo a mia volta fatto un esempio proprio per sottolineare che il vissuto personale è troppo soggettivo e non dovrebbe essere usato per dare un parere neutrale o assoluto. --Torque (scrivimi!) 15:36, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
https://www.treccani.it/enciclopedia/patriarcato_(Dizionario-di-Storia)/
Il patriarcato nel cristianesimo è un titolo studiatissimo, troppo importante in sé per lasciare spazio a nette prevalenze, a prescindere dalle sensibilità personali. --pequodø 17:00, 4 lug 2024 (CEST)Rispondi
Il concetto sociologico è salitoalla ribalta di recente anche grazie alle critiche di certe correnti di pensiero, come ad esempio quelle LGBT e la cultura pop (molte riviste ne parlano e persino il film di Barbie nasce anche come denuncia nei suoi confonti). Proprio per questo sarei favorevole a renderlo prevalente, ma a patto che si continuerà a parlarne. Ora come ora mi sembra troppo presto.--AnticoMu90 (msg) 11:26, 5 lug 2024 (CEST)Rispondi
@Torque e @AnticoMu90 quello sociologico non è poco usato né così salito alla ribalta di recente (anche se certo negli ultimi anni c'è stato un aumento, e anche la creazione una connotazione po' differente). Ricordo che si studiava a scuola elementare -quindi praticamente la totalità dei parlanti italiani, o perlomeno i madrelingua- ad es. in storia nella preistoria (assieme al matriarcato, quest'ultimo un po' di più ad es. con le Grande Madre) . Non se ne parla tutti i giorni (o meglio non parlava) ma era già comunque un concetto e un termine noto. A differenza del patriarcato del cristianesimo. --Meridiana solare (msg) 12:12, 5 lug 2024 (CEST)Rispondi
Paritaria. --Er Cicero 16:11, 5 lug 2024 (CEST)Rispondi
@Meridiana solare Dai miei ricordi più che altro si parlava di "società matriarcale/patriarcale", non di matriarcato/patriarcato in sé --Gambo7(discussioni) 21:36, 5 lug 2024 (CEST)Rispondi

Paritaria anche secondo me --Ombra 17:51, 5 lug 2024 (CEST)Rispondi

Paritaria senza ombra di dubbi --Gambo7(discussioni) 21:34, 5 lug 2024 (CEST)Rispondi
Paritaria anche secondo me. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:48, 6 lug 2024 (CEST)Rispondi

Stazione di Triangelns

modifica

Ciao. Stazione di Triangeln e Stazione di Triangelns (titolo errato), sono due voci identiche appena create da un IP. Quella da mantenere sarebbe la prima, con il titolo corretto, ma non so se chiedere la cancellazione immediata (non prevista in questo caso specifico dai criteri del tmp) oppure un'unione (che secondo me avrebbe poco senso, visto che le due pagine sono perfettamente identiche, anche come cronologia). Io comunque sarei per la cancellazione immediata della seconda, ma essendo la prima volta che mi capita una cosa del genere, lascio a voi la parola :) --cadiprati ••• 10:32, 5 lug 2024 (CEST)Rispondi

@Cadiprati i criteri di WP:IMMEDIATA non prevedono il C5 "pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico o integrato in un'altra pagina già presente ([...])" ? --Meridiana solare (msg) 10:44, 5 lug 2024 (CEST)Rispondi
[@ Meridiana solare] Ok scusa, avevo letto troppo frettolosamente :). Chiedo l'immediata. --cadiprati ••• 10:47, 5 lug 2024 (CEST)Rispondi
Cancellata per C5, era stata evidentemente creata per errore. --Syrio posso aiutare? 10:48, 5 lug 2024 (CEST)Rispondi

10:35

modifica

10:35 attualmente corrisponde al singolo di Tiësto. Tuttavia, essendovi altri significati ambigui senza i due punti in 1035 (disambigua), la canzone andrebbe spostata a 10:35 (singolo) oppure si può lasciare così? --Andrek02 (talk) 17:07, 6 lug 2024 (CEST)Rispondi

Secondo Aiuto:Disambiguazione#Da_mettere_insieme i segni di punteggiatura non disambiguano quindi dovremmo spostare a 10:35 (singolo) ma questo caso mi sembra abbastanza diverso dagli esempi fatti nella linea guida perché "10:35" non è confondibile in nessun modo con nessuno dei significati in 1035 (disambigua) quindi si potrebbe anche lasciare così per il 5 pilastro. --ArtAttack (msg) 12:08, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi

Forum (politica e società)

modifica

La voce Forum (politica e società), che già di per sé presenta qualche carenza, ha questa doppia disambigua (politica/società) che a me pare inappropriata, che ne pensate? --Cavedagna (msg) 19:52, 6 lug 2024 (CEST)Rispondi

Satire (Orazio)

modifica

Una stranezza:

nel tmp ip c'è il collegamento alla versione latina dell'opera, ma (almeno sul mio vecchio Mac) non si vede.

Errore di compilazione o limite del tl che prevede al massimo 2 collegamenti ai vari source?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:26, 6 lug 2024 (CEST)Rispondi

Per quanto mi risulta, i collegamenti possibili sono solo due (uno in lingua italiana, l'altro in lingua originale). Nel caso specifico, farei volentieri a meno del singolo brano tradotto dal Manzoni, così da aver libero accesso alla versione originale latina.--3knolls (msg) 10:31, 7 lug 2024 (CEST)Rispondi

Grazie. Fatto e messa la traduzione come "testo". Sembra tutto bene. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:25, 7 lug 2024 (CEST)Rispondi

Jon Landau

modifica

Diamo la prevalenza al produttore discografico, ma il produttore cinematografico, vincitore di Oscar, non mi sembra meno importante. Non dico di invertire la prevalenza, ma almeno la paritaria mi sembra doverosa. --Er Cicero 09:26, 7 lug 2024 (CEST)Rispondi

d'accordo per la paritaria. --Agilix (msg) 10:21, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi

Sos

modifica

Attualmente Sos corrisponde a un comune francese, ma io penso che SOS abbia la netta prevalenza. Pareri? --Andrek02 (talk) 09:38, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi

d'accordo. --Agilix (msg) 10:18, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi
Decisamente d'accordo. Inoltre almeno uno dei 2 non andrebbe disambiguato in ogni caso ? (la differenza maiuscole / minuscole mi pare non sia sufficiente, o sbaglio?) --Meridiana solare (msg) 12:07, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi
Favorevole pure io... oppure mettere la disambigua in prima linea e lasciare SOS dove sta. --Torque (scrivimi!) 12:10, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi

Maniche

modifica

Dal momento che nella disambigua Maniche non ci sono significati nettamente prevalenti (almeno io la penso così) mi è sembrato doveroso renderla paritaria senza nemmeno pensare di iniziare una discussione. Tuttavia, quando ho richiesto a un bot di cambiare i redirect, l'utente [@ .avgas] ha asserito che "per ora direi che si può fare a meno". Qualunque cosa intendesse, le maniche dell'abbigliamento mi sembrano parimenti rilevanti quanto il calciatore (che, famoso o meno che sia, non lo avevo mai sentito nominare prima). Volete che si renda prevalente il calciatore come prima o manteniamo la situazione paritaria? --AnticoMu90 (msg) 09:46, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi

Attenzione a cosa viene richiesto ai bot. Se parli di questa, hai richiesto esattamente il contrario di quel che stai motivando qui. --.avgas 09:53, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi
Veramente intendevo far correggere quei redirect che avrebbero dovuto puntare al calciatore. Quei "Maniche" dovrebbero puntare a lui.--AnticoMu90 (msg) 10:00, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi
per me va bene la paritaria. Credo comunque che le modifiche massive fatte via bot vadano sempre discusse, non per niente nel modello di richiesta c'è il campo "consenso". --Agilix (msg) 10:20, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi
Non sono molto d'accordo. Potre sbagliare, ma se la rilevanza di due o più termini è ovvia come in questo caso, ha poco senso iniziare delle discussioni.--AnticoMu90 (msg) 10:36, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi
Secondo me è nettamente prevalente Manica (abbigliamento) dato che il termine è usato comunemente se non prevalentemente al plurale e il calciatore non è che sia così noto, il comune idem. --ArtAttack (msg) 11:36, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi
1) @AnticoMu90 non ho capito cosa intendi con "ho richiesto a un bot di cambiare i redirect". L'unico redirect che vedo è Maniche (abbigliamento) , redirect a Manica (abbigliamento)
2) Concordo con AnricoMu90 che il calciatore non è prevalente e anzi come dice ArtAttack è nettamente prevalente il termine dell'abbigliamento. --Meridiana solare (msg) 12:11, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi
Meridiana, ho richiesto di rendere la situazione paritaria. Queste voci puntano alla disambigua che deve rimanere orfana.--AnticoMu90 (msg) 12:17, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi
Ho reso Maniche paritaria.--AnticoMu90 (msg) 11:23, 9 lug 2024 (CEST)Rispondi
Anche secondo me Maniche deve puntare a Manica (abbigliamento). --pequodø 18:33, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi
Anche per me Maniche deve puntare a Manica (abbigliamento). --Arres (msg) 17:15, 11 lug 2024 (CEST)Rispondi
Non avete tutti i torti... Anche io sono d'accordo a rendere le maniche prevalenti.--AnticoMu90 (msg) 18:19, 11 lug 2024 (CEST)Rispondi

Pattuglia

modifica

Possiamo rendere Pattuglia un redirect di Pattugliamento? --AnticoMu90 (msg) 09:50, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi

Per me va bene la paritaria. --Agilix (msg) 10:20, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi
Per me ok alla netta prevalenza alla voce dedicata al significato generico. La voce sullo scautismo è molto specifica e la rivista anche se gli ruota attorno qualche nome importante è durata solo 7 anni. --ArtAttack (msg) 11:19, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi

Auricolare

modifica

Segnalo la pagina Auricolare. Non sarebbe più appropriato un redirect diretto a Auricolari? --Giuseppe Masino (msg) 20:53, 8 lug 2024 (CEST)Rispondi

Agatha All Along

modifica

"Agatha All Along" è il titolo sia di una miniserie che di una canzone, di cui non abbiamo la voce in italiano ma c'è ad esempio in inglese. Il titolo della voce sulla miniserie dovrebbe essere Agatha All Along o Agatha All Along (miniserie televisiva)? Personalmente non penso che la canzone sia rilevante quanto la serie, quindi credo non ci sia bisogno di una disambiguazione preventiva. [@ Redjedi23] --Jaqen [...] 15:32, 9 lug 2024 (CEST)Rispondi

La serie non è nemmeno uscita, ieri abbiamo avuto un primo teaser. La canzone invece è stata molto popolare ad inizio 2021. A parte tutti quelli che l'hanno ascoltata nella serie, sul canale Marvel di Vero ha più di 12 milioni di visualizzazioni, ha vinto un Primetime Emmy Award, è stata candidata molteplici volte, ha scalato le classifiche di iTunes ed è arrivata 36ª in Billboard.
Inoltre, come si può vedere dall'articolo inglese, una caterva di fonti ne hanno parlato, e si parla di fonti autorevoli come THR --Redjedi23 T 15:37, 9 lug 2024 (CEST)Rispondi

Serie C (pallacanestro maschile)

modifica

Sapreste come sistemare la situazione in Serie C (pallacanestro maschile)? Il titolo della disambigua è fuori standard. Andrebbe creata una voce oppure cancellare quella che esiste adesso ma averla così secondo me non ha senso. --GryffindorD 13:52, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi

Il problema era già stato sollevato (archivio) e anche segnalato nel bar del progetto Pallacanestro a gennaio 2024 ma la situazione non si è risolta. Il disambiguante è comunque diffusissimo quindi considerabile standard. --No2 (msg) 14:50, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi
quello che non è standard è una pagina di disambiguazione a sua volta disambiguata. Imho è da cancellare e i significati enciclopedici sono da unire a Serie C (disambigua). --Agilix (msg) 15:19, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi
 
La pagina «Serie C (pallacanestro maschile)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--GryffindorD 09:40, 12 lug 2024 (CEST)Rispondi

Dorotea Gonzaga: paritaria?

modifica

Segnalo. --Horcrux (msg) 15:09, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi

Redemptoris Mater: paritaria?

modifica

Segnalo. --Horcrux (msg) 15:41, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi

Bahá'í

modifica

Secondo me, occorre spostare portale:bahaiportale:bahá'í per conformità con la voce bahá'í. —super nablaZzz 17:13, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi

Ottone I di Sassonia

modifica

Segnalo. --pequodø 18:57, 10 lug 2024 (CEST)Rispondi

Elione

modifica

Segnalo. --Horcrux (msg) 10:28, 11 lug 2024 (CEST)Rispondi

Elisabetta Malatesta

modifica

Segnalo. --Horcrux (msg) 10:31, 11 lug 2024 (CEST)Rispondi

Amadigi

modifica

Oltre al celebre romanzo cavalleresco di de Montalvo Amadigi di Gaula, abbiamo un sacco di voci su opere ad esso ispirate e che creano una certa confusione: Amadigi (l'opera di Tasso), Amadigi in Gaula (Lully) (anche se non esiste Amadigi in Gaula), Amadigi di Gaula (Händel), Amadis de Gaule e la disambigua Amadis, che raccoglie la sopracitata Amadigi in Gaula (Lully) e Amadis (Massenet). Potrei sbagliare, ma in casi come questo conviene rendere prevalente il testo di de Montalvo e raccogliere i vari significati in una disambigua, cambiando il loro nome laddove è necessario. Segnalo la cosa ai progetti letteratura e teatro. --AnticoMu90 (msg) 15:40, 11 lug 2024 (CEST)Rispondi

Casorati

modifica

Dato che la disambigua Casorati contiene soltanto due omonimi, cioè Felice Casorati e Felice Casorati (matematico), si potrebbe eliminare la disambigua e dare la prevalenza al pittore? Non so se Daphne Casorati Maugham si possa considerare un'omonima. --AnticoMu90 (msg) 20:34, 11 lug 2024 (CEST)Rispondi

Rameshbabu

modifica

Abbiamo la coppia fratello-sorella Rameshbabu Praggnanandhaa e Vaishali Rameshbabu: è una "cosa indiana" per la quale maschi e femmine si riportano diversamente o in uno dei due l'ordine è sbagliato?--2A01:827:81C:AE01:12F:E8D2:A71C:F1B6 (msg) 23:34, 12 lug 2024 (CEST)Rispondi

Ritorna alla pagina "Coordinamento/Connettività".