Discussioni progetto:Coordinamento/AntiSpam/Archivio2

Proteste

Giusto per info Jalo 18:08, 8 gen 2009 (CET)

Ho specificato l'eventuale ambiguità del fraseggio; poi sarebbe interessante capire che cosa esattamente il Dr. Coppola riterrebbe diffamatorio: se anche lo fosse, l'essere titolare di una casa editrice è per lui "motivo di diffamazione" ?? O essere nominato diverse volte sulle pagine di servizio, in merito alle numerose pagine che lo riguardano e che sono state reiteratamente inserite in contrasto alle regole dell'Enciclopedia ? Mah ! Veneziano- dai, parliamone! 00:14, 9 gen 2009 (CET)

Intanto, segnalo questo interessante forum in cui si parla di noi... Veneziano- dai, parliamone! 00:24, 9 gen 2009 (CET)

L'origine di tutto...

• Editrice il Sirente - Wikipedia:Pagine da cancellare/Editrice il Sirente (?)
• Edita da quattro mesi e non l'abbiamo nemmeno benvenutato... --Elitre 00:40, 13 gen 2009 (CET)

Non solo: segnalo che anche questo utente interviene subito dopo le modifiche di Yamibolo, indicato da Elitre, e integra le voci su cui lavora con i riferimenti alle pubblicazioni della Casa Editrice Sirente, in maniera metodica (e lavora praticamente solo su voci legate al Sirente). Rimetterei in cancellazione il Sirente, o la cancellerei direttamente in seguito alla votazione (che non ha avuto seguito nonostante la schiacciante maggioranza ?) di allora. Pareri ? Veneziano- dai, parliamone! 17:03, 15 gen 2009 (CET)

Cancella in C7 la editrice il sirente. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:47, 15 gen 2009 (CET)

Cancellata. Veneziano- dai, parliamone! 12:31, 16 gen 2009 (CET)

Interessante dibattito

QUI si sta discutendo in realtà dell'enciclopedicità dei libri da citare su wiki, di quando siano da ritenersi enciclopedici e quando promozionali, penso possa interessare agli utenti del progetto pr una loro opinione in merito, scusate nel caso abbia sbagliato--AnjaManix (msg) 03:57, 16 gen 2009 (CET)

direi che urge far uscire di bozza questa bozza e integrarla con requisiti specifici per le case editrici e magari anche scrittori --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:32, 16 gen 2009 (CET)

segnalazione

Vi segnalo che si è ripera la discussione sui criteri di enciclopedicità di scrittori e libri --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:23, 21 gen 2009 (CET)

Io mi permetto un minimo di feedback da OTRS: ne urgono altri su associazioni e professori. --Elitre 15:56, 29 gen 2009 (CET)

ok, anche se pensavo che la prossima poteva essere sui "pittori" .. portiamo alla fine quella su scrittori e libri (spero in 1 settimana di avere consenso sulla bozza per poi sperimentare per un paiodi mesi) e poi si riparte.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 17:15, 29 gen 2009 (CET)

Articolo del Corriere

Al Bar oggi è stata aperta una discussione su [questo articolo del Corriere della Sera, che è (purtroppo) di grande interesse per questo Progetto. Veneziano- dai, parliamone! 13:12, 29 gen 2009 (CET)

ho dato un occhiata ieri a Lceline, Federicopg .. se sono ancora attivi su Wp lo sono con altri account.. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:43, 29 gen 2009 (CET)

A quanto pare sei stato subito smentito. MM (msg) 07:51, 22 feb 2009 (CET)

Proposta di reintroduzione

A mio parere la voce sullo scrittore new age Fabrizio Coppola potrebbe essere reinserita, una volta spazzata via la deriva promozionale sulla sua scuola di meditazione, eliminando i difetti precedentemente presenti nel testo. In effetti ha pubblicato due libri (anzi quattro) e rientra pertanto nei nostri criteri. Alla fine lo ritengo più enciclopedico del suo omonimo cantautore e non mi pare corretto che la sua esistenza non sia nemmeno menzionata. Proporrei pertanto un testo, basato sull'ultima versione, già riadattata, e ulteriormente "depurato" (nella sandbox il template bio è stato "disattivato" per evitare che la pagina venisse categorizzata). Nel caso, bisognerebbe valutare quale sia la disambigua adatta con il cantautore omonimo: scrittore è la definizione dell'attività per la quale è enciclopedico, ma non mi pare pienamente soddisfacente: di primo acchitto io penserei alla letteratura e non alla divulgazione. MM (msg) 07:44, 22 feb 2009 (CET)

Se riesci anche a disorfanarla senza Biobot, altrimenti non vale :-) --Amarvudol (msg) 19:54, 26 feb 2009 (CET)

Capoeira

Nella voce Capoeira è presente un elenco delle scuole di capoeira in Italia, non so fino a che punto esaustivo. Considerando che, secondo me, anche se fossero tutte le scuole di capoeira, sarebbe comunque promozionale, vorrei comunque un parere prima di cancellare il paragrafo (metto l'asvviso di questa richiesta anche nella discussione della voce). - --Klaudio (parla) 19:57, 24 feb 2009 (CET)

togli tutto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:04, 24 feb 2009 (CET)

Fatto. - --Klaudio (parla) 19:34, 26 feb 2009 (CET)

Québec

Mi accodo alla segnalazione precedente per evidenziare la voce Turismo in Québec (in Wp dall'agosto 2007), segnalata di un mese fa: non ho visto commenti e ho quindi tolto i riferimenti al sito BonjourQuebec.com, tagliando con l'accetta. Contestualmente, visti gli intenti (voce scritta dall'Utente:Bonjour Quebec), ho apposto il dubbio enciclopedico come voce a sé stante: chiedo se secondo voi ha senso che esista quindi, o se può essere unita a Québec oppure proposta in cancellazione. I dubbi nascono dal fatto che, anche tolto il sito spammoso, è comunque un volantino della regione canadese, e riporta dati geografici/etnici presenti nella voce-madre (gran belle foto però) Soprano⁷¹ 20:23, 24 feb 2009 (CET)

Sull'uso di questo progetto

Le segnalazioni le facciamo nella pagina del progetto, nella pagina di discussione o un po' un po' com'è ora :-)? --Amarvudol (msg) 19:56, 26 feb 2009 (CET)

dall'inizio è sempre stata fatta in pagina progetto, sede "naturale". IMO le pagine discussione servono per portare l'attenzione su alcune voci o, appunto discutere Soprano⁷¹ 01:49, 27 feb 2009 (CET)

Creazione Portale:Aziende

Vi segnalo la seguente discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Creazione Portale e Progetto Aziende. Molto probabilmente il progetto:Aziende non verrà mai avviato, per cui la cura del portale:Aziende sarà demandata in parte al progetto Economia (per quello che riguarda lo sviluppo dei contenuti) e in parte a questo progetto (per quello che riguarda il controllo sule voci). Vi prego di dare uno sguardo alla bozza del portale:Aziende (Utente:Aushulz/Sandbox5) ed esprimere il vostro parere. --Aushulz (msg) 02:10, 1 mar 2009 (CET)

voci (fuori) controllo da anni

Nel luglio 2007 l'Utente:Chiozzi Andrea (questi i suoi contributi...) apre la voce su Rivista Sperimentale di Freniatria, testo donato. Rimane in dubbio C dall'ottobre 2007, e tuttora è lì: noto che il POV non solo è straevidente, ma che questa è la pagina del collegamento del sito ufficiale. Non credo ci sia bisogno di aggiungere altro, vista l'evidenza della cosa. Domanda: deve rimanere ancora in questo stato? Soprano⁷¹ 03:31, 1 mar 2009 (CET)

se qualcuno vuole esprimersi in merito a questo post inserito 15 giorni fa... Non intendo inserire dubbio enciclopedico a una rivista (di cui non ho competenza) ma l'obiettivo promozionale, quindi inerente a questo progetto, mi pare fin troppo evidente Soprano⁷¹ 21:27, 15 mar 2009 (CET)

Ciao Soprano, mi era sfuggito il tuo messaggio precedente; ho visto "flash" la voce, in effetti così non può stare. E' anche vero che la rivista in questione è stata una delle più importanti riviste scientifiche neuropsichiatriche italiane, quindi sarebbe da tenere come enciclopedicità. Ci metto mano nei prossimi giorni e provo a dePOVvizzarla. Ho visto tra l'altro il discorso del sito: triste, ma anche in generale il sito è "in progress" (guardate le sezioni Contatti e Partner... :-D). Ho l'impressione che abbiano affidato a qualche gruppo esterno il sito e la comunicazione, e questo è il risultato. Comunque, ci provo a mettere mano io. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 21:38, 15 mar 2009 (CET)

grazie Veneziano: speravo infatti che venisse depovizzata (visto che anche se è testo donato non dev'essere per forza promo). Concordo sulla tristezza di fondo dell'homepage del sito. grazie mille, ciao Soprano⁷¹ 21:54, 15 mar 2009 (CET)

Fatto. Ho linkato anche gli indici. La rivista, in sè, è di grande rilevanza storico-scientifica, ed ha ospitato alcuni degli articoli che hanno veramente "fatto la storia" della psichiatria italiana, soprattutto nella prima metà del secolo. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 22:11, 15 mar 2009 (CET)

Consulto

Mi sono imbattuto in diversi inserimenti, per lo più di IP, del sito http://www.caprarola.com/ (esempio), che non so valutare. In passato ho visto che è già stato più volte rimosso, ma vorrei capire se sia in qualche misura tollerabile o se sia sempre da cassare a vista. Grazie, --CastaÑa 18:00, 2 mar 2009 (CET) Ps: occhio che nel link "clicca qui" in testa di questa pagina c'è qualcosa che non funziona

Per me è da segare a vista e inserire in blacklist, dal momento che si tratta di un sito riproposto insistentemente su WP, con contenuti di varia provenienza a metà tra il giornale locale e il blog, pieno di pubblicità. --M/ 18:01, 2 mar 2009 (CET)

Grazie, ho rimosso quelli che ho visto (e così farò in futuro). Per la blacklist mi rimetto ai competenti. --CastaÑa 00:13, 3 mar 2009 (CET)

Permission to fire

Qualcuno contrario all'eliminazione dei link (tranne quello comunale) da Pavia#Collegamenti_esterni? Mi sembra di ricordare che non siamo le pagine gialle né la proloco, ma dal momento che ogni volta mi viene contestato qualcosa sarebbe gradito un feedback (possibilmente positivo!) ;) --Gliu 23:42, 5 mar 2009 (CET)

se il feedback e' positivo, direi di sparare anche su Lucca#Collegamenti_esterni --Hal8999 (msg) 23:50, 5 mar 2009 (CET)

Mi permetto di aggiungere situazioni simili:

• Sondrio#Collegamenti_esterni
• Asti#Collegamenti_esterni
• Biella_(BI)#Collegamenti_esterni
• Cuneo#Collegamenti_esterni
• Novara#Collegamenti_esterni
• Verbania#Collegamenti_esterni
• La_Spezia#Collegamenti_esterni In vetrina!
• Como#Collegamenti_esterni
• Lecco#Collegamenti_esterni
• Mantova#Collegamenti_esterni

Forse è il caso di stabilire una policy una volta per tutte. --Gliu 23:59, 5 mar 2009 (CET)

• Piu' che nuova policy aggiuntiva direi di aggiustare questa esistente e di affilare la scure.--Bramfab Discorriamo 13:11, 6 mar 2009 (CET)

Io di solito li sego Jalo 14:29, 6 mar 2009 (CET)

Io razzolo spesso nei collegamenti esterni e nelle "personalità legate a...": sono una miniera per chi ha tempo libero e voglia di fare.... e non ci si annoia mai! :) --Dedda71 (msg) 14:31, 6 mar 2009 (CET)

Approvo: sparare! Se un evento di una città è importante, probabilmente avrà la sua voce, e in quella voce il collegamento esterno avrà senso. Se no... no! --Aplomb Dinamico (msg) 15:02, 6 mar 2009 (CET)

proposta di metodo

Posso cambiare la pagina del progetto mettendo solo partecipanti, strumenti e altri ninnoli e le segnelazione si fanno solo in discussione? anche perchè quella pagina , così com'è, è difficilmente gestibile --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:32, 11 mar 2009 (CET)

IMHO sì.--Amarvudol (msg) 13:56, 11 mar 2009 (CET)

perchè fare le segnalazioni in discussione? mi sembrava che fin dall'inizio fosse stata divisa in 3 settori su cui si era'accordo. Io incassetterei o sfoltirei la pagina progetto (si può archiviare, per mese magari, e lasciare solo le segnalazioni in corso) ma non metterei le segnalazioni qui, le lascerei là Soprano⁷¹ 14:16, 11 mar 2009 (CET)

oh ragazzi e l'è un casotto sia editare una singola sezione, si decidere il tipo di promozionalità.. imho davvero difficile soprattutto se deve usata da un niubbio --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:19, 11 mar 2009 (CET)

va ben Ignlig, fai una bozza magari e vediamo che vien fuori (prova però a tenere le 3 suddivisioni...:) Soprano⁷¹ 14:50, 11 mar 2009 (CET)

D'accordo, proviamo a vedere come esce semplificata. Veneziano- dai, parliamone! 16:48, 11 mar 2009 (CET)

la modifica è annullabile, Progetto:Coordinamento/AntiSpam/segnala qui la pagina delle segnalazione:

In pratica una sola pagina per tutte le segnalazione (mancano le ultime due tipologie) messe in ordine cronologico

Ogni singola sezione, a differenza di prima, è editabile

tra gli osservati va messa la pagina "segnala"

si può mettere il link: "aggiungi segnalazione"

fatemi sapere se continuare o fare un RB --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 21:52, 11 mar 2009 (CET)

SliTaz

C'è sempre chi è convinto che, se qualcosa esiste, deve avere una voce su Wikipedia. C'è sempre chi è convinto che, se trattano di software libero, non si possa parlare di voci promozionali. Forse in sé e per sé la voce di cui sopra non è promozionale tout court, ma l'intera campagna multi-wiki sì! E anche dichiaratamente. Sostengono che sia enciclopedico e che le prove siano queste... Cosa ne pensate? --Caduto dal cielo (kaboom!) 21:06, 11 mar 2009 (CET)

<ironic mode>Piano, calma, non rispondete così velocemente e così tanti, eh!</ironic mode> (non è un'accusa a nessuno, su WP siamo tutti volontari ;) )--Caduto dal cielo (kaboom!) 15:41, 22 mar 2009 (CET)

m2c: avevo letto, ma non ho la competenza in merito per rispondere. a questo proposito credo si possa linkare il tuo post qui sopra a qualcuno del Progetto:Informatica che possa risponderti (io ho appena fatto così per una voce di musica su cui non c'erano stati interventi). Credo che un compito di un progetto come questo sia anche di avere un coordinamento sui vari settori di competenza e di indirizzare a chi di dovere (es. Veneziano per psicologia e affini, ecc. vedi sopra). A volte forse la non risposta è data dalla mancanza di una competenza nel settore Soprano⁷¹ 16:04, 22 mar 2009 (CET)

Mah, secondo me è enciclopedica, come qualunque distro linux, visto che lo è qualunque velina o calciatore o personaggio Porkemon. Poichè questo argomento ritorna periodicamente a galla, credo che ogni volta sia giusto che qualcuno risponda alla domanda. Sta volta l'ho fatto io. Magari la prossima lo fai tu, tanto siamo tutti volontari. Ah, a volte la non risposta dipende dal fatto che esiste anche un ns0 del quale occuparsi. Ciao --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:22, 28 mar 2009 (CET)

Il modo di fare dell'utente è sicuramente biasimevole, è evidente che punta solo alla promozione, ma sull'enciclopedicità sto con Pigr8 Jalo 04:16, 28 mar 2009 (CET)

Lo è qualunque distro? non mi pare. Lo è qualunque calciatore? non mi pare: solo quelli di serie A. Lo è qualunque personaggio di fantasia? Non mi pare: qui si dice che i personaggi minori dovrebbero stare in una lista (vero che è una bozza senza consenso, ma per la maggior parte delle voci dei personaggi è già così, non vedo perché i Pokemon debbano avere un trattamento di favore). Ma se la maggioranza dice che è enciclopedica, sarà di sicuro enciclopedica. Non mi piace però questo uso di Wikipedia come vetrina promozionale, che sia o no a fin di bene.--Caduto dal cielo (kaboom!) 16:50, 29 mar 2009 (CEST)

Io sono un po' meno di manica larga rispetta a Pigr8 e Jalo ma mi sembra presto mettere in cancellazione questa voce. Lascerei il template fino a quando uscirà la versione 2.0 così si potrà capire se è una distro completa ed autonoma. Attualmente il progetto mi sembra che abbia delle buone basi ma è ancora molto limitato, in ogni modo non è una semplice edizione come nell'esempio sopra citato. Io mi sono segnato di rivederla fra 3-4 mesi se nel frattempo qualcuno avesse già risolto il dubbio di enciclopedicità meglio ancora. --Abisys (msg) 01:08, 30 mar 2009 (CEST)

Discussioni_Wikipedia:Collegamenti_esterni#Espansione_della_pagina

Vedi. --Nemo 11:19, 25 apr 2009 (CEST)

collegamento a foto

Non faccio una segnalazione perchè (forse) non è un inserimento promo, e se n'è già discusso da qualche parte: però... alla voce Stazione di Iglesias ho visto che nel template, c'è autore della foto+ collegamento a un sito (di foto). IMO è da togliere: inoltre, ci sono altri collegamenti di questo genere? Soprano⁷¹ 00:03, 9 mag 2009 (CEST)

L'autore della foto non c'entra nulla in questo, il "suo" sito ha accordato già due anni fa la possibilità di saccheggiare i suoi archivi (c'è tutta la storia tra le autorizzazioni ottenute) ed era stato suggerito, ai tempi, che fosse corretto riconoscere la "paternità" della foto. Nessun problema (neppure legale) se si vuole togliere tale ringraziamento e il link, in ogni caso direi che non è classificabile come "spam" perchè siamo stati "noi" diversi wikipediani a farlo. Se non sono stato chiaro (visto l'ora :-) ) chiedimi pure in talk :-) --pil56 (msg) 00:23, 9 mag 2009 (CEST)

chiarissimo. Per questo non ho fatto la segnalazione, ma ho solo posto qui la domanda, proprio perchè non ero a conoscenza dell'accordo sulle sue foto e quindi non sapevo fosse spam o no. Toglierei il nome, solo perchè mi pare fuoriluogo (ma è solo una mia opinione), grazie della risposta Soprano⁷¹ 00:36, 9 mag 2009 (CEST)

Speciale:Contributi/Festival Bolzano

Sarebbe un nome utente inappropriato, tanto più che contribuisce alle voci di festival altoatesini, spesso con toni promozionali. Ma è sufficientemente generico per indurmi al dubbio. Sta facendo promozione a un festival in particolare oppure è solo un utente interessato in generale ai festival della città? --(Y) ☼ parliamone 16:22, 12 mag 2009 (CEST)

m2c: mi sembra che la sua attività wikipediana sia circoscritta a due ore di oltre un anno fa. Forse la voce sul Festival che ha creato dovrebbe essere munita di fonti terze, che non ci sono, ma non mi sento di porre un E, visti i 40 anni del Festival stesso. Nome pagina utente inappropriata, questo sì, e da cancellare Soprano⁷¹ 10:15, 24 mag 2009 (CEST)

Guardando meglio, mi pare che l'attività di queste utenze, benchè saltuaria e sostanzialmente "ferma", sia sospetta:

• Speciale:Contributi/EmmaPeel
• Speciale:Contributi/4ff
• Speciale:Contributi/82.106.28.68
• Speciale:Contributi/Delladimarco
• Speciale:Contributi/Festival_Bolzano

Ci sono i presupposti per un CU? Soprano⁷¹ 10:18, 24 mag 2009 (CEST)

Hm. Non sembra esserci tentativo di falsare il consenso o altro. Visto però che c'è un sospetto di promozione, proviamo a chiederlo. Al massimo i check user ci ridono in faccia... --(Y) ☼ parliamone 16:30, 24 mag 2009 (CEST)

No, rettifico, guardando le date dei contributi certamente i dati sono troppo vecchi. Mi limiterei a controllare bene i contributi e bloccare il nome utente Festival Bolzano perché inappropriato. --(Y) ☼ parliamone 16:33, 24 mag 2009 (CEST)

Barry Long

Qualcuno che mastica l'argomento potrebbe dare un'occhiata alla voce Barry Long? ho post i tag alla sua creazione, Ip e utente in write only la stanno integrando, ma ho diversi dubbi Soprano⁷¹ 17:38, 22 mag 2009 (CEST)

Cesena

Per cortesia, se qualcuno ha tempo/voglia, intervenga in questa discussione perchè francamente non so più come esprimermi. Si tratta di un cluster di voci "promo" su Cesena (e/o sull'amministrazione recente della stessa città), inserite da medesimo utente probabilmente in buona fede: oltre alla voce di cui sopra, sono voci scritte in modo nnPOV (1, ora quasi tutta tolta per copyviol 2, 3) più altre (alcune cancellate o in corso), si veda in talk e pagina utente. Ho cercato di spiegare il secondo pilastro non so quante volte, evidentemente senza esito. Visto che è richiesto l'intervento di altri utenti, rimando a chi ha voglia di dire la propria Soprano⁷¹ 18:36, 27 mag 2009 (CEST)

Il POV è effettivamente palese; ho dato una passata alle frasi più "non enciclopediche" e messo negli OS. Vediamo come prosegue, complimenti per la pazienza (ho visto l'alto numero di avvisi e tentativi di informazione che hai già passato all'utente in questione e che sono caduti nel vuoto). Anche io penso che sia in buona fede, ma non segue i pilastri e forse senza rendersene conto sta facendo un pò di "casino" sulle voci in questione. Vediamo gli sviluppi. Veneziano- dai, parliamone! 21:31, 27 mag 2009 (CEST)

Sirente

Pare che la questione non sia terminata: vedi [1] e [2], senza contare gli annessi e connessi; che si fa? Mettere per cominciare in blacklist il sito? AttoRenato ^{le poilu} 08:29, 21 giu 2009 (CEST)

Avevo recentemente notato una serie di sottile "comparsate" di riferimenti ai libri del Sirente nelle pagine (le più disparate, e su argomenti eterogenei) relative a temi, o persone, direttamente o indirettamente collegate a loro libri. Da "attenzionare", è un'attività promo sottile ma abbastanza insistente. Per ora ho blacklistato il sito, e mi faccio una passata dei link esterni e riferimenti palesemente più "promo" e poco enciclopedici. Veneziano- dai, parliamone! 11:13, 21 giu 2009 (CEST)

concordo col sito in blacklist, voci e situazione da monitorare, rollbackerei gli inserimenti Soprano⁷¹ 23:20, 21 giu 2009 (CEST)

Occhio che in molti casi di personaggi enciclopedici il link al sito della casa editrice e` legittimo!

--Lou Crazy (msg) 15:16, 23 giu 2009 (CEST)

Legittimo il link a un sito di E-commerce? AttoRenato ^{le poilu} 20:52, 23 giu 2009 (CEST)

Sito di Ecommerce? Su www.sirente.it non c'e` niente Ecommerce, solo un link "acquista in libreria" (che mi pare il minimo per il sito di una casa editrice). Comunque, mi pare pratica normale linkare le pagine sui libri e sugli autori dai siti delle case editrici! Quanti link abbiamo verso il sito mondadori? O verso amazon.com (e quello *e`* un sito di Ecommerce..). Ci sono poi autori sicuramente enciclopedici (Flavia Lattanzi, Paolo_Benvenuti_(giurista)) che oramai pubblicano solo su quella casa editrice, metterla in blacklist e` controproducente. --Lou Crazy (msg) 01:47, 24 giu 2009 (CEST)

Bah, a me una pagina con un icona che linka a paypal e un prezzo in euro pare tanto e-commerce; per evitare link del genere - ricordo - basta indicare il codice ISBN del volume, che rimanda a pagina apposita in cui legge «Qui di seguito trovi un elenco di link ad altri siti di biblioteche o di venditori di libri nuovi o usati, che potrebbero avere ulteriori informazioni sul libro che stai cercando. Wikipedia non è affiliata ad alcuno di questi siti, e questo elenco non deve essere interpretato come un'approvazione.» questo significa distinguere lo spam dall'informazione. E sono analogamente non corretti i link diretti ai siti che hai citato. AttoRenato ^{le poilu} 08:04, 24 giu 2009 (CEST)

Ma quale pagina con paypal? Io parlo di www.sirente.it. Tu dove stai guardando? (che poi ci siano i prezzi quando si parla dei libri mi pare normale).

Riguardo ai link a pagine di editori e simili, di solito se ci sono e` perche` non si volevano evitare, ma perche` si e` ritenuto che quella specifica pagina fosse utile o addirittura fosse una fonte. Mica si puo` dire in una voce Wikipedia "per le fonti, cerca su google o fatti un giro su queste voci". Che siano non corretti i link a mondadori.it o ad amazon.com e` la prima volta che lo sento... ci sono oltre 8000 link da it.wiki verso mondadori.it

Nel caso delle case editrici medio-piccole, il sito diventa ancora piu` utile perche` li` magari trovi la copia di recensioni pubblicate su quotidiani prestigiosi ma senza edizione online. Lo dico perche` proprio un paio di giorni fa e` uscito il discorso per un autore del quale sembrava non ci fossero le recensioni previste dai requisiti, invece c'erano e per fortuna ne era rimasta una trascrizione sul sito dell'editore. --Lou Crazy (msg) 11:56, 24 giu 2009 (CEST)

A proposito, ho provato a mettere qui il link al sito (era necessario nell'economia del discorso) ma vedo che e` gia` stato blacklistato. Non era il caso di attendere un attimo, visto che ne stiamo ancora discutendo? --Lou Crazy (msg) 12:09, 24 giu 2009 (CEST)

<-- Ad esempio http://www.sirente.it/9788887847116/l'anarchico-e-il-diavolo-fanno-cabaret-norman-nawrocki.html. Che si ricava da qui. A Mondadori.it (se si usano gli strumenti giusti per le ricerche) ci sono 90 collegamenti, e nessuno nella forma di link diretto con la pagina del sito dedicata al relativo titolo librario. Evidente il diverso fine con cui i contributori hanno voluto inserire i link. L'ultima questione è superabile anzi da superare (ma il discorso è più ampio e da non affrontarsi qui, mi rendo conto): se si tiene conto del fatto che i siti internet non sono eterni e immutabili conviene riportare per esteso la fonte (es. "L'eco di Torpignattara", 14 maggio 2000). AttoRenato ^{le poilu} 12:21, 24 giu 2009 (CEST)

A proposito degli strumenti, contavo sul fatto che Google funzionasse ;-) Per il link che citi, basta valutare se le informazioni che porta sono utili o no, e se sono reperibili altrove. Se non lo sono, il link all'acquisto del libro non mi pare un problema (non e` peggiore dei soliti adsense su miliardi di siti).

Guarda amazon che e` linkato 620 volte, molto spesso in NS0!

Per il discorso del citare le fonti, molto meglio dire qualcosa del tipo "L'eco di Torpignattara", 14 maggio 2000, consultabile anche online su...

--Lou Crazy (msg) 15:54, 24 giu 2009 (CEST)

Amedeo Benedetti

Tale autore, di interesse prevalentemente locale, è stato inserito in maniera massiccia, con i suoi testi pubblicati da editore locale di Genova o le sue pubblicazioni interne della Regione (di cui era funzionario) come fonte di decine di voci (in buona parte da Psicom, che pure sta facendo un gran lavoro di referenziazione in molti ambiti). Lo segnalo perchè, eventualmente, c'è da valutare eventuali rimozioni o rimodulazioni di fonti su diverse voci. Veneziano- dai, parliamone! 12:41, 23 giu 2009 (CEST)

promozionalita` informatica

Ho notato, qualche tempo fa, che tutte le voci sui vari modelli di computer Amiga (ad es. Amiga 1000) sono pesantemente POV. Nulla di strano, ho pensato, all'epoca c'era forte rivalita` fra i proprietari di vari tipi di computer, basta ripulire le voci e siamo a posto. Ho trovato pero` forti resistenze, soprattutto da parte di un anonimo, ma pensavo fossero dovute sempre alla stessa radice "affettiva", e non sospettavo un intento promozionale.

Poi il dubbio mi e` venuto quando ho visto che un'azienda italiana ha ripreso a produrre hardware Amiga. Probabilmente non c'e` nulla di strano dietro, ma visto che mi e` venuto il sospetto tanto vale chiedere a chi si occupa regolarmente di promozionalita`.

--Lou Crazy (msg) 19:20, 21 lug 2009 (CEST)

Sembra che i miei sospetti fossero veri. Guardare la discussione su ACube Systems e relativa proposta di cancellazione. Occorre dare uno sguardo alle voci collegate all'azienda. --Lou Crazy (msg) 16:42, 7 set 2009 (CEST)

L'hai segnalato al Progetto:Informatica? --Uno nessuno e 100000 (msg) 21:28, 7 apr 2010 (CEST)