Discussioni progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti

Discussioni attive
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è La Caffetteria della Biblioteca.
Abbreviazioni
dp:fonti
Benvenuti alla Caffetteria della Biblioteca di Wikipedia, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema delle norme, regolamenti e pagine di aiuto per la citazione delle fonti nelle voci in generale.

Questo luogo vuole essere il punto d'appoggio del Progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro su tutte le voci presenti nell'enciclopedia.

Fondamentalmente gli interventi possono riguardare

  • Questioni relative alle modalità di citazione delle fonti
  • Questioni relative alla messa a punto di convenzioni e delle linee guida per la citazione delle fonti

Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

Il progetto NON si occupa

Per avviare una chiaccherata clicca qui

Quando una discussione è chiusa, la si può spostare in archivio.

Conrad von Soest, 'Brillenapostel' (1403).jpg

La dimensione di questa pagina è attualmente 226 564 byte

Archivio
Archivio

  1. bar Controllo delle fonti
  2. arch. 1 bar Rimoz. Contr. Sospetti
  3. arch. 2 bar Rimoz. Contr. Sospetti
  4. bar Rimoz. Contr. Sospetti
  5. settembre 2010
  6. ottobre 2010 - novembre 2010
  7. novembre 2010 - dicembre 2010
  8. dicembre 2010 - dicembre 2011
  9. gennaio 2012 - luglio 2012
  10. luglio 2012 - marzo 2013
  11. marzo 2013 - giugno 2013
  12. settembre 2013
  13. "modulo citazione" (ott-nov 2013)
  14. ottobre 2013 - febbraio 2014
  15. febbraio 2014 - dicembre 2014
  16. 2015
  17. 2016
  18. 2017

Diga di RobbiateModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Diga di Robbiate#Diga_di_Robbiate.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:26, 24 mag 2020 (CEST)

Traduzione di "Verification needed"Modifica

Buonasera, sto traducendo una voce dall'inglese all'italiano per un progetto universitario. Volevo sapere come posso riportare nella traduzione in italiano il template inglese che indica che è necessaria una verifica delle fonti. Nella voce in inglese appare tra parentesi scritto verification needed ma non ho trovato una corrispondenza del template con la versione italiana di Wikipedia. --Utente:Laura.cusinatti 00:47, 05 gen 2018 (CET)

Ciao, credo che non ci sia un template pienamente corrispondente: potresti usare questo, che è l'omologo di Citation needed. Ad ogni modo, se l'informazione appare difficilmente verificabile è meglio non riportarla proprio. --Dan Kenshi 11:17, 5 gen 2018 (CET)
Oppure potrebbe esseer pertinente il template {{C}} (se le fonti sono presenti ma non sei certo della loro autorevolezza o correttezza).--Moroboshi scrivimi 12:48, 5 gen 2018 (CET)
Intanto vi ringrazio. Comunque giusto per farvi capire meglio queste verification needed sono tutte in parti di testo,per esempio, di questo tipo: Nel 1992, sul Journal of Risk and Uncertainty, Kahneman e Tversky pubblicarono una loro revisione aggiornata ecc. . Infatti la motivazione della verifica necessaria dice che:"Il materiale contenuto in questa frase deve essere verificato per verificarne l'accuratezza e la validità con la citata fonte del Journal of Risk and Uncertainty del 1992 (solo nel caso, per essere sicuri, perché non esiste alcun collegamento)". Quindi probabilmente potrebbe anche essere utile segnalarlo anche italiano, cosa ne pensate?. Grazie --Utente:Laura.cusinatti 01:00, 06 gen 2018 (CET)
Potresti anche non tradurre tali passaggi. Di solito la traduzione dovrebbe essere un'occasione per migliorare il testo originale, che soprattutto nel caso della Wikipedia in inglese è spesso e volentieri appesantito da notevoli dosi di fuffa e altre zavorre. Nemo 16:25, 6 gen 2018 (CET)

Wikimedia Italia cerca responsabile per progetti GLAM e altroModifica

La persona selezionata si unirà al personale di Wikimedia Italia per aiutare collaborazioni istituzionali come le iniziative GLAM di soci e volontari.

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikimedia Italia assume responsabile per progetti GLAM e altro.

– Il cambusiere Nemo 16:23, 6 gen 2018 (CET)

Overlinking nelle citazioniModifica

Non saranno un tantino overlinking i collegamenti nei codici, ad esempio alle voci ISBN o ISSN, oppure ai tipi di file jpg, pdf eccetera? Il modulo citazione li mette in automatico, ma spesso era così già da molto prima del modulo, vedi t:ISSN o t:pdf. Forse sarebbe sufficiente una tooltip, come è stato fatto da tempo per i collegamenti alle lingue straniere.
Per capirci, attualmente è: (EN) Prova (PDF), ISBN 88-515-2159-X. --Bultro (m) 18:15, 28 feb 2018 (CET)

Concordo, togliamoli. L'informativa sul PDF è superata dal fatto che oggi tutti i navigatori contengono anche un lettore PDF (persino quelli di Microsoft, immagino), mentre le informazioni su ISBN sono piú utilmente forniti da Speciale:RicercaISBN stessa. Nemo 22:10, 28 feb 2018 (CET)
un attimo. A me serve sapere se un documento è online oppure pdf. Non mi serve un link alla voce pdf da "PDF". Se per overlinking si intende quel link allora ok. -- .mau. ✉ 10:00, 1 mar 2018 (CET)
Sì, il problema è quel link che viene generato per far capire il significato della sigla, cosa che potrebbe essere fatta tramite un tooltip per l'appunto.--Sakretsu (炸裂) 10:17, 1 mar 2018 (CET)
Concordo, quardo per la modifica.--Moroboshi scrivimi 10:18, 1 mar 2018 (CET)
Mi ero dimenticato l'esempio, andrebbe bene così ? --Moroboshi scrivimi 14:20, 6 mar 2018 (CET)
Meglio dargli la dimensione 80% come i template lingue (anche se la differenza è quasi invisibile) --Bultro (m) 18:57, 7 mar 2018 (CET)
Il tooltip è superfluo, specie dato che è tautologico (non fa che ripetere il nome del formato). --Nemo 19:36, 7 mar 2018 (CET)
@Bultro fatto. @Nemo, no no lo ripete perlomeno non in tutti. Segue la tabella con i tooltip se ci sono sugggerimenti per modificarli.--Moroboshi scrivimi 20:30, 7 mar 2018 (CET)
codice Testo popup
csv file di testo con valori separati da virgole
djvu documento in formato DjVu
doc documento Word 97-2003
docx documento Word 2007-
epub documento in formato ePub
f4a audio in formato Flash per Adobe Flash Player
f4b audiolibro in formato Flash per Adobe Flash Player
f4p video in formato Flash protetto per Adobe Flash Player
f4v video in formato Flash per Adobe Flash Player
flv video in formato Flash
gif immagine in formato GIF
gzip archivio compresso in formato Gzip
javascript codice sorgente JavaScript
jpg immagine in formato JPG
mp3 audio in formato MP3
odt documento in formato OpenDocument
pdf documento in formato PDF
png immagine in formato PNG
pps presentazione PowerPoint 97-2003 (solo visualizzazione)
ppsx presentazione PowerPoint 2007- (solo visualizzazione)
ppt presentazione PowerPoint 97-2003
pptx presentazione PowerPoint 2007-
ps documento in formato PostScript
ram audio in formato RealAudio
rar archivio compresso in formato RAR
realmedia audiovideo in formato RealMedia
realvideo video in formato RealMedia
rm audiovideo in formato RealMedia
rtf documento in formato RTF
swf animazione o applicazione in formato Flash
tiff immagine in formato TIFF
txt documento di puro testo
wav audio in formato WAV
wmv video in formato WMV
xls cartella di lavoro Excel 97-2003
xlsx cartella di lavoro Excel 2007-
xml file di testo in formato XML
zip archivio compresso in formato ZIP
Ho attivato la modifica.--Moroboshi scrivimi 07:42, 21 mar 2018 (CET)
Sarebbe possibile anche mettere a disposizione una funzione che restituisce solo il (...), scrivendo ad esempio {{#invoke|Citazione|tipofile|...}} ? In modo da uniformare i Categoria:Template tipi di file collegamenti esterni (anche se devo dire che l'unico molto usato è pdf) --Bultro (m) 15:48, 24 mar 2018 (CET)
NP, stasera o domani l'aggiungo.--Moroboshi scrivimi 16:24, 24 mar 2018 (CET)
[@ Moroboshi] A proposito di formati, se è possibile ci sarebbe anche quel piccolo fix di cui ti ho scritto in talk.--Demiurgo (msg) 10:15, 25 mar 2018 (CEST)
[@ Demiurgo] hai ragione m'ero dimenticato. Ho la prova in sandbox che pare funzionare per quanto riguarda il link di pagine:
L'Italia che nasce e Italia che muore (PDF), in Risorgimento Liberale, 15 aprile 1944, p. 4.
Per quanto riguarda [@ Bultro] intendi questo no ?
{{Pdf/sandbox}}: (PDF)
--Moroboshi scrivimi 13:55, 27 mar 2018 (CEST)
Mi ero proprio dimenticato questa cosa, ma dopo un anno ho aggiornato anche i template sfusi. Segnalo solo che il modulo genera anche uno spazio prima di "(pdf)", che nei template sfusi prima non c'era. Dovrebbe essere innocuo, a meno che a qualcuno venga in mente di iniziare una riga con {{pdf}} (le vie del signor utente sono infinite) --Bultro (m) 22:01, 17 mar 2019 (CET)

Citare libri in traduzioneModifica

Per citare un libro come questo, se uso questa sintassi:
{{cita libro |titolo=Il McGraw-Hill Zanichelli small size. Dizionario enciclopedico scientifico e tecnico inglese-italiano italiano-inglese |titolooriginale=McGraw-Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms |dataoriginale=1974 |data=1986 |editore=McGraw-Hill |città=New York}}
viene fuori questo: Il McGraw-Hill Zanichelli small size. Dizionario enciclopedico scientifico e tecnico inglese-italiano italiano-inglese [McGraw-Hill Dictionary of Scientific and Technical Terms], New York, McGraw-Hill, 1986 [1974].
che però è stato stampato a Bologna dalla Zanichelli nel 1986 ed è un'edizione parzialmente differente (comprende i traducenti italiani). Come si fa? Si rinuncia a mettere il titolo e l'editore originale?--Carnby (msg) 16:01, 9 mar 2018 (CET)

se è un'edizione differente non è una traduzione, IMNHO. Altrimenti bisogna pensare ad aggiungere un campo "NoteLibro" al template. -- .mau. ✉ 16:56, 9 mar 2018 (CET)
I campi "editore" e "città" non si riferiscono all'edizione originale ma a quella effettivamente citata, quindi nel caso specifico andrebbero valorizzati rispettivamente con "Zanichelli" e "Bologna". Riguardo all'edizione originale, mi pare che il template ad oggi dia l'opportunità di aggiungere solo titolo e data, che in effetti può essere limitante. Per citare tutti i dati di un'edizione originale io di solito uso il template due volte, come ad esempio: * Jules Humbert-Droz, L'Internazionale comunista tra Lenin e Stalin, Milano, Feltrinelli, 1974. 1ª ed. originale: (FR) Mémoires de Jules Humbert-Droz, Neuchâtel, Editions de la Baconnière, 1969.--Antenor81 (msg) 17:16, 9 mar 2018 (CET)
Grazie, farò come suggerito.--Carnby (msg) 18:03, 9 mar 2018 (CET)

La biblioteca wikipediaModifica

Buongiorno a tutte e a tutti, mi chiamo Silvia Bruni e faccio parte di un neonato gruppo composto in prevalenza da bibliotecari wikipediani che ha deciso di attivare la versione italiana del progetto The Wikipedia library. Questa è la pagina principale: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:La_Biblioteca_Wikipedia. L'idea è quella di mettere a disposizione dei redattori fonti informative ad accesso aperto e fonti in abbonamento tramite le biblioteche (questa attività deve ancora partire). E', inoltre, disponibile un servizio di reference on line a cui possono essere fatte richieste di supporto per la ricerca di documenti e informazioni utili alla scrittura di voci. Per promuovere il servizio abbiamo pensato di scrivere ai bar tematici, chiedendo di ospitare un link alla nostra pagina dalla pagina principale del progetto. Potete farlo? Ovviamente saremo contenti di avere suggerimenti e osservazioni. Grazie --Silvia bruni1 (msg)

Ho inserito un {[tl|Vedi anche}} che rimanda alla biblioteca.--Moroboshi scrivimi 08:13, 3 apr 2018 (CEST)

Da Citazione necessaria a Senza fonteModifica

Segnalo. pequod Ƿƿ 01:04, 30 mar 2018 (CEST)

Voci Bibliografia su...Modifica

Segnalo la discussione attiva in Wikipedia:Pagine da cancellare/Bibliografia su Cerignola, che ha assunto un carattere generale e che credo possa riguardare questo progetto, relativamente alle caratteristiche, alle fonti e ai requisiti delle pagine Bibliografia su.... --Moxmarco (scrivimi) 13:17, 30 mar 2018 (CEST)

Sì, ma mi pare sbagliato che una discussione tale si svolga all'interno di una proposta di cancellazione (sia per una sua futura tracciatura, sia perché non può essere condizionata dai tempi della procedura di cancellazione). Sarebbe più logico che venisse spostata in questa pagina. --Er Cicero 11:31, 8 apr 2018 (CEST)
E' quello che avevo proposto, ma la discussione è proseguita in quella sede. Comunque una analoga discussione è ora attiva qui https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_aiuto:Bibliografia#Liste_bibliografiche_in_voci_separate --Moxmarco (scrivimi) 12:18, 8 apr 2018 (CEST)

Libro con più di un traduttoreModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Uroboro#Libro_con_più_di_un_traduttore.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:31, 24 mag 2020 (CEST)

Template per citare testi originali di opere letterarieModifica

Segnalo proposta --Horcrux九十二 13:48, 22 apr 2018 (CEST)

Collana in Cita libroModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Cita libro#Collana_in_Cita_libro.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:32, 24 mag 2020 (CEST)

La biblioteca WikipediaModifica

Vorrei segnalare che il progetto Wikipedia:La Biblioteca Wikipedia è ora completo e attivo.

Il servizio è gestito da bibliotecari con esperienza di ricerca bibliografica in diversi settori disciplinari, ed è organizzato in diverse sezioni:

  1. banche dati libere, per accesso a liste di banche dati biliografiche ad accesso aperto suddivise per area tematica
  2. banche dati ad accesso riservato: la comunità wikimediana ha ottenuto dai grandi editori di banche dati, la possibilità di assegnare password di accesso a wikipediani per la consultazione di riviste e articoli in specifici settori disciplinari.
  3. servizio reference: si tratta di uno sportello di assistenza on line alla ricerca. Chi sta scrivendo una voce e ha bisogno di dati o informazioni bibliografiche accede e spiega di cosa ha bisogno. I redattori de La biblioteca Wikipedia svolgono la ricerca, anche sulle banche dati delle biblioteche italiane.

E' un'occasione¯da non perdere per ottenere fonti attendibili per le voci e migliorare la qualità dei contenuti! --Marta Arosio (WMIT) (msg) 13:08, 21 giu 2018 (CEST)

Libri con più di due dateModifica

Mi sono imbattuto in un libro con più di due date da trascrivere: per quanto riguarda la Grande enciclopedia illustrata della gastronomia (ISBN 978-88-04-56749-3) 1990 è la prima data di pubblicazione per Selezione dal Reader's Digest, 2000 è la data di un'altra edizione per Camuzzi, novembre 2007 è la data della prima edizione per Arnoldo Mondadori e 2011 è la data della ristampa dell'esemplare che possiedo. Quale valore devo mettere in |anno= e in |annooriginale=?--Carnby (msg) 16:28, 24 giu 2018 (CEST)

Quella dell'edizione che hai consultato.--Moroboshi scrivimi 17:46, 24 giu 2018 (CEST)
Sì ma la data di edizione (2007) o quella di ristampa (2011)?--Carnby (msg) 18:10, 24 giu 2018 (CEST)
Beh quella che hai è fisicamente stampata nel 2011, quindi userei quella.--Moroboshi scrivimi 18:14, 24 giu 2018 (CEST)
Le ristampe sono sempre praticamente identiche alla prima versione stampata. La data di riferimento è quella dell'edizione o riedizione.--Sakretsu (炸裂) 18:23, 24 giu 2018 (CEST)
Concordo, il fatto che sia stato ristampato dipenderà probabilmente dall'indisponibilità del testo a fronte di una sua significativa richiesta. Il testo sarà lo stesso, come pure il codice ISBN, quindi per la data propenderei per quella di edizione. --Er Cicero 19:01, 24 giu 2018 (CEST)
Quindi metto |anno=2007 e |annooriginale=1990?--Carnby (msg) 19:03, 24 giu 2018 (CEST)
Per me è corretto. --Er Cicero 22:22, 24 giu 2018 (CEST)

richiesta rimozione del template {{F}}Modifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Rito Egizio Tradizionale#richiesta_rimozione_del_template_{{F}}.
– Il cambusiere --ƒringio · 15:07, 6 lug 2018 (CEST)

Sito web www.beniculturali.itModifica

Oggi mentre sistemavo alcune voci riguardanti biblioteche mi sono accorto che migliaia di collegamenti esterni (ricerca ora) non stanno funzionando perché non funziona il sito web (o dominio) che li ospita http://www.beniculturali.it cioè il sito web del ministero dei Beni e Attività Culturali (vedi http://www.governo.it/i-ministeri-0). Vista la sua importanza, qualcuno sa se è un problema solo di oggi oppure se è diverso tempo che non funziona? Grazie. --Rotpunkt (msg) 17:01, 8 lug 2018 (CEST)

I siti web funzionano di nuovo. --Rotpunkt (msg) 09:19, 9 lug 2018 (CEST)

Teologia. Esegesi sulle Epistole di Paolo Apostolo.Modifica

L'attendibilità di quanto è inteso comunicare, in via teologica, circa l'Esegesi sulle Epistole di Paolo Apostolo, riguardano, anche citazioni, di luoghi, fatti e cronologia biblica. Oltre tutto, interessante risulta, principalmente; l'Esegesi che così come essa è sviluppata vi, si posso lo ritrovare, gli effetti, concernenti:"Relazioni fra, fede ed opere". "-bibliografia: "Giacomo Cap. 3. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.170.140.232 (discussioni · contributi) 10:47, 11 ottobre 2018.

Hai usato un traduttore automatico? Ontoraul (msg) 17:27, 11 ott 2018 (CEST)

Template:Meyers OnlineModifica

Per i "25 utenti" che traducono dal tedesco. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:40, 11 ott 2018 (CEST)

Template:ВТ-ЭСБЕModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Brockhaus-Efron#Template:ВТ-ЭСБЕ.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:34, 24 mag 2020 (CEST)

Paragrafo "Opere"Modifica

Ciao, nel paragrafo "Opere" non va messo il nome dell'autore che coincide con quello della voce. Ad es. dalla voce su Paolo Jorio andrebbe rimosso il suo nome da tutti gli item presenti. Quello che non riesco a ricordare è come ci si regola nei casi in cui per un testo sono presenti anche altri autori. Cioè (per semplificare mi riferisco alla prima riga), togliendo semplicemente il nome di Jorio resta una riga con scritto:
R.Vodret, Il mistero dell'angelo perduto, Skira, Milano 2017
che trovo un po' fuorviante per il lettore medio, che potrebbe ritenere il testo scritto dal solo Vodret. Come ci regoliamo in questi casi? --Er Cicero 21:09, 13 nov 2018 (CET)

Per le opere che fa in collaborazione con altri autori io metto "con Pinco Pallo, titolo opera . vedi per esempio Douglas_Niles.--Moroboshi scrivimi 22:03, 13 nov 2018 (CET)
Sono abbastanza sicuro di averlo fatto anch'io in qualche occasione, ma sicuramente senza usare alcun template. Mi chiedevo se era gestibile anche via template o bisogna ricorrere al testo libero. --Er Cicero 22:12, 13 nov 2018 (CET)
Onestamente non userei mai il template per le citazioni delle opere di una persona, quando fai una citazione citi un'opera ed edizione precisa (quella che hai consultato). Quando citi le opere di una persona non necessariamente fai riferimento a un'opera specifica (o magari viceversa indichi che è stata pubblicata un'edizione nell'anno xxx e una revisisione rivista e corretta nell'anno yyy) e non è IMHO necessario specificare tutti i dettagli che normalmente si riportano per una citazione (in genere mi limito a coautori, titolo, editore, anno).--Moroboshi scrivimi 23:21, 13 nov 2018 (CET)
Anche se si mettono solo coautori, titolo, editore, anno, non fa male alla salute usare il template. Nel campo autore ci scrivi "con Tizio" come sopra --Bultro (m) 01:33, 14 nov 2018 (CET)
Però, se non ricordo male, il parametro autore è l'unico obbligatorio. Quindi la soluzione (carina) di scrivere "con Tizio" va bene in presenza di altri autori, se l'autore è unico mi sa che non possiamo usare il template. --Er Cicero 09:14, 14 nov 2018 (CET)
L'autore non è obbligatorio: Titolo, Editore, 2018..--Moroboshi scrivimi 09:38, 14 nov 2018 (CET)
OK, grazie, ricordavo male. --Er Cicero 09:46, 14 nov 2018 (CET)

Preferisco usare cita libro e, per scritti su riviste/giornali, cita pubblicazione, senza indicare nome e cognome, a meno che non si tratti di uno scritto in collaborazione e allora metto tutti i nomi e cognomi. Il sistema è utile in caso si debba trasferire la stessa opera nella bibliografia di una diversa voce, perché basta aggiungere nome e cognome. Mi risulta che l'unico parametro obbligatorio sia il titolo.--Fausta Samaritani (msg) 12:44, 20 nov 2018 (CET)

Il cita libro secondo la linea guida della pagina di aiuto va nella sezione bibliografia, nella sezione opere si può indicare anche solo il titolo come dice Fausta (l'autore solo quando sono più di uno), e volendo il resto; i dati ISBN vanno nella sezione bibliografia, mentre nella sezione Opere sono a carico del controllo di autorità. Comunque segnalo la discussione analoga--Tostapanecorrispondenze 14:10, 20 nov 2018 (CET)
Scusa [@ Frullatore_Tostapane], come diceva anche Bultro sopra, non c'è problema a usare il "cita libro" anche nella sezione "Opere", né capisco perché mettere il nome e cognome del biografato quando c'è più di un autore e non mettere nulla in assenza di altri autori (questa doppia veste è poco intuibile dal lettore comune e IMHO piuttosto confusionaria), ma soprattutto non capisco cosa s'intende con "i dati ISBN vanno nella sezione bibliografia, mentre nella sezione Opere sono a carico del controllo di autorità". Mi fai un esempio di come dovrebbe funzionare? E non dimentichiamoci che le voci le scriviamo per i lettori, sei sicuro che sarebbe un meccanismo di facile comprensione e/o utilizzo? --Er Cicero 09:33, 21 nov 2018 (CET)
Io non ho scritto che non va usato il cita libro. In quanto a scrivere per i lettori non lo dimentico mai, lo faccio di mestiere. Mi sono rifatto alla pagima di aiuto bibliografia, inoltre sia lucas che mi pare Kirk mi hanno consigliato di non mettere l'ISBN nella sezione opere, mentre va indicato in bibliografia; "mettere il nome e cognome del biografato quando c'è più di un autore e non mettere nulla in assenza di altri autori (questa doppia veste è poco intuibile dal lettore comune e IMHO piuttosto confusionaria" può essere una tua percezione (io non la penso così), comunque ripetere dieci volte nome e cognome del biografato è ridondante ed eccessivo detto da più wikipediani. Si potrebbe risolvere mettendo una sottosezione dddel tipo "In collaborazione"--Tostapanecorrispondenze 10:07, 21 nov 2018 (CET)
PS il template cita libro prevede più autori se lo inserisci in modifica visuale! ;) in wikitesto non lo so perché ho problemi a usarlo--Tostapanecorrispondenze 10:11, 21 nov 2018 (CET)
Eccolo: l'ho fatto con la modifica visuale {{Cita libro|autore=fornaio|autore2=formaggiaio|titolo=i miei tost|editore=Il buon panificio|anno=2018}}--Tostapanecorrispondenze 10:18, 21 nov 2018 (CET)
Boh, mica t'ho capito. Ora non posso, stasera provo a rispiegarmi. --Er Cicero 10:32, 21 nov 2018 (CET)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

  1. Allora, mi era sembrato che suggerissi di usare il "cita libro" solo nella "Biblio" mentre "nella sezione opere si può indicare anche solo il titolo", ma visto che non intendevi questo non c'è motivo di riparlarne;
  2. Invece non mi è chiara la faccenda dell'ISBN, per la quale pingo sia [@ Lucas] (che però è inattivo già da mesi) che [@ Kirk39]: questa discussione è salvata (o archiviata) da qualche parte? Si può rileggere? Perché continuo a non capire come funziona per la sezione "Opere" il ricorso al {{controllo di autorità}}; è a questo che ti riferisci o mi sto confondendo?
  3. "comunque ripetere dieci volte nome e cognome del biografato è ridondante ed eccessivo detto da più wikipediani". Ma veramente io ho detto tutt'altro. Provo a spiegarmi con un esempio che avevo richiamato all'inizio di questo thread, la voce su Paolo Jorio. Prima che io la editassi, qualche giorno fa, la sezione "Opere" era così, cioè ripeteva, proprio come dici tu, "Paolo Jorio" su ogni riga. Come suggerisce la policy, ora ne ho rimosso il nome da tutte le righe (vedi) ma, nel caso di presenza di coautori, ho banalmente aggiunto la preposizione "con". Se non si usa quest'accorgimento, il fraintendimento, che non ripeto perché l'ho specificato nell'esempio riportato all'inizio di questo thread, resta dietro l'angolo. Questo volevo dire. Riguardo il suggerimento della sottosezione "In collaborazione" sono possibilista.
  4. L'ultimo esempio che avevi fatto (quello del template) non ho capito a cosa dovesse servire. --Er Cicero 22:31, 21 nov 2018 (CET)
Rifacendomi a Aiuto:Bibliografia#Sezione_Opere e ad alcune voci anche in vetrina, credo che nella sezione opere basti appunto titolo, titolo originale, data, senza ISBN, mentre nella bibliografia è "preferibile" il cita libro anche se non "tassativo", ma solo per uniformare, ad esempio nella bibliografia di Lev Tolstoj alcuni titoli della bibliografia sono scritti senza il cita libro (le opere come detto, in forma semplice). Se è coautore, lo stesso non vale la pena citare il biografato (nella sezione opere), mentre io il "con tizio caio" mi pare d'averlo visto spesso alla fine, dopo l'anno, così come il "a cura di" se è solo curatore.--Kirk Dimmi! 23:07, 21 nov 2018 (CET)
[@ Er Cicero] se uno vuole mettere l'ISBN nessuno glielo impedisce, magari in un paio di mesi posso anche ritrovare la discussione avuta con Lucas :-D scherzi a parte sono stato prolisso. L'esempio del template serviva perché mi pareva che tu qua sopra avessi chiesto come si potevano indicare due autori con il cita libro e ho ricostruito il template cita libro con due autori. Comunque il panorama di chi offre la sua diversa interpretazione della sezione opere è assai variegato. Buona serata! --Tostapanecorrispondenze 00:47, 22 nov 2018 (CET)
Indubbiamente ci sono diversi modi di compilare la sezione "Opere", quelli che andrebbero stroncati prima di subito sono quelli in cui si utilizza l'enciclopedia per darsi visibilità: nella voce su Alberto Siliotti ogni opera era riportata in tutte le lingue in cui era tradotta, nella voce su Bernard Cornwell tutti (o quasi) tutti i testi sono elencati riportando le edizioni di più case editrici (intento commerciale proprio smaccato, no?) e così via. In generale posso anche concordare di non riportare l'ISBN, ma quell'affermazione che fai sul "controllo di autorità" (e alla quale non mi pare di aver avuto risposta) proprio non l'ho capita, potresti spiegarti meglio? Grazie. --Er Cicero 10:20, 23 nov 2018 (CET)
[@ Kirk39], a me invece il "con tizio caio" pare di averlo visto quasi sempre in fondo, ma indipendentemente da quelle che possono essere impressioni personali, se si usasse anche nella sezione "Opere" il "cita libro", basterebbe raggiungere il consenso sul suo posizionamento e poi la modifica la si recepirebbe automaticamente dalla modifica del template. Ciao.

Parametro “fotografo” nel template {{Cita news}} ?Modifica

cb La discussione prosegue nella pagina [[Discussioni template:Cita news#Parametro_“fotografo”_nel_template_ _?]].
– Il cambusiere Gce ★★★+4 23:35, 24 mag 2020 (CEST)

SegnaloModifica

Discussioni progetto:Coordinamento/Template#Template:Internet Archive author. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:21, 28 nov 2018 (CET)

Ordine dei parametri nel "cita pubblicazione"Modifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Cita pubblicazione#Ordine_dei_parametri_nel_"cita_pubblicazione".
– Il cambusiere Gce ★★★+3 18:03, 28 mag 2020 (CEST)

Nº oppure n.Modifica

Come faceva notare [@ Kal-El] qui, il manuale di stile sembra suggerire che l'abbreviazione standard di "numero" sia "n.", anche se non vieta di usare "nº". Quale delle due forme bisogna far generare di default ai template di citazione? Effettivamente mi pare che la forma puntata sia quella più diffusa in bibliografia.--Sakretsu (炸裂) 16:25, 4 dic 2018 (CET)

Personalmente ho sempre trovato molto fastidiosa la forma n. perché il punto dopo la "n" induce a pensare che la frase sia finita lì. Per una questione di leggibilità preferirei l'altra forma.--3knolls (msg) 20:42, 4 dic 2018 (CET)

Presenza di più codici ISBN nella Bibliografia/OpereModifica

Ciao, mi capita abbastanza frequentemente di imbattermi in Bibliografie (o Opere) in cui a un testo vengono associati vari codici ISBN (corrispondenti a varie edizioni di quel testo, questo uno dei tanti esempi). Mi pare uno spam evidente che andrebbe rimosso senza starci troppo a pensare. Però, c'è un però. Nel caso il testo sia stato utilizzato come fonte non è detto che sia evidente quale delle edizioni è quella adoperata come fonte, quindi come si può ipotizzare d'intervenire? --Er Cicero 20:49, 25 dic 2018 (CET)

Il secondo però è che nel passare da un'edizione all'altra, o da una collana all'altra, può cambiare non solo l'impaginazione, ma anche la presenza di introduzioni, prefazioni, postfazioni, note ecc. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:54, 25 dic 2018 (CET)
Sono d'accordissimo. Il punto è che siamo certamente di fronte a spam e temo che ci siano problemi non di poco conto a rimuoverlo. --Er Cicero 22:59, 25 dic 2018 (CET)

Più collegamenti allo stesso sitoModifica

Vorrei pareri su come rendere una serie di più collegamenti a pagine diverse dello stesso sito (forse applicabile anche a capitoli diversi dello stesso libro e cose del genere). La questione si sta presentando spesso con il t:Collegamenti esterni che legge ID multipli da Wikidata, ma in teoria c'è sempre stata. Qui se ne parla riguardo ai videogiochi, che in diversi siti hanno una pagina distinta per ogni conversione del gioco.

Nella consueta formattazione dei collegamenti esterni si utilizzerebbe un Cita web distinto per ogni pagina:

  • (EN) Titolo (Piattaforma A), su MobyGames, Blue Flame Labs.
  • (EN) Titolo (Piattaforma B), su MobyGames, Blue Flame Labs.
  • (EN) Titolo (Piattaforma C), su MobyGames, Blue Flame Labs.

Altrimenti si può pensare a una versione compatta monoriga, che in realtà nel Cita web non esisterebbe, ad esempio:

Attualmente il Collegamenti esterni fa una cosa del genere, ma molto grezza con solo dei numeretti (es.), e non c'è stata un'adeguata discussione stilistica per concordarlo.--Bultro (m) 15:39, 12 gen 2019 (CET)

  Favorevole alla tua proposta, stilisticamente mi pare la più elegante. --Epìdosis 15:43, 12 gen 2019 (CET)
  Favorevole. A me piace di più la versione monoriga, perché quella su più righe rischia di allungare eccessivamente la sezione e di dare troppo risalto ai siti che dividono il gioco in piattaforme rispetto agli altri, tuttavia se la maggioranza preferisse la prima opzione mi va bene ovviamente anche la prima. -- Spinoziano (msg) 16:20, 12 gen 2019 (CET)
Sicuramente meglio la versione monoriga che attenua il senso di spam, anche perché ci dovrebbe essere un solo link per sito. Tuttavia, quello che mi chiedo è cosa si dovrebbe far apparire se la piattaforma non fosse indicata nella proprietà P400--Sakretsu (炸裂) 22:00, 12 gen 2019 (CET)
In quel caso dovrebbe apparire solo il titolo senza l'indicazione della piattaforma, semplicemente. -- Spinoziano (msg) 14:53, 13 gen 2019 (CET)
A mio giudizio, a seconda del numero di link sprovvisti di questa informazione, otterremmo svariati risultati controintuitivi per il lettore, come "Titolo / Titolo / Titolo", oppure "Titolo (Piattaforma) / Titolo / Titolo", ma anche "Titolo (Piattaforma A) / Titolo / Titolo (Piattaforma B)". Anche se implementiamo una categoria automatica di tracciamento, nel frattempo dovremmo far apparire qualcosa di più chiaro.--Sakretsu (炸裂) 16:23, 13 gen 2019 (CET)
Ma su Wikidata ho sempre visto che quando è indicato più di un valore per un sito di videogiochi sono indicate anche le piattaforme, mentre quando è indicato solo un valore è perché si tratta dell'ID unico o unificativo, quindi credo che non si verificheranno praticamente mai i casi che paventi. -- Spinoziano (msg) 17:30, 13 gen 2019 (CET)
Uno dei primi assunti quando si deve programmare qualcosa che interegisce con dati utenti è che l'assunto "non si verificherà praticamente mai questi casi assurdi" causerà grandi grattatapi nel futuro.--Moroboshi scrivimi 19:15, 13 gen 2019 (CET)
Magari in quei casi si potrebbero allora far apparire i valori alla vecchia maniera, con i numerini "2", "3" se è indicato più di un valore e non è indicata la piattaforma per uno dei valori. -- Spinoziano (msg) 14:30, 14 gen 2019 (CET)
Anzitutto farei apparire una categoria di errore, tipo "P1933 multipla letta da Wikidata senza P400", così li possiamo sistemare. Nelle parentesi, in via temporanea può apparire "altra versione" o qualcosa del genere.
Dal lato tecnico, penso che si debbano aggiungere "titolo2", "url2", "titolo3", "url3" ecc. nel modulo Citazione, anche se a mano verranno usati raramente, mentre il Collegamenti esterni si limiterà a popolare quei campi. E' in linea con i compiti dei due template (Cita web formatta, Collegamenti popola) --Bultro (m) 00:28, 17 gen 2019 (CET)
Sono parametri da ammettere solo da chiamata da modulo, altrimenti sorgerebbero complicanze con gli archivi e Archive Bot.--Sakretsu (炸裂) 15:40, 18 gen 2019 (CET)
Qualcuno che conosce bene il Citazione ci fa una pensatina? Io cercherei di sistemare il Collegamenti esterni. --Bultro (m) 17:09, 4 feb 2019 (CET)
Mi pare che ci stiano già mettendo mano nella sandbox [@ Nemo_bis, Sakretsu].--Moroboshi scrivimi 17:35, 4 feb 2019 (CET)
Già ci stavo lavorando. Lato Collegamenti esterni dovrei aver quasi finito. Lato Citazione per ora ho solo fatto in modo che il modulo preveda una tabella con i vari link e titoli e li distribuisca nei rispettivi parametri numerati. Sto procedendo a ritmi abbastanza lenti. Se nel frattempo non fate voi, continuo nei prossimi giorni.--Sakretsu (炸裂) 01:52, 5 feb 2019 (CET)
Mi spiace ma io fino a fine febbraio non riesco a lavorarci, eventualmente dopo.--Moroboshi scrivimi 06:20, 5 feb 2019 (CET)

[ Rientro] siamo sicuri di voler indicare manualmente il qualificatore per ogni proprietà in questo modo? Prendiamo ad esempio Sonic 3D: Flickies' Island#Collegamenti esterni: abbiamo due link di Metacritic differenziati per piattaforma, ma Metacritic non sarà usato solo per i videogiochi, quindi usufruirà anche di altri qualificatori. La mia idea sarebbe piuttosto di individuare una serie di qualificatori peculiari da esaminare e usare, a prescindere dalla proprietà e dal contesto.--Sakretsu (炸裂) 01:34, 11 feb 2019 (CET)

Due domandine: specificando manualmente il parametro "multi" sarebbe già tutto pronto per utilizzarlo all'occorrenza anche fuori dalla sezione "Videogiochi"? Mi sembrerebbe di intuire di sì, e in questo caso forse sarebbe la soluzione più pratica. Inoltre, anche se forse è altamente improbabile che succeda per i videogiochi, come verrebbe applicata la distinzione nei casi in cui venga varcata la soglia di 12 collegamenti? --Ignazio (msg) 14:25, 11 feb 2019 (CET)
Perché dovrebbe essere la soluzione più pratica ripetere per tutte le proprietà dei videogiochi che il qualificatore è la P400? Visto che già le singole proprietà come Metacritic possono usare qualificatori diversi, perché non esaminarli sempre? D'altronde se troviamo un url Metacritic con qualificatore P400 è chiaro che ci troviamo nell'elemento di un videogioco. Lo stesso vale per altri qualificatori. Anche se dovessimo mai decidere di usarne di generici (es. "anno"), li verificheremmo in ordine di specificità (piattaforma > anno) per pescare il più pertinente.--Sakretsu (炸裂) 17:37, 11 feb 2019 (CET)
Stavo solo cercando di analizzare la questione ad ampio spettro, fosse solo per i videogiochi non sono assolutamente il mio campo. Ai fini del modulo mi sembrava comodo un parametro che potesse delineare il qualificatore cui fare riferimento per i collegamenti multipli, ma mi pare di capire che situazioni del genere non verranno nemmeno prese in considerazione, anche se in effetti non vedo quale qualificatore potrebbe supportare quel tipo di link. --Ignazio (msg) 19:39, 11 feb 2019 (CET)
A noi serve solo una lista di tutti i qualificatori che ci tornano utili, poi li controlleremo automaticamente per tutte le proprietà e il risultato si autoregolerà senza che dobbiamo fare nulla. Ad esempio, nell'elemento di Each Tear non è compilato nessun qualificatore, quindi non cambierà niente. La categoria di servizio passerà a "Pxxx multipla letta da Wikidata senza qualificatore".--Sakretsu (炸裂) 23:33, 11 feb 2019 (CET)
Mi sembrava di tenere il sistema più sotto controllo così; se "multi" non c'è, in teoria valori multipli non dovrebbero esserci proprio. Non devi ripetere per tutte le proprietà dei videogiochi che il qualificatore è la P400, solo quei due siti che ho predisposto hanno la distinzione per piattaforma.
Magari il campo "multi" potremmo usarlo solo per generare una categoria di controllo quando il qualificatore non è quello previsto; a quel punto inutile anche individuare una serie di qualificatori generali, accettiamo qualsiasi qualificatore e buona notte --Bultro (m) 00:41, 15 feb 2019 (CET)

[ Rientro] Tornando un attimo al discorso iniziale della formattazione, penso che nella versione monoriga sia anche inutile ripetere il titolo, anche perché se il titolo è lungo e ci sono più di tre collegamenti può diventare caotica; meglio una cosa tipo:

Avendo anche cura di indicare le piattaforme con il nome breve, tipo "PS4" e non "PlayStation 4", "Windows" e non "Microsoft Windows" ecc. -- Spinoziano (msg) 18:09, 23 feb 2019 (CET)

Questi sono dettagli che riguardano il Collegamenti esterni e non il Cita web in generale. Comunque mi sembrerebbero strane delle parentesi separate da barre, normalmente si scrive (X/Y/Z), non (X)/(Y)/(Z) --Bultro (m) 21:37, 27 feb 2019 (CET)
Quoto Bultro--Pierpao.lo (listening) 08:41, 28 feb 2019 (CET)
[↓↑ fuori crono] forse è sottinteso, ma anche con le barre all'interno delle parentesi io ripeterei comunque "Piattaforma": (Piattaforma A/Piattaforma B/Piattaforma C). --Ignazio (msg) 14:04, 4 mar 2019 (CET)
Riguardo ai qualificatori, facciamo così:
  1. nel parametro multi ci va la lista di qualificatori previsti, separati da virgola (es. "Pxxx, Pyyy")
  2. per adesso, in via cautelativa, il modulo userà solo i qualificatori previsti; inoltre il primo di questi trovato in uso sarà il solo a essere interrogato per i link successivi
  3. se il parametro multi è compilato e se ad almeno uno dei molteplici link manca il qualificatore previsto, si aggiunge la categoria "Pxxx multipla letta da Wikidata senza qualificatore"
  4. a prescindere da che il parametro multi sia compilato, se si trova un qualificatore non previsto, si aggiunge la categoria "Voci con template Collegamenti esterni e qualificatori sconosciuti"
In base al contenuto delle categorie vedremo se tenere tutto così oppure se vorremo aggiungere o cambiare qualcosa. Va bene?--Sakretsu (炸裂) 18:19, 3 mar 2019 (CET)
Ok. Non tanto d'accordo con "il primo di questi trovato in uso sarà il solo a essere interrogato", ma se è più semplice programmarlo così per ora va bene --Bultro (m) 23:16, 4 mar 2019 (CET)
In realtà era una cosa in più a cui avevo pensato sul momento, ma vediamo pure senza. Ho attivato le modifiche, il risultato delle quali è visibile in Blade (videogioco) (completo), Cartoon Network Racing (2º link senza qualificatore), Mickey's Speedway USA (1º link senza qualificatore). Da tenere d'occhio le categorie Voci con template Collegamenti esterni e qualificatori sconosciuti e P1933 multipla letta da Wikidata senza qualificatore.--Sakretsu (炸裂) 01:51, 11 mar 2019 (CET)
[@ Sakretsu] faccio la domanda più stupida della storia: esattamente quali voci popolano questa categoria? Perché ad esempio ci finisce dentro Al Bano? :D --Ignazio (msg) 01:58, 11 mar 2019 (CET)
La categoria serve proprio a rintracciare le proprietà usate dal template Collegamenti esterni come identificativo DNCI di un artista (P2510) che sono state compilate con qualificatori non previsti (nel caso di Al Bano con P1810). In questo modo si può decidere se sfruttare questi qualificatori per la resa dei link multipli.--Sakretsu (炸裂) 16:14, 11 mar 2019 (CET)
[@ Sakretsu] quindi la modifica coinvolge e/o coinvolgerà tutte quante le proprietà supportate dal modulo? --Ignazio (msg) 16:51, 11 mar 2019 (CET)
Sì, nella configurazione del modulo il parametro "multi" è a disposizione di ogni proprietà.--Sakretsu (炸裂) 18:59, 11 mar 2019 (CET)
Ah, ottimo! Ora è tutto chiaro, grazie. --Ignazio (msg) 19:41, 11 mar 2019 (CET)
La categoria "X multipla letta da Wikidata senza qualificatore" credo sarebbe utile generarla anche quando non c'è il campo "multi", proprio per renderci conto di cosa avrebbe bisogno di un qualificatore.
(ci spostiamo in discussioni template:Collegamenti esterni? chiusa per ora la questione formattazione, mi pare che parliamo solo di quel template) --Bultro (m) 01:11, 14 mar 2019 (CET)

Bibliografia in Luigi II di Nassau-WeilburgModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Luigi II di Nassau-Weilburg#Bibliografia_in_Luigi_II_di_Nassau-Weilburg.
– Il cambusiere Gce ★★★+3 17:14, 28 giu 2020 (CEST)

Modello di voce, sezione "Opere" (autori stranieri)Modifica

Segnalo. --Er Cicero 23:53, 18 gen 2019 (CET)

Nota avvertimento mia paginaModifica

Salve, nella mia pagina c'è la nota: Questa voce o sezione sull'argomento giocatori di football americano italiani non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti. Ho inserito la nota "1" che rimanda al sito federale dove si può verificare la veridicità della notizia. Grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dobermann99 (discussioni · contributi) 14:09, 25 gen 2019‎.

La mia pagina web: Qualis ,Rex talis grexModifica

Tempo fa mi misi in testa la brillante idea di fare un sito su Wikipedia La grande enciclopedia che io stimo. Decisi di creare una pagina Wikipedia riguardante le locuzioni latine un ambito che mi piace molto e, scegliendo una locuzione latina ancora senza sito Wikipedia come sostegno decisi di prendere la locuzione latina "Qualis Rex, talis grex". Prima di scrivere la pagina mi documentai a dovere per poter aprire una pagina su Wikipedia. Mi misi subito all'opera,ogni volta che raccimolavo abbastanza informazioni salvavo la pagina e ricominciamo a scrivere. Successivamente,finita la pagina smisi di lavorarci e il giorno dopo comparsero due avvertenze che dicevano: -questa pagina è un abbozzo, -questa pagina non cita le fonti necessarie o quelle necessarie non sono sufficienti. Allora subito ricominciai a riscrivere la pagina sistemando il testo e ad uno ad alcune informazioni tra cui la la fonte da cui ho preso spunto,ovvero una pagina web del sito di Vicipædia, quindi una pagina interamente in latino . Avendo riportato le informazioni necessarie e risistemato la pagina, riuscire a eliminare quelle due avvertenze oramai false .Ma non era finito tutto . Infatti il giorno dopo comparsero ben tre avvertenze: -due erano quelle che comparvero per la prima volta, -invece la terza diceva questo sito non ha le concetti linguistici formattati.

tengo a specificare però che tutte le informazioni necessarie sono state inserite le fonti anche è il sito non è non è ritenibile un abbozzo perché non è vero che se una pagina è un po' striminzita vuol dire che sia un abbozzo ma invece semplicemente riesce a centrare nel suo significato in una piccola porzione di testo. Inoltre un'altra cosa che tengo a dire è che la frase l'unica frase in latino che io ho scritto sulla mia pagina è stata autorizzata dal Google traduttore come un latino grammaticalmente corretto quindi vorrei comprendere come mai si abbia tutta questa preoccupazione da parte di Wikipedia.

Distinti saluti, Spero che non sia riuscito ad annoiare così tanto da non farvi leggere questa lettera.

Spero che mi possiate contattare per risolvere questa problematica Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2.32.14.152 (discussioni · contributi) 19:32, 31 gen 2019 (CET).

innanzitutto benvenuto e complimenti per il contributo, ora ti rispondo punto per punto:
  • gli avvisi posti in cima alle voci servono soprattutto ai contributori per trovare le pagine che hanno bisogno di certi tipi di intervento, e non è una vergogna trovare degli avvisi in una pagina che si è scritto, anche se si può sempre lavorare per risolvere le problematiche segnalate. nel caso specifico io non mi preoccuperei troppo del primo e del terzo avviso, il secondo invece vedrai che è un po' più delicato.
  • la voce è parecchio striminzita per i nostri standard, si potrebbe scrivere molto di più sul contesto in cui è nata la frase e su come è stata utilizzata poi, direi che è ancora un abbozzo.
  • il terzo avviso si riferisce a degli standard di formattazione del testo che un po' alla volta potrai imparare, si tratta dei criteri di impaginazione di wikipedia, per adesso non darci peso, prima o poi qualcuno sistemerà
  • il discorso delle fonti invece è importante, dai un occhio a queste guide: wp:fonti e wp:verificabilità e ricorda che le fonti devono essere citate nella voce, deve essere chiaro a chiunque legge da dove vengono quelle informazioni, e che una wikipedia in un'altra lingua non è purtroppo una fonte valida (altrimenti si potrebbero creare circoli viziosi).
i miei saluti a te, buon lavoro! --ppong (msg) 23:50, 31 gen 2019 (CET)

"Su" un'enciclopedia o "in" un'enciclopediaModifica

Segnalo discussione relativa al {{collegamenti esterni}}. --Epìdosis 22:20, 3 feb 2019 (CET)

Usare il DOI per collegare la versione ad accesso apertoModifica

Linko questa discussione.--Moroboshi scrivimi 16:38, 5 feb 2019 (CET)

Integrazione pagina wikipedia Giorgio LocuratoloModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Giorgio Locuratolo#Integrazione_pagina_wikipedia_Giorgio_Locuratolo.
– Il cambusiere Gce ★★★+3 17:15, 28 giu 2020 (CEST)

Box risorse bibliotecarie e Controllo di autoritàModifica

Segnalo. --Epìdosis 13:29, 15 apr 2019 (CEST)

Fonti dopo la sezione noteModifica

Ciao, probabilmente è una questione già affrontata in passato... Per il WP:FdQ di Aprile stiamo sistemando una serie di errori e uno di questi è la presenza di references ripetuto. Qui, aldilà di cavolate varie, mi imbatto in particolare in due casi (se tuttavia ce ne sono altri, inglobiamoli):

  1. Quando la sezione note è correttamente compilata tuttavia ci sono note in sezioni successive (come nella bibliografia)... qualcuno ha inserito una seconda sezione note, altrimenti compaiono alla fine della voce (qui un simpati esempio).
  2. Quando in caso analogo la nota è presente dentro a {{box successione}} (come nella voce Decimo Giunio Silano Torquato. Qui potete vedere nella cronologia gli ultimi edit che riguardano questa zona). In questo caso mi fa strano che il template dia la possibilità di inserire references.

Secondo me non dovrebbero esserci note dopo il references, tuttavia voglio il parere di chi sicuramente ha già vissuto queste belle esperienze. Grazie --Torque (scrivimi!) 17:33, 17 apr 2019 (CEST)

Le note vanno nella sezione apposita, dopo no. Per il {{box successione}} andrebbe discusso al dp:roma antica inutile parlarne qua costringendo tutti a leggersi tutta questa discussione--Pierpao.lo (listening) 17:40, 17 apr 2019 (CEST)
Ho aperto direttamente in Discussioni template:Box successione in quanto l'argomento coinvolge anche altri progetti. Sto provvedendo a segnalare la discussione a tutti. --Torque (scrivimi!) 09:12, 18 apr 2019 (CEST)

FontiModifica

Gentile Wikipedia Italia

ho appena apportato modifiche sulla mia pagina Wikipedia, aggiungendo fonti e collegamenti esterni. Desidero sapere perchè mi risulta ancora la voce "non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti". Considerando che sono presente su Wikipedia, dal 2008. Confido in un vostro chiarimento.

Con Cordialità Claudio Forti Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Forcla (discussioni · contributi) 17:12, 27 mag 2019 (CEST).

[@ Forcla] ciao, do un'occhiata e poi ti dico, ma la rimozione dell'avviso non è automatica, saluti--Tostapaneૐcorrispondenze 23:37, 29 mag 2019 (CEST) ps: non è la tua pagina ;) --Tostapaneૐcorrispondenze 23:37, 29 mag 2019 (CEST)

Cita web, utilizzo del parametro pagina/pagineModifica

Buongiorno, quando si utilizza il parametro pagina con il template cita web una p. precede il numero di pagina, se invece si utilizza il parametro pagine non compare la pp. che sarebbe normale attendersi.--AVEMVNDI 01:34, 2 giu 2019 (CEST)

Credo che la cosa più semplice da fare sia aggiornare il manuale e suggerire di utilizzare i parametri p e pp al posto di pagina e "pagine" (che appunto non funziona correttamente), sia perché più intuitivi sia per adeguarsi agli altri template (come il {{cita news}} e il {{cita libro}}). --goth nespresso 02:02, 2 giu 2019 (CEST)
Aggiornato, per ora quei parametri sono deprecati. Dovremmo correggere il modo in cui sono compilati per poterli finalmente rendere intercambiabili con "p" e "pp" come ci si aspetterebbe che fossero.--Sakretsu (炸裂) 18:45, 2 giu 2019 (CEST)
Ma non è mica tanto male un parametro che capisce da solo se deve mettere p., pp. o niente (attualmente pagine è così). Forse dovremmo farli funzionare tutti così, e non servirà neanche correggere le compilazioni --Bultro (m) 00:35, 5 giu 2019 (CEST)
La situazione attuale dei paramtri p/pp/pagina/pagine deriva dal fatto che originariamente i template di citazione non gestivano nella stessa maniera i parametri pagina/pagine. Quando unificai i template di citazione aggiunsi p/pp per avere qualcosa con una certezza di comportamento, più svariate caterve di IF per cercare di gestire pagina/pagine come erano gestiti nella logica dei vecchi template che si andava a sostituire.--Moroboshi scrivimi 06:21, 5 giu 2019 (CEST)
Ancora ha senso riorganizzare con un parametro che intuisca quando mettere p. o pp., ma niente? Che si può indicare nel parametro pagine che non voglia né p. né pp.?--Sakretsu (炸裂) 16:02, 5 giu 2019 (CEST)
Se si vuole farlo in maniera automatica IMHO l'unica è discriminare sulla presenza o meno di separatori ("-", "," o ";"). Non si può discriminare sul fatto che il parametro sia o meno un numero, perchè il "numero" di pagina può essere in realtà anche scritto con non cifre (tipo le numerazioni degli indici i, ii, iii). Anche così ci sono casi ambigui come i manuali tecnici che numerano le pagine con "n.capitolo-n.pagina del capitolo".--Moroboshi scrivimi 16:10, 5 giu 2019 (CEST)

AGGIORNAMENTO STORIA CASA DI FAMIGLIAModifica

E' possibile inserire notizie di storia locale da tutti conosciute nelle piccole comunità ma sulle quali non esistono fonti scritte da poter citare?

Bibliografia e Collegamenti esterni - link doppiModifica

Segnalo. --Epìdosis 16:21, 21 giu 2019 (CEST)

data decesso Conti Oliviero nato a Milano il 28 febbraio 1933Modifica

Confermo la data e il luogo di morte in quanto sono il figlio e ovviamente sapevo tutto in merito.

Sezione Inchieste Giuridiche Dario FrigoModifica

Buongiorno, Avevo inserito la seguente sezione nella pagina relativa a Dario Frigo. La sezione e' stata rimossa dicendo che le fonti non erano attendibili. Sono tutti atti giuridici di cui sono in possesso. Ho provveduto a citare le fonti. Alla pagina oggetto del collegamento sono presenti copie dei verbali cui si fa riferimento. Spero vada bene. Cordiali Saluti

IbidemModifica

Ciao, in molte pagine trovo note con semplicemente scritto "ibidem" o "ibid." senza altro testo. Al di là del contesto volevo chiedervi come considerarle... IMHO le rimuoverei in questi casi in quanto tautologiche e poco utili. ( QUI un esempio a caso ). --Torque (scrivimi!) 09:04, 11 lug 2019 (CEST)

Speravo che "ibidem" o "ibid." fosse ormai morto e sepolto per le nostre voci. Questo per il semplice motivo che modifiche successive alla voce, con inserimento di altri riferimenti rendono l'ibidem confuso, inutile e dannoso, in quanto si perde il riferimento. Considererei perfino l'idea di metterlo in black list.--Bramfab Discorriamo 09:35, 11 lug 2019 (CEST)
Lo incontro spesso quando faccio WP:CHECKWIKI relativo alle note. Si potrebbe organizzare in futuro un FdQ per correggere questa tendenza, se c'è un comune consenso. --Torque (scrivimi!) 10:41, 11 lug 2019 (CEST)
Odio!Sono d'accordo sul rimuoverlo--Tostapaneૐcorrispondenze 11:49, 11 lug 2019 (CEST)
Se per "rimuoverle" intendi "sostiuirle con il riferimento diretto al testo citato" pienmente d'accordo.--Moroboshi scrivimi 13:14, 11 lug 2019 (CEST)
Sicuro!--Tostapaneૐcorrispondenze 11:12, 13 lug 2019 (CEST)
Notavo stamattina che la voce ibidem al momento è un po' confusionaria. Concordo che è meglio evitarlo visto che non ha ragione di esistere in HTML (si può puntare sempre alla citazione completa, non serve costringere il lettore a spulciarsi le note precedenti per capire a quale ci si riferisca). Nemo 13:42, 14 lug 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Nemo_bis] L'uso "all'italiana" di ibid. senza l'indicazione delle pagine lo condanna all'estinzione, almeno in questa enciclopedia. Dalla cronologia della voce Ibidem mi sembrava di aver capito che tu fossi favorevole a un uso "all'inglese" con l'indicazione delle pagine, ma è una battaglia persa. --94.163.206.239 (msg) 10:12, 22 lug 2019 (CEST)

Avviso automatico quando si cerca di inserirlo dentro al tag <ref></ref>. Progetto con volontari per sistemare le voci coinvolte. Bisogna spulciare la cronologia per verificare a quale nota facesse riferimento l'ibidem, e possibilmente fare anche un controllo incrociato. Mettere automaticamente la nota precedente al posto dell'ibidem può causare errori nel caso ci siano state modifiche e aggiunte successive.--151.82.19.53 (msg) 11:56, 15 lug 2019 (CEST)

  Fatto Creata intanto la proposta in Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Proposte#Festival dell'ibidem. Così il gruppo di lavoro per sistemare le voci si crea più facilmente (anche se i tempi d'attesa potrebbero essere lunghi). --Torque (scrivimi!) 12:51, 6 ago 2019 (CEST)

Ordine parametri del template Cita pubblicazioneModifica

Salve, credo che nel {{Cita pubblicazione}} i parametri "volume" e "numero" debbano essere spostati dopo i parametri "editore" e "città", affinché siano posizionati immediatamente prima dei parametri "data", "anno" e "mese". Il volume e il numero di una rivista sono strettamente legati alla data di pubblicazione e non ha senso dividere questi elementi frapponendovi editore e città. Disturbo come al solito [@ Moroboshi] per un parere.--Demiurgo (msg) 12:22, 30 lug 2019 (CEST)

Hmmmm ripingami tra un settimana, sono all'estero in ferie e salvo modifiche semplici come quelle per un template militare, non ho il tempo per vederle con calma ^__^.--Moroboshi scrivimi 14:56, 30 lug 2019 (CEST)
Nello stesso template tempo fa avevo suggerito di riposizionare i parametri p e pp subito dopo vol e , che mi pare più coerente, mentre ora sono preceduti dall'anno. Approfitto di questo thread per reiterare la richiesta. --Er Cicero 15:13, 6 ago 2019 (CEST)
[@ Er Cicero] Le nostre richieste sono in contrasto. Io chiedo proprio di non frapporre alcun elemento tra "volume"-"numero" e i parametri relativi alla datazione "data", "anno" e "mese" (peraltro non vedo l'utilità degli ultimi due), poiché si tratta di elementi strettamente collegati. Infatti nella maggior parte dei casi il volume indica l'anno e il numero il mese, il bimestre, il trimestre ecc., a seconda della cadenza di pubblicazione. È giusto quindi l'ordine volume-numero-data-pagine.--Demiurgo (msg) 15:48, 6 ago 2019 (CEST)
Ciao [@ Demiurgo], è un contrasto secondo me sanabile anteponendo la data (o l'anno) agli altri tre parametri, riportandoli nell'ordine data (anno)-volume-numero-pagine. Propongo quest'ordine perché mi sembra quello prevalente nelle pubblicazioni (anche se è pur vero che non è l'unico usato). Mi è capitato anche che trovassi l'anno posto quasi all'inizio della citazione, subito dopo gli autori, e persino alla fine della referenza, mentre i parametri volume-numero-pagine (che in letteratura vengono riportati anche nella notazione 7(3):187-202 che come sai sta a indicare Vol. 7, n° 3, pp. 187-202) si trovano spesso uno dopo l'altro. Da qui la mia proposta. --Er Cicero 21:52, 6 ago 2019 (CEST)
[@ Demiurgo] Faccio presente che, a proposito di periodici, le linee guida non prevedono (anche se non vietano) l'indicazione del luogo e dell'editore; e la prassi citazionale di gran lunga prevalente tende a ometterla. Ad es., non ho mai trovato citato un articolo della «Nuova Antologia» con l'indicazione del luogo e dell'editore. --94.163.57.89 (msg) 14:07, 7 ago 2019 (CEST)
[@ Er Cicero] In genere l'elemento "volume" segue il titolo della rivista, mentre la data - spesso il solo anno - è addirittura tra parentesi dopo il volume, poiché generalmente ogni volume corrisponde a un anno. Inoltre a volte il numero è citato nella forma "3/2019", quindi prima della data.
[@ 94.163.57.89] È vero, spesso nemmeno sono riportati l'editore e la città. Tuttavia, se proprio vogliamo prevedere questi parametri, facciamo in modo che non dividano elementi strettamente interconnessi come volume-numero e data.--Demiurgo (msg) 15:02, 7 ago 2019 (CEST)
[@ Demiurgo] Tu hai sollevato un problema oggettivo. Considera però che, anche quando si cita un'opera monografica in più volumi editi in anni diversi, si è obbligati a preporre l'indicazione del volume alle note tipografiche: ad es., Luigi Frati, Opere della bibliografia bolognese che si conservano nella biblioteca municipale di Bologna, vol. I, Bologna, N. Zanichelli, 1888, pp. 100-101 (opera in 2 voll. editi nel 1888-89). Nel caso dei periodici una soluzione potrebbe essere indicare pure il luogo e l'editore tra parentesi, come ricordavi tu per l'anno: ad es., «Nuova Antologia», vol. XIII (Firenze, Successori Le Monnier, 1870), n. 2, pp. 390-391. --94.163.57.89 (msg) 16:16, 7 ago 2019 (CEST)
@Ip. Preferirei che affrontassimo un problema alla volta. Siamo tutti d'accordo - credo - che editore e città siano fuori luogo nell'attuale posizione. Considerato che generalmente editore e città non sono nemmeno menzionati nelle citazioni di riviste, e che comunque non esiste uno standard univoco a riguardo, io credo che potremmo anche metterli tra parentesi subito dopo il titolo della rivista. Per esempio: Tizio, Titolo dell'articolo, in Italia contemporanea (Milano, Franco Angeli), vol. ...". In un secondo momento proporrei di introdurre un nuovo parametro "istituto", ben più rilevante del parametro "editore" per le riviste ufficiali di istituti. Per cui avremmo: Tizio, Titolo dell'articolo, in Italia contemporanea (Istituto nazionale Ferruccio Parri, Milano, Franco Angeli), vol. ...". Fermo restando che nelle linea guida del template si dovrebbe specificare che città ed editore andrebbero indicati solo quando la rivista sia particolarmente oscura oppure quando vi siano più riviste con lo stesso nome (per es. Il Mondo#Editoria).--Demiurgo (msg) 18:52, 7 ago 2019 (CEST)

(rientro) Visto che [@ Moroboshi] è tornato gli proporrei di apportare le seguenti modifiche al template:

  • Spostare i parametri "città" ed "editore" tra parentesi tonde subito dopo il nome della rivista.
  • Aggiungere un parametro "ente" da utilizzare eventualmente per tutte quelle riviste che sono pubblicazioni ufficiali di un istituto di ricerca o di un'associazione.--Demiurgo (msg) 12:11, 10 ago 2019 (CEST)

[@ Demiurgo, Er Cicero] Quindi se ho capito correttamente fare per il {{Cita pubblicazione}} come per il {{Cita news}} quando viene citata la città del giornale:

  • {{Cita news|lingua=en|autore=autore|titolo=Titolo dell'articolo|città=Johannesburg|giornale=The Time}}(EN) autore, Titolo dell'articolo, in The Time, Johannesburg.

ma estendere la cosa anche all'editore.
Per quanto riguarda ente dove dovrebbe essere inserito nella citazione ?--Moroboshi scrivimi 07:55, 11 ago 2019 (CEST)

Esatto. Il parametro "ente" dovrebbe essere posizionato prima di "città" ed "editore": Italia contemporanea (Istituto nazionale Ferruccio Parri, Milano, Franco Angeli).--Demiurgo (msg) 11:48, 11 ago 2019 (CEST)
[@ Moroboshi] Effettuata la modifica al "cita pubblicazione", farei lo stesso per il "cita news", non solo per uniformità: in "cita news" il parametro "ente" potrebbe essere utile quando si citano gli organi di stampa dei partiti.--Demiurgo (msg) 18:28, 13 ago 2019 (CEST)
Così può andare ?--Moroboshi scrivimi 14:53, 18 ago 2019 (CEST)
{{Cita pubblicazione/sandbox|autore=Autore|editore=Editore|titolo=Titolo|data=1/1/2019|città=Città}}

Autore, Titolo, Città, Editore, 1/1/2019.

{{Cita news/sandbox|autore=Autore|editore=Editore|città=Città|titolo=Titolo|data=1/1/2019|giornale=Il corriere di Topolinia}} Autore, Titolo, in Il corriere di Topolinia, Città, Editore, 1/1/2019.
[@ Moroboshi] Occorre un'ulteriore piccola modifica: vanno inseriti gli spazi dopo le virgole che separano i parametri tra parentesi. Per il resto è perfetto.--Demiurgo (msg) 16:39, 18 ago 2019 (CEST)
  Fatto. Aspetto un paio di giorni se riesco a sistemare una cosa per fargli riconoscere in automatico se il template è in sandbox o meno (e mi evito di dovermi ricordare di cancellare i vari "/sandbox" dal codice quando lo aggiorno) e poi lo carico.--Moroboshi scrivimi 20:19, 18 ago 2019 (CEST)
Scusate se sotto Ferragosto non si riesce a seguire tutto, ma perché le parentesi? Non bastano le virgole come è sempre stato? --Bultro (m) 23:17, 22 ago 2019 (CEST)
Se nessuno giustifica quelle parentesi, comincio a pensare di rimuoverle. Attualmente c'è una mancanza di uniformità immotivata; nelle stesse bibliografie compaiono cose così apparentemente a caso--Bultro (m) 19:27, 17 ott 2019 (CEST)
Autore, Titolo, Città, Editore, 1/1/2019.
Autore, Titolo, Città, Editore, 1/1/2019.

Proposto un template Cita manoscrittoModifica

Segnalo discussione. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 09:07, 1 ago 2019 (CEST)

Template cita pubblicazione e rivistaModifica

Noto che il {{cita pubblicazione}} restituisce il nome della rivista in corsivo, anziché, come è l'uso invalso quantomeno nei saggi di argomento umanistico, tra le virgolette. Mi sembra aver già sollevato questo problema, ma comunque lo ripropongo. Il corsivo andrebbe lasciato solo per i titoli delle opere, non per i titoli delle riviste. Ad esempio:

  • Demart, Com'è bella Wikipedia, in Vituzzu (cur.) I Wikipediani parlano, ed. Wikiwiki, Jimbolandia 2019 (capitolo o articolo in opera: bene corsivo);
  • Demart, Com'è importante Wikipedia, in "Rivista del Wikipediano cool", II, 89 (2019) (articolo in rivista: corsivo per l'articolo, virgolette per la rivista).

--Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 13:25, 6 ago 2019 (CEST)

Inoltre l'uso italiano prevede le virgolette anche per la testata, in caso di citazioni di articoli di quotidiani o altri periodici. Personalmente non ho preferenze, purché vi sia coerenza tra {{cita news}} e {{cita pubblicazione}}.--Demiurgo (msg) 14:24, 6 ago 2019 (CEST)
Sì, mi era sfuggito il particolare degli articoli di quotidiani. Anche lì ci vogliono le virgolette. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:28, 6 ago 2019 (CEST)
Concordo è da modificare--Pierpao.lo (listening) 14:44, 6 ago 2019 (CEST)
Si legga la discussione, sollevata da Sentruper, in Discussioni aiuto:Corsivo, relativa pure alla citazione dei periodici, in cui anch'io ero d'accordo con [@ Sentruper], ma [@ Pequod76] era in fermo e (con)vincente disaccordo. --94.167.30.224 (msg) 16:14, 6 ago 2019 (CEST)
Un attimo: Pequod diceva titolo articolo tra virgolette, titolo rivista in corsivo, non tutto in corsivo. Direi che potremmo fare un sondaggio informale (o anche formale) per scegliere quale dei due standard utilizzare, se non arriviamo a capo (e non ne arriviamo, perché entrambe le proposte hanno consenso e sono fondate). --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:32, 6 ago 2019 (CEST)
Fortemente contrario al titolo tra virgolette e non in corsivo: è una forma nettamente minoritaria nell'editoria in lingua italiana.--Demiurgo (msg) 17:11, 6 ago 2019 (CEST)
Riproduco una pagina del libro di Fabio Venuda, La citazione bibliografica nei percorsi di ricerca, Milano, Unicopli, 2012. Appaiono degli esempi di titolazione di articoli di giornale. Le testate citate sono «Stampa Sera», «Il Gazzettino» e «Corriere della Sera»; i titoli degli articoli appaiono in corsivo.--Sentruper (msg) 10:17, 7 ago 2019 (CEST)
Anche io sono d'accordo nel mettere il titolo dell'articolo in corsivo e il titolo della rivista o del giornale tra virgolette (poi si vede se alte o basse). Ma rilevo che alle volte, anche in saggi ben quotati, lo standard è l'opposto (che io considero controintuitivo, perché la mia fonte è l'articolo, non la rivista tutta intera). --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:09, 7 ago 2019 (CEST)
La prassi editoriale italiana da Einaudi in giù, come dimostrato più volte da Sentruper, prevede il titolo del periodico tra doppie virgolette basse. Chi parla di virgolette alte, deve addurre una fonte, possibilmente non un manuale di stile per la tesi di laurea. --94.163.57.89 (msg) 12:37, 7 ago 2019 (CEST)
Questi ti sembrano manuali per le tesi di laurea? --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:16, 7 ago 2019 (CEST)

[ Rientro]Al netto dei modi un po' troppo veementi dell'ip 94.xxx, modi che gli consiglio caldamente di attenuare, lo standard sembra essere il seguente, almeno in una campionatura di libri in mio possesso:

  • Einaudi, Mondadori, Bollati Boringhieri, Donzelli, Sellerio, Adelphi: Titolo dell'articolo, «Titolo della rivista»
  • Bompiani: “Titolo dell'articolo”, Titolo della rivista
  • Bruno Mondadori, Carocci, Feltrinelli: Titolo dell'articolo, “Titolo della rivista”.

--Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:27, 7 ago 2019 (CEST)

Bisogna citare fonti autorevoli e specialistiche, quali: Nereo Vianello, La citazione di opere a stampa e manoscritti, Firenze, L.S. Olschki, 1970; Giuliano Vigini, Glossario di biblioteconomia e scienza dell'informazione, Milano, Editrice Bibliografica, 1985; Fabio Venuda, La citazione bibliografica nei percorsi di ricerca, Milano, Unicopli, 2012. E non testi su Poesia e pubblico o Mappe di letteratura. --94.163.57.89 (msg) 14:36, 7 ago 2019 (CEST)
Senti, caro IP, famo a capisse senza fare i bastian contrari per forza. O si segue una fonte autorevole o si segue una prassi consolidata (o entrambe quando coincidono). Questo gioco delle tre carte comincia un po' a stufare. Tu prima parli di prassi editoriale, poi te ne esci che devo addurre una fonte. Ti porto una fonte, non teorica ma pratica (tre saggi, uno di letteratura greca, uno di letteratura comparata, uno di storia del diritto medievale), ma tu te ne esci che devo portarti un manuale di biblioteconomia o simili, che istituiscono una prassi violata da almeno tre case editrici molto importanti. Possibile che per te ogni discussione sia una battaglia a fil di spada? Vogliamo fare a chi ce l'ha più lungo (il virgolettato) o vogliamo trovare una soluzione? Vedi, a me alte o basse non me ne frega nulla di come sono le virgolette, ma non puoi dire che "La prassi editoriale italiana da Einaudi in giù, come dimostrato più volte da Sentruper, prevede il titolo del periodico tra doppie virgolette basse" , o sennò, scrivi alla Carocci, alla Bruno Mondadori e alla Feltrinelli e insegna loro come si cita, secondo il Venuda, secondo il Vianello e secondo il Vigini. Come già rilevato nella discussione su Angiolieri e Massera, il tuo atteggiamento non è per niente collaborativo. Ti suggerisco, quindi, un cambio di toni e modi. Grazie. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:09, 7 ago 2019 (CEST)
Prendo atto che le norme redazionali di Carocci richiedono le vigolette alte, mentre le norme de Il Mulino raccomandano quelle basse ma addirittura per il titolo dell'articolo e non del periodico. --94.163.57.89 (msg) 15:25, 7 ago 2019 (CEST)
Magari la prassi qui non conta molto, ma le norme redazionali della trentina di case editrici e reedazioni per cui ho lavorato usavano per la maggior parte, mi spiace dirlo, corsivi per articoli e titoli di libri, corsivi per i titoli dei giornali e delle riviste, virgolette alte per i programmi televisivi (mi spiace, non ho fonti e non posso citare le CE). Comunque sono d'accordo sul fatto che è sufficiente mettersi d'accordo.--Tostapaneૐcorrispondenze 22:58, 7 ago 2019 (CEST)
Noto con piacere che nei primi tre esempi forniti da [@ Demart81] (il quarto non è fruibile direttamente perché mi richiede l'iscrizione) i titoli degli articoli appaiono in corsivo, mentre i nomi delle testate sono tra virgolette. Se siamo d'accordo che titolo e rivista NON vanno scritti nello stesso identico modo, abbiamo già fatto un grande passo avanti! --Sentruper (msg) 14:10, 8 ago 2019 (CEST)

RicapitolandoModifica

Sembra abbastanza saldo il consenso sul fatto che, come nota più sopra Sentruper, titolo dell'articolo e titolo della rivista vadano differenziati (mentre per i capitoli o saggi tratti da un volume va bene il corsivo per entrambi i titoli). Il consenso però non c'è, o quantomeno siamo pochi a discuterne, sul come essi vadano differenziati (per questo voglio fare un passaggio al bar). Le alternative sono le seguenti:

  1. Soluzione Bompiani (usata molto all'estero): Titolo dell'articolo “Tra virgolette”, titolo della rivista in corsivo (Demart, “Com'è importante Wikipedia”, in Rivista del Wikipediano cool II, 4);
  2. Soluzione Einaudi (prevalente nell'editoria italiana, con notevoli eccezioni): Titolo dell'articolo in corsivo, titolo della rivista «tra virgolette basse» (Demart, Com'è importante Wikipedia, in «Rivista del Wikipediano cool» II, 4);
  3. Soluzione Carocci (minoritaria nell'editoria italiana, ma usata da grandi e importanti case editrici quali Carocci, Feltrinelli e Bruno Mondadori): Titolo dell'articolo in corsivo, titolo della rivista “tra virgolette alte” (Demart, Com'è importante Wikipedia, in “Rivista del Wikipediano cool” II, 4).

Si tratta di scegliere quale dei tre standard usare, e modificare i template {{cita conferenza}}, {{cita pubblicazione}} e {{cita news}}. Si attendono pareri. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 16:47, 8 ago 2019 (CEST)

anch'io preferisco la 2. comunque se scrivo è per far notare che molte volte i template vengono usati per citare fonti che non aderiscono perfettamente a una categoria o all'altra, e che sarebbe meglio avere un'idea molto precisa di quando usare il corsivo due volte e quando invece differenziare, anche dal punto di vista dell'implementazione. ad esempio: nelle riviste e nei giornali online, spesso citati tramite cita web, che si fa? --ppong (msg) 16:56, 8 ago 2019 (CEST)
C'è il parametro url e il parametro formato nel {{cita pubblicazione}}, si raccomanderà di usare quello. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 17:28, 8 ago 2019 (CEST)
La ricapitolazione di Demart è molto chiara. Io personalmente propendo per l'opzione 2, ma soprattutto sono contrario all'opzione 1, pur usatissima nei paesi anglosassoni e adottata in en.wiki: con tale standard non si capisce perché il titolo dell'articolo (ed è l'articolo che si cita) non vada in corsivo, quando invece, se lo stesso articolo fosse stampato in un opuscolo o in un estratto, il titolo andrebbe scritto in corsivo. --94.163.12.83 (msg) 18:01, 8 ago 2019 (CEST)
Rifuggo qualsiasi soluzione che preveda delle virgolette alte. --Emanuele676 (msg) 19:02, 8 ago 2019 (CEST)
Per me vanno bene la 2 e la 3, strong oppose per la 1. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 21:01, 8 ago 2019 (CEST)
La due, mettere in corsivo il titolo della rivista non è il massimo, mentre a voler cercare il pelino nell'uovo :) le due virgolette alte ricordano troppo gli apici che usiamo per formattare a cui ormai siamo tutti assueffatti con la conseguenza che evidenzierebbero molto meno dei caporali e chi è molto distratto potrebbe pensare per un microsecondo ad un errore di formattazione--Pierpao.lo (listening) 07:36, 9 ago 2019 (CEST)
4 / nessuna delle tre. Se nel testo delle voci i titoli di periodici vanno in corsivo, che rimanga così anche nelle citazioni. Al massimo, se si ritiene che le virgolette migliorino la leggibilità (cosa fanno gli altri, oltretutto contraddicendosi tra loro, non mi interessa), accetterei mettere sia il corsivo sia le virgolette --Bultro (m) 23:05, 9 ago 2019 (CEST)
4 / nessuna delle tre anche per me. Prima si discute di cambiare il manuale di stile di Wikipedia e le convenzioni per cui i titoli degli articoli, nomi di giornali eccc.. vanno in corsivo.--Moroboshi scrivimi 02:56, 10 ago 2019 (CEST)

[ Rientro] Prendo atto che il consenso che ritenevo ci fosse non è così saldo e scontato, quindi è il caso, come suggeriscono Bultro e Moroboshi, di cambiare il manuale di stile di Wikipedia. Vado ad aprire la discussione e a segnalarla anche al bar. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 11:23, 10 ago 2019 (CEST)

Per questo motivo chiudo la discussione qua, ci siamo spostati in questa pagina. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 11:34, 10 ago 2019 (CEST)

Matrimonio Rita PavoneModifica

Sono stupita di leggere che si sia sposata con Teddy Reno in Svizzera. Io sono del 1955 e potevo avereca 7 oppure 9 anni quando ho saputo che si era sposata nella Chiesa di S. Gaetano a barriera di Milano Torino. Mi pare difficile che mi possa sbagliare perche' tanti ragazzini che conoscevo sono andati per vederla uscire di Chiesa. Potete verificare? Si tratta solo di una curiosita' ma ve la segnalo lerche' mi pare incredibile che i miei ricordi d'infanzia nel tempo si siano confusi.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.102.1.31 (discussioni · contributi).

Eh, confondere i ricordi d'infanzia dopo soli 50 anni è proprio "incredibile", guarda --Bultro (m) 10:55, 17 ago 2019 (CEST)

Collana vs Opera collettivaModifica

In seguito a questa discussione nella mia talk. Chiedo se seconndo voi è il caso nei template di citazione di separare i concetti di collana editoriale da quello di opera collettiva (al momento trattati come un'alias uno dell'altro) e se sì come praticamente dovrebbero essere visualizzati (corsivo, virgolette, virgolette a sergente, ecc....) e posizionati nella citazione rispetto ad altri elementi.--Moroboshi scrivimi 07:41, 21 ago 2019 (CEST)

(Riporto qui la parte relativa) A differenza di quanto avviene ora nella pagina del Template:Cita libro, bisogna tenere nettamente distinta una collana da un'opera (collettiva). Esempio: Nord è un romanzo di Céline, perlopiù pubblicato autonomamente (è dunque letterariamente e bibliograficamente un libro, o monografia), ma talvolta pubblicato con altri due nella Trilogia del Nord. Ebbene, la Trilogia del Nord NON è una collana, ma è un'opera collettiva dello stesso autore.
Céline, Nord, in Trilogia del Nord, traduzione di Giuseppe Guglielmi, a cura di Henri Godard, Torino, Einaudi-Gallimard, 1994, Biblioteca della Pléiade, 9, ISBN 88-446-0015-3. Dove Nord è un libro, Trilogia del Nord è un'opera collettiva, Biblioteca della Pléiade è una collana. --94.161.55.133 (msg) 08:02, 21 ago 2019 (CEST)
Intanto nell'esempio non vedo la necessità di indicare la trilogia. Stiamo citando una specifica edizione e dal punto di vista editoriale fa parte solo della collana, mentre la trilogia è un fatto di trama che in quella sede è solo una curiosità.
Comunque, se vogliamo essere più chiari, con il parametro collana potrebbe apparire "collana Collana" anziché "in Collana". Volendo si potrebbe anche avere "in Opera, collana Collana", però meglio non cambiargli posto, per evitare problemi con il parametro numero --Bultro (m) 11:38, 22 ago 2019 (CEST)
Nell'esempio suddetto si deve indicare la Trilogia del Nord perché Einaudi ha pubblicato tutti e tre i romanzi in un volume unico con quel titolo comune. Altro esempio:
Italo Svevo, Una vita, in Opere, Milano, Dall'Oglio, 1959 (Collana Ammiraglia, 2), pp. 10-100. Dove Una vita è come fosse un capitolo di Opere. --94.167.180.66 (msg) 14:30, 22 ago 2019 (CEST)
Scusa utente:Moroboshi, sposti immediatamente la collana solo perché lo chiede un IP ad agosto, senza neanche aspettare le risposte a questa discussione? --Bultro (m) 21:56, 22 ago 2019 (CEST)
[@ Bultro] Ti chiedo di guardare com'era conciata la sezione Opere della pagina Gianfranco Contini (prima delle mie modiche del 4 agosto) a causa della compilazione del campo collana. --94.160.203.130 (msg) 22:10, 22 ago 2019 (CEST)
Ormai non risultano più in loco, ma gli esempi abnormi sono riportati qui. --94.160.203.130 (msg) 22:30, 22 ago 2019 (CEST)
@Bultro, non perchè me lo chiede un IP, ma perchè me lo chiede un IP con buone motivazioni sulle quali concordo. Il problema era che l'equiparazione del campo collana/opera nella formattazione dei libri (cosa ereditata dall'iniziale localizzazione da en.wiki) faceva sembrare che un'eventuale curatore fosse il curatore della collana, non del libro. La domanda qui è per avere un parere su eventuali formattazioni aggiuntive, ma che si dovesse modificare il comportamento precedente era comunque dovuto per evitare ambiguità.--Moroboshi scrivimi 00:12, 23 ago 2019 (CEST)
Sì ma non c'era fretta... Sicuramente va pensata meglio
  1. è sparito il corsivo dal titolo di opera/collana e non ce n'è motivo
  2. se il campo numero era usato per indicare l'ordine nell'opera/collana adesso si ritrovano separati perdendo completamente senso
  3. opera/collana messa giù in fondo senza niente non è chiaro, non si capisce neanche cosa sia
Non basta mettere la preposizione dopo il curatore? Questo non mi pare ambiguo:
Dante Alighieri, Rime, a cura di Gianfranco Contini, collana Nuova Universale Einaudi, nº 64, Torino, Einaudi, 1970
E per quanto riguarda la domanda qui, in ogni caso per me rimane valida la proposta fatta sopra--Bultro (m) 01:58, 23 ago 2019 (CEST)
La collana è un campo facoltativo, tant’è che in Aiuto:Bibliografia non è nemmeno menzionata. Non si pensi solo a "I millenni" Einaudi o a "Gli Oscar" Mondadori; la collana "Studi" (tout court) di questo o quell'editore o la collana "Alcazar" non è il caso di indicarle. Ma soprattutto la collana non è un contenente di un libro, per cui l’uso della preposizione "in" non ha senso. Non si tratta di un capitolo contenuto in un libro, o di un articolo contenuto in un periodico, o di un contributo contenuto in un volume collettaneo.
Quanto all'ordine della collana nella citazione bibliografica, è tra l'anno e il codice ISBN: vedi Opac Sbn italiano (in una qualunque scheda, ad es. qui) e ISO 690:2010, 4.5.a-g + Table B.1 («Reference to a book. Elements (in order): Name of creator; Title; Edition; Place and publisher; Date of publication; Series title and number; Standard identifier (ISBN)»). --94.165.208.82 (msg) 03:05, 23 ago 2019 (CEST)
La collana è dove decidiamo di metterla noi, non seguiamo nessuno stile esterno in particolare. Se non è chiaro "in" basta metterci "collana", come ho detto e ridetto, sicuramente è più chiaro di "niente". E rimangono gli altri problemi che nemmeno hai considerato --Bultro (m) 20:11, 26 ago 2019 (CEST)
[@ Bultro] [@ Moroboshi] 1) Sull'inserimento automatico della parola "collana" personalmente sono più che d'accordo. 2) In mancanza di una espressa linea guida di it.wiki, «Le convenzioni sono ispirate allo standard ISO 690» (Aiuto:Bibliografia#Citazione di libri). Il resto vien dopo. --94.160.253.65 (msg) 20:45, 26 ago 2019 (CEST)
utente:Moroboshi, non per mettere fretta, ma sei ancora sul pezzo? Almeno la 1 e la 2 vanno sistemate, semmai ci provo io --Bultro (m) 03:37, 31 ago 2019 (CEST)
Scusa ma mi fai un esempio pratico di pagina dove c'è il problema?--Moroboshi scrivimi 08:51, 31 ago 2019 (CEST)
[@ Moroboshi] Il problema del campo numero si presenta non sempre perché per fortuna molte collane non sono numerate. Ma ad es. nell'ormai famosa pagina Gianfranco Contini compare qui (copio e incollo):
  • Gianfranco Contini, Quarant'anni d'amicizia. Scritti su Carlo Emilio Gadda (1934-1988), in Piccola biblioteca Einaudi, n. 505, Torino, Einaudi, 1989, ISBN 88-06-11481-6. Dove ovviamente 505 è il numero della collana PBE. --94.166.12.246 (msg) 10:10, 31 ago 2019 (CEST)
Ok, domani guardo per spostare il numero dopo collana (se presente e se è un libro).--Moroboshi scrivimi 11:46, 31 ago 2019 (CEST)
[@ Moroboshi] Se sei d'accordo, potresti anche predisporre l'inserimento automatico della parola "collana". --94.166.12.246 (msg) 12:35, 31 ago 2019 (CEST)

[ Rientro] Provate a dare un'occhiata ai test in Discussioni modulo:Citazione/Test_regressione_libro#Test_spostamento_e_formattazione_collana, quelli della modifica sono i secondi esempi (quelli in sandox). Ho riaggiunto il corsivo e la pargola "collana" davanti. Come posizione l'ho riportato indietro subito prima di volume, ma dopo eventuali illustratori, o altri collaboratori.--Moroboshi scrivimi 15:56, 1 set 2019 (CEST)

[@ Moroboshi] Per l'ordine o posizione della collana nella citazione bibliografica tra l'anno di pubblicazione e il codice ISBN mi appello come sempre a Opac Sbn italiano e ISO 690:2010, 4.5.a-g + Table B.1 («Reference to a book. Elements (in order): Name of creator; Title; Edition; Place and publisher; Date of publication; Series title and number; Standard identifier (ISBN)»). Va anche tenuto conto che l'indicazione della collana è facoltativa e non compare quasi mai sul frontespizio, per cui non deve interrompere la sequenza: autore, titolo, note tipografiche. --94.163.49.117 (msg) 16:15, 1 set 2019 (CEST)
Visto l'esempio che mi ha fatto Bultro, dovrei spostare anche il numero nel caso di cita libro e presenza di "collana" (e mi aspetterei che possa capitare lo stesso anche con volume). Per cui preferisco la cosa più semplice e spostare indietro il nome della collana - la cosa dovrebbe essere meno fragile. Questo template deve giostrarsi con più di un caso d'uso e tenere in considerazione che spesso non viene compilato come ci si aspetta.--Moroboshi scrivimi 08:41, 3 set 2019 (CEST)
[@ Moroboshi] Di fronte a difficoltà tecniche non posso che arrendermi. Un'ultima domanda: i parametri opera (collettiva) e collana rimangono indifferenti, nel senso che opera equivale sempre a collana? --94.163.7.227 (msg) 10:55, 3 set 2019 (CEST)
Bene la sandbox per le collane, però opera e collana non dovrebbero più essere equivalenti; per "opera" e gli altri sinonimi dovrebbe tornare "in". Ho aggiunto un "opera" nei test --Bultro (m) 02:14, 4 set 2019 (CEST)
...però perché è passato questo bot? così le opere (non so quante) verranno trattate erroneamente come collane. --Bultro (m) 02:23, 4 set 2019 (CEST)
utente:Moroboshi, intanto applichiamo la sandbox, però con la parola "in" (non "collana"), com'era prima. Il problema del curatore è comunque risolto.
Purtroppo sembra evidente che l'uso del parametro "collana", probabilmente a causa di quel bot, è molto spesso per opere che non sono collane, quindi attualmente non è possibile fare distinzioni --Bultro (m) 18:27, 8 set 2019 (CEST)
Mi sembra un incubo. Comunque in ambito letterario il parametro opera non è molto usato nel senso di opera collettiva, mentre la collana pur non obbligatoria c'è quasi sempre. È possibile almeno eliminare la preposizione "in" (la collana non è un contenente)? Per uno scritto contenuto in un'opera collettiva si può piuttosto usare il parametro capitolo o contributo. --94.161.190.7 (msg) 21:37, 8 set 2019 (CEST)
[@ Bultro] scusa volevo guardare la cosa oggi, ma ho avuto da fare e mi sono dimenticato - e in questo momento non ho la lucidità per mettere mano a un modulo senza fare casini. Domani ci penso un attimo, anche se a sto punto probabilmente sarebbe meglio dividere il parametro collana dagli altri e far gestire separatamente--Moroboshi scrivimi 21:45, 8 set 2019 (CEST)
Mea culpa per il bot (ricordo vagamente una discussione in cui mi era stato detto che il termine opera non andava usato e di convertirlo a collana, ma non ricordo dove e quando è avvenuta). Tolgo l'"in" solo in caso di uso del termine collana e rimuovo per il momento l'aggiunta di "collana". Vedo poi di scindere "collana" dagli altri termini collettivi o vedere se esiste qualche strada per controllare/correggere l'uso attuale--Moroboshi scrivimi 21:17, 9 set 2019 (CEST)

Cita pubblicazione, rivista e opera collettivaModifica

Apro una nuova discussione per segnalare il fatto che usare il {{cita pubblicazione}} tanto per le riviste quanto per i volumi collettivi restituisce esiti discutibili, osservabili ad esempio in questa voce, dove editore e città sono tra parentesi per riviste come «Il Propugnatore», ma anche per volumi come Briciole di discorsi amorosi. Sarebbe il caso di sdoppiare il template: uno per i volumi miscellanei, uno per le riviste. Ciò risolverebbe anche il busillis dell'altra discussione, laddove no, non c'è un consenso né per lo status quo né per l'adozione di uno standard nuovo (5 intervenuti vogliono lo status quo, 6 vogliono il cambio). Oppure sdoppiare i parametri: città parentesi-editore parentesi, città senza parentesi editore senza parentesi, e mettere nel manuale quando usare gli uni e quando gli altri.

Le convenzioni wikipediane, credo, non parlano esplicitamente di questo, perciò, giusta l'osservazione dell'IP 94 qua sopra, si adotta lo standard ISO 690. La cosa, credo, risolverebbe anche l'altra criticità. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 22:37, 28 ago 2019 (CEST)

Scusa ma se come mi pare di capire Gli Ammaestramenti matrimoniali nel foglio di guardia del codice Bardera è un capitolo di un libro, perchè usi il {{Cita pubblicazione}} ?--Moroboshi scrivimi 00:08, 29 ago 2019 (CEST)
Gli ammaestramenti matrimoniali nel foglio di guardia del codice Bardera bibliograficamente è un contributo di un autore, contenuto in un'opera collettiva o volume collettaneo di vari autori (Briciole di discorsi amorosi). Il template Cita pubblicazione (termine quantomeno anfibologico) si chiama così e però reca il parametro rivista; ma allora è un template Cita rivista. Nel caso in questione, la soluzione pratica è semplice: si usa il template Cita libro e si considera il contributo come se fosse un capitolo. Ma il problema teorico rimane: un contributo non è un capitolo; un'opera collettiva non è una rivista (così come una collana non è né un'opera collettiva né una rivista). --94.165.77.250 (msg) 05:00, 29 ago 2019 (CEST)
Giuste osservazioni. Noto che però i parametri del {{cita libro}} e del {{cita pubblicazione}} non sono adatti a un'opera miscellanea scritta da AA.VV. Comunque ho scoperto che il {{cita libro}} funziona anche con il parametro rivista. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 06:52, 29 ago 2019 (CEST)
Appunto, IMHO "opera collettiva o volume collettaneo di vari autori" è un giro di parole per dire "libro". Non sono stato io a dare il nome al template, ma è sempre stato mirato a citare riviste accademinche.--Moroboshi scrivimi 07:04, 29 ago 2019 (CEST)
Non c'è dubbio: un'opera singola o collettiva di un autore o di più autori è pur sempre un libro. Mentre, forse, non è altrettanto ovvio e intuitivo che un contributo sia equiparabile a un capitolo. Resta curioso il fatto che non si sia voluto chiamare Cita rivista il template Cita pubblicazione (anche un libro è una pubblicazione). --94.163.210.28 (msg) 08:10, 29 ago 2019 (CEST)
Non so, ho sempre assunto che fosse un'abbreviazione per "pubblicazione scientifica", ma non ho mai approfondito. Per quanto riguarda "capitolo" si può anche scrivere "contributo":
{{Cita libro|autore=<Autore>|editore=<Editore>|contributo=<Contributo>|anno=2000|titolo=<Titolo>}} <Autore>, <Contributo>, in <Titolo>, <Editore>, 2000. [--Moroboshi scrivimi 10:44, 29 ago 2019 (CEST)]
Questo è risolutivo. Bisognerebbe indicarlo, il termine contributo, almeno nella colonna di destra della sintassi estesa del template Cita libro. --94.161.242.152 (msg) 13:44, 29 ago 2019 (CEST)
Ottimo il parametro contributo, ma il problema di Autori Vari resta insoluto. --[[Utente:|Demart81]] (Comunicazioni, insulti, ecc.) 14:38, 29 ago 2019 (CEST)
[@ Demart81] Tieni però presente che la sigla AA.VV. è ormai bandita anche in ambito biblioteconomico, per cui il problema si risolve omettendo l'indicazione dell'autore (dell'opera collettiva di vari autori) e indicando solo il titolo e l'eventuale curatore. --94.161.242.152 (msg) 14:58, 29 ago 2019 (CEST)
@Demart81: Eventuali curatori dell'opera si indicano con i parametri curatore, curatore2, ... curatoren, ma se questi non sono noti (i classi AA.VV. allora come indicato nell'intervento precedente sono deprecati. Sull'inserirlo nel manuale del cita libro hai ragione, finora l'unico completo è quello di {{cita testo}}.--Moroboshi scrivimi 16:26, 29 ago 2019 (CEST)

citationi fontiModifica

bonjour, o letto commento su fonti mancanti e anche di "voce solo un abbozzo"...avrei cortesemente due questioni: come fare per non avere pagina considerata come abbozzo (a inizio compilazione pagina va bene, ma ora è praticamente completa, ma l'avviso è sempre lì). Seconda è su avviso visto solo oggi su citazione fonti. Io dispongo di origine de le informazioni ma non so dove vanno collocate. potete aiutarmi in questo? grazie molte, Cécile. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cécile Beauchesne (discussioni · contributi) 01:40, 31 ago 2019.

Ciao Cécile, ti rispondo nella tua pagina discussioni. Domani ;) [@ Cécile Beauchesne] --Tostapaneૐcorrispondenze 23:57, 31 ago 2019 (CEST)
Bonsoir madame:

--Muschio Di Quercia (msg) 21:03, 5 set 2019 (CEST)

FontiModifica

Buongiorno . Qui https://it.m.wikipedia.org/wiki/Marco_Brando?wprov=sfti1 viene ricordato che non sono citate le fonti oppure non lo sono in modo adeguato . Però non riesco a capire quale sia il problema , dato che mi pare che siano citate o linkate tutte le fonti possibili. Mi potete aiutare ? Grazie .

Marco Brando

"cite note" ad altre vociModifica

Ciao, ultimamente mi sto imbattendo spesso in voci come questa dove vi sono note che fanno riferimento a note di altre voci (tralasciamo l'effettiva utilità del mio edit; mi son sentito di farlo soprattutto per evidenziare questo passaggio). Volevo chiedere se secondo voi è regolare oppure no. A mio avviso si tratta di una porcata anche perché non ho alcun controllo di corrispondenza e se la fonte originale viene modificata e/o spostata la nota diventa inutile oppure errata. --Torque (scrivimi!) 17:51, 3 set 2019 (CEST)

Esattamente, modalità errata di inserire note, da rimuovere prima di subito. --Er Cicero 14:45, 4 set 2019 (CEST)

Utilizzo wikisource come fonteModifica

Ciao, in una segnalazione per la vetrina è emersa una questione della quale non ricordo dove se ne sia parlato (immagino che se ne sia parlato), quindi chiedo lumi. Quando su wikisource vi è riportato il testo scansionato di un'opera, è corretto usare wikisource come fonte? Secondo me se possiamo consultare il testo (visto che è scansionato) allora possiamo anche farvi riferimento come fonte, senza necessità di indicare wikisource come fonte e magari, per comodità, riportare il link a wikisource all'interno della voce (ma dove, nella Bibliografia?). Pareri? --Er Cicero 14:55, 4 set 2019 (CEST)

Wikisource può essere usato come fonte visto che vi sono inserite opere prodotte extrawiki, quindi non differenzia da un altro sito che contenga un opera come wikibooks. Non mettiamo mai link ad altre wiki nel corpo della voce. Quindi stando alle regole generali, l'unica è mettere i link a wikisource nelle note come si fa con i collegamenti esterni. Non so però se si sia deciso diversamente da qualche parte--Pierpao.lo (listening) 15:29, 4 set 2019 (CEST)
Grazie mille ad entrambi per i chiarimenti!-- TOMMASUCCI 永だぺ 23:42, 4 set 2019 (CEST)
Scusa [@ Pierpao] ma non mi trovo con quello che scrivi. Wikisource è pur sempre un sito wiki e quindi (scusate l'ovvietà!) i suoi contenuti non possono essere utilizzati come fonte. Non a caso nella pagina delle avvertenze generali campeggia la scritta "WIKISOURCE NON DÀ GARANZIA DI VALIDITÀ DEI CONTENUTI". L'eventuale "eccezione" potrebbe essere costituita dalla presenza, in molte pagine, dell'opera originale scannerizzata, dunque la verificabilità è assicurata dall'immagine riportata assieme al testo wikisource, ma se lo screenshot è assente in base a cosa dovremmo considerare wikisource una fonte? --Er Cicero 10:31, 5 set 2019 (CEST)
Mi trovo d'accordo con [@ Er Cicero]. --Epìdosis 10:38, 5 set 2019 (CEST)

No avete ragione, il mio implicito e che dovendo essere copiate pari pari le fonti, la fonte originale e quella "copiata" fossero equivalenti. Ma ovviamente non abbiamo garanzie di ciò; al massimo come dici tu per le fonti scannerizzate. Ma poi anche lì, se qualcuno vuole la fonte la può alterare. Non saprei se da una parte la fonte è fonte in quanto molto attendibile, Treccani, Google Books, Brittannica ecc ecc, dall'altra parte è peccato non usare source. Forse una soluzione di compromesso sarebbe fare un template in cui si cita l'opera originale come fonte con in fondo link a source. Tipo:

oppure

--Pierpao.lo (listening) 11:04, 5 set 2019 (CEST)

Ero convinto che wikisource contenesse sempre la copia scannerizzata delle opere inserite.--Moroboshi scrivimi 11:11, 5 set 2019 (CEST)
Non capisco bene il problema. Se ci serve un testo presente su 'source per fontare qualcosa stiamo utilizzando come fonte il testo (Autore, Titolo, ecc.) e non Wikisource. Se su 'source c'è il testo non capisco perché non inserire il link come si farebbe per qualunque altro testo disponbile in rete. Se il problema è la presunta incompletezza/poca affidabilità di 'source suggeriamo di mettere il link solo se il testo è proofread e almeno SAL75 (testo trascritto e formattato). --Amarvudol (msg) 15:31, 6 set 2019 (CEST)
Ciao [@ Amarvudol], scusami ma ho notato solo ora il tuo intervento. Allora sono solo parzialmente d'accordo con quello che scrivi. Mi può anche stare bene il discorso di utilizzare il testo (se presente) come fonte, meno dire che possiamo utilizzare il link come faremmo per qualunque altro testo presente in rete (che so, Google lo consideriamo affidabile, mentre Source è una wiki e non possiamo dire lo stesso), ma capisco che è un punto di vista obiettabile. Non sono invece proprio d'accordo sull'ultima affermazione di "suggerire di mettere il link solo se il testo è proofread e almeno SAL75 (testo trascritto e formattato)". Sarebbe come (passami l'esempio) se dicessimo che una VdQ o una voce in Vetrina sono affidabili come fonti perché la comunità le ha giudicate "ottime voci". Quindi, io la vedo così:
  1. se non c'è una copia scannerizzata del testo originale ovviamente non se ne parla;
  2. se la copia c'è, possiamo inserire il link, indipendentemente dallo stato del SAL, perché il link serve a facilitare il raggiungimento della vera fonte (ossia la copia scannerizzata). Faccio comunque finta di ignorare l'osservazione di Pierpao sulla possibile alterazione della fonte, altrimenti non lo sarebbe nemmeno in questo secondo caso. --Er Cicero 09:41, 13 set 2019 (CEST)
P.S.: comunque mi par di capire che non se ne sia mai parlato in precedenza.
[@ Er Cicero] Vabbè, limitiamoci solo ai testi che hanno la scansione, indipendentemente dal SAL, hai ragione tu. La s:Vita nuova magari sì, la s:Divina commedia no. Considerando anche che ci sono anche testi in altre lingue che potrebbero (non si sa mai) essere utili come fonte. Se devo scrivere una voce inerente l'inquinamento dei fiumi inglesi nel XIX secolo, questo può essere utile :-) Meglio pescarlo da en.source che da un posto qualsiasi in rete. --Amarvudol (msg) 10:14, 13 set 2019 (CEST)
 . --Er Cicero 10:26, 13 set 2019 (CEST)

precisazione e inserimento di una fonteModifica

Trovo alla voce "Storia dell'istruzione in Italia" sotto "La riforma Gentile" una segnalazione di assenza di fonte per la frase: "Ciò fu fatto per aderire ad una convenzione internazionale di alcuni anni prima". Il testo può essere migliorato come segue: "L'Italia aveva sottoscritto la convenzione varata nell'ottobre 1919 dall'Organizzazione Internazionale del Lavoro della Società delle Nazioni che impegnava i paesi aderenti a portare l'obbligo scolastico a 14 anni. E già nel 1919 Benedetto Croce, in qualità di ministro della Pubblica Istruzione, aveva tentato di elevare l'obbligo scolastico da 12 a 14 anni. Ad impedirne l'attuazione (allora e anche sotto Gentile) erano le condizioni finanziarie e l'insufficienza di insegnanti e mezzi." Fonte: Jürgen Charnitzky, Fascismo e scuola. La politica scolastica del regime (1922-1943), Firenze, La Nuova Italia, 1996, pp.68-69.

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.44.102.218 (discussioni · contributi) 22:09, 7 set 2019 (CEST).

Gabriele Iudica e fontiModifica

Salve ho compilato la voce dell'archeologo scopritore della città di akrai, Gabriele Iudica, tuttavia un amministratore mi ha richiesto fonti più contestualizzate, piu note nonostante abbia indicato due volumi bibliograficie la pubblicazione di iudica e ho aggiunto anche una nota relativa alla scoperta del teatro greco.

La biografia è un riassunto dell' articolo scientifico Luigi Lombardo, GABRIELE IUDICA E GLI SCAVI DI ACRE, in Archivio Storico Siracusa, Siracusa, Società Siracusana di Storia Patria, 1998, pp. 169-214. URL consultato il 9-9-2019.

le notizie pertanto sono quelle tratte da quell'articolo come faccio a indicarlo come fonte primaria? metto note ad ogni riga (tutte) che fanno riferimento a quell'articolo?

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Elyparker (discussioni · contributi) 23:23, 9 set 2019‎ (CEST).

Link in cita pubblicazioneModifica

Buongiorno, sto sistemando alcune voci di wikipedia aiutandomi con diverse pubblicazioni scientifiche che ho trovato su academia.edu e su altri siti. Posso inserire il link nel Cita pubblicazione? LoScaligero 09:24, 26 set 2019 (CEST)

Ciao, direi proprio di sì, magari per maggior chiarezza potresti fare qualche esempio esplicito delle pubblicazioni a cui ti riferisci? --Er Cicero 21:02, 27 set 2019 (CEST)
Parlo per esempio delle bibliografie di Capitolium (Verona) e Tempio di Giove Lustrale, in cui ho già provato ad aggiungere i link! LoScaligero 21:08, 29 set 2019 (CEST)

Stefano BricarelliModifica

Buonasera, dovrei citare le fonti per questa nuova voce, ma non capisco dove inserirle. Ho guardato anche altre voci simili, ma non le ho trovate. Comunque le fonti sono: Il corriere fotografico, rivista, 1924-63 Motor Italia, rivista, 1926-76 Stefano Bricarelli, L'auto è femmina, Torino, Ed.Motor Italia 1968. Stefano Bricarelli, Piemonte di ieri e romantica Valle D'Aosta, Scarmagno, Ed.Priuli e Verlucca 1976. Stefano Bricarelli, Gli occhi della memoria, Milano, Ed.Automobilia 1978. Italo Zannier, storia della fotografia italiana, Bari, Ed.Laterza 1986 Paolo Costantini e Italo Zannier, Luci ed ombre: gli annuari della fotografia artistica italiana 1923-34, Firenze, Ed.Alinari 1987 Marina Miraglia, Il '900 in fotografia e il caso torinese, Torino, Ed.Hopefulmonster 2001 Stefano Bricarelli: fotografie. GAM, Torino 2005, Catalogo a cura di Pierangelo Cavanna, Torino, Ed.Fondazione Torino Musei-GAM 2005. Grazie a tutti, Paolo Giusti (curatore dell'Archivio Stefano Bricarelli)

Creazione di un nuovo template per i siti contenenti testiModifica

Segnalo: si propone la creazione di un {{collegamenti testi}} (o titolo migliore) che racchiuda in sé i link attualmente contenuti in parte nel {{collegamenti esterni}} e in parte nel {{controllo di autorità}} aventi per oggetto o testi digitalizzati o il reperimento di testi cartacei in biblioteche. --Epìdosis 17:35, 1 ott 2019 (CEST)

Aiuto su una bibliografiaModifica

Buongiorno. Ho realizzato una pagina per una filosofa/docente accademica che ha all'attivo molti saggi. Ho realizzato la pagina in sandbox, https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Maryborg93/Sandbox ma ad una valutazione mi hanno detto che mancano le fonti, e che sembra una carriera normale.. Ora, leggevo cosa sarebbe da fare per le fonti, ma ho difficoltà essendo nuova e ho paura di errare. Il testo lo ho redatto come ho visto fatto in altre pagine di altri filosofi e accademici, ma non capisco perché non vada bene ma soprattutto quali sono le fonti e come e dove dovrei metterle. Mi potreste gentilmente aiutare o dare una dritta almeno facendomi vedere dove mettere una fonte e quale sia, in modo che io capisca e possa proseguire poi da sola? ho sempre paura che la mia pagina venga cancellata. Grazie!!! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Maryborg93 (discussioni · contributi) 17:51, 17 ott 2019 (CEST).

Ok che la professoressa in questione ha 88 anni e quindi non ha bisogno di farsi pubblicità, ma la pagina è un curriculum vitae e non si evincono motivi di enciclopedicità. Vedi WP:CV. --Amarvudol (msg) 17:51, 17 ott 2019 (CEST)
I criteri di enciclopedicità di un autore sono spiegati in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri.
Ai criteri citati io ne aggiungerei uno pratico: verificare con una ricerca su Google Libri se si trovano testi autorevoli che discutono l'opera dell'autore.
Ho notato che esiste una raccolta di saggi sul pensiero bioetico di Silvana Castignone: "Ambiente, animali e umani: Il pensiero bioetico di Silvana Castignone" e nel dodicesimo volume di A Treatise of Legal Philosophy and General Jurisprudence a cura di Enrico Pattaro e Guido Roversi l'autrice è citata a pagina 407.
Questi sono solo due esempi della ricerca che potresti fare...
P. S. Ricordati di firmare i tuoi interventi. Ontoraul (msg) 19:44, 17 ott 2019 (CEST)

Proposta nuovo templateModifica

Ciao, vorrei un vostro parere sull'opportunità di creare anche per noi un template sul modello di questo en:Template:Better source, già in uso in altre wiki. Ne ho discusso anche allo Sportello Informazioni, e mi è stato fatto notare che potrebbe favorire l'inserimento di fonti non affidabili. Secondo me tuttavia potrebbe essere utile. Che ne pensate?--Agilix (msg) 19:07, 4 nov 2019 (CET)

Avviso che la stessa discussione si sta svolgendo qui.
Sarebbe stato meglio creare solo questa discussione (in questa pagina più specifica) e segnalarla all'altro progetto. --95.239.2.134 (msg) 18:06, 5 nov 2019 (CET)
Chiedo venia--Agilix (msg) 18:14, 5 nov 2019 (CET)

Cita libro: parametri edizione ed edizioniModifica

Segnalo Discussioni template:Cita libro#Parametri edizione ed edizioni. --95.239.2.134 (msg) 23:11, 5 nov 2019 (CET)

Aggiungere ISBN ai cita libroModifica

Visto che Internet Archive ora consente anteprime di due pagine per i libri digitalizzati che dà in prestito, e ha aggiunto 130 000 collegamenti alle note di Wikipedia in inglese, vorrei che fossimo pronti anche noi per una simile iniziativa.

Nella lista desideri di Internet Archive e nell'elenco di identificativi usati nelle voci ci sono molti ISBN "italici" (prefisso 88), ma la buona parte provengono dalle liste di opere degli autori con una voce.

Se ho calcolato bene (con semplici espressioni regolari), nell'ultimo dump del 2019-11-01 abbiamo quasi 2 milioni di note a piè di pagina, che contengono:

  • circa 65 000 {{cita libro}}, di cui:
    • circa 7 000 specificano un anno dal 1900 al 1969, difficilmente dotati di ISBN;
    • circa 16 000 specificano un anno dopo il 1969 e quindi probabilmente hanno ISBN, ma di questi solo 1000 circa riportano un ISBN;
  • circa 54 000 note contengono un ISBN (o cifre che sembrano un ISBN), di cui:
    • circa 38 000 ISBN unici (senza aver consolidato gli ISBN-10 e ISBN-13 che si riferiscono alla stessa opera);
    • circa 9 000 ISBN unici con prefisso 88 (editore italiano), di cui circa 4 000 sono nella wish list di openlibrary.org.
  • circa 137 000 {{cita}} con un'indicazione di pagina;

(Se avete voglia di replicare i miei calcoli, posso condividere le espressioni regolari e alcuni file intermedi. Non sono nulla di speciale ma possono risparmiarvi un po' di tempo se non riuscite a calcolare e decomprimere il dump in pochi minuti come me. Mi pare un po' incredibile o deludente se davvero la nostra enciclopedia in italiano si basa su meno di diecimila libri.)

Tutto questo per dire: cogli sforzi attuali verso il pubblico dominio, l'accesso aperto e l'accesso all'informazione in generale, diventa sempre piú importante usare degli identificativi univoci nelle citazioni. D'altro canto è lavoro molto tedioso per le persone, quindi va automatizzato per quanto possibile.

Insomma: c'è qualche botolatore che abbia voglia di intervenire sulle citazioni esistenti per aggiungere ISBN in automatico, in modo che poi InternetArchiveBot abbia lavoro piú facile? Posso aiutare a scrivere il codice necessario. Nemo 09:46, 12 nov 2019 (CET)

Intanto ho messo un po' di collegamenti da una quarantina di voci a libri (piuttosto popolari) che sono già disponibili nell'Internet Archive. Nemo 18:57, 12 nov 2019 (CET)
Non ho capito perché "cite book" invece di "cita libro". --Er Cicero 20:47, 12 nov 2019 (CET)
Mi sono perso un passaggio, a cosa ci serve l'anteprima di due pagine? Dove la dovremmo inserire? --Emanuele676 (msg) 22:51, 12 nov 2019 (CET)
Ho usato il "cite book" in alcune pagine semplicemente perché OpenLibrary esporta i parametri in inglese. Emanuele676, l'anteprima di due pagine serve a leggere due pagine del libro. Viene usata in particolare per collegare lo specifico punto di un libro citato da una nota a piè di pagina di una voce, come negli esempi che ho collegato. Ciò facilità la verificabilità. Nemo 09:35, 13 nov 2019 (CET)
Quindi si può inserire anche l'anteprima di Google Books quando serve? Ricordavo che si potesse inserire solo il libro completo, ma evidentemente ricordavo male. --Emanuele676 (msg) 17:57, 13 nov 2019 (CET)
Sì Emanuele, si può inserire. Qualche anno fa c'è stata un'approfondita discussione in proposito (appena ho tempo ti ritrovo il link). Ho invece dei dubbi sull'inserimento proposto da Nemo, non tanto sull'obiettivo di fondo, quanto sul alcune problematiche operative per le quali IMHO andrebbero apportate delle rettifiche (ma stasera sono di fretta, domattina cercherò di essere più preciso). --Er Cicero 20:21, 13 nov 2019 (CET)
Allora Emanuele, il link promesso eccolo qua. È una discussione molto lunga, ma anche piuttosto interessante.
Tornando invece al thread "Aggiungere ISBN ai cita libro", confermo che a mio modo di vedere sarebbe davvero un grosso passo avanti integrare gli ISBN laddove mancano, però dai risultati che vedo sull'elenco che ci hai sottoposto mi sembra che per alcune casistiche ci sia ancora da lavorare. Nello specifico:
  1. L'edit su Dol_Guldur è molto utile perché aggiunge una serie di link alle pagine dei tre testi di Tolkien, permettendo una verificabilità immediata. In questo caso gli ISBN erano già riportati nella Biblio, ma se non fossero stati presenti sarebbero stati aggiunti? E se sì, dove, sempre nella Biblio?
  2. In quest'altro edit, più o meno analogo al precedente, viene linkata la pagina citata sempre di un testo di Tolkien; qui però, non essendoci il paragrafo "Bibliografia", non viene aggiunto alcun codice ISBN, forse perché il software non sa dove aggiungerlo. Forse in questo caso si poteva inserire nella nota?
  3. Meno chiaro mi è quest'altro edit. Alla nota 34 veniva richiamata la pagina 111: dopo l'edit nella nota compare l'ISBN (bene, proprio quello che dicevo al punto sopra!), ma non capisco perché la pagina 111 divenga pagina 110. Cosa è successo?
  4. Più articolata è la situazione dopo quest'altro edit. Ora, a parte le mie perplessità nell'aggiungere nel testo un template considerato deprecato su it.wiki, si nota che dopo l'edit:
    1. Tra gli autori del testo sparisce M.C. Boriosi-Katerinov;
    2. Il codice ISBN-10 presente viene sostituto da un codice ISBN-13 (rettifica impropria, perché essendo un testo del 1985 gli va associato un ISBN-10). Oltretutto, dopo l'edit, l'hyphenation è scomparsa;
    3. All'interno del template viene inserito un parametro, ol, che su it.wiki non usiamo quindi, a meno di prevederne una sua futura implementazione, su cui sarei comunque scettico, proprio perché potrebbe risultare in contrasto con quanto concordato nella discussione che ho linkato a Emanuele, al momento non mi sembra molto utile (o magari mi sfugge qualcosa).
Senza dilungarmi ulteriormente, e ribadendo che condivido certamente l'iniziativa, mi sembra il caso, prima di passare a un aggiornamento massivo sulla base dati, di analizzare più in dettaglio le varie casistiche che si possono presentare, dato che alcune delle modifiche esaminate mi sembrano ininfluenti se non addirittura peggiorative. --Er Cicero 15:16, 14 nov 2019 (CET)
Ti ringrazio per l'analisi ma quelle sono solo modifiche che ho fatto a mano, non c'entra nessun software. La mia proposta in questa sezione riguarda solo l'aggiunta di ISBN, mentre l'aggiunta di collegamenti era solo un esempio manuale di utilità dell'Internet Archive. Ovviamente l'automazione consente anche di fare qualche lavoro aggiuntivo, come scartare o convertire parametri secondo le convenzioni locali. Quanto a Tenco, è successo che la citazione era sbagliata e che consultare il libro ha consentito di correggere sia l'informazione in voce sia la nota. Nemo 11:19, 15 nov 2019 (CET)
Perfetto, tutto chiaro allora. --Er Cicero 11:22, 15 nov 2019 (CET)
Magari potrebbe essere utile, nei template Cita..., un nuovo parametro che compilato con l'id del libro su Archive (es. IA = lalinguaitaliana0000kate) crea automaticamente l'URL sfruttando i parametri dei numeri di pagina? --Bultro (m) 12:49, 16 nov 2019 (CET)
Non so, se si crea qualcosa meglio farlo in coordinamento con Wikipedia in inglese o almeno InternetArchiveBot. Penserei al primo passo invece di lanciarci verso la conclusione: quali metodi sono consigliabili per aggiungere gli ISBN? Ai botolatori sintonizzati segnalo isbnlib. Nemo 13:42, 16 nov 2019 (CET)

Ivi e IbidemModifica

Ciao, mi ricordo di più di qualche discussione in cui si è concordato che ivi e ibidem sono da considerarsi deprecati nelle citazioni, però non sono stato capace di trovare se c'è qualche pagina di aiuto dove questa regola è descritta. Qualcuno riesce a ritrovarla? --Er Cicero 20:13, 13 nov 2019 (CET)

C'era stata una discussione anche in #Ibidem ma la mia impressione è che non si fosse mai riusciti a concordare su quale convenzioni usare (a parte l'eterna battaglia fra uso anglosassone o italico dell'ibidem). Ciò ha rilevanza anche per certi usi del {{cita}} dove si trovano idem, op. cit. e compagnia. Nemo 11:33, 15 nov 2019 (CET)

Eliminazione parametro Sito dal template Cita webModifica

Non pensate che sia il caso di togliere il parametro Sito dal Cita web? Tanto il nome del sito viene sempre aggiunto automaticamente.--Mauro Tozzi (msg) 17:32, 25 nov 2019 (CET)

Quello che viene tirato fuori è il dominio del sito, non è detto che questo coincida con il nome che ha il sito.--Moroboshi scrivimi 17:53, 25 nov 2019 (CET)
  Contrario/a per i motivi postati da [@ Moroboshi]. In altri casi se si ha bisogno di scrivere qualcosa di diverso che non sia il dominio o accorciare semplicemente un dominio. --Indil77 20:35, 25 nov 2019 (CET)
[× Conflitto di modifiche] E non è neppure detto che sia desiderabile mostrare il dominio completo del sito al posto di uno parziale. --Horcrux (msg) 20:38, 25 nov 2019 (CET)
  •   Contrario/a Se il campo titolo viene riempito, l'url non appare. Anche per i motivi esposti dagli altri prima di me.--Flazaza (msg) 20:57, 25 nov 2019 (CET)
  •   Contrario/a L'uso del parametro può essere superfluo quando il nome del sito internet corrisponde col dominio (il che è spesso vero), ma questo non significa che non serva mai. --Er Cicero 22:26, 25 nov 2019 (CET)
P.S.: [@ Flazaza] "Se il campo titolo viene riempito, l'url non appare": in che senso? A me pare che l'url ci sia sempre, sia se sito viene compilato che non. Ma forse non ho capito cosa intendi.
@Er Cicero: Scusa, errore mio. Come non detto.--Flazaza (msg) 19:14, 26 nov 2019 (CET)
  • Toglierlo no, però non mi piace il sistema attuale dove il "nome" (param. sito) e il dominio (automatico) si escludono a vicenda. Se un sito si chiama "La casa di Tizio" e il dominio è "tizio.net", perché non mostrare entrambe le cose? Non è mica ovvio che il dominio sia quello. Capisco evitare la ripetizione se sono uguali, ma si può controllare in automatico se sono diversi. Lo stesso dicasi per l'editore, attualmente il dominio scompare se è compilato "editore", ma se sono diversi non vedo perché non mostrarli entrambi --Bultro (m) 01:48, 28 nov 2019 (CET)
  • Io non ho mai capito a che cosa serva il parametro sito quindi non so esprimermi. L'unica utilità attuale per me personalmente è che a volte il semplice titolo di una pagina web può non essere sufficientemente univoco, e mostrare automaticamente il dominio dà un'informazione aggiuntiva utile senza fatica. Nemo 19:52, 10 dic 2019 (CET)

Aiuto per citazione fonti.Modifica

Buona sera, chiedo gentilmente aiuto per poter completare la voce Rocco Antonio Zoccali. E' già stata cancellata una volta probabilmente per una errata strutturazione del testo. Dovrei inserire le fonti ma penso di averlo già fatto sottoforma di link cliccando su alcune parole che riportano alle pagine dedicate. Potreste aiutarmi a completare la voce per poter finalmente pubblicarla? Infinitamente grazie.--Antonella Ventrice (msg) 01:06, 22 gen 2020 (CET)

se andate nel sito del Comune di Ferrara negli anni 2014. 2015. 2016 trovate testimonianza del patrocinio del Comune alla mia scuola di scrittura denominata Itaca che organizzava corsi sulla narrativa, sul romanzo storico e sulla poesia per ben 3 anni Roberto Pazzi

Aggiunta di una voceModifica

Salve, vorrei segnalare una voce (link interno a/di Wikipedia):

- Pagina in questione: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Induttanza - Voce/link da aggiungere: a fine testo al simbolo "Λ" - Pagina di riferimento voce: https://it.wikipedia.org/wiki/Lambda

Cita pubblicazione: titolo tra virgoletteModifica

Al momento attuale il template Cita pubblicazione pone sia il titolo dell'articolo sia il nome della rivista/pubblicazione in corsivo; sarebbe più corretto mettere il titolo tra virgolette. --MassimoCimoli (msg) 00:06, 25 gen 2020 (CET)

Aggiungo, sempre per lo stesso template, che il numero non dovrebbe essere nella forma «nº 26», bensì in quella «26». --MassimoCimoli (msg) 00:08, 25 gen 2020 (CET)
La linea guida di wikipedia per entrambi (titoli di riviste e di articoli) è di usare il corsivo. Per il numero rivista si usa la forma "nº" invece del gtrassetto perchè più chiara.--Moroboshi scrivimi 08:15, 25 gen 2020 (CET)
Dove posso trovarla? E su cosa è basata, a me risulta che - quanto meno in ambito scientifico - le convenzioni siano differenti. --MassimoCimoli (msg) 15:46, 25 gen 2020 (CET)
questo genere di proposte riemerge periodicamente, però dato che in aiuto:corsivo si stabilisce un certo stile per i titoli di pubblicazioni entro il testo, in genere si decide per lo status quo per conservare una certa coerenza di stile tra testo e bibliografia. personalmente anch'io preferirei il titolo tra virgolette basse (staccano meglio) che sono consigliate da altri manuali di stile, i quali in genere non danno importanza a tale coerenza, che invece qualcuno qua apprezza. però il fatto è che siccome anche così non è che si stia male, a nessuno va di imbastire discussioni tutto sommato superflue dall'esito difficile da prevedere. --ppong (msg) 16:43, 25 gen 2020 (CET) ps: in questa stessa pagina c'è un'altra proposta come questa poco sopra
Permettimi di riepilogare la situazione:
  • Wikipedia usa per le citazioni delle pubblicazioni uno stile che è differente da quelli ampiamente utilizzati in ogni altra pubblicazione dello stesso livello (o superiore) di rigore. Tale stile è incoerente (c'è un motivo per cui le convenzioni internazionali utilizzano due stili differenti per distinguere il titolo dell'articolo dal titolo dell'opera);
  • la ragione per cui Wikipedia adotta questo stile differente è per compatibilità del modo in cui si citano le pubblicazioni nel testo;
  • questo problema è rilevato periodicamente da persone differenti, segno che è sentito.
Non si potrebbe modificare lo stile delle citazioni nel testo? Ciò correggerebbe due «errori», cosa che in un'enciclopedia non è certo negativa... --MassimoCimoli (msg) 22:52, 25 gen 2020 (CET)
Se fossero errori, ma non lo sono. Noi articolo e opera li stacchiamo con la preposizione "in" --Bultro (m) 02:17, 30 gen 2020 (CET)
Su che basi è stata fatta questa scelta? --MassimoCimoli (msg) 00:06, 6 feb 2020 (CET)

SottotitoloModifica

In alcuni casi è opportuno, in un riferimento bibliografico, discriminare fra titolo e sottotitolo. Nel punto 3.13 della norma UNI ISO 690:2007 il sottotitolo è definito "Parola o frase che completa il titolo proprio di un documento, appare sulla pagina del titolo o in una pagina equivalente". Nella pagina del titolo, il sottotitolo è scritto in caratteri più piccoli, mentre nei riferimenti bibliografici segue il titolo separato da due punti. Credo sia utile prevedere, nel template Cita libro, un campo "sottotitolo" --SolePensoso (msg) 12:00, 21 mar 2020 (CET)

In generale avere un parametro apposito può essere utile per l'uniformazione. Non vorrei però usare i due punti anche da noi; i servizi bibliotecari mettono in realtà spazio+due punti ("titolo : sottotitolo"), mentre nelle nostre voci si usa di solito il trattino --Bultro (m) 14:29, 21 mar 2020 (CET)
In realtà ogni volta che si usa lo spazio+due punti prima o poi arriva un bot che lo giudica errore comune e toglie lo spazio (vedi) --SolePensoso (msg) 15:40, 21 mar 2020 (CET)
Una mia curiosità: ma i bot di solito ignorano i template di citazioni bibliografiche? Ci sono mai state proteste per interventi maldestri? --2.42.30.171 (msg) 08:29, 22 mar 2020 (CET)

Traduzione titoloModifica

Nei riferimenti bibliografici è previsto che dopo il titolo originale in lingua straniera si possa aggiungerne la traduzione fra parentesi quadre. Per esempio, "Zarys dziejow bibliografii w Polsce [Schema della storia della bibliografia in Polonia]". Non sarebbe dunque male prevedere nel template un campo "Titolotradotto". Si potrebbe in subordine prevedere un campo "Titolooriginale" dove inserire il titolo originale non italiano, utilizzabile anche nei casi in cui il testo sia stato tradotto in italiano; in questo caso il titolo originale viene posto di solito fra parentesi tonde dopo il titolo in italiano --2.42.30.171 (msg) 08:23, 22 mar 2020 (CET)

C'è già titolotradotto, che serve a inserire la traduzione letterale del titolo (per dare un'idea al lettore dell'argomento del libro).
  • {{Cita libro|titolo=Titolo|titolotradotto=Titolo tradotto|autore=Autore}} Autore, Titolo [Titolo tradotto]..--Moroboshi scrivimi 10:35, 22 mar 2020 (CET)
Grazie. Non ne avevo trovato traccia in Template:Cita libro, anzi non ne trovo ancora traccia --2.42.30.171 (msg) 11:35, 22 mar 2020 (CET)
L'elenco dei parametri completo lo trovi in {{Cita testo}} (c'è il rimando all'inizio dell'elenco in cita libro).--Moroboshi scrivimi 12:13, 22 mar 2020 (CET)
Scusa [@ Moroboshi], titolotradotto va bene, ma titoloriginale non dovrebbe andare anch'esso tra parentesi quadre dopo il titolo dell'edizione del libro citata? Mi spiego meglio con un esempio:
Simone Weil, Sulla Germania totalitaria [Écrits historiques et politiques], Milano, Adelphi, 2019 [1990].
Sulla Germania totalitaria è il titolo del volume che sto citando, quello pubblicato da Adelphi nel 2019. Écrits historiques et politiques è il titolo dell'edizione originale, che non è oggetto della citazione. Dunque, come titolotradotto, è titolooriginale che dovrebbe andare tra parentesi perché non è il titolo del libro citato.--Demiurgo (msg) 11:31, 8 apr 2020 (CEST)
In quel caso IMHO non dovresti metterlo, la citazione dovrebbe essere relativa al titolo effettivamente consultato. Titolotradotto e titolooriginale sono un meccanismo per indicare la traduzione letterale del titolo dell'opera straniera.--Moroboshi scrivimi 11:37, 8 apr 2020 (CEST)
Capisco, però secondo me può essere utile anche indicare il titolo originale dell'opera citata, soprattutto quando è completamente diverso. Perché non unire i due parametri in un unico "titoloalternativo" che assolva a entrambe le funzioni? (traduzione in italiano se si cita un libro in altra lingua, indicazione del titolo originale se si cita la traduzione in italiano). Attualmente titolooriginale è solo una versione invertita di titolotradotto che IMHO non ha molto senso.--Demiurgo (msg) 11:48, 8 apr 2020 (CEST) La modifica è stata apportata. E' giusto tenere i due parametri distinti, in modo che possano essere modificati separatamente se dovesse servire.--Demiurgo (msg) 17:20, 28 mag 2020 (CEST)

Note Luigi BiagiModifica

Buonasera

ho aggiunto da pochi giorni una nuova voce di carattere biografico relativa ad un pittore dell'800, Luigi Biagi. Sto osservando che dopo essere stata pubblicata la voce è ora introdotta da una messaggio automatico che attesta un problema di fonti. La frase esatta è

Questa voce o sezione sull'argomento pittori non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti.

Ora, dato che mi pare di aver citato un buon numero di fonti per supportare le affermazioni contenute nella voce, non riesco a spiegarmi il perché della persistenza del messaggio automatico. Vi ringrazio per un supporto nel migliorare la voce.

Grazie Cordiali saluti Giuseppe Zambarbieri

Usiamo i cid nei collegamenti esterniModifica

Segnalo. --Er Cicero 11:28, 25 mar 2020 (CET)

Sistemazione della Bibliografia sulle donne della Resistenza italianaModifica

Ciao, vi andrebbe di darmi una mano nella sistemazione della Bibliografia sulle donne della Resistenza italiana? Ringrazio chi fra tutti vorrà collaborare a migliorare la voce!--Alessandra Boccone (msg) 09:43, 28 mar 2020 (CET)

voce: walter chiari. Aggiunta di una informazioneModifica

Buongiorno, nel paragrafo "Gli esordi nel dopoguerra", 6° periodo, vorrei aggiungere l'informazione che lo sketch del contadinotto che va a SAN SIRO (senza fonte) è visibile nella puntata di STUDIO UNO - RAI del 9.3.1963. Ho provato ad aggiungere io stesso questa informazione nel wikitesto, ma non so se ho seguito la procedura corretta. Cordiali saluti.

Segnalamento automatico degli inserimenti di errori nelle noteModifica

Segnalo Discussioni categoria:Pagine con errori nell'uso delle note#Segnalamento automatico. --Mezze stagioni (msg) 00:36, 2 apr 2020 (CEST)

Database per la bibliografiaModifica

Salve, da un po' di tempo mi chiedo se convenga creare un database specifico per la bibliografia, in cui siano riunite tutte le pubblicazioni che, appunto, vengono inserite nella sezione "Bibliografia". In questo modo si avrebbe un solo libro con gli stessi parametri accessibili e modificabili una sola volta, invece che più libri uguali ma con parametri diversi o mancanti in voci diverse. Aggiornandone uno lì, lo stesso verrebbe aggiornato anche in tutte le voci presenti su Wikipedia. Per farvi un esempio pratico, questo è ciò che accade nella wiki italiana di TYPE-MOON: il template Bibiliografia viene chiamato ogni volta nella relativa sezione, si inserisce il nome del libro (anche diverso) e il template va a pescare quello corretto. All'interno di questo template c'è uno switch che in base al testo inserito (ci sono più nomi possibili per lo stesso testo, ad esempio le abbreviazioni) ritorna un template Cita libro con i parametri corretti del libro cercato. Cosa ne dite? Sarebbe molto utile per avere più uniformità all'interno delle voci e perderemmo molto meno tempo. Se foste interessati, pingatemi per favore. --Rubinetto (msg) 15:36, 4 apr 2020 (CEST)

[@ Sakretsu, BOSS.mattia] evoco voi per sapere se avete opinioni in merito (per qualche motivo questo messaggio era stato inviato nella conversazione subito qui sopra, non so per quale motivo, ultimamente Wikipedia su Firefox mi dà qualche problema, scusatemi). --Rubinetto (msg) 14:09, 5 apr 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono] [@ Rubinetto] è un bug, vedi qui--Sakretsu (炸裂) 21:21, 6 apr 2020 (CEST)
Immagino che di libri su TYPE-MOON non ce ne siano tanti, ma noi qui trattiamo tutto lo scibile umano, non è che possiamo mettere un'infinità di libri in uno switch. Possono esistere dei template separati per alcune pubblicazioni che vengono citate spesso. --Bultro (m) 02:20, 6 apr 2020 (CEST)
In realtà sarebbero inseribili su Wikidata e richiamabili usando il codice di Wikidata. Ma l'usabilità sarebbe vicina a zero. Come fai a tenere sotto controllo se un codice anonimo QXXXXX è quello corretto o si voleva citare un altro libro ? E' una cosa gestibile per un wiki su un argomento molto specifico, non per una generale come questa--Moroboshi scrivimi 05:07, 6 apr 2020 (CEST)
In realtà sono circa 2 anni che si sta preparando un nuovo progetto Wikimedia a questo scopo, e sarà simile a Wikidata (uno spin-off, diciamo). Dato che la strada è già segnata, non sarebbe molto complicato già adesso adattare i template per citare un libro su Wikidata (basta aggiungere un parametro, e tutti gli altri potrebbero essere compilati automaticamente). Si può anche pensare a un tool che renda più facile inserire il libro su Wikidata o richiamarlo qui. Come wikimediano in residenza sto lavorando al progetto di trasferimento dei dati bibliografici della BEIC su Wikidata. --Marcok (msg) 16:46, 6 apr 2020 (CEST)
Fantastico! Non vedo l'ora di provare questa funzionalità! [@ Marcok] i può dare una mano? -- Rubinetto (msg) 20:55, 6 apr 2020 (CEST)
[@ Rubinetto] Puoi creare subito degli elementi su Wikidata dei libri (se vuoi ti spiego come), ma al momento non puoi richiamarli facilmente su Wikipedia, perchè i template come {{cita libro}} qui non sono ancora stati aggiornati per farlo. --Marcok (msg) 21:07, 6 apr 2020 (CEST)
Condivido il parere di Moroboshi. Eviterei Wikidata, a maggior ragione se è in cantiere un altro progetto Wikimedia apposito.--Sakretsu (炸裂) 21:18, 6 apr 2020 (CEST)

Ordine Teutonico associato a nazismoModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Ordine teutonico#Ordine_Teutonico_associato_a_nazismo.
– Il cambusiere Mannivu · 11:51, 7 apr 2020 (CEST)

Resocontazioni parlamentariModifica

Salve, nella Bibliografia della voce sul disastro di Aberfan vengono citate alcune resocontazioni parlamentari. Per formattarle, su en.wiki hanno il template Template:Cite Hansard, mentre qui ho utilizzato il {{cita testo}}. Che ne dite del risultato (sono 4 e sono riconoscibili per il titolo: "Intervento tenuto da..." )? È accettabile o sarebbe preferibile fare riferimento ad uno standard specifico? Grazie. --Harlock81 (msg) 18:35, 7 apr 2020 (CEST)

Compilazione del parametro "titolo" nel template {{Cita libro}}Modifica

Buonasera. Aggiungendo delle fonti bibliografiche mi è sorto un dubbio: nel titolo è da mettere anche il sottotitolo? Ad esempio, per questo devo mettere solo A World Beyond Difference o A World Beyond Difference: Cultural Identity in the Age of Globalization? Grazie, --torqua 12:46, 18 apr 2020 (CEST)

[@ Jtorquy] Nella descrizione dei libri e nel template Cita libro il sottotitolo va sempre messo (mentre nell'intitolazione di una voce enciclopedica generalmente si omette: I promessi sposi e non I promessi sposi. Storia milanese del secolo XVII scoperta e rifatta). Il problema è: come si separa il sottotitolo dal titolo? Gli inglesi lo separano da sempre coi due punti (Titolo: Sottotitolo, con le iniziali maiuscole); così ora fa anche l'Opac Sbn italiano, ma con un uso per così dire alla francese dei due punti, cioè preceduti da uno spazio (Titolo : sottotitolo). Storicamente invece noi italiani lo separiamo col punto fermo (Titolo. Sottotitolo). Nei film oggi si usa soprattutto il trattino (Titolo - Sottotitolo), che però in ambito bibliografico non esiste.
Nel caso da te considerato, trattandosi di libro in inglese:
(EN) Ronald Niezen, A World Beyond Difference: Cultural Identity in the Age of Globalization, Oxford, Blackwell Publishing, 2004, ISBN 1-4051-2690-6.
--151.19.223.227 (msg) 01:50, 2 mag 2020 (CEST)
Grazie mille! D'ora in poi farò così :) --torqua 03:57, 2 mag 2020 (CEST)
Se ne parlò di sicuro ma non ricordo dove, forse al progetto letteratura, mi pare che si sia concluso di mettere un punto per separare, forse se ne rammenta [@ Er Cicero]--Tostapaneૐcorrispondenze 10:09, 2 mag 2020 (CEST)
Jtorquy, Frullatore Tostapane, segnalo che il template ha il parametro `sottotitolo`. --ppong (msg) 15:30, 2 mag 2020 (CEST)
Sarò cieco io, ma non riesco a vederlo...--torqua 15:32, 2 mag 2020 (CEST)
C'è una discussione poco sopra, ma non è che abbia portato a qualcosa. Invece l'ultima al progetto letteratura era questa, ma anche allora, pur avendone discusso più a fondo, non si è deciso nulla. --Er Cicero 17:31, 2 mag 2020 (CEST)
[@ Ppong], boh, anche a me sembrava, ma tra i parametri del "cita testo" non lo vedo neppure io. --Er Cicero 17:31, 2 mag 2020 (CEST)
Dovremmo venirne a capo, sennò restiamo così per sempre. Aggiungiamo il parametro e decidiamo su come impostare il sottotitolo (trattino, due punti o punto fermo)?--torqua 17:37, 2 mag 2020 (CEST)
Sono favorevole a introdurre il parametro, così poi dovremmo migliorare l'uniformità. Per me va bene il "punto" come separatore tra "titolo" e "sottotitolo". --Er Cicero 19:49, 2 mag 2020 (CEST)
Per quanto mi riguarda, io sulle mie risorse seguo la convenzione SBN (scusate il link personale) che mette "spazio duepunti spazio" per separare il titolo dal sottotitolo. In questo modo è facile parsificare il tutto. -- .mau. ✉ 22:11, 2 mag 2020 (CEST)
nelle due discussioni che avevo linkato comunque non è che la soluzione OPAC avesse sollevato grossi entusiasmi. --Er Cicero 23:11, 2 mag 2020 (CEST)
P.S.: è poi c'è il bot maligno che rimuove lo spazio dopo i due punti perché lo interpreta come un errore. :-)))

[ Rientro] Condordo con Er Cicero: aggiungo che sinceramente lo spazio prima dei duepunti mi mette un po' a disagio--Tostapaneૐcorrispondenze 23:14, 2 mag 2020 (CEST)

Sono d'accordo anche io, e per me graficamente la soluzione migliore sarebbe duepunti spazio, anche se spazio trattino spazio andrebbe bene lo stesso (un po' come si fa con i lungometraggi).--torqua 14:07, 3 mag 2020 (CEST)
Guardate che l'OPAC SBN segue la norma UNI ISO 690:2014 intitolata "Informazione e documentazione - Raccomandazioni per i riferimenti bibliografici e le citazioni di risorse informative" dove UNI significa Ente nazionale italiano di unificazione e ISO è Organizzazione internazionale per la normazione. Cioè, i riferimenti bibliografici dei paesi civili dovrebbe seguire la norma UNI ISO 690:2014. La cosa stramba è che un tempo nella pagina di aiuto relativa alla bibliografia (Aiuto:Bibliografia) si diceva che anche WP, per la bibliografia, seguiva la norma UNI ISO 690. Adesso c'è scritto che le convenzioni sono ispirate (sic!, il corsivo è mio) allo standard ISO 690 --SolePensoso (msg) 17:01, 21 mag 2020 (CEST)

Uso di sourceModifica

A volte i testi usati in bibliografia sono presenti su source. Mi è capitato che per un testo (una biografia) citata in una voce sia stato rimosso il collegamento alla fonte presente su wikisource, con la motivazione "Collegamenti ad altri progetti". Non è la prima volta che capita.

Abbiamo linee guida, indirizzi o altro?

BTW lo sto usando massicciamente per tutte le voci sui collegi elettorali del regno di Sardegna. Non vorrei doverli sostituire tutti con l'URL messi per esteso.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:06, 20 apr 2020 (CEST)

Se n'è parlato un po' di tempo fa proprio qui. Sinteticamente, si è detto che Source si può usare ed è considerata affidabile solo se il testo è accompagnato da una copia scannerizzata del testo originale, altrimenti non è il caso di riportarla, in quanto sito wiki. Il link lo trovo legittimo, in questo caso non va interpretato come "Collegamento ad altri progetti" ma come collegamento a una fonte documentale. IMHO. --Er Cicero 22:29, 20 apr 2020 (CEST)

Io pensavo a qualcosa di più, tipo un tmpl specifico o una modifica dei "cita qualcosa" per mettere il link. Ovviamente se il testo ha la fonte a fronte. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 08:19, 21 apr 2020 (CEST)

Domanda sulla sezione "Opere"Modifica

Segnalo. --Er Cicero 20:39, 29 apr 2020 (CEST)

aggiornamentiModifica

non riesco più ad aggiornare la mia pagina, nè con nuovi libri nè con informazioni che non ritengo necessarie, grazieQuesto commento senza la firma utente è stato inserito da Pinoscaccia (discussioni · contributi) 17:57, 3 mag 2020‎ (CEST).

Titolo originaleModifica

Nei template "Cita", ad esempio in Template:Cita libro, è previsto un campo per il titolo originale? Per esempio, il titolo originale russo di Teoria della prosa di Viktor Šklovskij è "О теории прозы", traslitterato O teorii prozy. L'originale russo è del 1925, la corrispondente traduzione italiana è del 1974. Col template "Cita libro" avremo:

  • Viktor Šklovskij, Teoria della prosa, traduzione di Cesare De Michelis e Renzo Oliva, con una prefazione inedita dell'autore e un saggio di Jan Mukařovský, seconda, Torino, Einaudi, 1974 [1925], ISBN 88-06-22434-4, SBN IT\ICCU\RLZ\0043524.

È possibile inserire in un campo anche il titolo originale, per esempio inserire fra parentesi quadre dopo il titolo in italiano, come avviene per gli anni? Oppure è possibile prevedere un campo "Note" in cui inserire il titolo originale (è ciò che avviene nella scheda OPAC SBN), per ottenere qualcosa come:

  • Viktor Šklovskij, Teoria della prosa [O teorii prozy], traduzione di Cesare De Michelis e Renzo Oliva, con una prefazione inedita dell'autore e un saggio di Jan Mukařovský, seconda, Torino, Einaudi, 1974 [1925], ISBN 88-06-22434-4

--TableDark (msg) 11:51, 21 mag 2020 (CEST)

Come ho scritto alla fine di #Traduzione titolo, sono d'accordo a rendere il parametro "titolooriginale", che già esiste come versione inversa di "titolotradotto", un parametro che permetta di indicare il titolo in lingua originale tra parentesi quadre.--Demiurgo (msg) 12:17, 21 mag 2020 (CEST)
Chiedo scusa, mi era sfuggita la discussione. Sono d'accordo solo in parte con l'opinione di [@ Moroboshi], e cioè che il template "Cita libro" si riferisce al titolo effettivamente consultato. Capita spesso, ad esempio elencando le opere di un autore oggetto di una voce biografica, che si adoperi il template "Cita libro", per motivi di standardizzazione, anziché l'elencodelle opere senza template. Nel caso di autori non italiani è sempre opportuno far seguire il titolo originale al titolo tradotto; se ne era parlato al bar, se non ricordo male, un paio di mesi fa --TableDark (msg) 12:54, 21 mag 2020 (CEST)
Anche secondo me sarebbe molto opportuno, soprattutto quando il titolo dell'edizione citata non è neppure la traduzione del titolo originale, ma un titolo completamente diverso.--Demiurgo (msg) 12:59, 21 mag 2020 (CEST)
D'accordo anche io per l'inserimento del parametro, e già che ci siamo anche di quello del sottotitolo. Di quest'ultimo, però, è da decidere in che formato metterlo: io sarei per i duepunti spazio.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Jtorquy (discussioni · contributi) 13:15, 21 mag 2020‎.
Cerchiamo di mantenere separate le discussioni; se si vuole discutere del parametro sottotitolo, che non serve perché basta indicarlo nel parametro titolo, è meglio aprire un'altra discussione.--Mannivu · 13:59, 21 mag 2020 (CEST)
C'è stata una discussione poco più sopra, che come il 90% delle discussioni presenti qui su itwiki è finita in uno stallo. Ho colto la palla al balzo, visto anche il consenso che abbiamo raggiunto nell'aggiungere il nuovo parametro per il titolo originale.--torqua 15:47, 21 mag 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Frammentare una discussione per chiedere più di una cosa è problematico perché, una volta trovata soluzione al primo quesito, si rischia di continuare inutilmente in un paragrafo che andrebbe chiuso. A maggior ragione non serve chiederlo più volte se c'è già una discussione poco più su. Se si vuole riavviare la discussione lo si fa in quel paragrafo, non in un altro.
In realtà il campo |titolooriginale è previsto anche nei template Cita. Il problema è che, contrariamente a quanto ci si attenderebbe, mette prima il titolo originale seguito dal titolo in italiano fra parentesi quadre. Per esempio, aggiungendo l'istruzione «|titolooriginale = O teorii prozy» al riferimento bibliografico postato poco fa da [@ TableDark] avremo:
  • Viktor Šklovskij, Teoria della prosa [O teorii prozy], traduzione di Cesare De Michelis e Renzo Oliva, con una prefazione inedita dell'autore e un saggio di Jan Mukařovský, seconda, Torino, Einaudi, 1974 [1925], ISBN 88-06-22434-4, SBN IT\ICCU\RLZ\0043524.
--SolePensoso (msg) 16:05, 21 mag 2020 (CEST)
Quindi il parametro c'è già, si tratta solo di modificare la formattazione finale del template cita. Faccio richiesta in Modulo:Citazione allora.--Mannivu · 17:58, 21 mag 2020 (CEST)
Forse ho capito male, ma non capisco l'utilità, se è usato in una nota, si inserisce l'edizione che si è usata, se nella sezione Opere, si usano due template diversi. Cosa manca? --Emanuele676 (msg) 18:02, 21 mag 2020 (CEST)
Vero, [@ SolePensoso], come funziona ora non ha molto senso.
[@ Emanuele676] E' utile per citare in modo completo, soprattutto quando i titoli non coincidono. Per esempio, è utile sapere che il testo di Simone Weil Sulla Germania totalitaria in originale si chiama Écrits historiques et politiques, altrimenti uno che vuole cercare l'originale rischia di andare a cercare un Sur l'Allemagne totalitaire, o qualcosa del genere, che non esiste. Lo dico perché mi è capitato. Lo stesso mi capitò per un libro di Robert Katz che in italiano si intitola Roma città aperta come il film, mentre il titolo originale è The Battle for Rome.--Demiurgo (msg) 18:33, 21 mag 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Se tu fonti una affermazione citando il libro X, edizione Y, con traduzione di Z, pagina tot, perché dovrei sapere il titolo originale? Tanto più che il titolo originale lo potrei sapere avendo a disposizione il libro usato come fonte, se volessi controllare la fonte citata. --Emanuele676 (msg) 22:05, 21 mag 2020 (CEST)

Ok. pequod Ƿƿ 18:59, 21 mag 2020 (CEST)

Ha detto tutto Emanuele676.--Moroboshi scrivimi 23:38, 21 mag 2020 (CEST)
Dal punto di vista tecnico, credi sia possibile far sì che il riempimento del campo |titolooriginale metta le parentesi quadre attorno al titolo originale e non al titolo tradotto? --SolePensoso (msg) 00:12, 22 mag 2020 (CEST)
Tenendo sempre presente che, benché ne segua l'ordine dei fattori, il template cita libro è richiesto per la sezione bibliografia, non per un elenco di opere dello stesso autore come nel caso specifico, --Tostapaneૐcorrispondenze 00:19, 22 mag 2020 (CEST)
[@ Frullatore_Tostapane] Richiesta non per amore di polemica, ma per capire. Anche a me è capitato di utilizzare il template "Cita libro" per elencare opere di uno stesso autore. Da quanto scrivi capisco di aver sbagliato. C'è un altro template specifico, per casi come questi, o si fa un elenco del tipo "titolo italiano [titolo originale], Città italiana, Editore italiano, anno, codice ISBN (se c'è)"?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SolePensoso (discussioni · contributi) 00:36, 22 mag 2020‎ (CEST).
Certo (pure a evitare ridondanze e wikilink ripetuti), anche se la linea guida specifica che è sufficiente molto meno e nella sezione opere il titolo originale va tra parentesi tonde. Del resto nelle biografie abbiamo il controllo di autorità che offre molte info, ma questo è OT quindi se vuoi approfondire ne possiamo parlare da me ;) --Tostapaneૐcorrispondenze 08:46, 22 mag 2020 (CEST)

[@ Emanuele676] La verifica potresti farla anche sulla versione originale, se sai come si intitola (come ho scritto non basta tradurre il titolo, perché il titolo dell'edizione italiana può non essere una traduzione, ma un titolo completamente diverso scelto dall'editore).--Demiurgo (msg) 16:04, 22 mag 2020 (CEST)

In effetti potrebbe essere usato nella sezione Bibliografia. Essendo poi un campo opzionale, non vedo grossi problemi, a meno che la genti inizi ad usarlo a caso, ma non credo. --Emanuele676 (msg) 17:53, 22 mag 2020 (CEST)
Nel manuale scriverei di "utilizzare il parametro con criterio, ad esempio quando il titolo italiano non è una fedele traduzione del titolo originale". Aggiungo che anche le guide universitarie raccomandano: "Quando si cita un testo straniero tradotto in italiano è opportuno indicare per lo meno il titolo originale" (naturalmente secondo i loro sistemi, diversi dal nostro) [1]. Anche quest'altra guida è interessante, per l'esempio che fa: Il matriarcato di Bachofen ha come titolo originale Das Mutterrecht, che però - mi corregga [@ Ribbeck] se sbaglio - letteralmente si tradurrebbe "Il diritto materno". Matriarcato in tedesco si traduce letteralmente Matriarchat. Quindi, se io volessi cercare un bel pdf in tedesco dell'opera (essendo antica ci sarà sicuramente), cercherei Das Matriarchat... e non troverei quello che mi serve.--Demiurgo (msg) 18:19, 22 mag 2020 (CEST)

[ Rientro] Personalmente sono abituato a citare sempre in bibliografia edizione tradotta ed edizione italiana (ok, io sono fatto un po' strano e parto da quella nella lingua che ho letto). È vero che la fonte è spesso l'edizione tradotta, ma dare al lettore la possibilità di cercare l'originale è sempre utile. Ovviamente non deve essere obbligatorio :-) -- .mau. ✉ 19:12, 22 mag 2020 (CEST)

Ringraziando Demiurgo che mi ha pingato, e con il quale concordo a pieno, aggiungo che anche io ritengo che il titolo originale sia molto utile e dia un'informazione molto interessante al lettore, per due motivi:
  1. il titolo italiano spesso è più un adattamento che una traduzione del titolo originale, e perciò non è minimamente ovvio poter risalire a colpo d'occhio dal titolo italiano a quello originale.
  2. e il titolo originale in che lingua era? Nemmeno questo è ovvio. La personalità autoritaria di Adorno,, che era tedesco, fu scritta in inglese negli USA. Johann Fischer von Waldheim era tedesco, ma visse a lungo a Russia, e che in lingua ha scritto? In tedesco? In russo? O magari in francese, o addirittura in latino, per farsi leggere all'estero?--Ribbeck 11:51, 23 mag 2020 (CEST)

[ Rientro] Visto il sostanziale consenso, se non ci sono altre osservazioni a breve chiederò un EGO di tutte le voci in cui è utilizzato il parametro titolooriginale, al fine di sostituirlo con titolo (mentre titolo dovrà essere sostituito da titolotradotto), in modo da non creare problemi con le voci che già utilizzano il parametro, quando questo sarà modificato.--Demiurgo (msg) 11:09, 24 mag 2020 (CEST)

Anche secondo me è giusto poter indicare il titolo originale (il mio ok era troppo laconico). Non mi sembra però il caso che il parametro "titolo" sia da dedicare al titolo originale. Allo stesso modo, il parametro "annooriginale" va associato al parametro "anno", che non è altro che l'anno di edizione, non l'anno di prima pubblicazione. La normalità è citare testi in traduzione, quindi il parametro "titolo" dovrebbe riferirsi all'edizione consultata. Quando si cita un testo straniero, potrebbe forse avere senso indicare l'edizione italiana (anche se non è quella che si sta citando), e in questo caso potrebbe forse essere utile un parametro "titoloitaliano" o qualcosa del genere. Ma non mi sembra che tutto ciò sia così necessario. [@ Demiurgo]: Non vorrei aver frainteso l'ultimo tuo post. La presenza di "titolooriginale" non ci dice che l'edizione italiana non è quella citata. Puoi aiutarmi a capire meglio? Cosa deve indicare secondo te il parametro "titolo"? pequod Ƿƿ 15:45, 25 mag 2020 (CEST)
[@ Pequod76] Sono d'accordo con te. Non mi sono spiegato bene circa la modifica preliminare che deve essere apportata nelle voci. Attualmente il parametro titolooriginale svolge la stessa funzione di titolotradotto, ma il suo rapporto con titolo è invertito. Dunque attualmente è anch'esso un parametro che serve per tradurre in italiano il titolo quando si cita un'opera in lingua straniera (è quindi un'inutile doppione):
A: {{cita libro|titolo=Bye bye Pequod|titolotradotto=Ciao ciao Pequod}} ---> Ciao ciao Pequod [Bye bye Pequod].
B: {{cita libro|titolo=Ciao ciao Pequod|titolooriginale=Bye bye Pequod}} ---> Ciao ciao Pequod [Bye bye Pequod].; mentre a noi serve Ciao ciao Pequod [Bye bye Pequod]
Ora, prima di modificare titolooriginale (per far in modo che sia esso a comparire tra le parentesi quadre), occorre un EGO per capire quanti codici B esistono, per poi ricondurli al codice A (se sono troppi bisognerà usare un bot). Solo a quel punto potremo modificare il template.--Demiurgo (msg) 16:33, 25 mag 2020 (CEST)
Ho chiesto l'elenco delle voci in cui è valorizzato il parametro. In tutte le voci che ho controllato, il parametro è già utilizzato per indicare il titolo originale nell'ambito di citazioni di fonti in lingua italiana (soprattutto con il Cita episodio), secondo il sistema proposto, per cui è il titolo originale a dover andare tra parentesi quadre. Il parametro va quindi necessariamente corretto in questo senso. [@ Moroboshi] Potresti cortesemente pensarci tu?--Demiurgo (msg) 18:52, 27 mag 2020 (CEST)
Mi sono un attimo perso. Quindi serve tracciare titolooriginale se ancora usato (per spostarlo) e usare solo titolo e titolotradotto come sopra nell'esempio A) di Pequod76 ?.--Moroboshi scrivimi 01:46, 28 mag 2020 (CEST)
[@ Moroboshi] No, secondo me quell'operazione preliminare non è necessaria perché, come puoi vedere dai risultati di questa ricerca gentilmente impostata da Horcrux, il parametro è generalmente già utilizzato in casi in cui la fonte principale citata è in lingua italiana. Quindi potresti procedere con la modifica del template in modo che titolo resti normalmente fuori dalle parentesi e titolooriginale lo segua tra parentesi quadre: titolo [titolooriginale]. Insomma titolooriginale dovrebbe avere la stessa resa grafica di titolotradotto.--Demiurgo (msg) 09:44, 28 mag 2020 (CEST)
Così quindi ? {{Cita libro|titolo=Titolo|titolooriginale=Titolo Originale|autore=Autore}} Autore, Titolo [Titolo Originale]..--Moroboshi scrivimi 14:08, 28 mag 2020 (CEST)
[@ Moroboshi] Esattamente, grazie mille.--Demiurgo (msg) 15:17, 28 mag 2020 (CEST)

Capitolo in opera di autore differenteModifica

Dovrei citare la nota 33 dell'Introduzione (intitolata «"Pietroburgo": un poema d'ombre») dell'autore Angelo Maria Ripellino al romanzo Pietroburgo dell'autore Andrej Belyj. Bisognerebbe cioè distinguere due autori differenti, uno del capitolo/introduzione (A.M. Ripellino) e l'altro dell'opera (A. Belyj). Secondo il punto 4.3.2 ("Contributi a monografie") della norma UNI ISO 690:2007 la citazione dovrebbe essere:

RIPELLINO, AM. «"Pietroburgo": un poema d'ombre». In BELYI, A. Pietroburgo. Torino : Einaudi, 1980, p. XXVII nota 33.

Mentre secondo le convenzioni di wikipedia ispirate allo standard ISO 690 la citazione dovrebbe essere:

Angelo Maria Ripellino, "Pietroburgo": un poema d'ombre, in Andrej Belyj, Pietroburgo, Torino, Einaudi, 1980, p. XXVII nota 33.

Nella pagina di Aiuto:Bibliografia#Citazione di parti di opere viene preso in considerazione solo il caso in cui l'autore del titolo sia differente dal curatore dell'opera. E quindi, col template:Cita libro verrebbe:

Angelo Maria Ripellino, "Pietroburgo": un poema d'ombre, in Andrej Belyj (a cura di), Pietroburgo, Torino, Einaudi, 1980, p. XXVII nota 33.

La soluzione non è soddisfacente perché Pietroburgo è un'opera di narrativa, un romanzo, fiction, e quindi ha un autore, non un curatore. Quell'«(a cura di)» dopo «Andrej Belyj» dovrebbe essere eliminato. L'altra possibilità, utilizzando il template Cita libro, è quella di considerare l'introduzione di Ripellino un capitolo di Pietroburgo, titolo di cui è autore Andrej Belyj. In questo caso Ripellino, nome differente dall'autore del titolo, sarebbe il curatore, ossia:

Andrej Belyj, "Pietroburgo": un poema d'ombre, in Angelo Maria Ripellino (a cura di), Pietroburgo, traduzione di Angelo Maria Ripellino, Introduzione e traduzione di Angelo M. Ripellino, Torino, Einaudi, 1980, p. XXVII nota 33.

In effetti Ripellino era il curatore del volume Einaudi, e quindi autore delle note. Ma in questo riferimento «Andrej Belyj» risulta essere autore del capitolo introduttivo e non del romanzo.
Credo si debba prevedere un campo "autoreopera" per le opere "fiction" come i romanzi o le opere in versi. Queste opere hanno spesso una introduzione (o una postfazione o un'appendice) scritta da un autore differente da quello del titolo/fiction principale.--TableDark (msg) 10:26, 6 giu 2020 (CEST)

Condivido pienamente, avevo intenzione di proporlo io. Suggerirei di procedere in questo modo:
  • Rinominare il parametro capitolo in un più generico sezione (che può essere un'introduzione, una prefazione, un saggio introduttivo o conclusivo, un singolo contributo in un volume con più autori, ecc.). Rinominare quindi anche url_capitolo in url_sezione.
  • Introdurre un nuovo parametro autore_sezione, per l'autore della singola parte di libro citata. Quando tale parametro è valorizzato, il parametro autore deve posizionarsi non prima del capitolo ma prima dell'opera.--Demiurgo (msg) 13:59, 6 giu 2020 (CEST)
Il rasoio di Occam suggerisce che è più economico utilizzare l'espressione «|no_curatore=sì» che sopprime l'aggiunta di "(a cura di)" dopo il nome del curatore. Verrebbe fuori, almeno così mi sembra, quanto si attendeva [@ TableDark]:
Angelo Maria Ripellino, "Pietroburgo": un poema d'ombre, in Andrej Belyj, Pietroburgo, Torino, Einaudi, 1980, p. XXVII nota 33.
Forse è opportuno spiegare con un esempio come questo l'applicazione dell'espressione «|no_curatore=sì» nella voce Template:Cita testo --SolePensoso (msg) 21:44, 7 giu 2020 (CEST)
[@ SolePensoso] Grazie è proprio quel che cercavo. Faccio ammenda: Ho cercato la soluzione attraverso le pagine Template:Cita libro e Aiuto:Bibliografia, ma avevo tralasciato la pagina Template:Cita testo. Forse però le pagine da consultare sono troppe --TableDark (msg) 09:00, 8 giu 2020 (CEST)
[@ SolePensoso] non conoscevo il no_curatore. Certamente funziona, ma si tratta pur sempre di un sistema macchinoso e controintuitivo. Nell'esempio di TableDark, Belyj non è il curatore, bensì l'autore. Mi sembra illogico classificarlo come curatore in un parametro e poi negarlo con un altro parametro. Con un nuovo parametro ad hoc non avremmo bisogno di dire che l'autore è il curatore (anzi no) e il suo utilizzo sarebbe più semplice da spiegare a un utente nuovo arrivato che ha poca familiarità con i template. [@ Moroboshi] Tu che ne pensi? Secondo te si può creare un nuovo parametro autore_capitolo che - quando è valorizzato capitolo - sposti l'autore al suo posto, vale a dire prima del titolo dell'opera?--Demiurgo (msg) 12:05, 8 giu 2020 (CEST)
[@ Demiurgo] Io sono un po' nominalista. I nomi sono convenzioni. Ho letto una volta la norma UNI per le bibliografie: l'autore del "titolo" era detto responsabile primario, il traduttore era il responsabile secondario, mentre il "titolo" faceva parte del "contributo". Il contributo poteva essere un sottoinsieme dell'"ospitante", il quale ospitante poteva avere il responsabile primario (cioè, quello che noi chiamiamo "curatore" o, nel caso di un'opera di narrativa, il nostro "no_curatore"), il responsabile secondario, cioè il traduttore dell'"ospitante" che potrebbe essere diverso dal traduttore del "contributo", ecc. Non so se ti sei perso: nel caso del riferimento bibliografico di sopra, il "contributo" era l'Introduzione, scritta dall'autore primario del contributo (Ripellino); l' "ospitante" era il romanzo Pietroburgo scritto dall'autore primario Belyj. Con un po' di allenamento ci si abitua facilmente a qualsiasi novità. Quello che è indispensabile è avere un solo manuale di istruzioni che descriva senza ambiguità i termini e faccia qualche esempio chiarificatore. Per gli standard ISO/UNI questi manuali sono le "norme tecniche", cioè documenti di poche pagine che costano quanto un incunabulo ma che forniscono sia le definizioni sia i procedimenti da seguire. In WP l'equivalente di questi documenti scritti dovrebbero essere le pagine di aiuto, e queste dovrebbero essere complete. Se non lo fossero, si devono completare. In conclusione, spiegherei nella pagina Aiuto:Bibliografia a cosa servono i diversi parametri dei template Cita. Non mi faccio avanti perché purtroppo non ho il dono della sintesi --SolePensoso (msg) 16:18, 8 giu 2020 (CEST)

Template:RE citazione fontiModifica

Mi è capitato di utilizzare i template di citazione fonti tedesche, per es. il template:ADB (voci dalla Allgemeine Deutsche Biographie) e il template:NDB (voci dalla Neue Deutsche Biographie). Come è noto, se si usano questi template nella sezione "Bibliografia", attraverso la sintassi «{{Cita|ADB}}» o «{{Cita|NDB}}» si rimanda loro in nota. Ciò non vale però per il template:RE (voci dell'Enciclopedia classica Pauly-Wissowa). Il Template funziona in bibliografia (per esempio, «{{RE|II,2|2039|2041|Athenion 3|Ulrich Wilcken|RE:Athenion 3}}» produce correttamente (DE) Ulrich Wilcken, Athenion 3, in Paulys Realencyclopädie der Classischen Altertumswissenschaft, vol. II,2, Stoccarda, 1896, col. 2039–2041.) ma «{{Cita|RE}}» non rimanda al riferimento bibliografico. È possibile perfezionare la sintassi? --SolePensoso (msg) 13:53, 17 giu 2020 (CEST)

Fatto. Ma non sarebbe meglio un richiamo un po' meno ermetico di "RE"? --Bultro (m) 16:47, 22 giu 2020 (CEST)

Doppio editore e luogo di pubblicazioneModifica

Segnalo discussione.--Carnby (msg) 15:57, 29 giu 2020 (CEST)

Segnalazione: più titoli/autori in unica pubblicazioneModifica

Segnalo discussione (ma sarebbe meglio dire domanda)--Zanekost (msg) 16:58, 30 giu 2020 (CEST)

Uso Template:TreccaniModifica

Sto scrivendo una sandbox in cui devo ricorrere all'uso della Treccani. Usando il template però mi sono accorto che non è presente un cid quindi non ho messo la fonte in Bibliografia, ma ho deciso di utilizzare il template completo ogni volta e specificando il paragrafo utilizzato nella citazione. Probabilmente questo aggiunge un peso un indifferente alla pagina, può andare comunque o è meglio fare in un altro modo?--Facquis (msg) 19:32, 30 giu 2020 (CEST)

In Template:Treccani io vedo che è dotato di parametro cid.--Demiurgo (msg) 19:52, 30 giu 2020 (CEST)

Citare Wikisource, templateModifica

Premettendo quanto stabilito qui: Utilizzo_wikisource_come_fonte e cioè che 'source è citabile solo se è presente la scansione del documento originale, qualche tempo fa avevo chiesto se fosse possibile creare un template "cita wikisource" simile agli altri tl citazione.
Il buon [@ Moroboshi] ha creato questo {{Cita wikisource}} al quale manca però il consenso della comunità (e che forse va spostato al titolo maiuscolo).
Vogliamo provare a testarlo un po' e a consensarlo? (anche per dare un po' di riposo al filtro 559 che ogni volta si arrabbia?) --Civvì (Parliamone...) 15:01, 19 lug 2020 (CEST)

Lo aspettavo da tempo questo template, peraltro già esistente in altre 28 wiki: d:Q11025339.-Demiurgo (msg) 15:12, 19 lug 2020 (CEST)
OK per me. --Er Cicero 16:51, 19 lug 2020 (CEST)
Non sono d'accordo, noi non citiamo wikisource ma un testo di cui wikisource ospita una copia, e può essere libro, pubblicazione, legge e quant'altro. Non ha senso aggiungere l'ennesimo template, con potenziali divergenze di stile, per un tipo di media che non esiste. Semmai basta aggiungere un parametro, valido per qualsiasi template Cita X, per far mettere il link a source --Bultro (m) 14:52, 27 lug 2020 (CEST)
Come [@ Bultro]. Basterebbe semplicemente aggiungere due parametri ws_titolo e ws_lingua (di default it) per creare un collegamento ad un'opera presente su Wikisource nei vari template Cita X. Esempi:
  1. ws_titolo=Memorie storiche della città e del territorio di Trento genera Memorie storiche della città e del territorio di Trento
  2. ws_titolo=Cesare Battisti and the Trentino ws_lingua=en genera Cesare Battisti and the Trentino
  3. ws_titolo=Historia Langobardorum ws_lingua=la genera Historia Langobardorum
--Afnecors (msg) 10:46, 10 set 2020 (CEST)
Ad oggi i collegamenti a wikisource incrementano molto il conteggio su Check_Wikipedia. Se n'era discusso in passato e c'è sempre stato dibattito riguardo al fatto di considerarli validi oppure no nel testo della voce come fonti. La cosa andrebbe definita. --Torque (scrivimi!) 15:25, 10 set 2020 (CEST)
Incrementano quale elenco esattamente? --Bultro (m) 14:59, 13 set 2020 (CEST)

Treccani: perchè non unificare?Modifica

Probabilmente l'uso più frequente è quello del Dizionario Biografico… Esistono però numerose altre pubblicazioni specialistiche dell'Istituto oltre a quelle per cui è già previsto un template che invece non lo hanno (Papi, Arte medievale, Arte antica, Storia di Venezia, etc…) Non sarebbe più intuitivo per chi deve compilare prevedere un unico template esteso con un campo che indirizzi all'opera (specilaistica o generalista) cui si vuole fare riferimento? P.e.: {{ Treccani | Arte antica | Voce | etc etc}} oppure {{ Treccani | Dizionario biografico | Voce | etc etc}}.--Zanekost (msg) 18:22, 19 lug 2020 (CEST)

L'idea mi piace.--Demiurgo (msg) 21:22, 19 lug 2020 (CEST)
Il Template:Treccani è già così. Riconosce e differenzia automaticamente un sacco di opere specifiche in base all'identificativo. Vedi esempio nel manuale per l'Enciclopedia dei Papi. Se manca qualche opera segnalatela nella discussione --Bultro (m) 15:03, 27 lug 2020 (CEST)
[@ Bultro], grazie, è vero… Bisognerebbe forse renderlo più "visibile". Di fatto mette in pensione tutti gli altri template per la Treccani. È da considerare preferibile a quello p.e. per il DBI? O permangono motivi validi per continuare ad usare anche gli altri template?--Zanekost (msg) 15:48, 27 lug 2020 (CEST)
[@ Bultro] Segnalo discussione--Zanekost (msg) 17:07, 19 ago 2020 (CEST)

qwe.wiki come fonte?Modifica

Con WPCleaner mi sono imbattuto in questa pagina Schizofrenia a progresso lento che utilizza it.qwe.wiki come fonte principale ed unica. Facendo una veloce ricerca con le parole qwe.wiki risulta che alcune pagine utilizzino proprio questo sito nelle proprie fonti. qwe però traduce automaticamente da en.wiki che a riguardo dei cloni li definisce non affidabili. Che fare? --Bistecca12 (msg) 18:41, 3 set 2020 (CEST)

Leva le fonti e metti un {{F}} se non c'è già.--torqua 22:36, 3 set 2020 (CEST)
  Fatto, rimosse tutte le occorrenze e segnalata la cosa --Bistecca12 (msg) 11:24, 4 set 2020 (CEST)
Non si dovrebbe usare altre pagine di wikipedia come fonti (che non vuol dire che non ci possono essere interlink come nota) e men che meno link ad altre versioni linguistiche. --Torque (scrivimi!) 15:22, 10 set 2020 (CEST)

EditoreModifica

Nei template {{Cita web}}, {{Cita news}}, ecc., vedo troppo spesso il parametro "Editore" utilizzato impropriamente per inserirvi il sito/la pubblicazione. Per fare un esempio vi ho trovato inserito The Guardian, che non è l'editore, ma "Pubblicazione" o al limite "Sito", mentre l'editore è Guardian News and Media, così Der Tagesspiegel, il cui editore è invece Verlag Der Tagesspiegel. Si dovrebbe chiarire che questo parametro va utilizzato esclusivamente per l'editore, che non è né il nome del sito o il suo url, né il nome della pubblicazione, ma l'editore è incredibilmente... l'editore. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:55, 17 set 2020 (CEST)

Ahimè, sono uno dei colpevoli: spesso mi capita di inserire nel titolo "editore" l'indirizzo principale del sito, per esempio in citazioni tratte dal Lombardia Beni Culturali http://www.lombardiabeniculturali.it/. Il motivo è che, se è facile reperire chi sia l'editore del Corriere dell Sera, nella grande maggioranza di siti non è sempre indicato chi ne sia "l'editore". Piuttosto che lasciare il campo vuoto lo riempo con l'indirizzo. Che altre soluzioni possono esserci da usare?--Paolobon140 (msg) 12:01, 17 set 2020 (CEST)
[@ Paolobon140] IMHO il problema non è quando lo si usa anche, il problema è quando lo si usa invece, cioè al posto di "sito" o "pubblicazione", inserendovi il nome del sito o della pubblicazione. L'editore dev'essere esclusivamente l'editore. A volte è vero, l'editore corrisponde con il sito, quindi il nome è lo stesso. In quel caso non penso che il tuo uso sia completamente sbagliato, purché il parametro sito contenga correttamente il nome del sito. Se non ho un editore esplicitamente dichiarato, personalmente preferisco ometterlo. Comunque la sua omissione secondo me non è grave. Non almeno quanto utilizzare "editore" al posto di "sito" o "pubblicazione". :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:07, 17 set 2020 (CEST)
Si potrebbero creare delle liste di controllo automatiche? Se c'è una pubblicazione, ci deve essere un editore, altrimenti viene indicato in questa lista, per dire, e se come editore viene segnato The Guardian, Der Tagesspiegel o altri, idem... --Emanuele676 (msg) 15:46, 17 set 2020 (CEST)
Intanto, almeno per il web, credo che si possano correggere direttamente via bot i casi in cui in "editore" è stato messo il dominio del sito bello e buono. Il dominio va messo in "sito", o meglio ancora non va messo per niente, visto che esce in automatico di default. La seguente ricerca è approssimativa, ma sembra che di compilazioni così ce ne siano una quantità spropositata --Bultro (m) 17:27, 19 set 2020 (CEST)
Mah, non sono così convinto. Per come lo riempo normalmente io, in Sito: inserisco il nome del sito come appare nella home page (Per esempio Lombardia Beni Culturali; in pagina web: inserisco la sottopagina da cui è tratta la citazione; in editore: inserisco l'indirizzo web principale. Il motivo è che, spesso l'editore è coincidente con il l'indirizzo del sito (ma chi è l'editore di Lombardia Beni Culturali? Regione Lombardia?. Cosa diversa nei siti di quotidiani etc, dove il nome dell'editore è specifico: per esempio Corriere della Sera, editore RCS Mediagroup S.p.a.--Paolobon140 (msg) 19:32, 19 set 2020 (CEST)
"spesso" non basta (ammesso che sia vero). Se l'editore non lo conosci, non lo mettere --Bultro (m) 12:29, 21 set 2020 (CEST)
Sì, il nome del sito corrisponde al nome dell'intestazione della pagina o nelle informazioni, cioè nei metadati, della pagina, non con il dominio. L'editore, se non lo si conosce, come giustament edice [@ Bultro], non lo si inserisce. Il problema grosso secondo me è scambiare il nome del sito o della pubblicazione con l'editore. Un bot potrebbe spostare da "editore" a "titolo" qualora il secondo non sia presente e forse ci semplificherebbe un po' la vita. Che dite? Chiediamo l'intervento di un bot? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:39, 22 set 2020 (CEST)
Volevi dire da "editore" a "sito"? come dicevo anch'io infatti, se il bot agisce solo quando il valore coincide con il dominio (che si può ricavare dall'url) non può fare danni --Bultro (m) 15:14, 25 set 2020 (CEST)
Sì. In quel caso si può fare. Per gli altri casi non saprei. Ne trovo continuamente. Anche testate giornalistiche inserite come "editore" invece che come "pubblicazione" o al limite "sito". -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:19, 26 set 2020 (CEST)

Ascensione MuztagataModifica

Buonasera, vorrei fornirvi l’attestato originale delle autorità cinesi per l’ascensione nel 1985 da parte di mio padre Eugenio Martinotti, con foto originali e diapositive da lui scattate se necessario, chiedete e non ci saranno problemi. Grazie

Mattia Martinotti

template F su Lunedì inizia sabato: si può rimuovere?Modifica

Ciao a tutti. La pagina del romanzo Lunedì inizia sabato dei fratelli Strugatskij (autori che sto implementando da alcuni mesi) è ormai molto dettagliata e reca note e citazioni della critica letteraria, anche specialistica SF. Attualmente, è la pagina più completa tra quelle dedicate agli autori. Vedo però che continua a essere esposto il template relativo alle "fonti insufficienti". C'è ancora qualche problema o criticità da superare, oppure possiamo toglierlo? Analoga questione si porrà poi anche per la pagina degli autori (contrassegnata come "abbozzo", anche se - in realtà - oggi non lo è più). Grazie, buon lavoro.

A3ju 16:23, 7 ott 2020 (CEST)

Ragazzi, chi tace acconsente! ;-) No, dai sto scherzando. Lo levo perché è ormai anacronistico. La pagina è la più dettagliata, tra quelle dedicate ai romanzi degli autori, e dispone di molte note e commenti di critica

A3ju 12:23, 30 ott 2020 (CEST)

Fondazione del partito liberale italianoModifica

Il partito liberale è stato fondato a Bologna da Emilio Bruzzone nel 1922. Prego correggere il nome errato. Grazie Riccardo Bruzzone

Fonti Quotidiano OttopagineModifica

Buongiorno, ho inserito delle nuove fonti nazionali per il quotidiano Ottopagine (https://it.wikipedia.org/wiki/Ottopagine) riguardante l'avviso: "Questa voce o sezione sull'argomento quotidiani non cita le fonti necessarie o quelle presenti sono insufficienti. Commento: non credo che ilvaglio.it possa essere una fonte sufficiente, e comunque è locale; le altre fonti sono direttamente collegate alla testata. Esistono dati di vendita o altre informazioni che mettano in chiaro la rilevanza della testata?" Bisogna trovarne altre o vanno bene quelle?

Nuove edizioni di editori differentiModifica

Salve. Vorrei chiedere istruzioni circa la prassi da attuare in caso di nuove edizioni riguardanti opere comprese nella Bibliografia di autori. In parte il tema è già stato accennato qui.
Potreste indirizzarmi per le seguenti due situazioni esemplificative? Nella Bibliografia compare:

  • Mario Rossi, Questo è il mio libro, traduzione di Pinco Pallo, Edizioni Zuzzurellone, 2000, ISBN 978-0000000000ISBN non valido (aiuto).

Poi, però, nel corso degli anni sono uscite le seguenti pubblicazioni:

  • Mario Rossi, Questo è il mio libro, traduzione di Pinco Pallo, Editore Giovincello, 2007, ISBN 978-11111111111ISBN non valido (aiuto).
  • Mario Rossi, Questo è il mio libro, traduzione di Tizio Caio, XYZ, 2020, ISBN 978-2222222222ISBN non valido (aiuto).

Come integrare le due nuove edizioni alla pubblicazione già presente in voce? --79.13.246.47 (msg) 14:28, 17 ott 2020 (CEST)

Nessun aiuto?! :-( --95.233.33.72 (msg) 23:57, 28 ott 2020 (CET)

Codice diplomatico di Sicilia sotto il governo degli ArabiModifica

Ho letto con interesse le prime pagine di questo libro (consultabile su Google Libri), notando come le informazioni riportate spiegassero meglio di altri testi la storia dei luoghi della provincia di Trapani e Palermo, finché non mi sono documentato un po' meglio ed è uscito fuori che si tratta in realtà di un testo ritenuto falso.
Sembra che questo testo falso abbia comunque ispirato false leggende, o forse una parte più o meno consistente di quanto è scritto è tratta da fatti reali.
Su Wikipedia, il codice e le vicende che ne seguirono è citato nelle pagine Giuseppe Vella, Sarkusah e il carteggio del falso codice arabico, e qui e là in altre pagine. Ritengo possa essere utile creare una pagina apposita Codice diplomatico di Sicilia sotto il governo degli Arabi e magari fare un po' di chiarezza su quanto questo testo abbia influenzato, in maniera positiva o negativa, i racconti storici o "pseudostorici" successivi.
Qualcuno vuole occuparsene oppure avete dei suggerimenti/commenti in proposito? --Daniele Pugliesi (msg) 14:17, 20 ott 2020 (CEST)

Ancora su Collana in cita libroModifica

Ho notato che nel {{cita libro}} opera e collana sono due parametri intercambiabili, che restituiscono la stessa cosa, "in" + titolo della collana in corsivo. Come già facevo notare nella discussione, opera e collana editoriale non sono la stessa cosa: l'opera è un'opera unitaria in più volumi (e va in corsivo come vuole la prassi), mentre la collana editoriale è soltanto un'articolazione del catalogo di una casa editrice che raccoglie più opere unitarie. Ad esempio I Meridiani sono una collana editoriale. All'interno di questa collana, una dozzina di anni fa, fu pubblicata l'opera I poeti della scuola siciliana, composta di tre volumi, il primo dedicato a Giacomo da Lentini, il secondo ai poeti della corte di Federico II di Svevia e il terzo ai siculo-toscani.
Chiedo, pertanto, di differenziare i parametri "opera" e "collana", lasciando "opera" così com'è, e facendo restituire a "collana" il seguente markup: ("Collana"), subito dopo la casa editrice.
Ad esempio:

  • AA.VV. (a cura di), Poeti della corte di Federico II, in I poeti della scuola siciliana, Mondadori ("I Meridiani"), Milano 2008.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Demart81 (discussioni · contributi) 11:19, 21 ott 2020 (CEST).
    +1--Demiurgo (msg) 11:35, 21 ott 2020 (CEST)

Inoltre, dato che in molte collane i libri sono contrassegnati anche da un numero, proporrei di mettere anche un nuovo parametro, collananumero, che possa restituire anche il numero del libro nella collana, ad esempio ("PBE", 15). --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 12:47, 21 ott 2020 (CEST)

+1 anche su questo.--Demiurgo (msg) 13:38, 21 ott 2020 (CEST)
Per me va scritto così (più chiaro, in corsivo perché titolo, e non è un attributo dell'editore):
... in I poeti della scuola siciliana, collana I Meridiani, Mondadori, Milano 2008
Ma a prescindere da come si formatta, c'è un problema tecnico già segnalato un anno fa in fondo a #Collana vs Opera collettiva. Anni fa il bot di utente:Moroboshi ha fatto per sbaglio questa mossa, sicché ci ritroviamo migliaia di "collana" che non sono collane. Non so nemmeno come rollbackare quel bot, perché quegli edit non sono facilmente riconoscibili, li ha fatti in mezzo a tanti altri. Il proprietario del bot ha qualche log o qualche idea? --Bultro (m) 14:56, 21 ott 2020 (CEST)
Nell'uso bibliografico italiano la collana si mette tra virgolette in parentesi. Questa è la prassi, poi se vogliamo cambiare formattazione se ne può discutere assolutamente, ma in ogni caso non possiamo concepire opera e collana come sinonimi. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 15:20, 21 ott 2020 (CEST)

Visto che nessun altro interviene metto un link nel bar. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 00:19, 26 ott 2020 (CET)

Vedo che anche nel flessibile template:cita testo, nella cui descrizione si parla di collane, il parametro collana però non esiste, nemmeno come alias… --Zanekost (msg) 01:39, 26 ott 2020 (CET)

Mi sa che devo linkare anche nel bar del progetto Letteratura. Credo che sia un peccato che la discussione languisca così. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:45, 29 ott 2020 (CET)

Favorevole alla distinzione tra collana e opera, ma non saprei come risolvere tecnicamente i problemi sopra elencati. --DeLo 99 21:30, 29 ott 2020 (CET)

Anche io sono favorevole alla distinzione. Pierpao (listening) 21:47, 29 ott 2020 (CET)

Inserimento biografiaModifica

Buongiorno, vorrei inserire una pagina per il mio titolare. E' a capo della Novaprecisio Srl di Poggio Rusco a Mantova. Ha diverse lauree e ha pubblicato molte tesi sperimentali. L'azienda sta crescendo molto in questi anni e si sente l'esigenza di creare una storia, una base per poter farsi conoscere. Come posso fare? Grazie! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dallai Fra (discussioni · contributi) 16:46, 12 nov 2020 (CET).

Ciao! Non credo Wikipedia sia lo spazio on-line corretto per questa vostra esigenza conoscitiva; Wikipedia non è un portale pubblicitario. Inoltre, in base a quanto hai menzionato a riguardo del tuo titolare, direi che non risulti una persona enciclopedica. Puoi approfondire qui. --80.182.123.250 (msg) 18:20, 12 nov 2020 (CET)
Ritorna alla pagina "Coordinamento/Bibliografia e fonti".