Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Bar categorico.

Archivio

---

• nov 2006-feb 2008
• mar-mag 2008
• mag-dic 2008
• 2009
• gen-lug 2010
• ago-dic 2010
• gen-apr 2011
• mag-dic 2011
• 2012
• gen-giu 2013
• lug-dic 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Dispositivi mobili per anno

Segnalo Discussioni_progetto:Informatica#Dispositivi_mobili_per_anno_di_introduzione. --Superchilum^(scrivimi) 21:09, 24 gen 2021 (CET)

categoria di lavoro sporco "Pedagogia"

Non ho trovato nulla che consenta di categorizzare le voci P, E, etc. associate alla categoria Pedagogia. C'è consenso per la sua creazione? --Nicolabel 13:44, 28 feb 2021 (CET)

Guardando Categoria:Lavoro sporco - pedagogia direi che manca anche e soprattutto lo stub pedagogia che è solitamente la prima categoria di lavoro sporco che si applica. --Pil56 (msg) 13:56, 28 feb 2021 (CET)

Orrore / Categoria:Horror

Segnalo questa discussione.--------- Ẩṿṿĕṙşåṛīǿ - - - - > (msg) 21:38, 1 mar 2021 (CET)

Controtenori e Contraltisti

Segnalo Discussioni_progetto:Musica/Classica#Controtenori_e_Contraltisti. --Superchilum^(scrivimi) 08:47, 3 mar 2021 (CET)

Asperger

A volte faccio un po' fatica a capire il senso di certe categorie. Oggi, per esempio, è stata la creata la Categoria:Persone affette da sindrome di Asperger. Faccio fatica a capirne l'utilità, se non l'atteggiamento secondo me poco corretto di voler "etichettare" le persone in senso negativo. Che ne pensate? --Borgil el andaluz 20:30, 2 apr 2021 (CEST)

Ne ho aperta una a caso e letto un "si dice che le sue capacità siano dovute a". Categorizzare sulla base dei "si dice" non mi pare proprio il caso. Non vedo comunque la possibile utilità di una categorizzazione di questo tipo (peraltro la categoria non è categorizzata). --Civvì (Parliamone...) 22:34, 2 apr 2021 (CEST)

Segnalo discussione correlata: Discussioni progetto:Biografie/Varie#Categoria Persone_affette_da_sindrome_di_Asperger. --Meridiana solare (msg) 22:49, 2 apr 2021 (CEST)

Per le persone attività e nazionalità bastano e avanzano, diceva la «legge» di un ottimo utente purtroppo ritirato. Se è stata creata oggi, per me si può andare di proposta di cancellazione all'impronta --Actormusicus (msg) 07:53, 3 apr 2021 (CEST)

Oltretutto la categoria è incompleta, manca ad esempio Bobby Fischer. Bisognerebbe avvertire anche il progetto Medicina.--Mauro Tozzi (msg) 08:46, 3 apr 2021 (CEST)

Segnalato al progetto medicina. --Meridiana solare (msg) 10:56, 3 apr 2021 (CEST)

Perché dovrebbe essere competente il Progetto:Medicina? È una questione di coordinamento, non di progetto --Actormusicus (msg) 11:44, 3 apr 2021 (CEST)

[@ Actormusicus] Infatti l'ho solo segnalata, la discussione resta qui. --Meridiana solare (msg) 11:53, 3 apr 2021 (CEST)

[@ Meridiana solare]: non voglio essere frainteso, è che a mio avviso il Progetto:Medicina non ha alcuna competenza particolare per dire se è corretto come principio categorizzare le persone per malattia, sarebbe come se il Progetto:Diritto potesse dire la sua sul categorizzare per il fatto di aver subito una condanna penale. I progetti potrebbero essere competenti a valle, una volta deciso che il principio vale in astratto, per verificare la sua correttezza in concreto rispetto alla data biografia. In una discussione generale qui il Progetto:Medicina c'entra esattamente come il Progetto:Gastronomia. Nel senso che ci vuole una visione enciclopedica, complessiva, non una competenza settoriale, che anzi IMHO è una stortura: in una visione strettamente settoriale basta il fatto obiettivo della malattia per concludere che, sì, la categorizzazione è corretta; appunto per questo la competenza è a valle (faccio per spiegarmi, non che gli amici del Progetto:Medicina non sappiano guardare oltre il loro naso, sia chiaro) --Actormusicus (msg) 12:09, 3 apr 2021 (CEST) --Actormusicus (msg) 12:09, 3 apr 2021 (CEST)

La categoria è presente in molte versioni linguistiche (non so perchè non appaiano gli interwiki, dal momento che la categoria è regolarmente collegata a wikidata), però ad esempio in en.wiki ha il template "This category may inappropriately label persons". In sostanza secondo me tali categorie rischiano di essere inopportune, e ne possiamo tranquillamente fare a meno. --Agilix (msg) 13:01, 3 apr 2021 (CEST)

[@ Agilix] Ho fatto una modifica a vuoto, ora gli interlink sono apparsi. Fai anche tu la stessa cosa.--Mauro Tozzi (msg) 13:30, 3 apr 2021 (CEST)

Ciclicamente si ritorna a discutere delle categorizzazioni per malattia, e ogni volta si trovano categorizzazioni prive di fonti o con fonti del tipo "si dice che", "pare che", "qualcuno ha detto che". Quando poi si passa alla sindrome di Asperger, questa diagnosi che viene affibbiata come se piovesse come si faceva con l'ADHD una decina di anni fa, ci si ritrova spesso a mettersi le mani nei capelli. Il mio parere non cambia, la categorizzazione per malattia è da evitare, e in effetti ne abbiamo fatto a meno finora senza crucciarci. --Aplasia 16:44, 3 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] WP:BOLD: proposta di cancellazione --Actormusicus (msg) 18:54, 3 apr 2021 (CEST)

Circuiti motoristici per nome

La Categoria:Circuiti motoristici per nome mi sembra sia stata creata con lo scopo errato: elencare tutti i circuiti presenti nell'enciclopedia ordinandoli per nome. Tuttavia, non è lo scopo di una categoria che, per Aiuto:Categorie, «La categoria rappresenta un argomento.», ma questa non rappresenta alcun argomento specifico, anzi, raccoglie le voci presenti nelle sottocategorie di Categoria:Circuiti motoristici semplicemente ordinandole per nome. --Mannivu · ✉ 16:18, 21 apr 2021 (CEST)

La risposta (sulla nascita della categoria) è si e no: la Categoria:Circuiti motoristici è stata considerata come categoria "madre" e dovrebbe essere sempre vuota, con la selezione successiva tra le nazionalità dei circuiti stessi, la destinazione d'uso degli stessi e appunto per nome, ordinandole per località e non in stretto ordine alfabetico. Questo perché un lettore probabilmente potrà aver sentito parlare del circuito di Grobnik, ma se non sa in che nazione si tratta o chi ci correva ha difficoltà a trovarlo mentre in questa categoria lo trova sotto la "G" e scopre che la voce si chiama Automotodrom Grobnik. Spero di essere riuscito a spiegarmi :-) --Pil56 (msg) 16:47, 21 apr 2021 (CEST)

Mi sembra comunque un utilizzo errato. Una categoria non serve a questo, perché non li raggruppa per una categoria comune; per questo scopo servirebbe più una lista. --Mannivu · ✉ 16:58, 21 apr 2021 (CEST)

Già, in pratica che differenza ha, come criterio d'inclusione, la categoria Categoria:Circuiti motoristici rispetto a Categoria:Circuiti motoristici per nome? E poi, se è ordinata per località non dovrebbe chiamarsi piuttosto Categoria:Circuiti motoristici per località ? --Meridiana solare (msg) 18:05, 21 apr 2021 (CEST)

Per me potete farne ciò che volete, io ho solo spiegato perché l'ho creata oltre 10 anni fa. [@ Meridiana solare] Cmq no, non è stata fatta per località ma proprio per nome, nome conosciuto ma che spesso non corrisponde alla località su cui sorge l'impianto ;-) --Pil56 (msg) 18:19, 21 apr 2021 (CEST)

[← Rientro] concordo con l'osservazione fatta da Mannivu riguardo la categoria e data l'utilità della stessa, sono per convertire il tutto in una lista. --ΞLCAIRØ♭ 19:25, 21 apr 2021 (CEST)

Non è l'unico caso, ci sono altre (pochissime) categorie "per nome". Mai piaciute neanche a me, comunque. Poi chi cerca Grobnik probabilmente lo fa dalla casella di ricerca o da Google e manco sa che esiste quella categoria --Bultro (m) 11:25, 25 apr 2021 (CEST)

Concordo, sono categorie tendenzialmente da evitare. --Superchilum^(scrivimi) 19:23, 25 apr 2021 (CEST)

Ma quindi anche Categoria:Santi per nome, Categoria:Prodotti di aziende per nome, Categoria:Opere di designer per nome, Categoria:Piazze di Berlino per nome, Categoria:Aperture per nome, Categoria:Montagne russe per nome, Categoria:Stazioni della metropolitana di Berlino per nome, Categoria:Quartieri di Berlino per nome e Categoria:Strade di Berlino per nome andrebbero cancellate? --Mannivu · ✉ 20:47, 29 apr 2021 (CEST)

IMHO sì. --Superchilum^(scrivimi) 21:28, 29 apr 2021 (CEST)

Concordo anch'io, poiché quel "per nome" è una precisazione superflua che non aggiunge nulla. Con o senza, il titolo rimane sostanzialmente identico.--Mauro Tozzi (msg) 11:18, 2 mag 2021 (CEST)

[@ Elcairo, Bultro, Mannivu] A questo punto, visto il consenso per la cancellazione, penso che si possa anche aprire una pdc multipla.--Mauro Tozzi (msg) 14:39, 3 mag 2021 (CEST)

Al momento sono fuori casa. Se qualcuno vuole aprirla, nessun problema, altrimenti me ne occupo io stasera. Mannivu · ✉ 14:48, 3 mag 2021 (CEST)

Se volete fare una PDC multipla consiglio di lasciar fuori (almeno per ora) "Santi per nome", perché c'è dietro un lavoro lungo e coordinato del rispettivo progetto e sicuramente ci sarebbe da discutere.

Anche "Opere di designer per nome" e "Prodotti di aziende per nome" non c'entrano niente con la PDC, lì piuttosto hanno sbagliato il titolo della categoria, che dovrebbe essere "Opere per designer" e "Prodotti per azienda" --Bultro (m) 18:47, 3 mag 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] intanto, Fatto lo spostamento delle categorie "Opere di designer per nome" e "Prodotti di aziende per nome" a titolo corretto. --ΞLCAIRØ♭ 11:21, 9 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] Rispondo alla domanda "che differenza ha, come criterio d'inclusione, la categoria Categoria:Circuiti motoristici rispetto a Categoria:Circuiti motoristici per nome?".
In generale si ritiene scorretto categorizzare sia in A che in B se B è una sottocategoria di A. Nello specifico, i circuiti non andrebbero inseriti direttamente in Categoria:Circuiti motoristici perché già presenti in (sottocategorie di) Categoria:Circuiti motoristici per competizione. Per cui, se si vuole avere una caegoria "riassuntiva", è bene che essa sia una categoria a parte. Il suffisso "per nome" è di tradizione "commonsiana". --Horcrux (msg) 18:59, 3 mag 2021 (CEST)

La pagina «Categorie per nome», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Ho aperto la procedura di cancellazione, tenendo fuori Santi e le due categorie rinominate.--Mannivu · ✉ 14:00, 11 mag 2021 (CEST)

E dopo la cancellazione?

Nella PDC linkata qui sopra, [@ Pierluigi05] ha fatto notare come altre categorie, dopo la cancellazione di quelle ordinate alfabeticamente, diventerebbero superflue e quindi andrebbero cancellate (nella fattispecie Categoria:Piazze di Berlino per quartiere, Categoria:Strade di Berlino per quartiere e Categoria:Quartieri di Berlino per distretto). Personalmente non mi trovo d'accordo, perché la suddivisione per quartiere/distretto ha senso nonostante diventerebbero le uniche sottocategorie di Categoria:Strade di Berlino, Categoria:Piazze di Berlino e Categoria:Quartieri di Berlino. [@ Aleacido, Syrio] sono, al contrario, d'accordo con Perluigi. Piuttosto che discutere nella PDC (spostando il focus della cancellazione su altro) apro la discussione qui.--Mannivu · ✉ 13:50, 12 mag 2021 (CEST)

Attenzione, a diventare superflue diventano solo le categorie "X per quartiere", non quelle in esse contenute. Vuol dire che anziché avere

1. "piazze di Berlino"->2. "piazze di Berlino per quartiere"->3. le varie categorie divise per quartiere

hai semplicemente

1. "piazze di Berlino"->2. le varie categorie divise per quartiere

Perché di fatto la categoria per quartiere diventa superflua in questo caso; è solo un clic in più che ti tocca fare nell'aprire l'albero delle categorie, non ha alcuno scopo pratico. --Syrio posso aiutare? 14:01, 12 mag 2021 (CEST)

Ora ho capito, l'idea era di togliere il passaggio intermedio. Non lo so, mi sembra comunque utile specificare che sono divise per quartiere. --Mannivu · ✉ 14:14, 12 mag 2021 (CEST)

Beh, ma è autoevidente. Cfr ad esempio in Categoria:Chiese della provincia di Trento, che contiene direttamente le sottocategorie per comune, senza bisogno di passare per una "Categoria:Chiese della provincia di Trento per comune". --Syrio posso aiutare? 14:21, 12 mag 2021 (CEST)

Sì, in effetti avete ragione e diventano ridondanti. --Mannivu · ✉ 15:48, 12 mag 2021 (CEST)

[← Rientro] Però non capisco quale sia il nesso tra l'eliminazione delle categorie per nome e l'esistenza delle categorie per quartiere, città, comune, stato etc. (che peraltro mi sembrano abbastanza frequenti). Se giudicate inutilmente ridondanti allora andrebbero cassate a prescindere. --ΞLCAIRØ♭ 18:21, 12 mag 2021 (CEST)

Il nesso è che adesso Categoria:Strade di Berlino per quartiere ha un senso di esistere perchè esiste un'altra categoria che raggruppa le strade di Berlino con un altro criterio (l'ordine alfabetico). Se decidiamo di raggrupparle con un unico criterio (il quartiere) non ha senso avere due categorie che diventerebbero uguali e ridondanti (Categoria:Strade di Berlino e Categoria:Strade di Berlino per quartiere) ma basterebbe un'unica Categoria:Strade di Berlino che raggruppa direttamente le varie categorie divise per quartiere. --Pierluigi ⁰⁵ 19:42, 12 mag 2021 (CEST)

Categorizzare le edizioni di Wikipedia in "Enciclopedie in NomeLingua"

Segnalo questa richiesta (permalink) ai botolatori in cui si propone di aggiungere la categoria "Enciclopedie in NomeLingua" in tutte le voci delle varie edizioni di Wikipedia. Di per sè la proposta mi sembra ragionevole, ma comporterebbe la creazione di un certo numero di categorie mono-voce. Vedo in realtà che l'IP richiedente ha anche iniziato a creare qualche categoria, come Categoria:Enciclopedie in waray-waray. Non che ciò in realtà sia un grosso problema, ma volevo comunque passare di qui prima di procedere. --Horcrux (msg) 11:08, 4 mag 2021 (CEST)

Se non ci sono obiezioni procederei per silenzio-assenso. --Horcrux (msg) 15:00, 10 mag 2021 (CEST)

Ma le categorie esistono già per tutte le lingue? --Meridiana solare (msg) 17:21, 10 mag 2021 (CEST)

[@ Meridiana solare] No, il punto è proprio quello (cfr. "comporterebbe la creazione di un certo numero di categorie mono-voce"). --Horcrux (msg) 17:50, 10 mag 2021 (CEST)

Che non mi sembrano granché utili... --Meridiana solare (msg) 20:06, 10 mag 2021 (CEST)

[@ Meridiana solare] Wikipedia in waray-waray è pur sempre un enciclopedia in una lingua... --93.35.184.189 (msg) 10:02, 11 mag 2021 (CEST)

Nessun'obiezione sulla richiesta in generale, ma quanto alle categorie monovoce è proprio necessario categorizzare tutte le edizioni? --Actormusicus (msg) 18:37, 18 mag 2021 (CEST)

Secondo me ha senso, anche per categorie monovoce, solo se le categorie del tipo "Categoria:Enciclopedie in nomelingua" siano categorizzate a loro volta sia in Categoria:Enciclopedie per lingua sia in "Categoria:Nomelingua" (es.: Categoria:Lingua waray-waray ) o in una sua sottocategoria: in questo modo la categorizzazione permette di trovare la voce sull'enciclopedia in questione svolgendo almeno due percorsi di ricerca, e ciò sarebbe un vantaggio associato a tale categorizzazione. Se invece ogni "Categoria:Nomelingua" avesse come categoria madre solo Categoria:Enciclopedie per lingua, categorie monovoce non avrebbero senso - o meglio, avrebbe un certo senso, ma non sarebbe così utile come nel caso della doppia categorizzazione, in quanto una volta arrivati in "Categoria:Nomelingua" basterebbe scorrere un po' per trovare la voce desiderata. --Daniele Pugliesi (msg) 21:04, 18 mag 2021 (CEST)

[@ Horcrux, Meridiana solare, Actormusicus, Daniele Pugliesi] non vorrei che questa discussione andasse a finire nel nulla, una decisione bisogna prenderla... --93.35.184.189 (msg) 09:51, 24 mag 2021 (CEST)

Per me va bene. D'altronde, ad esempio, anche in Categoria:Romanzi per lingua abbiamo categorie monovoce. L'unica differenza è che quelle dei romanzi sono categorie generate automaticamente (quindi necessariamente da creare). Ma una differenza "tecnica" di questo tipo non può costituire motivo ostativo per la creazione di quelle non automatiche. --Horcrux (msg) 10:09, 24 mag 2021 (CEST)

Bisognerebbe prendere una decisione più generale ("Ha senso una categoria per una sola voci o pochissime voci"). E certo, questo dovrebbe poi valere sia per categorie manuali che automatiche. --Meridiana solare (msg) 13:28, 24 mag 2021 (CEST)

Secondo me le categorie monovoce possono, come in questo caso, avere senso. Nulla vieta che in futuro saranno maggiormente popolate. --Agilix (msg) 13:31, 24 mag 2021 (CEST)

[@ Meridiana solare] In generale sono sconsigliate, ma usando il buon senso si può valutare caso per caso. --Horcrux (msg) 14:40, 24 mag 2021 (CEST)

[@ Horcrux] mi pare formato un consenso, erro? --Actormusicus (msg) 18:46, 24 mag 2021 (CEST)

Fatto --Horcrux (msg) 12:15, 26 mag 2021 (CEST)

Cronaca nera

Segnalo discussione. 1dr4uI1c0 (msg) 07:35, 17 mag 2021 (CEST)

Categorie specifiche per donne

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2021 06 26.
– Il cambusiere

Ciao. Abbiamo più volte ed in vari punti discusso della necessità di avere delle categorie di donne; sia per una questione di organizzazione, ma anche per non dover scorrere 27 pagine di Scrittori per letter dalla A alla Z e capire "ad occhio", dal nome, se si tratta di una donna, per una ricerca scolastica, per una presentazione, per fare delle metriche. Spesso ci è stata segnalata questa difficoltà anche da lettrici, docenti e scuole. In questo momento abbiamo categorie di donne per attività, ma pare che le uniche attività accettate di donne siano per lo più: principesse, regine, badesse, casalinghe e prostitute. Personalmente apprezzo particolarmente la categorizzazione in enwiki: donne per professione, per periodo storico, per premio vinto, come spesso succede nella vita reale nello sport, agli Oscar ecc. Credo sia il momento di parlare insieme, seriamente. --Camelia (msg) 13:42, 26 giu 2021 (CEST)

forse sarebbe stato meglio avviare questa discussione presso il bar categorico. scorgendo velocemente l'archivio la discussione più simile a questa sia questa ristretta solamente alle categorie femminili sportive. nonostante tu sostenga che le attività sono per lo più quelle da te elencate, manca sicuramente l'accenno a sportive. --valepert 16:31, 26 giu 2021 (CEST)

Okay, puoi spostare la discussione? Io non l'ho mai fatto e non vorrei fare pasticci. Credo che molti utenti (ho appena discusso su una pagina di cancellazione) desiderino una discussione pacata ma seria. Grazie. --Bettylella (msg) 16:52, 26 giu 2021 (CEST)

Buonasera a tutt*. Sono stato gentilmente invitato da [@ Bettylella] (che naturalmente ringrazio) a questa discussione: io sono favorevolissimo alle donne, per cui, se posso essere utile, ben volentieri. --Φilippoφ ^{(500+ a.k.)} - Discutimi 23:30, 26 giu 2021 (CEST)

Buongiorno a tutti, ho appena invitato due amministratori a partecipare o seguire questa discussione che mi tiene particolarmente a cuore. Avrei forse preferito che avvenisse in autunno perché purtroppo da venerdì non avrò più accesso a internet e dunque non potrò più contribuire a wikipedia fino a settembre. Credo che questo dibattito debba essere il più ampio possibile (e non so come si potrà fare se non è concesso invitare le persone al dibattito) per trovare un ampio consenso sulla necessità di creare delle categorie femminili. Il dibattito è già iniziato (per quanto mi riguarda) su due pagine di cancellazione e dunque cercherò di riassumere qui gli argomenti che mi vedono favorevole alla creazione di categorie specifiche per le donne. Un'enciclopedia ha lo scopo di raccogliere il sapere, la conoscenza e i suoi attori. Oggigiorno vi sono innumerevoli studi e dibattiti sul ruolo delle donne nelle diverse branche della conoscenza e non solo a livello accademico, ma anche scolastico e sociale. Come ho già scritto in un'altra pagina di discussione, prestigiose enciclopedie come l' Encyclopædia Britannica hanno fatto prodotti per raggruppare il ruolo delle donne nella creazione del sapere "Women Who Changed The World", "The 100 Most Influential Women of All Time". A livello scolastico un'utente non registrata ci aveva segnalato che la figlia aveva dovuto preparare una lavoro per la scuola dove si metteva in evidenza il ruolo pionieristico delle donne nel mondo accademico e scientifico. Questo non capita solo in Italia ma un po' ovunque nel mondo occidentale ecco l'esempio di un dibattito in una scuola francese [1]. L'utente aveva poi scritto come avesse dovuto, con difficoltà, cercare le informazioni su enwiki perché non era stato possibile farlo su quello italiano e invitava a risolvere il problema. A livello sociale sono nate molte associazioni che agiscono in tal senso e anche a livello politico ci sono azioni come programmi per le pari opportunità, le quote rosa ecc. che vanno in questa direzione. Non ultimo vorrei ricordare a tutti che molte versioni linguistiche di wikipedia sono andate in quella direzione e, anche se ogni versione linguistica ha le sue regole, direi che è estremamente significativo. Grazie per l'attenzione e non esitate a argomentare, ho poco tempo per rispondere.--Bettylella (msg) 11:38, 27 giu 2021 (CEST)

Sono favorevole a queste categorie, ma solo a patto che siano automatizzate (elaborando i parametri Attività e Sesso del template Bio). Così siamo sicuri di avere categorie contenenti biografie pertinenti --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 19:02, 27 giu 2021 (CEST)

Qundi ad esempio cat:Scrittori italiani del XX secolo andrebbe ulteriormente suddivisa in "Scrittrici italiane del XX secolo" e "Scrittori italiani maschi del XX secolo"? E così via fino ai contrabbassisti lituani? Credevo fosse importante cosa si fa, non se chi lo fa è maschio o femmina. A chi ha bisogno di fare queste ricerche si possono dare strumenti migliori di una pletora di categorie da manutenere. Ricordo che la maggior parte dei lettori a malapena sanno che esistono le categorie, su cellulare manco si vedono; sono strumenti di catalogazione, non di ricerca raffinata --Bultro (m) 10:02, 28 giu 2021 (CEST)

Si potrebbe fare lo stesso ragionamento per altri criteri: "credevo fosse importante cosa si fa, non se chi lo fa è italiano o azero, o se è del II secolo a.C. o d.C." Parliamo di dati oggettivi e di per sé neutri, al netto di tutte le ideologie. Io sarei favorevole alla proposta di Mastrocom. Altri strumenti di ricerca come Wikidata o simili sono ancora meno accessibili all'utente medio.--Michele aka Mickey83 (msg) 10:16, 28 giu 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Un utente tra i migliori che abbiamo avuto, e che purtroppo ha abbandonato il progetto, diceva «categorizzare per attività e nazionalità», stop --Actormusicus (msg) 08:12, 29 giu 2021 (CEST)

Se decidiamo di procedere, sicuramente va fatto tramite {{Bio}}. Però creare solo "Categoria:XXX donne" come sottocategoria di "XXX" lo trovo anche più discriminante, perché sembra trattare come minoranza/sottocaso un sottoinsieme che minoranza non è. Allora facciamo "XXX uomini" e "XXX donne", come proponeva qualcuno più su. Però il Bio distingue comunque per sesso e non per genere, quindi IMHO si rischia di aprire una nuova criticità: finché metti tutti insieme non c'è problema, ma quando cominci a distinguere, allora dovresti specificare anche quantomeno i non binari, se non anche trans uomini, trans donne, ecc. Non che non si possa fare, ma che si sia consapevoli che la proposta apre giocoforza (IMHO) a questo. --Superchilum^(scrivimi) 12:17, 28 giu 2021 (CEST)

Chiara la differenza principi/principesse o scrittori/scrittrici, ma se il nome della professione è identico facciamo categorie avvocati uomini/avvocati donne, medici uomini/medici donne, architetti maschi/architetti femmine? Che brutte!--Holapaco77 (msg) 14:48, 28 giu 2021 (CEST)

Favorevole in generale alle categorie separate per genere, anche se riconosco che ci sono alcuni problemi da risolvere. Per le persone non binarie, ove presenti, per me si potrebbe creare anche la categoria "xxx non binari", ma parliamo di pochi casi. Sulla denominazione delle categorie che non prevedono un nome distinto per la professione, penso si potrebbe chiamare la categoria "donne xxx", come per esempio "donne architetto" (anche se "architetta" esiste ed è utilizzato), "donne avvocato", "donne medico". Ad esempio en.wiki adotta la soluzione en:Category:Women architects. --Agilix (msg) 15:22, 28 giu 2021 (CEST)

Non c'è da preoccuparsi su questo, esistono i termini avvocate, mediche e architette. Anche il template Bio le accetta --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 15:53, 28 giu 2021 (CEST)

Solo per informazione, l'Accademia della Crusca ha già fatto chiarezza nel 2013 e, benché la lingua sia qualcosa di vivo, non credo che ci siano state modifiche da allora. [2] [3].--Bettylella (msg) 16:04, 28 giu 2021 (CEST)

Prima di esprimere un parere, vorrei chiedere: come esattamente funzionerebbero categorie di questo genere? Nel senso, come si inserirebbero all'interno dello schema ad albero delle varie categorie? Perché, ad esempio, io vedo la Categoria:Ingegneri, che contiene le due sottocategorie Categoria:Ingegneri per nazionalità e Categoria:Ingegneri per tipo: l'eventuale Categoria:Ingegneri donne (Categoria:Ingegnere sarebbe ambigua), dove si inserirebbe?--Parma1983 16:10, 28 giu 2021 (CEST)

L'ideale sarebbe fare un altro livello di categoria: Ingegneri donna che va in Ingegneri e in Donne, e ingegneri uomini che va in Ingegneri e in Uomini; poi all'interno avranno le sottocategorie Ingegneri donna per nazionalità e Ingegneri uomini per nazionalità... dovrebbe gestire tutto il template bio. --Sailko 16:15, 28 giu 2021 (CEST)

[@ Parma1983] Immagino nella stessa categoria in cui si trova Categoria:Ingegneri, ovvero Ingegneria e Persone per attività --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 16:22, 28 giu 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][@ Sailko] Quindi dovremmo creare due sottocategorie per ogni tipo e per ogni nazionalità? Cioè, tanto per seguire l'esempio, Categoria:Ingegneri aerospaziali uomini e Categoria:Ingegneri aerospaziali donne, sottocategorie di Categoria:Ingegneri aerospaziali, e Categoria:Ingegneri albanesi uomini e Categoria:Ingegneri albanesi donne, sottocategorie di Categoria:Ingegneri albanesi?--Parma1983 16:24, 28 giu 2021 (CEST)

Beh, se c'è un numero minimo di voci sì, a logica dovrebbe essere così --Sailko 16:26, 28 giu 2021 (CEST)

[@ Mastrocom] Mi pare però di capire che l'idea di [@ Sailko] sia diversa--Parma1983 16:40, 28 giu 2021 (CEST)

[@ Parma1983] In effetti forse la sua idea è migliore della mia --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 16:51, 28 giu 2021 (CEST)

[@ Sailko, Mastrocom] Ok, per gli ingegneri abbiamo chiarito allora ;) Per le altre, tipo Categoria:Pittori, in cui cioè non andrebbe aggiunto "uomini" o "donne" ma si avrebbe direttamente Categoria:Pittrici? In questo caso, se la inserissimo, con lo stesso principio degli ingegneri donne, in Categoria:Pittori, poi mancherebbe il corrispettivo maschile--Parma1983 17:04, 28 giu 2021 (CEST)

Esatto :) La bega sarebbe che quando si fa una categoria "donne", in assenza di chiara distinzione del termine, bisognerebbe fare anche il corrispettivo "uomini" --Sailko 17:15, 28 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] Secondo me sarebbe più semplice creare una categoria parallela "pittrici" o "ingegnere", lasciando che tali individui siano presenti anche nelle categorie madri "pittori" o "ingegneri", ordinate in questo caso per tipo e nazionalità. Su en.wiki mi pare di capire che facciano così: en:Elisa Bachofen. --Agilix (msg) 17:43, 28 giu 2021 (CEST)

La creazione di categorie specifiche per donne non mi vede contrario, ma richiede la definizione preliminare di alcune questioni pratiche di non secondaria importanza. Oltre alle varie questioni di nomenclatura e strutturazione dell'albero delle categorie che mi pare siano state accennate, occorre chiarire bene se la categorizzazione del/della biografato/a avverrà sulla base del suo Sesso (biologia) o del suo Genere (scienze sociali); perché di replicare in una diversa forma le (infinite) discussioni che già accompagnano la classificazione delle persone per nazionalità anche no, grazie.

Cercherei di evitare poi l'affollamento di troppe caratteristiche di categorizzazione tutte assieme: del tipo, Categoria:Ingegneri aerospaziali donne italiane del XX secolo mi pare un po' troppo intricata. --Franz van Lanzee (msg) 18:33, 28 giu 2021 (CEST)

Se è intricata vuol dire che contiene poche voci, quindi è meglio fruibile ;) Tanto sarà gestito tutto dal bot --Sailko 19:02, 28 giu 2021 (CEST)

Basterebbe fare la categoria con il nome femminile plurale della professione: Architette, Avvocate, Ingegnere e avanti così e si evita Ingegneri donne, Architetti donne ecc. E per le perone non binarie usare la modalità enwiki: LGBT by occupation. --Camelia (msg) 17:33, 29 giu 2021 (CEST)

Comunque c'è l'aggettivo nazionale che ci aiuterebbe nella maggior parte dei casi, es. Rapper italiani/ Rapper italiane. --Sailko 18:33, 29 giu 2021 (CEST)

Ci sono anche la categoria complessiva Categoria:Prostitute e prostituti con le sotto categorie Prostitute e Prostituti, perché lo vediamo come problema solo se parliamo di scienza e letteratura? --Camelia (msg) 09:03, 30 giu 2021 (CEST)

Non è che la versione inglese sia perfetta: en:Laurel Hubbard ha la categoria "New Zealand female weightlifters" ma ha avuto risultati anche come maschio nella categoria Juniores (record nazionale). Perché non riportare anche anche "New Zealand male weightlifters"? La categorizzazione dovrebbe tenere conto anche del periodo temporale di cui si parla. --ValterVB (msg) 18:03, 29 giu 2021 (CEST)

Sì però in questa fase non ha veramente senso discutere sul singolo caso. Stiamo cercando di portare aventi un discorso generale, una volta impostato si affronteranno i singoli casi. --Sailko 18:07, 29 giu 2021 (CEST)

Non è un singolo caso, è l'ultimo in ordine di tempo, ne stanno parlando in questi giorni, prima di lui c'era l'attore/attrice, e prima ancora altri sportivi. Siccome si sta dicendo che devono essere gestite in automatico queste categorie, bisogna affrontare l'argomento per evitare di arrivare al dunque ed accorgersi che c'è da eliminare il {{Bio}} in quanto non si riesce a gestire queste situazioni. Personalmente, ma forse è un problema mio, non amo le categorie e non mi piacciono proprio le categorie troppe "profonde", se devo fare delle ricerche è molto più utile Wikidata Query Service o PetScan --ValterVB (msg) 21:23, 29 giu 2021 (CEST)

Su Commons ci sono da anni Pierpao (listening) 20:19, 28 giu 2021 (CEST)

La penso esattamente come [@ Bultro] e concordo anche con [@ Superchilum] e [@ Franz van Lanzee] sul rischio di creare più problemi di quanti se ne risolvano. Quando si scrive, conviene sempre farla semplice. Quando si categorizza, a maggior ragione: non vedrei nessun'utilità ad es. a duplicare tutte queste qui (che sono solo un caso), neanche per una ricerca, i cui obiettivi sono potenzialmente infiniti, e se ad alcuni può essere comodo trovarsi raggruppate le donne, ad altri può esserlo trovare donne e uomini insieme, magari suddivisi per epoca (come facciamo), per periodo di nascita o di morte, per età, per ideologia politica, per religione, per periodo di massima attività ecc. (come, giustamente, non facciamo). Impossibile inseguire la casistica delle ricerche, che sono - appunto - ricerche e come tali "mettono in conto da duemila anni" (Matteo 7,8) un'attività esplorativa come leggersi tutti i nomi di una categoria --Actormusicus (msg) 08:40, 29 giu 2021 (CEST)

Non voglio sottovalutare i problemi tecnici e ringrazio quelle persone che stanno riflettendo sulla struttura da adottare. Per chi dice che è troppo complicato tecnicmente, ricordo che molte altre versione ligistiche hanno trovato la soluzione perché noi no?. Ionltre insistere che se prendiamo questa decisione poi dovremo fare moltissime altre sottocategorie mi sembra una Slippery slope fallacy.--IsabellePines (msg) 13:00, 29 giu 2021 (CEST)

Nulla in contrario a categorizzazione per le donne, se sottocategoria della voce al plurale, e quindi, per definizione della lingua italiana, quella maschile.

Invece ho molto in contrario a questi tipi di categorizzazione se realizzati in maniera manuale e "a sentimento". --Gambo7_{(discussioni)} 21:14, 29 giu 2021 (CEST)

È vero che su Commons ci sono da anni categorie che classificano le donne, ma anche gli uomini e i cani e i gatti che vestono abiti natalizi, ma Commons non è assolutamente da prendere come riferimento per le categorie: sono un modo obsoleto e più che confuso di organizzare i contenuti (lo sa qualunque nuovo utente che si arrischia a caricare un file).

Qualora si volessero fare le cose per bene, non ci sarebbe la categoria "Donne architetto" (per fare un esempio), ma due categorie separate: Donne e Architetti. Una voce presente in entrambe le categorie sarebbe, ovviamente, una "donna che fa l'architetto". Un intelligente motore di ricerca userebbe questa informazione per ritrovare l'informazione rilevante.

Quindi no, creare categorie di ogni cosa che separi per sesso, colore preferito e segno astrologico non sono né utili, né ragionevoli. --Ruthven (msg) 23:26, 29 giu 2021 (CEST)

Mi giocherò il premio Wikilover 2022, ma stiamo seriamente mettendo il sesso (e/o il genere) sullo stesso piano del colore preferito e del segno astrologico? --Michele aka Mickey83 (msg) 23:43, 29 giu 2021 (CEST)

Pare proprio di si :-D. Da qualche altra parte, sempre questi giorni, si fece anche l'equivalenza tra il colore delle pelle e il colore dei capelli. --Camelia (msg) 00:11, 30 giu 2021 (CEST)

@Mickey83 Sia sesso che segno astrologico hanno la stessa rilevanza quando si parla di architettura. Forse il colore preferito dell'architetto è più rilevante, in effetti, perché può influenzare la sua opera. Se non la pensi così, allora mi spieghi in cosa il sesso sarebbe importante quando si parla di un argomento del tutto scorrelato? Mi farebbe tanto piacere capirlo. --Ruthven (msg) 14:00, 30 giu 2021 (CEST)

Per quale motivo dovremmo ritenere ontologicamente più rilevante una categoria di medici (o fisici, o magistrati, o tecnici del suono) donne rispetto a una di medici (o fisici, o magistrati, o tecnici del suono) mancini, immigrati, single, atei, bilingui, disabili, adottati, etc?

La rilevanza di queste categorizzazioni è IMHO funzionale solo alle esigenze di specifiche ricerche, ma per queste esigenze esistono strumenti appositi. Intervenire direttamente nelle categorie dell'enciclopedia a me sembra, oltre che superfluo, POV. Piuttosto che condurre battaglie (scusate la franchezza) ideologiche, suggerisco di indirizzare gli sforzi perché si possa rendere davvero fruibile la ricerca incrociata su due o più categorie. --Nicolabel 00:30, 30 giu 2021 (CEST)

Non cadiamo però negli argomenti fantocci, il sesso di una persona c'entra nulla con il fatto che sia single o la sua religione, non a caso nel template bio abbiamo il campo per il sesso e non quello per la relazione o la religione. Soprattutto se poi subito dopo si accusa di fare una battaglia ideologica, il che fa venire il dubbio di aver messo le fami avanti... --Emanuele676 (msg) 01:16, 30 giu 2021 (CEST)

Per il resto, quello che penso io è che se rendiamo davvero facile fare una ricerca incrociata possiamo anche eliminare le inutili categorizzazioni "del XX secolo", anche perché per buona parte delle voci è sempre a cavallo di due secoli... Ma finché non è reso facile fare una ricerca del genere, per ora non vedo una soluzione a delle categorie che dividono a prescindere per genere o per secolo di attività. --Emanuele676 (msg) 01:20, 30 giu 2021 (CEST)

(f.c.) Giusto per evitare equivoci: non sostengo che categorizzare per sesso sia come categorizzare in base ad altri criteri. Ritengo tuttavia che, ad esempio per i biologi o i docenti di bioetica, sia tutto da dimostrare che, nella prospettiva dei lettori, la categorizzazione per attività e sesso sia più rilevante di quella per attività e sentimento religioso; o, per i sociologi la condizione di immigrato o di persona bilingue possa giocare un ruolo non secondario rispetto a quella di donna. Proprio perché il template bio contiene il campo "sesso", è poco efficiente creare a mano delle categorie (triplicandole - non so se vi sia consapevolezza di questo) anziché usare degli strumenti "intelligenti" per navigare attraverso le categorie esistenti. --Nicolabel 11:04, 30 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] In concreto come dovrebbe funzionare? Invece di avere "Ingeneri" -> "Ingegneri italiani" -> "Ingegneri italiani del XX secolo", avremmo "Ingegnere" -> "Ingegnere italiane" etc. separato da "Ingegneri" e "Ingegneri italiani"? "Politici uomini" e "politici donne"? Direi non molto agevole e anche un po' discriminante. Contrario alle forme di "ministra" di "sindaca" che non siano forme femminili consolidate nella lingua italiana. Nel 2013 quando la Crusca si è pronunciata era politicamente di moda assumere che quelle forme dovessero essere adottate nella lingua italiana. In quel caso l'accademia ha assunto una posizione ideologica, senza affrontare alcuno studio linguistico a supporto dei fatti. --Conviene (msg) 09:47, 30 giu 2021 (CEST)

Al contrario di alcuni utenti che ne fanno una questione ideologica (sia tra i favorevoli che tra i non favorevoli), io mi focalizzerei sul fatto che il sesso è un parametro del template Bio, e non ci vedo nulla di male o di degenerativo nel categorizzare su quello, alla fine tutti gli altri parametri del template hanno una sorta di categorizzazione (persone di nome x, persone di cognome y, professioni, nazionalità, epoche, nati il/a e morti il/a). Per chi solleva il problema sull'identità di genere, beh il template bio categorizza in base al sesso, e se qualcuno volesse categorizzare in base all'identità, allora dovrebbe proporre di inserirla nel template, ma non è questa la talk giusta per farlo. Qui alla fine la questione riguarda se aggiungere alla categorizzazione o meno l'unico parametro del template bio che categorie ancora non ha. Io sarei favorevole (sempre che venga gestito dal bio). Non concordo con la proposta iniziale di Camelia riguardo a categorizzare le donne per premi: magari avrebbe senso per premi con tantissime edizioni (tipo gli Oscar), ma se parliamo ad esempio del premio Wolf per la matematica, i vincitori sono pochi, basta andare sulla voce e scegliersi le donne. Tra l'altro la maggior parte dei premi possiede i template con l'elenco dei vincitori. Riguardo al problema sollevato da ValterVB, beh faccio l'esempio di Elliot Page, oggi è un uomo ed è giusto che stia nella categoria attori, il fatto che in passato fosse un'attrice è irrilevante, la categorizzazione deve essere qualcosa di asciutto che si basa sul parametro Sesso.--Mastrocom </> void ClickToInbox(); 10:21, 30 giu 2021 (CEST)

Elliot/Ellen Page non è un uomo, si è solo fatta una mastectomia che io sappia. Non capisco la scelta fatta di usare il maschile per lei, ma direi che non è questo il tema della discussione. Attualmente il template bio crea sottocategorie per le nazionalità e il periodo, qui stiamo parlando di creare due categorie separate per sesso o genere. Non è la stessa cosa. Sempre che io abbia capito bene la proposta. --Conviene (msg) 10:51, 30 giu 2021 (CEST)

È comunque uomo per il template bio. Le categorie sono tecnicismi interni a Wikipedia, la politica lasciamola agli altri --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 11:21, 30 giu 2021 (CEST)

@Nicolabel, le categorie (automatiche) vengono create proprio perché ci sono dei cambi nel template Bio. Per esempio, abbiamo il campo Epoca proprio perché serve per creare automatiche le varie categorie che vengono divise per Epoca. Non ha molto senso dire che le categorie non servono perché c'è il campo nel template Bio (anche perché, ora come ora, non abbiamo nemmeno una categoria nascosta per le donne, la ricerca incrociata è difficile anche per chi usa cercare gli insiemi e le unioni fra categorie, o sbaglio?)

E anche se non c'entra nulla con l'argomento, @Conviene, evitiamo di prendere una opinione personale per fatto, ormai Ministra e Sindaca sono parole che vengono usate, sono consolidate e non creano nessun scandalo, anche quando sono usati da giornali più o meno conservatori, anche perché "se va di moda" nel 2013 significa proprio che è consolidato come uso :D Non servirà un obbligo per il testo, ma sicuramente non un divieto, se ormai pure Il Giornale o Libero hanno iniziato ad usare il femminile, figurarsi noi... --Emanuele676 (msg) 11:59, 30 giu 2021 (CEST)

E, anche se è un caso specifico, menziono l'esistenza della categoria Regine, che non ha un vero e proprio corrispettivo maschile (visto che la categoria Sovrani considera entrambi i sessi), dividendole solo per consorte e regnante, col paradosso di avere Guglielmo III d'Inghilterra sotto Regine consorti... E guardando la categoria Donne per attività, mi pare che la situazione sia simile per tutti i titoli. --Emanuele676 (msg) 12:20, 30 giu 2021 (CEST)

Posto che delle categorie non frega alcunché al 95% dei nostri lettori (e il mobile va in questa direzione) penso che:

1. ogni schema di categorizzazione debba tenere conto dell'epoca storica e debba ragionevolmente essere preciso in termini di professione: lo scienziato dell'epoca classica è in realtà un filosofo, la neurobiologa del XX secolo direi proprio di no.
2. La categorizzazione debba essere in ogni caso parallela, per non creare sovrapposizioni (cioè categoria "neutrale" con dentro le sottocategorie, altrimenti una sindaca finirà per essere sia "sindaca" che "sindaco").
3. Si deve stabilire uno standard per le attività per cui non c'è una forma declinata valida, anche se probabilmente basterà prendere quello che viene già usato dal template bio.
4. La categorizzazione debba necessariamente essere automatizzata, negli anni è stato fatto un lavoro enorme per rendere la gestione automatizzata rendendo intellegibile dalle macchine una quantità enorme di informazione, tornare indietro non è accettabile.

Ho però quattro dubbi:

1. sugli sport c'è già una distinzione parziale, la si ricicla? Qualora lo sport non prevedesse categorie distinte si mantiene solo la distinzione per professioni?
2. una categorizzazione simile è realmente utile? Da un lato basta una query per ottenere le stesse informazioni, dall'altro il genere è l'unico fra gli elementi minimi del template bio a non generare un albero di categorie (epoca, professione e "geografia" lo fanno già);
3. transizione: come si gestisce?
4. il problema principale: generi non binari, come si gestiscono?

--Vito (msg) 12:50, 30 giu 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Vituzzu] Ora da mobile le categorie sono tutte ben visibili, non è più come prima. IMHO la gestione delle transizioni e dei generi non binari andrà gestita caso per caso, come avviene ora. Il template bio dovrà solo occuparsi di generare le categorie --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 13:35, 30 giu 2021 (CEST)

[× Conflitto di modifiche][@ Emanuele676] nessuna opinione personale, semplicemente "ministra" non è italiano, la fonte citata ha citato solo un movimento femminista interno ai linguisti che vuole che questi nomi siano resi al femminile, non c'è nessuno studio in merito sulla diffusione tra i parlanti. Capisco che magari c'è consenso a usarli, ma non mi si venga a dire che è consolidato, né che dirlo sia POV. È chi usa quella fonte che prende un'opinione per fatto. Inoltre non capisco che cosa c'entrino Il Giornale e Libero. --Conviene (msg) 12:54, 30 giu 2021 (CEST)

"ministra" è italiano, evitiamo di divagare però.

--Vito (msg) 12:58, 30 giu 2021 (CEST)

È stata creata la pagina soltanto a partire dal 2013, probabilmente prendendo le mosse da quella dichiarazione della Crusca, come si evince da archive.org, controlla qui. --Conviene (msg) 13:07, 30 giu 2021 (CEST)

Secondo uno studio pubblicato nel 2017 il 2013 è finito da almeno 4 anni. --Vito (msg) 13:16, 30 giu 2021 (CEST)

(comunque il Vocabolario online in quella forma esiste dal 2011, cioè due anni prima e dieci anni fa) --Emanuele676 (msg) 13:20, 30 giu 2021 (CEST)

Appunto è una moda vecchia, finita. :) --Conviene (msg) 13:55, 30 giu 2021 (CEST)

Che peraltro, mi viene in mente ora, perché esiste Categoria:Donne per attività e non si usa semplicemente Categoria:Persone per attività anche per Duchesse, Prostitute e Regine? mi sembra che in ogni modo la situazione attuale non sia coerente... --Emanuele676 (msg) 14:47, 30 giu 2021 (CEST)

(rientro) [@ Ruthven] Più sopra hai scritto che "Qualora si volessero fare le cose per bene, non ci sarebbe la categoria "Donne architetto" ma due categorie separate: Donne e Architetti. Una voce presente in entrambe le categorie sarebbe, ovviamente, una "donna che fa l'architetto". Un intelligente motore di ricerca userebbe questa informazione per ritrovare l'informazione rilevante.". Sarebbe possibile implementare una cosa del genere che sia utilizzabile in modo immediato (senza quindi che uno si metta a fare a mano delle query per intersecare i database) su wikipedia?
Cioè, fare in modo che se io vado dentro la categoria (già esistente) "architetti italiani del XX secolo" ci sia in cima un tastino "filtra l'elenco mostrando solo le biografie femminili / filtra l'elenco mostrando solo le biografie maschili" utilizzando il parametro sesso già presente nei template Bio, in modo simili a come si possono ad esempio già filtrare per namespace o per etichetta le voci dei propri osservati speciali? --Postcrosser (msg) 15:06, 30 giu 2021 (CEST)

Lo schema che delinei è l'unico che abbia senso a mio avviso, però le categorie "architette" e "architetti" andrebbero messe in una categoria madre "architett*", intendo dire una categoria neutra e in quel caso viene fuori il grosso limite dell'italiano. In alternativa "donne architetto" e "uomini architetto", che però fanno un po' schifo.

[@ Mastrocom] ci ho pensato, probabilmente "architetti non binari" è il meno peggio, però è a sua volta gendered.

Per quanto riguarda le query [@ Postcrosser] al momento c'è Wikidata, però non è comodissimo per i neofiti.

--Vito (msg) 19:45, 30 giu 2021 (CEST)

[@ Vituzzu] Eh, purtroppo per i neofiti (ma anche per molti wikipediani di lunga data) una query su wikidata è arabo. Per questo mi chiedevo se ci fosse qualche modo per automatizzare quelle query, che consisterebbero nell'intersecare gli elementi di una categoria biografica con il parametro M/F preso dai template bio delle varie biografie lì contenute. Oppure avere in cima alle categorie biografiche una istruzione "Se vuoi estrerre dall'elenco le sole biografie di personaggi maschili / femminili clicca qui (link al wikidata query service) e incolla questo codice (istruzioni precompilate per intersecare la categoria nella quale ci si trova e il parametro M/F del template bio)" --Postcrosser (msg) 21:47, 30 giu 2021 (CEST)

L'italiano fa schifo? Il plurale misto è al maschile, punto. Quando la lingua italia avrà consolidato altre tipologie di plurale, che saranno riconosciute, insegnate a scuola, ecc, allora potremo creare altre varietà linguistiche. Wikipedia non inventa, spiega e classifica. Gambo7_{(discussioni)} 23:35, 30 giu 2021 (CEST)

Scusami, ma a che stavi rispondendo? --Emanuele676 (msg) 00:41, 1 lug 2021 (CEST)

a [@ Vituzzu] --Gambo7_{(discussioni)} 19:14, 2 lug 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ah, ok, ma il suo problema era che se la categoria madre era Architetti poi la categoria degli uomini architetti non poteva chiamarsi Architetti. --Emanuele676 (msg) 22:10, 2 lug 2021 (CEST)

Dalla discussione in corso sembra emergere che da una parte c'è l'esigenza di poter ricercare in maniera agevole le voci nelle categorie, dall'altra quella di non ritrovarsi con un albero di categorie di definizione e gestione complessa. Una possibile soluzione sarebbe quella di introdurre un'aggeggio (tecnicamente credo possa essere un plugin o un'estensione ma per ora voglio stare sul generico) che metta a disposizione nella categoria uno strumento agile di ricerca per i principali attributi (es. genere, data di nascita, data di morte) facendo si che rimangano in evidenza sulla pagina solo le voci che soddisfano il criterio impostato. Lo strumento deve essere leggero e intuitivo permettendo le ricerche base che ci si potrebbe aspettere interessino il "lettore medio". Uno strumento del genere (mutatis mutandi) sarebbe poi utile anche in altre categorie non biografiche (es i film filtrando per regista, anno, etc... o, che so?, i comuni filtrando per superficie o popolazione). Se c'è consenso all'eventuale introduzione di un tale "aggeggio", (e da qui in poi mi esprimo come attuale membro del direttivo Wikimedia Italia) possiamo valutare di aprire una call come associazione, e valutate le risposte ricevute, sosterne finanziariamente lo sviluppo.--Ysogo (msg) 18:51, 2 lug 2021 (CEST)

Veramente non si è fatta questa proposta: prima di tutto non un sistema di ricerca, ma categorizzazioni. E non per anno di nascita, morte e così via (che già ci sono), ma per genere (e anche qui alcune ci sono). --Camelia (msg) 16:22, 5 lug 2021 (CEST)

Riprendo dalla frase di apertura della discussione che uno dei motivi della proposta è ...non dover scorrere 27 pagine di Scrittori per letter dalla A alla Z e capire "ad occhio", dal nome, se si tratta di una donna...: l'aggeggio che suggerisco risolverebbe il problema (e permetterebbe anche di non mettere assieme le pagine dei secoli perchè lo farebbe già da disegno lo strumento).--Ysogo (msg) 21:51, 5 lug 2021 (CEST)

Mi piace l'idea di Ysogo! Voglio dire, se lo scopo è davvero quello di agevolare la ricerca e la metrica delle biografie di donne all'interno delle categorie, mi sembra che potrebbe risolvere egregiamente salvando capra e cavoli. Da studiare. Se però gli scopi sono invece altri, parliamone. Perché lo strumento dovrebbe tassativamente essere le categorie? -- Basilicofresco (msg) 23:41, 5 lug 2021 (CEST)

A quel punto potrebbe essere un template che fornisce delle query in base a una serie di identificatori messi a mano perché rilevanti per la categoria, tipo il ruolo negli sport di squadra o il registro vocale per chi canta l'opera. --Vito (msg) 23:49, 5 lug 2021 (CEST)

+1 su proposta Ysogo, che tra l'altro (sesso a parte) consentirebbe anche di semplificare l'albero delle categorie rendendolo un albero vero (oggi non lo è, perché ad es. la categoria "registi libanesi del XX secolo" compare sia sotto "registi libanesi" sia sotto "registi del XX secolo", che a loro volta sono subordinate a "registi": esiste cioè più di un percorso che conduce da una categoria all'altra, violando i presupposti descritti dalla teoria dei grafi). --Nicolabel 00:14, 6 lug 2021 (CEST)

Aggiungere una categorizzazione divisa per uomini e donne, se da un lato sarebbe forse più giusta, dall'altro rischia di creare tutta una serie di problematiche, come il fatto che si dovrebbe creare in parallelo una categoria per gli uomini e una per le persone non binarie. L' "aggeggio" proposto da Ysogo - se di facile utilizzo - permetterebbe invece di filtrare i risultati di una categoria non solo tra uomini e donne ma potenzialmente anche in base ad altre caratteristiche, senza dover modificare le categorie attuali. +1 per quanto mi riguarda --Postcrosser (msg) 00:30, 6 lug 2021 (CEST)

Favorevole anch'io alla proposta di [@ Ysogo], che consentirebbe di evitare i problemi che continuavano a lasciarmi varie perplessità--Parma1983 03:10, 6 lug 2021 (CEST)

Giusto per vedere se ho capito, sarebbe una "sorta di PetScan" più intuitivo e user-friendly? --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 10:38, 6 lug 2021 (CEST)

In un certo senso sì, ma per essere wikilettoremedio-friendly dovrebbe a mio avvisare avere le seguenti caratteristiche: (a) essere disponibile (e.g. come frame) nella pagina della categoria senza andare in un sito esterno, (b) non offrire tutta la potenzialità di petscan ma essere limitata ai casi "propietà-operatorelogico-valore" espressi in linguaggio naturale (es: "data di nascita" "maggiore uguale" "15 gennaio 2001") (ovviamente con la possibilità AND/OR di primo livello per opoter trovare, ad esempio, gli scultori nati dopo il 1800 ma morti prima del 1850). La composizione delle regole di ricerca dovrebbe essere guidata attraverso combobox o altre cosucce del genere di facile uso. Di certo questo strumento, almeno nella versione plugged nelle categorie, non potrà (ne vorrà dovrà) rispondere a tutte le possibili necessità di ricerca: per le ricerche più sofisticate si rimanderà a petscan.--Ysogo (msg) 11:58, 6 lug 2021 (CEST)

Concordo assolutamente. Questo mi sembra davvero un buon compromesso, tra l'altro non sarebbe nemmeno così difficile da implementare (un semplicissimo JFrame con checkbox e button vari) e si potrebbe estendere a tutti i progetti della Foundation. Inoltre vai a semplificare sensibilmente il grafo delle categorie, permettendo anche ai lettori di non doversi perdere tra i meandri di esso --Mastrocom </> void ClickToInbox(); 13:00, 6 lug 2021 (CEST)

E che categoria avremmo alla fine su Wikipedia? --Emanuele676 (msg) 19:04, 6 lug 2021 (CEST)

Su questo bisogna farsi due conti, le categorie non dovrebbero essere troppo grosse per permettere sia la navigazione a mano sia perché atrimenti non c'è tool che funziona, però non dovrebbero essere nemmeno troppo piccole da rendere il fitraggio inutile. --Vito (msg) 15:53, 7 lug 2021 (CEST)

Mah, per il momento si possono semplicemente lasciare le categorie che ci sono adesso --Postcrosser (msg) 16:20, 7 lug 2021 (CEST)

[@ Camelia.boban, Valepert, Bettylella, Filippof, Mastrocom, Bultro, Mickey83, Actormusicus, Superchilum, Holapaco77][@ Agilix, Parma1983, Sailko, Franz van Lanzee, ValterVB, Pierpao, IsabellePines, Gambo7, Ruthven, Nicolabel][@ Emanuele676, Conviene, Vituzzu, Postcrosser]Segnalo a quanti sono intervenuti finora che Wikimedia Italia ha avviato la ricerca (qui il link) di un candidato a sviluppare l'aggeggio che avevo descritto qualche settimana fa. Se voi stessi siete in grado di svilupparlo, candidatevi; se conoscete qualche altra persona capace, segnalatele la possibilità di candidarsi.--Ysogo (msg) 01:00, 20 set 2021 (CEST)

[@ Ysogo] Grazie dell'info, anche senza un consenso pieno su questa soluzione, vedo si è scelto comunque di andare avanti. Leggendo poi poter essere inserito solo nelle categorie in cui la comunità Wikipedia desidera averlo a disposizione, mi viene da pensare che questo template potrebbe non essere nemmeno attivato in certi casi (lì dove la suscebilità della comunità su certi temi sia maggiore per esempio), che diffatto renderebbe la soluzione se non inutile, comunque non utilizzabile a pieno. Vedo richieste tecniche specifiche, si parla dell'inglese, di traduzioni, dell'utilizzo in altre versioni linguistiche, dell'interrazione con la comunità internazionale, il che porta a pensare a una ricerca di una figura non necessariamente italiana. È così? Oltre alla pagina associativa e alla segnalazione in questa discussione, si è pubblicizzata altrove questa ricerca di personale? Visto anche il tempo di 2 settimane, il rischio è che si abbiano poi opzioni e scelte limitate, rimanendo effettivamente in un bacino molto ristretto. --Camelia (msg) 15:15, 20 set 2021 (CEST)

Rispondo alle tue varie domande. Il bando non poteva stabilire "per decreto" l'uso dello strumento: quando lo strumento sarà disponibile, sarà poi la comunità ad utilizzarlo secondo le convenzioni che si vorrà dare (a titolo personale vedo una certa propensione a farne uso leggendo i precedenti interventi). L'individuazione di una figiura non italiana potrebbe introdurre delle difficoltà connessi ad eventuali obblighi di bilancio dell'associazione: diciamo che il caso andrebbe verificato puntualmente e non in astratto. La comunicazione del bando avverrà anche ad opera dell'ufficio comunicazione dell'associazione. --Ysogo (msg) 21:13, 20 set 2021 (CEST)

Grazie per l'iniziativa @Ysogo. In effetti mi sembra l'unica scelta informaticamente intelligente (almeno più delle categorie scritte a mano, come facevano i nostri avi programmatori dell'età della pietra), anche se dobbiamo sottostare alle limitazioni di MediaWiki, ormai obsoleto. Questo "aggeggio", che in termini usuali si chiama "filtro", è già usato sul progetto (basti pensare ai filtri per gli osservati speciali), ma sarebbe molto utile se esportato altrove (basti pensare agli alberi di categoria deliranti di Commons o di en.wiki). Sarebbe utile però, come suggeriva @Camelia, che il tool fosse seguito e aggiornato regolarmente (anche in vista di un'eventuale internazionalizzazione o di correzioni di bug). WMI ha i mezzi per farlo? Altrimenti resterebbe un'iniziativa certo mirabile, ma limitata. --Ruthven (msg) 09:32, 21 set 2021 (CEST)

Ciao Ruthven, credo che WMI possa sostenere l'evoluzione del tool negli anni a venire; anche se ovviamente l'ambizione è che risulti così affascinante che diventi poi istintivo nella comunità degli sviluppatori pensare che debba essere manutenuto :-) --Ysogo (msg) 11:08, 24 set 2021 (CEST)

@TUTTI: se qualcuno fosse interessato a segnalare il bando a soggeti esteri, è stata approntata la versione in inglese dello stesso: English version of WMIT call. NOTA: il vincolo, per normative fiscali, è che il candidato possa emettere una fattura legalmente valida per la normativa italiana.--Ysogo (msg) 11:08, 24 set 2021 (CEST)

Ho segnalato il bando sui diversi canali social WikiDonne e Wikidata. Non vedo nulla però sul sito e sui social WMIT, sarebbe dovuta rimanere una comunicazione interna? --Camelia (msg) 19:14, 25 set 2021 (CEST)

Esito della ricerca

[@ Camelia.boban, Valepert, Bettylella, Filippof, Mastrocom, Bultro, Mickey83, Actormusicus, Superchilum, Holapaco77][@ Agilix, Parma1983, Sailko, Franz van Lanzee, ValterVB, Pierpao, IsabellePines, Gambo7, Ruthven, Nicolabel][@ Emanuele676, Conviene, Vituzzu, Postcrosser] La ricerca aperta il mese scorso ha permesso di individuare una possibile soluzione nella proposta ricevuta da WikiValley. L'essenza della proposta è presentata in questo documento ODP. I commenti e le domande possono essere lasciati qua sotto oppure mi possono essere riportati in occasione di una video riunione open che si terrà domenica 24 ottobre alle 21 usando una stanza BigBlueButton di WMI raggiungibile a questo link (chi non fosse socio WMI può accedere utilizzando il bottone "login come ospite")--Ysogo (msg) 19:17, 21 ott 2021 (CEST)

Quindi se ho capito bene per ogni categoria si decide il filtro e si utilizza quello. Per es. nel caso della slide per le biografie si decide di mettere il filtro per data e luogo di nascita e quel filtro vale per tutti, non è possibile cambiare il filtro dinamicamente, se io volessi anche controllare la data di morte dovrei modificare il "template" per aggiungere anche quel criterio giusto? --ValterVB (msg) 19:40, 21 ott 2021 (CEST)

I parametri messi nel template potranno essere anche più di due, quello del mock-up è un esempio per dare un'idea dell'approccio. Quali mettere sarà una libera scelta della comunità per fornire all'utente "non wiki esperto" un modo intuitivo per ridurre le voci in categoria. Poi per i più esperti si potrà pensare a un modo per mettere altri parametri senza "modificare" quello di pubblica utilità: ma questo non sarà presente nel prototipo, potrà essere uno sviluppo futuro se ci sentiremo soddisfatti del prototipo.--Ysogo (msg) 22:13, 21 ott 2021 (CEST)

Apprezzo e ringrazio per l'impegno (anche se le slide sono illeggibili). L'idea è semplice: usare un formato di tag come si fa oggigiorno su tutte le piattaforme. Le categorie (e relative ontologie, improvvisate o meno) sono un retaggio del passato e questo ogni informatico lo sa bene. Per fare un esempio: la voce su un cane rosso irlandese avrà come tag "cane", "Irlanda, "rosso"; la combinazione di questi tag darà la lista di tutti i cani rossi irlandesi. Favorevole all'implementazione. PS: avete visto se su Commons o altri progetti sono interessati a questa feature o se al Tech Team ci stanno lavorando già? --Ruthven (msg) 09:03, 23 ott 2021 (CEST)

Ma tutto ciò è bellissimo! Domanda: come operatore non andrebbe anche OR? Non mi viene in mente un esempio pratico, ma magari uno vuole filtrare due parametri, tuttavia senza incrociarli tra loro. --Conviene (msg) 09:30, 23 ott 2021 (CEST)

Funziona anche in anteprima? --ValterVB (msg) 19:37, 23 ott 2021 (CEST)

Il mock up mi sembra promettente. Non vedo l'ora di vedere cosa salterà fuori ;-) --Yiyi 20:45, 23 ott 2021 (CEST)

Risponde alle domande di alcuni di voi: [@ Ruthven] l'evoluzione dello strumento per lavorare con i tag è qualcosa di possibile che potrà essere considerato per le successive evoluzioni: non è nel perimetro del prototipo che vuole sfruttare le proprietà wikidata. Va aggiunto che oggi il grado di qualità sui tag delle foto è a mio parere inferiore a quello delle proprietà su wikidata, per cui credo che più che tutti i cani rossi irlandesi ad oggi troveremmo qualche cane rosso irlandese :-) ; [@ Conviene] il mock-up non vuole essere esaustivo, l'OR è sicuramente un'operatore da tenere in considerazione; [@ ValterVB] essendo un mock-up non c'è ancora del vero codice, quindi al momento la domanda sull'anteprima rimane senza risposta: diciamo che se la cosa può essere fatta con un impegno marginale sarà disponibile nel prototipo, se invece risultasse più onerosa la terremo per i contenuti di un secondo rilascio.--Ysogo (msg) 12:31, 24 ott 2021 (CEST)

molto interessante, attendo curioso :-) thx :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 13:44, 24 ott 2021 (CEST)

Soluzione interessantissima! Appoggio pienamente. --Horcrux (msg) 13:48, 25 ott 2021 (CEST)

Avvio dei lavori

[@ Camelia.boban, Valepert, Bettylella, Filippof, Mastrocom, Bultro, Mickey83, Actormusicus, Superchilum, Holapaco77][@ Agilix, Parma1983, Sailko, Franz van Lanzee, ValterVB, Pierpao, IsabellePines, Gambo7, Ruthven, Nicolabel][@ Emanuele676, Conviene, Vituzzu, Postcrosser, Sannita] Ringrazio tutti per il sostegno espresso e vi comunico che WMIT sta finalizzando l'accordo per far partire le attività di Wiki Valley.

Per poter seguire l'andamento dei lavori e raccogliere pareri e opinioni ho creato la sottopagina Progetto:Coordinamento/Categorie/Progetto_filtro_categorie (per ora molto grezza perchè non ho potuto dedicargli che pochi minuti stasera, poi ci metto i fiocchini).

Con Wiki Valley è stato concordato un ritmo di lavoro lento (non più di un giorno a settimana) in modo che vi sia tempo per scambiarsi opinioni, raccogliere pareri e dare input che possono essere utili al loro lavoro.

Nella pagina di discussione della pagina sopra citata ho già avviato la prima raccolta di idee e pareri dalla comunità su quali siano i casi d'uso che possano fare da cartina di tornasole per verificare sul campo il frutto del lavoro di WikiValley. Dite la vostra e passate parola ad altri affinchè vi siano quanti più pareri possibili.--Ysogo (msg) 22:59, 4 nov 2021 (CET)

Cancellazione

La pagina «Categoria:Donne nella scienza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gambo7_{(discussioni)} 20:56, 29 giu 2021 (CEST)

Scusa ma francamente non capisco, hai proprosto la cancellazione di una categoria che ha 46 versione linguistiche e mentre si sta discutendo cosa fare per le categorie delle donne. Non c'è neanche una motivazione. Non ti sembra che stai forzando la mano?--Bettylella (msg) 21:05, 29 giu 2021 (CEST)

Se hai delle considerazioni da fare, falle nella pagina di cancellazione. Per me questa categoria va eliminata al pari dell'altra, per le stesse motivazioni. --Gambo7_{(discussioni)} 21:11, 29 giu 2021 (CEST)

Categoria:Spostare

Si potrebbe sistemare il template {{Spostare}} in modo che in Categoria:Spostare le sottopagine utente, Sandbox, ecc, vadano in una sotto categoria tipo "Sottopagine utente da spostare"? Per non avere richieste di spostamento standard che si mischiano a semplici richieste di spostamento fatte da utenti inesperti e/o alle prime wikibozze... --Gambo7_{(discussioni)} 20:33, 9 lug 2021 (CEST)

Fatto. Nota a margine: almeno il 90% di quelle voci mi sembrano (auto)promozionali, mi chiedo se non sia il caso di rimuovere il template o anche di cancellare la pagina per quanto sia una sandbox.--Ysogo (msg) 07:34, 10 lug 2021 (CEST)

Secondo me ci sono alcune pagine che fanno parte di quei progetti scolastici/universitari gestiti da alcuni wikipediani --Gambo7_{(discussioni)} 09:21, 10 lug 2021 (CEST)

Categorie di servizio e nuovo ns Bozza

Salve, vorrei il vostro parere su una questione che, per me che mi occupo spesso di sistemare voci con errori nelle note, ha un certo rilievo. Molto semplicemente di recente è stato introdotto il ns bozza, in questo vengono spostate quelle voci che necessitano di ulteriore affinamento da parte degli utenti e dei revisori, una specie di sandbox, ma pubblica. Queste bozze vengono categorizzate come se facessero parte del ns0, come fossero voci vere e proprie. La pagina relativa alla categoria "voci con errori nelle note" è invasa da link a queste voci (nel senso che la maggior parte delle segnalazioni sono relative a bozze). Ora, per natura stessa di quel ns, ci sono già persone che si occupano di tali voci e tenuto conto che se nei 30 gg successivi nessuno le sistema queste vengono cancellate definitivamente, ha senso secondo voi escludere le voci di questo nuovo ns dalle categorie di servizio ? O almeno da alcune ? E infine, sarebbe comunque fattibile questa cosa ? Grazie. --Sanghino Scrivimi 11:23, 23 lug 2021 (CEST)

La categoria di errori nelle note credo sia automatica e non ci si possa fare niente. Pierpao (listening) 18:00, 23 lug 2021 (CEST)

Allora la discussione è più breve del previsto .... Grazie comunque per la risposta. --Sanghino Scrivimi 09:23, 28 lug 2021 (CEST)

Per il Regno Unito o per la Gran Bretagna

Segnalo Discussioni_progetto:Sport/Giochi_olimpici#Per_il_Regno_Unito_o_per_la_Gran_Bretagna. --Superchilum^(scrivimi) 10:01, 29 lug 2021 (CEST)

Un aiutino me lo date?

Ciao, non ho mai dovuto creare categorie fino a stamattina; ora dovrei crearne, per le DOC a base di Nascetta e di Rossese bianco. Però evidentemente sbaglio qualcosa nella costruzione...

Chi mi aiuta? La pagina creata - ma non funzionante - è Categoria:Vini doc e docg nascetta Grazie --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 13:23, 29 lug 2021 (CEST)

Devi inserire le voci nella categoria, attualmente nessuna è assegnata a essa. P.S. Ma "doc" e "docg" di solito non si scrivono in maiuscolo? --Meridiana solare (msg) 13:29, 29 lug 2021 (CEST)

Risolto! Grazie [@ Meridiana solare], oggi sto pasticciando troppo: vado a rifornirmi di carboidrati e proteine. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 13:36, 29 lug 2021 (CEST)

Categoria Calciatori svincolati

Perché la categoria Calciatori svincolati è compresa tra le categorie nascoste? Non è una categoria di servizio, ma una normale categoria enciclopedica.--Mauro Tozzi (msg) 20:13, 29 lug 2021 (CEST)

Non so se come categoria di servizio serva a qualcosa, ma come normale categoria categoria dell'enciclopedia ho delle perplessità dato che la condizione di svincolato è altamente variabile nel tempo e potrebbe essere difficile da tenere aggiornata. Ho cliccato qualche nome a caso e credo che oltre ai giocatori veramente svincolati ce ne sono diversi che sono stati dimenticati lì. Quanche esempio: Miriam Bonaventura, svincolata dal 2015? Rachid Bouaouzan, dal 2013? --ArtAttack (msg) 19:34, 30 lug 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono]La categoria serve proprio per avere una lista di persone da controllare e aggiornare, per questo è di servizio. --Emanuele676 (msg) 21:14, 31 lug 2021 (CEST)

Uhm, e questo rientrerebbe tra i motivi per cui una categoria dovrebbe essere di servizio? (Ci sono linee guida in merito?) Tra l'altro, secondo questo criterio, allora anche tutte le altre categorie di calciatori che fanno parte di una certa squadra dovrebbero essere di servizio, perché gli inserimenti in essi rischiano parimenti di essere non aggiornate, perché solo quelli degli svincolati (e, pensando più in generale, perché solo dei calciatori)? --Meridiana solare (msg) 10:38, 31 lug 2021 (CEST)

È diverso: le categorie per squadra sono permanenti, contengono sportivi che sono o che sono stati membri.

Ci può stare che sia una categoria di servizio, però in tal caso tutta la Categoria:Sportivi svincolati va trattata allo stesso modo, e dovrebbe stare nell'albero di servizio, con l'avviso e quant'altro--Bultro (m) 20:32, 2 ago 2021 (CEST)

In effetti può capitare che si svuotino ma va messo il template:nobot o come si chiama per impedire che venga aggiunto il parametro n Pierpao (listening) 20:56, 2 ago 2021 (CEST)

Categoria:Personalità dell'ateismo

Segnalo. La riorganizzazione della categoria in oggetto è rimasta a metà e ad oggi le categorie sono in uno stato inconsistente a metà tra vecchio e nuovo modello, chiedo se c'è consenso per terminare il lavoro. --ArtAttack (msg) 10:48, 25 ago 2021 (CEST)

Vai tranquillo --Sailko 20:27, 25 ago 2021 (CEST)

Categoria per Stato o per nazionalità?

Categoria "per Stato" o "per nazionalità"? A volte trovo la prima formulazione, altre la seconda. Ad es. abbiamo Categoria:Riviste per stato‎ oppure Categoria:Fisici per nazionalità. Qual è quella corretta?--5.90.106.108 (msg) 15:31, 3 set 2021 (CEST)

Se ci sono categorie tipo "XXX della Spagna" allora è "per stato", se sono "XXX spagnole" allora è "per nazionalità". --Superchilum^(scrivimi) 23:16, 4 set 2021 (CEST)

Questo lo avevo capito. Mi chiedevo come mai non si usasse una convenzione comune: solo "per stato" oppure solo "per nazionalità" dato che di fatto sono sinonimi. A vole abbiamo PER STATO e altre PER NAZIONALITà, senza che però ci sia una ragione plausibile per non usare una convenzione unica.--5.90.73.119 (msg) 15:16, 17 set 2021 (CEST)

Categoria:Architetture d'Italia per comune

Mi chiedevo se avesse ancora senso l'esistenza di questa categoria che ormai conta quasi 1500 sottocategorie: non basta la semplice categoria per provincie?--Mentnafunangann 17:09, 11 set 2021 (CEST)

Se un comune ha almeno 2-3 voci non vedo dove sia il problema. Più che altro è strano che in tutto il mondo siano "per città" e solo in Italia "per comune" --Bultro (m) 21:27, 14 set 2021 (CEST)

Forse non mi sono spiegato bene, faccio un esempio: se Categoria:Architetture di Abano Terme ha già la Categoria:Architetture della provincia di Padova per comune, perchè poi avere anche Categoria:Architetture d'Italia per comune? Non è un doppione? Non basta solo quella per provincia?--Mentnafunangann 08:49, 15 set 2021 (CEST)

Il contenitore in effetti è ridondante, ma allora è ridondante anche cat:Architetture d'Italia per provincia‎. Dovrebbe esserci solo l'albero regione -> provincia -> comune --Bultro (m) 19:13, 19 set 2021 (CEST)

"Anni di piombo"?

Categoria:Anni di piombo deriva da una definizione giornalistica entrata nel linguaggio comune che, secondo me, non è però adatta come nome per una categoria. Nel caso specifico, le voci contenute nella suddetta categorie potrebbero meglio stare in Categoria:Terrorismo in Italia.--5.90.73.119 (msg) 15:11, 17 set 2021 (CEST)

Anni di piombo è una sottocategoria di Categoria:Terrorismo in Italia che racchiude gli episodi di un determinato periodo storico, che altrimenti si disperderebbero tra terrorismo separatista, religioso, ecc. Eventualmente si può pensare di cambiarlo in suddivisione quali Terrorismo degli anni Settanta in Italia, Terrorismo degli anni Ottanta in Italia, ecc --Gambo7_{(discussioni)} 07:45, 20 set 2021 (CEST)

Secondo me avrebbe più senso la tua prima ipotesi: "terrorismo separatista", "terrorismo religioso", etc. Oppure il criterio dei decenni non mi sembra funzionale. Si potrebbe avere "Terrorismo nel XX secolo in Italia", oppure "Terrorismo politico/religioso/altro nel XX secolo in Italia". --5.90.104.80 (msg) 17:17, 21 set 2021 (CEST)

Categoria:Comunisti per nazionalità

Segnalo l'avviso C in questa categoria. Si cambia il titolo della categoria o delle sottocategorie? Io sarei per cambiare il nome della categoria "Categoria:Comunisti per stato". --GryffindorD 23:37, 20 set 2021 (CEST)

Categoria:Modelli di intimo

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 19:53, 23 set 2021 (CEST)

Persone per secolo

Può interessare in generale: dp:Biografie/Sviluppi#Persone per secolo --Bultro (m) 17:54, 24 set 2021 (CEST)

Categorie ambigue

Come da discussione, di solito la nazionalità è riportata alla fine ma cosa fare nel caso di categorie dal nome ambiguo? Prendiamo ad esempio la categoria:Riviste di videogiochi francesi che fra l'altro è senza descrizione. Preferiamo l'uniformità alla chiarezza o facciamo eccezioni? --Sakretsu (炸裂) 01:29, 29 set 2021 (CEST)

Immagino che l'IP di quella discussione sia lo stesso di questa, in cui parlavamo più o meno della stessa cosa. Ovvero l'ordine di categorizzazione, ma in questo caso anche dei casi ambigui. Io non ricordo di aver trovato scritto da qualche parte la successione (es: argomento + nazionalità), men che meno qualche caso particolare. Per quel che mi riguarda seguirei la lingua italiana, ma vorrebbe dire sovvertire l'intero albero delle categorie; o eventualmente trovo giusto inserire delle eccezioni per chiarezza (es:riviste giapponesi di manga). --« Gliu » 05:34, 29 set 2021 (CEST)

Nome categoria Criteri di enciclopedicità non approvati

Segnalo questa discussione. --Phyrexian ɸ 09:43, 3 ott 2021 (CEST)

Avviso di cancellazione

La pagina «Categoria:Modelli di intimo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 10:56, 9 ott 2021 (CEST)

Categoria:Vodke per nazionalità

Segnalo questa discussione alla Cantina. --Phyrexian ɸ 14:23, 11 ott 2021 (CEST)

Categoria:Letteratura_per_lingua

Segnalo questa discussione. --193.138.160.115 (msg) 14:25, 11 ott 2021 (CEST)

Comuni nella categoria Ceramica

Sbaglio o quel lungo elenco di comuni nella Categoria:Ceramica in Italia deve essere rimosso? In fin dei conti esiste già il Template:Città italiane della ceramica, e comunque diversi comuni hanno già una "Categoria:Ceramica di X", per cui vi è anche un problema di ridondanze.-- 3knolls (msg) 15:39, 12 ott 2021 (CEST)

Concordo. Anche perché mettere una voce su un comune in generale direttamente in "Categoria:Ceramica in Italia" è poco chiaro. --Meridiana solare (msg) 15:43, 12 ott 2021 (CEST)

Categoria:Aziende italiane per settore

Alcune sotto categorie sono nella forma "Aziende italiane di abbigliamento‎" mentre altre sono nella forma "Aziende agricole italiane‎". Qual è quella corretta?--193.138.160.115 (msg) 16:22, 13 ott 2021 (CEST)

Mi parrebbe un pattern abbastanza riconoscibile:

Aziende italiane di <settore>

Aziende <aggettivo> italiane

-- Rojelio (dimmi tutto) 16:27, 13 ott 2021 (CEST)

Categorie in cancellazione

Che ne direste di creare una categoria nascosta per segnalare le categorie in cancellazione, tipo Categoria:Pagine in cancellazione - categorie? Se ce n'è una per i template, dovrebbe essercene una analoga anche per le categorie.--Mauro Tozzi (msg) 17:57, 13 ott 2021 (CEST)

L'idea in generale può essere utile.

Anche se solitamente quando vedo una categoria in cancellazione mi chiedo "Non era meglio / si faceva prima a discuterne, e una volta raggiunto il consenso spostare le voci svuotando la categoria, per poi mettere questa in cancellazione immediata?". --Meridiana solare (msg) 19:47, 13 ott 2021 (CEST)

Categoria:Edifici di culto VS Categoria:Architetture religiose

Buongiorno, vorrei far notare la coesistenza delle due categorie in oggetto (con la prima contenuta nella seconda) per le quali non è chiara cosa le differenzi. --193.138.160.115 (msg) 11:04, 21 ott 2021 (CEST)

Categorie intitolate a luoghi

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 12:07, 21 ott 2021 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Categoria:Morti sul lavoro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Gambo7_{(discussioni)} 21:05, 27 ott 2021 (CEST)

Film basati su "opere letterarie" Vs Film basati su "opere di narrativa"

Che differenza c'è fra Categoria:Film basati su opere di narrativa e Categoria:Film basati su opere letterarie?--193.138.160.115 (msg) 12:40, 5 nov 2021 (CET)

In teoria è corretto: la narrativa è un sottogenere della letteratura. Ad esempio la Categoria: Film basati su poesie rientra nella seconda ma non nella prima. Poi è vero che tra le voci c'è un po' di confusione, andrebbero sistemate. --Agilix (msg) 12:56, 5 nov 2021 (CET)

Quindi un film tratto da un romanzo o da un racconto rientra nella categoria "Film basati su opere di narrativa" che, a usa volta, è una sottocategoria di "Film basati su opere letterarie"? E' corretto? --193.138.160.115 (msg) 13:01, 5 nov 2021 (CET)

Sì, corretto. --Agilix (msg) 13:05, 5 nov 2021 (CET)

Potrebbe essere utile, per sfoltire la categoria "Film basati su opere di narrativa", creare le sottocategorie "Film basati su racconti" e "Film basati su romanzi"? --193.138.160.115 (msg) 13:14, 5 nov 2021 (CET)

Può essere una buona idea. Un'altra possibilità può anche essere quella di dividerli per nazionalità, come fa en.wiki: en:Category:Films based on novels by country. --Agilix (msg) 13:31, 5 nov 2021 (CET)

Concordo. --193.138.160.115 (msg) 13:35, 5 nov 2021 (CET)

Categoria problematica

Salve, nel creare una voce ho inserito la categoria "Caseforti del Piemonte", ma in ns0 appare come "Case del Piemonte", di cui è sottocategoria. A me pare un bug o un'errata catalogazione. Non sono così pratico di categorie da metterci io stesso le mani, qualcuno mi aiuta a scorporare? Grazie. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 19:15, 8 nov 2021 (CET)

[@ Il Tuchino] C'era un typo, parentesi graffe al posto delle quadre, nell'inserimento della categoria . sistemato^123935438 . --Meridiana solare (msg) 21:20, 8 nov 2021 (CET)

Si potrebbe suddividere la voce in due: una sulla chiesa e una sulla fortificazione. Mi sono poi permesso di fare alcune modifiche nonostante non sia un esperto di architettura o storia medievale (link ad altre voci, posizione dei template e alcuni refusi ortografici). Se non le ritenete migliorative annullate pure tranquillamente.--193.138.160.115 (msg) 12:45, 9 nov 2021 (CET)

PS: Perché nel titolo compare l'articolo? Non dovrebbe essere "Pié di Liramo" invece di "La Pié di Liramo"?--193.138.160.115 (msg) 12:48, 9 nov 2021 (CET)

Categoria:Film perduti

La categoria "Film perduti" è particolarmente affollata. Mi chiedevo se fosse utile suddividerla per anno (ad esempio "Categoria:Film perduti del 1920"). --193.138.160.115 (msg) 16:10, 17 nov 2021 (CET)

O magari per nazionalità. Questo è più da chiedere al progetto Cinema. --Bultro (m) 00:08, 19 nov 2021 (CET)

Ad esempio "Categoria:Film statunitensi perduti del 1920" o solo "Categoria:Film statunitensi perduti"/"Categoria:Film perduti statunitensi"? --193.138.160.115 (msg) 08:45, 23 nov 2021 (CET)

Aperta la discussione al progetto Cinema.--Mauro Tozzi (msg) 09:32, 30 nov 2021 (CET)

Forse con un link è più facile arrivarci: Discussioni_progetto:Cinema#Film perduti --Horcrux (msg) 14:56, 30 nov 2021 (CET)

Categoria:Locali storici d'Italia

Penso sarebbe utile creare la categoria locali storici d'Italia (esiste già la voce). Esistono già categorie simili es. Categoria:Caffè storici d'Italia, Categoria:Esercizi storici d'Italia. Vi segnalo anche che esiste la Categoria:Locali storici di Parigi a cui forse si dovrebbe cambiar nome in Esercizi storici di Parigi, per essere coerenti con Categoria:Esercizi storici della Germania e Categoria:Esercizi storici della Spagna. Vedete voi se non è il caso di mettere ordine. Grazie --Bettylella (msg) 21:04, 24 nov 2021 (CET)

Mi suonano male tutte, queste categorie. Perché "storici"? Gli edifici li categorizziamo per tipo, non è che ci siano "palazzi" e "palazzi storici", lo stesso dovrebbe essere per locali e bar. Dopo quanti anni esattamente si diventa "storici"? --Bultro (m) 01:07, 26 nov 2021 (CET)

Se ti riferisci alla categoria legata alla voce Locali storici d'Italia, essendo loro un'associazione, hanno fissato dei criteri propri elencati nella voce. Minimo 70 anni, anche se la media è circa 180, essere legati a avvenimenti storici o personaggi storici, aver mantenuto spazi e decori d'epoca. Se ti riferisci a una definizione generica, sono definiti palazzi storici solo gli edifici sottoposti a vincolo del Ministero dei beni culturali. [[4]] Esiste dunque una differenza.--Bettylella (msg) 10:06, 26 nov 2021 (CET)

Quello che ci serve su Wikipedia è una categoria per esercizi/locali enciclopedici, non importa se hanno 70 o 60 anni e se hanno un vincolo ministeriale.

Se la tua proposta era di creare una categoria specifica per l'associazione, allora sono contrario, un'associazione non è così rilevante; sono già state cancellate in passato categorie simili come "I borghi più belli d'Italia" --Bultro (m) 12:43, 28 nov 2021 (CET)

L'associzaione è rilevante perché ha il patrocinio del Ministero, che con la Soprintendenza gestisce il patrimonio artistico italiano, dunque una categoria che contiene tutti i locali che fanno parte dell'associazione mi sembra utile. Come mi sembra ancora più utile una categoria per i locali vincolati dalle belle arti, magari con sottocategorie regionali. Se tu hai in mente un altro criterio oggettivo per definire esercizi/locali che hanno valore enciclopedico, sono naturalmente aperta a altre opzioni.--Bettylella (msg) 15:48, 28 nov 2021 (CET)

La rilevanza dell'associazione è una cosa (ammesso che un semplice patrocinio basti per la rilevanza), la rilevanza della categoria un'altra, non può discenderne automaticamente. --Meridiana solare (msg) 15:53, 28 nov 2021 (CET)

Grazie per participare alla discussione ma potresti sviluppare il tuo commento per questo caso particolare? --Bettylella (msg) 17:50, 28 nov 2021 (CET)

[@ Bettylella] Se si propone la categoria bisognerebbe spiegare perché la categoria con i locali (e non l'associazione) sia enciclopedica. --Meridiana solare (msg) 18:09, 28 nov 2021 (CET)

Mi dispiace di non essere stata chiara. La categoria, in quanto strumento di classificazione e ricerca, mi sembra molto utile per permettere in un solo colpo di vedere i locali che ne fanno parte. Dopo aver consultato la voce, viene spontaneo fare una ricerca sul tipo di locali che ne fanno parte. La categoria dà subito accesso alle schede wikipedia dei locali iscritti. Il valore enciclopedico della categoria è dato dalla rilevanza che ha nel settore.sia l'associazione che i locali stessi. Non capisco la differenza e non ho trovato nulla in merito nella pagina di aiuto per la creazione di caetgorie. Se ho informazioni sbagliate puoi indicarmi la pagina che devo consultare? Grazie --Bettylella (msg) 18:41, 28 nov 2021 (CET)

Ma il "ne fanno parte" vuol dire essere iscritti all'associazione? O si fonda su qualche altro criterio? --Meridiana solare (msg) 01:18, 29 nov 2021 (CET)

Essere "storico", per come la vedo io, non discende dal fatto che un'associazione lo definisce come tale ma, più genericamente, dovrebbe essere riconosciuto come tale dalle fonti. A parte questo, forse il problema di questa categoria è il fatto che non è "oggettivamente definibile" come invece richiesto dal primo punto delle linee guida ("il criterio di inclusione della categoria deve essere finito, chiaro, non soggetto a interpretazioni"). Non mi sembra che ci sia un modo univoco per poter definire come "storico" un locale, a meno di non voler introdurre un parametro numerico, come ad esempio l'anno di fondazione. In assenza di questo, la categorizzazione risulta soggetta a interpretazioni. Nel caso si ritenga che sia invece sufficiente che sia una associazione privata a definire il criterio di appartenenza alla categoria, allora questa dovrebbe chiamarsi "[[Categoria:Locali storici d'Italia secondo l'associazione "Locali storici d'Italia"]]. Ma non mi sembra comunque una buona idea. --Solenebbia (msg) 09:30, 29 nov 2021 (CET)

Per far ordine: 1) esiste una definizione "oggettivamente definibile" di edificio storico ed è quella (il vincolo) del Ministero della cultura e delle varie Soprintendenze che sono gli enti preposti dalla Repubblica italiana per la gestione del patrimonio culturale. 2) i Locali storici d'Italia non sono "un'associazione", ma l'unica associazione a livello nazionale che ha il patrocinio del Ministero, con una storia di quasi mezzo secolo, con membri prestigiosi conosciuti in tutto il mondo (es.Caffè Gambrinus 160 anni, Caffè Fiorio 240 anni, Caffè Confetteria Al Bicerin 260 anni, Caffè Florian 300 anni il più antico d'Italia e del mondo) e che sono ancora attivi e hanno mantenuto le strutture originali (alcuni locali storici hanno chiuso), con un status significativo da farla citare nella stampa e dai membri stessi nelle loro presentazioni oltre naturalmenti in alcuni libri e numerose guide turistiche. Nel settore è dunque considerato un criterio di eccellenza. I criteri di oggettività sono ampiamenti rispettati. Naturalmente si può riflettere sul tipo di nome da dare alla categoria, sulla sua arborescenza, se sia il caso di fare o meno anche una categoria per gli edifici storici (dunque vincolati dal Ministero) che appartengono a altre categorie (Palazzi, ville, castelli, negozi, chiese, abazie, ecc.). Per i Locali storici d'Italia si parla esclusivamente di esercizi commerciali che fanno accoglienza (alberghi, ristoranti, pasticcerie, confetterie e caffè). In effetti per evitare equivoci sarebbe forse opportuno dare un nome diverso da quello da me proposto inizialmente, propongo Esercizi dell'associazione Locali storici d'Italia.--Bettylella (msg) 11:06, 29 nov 2021 (CET)

Come ho scritto in Discussione:Locali storici d'Italia:

" Ma anche una categoria ha lo stesso problema: perché elencarli per il fatto di essere soci? Sarebbe un po' come se invece di un elenco / categoria "specie viventi in pericolo di estinzione" ne facessimo una per gli iscritti a un'associazione come WWF o GranPeace... ". --Meridiana solare (msg) 18:09, 29 nov 2021 (CET)

in effetti, anche a me pare limitante avere una categoria incentrata sull'associazione. Bisognerebbe stabilire dei criteri "neutrali" per definire un locale storico, e a quel punto creare una categoria con tutte le attività possibili, a prescindere dall'associazione. Oppure creare un template dedicato all'associazione, ma credo che anche in quel caso si peccherebbe di limitatezza Moxmarco (scrivimi) 18:49, 29 nov 2021 (CET)

Il paragone non tiene. (Suppongo volessi riferirti non agli iscritti all'associazione WWF ma piuttosto alle liste delle specie a rischio dell'IUCN e le liste redatte dal WWF.) L'IUCN è un'organizzazione internazionale riconosciuta dallONU che ha un ruolo di coordinamento e il WWF è anch'essa un'organizzazione internazionale di protezione dell'ambiente. L'Associazione Locali Storici d'Italia è un'associazione, con dei membri che spontaneamente scelgono d'iscriversi, e che valorizza esercizi che fanno parte del patrimonio artistico e storico del Paese. --Bettylella (msg) 18:50, 29 nov 2021 (CET)

Le categorie sono un buon strumento wikipediano e dovremmo trovare un modo per crearne una relativa ai locali storici. Non mi interessa che siano soci dell'associazione, anche se riconosco la sua importanza. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:53, 29 nov 2021 (CET)

Se è importante vedere tutti i locali che fanno parte dell'associazione, si fa una lista nella pagina dell'associazione. Sarà sicuramente più completa visto che non hanno tutti una voce qui. Le categorie invece classificano voci in base a loro caratteristiche fondamentali, e appartenere a questa associazione non lo è.

Associazione a parte, una categoria per i locali si può fare, sempre che non bastino le già esistenti "esercizi" e "caffè", ma mi dovete ancora spiegare perché ci debba essere l'inutile e POV parola "storici" nel titolo --Bultro (m) 00:39, 30 nov 2021 (CET)

I membri dell'associazione hanno delle "caratteristiche fondamentali" che altri locali non hanno. Non basta che siano locali antichi e che gli arredi e i muri non siano cambiati, ma in più devono "essere stati protagonista della storia d'Italia con fatti, personaggi, avvenimenti o testimonianze scritte". Un locale, palazzo, chiesa ecc può essere vincolato dalle belle arti perché ha 200 anni di storia, ma non essere legato a nessuno personaggio storico. --Bettylella (msg) 21:32, 30 nov 2021 (CET)

[@ Bultro] la lista in voce c'era già, ma l'avevo eliminata perché era sostanzialmente una illeggibile lista di 200 negozi, un ingiusto rilievo ai degli esercizi commerciali perlopiù non enciclopedici, col solo merito di essere iscritti ad un'associazione. Non si trattava di un'informazione enciclopedica ed era decisamente poco fruibile Moxmarco (scrivimi) 08:57, 30 nov 2021 (CET)

Categoria:Stadi di musica d'Italia

Sarei abbastanza propenso alla cancellazione immediata, che ne dite? --Mr buick (msg) 19:42, 30 nov 2021 (CET)

Fatto. Derivava da un uso fantasioso di Template:Impianto sportivo --Bultro (m) 21:33, 5 dic 2021 (CET)

Progetto:Cococo

Buongiorno a tutti :) Il Progetto:Cococo è categorizzato in Categoria:Pagine di servizio obsolete (ed ovviamente tale categorizzazione è errata, in quanto il progetto è attivo). Anche la sottopagina inclusa Progetto:Cococo/Strumenti e pagine di aiuto è categorizzata allo stesso modo. Credo questo dipenda dalla presenza del template {{Storica}} in Progetto:Cococo/Flag temporanei. Dove va risolto questo problema? Non sono molto ferrato in materia di categorizzazione. Grazie mille, --Mtarch11 (msg) 09:48, 1 dic 2021 (CET)

Non so se per il mio edit ma adesso è risolto Pierpao (listening) 10:10, 1 dic 2021 (CET)

Correzione automatica

Mi chiedevo se ci fosse la possibilità di modificare in automatico una categoria. Nello specifico la categoria da svuotare sarebbe Categoria:Film basati su romanzi statunitensi‎ e, al suo posto, inserire Categoria:Film basati su romanzi di autori statunitensi‎.--Solenebbia (msg) 15:18, 1 dic 2021 (CET)

[@ Solenebbia] Sì, per lavori grossi è sufficiente chiedere l'intervento di un bot qui. Servirebbe, però, prima raggiungere un consenso a favore della modifica: ne hai discusso da qualche parte o è una tua iniziativa (lo stesso vale anche per le altre categorie messe in cancellazione un'ora fa)? Ti ringrazio--Parma1983 15:27, 1 dic 2021 (CET)

Si, ne avevo discusso con qualcuno ma ora non mi ritrovo dove. Avevo creato alcune categorie del tipo "Categoria:Film basati su romanzi statunitensi‎" per sfoltire la categoria "Film basati su opere letterarie" ma poi mi è stato detto che era sbagliato e che bisognava "categorizzare", invece, per nazionalità dell'autore e, quindi, stavo procedendo in questa maniera. Ho sbagliato? --Solenebbia (msg) 16:14, 1 dic 2021 (CET)

[@ Solenebbia] Più che aver sbagliato, visto che stiamo parlando di di un certo numero di categorie riguardanti parecchie voci, sarebbe meglio trovare una soluzione in una discussione e organizzare tutto il sistema di categorizzazione solo dopo aver deciso come procedere. In caso contrario, procedendo senza un ordine preciso, si rischia di creare più sottocategorie disomogenee tra loro. Comunque, poco male, basta farlo adesso e, una volta trovata una soluzione, chiedere a qualche botolatore di sistemarle tutte in base a quanto stabilito--Parma1983 16:40, 1 dic 2021 (CET)

"d'Italia" o "dell'Italia"

A volte si trovano categorie che riportano "xxx d'Italia", altre, ad esempio, "xxx dell'Inghilterra" o "xxx dell'Irlanda". Dal confronto con altre categorie simili, è in genere riportato la preposizione articolata (del, della) mentre, nel caso di categorie relative all'Italia, si trova a volte l'uso della preposizione semplice "d'Italia" al posto di quella articolata "dell'Italia". C'è un motivo? Anche se non cambia la sostanza, penso che dovrebbe esserci uniformità nello stile. Esistono delle convenzioni in merito? Grazie.--Solenebbia (msg) 10:56, 6 dic 2021 (CET)

Eviterei di uniformare tutto. Si può scrivere come suona meglio e in questo caso, "d'Italia" suona spesso molto meglio di "dell'Italia".--AVEMVNDI ✉ 08:12, 7 dic 2021 (CET)

Già discusso. L'uniformità non è necessaria Pierpao (listening) 12:56, 7 dic 2021 (CET)

Tra Stati diversi no, ma all'interno dello stesso Stato, l'uniformità non guasterebbe per niente.

L'ultima (credo) discussione è qui (2020) ma come al solito non si arriva mai ai fatti. Almeno per l'Italia, si può fare una proposta operativa. --Bultro (m) 13:05, 7 dic 2021 (CET)

A me suona meglio ď'Italia, ma concordo anche con Pierpao, l'uniformità non è necessaria. --Agilix (msg) 13:18, 7 dic 2021 (CET)

Sono d'accordo a uniformare i singoli stati per esempio é stato fatto per Israele con "di Israele", perché in italiano si usa di o d' con stati che ci sono particolarmente noti o familiari. Ma sull'Italia la vedo nera troppi progetti da coinvolgere, impossibile mettere d'accordo tutti. Ammesso che sia corretto visto che linguisticamente per l'Italia non c'è uniformità. Pierpao (listening) 08:38, 8 dic 2021 (CET)

Categoria:Causa Radicale

A seguito dello spostamento della voce La Causa Radical, devo anche cambiare il titolo della categoria Categoria:Causa Radicale in Categoria:La Causa Radical, ma non mi ricordo mai se devo spostare la categoria oppure sostituirla con quella nuova. Qualcuno potrebbe darmi una mano? Lo stesso vale per la sottocategoria Categoria:Politici di Causa Radicale.--Janik (msg) 21:51, 4 gen 2022 (CET)

[@ Janik98] va semplicemente spostata.. mentre nelle voci si sostituisce manualmente oppure forse lo può fare il bot?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:52, 6 gen 2022 (CET)

Fatto, grazie.--Janik (msg) 00:38, 17 gen 2022 (CET)

America settentrionale - America del Nord

Ho trovato questa vecchia discussione che non ha avuto seguito: Discussioni_categoria:America_settentrionale#Contraddizione. --Solenebbia (msg) 14:14, 5 gen 2022 (CET)

dubbio: Categoria:Politici nordciprioti

ho sistemato le categorie (questo e questa) e creato delle voci come sul Primo ministro di Cipro del Nord.. ora mi sorge un altro dubbio per creare un'altra categoria: il titolo sarebbe in o Categoria:Politici turco-ciprioti (oppure meglio Categoria:Politici turco ciprioti?) o Categoria:Politici nordciprioti?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:20, 6 gen 2022 (CET)

Le due cose sono ormai quasi la stessa cosa, ma se si scrive "turco-ciprioti" si comprenderebbero anche i politici di etnia turca prima del 1974, se si scrive "nord-ciprioti" solo politici che sono stati attivi anche dopo tale data. Io mi limiterei a creare per ora solo una cat "Politici di Cipro del Nord" in cui mettere le due sottocat su Presidenti e Primi Ministri. ----Caarl⁹⁵ 17:19, 6 gen 2022 (CET)

[@ SurdusVII, Caarl 95] In Template:AggNaz/TNC è indicato "turco-ciprioti", continuerei a usare questo. Aggiungo un punto: forse conviene creare una nazionalità distinta anche nel template Bio. --BohemianRhapsody (msg) 13:14, 24 gen 2022 (CET)

Secondo me va corretto il template: "turco-cipriota" è ambiguo, include per sua natura l'intera minoranza etnica turca a Cipro (in piccolissima parte tutt'ora residente nella Cipro greca) ----Caarl⁹⁵ 13:25, 24 gen 2022 (CET)

in effetti ha ragione @Caarl 95.. non ho idea se va fatta creare anche la voce sulla cittadinanza cipriota (o nel caso della cittadinanza nordcipriota)??

per distinguerla dato che turco cipriota è anche sia minoranza culturale sia cittadino di uno Stato riconosciuto limitato.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:34, 24 gen 2022 (CET)

Ad esempio, en:Niyazi Kızılyürek è un turco-cipriota, ma non nord-cipriota... ----Caarl⁹⁵ 14:26, 24 gen 2022 (CET)

@SurdusVII Due voci sulle due cittadinanze sono certamente creabili, certo... ----Caarl⁹⁵ 14:27, 24 gen 2022 (CET)

il dubbio è il fatto del rischio di trovare sulle (doppie?) categorie tra turco ciprioti e greci ciprioti.. cioè nessuna potrebbe essere categorizzata in cipriota per le ragioni sia politiche sia etnico-culturali.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:42, 24 gen 2022 (CET)

Però questo problema vale per qualsiasi altra nazionalità: abbiamo cittadini italiani non di etnia italiana e viceversa. Semplicemente nel Bio si mette quello che è rilevante ai fini dell'enciclopedicità: se è un calciatore, si intende la nazionalità sportiva sotto cui gioca; se è un politico, si intende lo Stato in cui esercita l'attività politica; nei casi borderline si può benissimo usare una combinazione (es. Niyazi Kızılyürek potrebbe essere "turco-cipriota con cittadinanza cipriota"). --BohemianRhapsody (msg) 14:53, 24 gen 2022 (CET)

non sono d'accordo alla dicitura turco-cipriota con cittadinanza cipriota.. perchè hanno uno Stato (Repubblica Turca di Cipro del Nord), hanno il Governo di Cipro del Nord, una costituzione nordcipriota, politici turchi ciprioti, eccetera.. ciò essi non definiscono nemmeno ad essere dei cittadini ciprioti, ma cittadini o nordciprioti o turchi-ciprioti.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:58, 24 gen 2022 (CET)

Era una proposta solo per Niyazi Kızılyürek che è un caso particolare ;) Ovviamente per Ersin Tatar io scriverei solamente "è un politico turco-cipriota". --BohemianRhapsody (msg) 15:21, 24 gen 2022 (CET)

Derviş Eroğlu è un politico cipriota di origine turca? No, è nato a Cipro ed è un politico nord-cipriota. Quindi sarei favorevole a inserire una nuova nazionalità, per chiarezza beninteso, non per dare una parvenza di legittimità all'occupazione di Cipro del Nord e alla repubblica fantoccio.--AVEMVNDI ✉ 15:45, 24 gen 2022 (CET)

@Avemundi sono confuso: non va bene la cittadinanza nord-cipriota per il fatto che è zona occupata??

chiariamo: si tratta di un titolo non di uno Stato fantoccio, ma di un vero Stato de facto da anni.. ormai scrivere nell'incipit politico cipriota di origine turca è controversa ed allo stesso tempo controversa per non dire obsoleta.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:51, 24 gen 2022 (CET)

comunque, ho cercato in questi archivi qualche vecchia duscussione.. a quanto pare non c'è stato nessun dibattito.. forse è necessario avviare a discutere per inserire la nazionalità o turco-cipriota o nordcipriota?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:08, 24 gen 2022 (CET)

@BohemianRhapsody appunto, è rilevante dove svolge l'attività politica (peraltro è contro l'esistenza di Cipro del Nord), quindi metterlo nella stessa cat dei politici nordciprioti quando possiamo farne benissimo a meno mi sembra davvero poco convincente come soluzione.... ----Caarl⁹⁵ 19:19, 24 gen 2022 (CET)

Tra l'altro guardando un po' in giro mi pare che i politici moderni di minoranze (non indipendentisti) vengono classificati in genere con la nazionalità del paese in cui operano, con poi specificato che vengono da una minoranza es, es, quindi Kızılyürek sarebbe politico cipriota di etnia turco-cipriota. ----Caarl⁹⁵ 19:22, 24 gen 2022 (CET)

ed altri esempi: questi, questi, questi, eccetera?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:04, 24 gen 2022 (CET)

@Avemundi, @BohemianRhapsody e @Caarl 95: apriamo una nuova discussione o non è necessario?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:41, 25 gen 2022 (CET)

Eh mi sa di sì... Però il problema è che qui le proposte sono due. Da un lato nordcipriota ha senso perché permette una classificazione automatica agevole e di riferirci esclusivamente all'entità statale non riconosciuta. Dall'altra parte turco-cipriota è in linea con le convenzioni sulle nazionalità, ma non potrebbe essere utilizzata come categorizzazione. IMHO in un caso del genere, con una nazionalità (turco-cipriota) di cui si discute l'esistenza, è meglio riferirci più pragmaticamente alla sola entità statuale e dunque alla cittadinanza, evitando di prendere una posizione POV sulla nazionalità. ----Caarl⁹⁵ 17:16, 25 gen 2022 (CET)

(le due nazionalità in contrasto sono chiaramente "turco-cipriota" e "cipriota", che per i sostenitori dell'unità indica anche i turco-ciprioti: tutti i nord-ciprioti hanno infatti diritto alla cittadinanza cipriota) ----Caarl⁹⁵ 17:18, 25 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Una proposta di compromesso potrebbe essere "turco cipriota" nel Bio (che rimandi a Turco-ciprioti), ma senza categorizzazione automatica, perlomeno per la politica: la cat dei politici può essere solo "nord-ciprioti"/"di Cipro del Nord".--Caarl⁹⁵ 17:42, 25 gen 2022 (CET)

Bisognerebbe capire qual è l'ambito di applicazione. Abbiamo finora parlato di politici: pienamente nell'ambito della Repubblica di Cipro del Nord.--AVEMVNDI ✉ 18:13, 25 gen 2022 (CET)

la proposta di @Caarl 95 è fattibile..

@Avemundi infatti stiamo discutendo di cittadinanza/nazionalità non solo per politici, ma vale anche per attori, maestri, pittori, giornalisti, eccetera ed altre attività in tmp:bio.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:26, 25 gen 2022 (CET)

@Avemundi Eh no infatti... La categorizzazione per "turco-ciprioti" immagino possa starci per tutti gli ambiti culturali (quindi includerebbero sempre anche il pre-1974), per questo IMO si può fare la richiesta per includere nel tmp Bio i "turco-ciprioti", analogamente a quanto già accade con altre nazionalità di stati non riconosciuti. È su quelli più legati allo stato il problema (politici, sportivi...), e su di essi credo che non possiamo fare un minestrone con cat miste... Però non so se sia possibile dal punto di vista tecnico, temo di no. Andrebbe scritto da qualche parte che per quelle cat va usata la categorizzazione manuale (e la cat deve continuare a chiamarsi così, chiaramente). Per tutti i turco-ciprioti che vivono/sono vissuti nella Repubblica di Cipro invece andrebbe valorizzato soltanto "ciprioti" come nazionalità, aggiungendo nel PostNaz "di etnia turco-cipriota". ----Caarl⁹⁵ 18:40, 25 gen 2022 (CET)

a questo punto nell'incipit si scrive nell'infobox del tmp:bio: politico cipriota di etnia turco-cipriota, attivista cipriota di etnia turco-cipriota, professoressa cipriota di etnia turco-cipriota, avvocato cipriota di etnia turco-cipriota, eccetera..?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:14, 26 gen 2022 (CET)

in ogni caso sto aggiornando nelle voci se a voi va bene come queste, queste, queste, queste, queste, eccetera.. se non vanno bene rollbackate pure i miei ultimi edits.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:10, 27 gen 2022 (CET)

Suggerirei di aprire una discussione anche in discussioni progetto:Biografie/Nazionalità.--Mauro Tozzi (msg) 09:26, 28 gen 2022 (CET)

Categorizzazione palazzi civici, pretori, del podestà, della ragione, eccetera

Salve, volevo chiedere se avrebbe senso categorizzare i vari palazzi civili che hanno ospitato (e spesso tuttora ospitano) i governi locali sin dall'età comunale. Infatti abbiamo già Categoria:Broletti e Categoria:Palazzi della Ragione, tuttavia raccolti in categorie diverse (sono assieme solo sotto Categoria:Architettura medievale e Categoria:Storia dell'Italia medievale); poi abbiamo le disambigue Palazzo Pretorio, Palazzo Comunale, Palazzo Municipale, Palazzo del Podestà e Palazzo Civico; infine abbiamo Palazzo pubblico (e voci come Palazzo Pubblico (Siena) e Palazzo Pubblico (San Marino)) e Sedile (architettura) (con altri edifici collegati: per esempio Palazzo del Sedile (Francavilla Fontana) o Palazzo del Seggio a Lecce).

La mia proposta sarebbe di raccogliere innanzitutto gli edifici omonimi in diverse categorie: avremo dunque Categoria:Palazzi del Podestà, Categoria:Palazzi Pretori, eccetera; poi queste categorie andrebbero sotto un'unica categoria, tipo Categoria:Palazzi civili, da inserire in Categoria:Architetture pubbliche. So che esiste già Categoria:Municipi d'Italia, tuttavia riguarda le sedi comunali attuali, e se è vero che si sovrappongono, lo è solo in parte. Questo perché edifici storici come Palazzo del Podestà (Bologna) non è sede comunale, mentre Palazzo Barbieri, sede del comune di Verona non verrebbe inclusa in quanto risale solo al XIX secolo.

Spero di essere stato comprensibile e aspetto opinioni in merito :) --Mattia Barci (msg) 21:32, 11 gen 2022 (CET)

Si tratta di un argomento piuttosto spinoso, perché a voler categorizzare solo per nome si rischia di fare raggruppamenti inutili o fuorivianti. Bisognerebbe avere una conoscenza approfondita della storia medievale per capire se un palazzo era abitato dal Pretore, o dal Podestà, o dai Capitani, dai Consoli, dai Priori, o se vi avevano sede altri organi del libero Comune. Tuttavia anche ad esser precisi si finirebbe per scoprire che in diversi momenti della sua storia un palazzo può aver ospitato anche cariche diverse, e che il nome attuale spesso non riflette una storia assai complessa.

Se proprio dobbiamo pensare una categorizzazione, secondo me sarebbe meglio rimanere generici, con qualcosa tipo "Palazzi pubblici" o "Palazzi governativi del passato" o qualche altra idea del genere. --Sailko 21:55, 11 gen 2022 (CET)

Il problema è concreto, basta guardare solo la voce Palazzo della Ragione (Milano) che essendo chiamato anche Broletto nuovo è stato categorizzato anche come broletto: per semplificare, a mo' di "rasoio di Occam", potremmo utilizzare la denominazione più comune attualmente ovvero quella già riportata come titolo della voce. Per cui, sempre con l'esempio di prima, voci che si chiamano "Palazzo della Ragione" vanno sotto la suddetta categoria e non altre. --Mattia Barci (msg) 00:34, 12 gen 2022 (CET)

Scusa, ma non ho capito la ratio della categorizzazione che proponi: è solo per nome? E cosa significa? Se vogliamo possiamo categorizzare per tante dimensioni di analisi: per tipo di architettura (?), per tipo di utilizzo (comunale, giudiziario, ecc.) periodo storico (medievali, rinascimentali, ecc.) e possiamo mettere un cappello unico del tipo Categoria:Palazzi civili o simile (forse meglio Categoria:Edifici governativi, vedi in molte altre lingue abbiamo Category:Government buildings), ma non farei una categoria per nome che mi sembra abbia poco senso. --BohemianRhapsody (msg) 16:14, 24 gen 2022 (CET)

Più che "edifici governativi", che rimanda ad una dimensione più attuale e meno storica, preferirei Palazzi civili; tuttavia credo che una sottodivisione sia necessaria per non avere troppe voci nella stessa categoria. Se categorizzare per "nome" risulta poco accurato potremmo suddividere per regione: avremo dunque Palazzi civili della Lombardia, della Toscana, dell'Emilia ecc. A questo punto le categorie "Broletti" e "Palazzi della Ragione" dovranno essere cancellate. --Mattia Barci (msg) 17:56, 24 gen 2022 (CET)

Però "palazzo civile" cosa vuol dire esattamente? Se parliamo degli edifici che ospitano il governo locale, abbiamo la voce Municipio (edificio) e la relativa Categoria:Municipi che parlano esattamente di questo e che sono collegate alle rispettive voci e categorie in altre lingue. Piuttosto come dicevo sopra creerei una sottocategoria Categoria:Municipi per stile in cui mettere Categoria:Municipi gotici, Categoria:Municipi rinascimentali, ecc. --BohemianRhapsody (msg) 12:15, 26 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Per riassumere, io crereei una Categoria:Municipi medievali d'Italia, la cui voce principale può essere l'attuale Palazzo pubblico da espandere notevolmente utilizzando il lungo paragrafo nella voce "Municipio" della Treccani. In questa categoria si potranno inserire, senza differenziare per nome perché non ve n'è motivo, tutti i Broletti, Arengari, Palazzi della Ragione, ecc. Questa categoria andrà inserita a sua volta in tre categorie: Categoria:Architetture medievali d'Italia, in Categoria:Municipi d'Italia e in Categoria:Municipi medievali. Valutiamo eventualmente se ha poi senso differenziare ulteriormente questi municipi medievali tra gotici e romanici. --BohemianRhapsody (msg) 13:03, 26 gen 2022 (CET)

Ma come dicevo all'inizio non c'è perfetta corrispondenza tra edifici pubblici del passato e gli attuali municipi (intesi come sedi comunali). Rimarrebbero fuori un sacco di edifici come il Palazzo del Podestà di Bologna, la Basilica Palladiana o l'Arengario di Monza...

E anche suddividere "per stile" risulterebbe difficile, poiché spesso hanno avuto rimaneggiamenti nel corso del tempo: a questo punto o non si suddivide oppure l'unico criterio secondo me stabile è la collocazione geografica. --Mattia Barci (msg) 14:33, 26 gen 2022 (CET)

E perché questi che citi non dovrebbero stare sotto "Municipi"? Mica c'è scritto nella categoria che vale solo per quelli attuali... Quanto allo stile, certo, può non essere chiaro e in quel caso non si sottocategorizzerà per stile. --BohemianRhapsody (msg) 14:46, 26 gen 2022 (CET)

Credevo che la categoria "Municipi" servisse a raccogliere gli edifici attualmente sedi comunali. In ogni caso sarei contrario a inserire tutto in questa categoria, dato che appunto si mescolerebbero edifici che in passato furono sede di organi di governo locale (ma anche di giustizia e altre attività politico-amministrative, diverse dall'amministrazione locale come la si intende oggi) e i palazzi sede del comune, inteso come unità amministrativa odierna. --Mattia Barci (msg) 16:59, 26 gen 2022 (CET)

Continuo a non capire il problema. In Categoria:Chiese bizantine di Costantinopoli abbiamo correttamente Santa Sofia (Istanbul) che è stata una chiesa in passato ma oggi non lo è più. Categoria:Municipi deve contenere tutti gli edifici sedi di amministrazioni cittadine in tutto il mondo, a prescindere da come si chiamino e da come sono organizzati l'ente amministrativo, a prescindere dal fatto che siano in uso o meno. Ci trovo ad esempio giustamente anche Municipio Vecchio (Monaco di Baviera), anche se oggi è un museo. --BohemianRhapsody (msg) 17:31, 26 gen 2022 (CET)

Benemerenze civiche e categorizzazioni

Salve, è emerso nella discussione Discussione:Ambrogino d'oro#Categoria:Benemerenze civiche che spesso le benemerenze civiche non sono categorizzate bene: spesso comparivano due volte, sotto categoria:Benemerenze civiche e categoria:Onorificenze italiane oppure da altre parti ancora. Un altro problema riguarda gli insigniti, come categoria:Insigniti con il Grifo d'Oro, che sono raccolti sotto categoria:Vincitori di premi. Ho provveduto in parte a risolvere, tuttavia per quanto riguarda quest'ultima parte è più difficoltoso agire. Inoltre esistono le categorie categoria:Premiati con il Nettuno d'oro e categoria:premiati con l'Archiginnasio d'oro che non seguono la denominazione insigniti sebbene si tratti di benemerenze. In sostanza, come si deve agire? --Mattia Barci (msg) 14:04, 13 gen 2022 (CET)

Illuministi e rivoluzionari sono tutti laici?

Segnalo discussione --ValterVB (msg) 11:01, 18 gen 2022 (CET)

Idol sudcoreani: rinominare?

Segnalo discussione. --Chiya^ko92 10:24, 24 feb 2022 (CET)

Cat:Cortometraggi di Cip & Ciop

Ad agosto 2021 [@ OswaldLR] ha effettuato lo spostamento Cip & Ciop -> Cip e Ciop. Va rinominata anche la categoria sopracitata, giusto? --Andr€a (talk) 19:36, 6 mar 2022 (CET)

Fatto.— Pierpao (listening) 12:30, 7 mar 2022 (CET)

Fumettisti illustratori?

Segnalo Discussioni_progetto:Fumetti#Fumettisti_sottocategoria_di_Illustratori?. --Superchilum^(scrivimi) 23:07, 13 mar 2022 (CET)

Cancellazione multipla categorie mesoregioni del Brasile

Ciao, mi è stato fatto notare da un utente brasiliano che il mio lavoro di creazione delle categorie delle mesoregioni brasiliane (e delle relative categorie per nascita e morte) sia obsoleto, visto che le mesoregioni stesse sono state cancellate a partire dal 2017 e sostituite da pt:Lista_de_regiões_geográficas_intermediárias_e_imediatas_do_Brasil. Dato che l'obiezione mi pare assai sensata e che non c'è un reale motivo di sfollare ora come ora le categorie di nascita e morte, manderei in cancellazione le categorie e relative sottocat. Pareri? --Mr buick (msg) 16:38, 13 apr 2022 (CEST)

favorevole alla proposta di cancellare le sottocategorie in quanto inutili ed obsoleti.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:46, 13 apr 2022 (CEST)

Voce a caso

segnalo Discussioni template:Indice categoria --Bultro (m) 01:48, 14 apr 2022 (CEST)

Categoria:Gruppo API

ho un dubbio: la categoria Categoria:Gruppo api non sarebbe corretto in Categoria:Gruppo API?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:27, 29 apr 2022 (CEST)

Credo che, come l'Eni, non si considera più una sigla, quindi Gruppo Api --Bultro (m) 18:50, 5 mag 2022 (CEST)

Nuova categoria

Sto creando la categoria:Aguascalientes, città capitale dell'omonimo stato messicano. Le categorie nati ad Aguacalientes e morti ad Aguacalientes bisogna crearle? E come si fa a riempirle? Grazie --Carlo58s (msg) 09:35, 30 apr 2022 (CEST)

@Carlo58s, le due categorie vanno create; si riempiranno da sole perché il template {{Bio}} categorizza in automatico le biografie dei nati e morti nelle varie città, nella fattispecie Aguacalientes. --Antonio1952 (msg) 10:44, 30 apr 2022 (CEST)

@Antonio1952, grazie, adesso le creo. --Carlo58s (msg) 11:44, 30 apr 2022 (CEST)

Le ho create e per il momento sono rimaste vuote. --Carlo58s (msg) 12:06, 30 apr 2022 (CEST)

@Carlo58s, bisogna aver pazienza poiché l'aggiornamento automatico è lento. Per accelerarlo bisogna fare un null edit sulle voci di questo elenco; in pratica, bisogna aprire in modifica una di quelle pagine e salvarla senza bisogno di fare modifiche, nella cronologia non comparirà niente ma ciò basterà a categorizzare le voci. Io l'ho appena fatto con 3 voci di "nati" e con le uniche 3 voci di "morti". --Antonio1952 (msg) 21:24, 30 apr 2022 (CEST)

@Antonio1952 ottimo, grazie. --Carlo58s (msg) 21:53, 30 apr 2022 (CEST)

Domanda sul drill down

Ciao, qualche passante da questa pagina ha idea di come funzioni il drill-down delle categorie (avevo posto la domanda all'oracolo, ma senza fortuna)? Grazie in anticipo per le eventuali risposte. --Mr buick (msg) 15:31, 3 mag 2022 (CEST)

Spostamento Categoria:Sicurezza del lavoro

Segnalo --Agilix (msg) 11:07, 21 mag 2022 (CEST)

Categoria:Portavoci del governo

chiedo se è logico creare una sottocategoria del genere: Categoria:Portavoci del governo (sintentico e semplice) oppure Categoria:Portavoci del governo per stato (più dettagliato e specificato) da inserire altre categorie come questi qua: Categoria:Portavoce della Casa Bianca, Categoria:Portavoci del governo francese, eccetera.. pareri od obiezioni?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:59, 22 mag 2022 (CEST)

Su en.wiki hanno en:Category:Political spokespersons, un'alternativa a Categoria:Portavoce del governo potrebbe essere Categoria:Portavoce di istituzioni o Categoria:Portavoce istituzionali che sono più generiche, qualora sia necessario. Eviterei l'ulteriore livello della categoria "Categoria:Portavoci del governo per stato". Il plurale di "portavoce" è invariabile, Categoria:Portavoci del governo francese è da spostare a Categoria:Portavoce del governo francese. --ArtAttack (msg) 16:34, 22 mag 2022 (CEST)

penso che abbia più senso logico la dicitura Categoria:Portavoce di istituzioni.. grazie @ArtAttack.. io aspetterei qualche tempo per altri pareri dei wikicolleghi.. se ci sarà il consenso, uno dei wikicolleghi potrebbe iniziare a risistemare le categorie e sottocategorie.. ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:58, 22 mag 2022 (CEST)

[← Rientro] ecco la wikibozza.. cosa ne pensate di questo tipo di categorie e sottocategorie?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:26, 31 mag 2022 (CEST)

Relativamente alle categorie dedicate a partiti direi che è sbagliato considerarle sottocategorie dei portavoce governativi e alcune andrebbero disambiguate: ok Categoria:Portavoce del Partito Democratico (Italia) ma Categoria:Portavoce del Partito Democratico e Categoria:Portavoce del Partito Repubblicano di quale stato sono? Stati Uniti? Su en.wiki ci sono? Si tratta di ruoli previsti istituzionalmente da questi partiti? Abbiamo fonti in merito? --ArtAttack (msg) 12:25, 31 mag 2022 (CEST)

per ora tralasciamo quelli del partito.. concentriamoci su quelli del governo.. perchè è sbagliato?? non andrebbero raccolte in albero-categoria dei portavoci?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:32, 31 mag 2022 (CEST)

Intendo dire che è sbagliato considerare i portavoce di partito come una sottocategoria dei portavoce di governi e altre istituzioni di stato, ad esempio "Categoria:Portavoce del Partito Democratico (Italia)" non deve essere sottocategoria di "Categoria:Portavoce del Quirinale". --ArtAttack (msg) 14:57, 31 mag 2022 (CEST)

@ArtAttack ho modificato secondo il tuo parere sarebbe cosi?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 13:51, 1 giu 2022 (CEST)

Direi che Categoria:Portavoce di istituzioni debba essere la categoria madre di tutte le altre. Poi le singole categorie vanno valutate singolarmente verificando le fonti di quel ruolo nella storia e se le persone che lo hanno ricoperto sono enciclopediche. --ArtAttack (msg) 19:38, 1 giu 2022 (CEST)

bene, vada per la categoria madre.. quale sarebbe la radice della categoria in wikilink rosso, cioè inserire a questa: Categoria:Governo o...?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:20, 3 giu 2022 (CEST)

Categoria:Militari russi uccisi durante l'invasione russa dell'Ucraina nel 2022

segnalo questa talk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:32, 21 giu 2022 (CEST)

Discussioni_portale:Architettura#Categoria:Certose_d'Italia

Segnalo discussione per semplificare categorizzazione troppo specifica --Sailko 11:17, 4 lug 2022 (CEST)

Cancellazione Categoria:Film con Cochi e Renato

La pagina «Categoria:Film con Cochi e Renato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 18:55, 2 set 2022 (CEST)

Categoria:Micronazionalisti

segnalo la wiki-talk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:48, 23 ott 2022 (CEST)

Pagine utente in categorie per il NS0

Buonasera! Ho appena scovato per caso una sandbox (abbandonata da un annetto) che era contenuta in una categoria per pagine del NS0, e l'ho decategorizzata. Non sarebbe possibile creare una categoria automatica, o qualcosa del genere, da inserire nella CAT:Lavoro sporco, che segnali tutti i casi simili? --Syrio posso aiutare? 18:35, 24 ott 2022 (CEST)

O non si potrebbe usare un sistema come quello delle bozze, con un bot che le racchiuda in un template che nasconda le categorie? --Meridiana solare (msg) 20:25, 24 ott 2022 (CEST)

Problema annoso: invoco un ai. Ehi ai [@ Sakretsu] lo può fare bot bozze? Anche se forse non sarebbe male oltre a toglierle da una categoria metterle in una categoria di ls relativa. Così se sono abbandonate qualcuno può recuperarle. Magari togliamo anche displaytitle al passaggio. Pierpao (listening) 21:03, 24 ott 2022 (CEST)

Una differenza dalle bozze è che ci sono delle categorie che non solo possono essere usate nel namespace utente, ma anzi sono fatte apposta per esso. --Meridiana solare (msg) 21:46, 24 ott 2022 (CEST)

@Syrio@Pierpao@Meridiana solare al momento le categorie che contengono sandbox sono 1489. Considerando che le sandbox non dovrebbero essere mai categorizzate, posso farle decategorizzare dal bot periodicamente. Dopo il passaggio del bot resterebbero categorizzate solo nelle categorie automatiche. Questo è invece l'elenco delle pagine utente e delle sottopagine utente con un titolo non facilmente riconducibile alle sandbox che sono elencate in categorie contenenti principalmente pagine di altri namespace voci. Lo si potrebbe sfoltire in modalità semi-automatica e poi rendere un EGO --Sakretsu (炸裂) 17:01, 7 nov 2022 (CET)

Ah sì, ottimo! Il bot in pratica cosa farebbe? Aggiunta dei tag nowiki attorno alle categorie, o in un altro modo? --Syrio posso aiutare? 17:37, 7 nov 2022 (CET)

Infilerebbe le categorie nel template:Categorie bozza, vedi questa modifica per esempio. Il template riattiva automaticamente le categorie appena la pagina è spostata in NS0 e viene tolto sempre dal bot. --Sakretsu (炸裂) 19:10, 7 nov 2022 (CET)

Fantastico, grazie! --Syrio posso aiutare? 11:48, 9 nov 2022 (CET)

Mi accodo a Syrio nei complimenti! --Antonio1952 (msg) 21:35, 9 nov 2022 (CET)

Ho aggiornato i due elenchi linkati sopra. Con l'attivazione del bot e la correzione di qualche template, il numero complessivo delle categorie che contengono sandbox è calato a circa 140. Sono quasi tutte categorie automatiche di MediaWiki --Sakretsu (炸裂) 16:34, 14 nov 2022 (CET)

Forse per le sandbox utente , non dovresti spostare le categorie in fondo. Mi è capitato più di una volta di vedere sandbox multiple. Nella stessa pagina scrivono più voci e a ogni voce vengono aggiunte delle categorie, se le sposti tutte in fondo gli scombussoli le categorie... --ValterVB (msg) 17:20, 14 nov 2022 (CET)

Lo so, ma le sandbox che contengono diverse bozze una sopra l'altra sono veramente poche e non conviene riscrivere il comportamento del bot solo per questo. Lo stesso discorso vale per le sandbox che contengono bozze di template o che contengono addirittura bozze di voci e di template contemporaneamente. Considerando che agli utenti basta annullare la modifica del bot e disattivare le categorie come meglio credono, probabilmente la soluzione più semplice è che il testo mostrato dal template:Categorie bozza nel namespace Utente dia delle indicazioni in tal senso --Sakretsu (炸裂) 17:50, 14 nov 2022 (CET)

Posizione avviso cat automatica

il template:Categoria automatica dovrebbe stare dopo la descrizione della categoria, no? --Bultro (m) 21:25, 29 ott 2022 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Categoria automatica#Posizione avviso cat automatica .

– Il cambusiere --Mr buick (msg)

Guè Pequeno

segnalo --Gambo7_{(discussioni)} 10:56, 5 nov 2022 (CET)

Categoria:Simboli nazionali per nazione e Categoria:Simboli patri italiani

Buongiorno a tutti, segnalo questo caso per molteplici considerazioni, della cui lunghezza mi scuso in anticipo.

Se volete, potete saltare direttamente alla conclusione e al quesito puro e semplice. Ritengo però di dover relazionare sul tutto ed esprimere considerazioni che, prima o poi, potrebbero tornare utili.

Tutto nasce dall'avviso {{C}} aggiunto qui^113695761 (giustamente) da [@ Superchilum] e dalla (mia) riorganizzazione e automatizzazione via template delle categorie sugli inni nazionali, che erano spesso (e devono essere) sottocategorie dei simboli nazionali. L'avviso {{C}} chiedeva di uniformare i titoli delle sottocategorie, i quali alternavano soprattutto Simboli di [nazione] e Simboli nazionali di [nazione].

Ho uniformato quasi tutto alla seconda opzione, lasciando aperta la possibilità di creare categorie più generiche o più specifiche perché, in effetti, in una netta maggioranza di casi si tratta proprio di simboli nazionali. Gli spostamenti hanno interessato:

• Categoria:Simboli del Brasile verso Categoria:Simboli nazionali del Brasile, contenente
  • Ordine e progresso (simbolo nazionale);
• Categoria:Simboli della Repubblica Ceca verso Categoria:Simboli nazionali della Repubblica Ceca, contenente
  • Stemma della Repubblica Ceca (simbolo nazionale);
• Categoria:Simboli della Finlandia verso Categoria:Simboli nazionali della Finlandia, contenente
  • Categoria:Simboli delle isole Åland (simboli subnazionali di una provincia autonoma alloglotta)
  • Bandiera della Finlandia (simbolo nazionale)
  • Stemma della Finlandia (simbolo nazionale)
• Categoria:Simboli dell'Irlanda verso Categoria:Simboli nazionali dell'Irlanda, contenente
  • Categoria:Bandiere dell'Irlanda (simboli nazionali e subnazionali delle province),
  • Azzurro di San Patrizio (simbolo nazionale),
  • Croce di Santa Brigida (dubbio),
  • Ireland's Call (simbolo nazionale sportivo),
  • Shamrock (simbolo nazionale),
  • Stemma dell'Irlanda (simbolo nazionale);
• Categoria:Simboli della Lituania verso Categoria:Simboli nazionali della Lituania, contenente
  • Bandiera della Lituania (simbolo nazionale),
  • Colonne di Gediminas (simbolo nazionale),
  • Spade di Grunwald (simbolo nazionale storico),
  • Stemma della Lituania (simbolo nazionale),
  • Tautiška giesmė (simbolo nazionale),
  • Torre di Gediminas (dubbio);
• Categoria:Simboli della Mongolia verso Categoria:Simboli nazionali della Mongolia, contenente
  • Sojombo (simbolo nazionale).

Nota: le voci aggiuntive che vedete nelle categorie rinominate sono di inni nazionali categorizzati automaticamente in un momento successivo, mentre da alcune categorie ho rimosso voci palesemente non pertinenti, ma si è trattato di casi sporadici; ho mantenuto infatti quelle dubbie.

---

Si pone il problema all'apparenza insormontabile di

Categoria:Simboli patri italiani,

spostata una sola volta da [@ Gambo7] ma per pure ragioni ortografiche. Avevo infatti spostato anche questa, ma sono tornato indietro notando la presenza della voce madre

Simboli patri italiani.

In questo caso ho valutato che il titolo della voce madre è di per sé corretto, e più idiomatico (quindi più diffuso) di Simboli nazionali d'Italia. Pertanto l'uniformabilità delle denominazioni, per me, finisce qui, e l'avviso andrebbe tolto.

---

Trovo però opportuno sviluppare alcune considerazioni di principio.

• I concetti di Stato e di nazione, come tutti sappiamo e ripetiamo anche ad nauseam in alcuni casi, sono distinti. Anche per questo ci troviamo in difficoltà nel momento di categorizzare per nazione. A ben vedere, infatti, Categoria:Simboli nazionali per nazione, che è la categoria madre, sta effettivamente categorizzando per Stato .
• Chiaro indizio del fatto che si tratta di una categorizzazione per Stato è la presenza di simboli subnazionali, alcuni dei quali calati in una categoria (v. sopra), con riguardo alla Finlandia e all'Irlanda.
  • I simboli delle Åland, infatti, non sono simboli nazionali della Finlandia = simboli della nazione finlandese, bensì simboli nazionali della Finlandia = simboli nazionali entro lo Stato finlandese. A mio avviso ha senso, in questo caso, includerli tra i simboli nazionali, perché le Åland sono l'unica provincia autonoma e di lingua svedese: non sono quindi, ovviamente, simboli nazionali nel primo senso, ma lo sono senz'altro nel secondo.
  • Nel caso delle province irlandesi, sicuramente invece non si può parlare di simboli nazionali in nessuno dei due sensi; la categorizzazione delle bandiere sotto i simboli nazionali dell'Irlanda è dunque di comodo (dove, altrimenti?), ma sfrutta opportunamente una sottocategoria Categoria:Bandiere delle province dell'Irlanda che non fa riferimento alla nazionalità.
• Il problema di categorizzare simboli nazionali, poi, urta molto spesso sulle situazioni di fatto: gli inni nazionali ad esempio, di cui mi sto occupando, sono tali spesso de facto e non de iure, esperienza che gli italiani peraltro conoscono bene.
• Prego, se avete avuto la pazienza di leggere il resto, di prestare attenzione a questo punto: pur nella mancata uniformità della lingua una certa precisione potrebbe forse essere permessa dal recupero di una funzione agli aggettivi etnici, capaci di distinguere sinteticamente e «a prima vista» statualità e nazionalità senza menzionarle, almeno in buona approssimazione. Semplificando, i Categoria:Simboli nazionali della Danimarca sarebbero così i simboli di tutte le nazioni nello Stato danese (inclusa la Groenlandia), mentre i Categoria:Simboli nazionali danesi sarebbero i soli simboli della nazione danese. Sto citando volutamente un esempio di nazione costitutiva che è tale anche formalmente ma, ripeto, sono più spesso situazioni di fatto che non meritano di essere risolte in base alla rigida dicotomia statualità/non statualità (anche perché altrimenti avrebbero ragione quelli che considerano Vivaldi «veneziano» e non «italiano»...). Conosco naturalmente le obiezioni all'uso degli aggettivi, ma le ritengo superabili e al momento non le affronto.
• L'ultima considerazione, e la più importante, è che la lingua non è uniforme, quindi l'uniformità delle categorie è probabilmente una chimera. Al riguardo, segnalo che lo stesso template {{AggNaz}}, rispetto all'Italia, produce il complemento di specificazione «d'Italia», e non «dell'Italia»: {{AggNaz/ITA|di|Italia}}{{AggNaz/ITA|st|Italia}} → d'Italia. Ciò, se non ricordo male, in seguito a una discussione che preferì appunto questa forma, a mio avviso giustamente, in quanto più diffusa o meglio più comune e idiomatica, per le voci (es. Bandiera d'Italia) e quindi correlativamente per le categorie.

---

Grazie --Actormusicus (msg) 10:41, 8 nov 2022 (CET)

condivido e trovo la ragione logica del wikicollega proponente.. anche io concordo allo spostare del titolo della categoria in Categoria:Simboli nazionali d'Italia o qualcosa del genere.. ottima analisi @Actormusicus.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:50, 25 nov 2022 (CET)

Festival delle voci da organizzare

Appongo anche qui l'avviso perché nella categoria sono incluse anche alcune categorie, come ad esempio Categoria:Liste di città. Se qualcuno volesse approfittare per fare ordine anche in queste, ringrazio. --Torque (scrivimi!) 17:19, 2 dic 2022 (CET)

Testimonial pubblicitari

Segnalo un dubbio di rilevanza in Discussioni categoria:Testimonial pubblicitari. Per favore rispondete là e non qui. --Jaqen [...] 12:46, 6 dic 2022 (CET)

Categorie con nomi strani

Nella Categoria:Comuni soppressi ci sono sottocategorie che secondo me hanno nomi scorretti.

Ad esempio, Categoria:Comuni della Grecia soppressi imho va sostituita da Categoria:Comuni soppressi della Grecia.

Ancora peggio va con Categoria:Comuni della Grecia Centrale soppressi.

Un esempio di ordine corretto dei determinanti qui.

Altrettanto, si deve dire non "comuni soppressi greci", ma "comuni greci soppressi". Altri esempi: non si dice "campionato di calcio mondiale", ma "campionato mondiale di calcio"; non si dice "campionati di ginnastica europei", ma "campionati europei di ginnastica"; ancora, non si dice "comuni di lingua sarda italiani", ma "comuni italiani di lingua sarda".

Problema identico con Categoria:Compagnie aeree del passato italiane (figlia di Categoria:Aziende del passato italiane) da sostituire con Categoria:Compagnie aeree italiane del passato.

Ancora: Categoria:Squadre di club di rugby a 15 scozzesi va sostituita con Categoria:Squadre di club scozzesi di rugby a 15 e, se esistesse Squadre di club scozzesi, andrebbe forse sostituita con Squadre scozzesi di club.

Insomma, in generale, non è possibile giustapporre ulteriori determinanti a piacere a destra (la costruzione è volutamente cacofonica). Non possiamo permetterci delle Suddivisioni delle Alpi soppresse o delle Isole Salomone soppresse. Eppure ci permettiamo (a quanto sembra) l'immortale Categoria:Architetture delle Marche scomparse.

Ho creato quasi tre anni fa la voce Aggettivo di relazione, che contribuisce almeno in parte a chiarire il panorama della questione. --pequod76^talk 22:12, 11 dic 2022 (CET)

Per quel che riguarda le squadre di rugby, ricordo l'esistenza di Wikipedia:Convenzioni_di_nomenclatura/Sport#Squadre_di_club in cui anni fa si era provato a uniformare la nomenclatura. --Mr buick (msg) 12:19, 12 dic 2022 (CET)

Grazie. Provo a spiegare meglio perché certe costruzioni suonano meglio. Il principio dovrebbe essere distinguere tra aggettivi qualificativi (AQ) e aggettivi relazionali (AR). Gli AR devono in generale restare accanto ai nomi che modificano, perché concorrono alla determinazione della referenza. In parole povere, se dico ragazzo volgare, mi sto riferendo ad un membro della categoria ragazzi e, oltre a ciò, lo qualifico come volgare. L'aggettivo volgare però non cambia la natura dell'esemplare ragazzo: questi resta sempre un membro della categoria ragazzi. Quando invece dico società sportiva, l'aggettivo sportiva modifica la categoria di appartenenza della società e ci dice che essa fa parte di una specifica categoria, quella delle società sportive (le quali, certamente, restano una sottocategoria delle società in genere). Quindi, la referenza di ragazzo rimane uguale, mentre l'AR sportiva determina una restrizione della referenza. Il fatto che volgare qualifichi ragazzo, ma non sia ad esso intimamente legato, è mostrato dal fatto che posso usare volgare come apposizione e dire Il ragazzo, volgare come sempre, disse... Non così con sportiva: sarebbe scorretto dire La società, sportiva ..., fu fondata nel... È comunque importante capire che lo stesso aggettivo può essere AR o AQ a seconda del contesto (calore solare vs. ragazza solare).

Gli AR, in genere, esprimono lo stesso contenuto semantico di un sintagma preposizionale SP (suddivisione alpina = suddivisione delle Alpi). Tanto gli AR quanto i sintagmi preposizionali concorrono a modificare il nome. Il nostro problema consiste nella coesistenza di più "modificatori" (siano essi un aggettivo o un sintagma preposizionale).

I casi ammissibili sono:

Nome + AR + AR = il patrimonio lessicale italiano

Nome + AR + AQ = un problema filosofico interessante

Nome + AR + SP = le risorse economiche della Francia

Come si vede, la sequenza Nome + AR non può essere spezzata da interposizioni. Schematizzando, le forme NON ammissibili sono:

Nome + AQ + AR = *un problema interessante filosofico

Nome + SP + AR = *le risorse della Francia economiche

Questo perché gli AR sono essenziali alla determinazione esatta della referenza (un problema filosofico non è un problema qualsiasi qualificato come 'filosofico', ma appartiene ad una categoria distinta, quella dei problemi filosofici; le risorse economiche non sono genericamente risorse che qualifichiamo come 'economiche', come accadrebbe invece se dicessimo le risorse eccezionali della Francia).

Il problema generale, suppongo, consiste nell'individuazione degli elementi che più concorrono alla determinazione della referenza: essi devono stare accanto al nome e non ammettono interposizioni. Quindi:

Società di calcio quotate in borsa e non Società quotate in borsa di calcio, perché l'essere "di calcio" determina la referenza assai più che l'essere "quotate in borsa". Analogamente: società calcistiche quotate in borsa o cessate.

La gestione delle sequenze N + A + A appare comunque più facile, per cui a "società di pallacanestro scomparse" o "società scomparse di pallacanestro" sembra preferibile "società cestistiche scomparse" (e così per tutti gli sport che hanno un aggettivo corrispondente).

Non sono adeguatamente in grado di giustificare perché suoni meglio architetture marchigiane scomparse rispetto a architetture scomparse marchigiane, visto che tanto marchigiane quanto scomparse sembrano essere AR e, in questi casi, l'ordine resta dubbio (comitato centrale esecutivo va bene quanto comitato esecutivo centrale; lo stesso dicasi per assemblea annuale generale o assemblea generale annuale). In generale, invece, i SP sembrano più "periferici" degli aggettivi (AR o AQ, non importa), per cui appaiono scorrette le sequenze:

Nome + SP + AQ = le spiagge della Spagna inquinate

Nome + SP + AR = i dolori di Giovanni muscolari

Almeno per questo, le forme comuni della Grecia soppressi vanno superate. pequod76^talk 13:59, 12 dic 2022 (CET)

Pingo due utenti che possono, credo, aiutare: [@ LucaLuca, Blackcat]. pequod76^talk 16:04, 12 dic 2022 (CET)

Sono d'accordo con [@ Pequod76] anche perché l'italiano, benché non rigidamente posizionale, comunque non è come il latino per cui se io scrivo Petrus Paulum amat è lo stesso di dire amat Petrus Paulum perché c'è l'accusativo, il nominativo e il verbo e la frase sappiamo cosa voglia dire. Insomma, se io scrivo Si vendono cavalli a dondolo per bambini di legno diciamo che si intuisce che di legno sono i cavalli a dondolo, non auspicabilmente i bambini, ma se una ragazza scrive: Il mio fidanzato è allergico al gatto, quindi devo darlo via, logico che non si capisce se dai via il fidanzato o il gatto (presumibilmente il primo, ma tant'è). Nella fattispecie sono favorevole pure a togliere l'incipit automatico dal template Bio che genera costruzioni ridicole come è stato un allenatore di calcio francese (a parte che "fu") oppure è stato un allenatore di calcio ed ex calciatore tedesco (una mia battaglia culturale: Bio deve servire solo per categorizzare, che lo fa benissimo, ma non per sostituirsi a grammatica e sintasi e inventarsi stili di incipit non enciclopedici, non è quello il compito dei template). Per quanto riguarda la nomenclatura, penso che questa sia anche l'occasione per unificare quella delle entità sportive defunte: le chiamiamo "soppresse", "scomparse", "del passato" o cosa? -- Blackcat 16:20, 12 dic 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Blackcat] In effetti non ci avevo pensato, abbiamo pure qualche allenatore di football australiano australiano? XD --Actormusicus (msg) 19:37, 12 dic 2022 (CET)

f.c. (o.t.) completamente d'accordo a eliminare gli incipit del template Bio. Capisco la paura che alcuni utenti darebbero sfogo alla propria fantasia andando fuori standard, ma allo stato attuale bisogna spessissimo ricorrere a parametri come postnazionalità, PreData, PostCognome e simili per fargli correggere il tiro. Non dimenticando tutta la questione Nazionalità e tutti i panegirici per indicarla in molti casi spinosi.

Per la questione linguistica concordo con pequod76, la voce quasi integralmente da lui scritta è molto chiara e interessante. --Conviene (msg) 19:46, 12 dic 2022 (CET)

A me "le spiagge della Spagna inquinate" non appare scorretto, in base al contesto, se si sta partendo dall'insieme delle spiagge della Spagna e si vuole scrivere una frase limitandosi a quelle inquinate, mi suona meglio di "le spiagge inquinate della Spagna". E ancora "peggio" se leggo "comuni della Grecia soppressi". Mi sembra più logica questa costruzione, dove si sta parlando dei comuni della Grecia e si vuole limitare la frase a quelli soppressi, che "Comuni soppressi della Grecia", dove sembra che si stia parlando di tutti i comuni soprresi del mondo e per quella frase ti vuoi limitare a quelli della Grecia. --Emanuele676 (msg) 18:00, 12 dic 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Si sta proprio parlando di tutti i comuni soppressi del mondo, qui sono incluse le nazioni dei cui comuni soppressi abbiamo voci (al momento 25, ma potenzialmente ci vanno tutte, tant'è vero che ci sono anche 4 voci isolate nella categoria madre). Wikipedia tratta tutti i comuni del mondo, è un'enciclopedia del resto --Actormusicus (msg) 19:35, 12 dic 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Emanuele676], la colpa è di [@ Pequod76] e anche mia che troppo spesso diamo per scontato che i Wikipediani siano in "sintonia" con il concetto logico di categorizzazione, che va dall'analisi alla sintesi: dal generale al particolare. "Soppressi", nell'elenco che fai, pertiene, come tu m'insegni, al generale, greci al particolare, perché tu non categorizzi per comuni greci e poi soppressi, ma per comuni in generale soppressi e in particolare greci. Grazie per aver dato la possibilità di chiarire questo equivoco, che considero, appunto, chiarito e spiegato. -- Blackcat 19:59, 12 dic 2022 (CET)

Sorvolo sulla prima frase, ma vorrei far notare che ovviamente Comuni della Grecia soppressi è una sottocategoria sì di Comuni soppressi, ma anche di Comuni della Grecia. Non è una argomentazione come si chiama la categoria madre, visto che sono due. --Emanuele676 (msg) 23:50, 12 dic 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Emanuele676] Sì, posso capire che la cosa possa indurre in errore, ma spiego: i comuni soppressi sono ovunque, i comuni greci sono, per motivi che adesso non sto qui a spiegare, solo in Grecia. Quindi i comuni soppressi della Grecia sonoo un sottoinsieme del grande insieme dei comuni soppressi e del più piccolo insieme dei comuni della Grecia. Comunque era un'obiezione pertinente, ringrazio per avermi dato l'opportunità di chiarire definitivamente anche quest'equivoco. -- Blackcat 00:09, 13 dic 2022 (CET)

Mi viene il dubbio se sia vero che i comuni greci siano meno dei comuni soppressi, sia sul totale che in assoluto, e su come questo impatterebbe nella discussione iniziale (evidentemente la categorizzazione non risolve niente, potrebbe supportare entrambe le scelte), e ora ho anche il dubbio su dove vada messo "Comuni soppressi della Grecia" in relazione alla categoria "Suddivisioni amministrative soppresse della Grecia", che non esiste ma dovrebbe esistere, anche per via delle prefetture, ma forse stiamo allargando troppo il discorso, tanto più che se ironizzi sul dover spiegare perché i comuni in Grecia siano solo in Grecia non mi stai rispondendo seriamente e non ha utilità che io continui la discussione. --Emanuele676 (msg) 01:14, 13 dic 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Emanuele676] Non capisco perché tu pensi che non ti stia prendendo seriamente. I comuni soppressi (l'insieme comuni soppressi) è sicuramente composto da più elementi dei comuni greci soppressi (se non fosse così non avrebbe alcun senso fare due categorie, una madre e una figlia), mi pare superfluo dover sottolinearlo. -- Blackcat 02:19, 13 dic 2022 (CET)

Concordo pienamente con pequod. Come ho sempre detto, le categorie devono parlare italiano, che sarebbe una lingua viva e per giunta piena di irregolarità, mentre troppo spesso (sempre?) nelle categorie Wikipedia persegue «uniformità» e parla una lingua finta, schematica, innaturale e a prima vista incomprensibile. L'uniformità è utopia e la sua coperta è sempre troppo corta.

Vi fu una grossa discussione, ricordo, per cambiare dell'Italia in d'Italia, e oggi lo stesso template che genera le categorizzazioni automatiche prevede quest'unica eccezione nelle categorizzazioni per stato. Discussione giusta e felice, probabilmente anzi di eccezioni dovrebbero esisterne altre, e neppure poche.

Nel caso di specie, per giunta, non si vede neppure il motivo pratico di dire *Comuni d'Italia soppressi invece di Comuni soppressi d'Italia: Comuni soppressi è una sottocategoria di Comuni, l'intera espressione definisce un oggetto ben preciso, unitariamente, diverso e più specifico del comune, e manca solo indicare di quale stato.

Non abbiamo certo *Architetture per stato militari ma giustamente Architetture militari per stato. Non abbiamo neppure - e ci mancherebbe - *Aree per stato naturali protette né *Aree naturali per stato protette. E via dicendo.

Chi non si mette a ridere di fronte a simili costruzioni? forse solo chi si mette a piangere --Actormusicus (msg) 19:25, 12 dic 2022 (CET)

[@ Actormusicus, Pequod76, Conviene], non voglio nemmeno mettere troppa carne al fuoco, ma pure "Stato" che è un termine troppo formale e burocratico andrebbe eliminato e usato solo per categorie politiche e amministrative ("Governi per Stato", "Ministeri per Stato", etc.) e lasciare "Paese" in tutte le altre accezioni non burocratiche, tipo sport e altre cose, dove gli ambiti, vedi Inghilterra, non sono a livello di Stato sovrano ma di Paese costitutivo o, nel caso dell'Irlanda nel rugby, addirittura per area geografica come l'isola d'Irlanda. -- Blackcat 20:06, 12 dic 2022 (CET)

[@ Blackcat] Ma infatti il problema è generale, anch'io ho messo altra carne al fuoco, potrei moltiplicare gli esempi ma la conclusione è sempre quella: per voler essere troppo precisi non lo siamo (semmai siamo pedanti e meccanici, così anche negli incipit), e per giunta scriviamo male. Quindi doppio danno, che affetta una bella quota di pagine (voci e categorie) in quelle che sono proprio le parti più appariscenti (io ci vedo un difetto di fantasia/creatività, poi sarò prevenuto) --Actormusicus (msg) 20:24, 12 dic 2022 (CET)

Non ho la compedenza per parlare di strutture profonde in linguistica e mi limito alla probabile origine delle dizioni. Comuni della Grecia soppressi è con tutta probabilità derivato dal nome della categoria Comuni della Grecia, insomma pare un calco: per analogia, si è esteso ad altre categorie. Comunque, essendovi già una categoria chiamata Comuni soppressi a pari diritto uno potrebbe dire Comuni soppressi della Grecia. Che cosa dire? Soppressi è riferito a comuni, non tanto a comuni della Grecia e quindi Comuni soppressi della Grecia a me pare più scorrevole e più corretto, scusate l'argomentazione terre à terre --LucaLuca 20:57, 12 dic 2022 (CET)

Sì, direi che è nato dal fatto che sia più logico prendere tutti i comuni, categorizzarli in base al paese e poi in soppressi e non soppressi che categorizzare tutti i comuni fra soppressi e non soppressi e solo dopo dividerli in base al paese. Poi certo, serve uniformità. --Emanuele676 (msg) 23:53, 12 dic 2022 (CET)

[a capo] In Categoria:Comuni della Grecia soppressi abbiamo uniformità. Per esempio, c'è l'ottima Categoria:Comuni della Macedonia Orientale e Tracia soppressi. Per l'uniformità, orientiamoci al tipo "Campionato di calcio mondiale" e avremo il nostro lieto fine. pequod76^talk 10:31, 13 dic 2022 (CET)

Fuor di celia, chi dice che "spiagge della Spagna inquinate" suona dovrebbe comunque distinguere tra i diversi possibili registri. È possibile dire qualsiasi cosa nella lingua orale, ma in wp voci e categorie dovrebbero riflettere un registro alto. Né alla lingua è possibile applicare la logica che ciascuno crede tale: diversamente diremmo "vorrei uova tre", perché la logica mi dice che io innanzitutto voglio uova e che poi ne voglio tre. È la logica "giustappositiva" che ci porta a robe come Architetture per stato militari (aggiungo a destra indefinitamente).

In questa sede potremmo accontentarci persino di un registro medio e invece vedo scivolate verso il miocugginismo e il misuonabenismo.

Purtroppo il mio contributo sugli aggettivi relazionali non è dirimente, perché non ho finora trovato una fonte che si occupi direttamente dei nostri "cumuli di modificatori". Nell'attesa, proviamo a ragionare secondo buonsenso e in base a qualche minimo riferimento testuale in testi di registro medio-alto.

Nella voce Treccani su Firenze trovo il seguente passo: Il nuovo territorio aggregato al comune di Firenze, sottraendolo ai comuni soppressi del Pellegrino, di Careggi, di Rovezzano [...], venne a costituire...

In questa pagina dell'Unione dei Tecnici degli Enti locali sta scritto: ...deve essere assicurato un gettito tributario (unitamente agli altri tributi regionali) di importo non inferiore all'ammontare dei trasferimenti regionali ai comuni soppressi del decreto in esame.

Riferimenti alla forma del sintagma che ci interessa si trovano se cerchiamo "articoli soppressi" nelle leggi. Ad es., in questo ordine del giorno della Camera si parla di condizioni analoghe a quelle previste dagli articoli soppressi del decreto-legge xyz.

Ancora, qui si parla di articoli soppressi del titolo X e XI e non di 'articoli del titolo X e XI soppressi'.

In questa scheda del Sistema Archivistico Nazionale si parla di Curie dei feudi soppressi del territorio di Genova.

In questo accordo ospitato dal sito del Ministero della Giustizia si parla del personale assegnato in pianta organica agli uffici giudiziari soppressi del distretto.

In giro, poi, quando si parla di treni soppressi o, in generale, di corse soppresse, lo standard, bontà loro, non è "treni del 13 dicembre soppressi".

Penso che questi riferimenti siano sufficienti a capire come redimere il nostro informatichese indigesto.

Tornando alla questione dell'uniformità, comunque non ne abbiamo; troviamo infatti Categoria:Distretti soppressi del Northumberland, Categoria:Census-designated place soppressi degli Stati Uniti d'America, Categoria:Distretti soppressi dell'Ucraina ecc., ma anche Categoria:Voivodati storici della Polonia (e non Voivodati della Polonia storici, per fortuna). E che pensare di Categoria:Località disabitate della Groenlandia? Da spostare a "località della Groenlandia disabitate"?

Trovo perfetto il commento di LucaLuca, che ringrazio di cuore. Secondo me, il suo commento (e me l'aspettavo) ha colto con precisione il punto. Egli ha scritto: "Soppressi è riferito a comuni, non tanto a comuni della Grecia". Analogamente, in Categoria:Diocesi cattoliche soppresse, il riferimento non è alle diocesi, ma alle diocesi cattoliche, di modo che non avrebbe senso parlare di "diocesi soppresse cattoliche". Di contro, con la logica dell'informatichese ci inchineremmo persino a "città in Italia fantasma" invece che alla presente Categoria:Città fantasma in Italia.

Mi pare che il 99% degli interventi abbia chiarito un punto: per scrivere in italiano il riferimento ad una logica esterna non ha senso, tanto meno se questa logica esterna è il nostro albero delle categorie. È chiaro che su un piano astratto l'intersezione degli insiemi "comuni della Grecia" e "comuni soppressi" darà sempre lo stesso risultato, quale che sia il primo insieme considerato.

Ribadisco che, in generale, dovremmo, dove possibile, evitare i sintagmi preposizionali e sostituirli con aggettivi. Altrimenti, ci troviamo a gestire robe come Categoria:Aziende italiane di edilizia del passato. Ci vorrebbe una pagina di coordinamento dove innanzitutto raccogliere i casi critici e poi segnalare ai progetti competenti, cui chiedere, ad es., se è possibile rinominare in "Imprese edili italiane cessate". pequod76^talk 12:26, 13 dic 2022 (CET)

[@ Pequod76] Ti pongo una domanda per cultura personale (e anche per rompere le scatole, lo ammetto): quello che chiami sintagma preposizionale a volte mi pare sia invece parte integrante del soggetto. Ad esempio: mi pare che la recentissima Categoria:Teorici dell'architettura tedeschi abbia una corretta nomenclatura visto che il sostantivo originante è "Teoria dell'architettura" e qui "dell'architettura" NON è un sintagma preposizionale (ed infatti un'eventuale frase "Teorici tedeschi dell'architettura del XX secolo" è ambigua, mentre "Teorici tedeschi del XX secolo dell'architettura" è incomprensibile).

Quindi ti chiedo: la mia supposizione è corretta? Se sì, come si riconosce un sintagma preposizionale? Non è che "Squadra di club" è come "Teorico dell'architettura"? --Mr buick (msg) 15:31, 13 dic 2022 (CET)

[@ Mr buick] Compay, non mi rompi le scatole affatto. Devi tenere conto che un sintagma può combinarsi con altri sintagmi per formare sintagmi più complessi. Per es., ^a[l'avvocato ^b[di Maria]] è un sintagma nominale (^a) che contiene un sintagma preposizionale (^b). Stessa cosa per "teorici dell'architettura". Un buon test sintattico per l'analisi sintagmatica è: è un sintagma se può rispondere ad una domanda. Di cosa sono teorici questi signori? Dell'architettura. La tua analisi può essere comunque corretta senza togliere a "dell'architettura" lo statuto di sintagma preposizionale (che gli spetta). Anche a me sembra che "teorici dell'architettura" sia assimilabile a "squadre di club" e quindi vada bene dire "squadre di club sospese", ma non "comuni della Grecia soppressi", per quanto detto da LucaLuca. pequod76^talk 17:58, 13 dic 2022 (CET)

[@ Mr buick] L'ambiguità delle lingue è insopprimibile, come interpreti Patrimoni dell'umanità d'Italia? :-) Non è che per questo possiamo (o peggio dobbiamo) intitolarla Patrimoni d'Italia dell'umanità :-) Purtroppo su Wikipedia, secondo me, non ci rassegniamo ancora certi fatti scontati che, anzi, sarebbero proprio il bello di scrivere un'enciclopedia.

L'informatica ([@ pequod76]) ha una componente artistica proprio per questo, perché insegna a usare facoltà umane a una tabula rasa che «si nutre di buchi e dice soltanto sì o no» (cit.). Quando tu parli di «informatichese» puoi alludere all'input, ma quello che mi serve da un programma è l'output ;-) --Actormusicus (msg) 19:11, 13 dic 2022 (CET)

[@ Actormusicus] no, però possiamo scrivere Categoria:Patrimoni dell'umanità in Italia che sarebbe meglio, perché sono in Italia, non dell'Italia (spiegazione: l'Italia come regione geografica esiste da prima dell'Italia-Paese, e pure i patrimoni esistono da prima dell'Italia-Paese). -- Blackcat 22:05, 13 dic 2022 (CET)

Anche a me piace di più. Resta che è impossibile controllare tutte le ambiguità (The Lady made the robot fast insegna...) --Actormusicus (msg) 22:28, 13 dic 2022 (CET)

Proposte operative

Penso sia il momento di individuare dei percorsi operativi. Quanto è possibile automatizzare? Chiedo a [@ .avgas, No2]. Metterei su una pagina con una lista delle cat e sottocat da rinominare, e una talk in cui individuare assieme la sequenza più felice, così via via le sistemiamo e barriamo. Che titolo potrebbe avere questa lista? Voglio dire, in che ns va messa? pequod76^talk 10:51, 14 dic 2022 (CET)

La lista per lo spostamento delle categorie si può produrre in qualsiasi sandbox personale e dovrebbe avere la forma del tipo:

• <nome cat di partenza> - <nome cat di destinazione>
• <nome cat di partenza> - <nome cat di destinazione>
• ...

Se ci sono blocchi di nomi di categorie in cui il nome è da cambiare sempre allo stesso modo è possibile riportare, nella lista, solo le cat di partenza tutte vicine e poi ci penserò io a creare il nome di arrivo in automatico, così non si perde tempo manualmente, ad esempio:

• <nome cat di partenza> - <nome cat di destinazione>
• <nome cat di partenza_simile_a_sopra> - stesso
• <nome cat di partenza_simile_a_sopra> - stesso

Per tutti gli altri casi, mi sa che la lista è da creare a mano a seconda dei casi. --.avgas 11:37, 14 dic 2022 (CET)

[@ .avgas] Grazie. Non sarebbe il caso, in generale, di avere uno spazio in ns4 per le liste "operative"? Qualcosa di simile agli EGO (troppo spesso creati sotto ns Utente, quando hanno utilità generale), ma sarebbero liste create manualmente. Trovare queste liste nel futuro, se stanno in ns Utente, è un incubo: spesso non hanno nemmeno un "incipit" che spieghi la query (nel caso degli EGO) o lo scopo (nel caso delle liste manuali). In secundis: forse è il caso di fare degli EGO del tipo "tutte le cat che presentano soppressi/soppresse/del passato alla fine del titolo, che ne dici? pequod76^talk 12:30, 14 dic 2022 (CET)

Si, come si vuole [@ Pequod76]! Anzi, pubblicare l'EGO in namespace WP è preferibile se è qualcosa di più rispetto a una semplice richiesta/botolata flash. Certo è che della query spero non ce ne faremo molto in futuro: una volta sistemato il tutto con questa botolata, gli eventuali nuovi casi dovrebbero essere pochi, dilazionati nel tempo e quindi gestibili a mano, no?
Per l'EGO penso ci potrà dare una mano [@ ValterVB]. --.avgas 12:59, 14 dic 2022 (CET)

"troppo spesso creati sotto ns Utente": mi sento chiamato in causa :-) Ho creato la lista (naturalmente in ns utente), la trovate in Utente:ValterVB/Sandbox/2659Wikipedia:Elenchi generati offline/Categorie con 'soppressi', 'soppresse' o 'del passato' alla fine del nome, spostatela dove è più comodo. Se vi servono formati diversi fatemi sapere. Aggiungo solo che io non uso le query ma faccio semplicemente delle elaborazioni di testo sui dump mensili. --ValterVB (msg) 14:41, 14 dic 2022 (CET)

[@ ValterVB] Il tuo lavoro è eccezionale e ne penso solo bene. La mia non è una critica ingrata. Solo penso che, a parte i casi di query o elaborazioni occasionali, i tuoi EGO, proprio perché preziosi, andrebbero collocati adeguatamente. :)

E se le liste messe su manualmente fossero collocate tra gli EGO? Dopotutto sono elenchi: importa che siano stati creati manualmente?

Ok, [@ .avgas], dagli EGO di Valter vedi un po' la situazione. Ritieni che ci siano blocchi individuabili? Io cmq opererei così: Nella lista di Valter indicherei delle alternative o marcherei con ok se il titolo va già bene. Dopodiché si stabilisce quanto e come può essere automatizzata la correzione, se non sia possibile già adesso. Grazie a tutti! pequod76^talk 15:43, 14 dic 2022 (CET)

[@ Pequod76] tutto quel blocco dei comuni e cantoni soppressi se, come ho capito bene, andrebbero rinominati in comuni soppressi ... allora è automatizzabile. Basta riportare l'esempio per il primo di quei blocchi e poi via! --.avgas 15:53, 14 dic 2022 (CET)

Una categoria esiste nelle due versioni: Categoria:Comuni dell'Eure soppressi e Categoria:Comuni soppressi dell'Eure --ValterVB (msg) 19:28, 14 dic 2022 (CET)

[@ pequod76, ValterVB] degli OK non capisco i distretti governativi della Germania, mi scuso per l'ot ma non vedo dove discutere i singoli casi --Actormusicus (msg) 16:54, 15 dic 2022 (CET)

Dubbi su singole cat

Inserisco qui le cat su cui val la pena un supplemento di discussione, magari segnalando ai bar competenti.

Intanto ho scritto al prg:diocesi per il blocco delle diocesi cattoliche soppresse, del tipo Categoria:Diocesi cattoliche della Germania soppresse, da spostare al tipo "Diocesi cattoliche soppresse della Germania" (o "in Germania"?): vediamo cosa dicono. Mi chiedo se sia stata una buona scelta rinunciare agli aggettivi etnici solo per qualche difficoltà legata agli aggettivi più controversi (congolese, ad es.). Almeno, io ricordo che si passò da "italian*" a "dell'Italia". Vi ricordate quando?

Ho trovato il caso delle Categoria:Unità di misura russe soppresse. E se spostassimo a categoria:Antiche unità di misura russe?

Per il resto, vi invito ad inserire qui altri casi dubbi. Grazie. pequod76^talk 16:44, 14 dic 2022 (CET)

Ho potuto constatare che il format "cat:antic* X di Y" funziona abbastanza bene in molti casi. Vediamo cosa rispondono i prg che ho interrogato. pequod76^talk 19:09, 14 dic 2022 (CET)

Ok, sono scemo :-) Come sopra, non mi pare giustificata un'eccezione Distretti governativi della Germania soppressi --Actormusicus (msg) 20:14, 15 dic 2022 (CET)

Come ho scritto al progetto politica, per i partiti eviterei di sostituire "del passato" con "antichi". ----Friniate^Arengo 22:33, 15 dic 2022 (CET)

[@ Friniate] Il termine tecnico per i partiti sarebbe disciolti.

[@ pequod76] Sulla rinuncia agli etnici ho detto più volte la mia:

1. l'ambiguità di alcuni, come congolese, l'ho sempre trovata marginale, tanto più che le categorie si disambiguano;
2. come già detto, l'uniformità della lingua non esiste, l'Ue non si fa problemi a mescolare etnici e complementi di specificazione, e ha cubano vicino a di Curaçao, mentre Wikipedia inventa bellamente *curaçaoano (WP:RO) tutte le volte che - nelle categorie, negli incipit - si autoimpone l'etnico; siccome spesse volte l'etnico serve, anche nelle categorie, è inutile bandirlo da alcune, e tanto vale adottare soluzioni felicemente non uniformi.

--Actormusicus (msg) 09:25, 17 dic 2022 (CET)

[@ Actormusicus] Sì, sono del tutto d'accordo, l'uniformità a tutti i costi è una coperta troppo corta e fa più danni d'impianto dei problemi di dettaglio che risolve. Ho chiesto a [@ Bultro] se ricordasse il momento in cui si era passati da "francese" a "della Francia" e mi ha risposto così. In sintesi, non c'è mai stata (curiosamente) una categoria:Comuni francesi, che è stata sempre categoria:Comuni della Francia.

La pagina di aiuto attuale (cfr.) prevede già l'uniformità, in termini comunque rivedibili, a questo punto. Potremmo indicare l'aggettivo come forma preferibile e impostare le altre ipotesi come eccezioni (al contrario di come è adesso). pequod76^talk 10:41, 17 dic 2022 (CET)

Per comodità, la pagina eventualmente da modificare è questa: Aiuto:Categorie/Creazione. pequod76^talk 10:46, 17 dic 2022 (CET)

2007? ma è la preistoria... --Actormusicus (msg) 13:46, 17 dic 2022 (CET)

[a capo] Non è una cat, ma segnalo questo capolavoro: Compagnie commerciali privilegiate europee dell'XVII secolo (si noti l'apostrofo). pequod76^talk 22:34, 19 dic 2022 (CET)

Io sostituirei "del passato" con "scomparsi/e", soprattutto nei casi in cui appare un doppio complemento di specificazione che suona cacofonico, come ad esempio Categoria:Reti televisive del Lazio del passato.--Mauro Tozzi (msg) 21:10, 22 apr 2023 (CEST)

Sovietici del XX secolo

Segnalo. --Conviene (msg) 17:01, 13 dic 2022 (CET)

Categorizzazione edizioni di programmi televisivi

Segnalo questa discussione. --Mauro Tozzi (msg) 19:24, 20 dic 2022 (CET)

Categoria:Certificazioni

La Categoria:Certificazioni, come indicato nella stessa pagina, include al momento solo certificazioni di "formazione culturale". Penso sarebbe bene rinominare la categoria (ma non so con quale nome) e trasformarla in una sottocategoria di una "Categoria:Certificazioni" dove includere anche certificazioni di altro tipo, ad esempio certificazioni aziendali (es. ISO 9001). Mi potrei occupare di popolare la "Categoria:Certificazioni" con tali certificazioni aziendali. Se non ci sono contrari, come potremmo rinominare la categoria? "Categoria:Certificazioni di formazione culturale" mi suona un po' strano... --Ensahequ (msg) 14:08, 10 gen 2023 (CET)

Non basta "Certificazioni di formazione"? sta sotto categoria:Formazione --Bultro (m) 00:49, 12 gen 2023 (CET)

Ancora sui redirect tra categorie

Oltre al prg:astronomia, che ha aperto le danze con la ormai celebre categoria:Nane bianche, le "ragioni tecniche" non sono altro che le ragioni di ambiguità che valgono in ns0 così come in ns14 (cat).

Per creare categoria:Sigillografia redirect a categoria:Sfragistica quale ragione tecnica debbo accampare? E' ovvio che ci voglia. Le ragioni per non averla quali sono? Chi usa HotCat può aggiungere una voce ad una cat non esistente senza accorgersene, così come può aggiungerla ad una cat che è un redirect. Sarebbe sufficiente creare un tmp {{cat redirect}} (con gli alias necessari) di modo che un bot svuoti periodicamente le cat redirect così marcate. --pequod76^talk 18:44, 20 gen 2023 (CET)

Favorevole con moderazione (es. non i typos stile ns0 come "Missisippi" o i doppi nomi come "George Walker Bush" a "George W. Bush"). --Superchilum^(scrivimi) 15:50, 21 gen 2023 (CET)

Contrario ben sapendo che non ci sarà moderazione e che comunque è inutile. Basta scrivere una descrizione decente nella categoria (l'ho appena fatto), citando anche i sinonimi, e chi cerca Sigillografia finirà comunque lì --Bultro (m) 19:45, 21 gen 2023 (CET)

P.S. su Hotcat si vede se la categoria esiste o no, compare la tendina --Bultro (m) 19:48, 21 gen 2023 (CET)

Favorevole Vengono usati da anni su commons meta e 87 Wikipedia comprese praticamente tutte le più grandi esclusa la nostra. Non c'è motivo per non adottarli se non i preconcetti personali e la diffidenza nella comunitá. Mentre sono utili in cui una categoria può avere più nomi: città d'Israele e città di Israele, comuni di italia soppressi e comuni soppressi di italia ecc per non parlare del tempo risparmiato a lambiccarsi il cervello per scegliere tra due nomi entrambi corretti. --Pierpao (listening) 08:48, 22 gen 2023 (CET)

[@ Bultro] Se cerco la categoria:sigillografia dalla casella di ricerca non la trovo. Quanto alla moderazione, dubito che l'attuale moderazione dipende dal fatto che ci sia un veto. Semplicemente, questo allarme è ingiustificato e oracolare, e fa più danno del danno cui cerca di ovviare. ("Danno" per modo di dire, non siamo a questo). pequod76^talk 20:47, 22 gen 2023 (CET)

Premi invio e vedrai che la trovi. Il vantaggio dei redirect è trascurabile a fronte dei pasticci che possono causare: i profani manco le cercano le categorie, gli esperti possono fare uno sforzetto. E non crediate che farete meglio il vostro lavoro se un giorno la tendina vi si affollerà di redirect; io preferisco vedere direttamente le categorie vere. In compenso siamo stati benissimo senza redirect per 20 anni e ci siamo risparmiati fatica di creare, fatica di bottisti per svuotare, fatica di manutenere, fatica di creare linee guida, fatica di discutere se il tale redirect è "moderato" o no, fatica di annullare il solito genio che parte a creare trecento redirect idioti. Prima o poi implementeranno nel software i redirect "veri", che mettono anche le pagine contenute nel posto giusto, tanto vale aspettare --Bultro (m) 12:49, 24 gen 2023 (CET)

La tendina non si affollerà mai, perché la tendina non usa l'ordine alfabetico ma i pageview infatti se scrivete wp:A nella ricerca senza premere invio non appare nella tendina nessuna delle decine di abbreviazioni in maiuscolo che inizia con a appaiono solo i redirect estremamente cliccati --Pierpao (listening) 13:06, 24 gen 2023 (CET)

Cancellazione Categoria:Film sul cristianesimo per la televisione

La pagina «Categoria:Film sul cristianesimo per la televisione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 11:38, 3 mar 2023 (CET)

Creazione di categoria per associazioni tipo Les Plus Beaux Villages de

segnalo. --Agilix (msg) 09:54, 5 mar 2023 (CET)

Categorie "fonti storiche" e "documenti storici"

Segnalo discussione. --Mattia Barci (msg) 20:51, 13 mar 2023 (CET)

Cancellazione Categoria:L'amore è una cosa meravigliosa

La pagina «Categoria:L'amore è una cosa meravigliosa», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 16:14, 30 mar 2023 (CEST)

Categoria:Bozze da revisionare - Italia

perchè in questa wikicategoria non ha la sottocategoria Categoria:Bozze da revisionare - Italia, dato che raggruppa le 20 regioni italiane?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:48, 7 apr 2023 (CEST)

Sarebbe comodo / utile sì. P.S. Ricordo di creare anche l'equivalente categoria "Bozze in lavorazione" , per non fare errore analogo a quello che avevo fatto io (Discussioni progetto:Coordinamento/nsBozza#Categoria assente). --Meridiana solare (msg) 18:09, 7 apr 2023 (CEST)

quindi la create la sottocategoria: Categoria:Bozze da revisionare - Italia o aspettiamo il consenso dei wikicolleghi?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:59, 8 apr 2023 (CEST)

dimenticavo vale anche per Categoria:Bozze in lavorazione - Italia.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:59, 8 apr 2023 (CEST)

nessun intervento?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:43, 24 apr 2023 (CEST)

Fatto --Horcrux (msg) 16:22, 24 apr 2023 (CEST)

Isole Vergini Americane

Dalla creazione di questo template, mi sono accidentalmente imbattuto nelle categorie che riguardano questa nazionale/arcipelago e ho notato una incongruenza: il titolo della voce è Isole Vergini Americane, mentre le relative categorie, che credevo assenti, sono denominate Isole Vergini americane. Non dovrebbero riprendere il titolo della voce? Mi sono fermato a Categoria:Template di navigazione - convocati della Nazionale di pallavolo delle Isole Vergini Americane quando ho notato l'esistenza di Categoria:Template di navigazione - sport nelle Isole Vergini americane. Chiaramente, a seconda di quale sia corretta, una delle due va svuotata e cancellata. E discorso analogo per il resto delle categorie, a seconda che si scelga la maiuscola - come credo sia corretto - o la minuscola. Avevo iniziato la discussione QUI e c'è già stato un parere. Aspetto i vostri. --OTHravens 7 (msg) 13:29, 1 mag 2023 (CEST)

Come venne fatto notare in Discussione:Isole Vergini Americane#Cambio di titolo, le isole sono "Vergini" tanto quanto sono "Americane".

Nome della voce e nome delle categorie dovrebbero ovviamente coincidere. --Franz van Lanzee (msg) 16:07, 1 mag 2023 (CEST)

Concordo sul fatto che il titolo delle categorie debba coincidere con il titolo delle rispettive voci. Nel caso specifico, concordo con la scelta di mettere entrambe le maiuscole. --Domenico Petrucci (msg) 08:08, 2 mag 2023 (CEST)

Cancellazione Categoria:La fantastica signora Maisel

La pagina «Categoria:La fantastica signora Maisel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 11:50, 3 mag 2023 (CEST)

Categoria:Scienziati e saggisti atei

ho il dubbio: questi 2 categorie questa e questa e mi domandavo se è meglio avere una sola categoria cioè qua: Categoria:Scienziati e saggisti atei e quell'altra (Categoria:Scienziati atei) la possiamo eliminare?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:53, 8 mag 2023 (CEST)

Per me si--UltimoGrimm (msg) 21:06, 8 mag 2023 (CEST)

"Scienziati e saggisti" non ha senso. Sono due professioni da tenere separate, una è legata alla scienza e una all'attività di scrittore (tant'è vero che sono separate ovunque, perché solo qui devono stare unite?). --Superchilum^(scrivimi) 21:13, 8 mag 2023 (CEST)

intendete che la Categoria:Scienziati e saggisti atei va eliminata?? mentre la Categoria:Scienziati atei e la Categoria:Scrittori atei (al posto di Categoria:Saggisti atei) vanno lasciate così?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:03, 9 mag 2023 (CEST)

Io ho dei dubbi su tutte le categorie "x atei", perchè non ha molto senso catalogare i professionisti in base al credo (o non credo) religioso. "Scienziati e saggisti" è doppiamente insensata, cominciamo con eliminare quella. --Agilix (msg) 11:10, 9 mag 2023 (CEST)

per me d'accordo nell'aprire la PdC per Categoria:Scienziati e saggisti atei.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:07, 9 mag 2023 (CEST)

Son oltretutto pochissime voci in entrambe le categorie. Per me si possono eliminare semplicemente; non capisco il senso di suddividere le professioni per credo o altri criteri simili. --Torque (scrivimi!) 18:12, 9 mag 2023 (CEST)

Iniziamo a eliminare "Categoria:Scienziati e saggisti atei" che mischia le mele con le pere. Sulle altre pensiamoci un attimo (mi pare di aver visto altre categorie in categorie di lavoro sporco). --Meridiana solare (msg) 18:21, 9 mag 2023 (CEST)

Per "Categoria:Scienziati atei" , chè ha un avviso {{E}} c'era già stata una Wikipedia:Pagine da cancellare/Categoria:Scienziati atei interrotta.

La sovracategoria è Categoria:Personalità dell'ateismo che ha un avviso C "la categoria dovrebbe contenere biografie di personaggi rappresentanti l'ateismo, qui invece sono compresi tutti quelli che si sono dichiarati atei" , discussioni in Discussioni categoria:Personalità dell'ateismo. --Meridiana solare (msg) 18:28, 9 mag 2023 (CEST)

quindi tutto sommato è da PdC o meno?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 22:06, 9 mag 2023 (CEST)

Per me Categoria:Scienziati e saggisti atei sì (mischia mele con le pere). Per le altre, ragioniamoci su (è un problema differente). --Meridiana solare (msg) 22:15, 9 mag 2023 (CEST)

Ma anche tranquillamente svuotabile senza bisogno di PDC, talmente è fuori dai canoni.

E le altre andrebbero come minimo rinonimate; sembrerebbe dalla vecchia discussione che l'idea era categorizzare in base a chi ha contribuito sull'argomento, quindi ad esempio "scrittori sull'ateismo", non "scrittori atei" che non vuol dire questo --Bultro (m) 20:00, 16 mag 2023 (CEST)

Lo stesso identico problema si è posto con le categorie dei cattolici (e altre religioni) e degli ebrei (in quanto non solo credenti ma anche popolo) e il consenso è sempre stato che nelle categorie va solo coloro per cui essere cattolico o ebreo ha un rilevanza enciclopedica altrimenti come ho detto non mi ricordo dove con un esempio simile dovremmo categorizzare anche quelli con gli occhi grigio asfalto quando è nuvolo o alti 177,3 centimetri perché essendo noi neutrali è indifferente se uno è cattolico o è ateo o riesce a baciarsi il gomito. Quello che rileva è che questa è una enciclopedia, non possiamo categorizzare il mondo per ogni attributo, ma solo permettere ai lettori di trovare ciò che è rilevante senza essere costretti ad aprire 100 voci per scovare uno che abbia dato un contributo serio all'ateismo. Quindi o quei signori si sono distinti e sono personalità rilevanti nell'ateismo e vanno nella categoria corretta o li ringraziamo per la partecipazione ma che si stiano nelle categorie per cui sono rilevanti. Quindi da svuotare e cancellare in immediata anche perché le personalità dell'ateismo sono 55,. Non è necessario suddividerla ancora. --Pierpao (listening) 22:14, 16 mag 2023 (CEST)

bene dopo aver letto tutti i vostri pareri e da quello che ho capito c'è il consenso per avviare delle PdC alle sottocategorie inutili o no?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:20, 24 mag 2023 (CEST)

andando ancora di più in fondo c'è questa categoria che secondo me andrebbe anche in PdC?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 10:23, 24 mag 2023 (CEST)

"Scrittori sull'ateismo" sarebbe molto generale, comprenderebbe anche chi critica l'ateismo (so che per esempio molte informazioni su dottrine dei primi secoli del cristianesimo considerate eretiche o sette vengono dalla Patristica, non so se i Padri della Chiesa abbiano scritto anche sull'ateismo, o se vi siano casi analoghi più recenti). Abbiamo analoghe categorie tipo "Scrittori sul cristianesimo", "Scrittori sull'islam", ecc.? --Meridiana solare (msg) 18:41, 24 mag 2023 (CEST)

C'è Categoria:Scrittori cristiani che ha lo stesso problema. Stanno sotto "Scrittori per genere‎" quindi anche il nome dovrebbe indicare l'argomento, non la fede dello scrittore. Se comprende anche chi ne parla negativamente dov'è il problema? Di certo non deve comprendere un tizio che incidentalmente è cristiano, ma scrive romanzi gialli.

SurdusVII: per avviare una PDC non ti serve il consenso, semmai è nella PDC che si forma il consenso. Se c'è già consenso, una categoria si può eliminare e basta --Bultro (m) 23:35, 25 mag 2023 (CEST)

Intanto ho svuotato eliminandole ma con maglie molto larghe o spostando le voci alle categorie corrette e cancellato categoria:Scienziati e saggisti atei --Pierpao (listening) 08:21, 26 mag 2023 (CEST)

invece di cancellare delle sottocategorie a ragionare con logica non andrebbero spostate per argomento ad esempio: da Categoria:Scrittori cristiani a Categoria:Scrittori sul cristianesimo, da Categoria:Scrittori atei a Categoria:Scrittori sull'ateismo, da Categoria:Scrittori ebrei a Categoria:Scrittori sull'ebraismo, eccetera.. e tutte le altre categorie inutili li possiamo cancellare o continuiamo a discutere?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:24, 5 giu 2023 (CEST)

Io sono favorevole a rinomine di quel tipo. Le altre categorie inutili quali sarebbero? --Bultro (m) 18:24, 10 giu 2023 (CEST)

Categoria:Giornalismo a Sri Lanka

ho forse corretto la sottocategoria ma sembra che è in link rosso o forse è un errore di grammatica?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:56, 9 mag 2023 (CEST)

Categoria:Singoli dei Florence and the Machine

In fondo alla suddetta categoria ci sono dei file dei Florence and the Machine. Sbaglio o sarebbe da eliminare la categoria dai file? --Andr€a (talk) 09:43, 29 mag 2023 (CEST)

Abbiamo linee guida sulla categorizzazione di file? --Meridiana solare (msg) 14:10, 29 mag 2023 (CEST)

Imprenditori "figli d'arte"?

Segnalo --ArtAttack (msg) 17:35, 27 giu 2023 (CEST)

Eventi per mese

Ciao, non so se si tratta di un discorso già affrontato in passato (ma non ne ho memoria): ho visto che altre versioni linguistiche riportano le categorie suddividendo gli eventi per mese (ad esempio en:Category:March_events -> en:Category:March observances, o la categoria madre en:Category:Annual events). Mi dissocio dal creare tutte le categorie intermedie per anno, ma secondo me sarebbe interessante raggruppare perlomeno gli eventi per mese, così come ad oggi esistono già per anno. Soprattutto eventi ricorrenti come festività, festival etc. --Torque (scrivimi!) 08:28, 28 giu 2023 (CEST)

@Torque Ma si intende per eventi ricorrenti nello stesso mese? (Uno che mi viene in mente nei prossimi giorni il Palio di Siena a luglio e ad agosto). Perché altri per es. il Festival di Sanremo se non ricordo male a volte è stato a febbraio e a volte a marzo. --Meridiana solare (msg) 11:03, 28 giu 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare] la cosa mi è venuta in mente quando ho tradotto Giornata viola e sono andato a vedere in quali categorie era messa in en.wiki. Attualmente l'ho pensata per questo tipo di ricorrenze, come Blue Monday (data), Kodomo no hi, Ferragosto, Festa di san Patrizio, Halloween, etc. Tuttavia si può pensare per qualsiasi tipo di evento che sia fisso nel calendario, suddiviso per mese.
Girovagare per le categorie in inglese che ho linkato sopra può far nascere varie proposte, in base al grado di complessità... ho pensato che potrebbe essere una categorizzazione utile. --Torque (scrivimi!) 12:00, 28 giu 2023 (CEST)

Su en.wiki sono almeno due cose diverse. Per gli eventi ricorrenti, qualcosa come Categoria:Ricorrenze di gennaio penso che si possa fare; da decidere se e come gestire eventi come Sanremo che non hanno una data proprio fissa. Per gli eventi di uno specifico mese, tipo "Eventi del gennaio 1999", da noi per ora eviterei, visto il poco affollamento delle categorie per anno.--Bultro (m) 09:28, 30 giu 2023 (CEST)

Categoria:Eventi in mesi variabili. Alcune feste religiose. Per il resto come Bultro e Torque, mi sembra sia la stessa proposta. --Pierpao (listening) 09:35, 30 giu 2023 (CEST)

Si può pensare anche a una categorizzazione automatica in base all'eventuale mese indicato in Template:Ricorrenza o in Template:Festival (e altri?) --Bultro (m) 12:17, 22 lug 2023 (CEST)

per me ok --Pierpao (listening) 12:22, 22 lug 2023 (CEST)

Se possibile direi di si. (Nota: Non ho ancora iniziato a creare le categorie e popolarle, se nessuno mi anticipa sarà il mio passatempo durante le ferie di agosto) --Torque (scrivimi!) 11:01, 24 lug 2023 (CEST)

Ho provato la categorizzazione automatica su t:Ricorrenza e creato Categoria:Eventi ricorrenti per mese. Se non ci sono dubbi lo attivo anche per t:Festival. Un altro che mi è venuto in mente è t:Competizione sportiva, sebbene lì ci siano due campi separati "apertura" e "chiusura"; potrebbe categorizzare solo quando c'è lo stesso mese in entrambi --Bultro (m) 01:28, 30 lug 2023 (CEST)

Categoria:Sovietici del XX secolo

Segnalo discussione Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività#Categoria:Sovietici del XX secolo --Meridiana solare (msg) 17:28, 1 lug 2023 (CEST)

Parere categorie rose nazionali di pallavolo

Nel wikificare la nomenclatura dei template rosa di nazionale di pallavolo, mi sono reso conto che le categorie contengono sia quelli maschili che femminili, oltre che le relative categorie under. Su un categoria del genere (Categoria:Template di navigazione - convocati della Nazionale di pallavolo degli Stati Uniti d'America), sarebbe possibile una divisione maschile e femminile, con eventualmente quali nomi? E poi delle sottocategorie per le varie Under? --OTHravens 7 (msg) 16:56, 5 lug 2023 (CEST)

forse puoi cercare di uniformarle a Categoria:Template di navigazione - convocate delle Nazionali di calcio femminile‎ --Bultro (m) 02:42, 9 lug 2023 (CEST)

L'analoga categoria pallavolistica è occupata dalla raccolta dei tornei di pallavolo femminile. :S --OTHravens 7 (msg) 10:48, 9 lug 2023 (CEST)

Categoria in PDC

La pagina «Categoria:Fiction televisive sulla mafia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Domenico Petrucci (msg) 23:17, 14 lug 2023 (CEST)

Categoria:Componimenti poetici o Poesie?

Segnalo Discussioni categoria:Componimenti poetici#Titolo. Per favore rispondete lì! --Jaqen [...] 09:26, 15 lug 2023 (CEST)

Categorie redirect e categorie disambigua

Due problemi:

1. Alcune categorie hanno un titolo non ovvio. Es. non abbiamo Categoria:Beatles ma Categoria:The Beatles, anche se poi le sottocategorie omettono il the (es. Categoria:Album dei Beatles
2. Alcune titoli di categorie sono o sarebbero ambigui. Es. Categoria:Maria contiene voci su... i mari della Luna; la categoria sulla Madonna si chiama Categoria:Maria (madre di Gesù), Categoria:Madonna non esiste; la categoria su Madonna si chiama Categoria:Madonna (cantante), ma le sottocategorie omettono la disambiguazione (es. Categoria:Album di Madonna).

Due soluzioni:

1. Importare en:Template:Category redirect (d:Q5828850), da usare ad esempio in Categoria:Beatles
2. Importare en:Template:Category disambiguation (d:Q6864858), da usare ad esempio in Categoria:Madonna

Anticipo subito una possibile controindicazione: in questo modo qualcuno finirebbe per erroneamente inserire voci in queste categorie. È vero ma:

• i niubbi inseriscono le voci pure in categorie inesistenti
• nel caso delle categorie redirect basta che dei bot passino periodicamente a sistemare
• nel caso delle categorie con titoli ambigui il rischio di una categorizzazione errata c'è anche adesso: ma se una voce finisce categorizzata in una normale categoria è difficile accorgersene, se succede in una categoria disambigua si può impostare un sistema automatico che segnali il problema, visto che dovrebbe essere vuota
• si può inoltre creare un gadget o altro strumento che avvisi l'utente quando sta inserendo una pagina una categoria redirect o disambigua. --Jaqen [...] 13:35, 21 lug 2023 (CEST)

Contrario soprattutto sul punto del bot che passa a sistemare le categorie redirect. al momento se un utente categorizza la voce in una categoria che non esiste è facile notarlo. se l'utente categorizza una pagina in una categoria redirect errata o in una disambigua l'automatismo è destinato a fallire. --valepert 14:08, 21 lug 2023 (CEST)

Ma i redirect tra categorie funzionano? (come chiedevo non molto fa in Discussioni categoria:Elmetti.) --Meridiana solare (msg) 14:46, 21 lug 2023 (CEST)

Sí funzionano sulle wiki maggiori si usano da anni senza problemi. Se usano hotcat viene inserita la categoria corretta. Non ho capito quale automatismo è destinato a fallire e perché. In ogni caso col template specifico le categorie redirect non vuote vengono inserite in una categoria di lavoro sporco. --Pierpao (listening) 14:56, 21 lug 2023 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Meridiana solare] Chiarisco una cosa rispetto a quanto detto da Pierpao: il sistema dei template che propongo in effetti funziona su molte wiki, ma di per sé i redirect da una categoria a un'altra non funzionano come normali redirect. Si tratterebbe in sostanza di soft redirect. --Jaqen [...] 18:44, 21 lug 2023 (CEST)

In realtà per certe robe di astronomia giá li abbiamo o almeno avevamo fino a poco tempo fa. --Pierpao (listening) 14:57, 21 lug 2023 (CEST)

Indeciso Da una parte può essere utile per chi deve cercare la categoria giusta avere dei redirect e delle disambigue delle categorie che gli faciliti la ricerca della categoria giusta, ma se in questo modo si rischia di categorizzare in tali redirect e disambigue, sarei per lasciare le cose come stanno ora. Già adesso ci sono milioni di voci che andrebbero ricategorizzate meglio, se aggiungiamo altro lavoro sulle categorie aumentiamo ulteriormente l'entropia. --Ensahequ (msg) 18:12, 21 lug 2023 (CEST)

Basterebbe creare una lista (o categoria ;-) se si può ) delle pagine categorizzate nelle categorie-redirect e nelle categorie-disambigue. Attualmente come viene fatto per le voci in una categoria che non esiste, di cui parlava valepert ? Tra l'altro non dovrebbe essere l'unica tipologia di categoria che non dovrebbe avere voci (ad es., non mi ricordo il nome esatto, quelle troppo generiche per cui da usare invece le sottocategorie)--Meridiana solare (msg) 20:05, 21 lug 2023 (CEST)

Come ho detto se qualcuno inserisce manualmente (perché hotcat corregge automaticamente) una voce per esempio nella categoria:città d'Israele, redirect a categoria:città di Israele, allora la prima categoria quella Redirect che normalmente é solo sotto la categoria:Categorie redirect viene immediatamente categorizzata sotto categoria:città di Israele (quella a cui punta) e sotto categoria:Categorie redirect non vuote. Il contrario appena viene svuotata . --Pierpao (listening) 21:05, 21 lug 2023 (CEST)

Contrario a entrambe come già discusso più volte (mio precedente riassunto dei problemi). Stiamo bene senza bot, template, gadget e altre complicazioni. Se si scrivono bene le descrizioni delle categorie, con tutti i sinonimi, chi cerca trova --Bultro (m) 00:51, 22 lug 2023 (CEST)

Favorevole da sempre. Non capirò mai perché sulle categorie si voglia camminare con questi scarponi di piombo. Come fa l'ambiguità presente in ns0 a sparire magicamente in ns:cat? L'esempio per me classico è sempre stato re/monarchi/sovrani. Bot, tmp e gadget sono semplificazioni, non complicazioni. Per quel singolo immaginato utente che potrebbe sbagliare tutti gli utenti in carne ed ossa che necessitano di strumenti intelligenti si vedono tarpati. Tarare sui tarati (absit iniuria verbis) è un vecchio problema di it.wiki. pequod76^talk 08:34, 26 lug 2023 (CEST)

Favorevole "cum juicio" a quelle per redirect, visto che è tecnicamente molto facile per un bot fare passaggi periodicamente per correggerle. Cercando di non esagerare con tutti i possibili casi.

Incerto/a su quelle di disambigue, in questo caso mi sembra più facile vederle tramite link rossi nelle categorie richieste. Sarei favorevole solo a quelle in cui ci sono diverse categorie omonime con una nettamente prevalente, e quindi invece di avere tante note disambigue in cima a "Categoria:X" meglio una "Categoria:X (disambigua)" con elenco delle varie "Categoria:X (1)", "Categoria:X (2)", "Categoria:X (3)" ecc. Ma di quanti casi stiamo parlando?

--Superchilum^(scrivimi) 08:55, 26 lug 2023 (CEST)

Favorevole come pequod. Anche se continuo a pensare che sulla nomenclatura di molte categorie (e voci, compresi gli stessi Beatles) pecchiamo sempre di formalismo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:07, 26 lug 2023 (CEST)

Categoria:Principi per stato

Abbiamo Categoria:Principi tedeschi ma abbiamo anche Categoria:Principi di Francia. C'è anche Categoria:Principi d'Albania e Categoria:Principi albanesi. Uniformiamo? --GryffindorD 19:54, 13 ago 2023 (CEST)

Se si guarda Categoria:Categorie per stato in genere sono con il nome proprio però non so se è stato scelto così per comprendere per esempio la germania attuale e il vecchio impero come l'italia attuale e il vecchio regno --Pierpao (listening) 22:25, 13 ago 2023 (CEST)

Mi ricordo che ai tempi il buon [@ Gregorovius] mi spiegò che per nobili e sovrani si dovrebbe privilegiare la forma "[TITOLO] di [NOMESTATO]". Questo perché una persona di una nazionalità potrebbe essere sovrano di un altro paese, e anche perché sarebbe meglio specificare di quale paese/stato nello specifico uno è nobile/principe/sovrano, invece che farlo fare automaticamente dal template Bio (es. Categoria:Principi di Grecia con le varie sottocategorie Principi di Acaia‎, Principi di Samo‎, Principi di Santorino, Thira e Nasso). --Superchilum^(scrivimi) 09:20, 15 ago 2023 (CEST)

Ok, allora uniformo con "Principi di NOMESTATO". --GryffindorD 13:58, 22 ago 2023 (CEST)

E invece no perché appunto viene fatto automaticamente dal template Bio. Quindi che si fa? --GryffindorD 14:04, 22 ago 2023 (CEST)

[@ GryffindorD] "Categorie = no" (eventualmente "FineIncipit") e categoria manuale :-) v. così. --Superchilum^(scrivimi) 14:19, 22 ago 2023 (CEST)

ai bei tempi (ciao [@ Superchilum] !) facevo tutto a mano cercando di tenere pulita le categorie nobiliari! --Gregorovius (Dite pure)

Ciao Gregorovious. Ogni tanto passa dai :)··Pierpao (listening) 16:32, 23 ago 2023 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità categoria Categoria:Persone accusate di pedofilia

Sulla voce «Categoria:Persone accusate di pedofilia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 14:50, 27 ago 2023 (CEST)

ho qualche dubbio: esistono altre wikicategorie simile?? ad esempio: Categoria:Persone accusate di mafia, Categoria:Persone accusate di terrorismo, Categoria:Persone accusate di pirateria informatica, eccetera..?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:27, 28 ago 2023 (CEST)

categoria:Tragica estate del 1944

segnalo questa talk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:25, 28 ago 2023 (CEST)

Categoria:Halle (Saale)

Segnalo discussione. --GryffindorD 20:37, 1 set 2023 (CEST)

categoria Capitani d'industria

segnalo discussione. --valepert 19:03, 13 set 2023 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità (vecchio) Categoria:Politici sostenitori dei diritti LGBT

Segnalo (vecchio: aprile 2019) dubbio di enciclopedicità

Sulla voce «Categoria:Politici sostenitori dei diritti LGBT» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Meridiana solare (msg) 16:09, 14 ott 2023 (CEST)

Categoria:Persone accusate di pedofilia

La pagina «Categoria:Persone accusate di pedofilia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 12:18, 20 ott 2023 (CEST)

Categoria:Sportivi deceduti durante l'attività

Segnalo. --ArtAttack (msg) 19:51, 20 ott 2023 (CEST)

Tre categorie fuori standard su Europarlamentari per partito

Salve, segnalo questa discussione --Oiziruam86 (msg) 19:35, 28 nov 2023 (CET)

Uso delle maiuscole nei nomi delle categorie

In presenza di categorie contenenti nomi di Stati (ad es. [[Categoria:Storia dell'Impero russo]] o [[Categoria:Storia dell'impero bizantino]]), esiste una convenzione su wikipedia circa l'utilizzo del maiuscolo o del minuscolo nel nome di tali entità politiche? Ad esempio, quale tra [[Categoria:Storia dell'Impero russo]] e [[Categoria:Storia dell'impero russo]] è corretta? La domanda sorge a fronte della presenza di categorie (ma anche titoli di voci) che seguono entrambi gli approcci. --Josef von Trotta (msg) 00:30, 3 dic 2023 (CET)

Sicuramente non è questione di categorie; le categorie dovrebbero essere allineate con le relative voci --Bultro (m) 16:56, 8 dic 2023 (CET)

Categorie per Film basati su opere di narrativa

Segnalo discussione Discussioni progetto:Cinema#Film basati su opere di narrativa --Meridiana solare (msg) 16:53, 8 gen 2024 (CET)

Gallerie vs trafori

Discussione:Galleria. --Guiseppe (msg) 19:26, 2 feb 2024 (CET)

Biblioteche storiche?

Segnalo Discussioni categoria:Biblioteche storiche. --Guiseppe (msg) 15:13, 4 feb 2024 (CET)

Categoria:Campidogli degli Stati Uniti d'America

In questa categoria viene raggruppata tutta una serie di voci relative a edifici pubblici statunitensi. Il più famoso di questi, Campidoglio (Washington), ha un nome proprio in italiano attestato da fonti ma, per tutti gli altri cosiddetti "campidogli", come ad es. questo Campidoglio (Columbus), non mi sembra sia ovvio che si debba usare il termine "campidoglio" per indicarlo. Sembra che, dato che per quello di Washington si è adottato questo termine, per estensione si possa usarlo per tutti gli altri edifici pubblici con medesime funzioni degli USA (mi chiedo allora perché non anche quelli del resto del mondo). Come si vede anche dalla disambigua il "campidoglio" non è una tipologia riconosciuta di edificio ma un termine informale che viene usato per chiamare due edifici; tutti gli altri palazzi del governo dei singoli stati degli USA non sono "Campidogli" o perlomeno non sono noti con tale nome; senza altri riferimenti questa pratica di chiamarli così mi sembra una WP:RO. --Guiseppe (msg) 10:44, 5 feb 2024 (CET)

Posso procedere a rinominare? --Guiseppe (msg) 16:05, 17 feb 2024 (CET)

in generale concordo, ma non hai detto come; e parli di rinominare la categoria e/o le voci? --Bultro (m) 01:54, 21 feb 2024 (CET)

Credo che oltre alla categoria siano da rinominare anche le voci. Quest'ultime infatti hanno nomi propri per i quali, per la versione in italiano, servirebbero fonti che ne diano una versione in italiano. Se questa versione ufficiale in italiano non c'è, non credo che basti tradurre letteralmente quella in inglese, essendo nomi propri, ma lasciare il nome inglese oppure renderlo in qualcosa di generico come "palazzo del governo" o simile. Ad es., Campidoglio (Columbus) è Ohio Statehouse e non ci sono fonti che indichino l'edificio come "campidoglio". --Guiseppe (msg) 09:59, 21 feb 2024 (CET)

Fonte "ufficiale" in italiano la vedo difficile, ma si trovano facilmente, ad es. su Google Libri, le forme "Campidoglio del NomeStato" o "Campidoglio di NomeCittà" (più che "palazzo del governo" o simile). Quindi Campidoglio ci potrebbe anche stare, però con la preposizione nel titolo, come facciamo con i municipi; non è una disambiguazione, l'unico noto come "Campidoglio" e basta è quello federale.

Per il nome della categoria invece direi qualcosa come "Sedi governative degli stati degli Stati Uniti d'America", anche nell'ottica di avere categorie simili per altri stati federali --Bultro (m) 00:01, 22 feb 2024 (CET)

Per la categoria si potrebbe fare come dici tu. --Guiseppe (msg) 09:32, 22 feb 2024 (CET)

Categoria:Geografia_della_provincia_di_Trento

Nella categoria in oggetto abbiamo a volte "della provincia di Trento" e altre "del Trentino". Bisognerebbe uniformare, o una terminologia o l'altra. Trentino tra l'altro è un redirect di "provincia di Trento". --Guiseppe (msg) 14:35, 10 feb 2024 (CET)

Bisogna anche tenere conto che c'era un consenso minimo a spostare a Provincia Autonoma di Trento. --Mr buick (msg) 01:07, 11 feb 2024 (CET)

Mah! A parte il nome ufficiale, che siano autonome o meno, sempre provincie sono. Per l'uso che ne facciamo noi, ovvero sfruttare la suddivisione amministrativa per creare delle sotto categorie, il senso dovrebbe essere che ci sono suddivisione territoriali della nazione; che poi siano autonome o meno ai fini della categorizzazione delle voci di WP, non cambia nulla. Per questo io sarei dell'idea di categorizzare nella maniera più semplice, ovvero, ad es. così: Categoria: XXXX della provincia di Trento, senza stare a specificare se sia autonoma o meno. --Guiseppe (msg) 11:45, 11 feb 2024 (CET)

La questione allora non riguarda la geografia, ma tutta la Categoria:Provincia di Trento.

Per la categoria geografica comunque eviterei in ogni caso la forma "del Trentino‎" visto che né voce né categoria base si chiamano così --Bultro (m) 17:58, 11 feb 2024 (CET)

Concordo, si potrebbe iniziare a rinominare da "del Trentino‎" a "della provincia di Trento". --Guiseppe (msg) 08:10, 12 feb 2024 (CET)

Altri pareri? --Guiseppe (msg) 09:32, 22 feb 2024 (CET)

Abbazie

La Categoria:Abbazie ha come sotto categoria Abbazie scomparse‎ che comprende quegli edifici che sono andati distrutti completamente. Come si devono invece categorizzare gli edifici che un tempo erano abbazie ma che hanno subito una variazione di destinazione d'uso, come ad es. questa? Potrebbe andare bene Categoria:ex-abbazie? --Guiseppe (msg) 17:36, 17 feb 2024 (CET)

ci sono categorie del genere per altri tipi di edifici? non ne trovo, forse perché "scomparse" in senso lato può andar bene anche per questi casi --Bultro (m) 01:46, 21 feb 2024 (CET)

Capisco. Un'abbazia è tale fintanto che la si usi come tale, poi "scompare" quando si cambia destinazione d'uso dell'edificio che la ospita. Non è uno stadio o una strada ma un edificio usato come "abbazia". --Guiseppe (msg) 09:34, 22 feb 2024 (CET)

Cancellazione Categoria:Film sulla vendetta

La pagina «Categoria:Film sulla vendetta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 23 mar 2024 (CET)

Categorie aggiunte automaticamente dai template

noto che la categoria ha oltre 50000 sottocategorie. è il caso di iniziare a dividere la cat in diverse "Categorie aggiunte automaticamente dal template Album", "Categorie aggiunte automaticamente dal template Bio", eccetera, dato che il template si può ricavare dall'argomento del template {{Categoria automatica}}? --valepert 21:51, 31 mar 2024 (CEST)

Favorevole --Superchilum^(scrivimi) 22:07, 31 mar 2024 (CEST)

+1 --Guiseppe (郵便). 02:06, 1 apr 2024 (CEST)

La categoria è piuttosto inutile in generale, almeno per un lettore umano. Forse può servire a qualche manutenzione da bot, ma in quel caso sottocategorizzarla dà più fastidio che altro --Bultro (m) 00:33, 2 apr 2024 (CEST)

Categoria:Film sull'amicizia femminile

ho una domanda molto forte perchè ho il dubbio per questa categoria se ha senso enciclopedico o meno.. ecco che mi rivolgo a voi wikicolleghi se ritenete questa categoria utile all'argomento sull'amicizia femminile nei film?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:19, 13 apr 2024 (CEST)

includo il link: Categoria:Film sull'amicizia femminile. Per me può avere senso, anche se magari metteri una categoria sovraordinata film sull'amicizia. --Agilix (msg) 11:44, 13 apr 2024 (CEST)

Mi sembra una categoria un po' troppo specifica. Per me può essere trasformata in una più generica "Film sull'amicizia" come ne abbiamo sull'aborto, l'adolescenza, eccetera. --Chiya^ko92 11:50, 13 apr 2024 (CEST)

Mi sembra che ci possa stare, è una tematica abbastanza precisa su cui si possono trovare fonti e c'è anche una fonte sistematica: Allmovie. Come detto per altre categorie simili è fondamentale basarsi sulle fonti di ogni singolo film: no analisi della trama e no copincolla dalla categoria di en.wiki. --ArtAttack (msg) 12:08, 13 apr 2024 (CEST)

Il fatto che venga precisato "femminile" secondo me è esagerato, a questo punto qualunque categoria potrebbe dividersi in femminile e maschile. È meglio avere un più semplice "Film sull'amicizia". --WGC (msg) 17:39, 13 apr 2024 (CEST)

Beh... sì e no, non dovremmo essere noi a decidere a tavolino quali sono le tematiche significative in un media e nemmeno quali sono troppo generiche o troppo specifiche. Il tema "amicizia femminile nel cinema" delle fonti sembra averle (es. [5],[6],[7],[8],[9],[10]), probabilmente ci sono anche sul più generico "amicizia nel cinema" (ma dovremmo approfondire) mentre mi sembra che sia più debole "amicizia maschile nel cinema". Ovviamente si potrebbe discutere sui motivi per cui accade questo ma andremmo ot. --ArtAttack (msg) 18:55, 13 apr 2024 (CEST)

Bho... a me sembra molto specifica come categoria, ma se come mostrato da ArtAttack esistono delle fonti, come delle liste di film che elencano proprio film sull'amicizia femminile e non amicizia in genere, allora ci può stare. --Postcrosser (msg) 22:01, 13 apr 2024 (CEST)

Non vedo perchè non si debba dividere le categorie tra maschi e femmine, in altre Wiki lo fanno. Se io voglio cercare una scrittrice femmina perchè mi devo leggere anche i nomi dei maschi. Perché appunto le categorie servono a cercare, non sono enciclopedia, non servirebbero le fonti in questo caso è anche un tema ricorrente nel cinema e ihmo rilevante quindi... --Pierpao (listening) 20:46, 15 apr 2024 (CEST)

[@ Pierpao] Ma qui si sta parlando di una tematica in ambito cinematografico, non di categorizzare delle biografie. Secondo me ha senso fare la categoria solo sulla base di fonti altrimenti non sapremmo quali film metterci dentro. Ad esempio Thelma & Louise possiamo metterla in Categoria:Film sull'amicizia femminile perché c'è Allmovie che gli attribuisce la tematica Women's Friendship. Con i db di cinema è il modo più rapido di farlo ed è il modo con cui recentemente ho popolato (ma anche spopolato, visto che prima c'erano molti inserimenti senza fonte) Categoria:Film sulla vendetta. Poi oltre ai db, se necessario ad esempio in casi dubbi, si può approfondire ogni singola voce con fonti critiche specifiche sul film che gli attribuiscano la stessa tematica discorsivamente, non in modo sistematico. --ArtAttack (msg) 08:13, 16 apr 2024 (CEST)

Beh certo in questo caso per categorizzare ci vogliono le fonti. Ma per esempio per i film ambientati nelle grandi città, non so se abbiamo queste categorie, l'opera é sufficiente in molti casi. --Pierpao (listening) 09:16, 16 apr 2024 (CEST)

Sì, le ambientazioni (Categoria:Film per ambientazione) sono un'altra cosa ancora, sono più oggettive delle tematiche (Categoria:Film per argomento) e immagino che basti il dato oggettivo. Non ho seguito molto questo ramo di categorie ma immagino che si siano scelti i luoghi più significativi come stati, grandi città e simili. --ArtAttack (msg) 10:12, 16 apr 2024 (CEST)

la Categoria:Film sull'amicizia maschile è inesistente eppure come la mettiamo per le amicizie promiscue o di quelle neutre (vedasi numerosi casi di gender o qualcosa del genere)??

in quel caso io sono d'accordo con dei wikicolleghi di avere una categoria e sottocategoria semplici come del tipo Categoria:Film sull'amicizia, per me basta ed avanza.. o ci sono ancora altre obiezioni?? --SurdusVII (istanza all'Arengo) 19:26, 17 apr 2024 (CEST)

Facciamo una categoria dedicata a un'area tematica nella misura in cui ci sono fonti che la supportino e Categoria:Film sull'amicizia femminile sembra averle. Un'eventuale Categoria:Film sull'amicizia è meglio crearla quando si è finito di popolare la prima perché, nell'ipotesi in cui considerassimo la prima una sottocategoria della seconda (fatto non scontato ma probabile) ci eviteremmo di dover rimuovere i film già messi nella sovracat per metterli nella sottocat (nel senso che nella sovracat non ce li mettiamo proprio perché la sottocat è già lì e vediamo cosa c'è dentro).--ArtAttack (msg) 20:04, 17 apr 2024 (CEST)

come le citi però le fonti in una categoria?--Bultro (m) 01:19, 20 apr 2024 (CEST)

Categoria:Sportivi morti in competizione

Segnalo. --ArtAttack (msg) 20:04, 15 apr 2024 (CEST)