Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/45

44

46

Anshan

Bisogna disambiguare il titolo Anshan, ora destinato alla città-prefettura cinese, perché esistono due altri importanti significati: Anshan (città antica) e Anshan (regione storica). Che disambiguante possiamo utilizzare? pequod76^talk 14:08, 6 gen 2022 (CET)

Bisognerà intervenire innanzitutto su {{Prefetture Liaoning}}. pequod76^talk 14:10, 6 gen 2022 (CET)

Direi Anshan (Cina). --Agilix (msg) 14:34, 6 gen 2022 (CET)

Grazie. Ho iniziato utilizzando il titolo che hai suggerito nel tmp. Se poi c'è consenso facciamo l'inversione. pequod76^talk 14:57, 6 gen 2022 (CET)

Elenco "Nella arti" nella voce Masturbazione

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Medicina#Elenco "Nella arti" nella voce Masturbazione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:06, 7 gen 2022 (CET)

Skyline (Svezia)

Dopo mesi sono tornato a controllare la lista delle disambigue da completare e ho trovato l'ex compagnia aerea svedese Skyline, indicata come Skyline (Svezia), tuttavia il disambiguante è ambiguo, tanto che prima di cliccare il link, pensavo che mi sarei trovato davanti a una città moderna appena fondata. Per il disambiguante non sono convinto, ma sarei propenso per spostare a Skyline (compagnia aerea), invece per il redirect sarei per l'eliminazione totale. Pareri a riguardo? --Mrcesare (msg) 18:58, 7 gen 2022 (CET)

Spostamento senza dubbi di sorta. Il redirect per ora può restare, se non viene orfanizzato --Gambo7_{(discussioni)} 19:21, 7 gen 2022 (CET)

Don Lee

Abbiamo Don Lee, scrittore, ma ache l'attore Ma Dong-seok che è meglio noto come Don Lee. Nessuno dei due mi sembra nettamente prevalente, perciò sposterei la voce sull'attore a Don Lee (attore) e quella sullo scrittore a Don Lee (scrittore), creando poi una paritaria per Don Lee. Che ne pensate? --Agilix (msg) 10:50, 7 gen 2022 (CET)

Ciao e grazie Agilix per avere notato l'omonimia che forse mi sfuggì in fase di creazione della pagina sullo scrittore...Favorevole agli spostamenti e alla creazione della paritaria...grazie mille e buona giornata! :) --GabrieleBellucci (msg) 12:21, 7 gen 2022 (CET)

Controllando meglio, l'attore è citato in tutte le fonti come Ma Dong-seok, e non con lo pseudonimo Don Lee. Credo quindi che non ci sia al momento la necessità di disambiguare. Ho comunque aggiunto una nd nella pagina dello scrittore. --Agilix (msg) 16:25, 9 gen 2022 (CET)

Tagoloan II

Intanto chiedo scusa in anticipo se sbaglio posto dove chiedere ma, sempre in merito al controllo della lista delle disambigue da aggiornare (si veda la discussione sopra per Skyline (Svezia)), ho notato questo spostamento^124751784 nella pagina Tagoloan II, che non mi pare affatto corretto, visto che si è persa tutta la cronologia della voce quando è stata creata la nuova Tagoloan (Lanao del Sur). Come si procede in questi casi? --Mrcesare (msg) 21:21, 8 gen 2022 (CET)

In un caso così basta semplicemente rollbackare, provvedo. Ho anche cancellato la nuova voce; se il titolo Tagoloan (Lanao del Sur) fosse corretto (e può anche essere, è uguale anche sulle altre wiki), sarà sufficiente spostare la voce nel modo corretto. --Syrio posso aiutare? 00:30, 9 gen 2022 (CET)

Segnalo situazione analoga per Tongkil-Banguingui, risalente addirittura al 2020; intanto ho sistemato il danno alla cronologia, sarà da vedere se lo spostamento in linea di principio era corretto (ad occhio direi di sì, ma per stasera vado a nanna). --Syrio posso aiutare? 00:53, 9 gen 2022 (CET)

Johannes Aurifaber (Vimariensis)

Ho il fondato sospetto che il nome di questo lemma sia errato, perché disambigua per soprannome. Se non c'è omonimia va tolta la disambigua, se c'è possibile ambiguità va spostata alla disambigua "Teologo" o cos'altro. -- Blackcat 21:43, 6 gen 2022 (CET)

in en.Wikipedia en:Aurifaber elenca tre persone, di cui 2 si chiamano Joannes e sono tutti e 2 teologi. --Meridiana solare (msg) 21:50, 6 gen 2022 (CET)

[@ Meridiana solare], in questo caso, se sono entrambi teologi, si disambigua per professione e anno di nascita, per quanto ne so. -- Blackcat 22:44, 6 gen 2022 (CET)

Lasciare il soprannome senza parentesi è un'alternativa sensata? Su en.wiki il nome dell'omonimo è così. --Datolo12 (msg) 15:08, 8 gen 2022 (CET)

O lasciamo i soprannomi come parte del titolo (come suggerisce Datolo) o sennò disambiguiamo con (teologo+anno di nascita). Io preferirei la prima ipotesi, mi sembra più chiara. --Agilix (msg) 15:19, 8 gen 2022 (CET)

Qualsiasi sia la soluzione, quella attuale non può stare qui. Va disambiguato per professione e, se uguale, per anno di nascita, come specificato al terzo capoverso qui. -- Blackcat 20:28, 8 gen 2022 (CET)

Anche se è uno standard, secondo me la disambigua per anno non è molto chiara; uno è nato nel 1517 e l'altro nel 1519 quindi non è facile che un lettore sappia distinguere tra i due per l'anno. Io lascerei il soprannome nel titolo. --Datolo12 (msg) 21:04, 8 gen 2022 (CET)

In realtà la situazione è ancora più complicata perché la data di nascita di Aurifaber Vimariensis è "1517 circa". Una disambigua "Johannes Aurifaber (teologo, 1517 circa) vs Johannes Aurifaber (teologo, 1519)" servirebbe solo a confondere. Per fortuna ci avevano già pensato i tedeschi del Cinquecento a disambiguare, chiamando uno "Vimariensis" (di Weimar) e l'altro "Vratislaviensis" (di Breslavia). Un po' come Plinio il Vecchio/Plinio il Giovane, che hanno la loro disambigua qui, o come la disambigua di Gaio Cesare, dove Caligola è giustamente individuato col suo soprannome. Secondo tutte le fonti, da 500 anni a questa parte i due Johannes Aurifaber si disambiguano chiamandoli Vimariensis e Vratislaviensis, e noi non dobbiamo innovare, anche perché la nostra innovazione - "(teologo, 1517 circa)" - non è molto felice. Quindi la scelta IMHO è tra chiamare la voce "Johannes Aurifaber Vimariensis" e chiamarla "Johannes Aurifaber (Vimariensis)"; io preferisco la seconda, del resto seguita da en.wiki, de.wiki e pt.wiki, perché dà un'informazione in più, evidenziando la funzione disambiguante dell'appellativo Vimariensis. In ogni caso, sarà necessaria una pagina di disambiguazione come questa e diversa da questa, che infatti vorrei correggere. Ma "Johannes Aurifaber (teologo, 1519 circa)" non mi sembra un'opzione percorribile. --Gitz6666 (msg) 01:40, 9 gen 2022 (CET)

[← Rientro] [× Conflitto di modifiche] Non è che inglesi e polacchi siano un modello di coerenza nella disambiguazione, eh. Già nessuno conosce Giovanni Orefice, se poi li disambigui per il nome latino della loro città d'origine la confusione è sovrana. -- Blackcat 14:06, 9 gen 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Non polacchi, [@ Blackcat]: WP in tedesco e WP in portoghese, oltreché in inglese. WP in polacco non ha la voce.

Giovanni Orefice non lo conosce nessuno perché nessuno ha mai usato questo nome: i tedeschi dell'epoca traducevano il loro nome e cognome in latino, non in italiano. Il nome "Johannes Aurifaber" infatti è molto noto, quantomeno a chi si interessa alla riforma protestante da una prospettiva storica o religiosa. Su googlebooks troverai migliaia di occorrenze. Vedrai anche che le fonti dell'epoca e contemporanee disambiguano tutte nello stesso modo: Vimariensis/Vratislaviensis. Ecco perché le varie versioni linguistiche fanno lo stesso: non perché siano migliori di noi, ma perché da secoli quell'uso è consolidato nelle fonti. Le fonti per noi devono essere la stella polare: non siamo certo qui per correggerle (migliorarle?) con un "teologo (1517 circa)" di nostro conio. --Gitz6666 (msg) 14:18, 9 gen 2022 (CET)

Concordo anch'io con la possibilità di inserire semplicemente il "soprannome" nel titolo della voce togliendo le parentesi, trattandolo come sua parte integrante e non come una disambiguante, che, come detto da Blackcat, è quantomeno singolare se non errata. --Fra00 14:36, 9 gen 2022 (CET)

Non ho nulla in contrario a questa soluzione, di cui però continuo a non capire le ragioni. Perché non usare il soprannome in funzione disambiguante, se si tratta di un soprannome che è stato creato e per secoli usato proprio in funzione disambiguante? Perché non possiamo farlo anche noi? Mi sembra contrario a WP:IGNORA e a WP:BS, e comunque non trovo il passo nelle linee guida in cui si formula questa regola. O è solo una prassi? --Gitz6666 (msg) 16:12, 9 gen 2022 (CET)

Se la discussione è conclusa, come sembra, qualcuno può aiutarci a tirarne le fila? In particolare vorrei sapere: 1) Volete che sposti la voce a "Johannes Aurifaber Vimariensis" o pensate che vada bene "Johannes Aurifaber (Vimariensis)", com'è ora? 2) Posso correggere la disambigua Johannes Aurifaber reinserendo Vimariensis e Vratislaviensis (tra parentesi o non tra parentesi, a seconda della risposta alla prima domanda), e indicando la città di nascita e morte (Weimar o Breslavia ), che è utile per disambiguare? Pingo @ValterVB in caso avesse volesse intervenire. --Gitz6666 (msg) 16:48, 11 gen 2022 (CET)

Se si tolgono le parentesi la disambigua Johannes Aurifaber non serve più, basta Aurifaber, se si lascia così ho già corretto la disambigua in maniera coerente con il MdS. --ValterVB (msg) 17:01, 11 gen 2022 (CET)

Magnificat e Stabat Mater Vivaldi

Noto che le pagine non sono disambiguate col nome dell'autore come altre composizioni simili, bensì sono titolate con le cifre del catalogo Ryom: Magnificat RV 611 e Stabat Mater RV 621. Non sarebbe più opportuno spostarle a Magnificat (Vivaldi) e Stabat Mater (Vivaldi)?

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Magnificat (Vivaldi).

– Il cambusiere Agilix (msg)

Antica Roma da redirect a disambigua

Il redirect Antica Roma punta a Roma (città antica), ma molto spesso lo trovo inserito con il significato invece di Civiltà romana o di Impero romano. Non sarebbe più corretto trasformare il redirect in disambigua paritaria elencando queste tre voci? Coinvolgo anche il progetto Antica Roma. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:46, 9 gen 2022 (CET)

Sono d'accordo con la disambigua, aprendo la pagina davo per scontato che AR si riferisse alla civilità. --Datolo12 (msg) 10:24, 9 gen 2022 (CET)

Sinceramente sono spesso stato perplesso anch'io dalla situazione dì questo redirect, ma la paritaria tra queste tre è un po' incompleta. L'impero è solo una delle tre grandi fasi della storia romana, a quel punto andrebbero inseriti anche Regno e Repubblica (e poi che fare con le varie divisioni dell'Impero non saprei). Detto questo, in realtà a me sembra che "Antica Roma" si riferisca primariamente alla civiltà. --Fra00 11:16, 9 gen 2022 (CET)

Io invece manterrei la situazione attuale: la locuzione "Antica Roma" si riferisce primariamente alla città, che non a caso era il fulcro della civiltà romana, e solo secondariamente e per traslato alla civiltà nel suo complesso. Per chi capita sulla pagina cercando la civiltà romana, c'è una nota disambigua che svolge adeguatamente la sua funzione. --Agilix (msg) 11:31, 9 gen 2022 (CET)

Sicuramente c'è un po' di ambiguità, anche a me come a Fra00 la paritaria proposta pare incompleta (e non mi convince molto). Preferirei che puntasse alla civiltà in omogeneità con Antica Grecia. --Er Cicero 12:26, 9 gen 2022 (CET)

Anche secondo me è meglio che punti a civiltà romana che è la voce principale. Pierpao (listening) 12:40, 9 gen 2022 (CET)

"Antica Roma" per me è la civiltà; può starci anche la disambigua (visto che abbiamo Civiltà romana, Impero romano, Repubblica romana), ma certamente non la situazione attuale. --Syrio posso aiutare? 14:46, 9 gen 2022 (CET)

[← Rientro] OK, allora mi pare che il consenso punti decisamente a spostare il redirect da Roma (città antica) a Civiltà romana e sono d'accordo. Con la disambigua come ci comportiamo? Lasciamo solo un nd o inseriamo una disambigua che elenchi vari altri significati? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:45, 10 gen 2022 (CET) P.S.: io comunque non mi sogno neanche di sistemare i puntamenti in entrata al redirect: Speciale:PuntanoQui/Antica_Roma, sono tantissimissimi e vanno fatti a mano, perché va valutato caso per caso con quale significato è stato inserito il link, ma ci scommetterei che la maggioranza lo intende come civiltà romana... -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:48, 10 gen 2022 (CET)

Infatti quello era il motivo principale per cui optavo per lo status quo... Se spostiamo il redirect ci sono da controllare molti collegamenti, e non sono sicuro che abbiamo le energie per farlo. --Agilix (msg) 10:51, 10 gen 2022 (CET)

Questo è un problema che con il tempo si aggiusterà, anche lentamente, mentre il redirect errato in entrata che c'è adesso invece non lo farà. Una disambigua non credo serva, basta un nd che punti a Roma (città antica), mentre il resto è tutto facilmente accessibilissimo dalla pagina sulla civiltà (i vari periodi, ecc.). --Fra00 10:54, 10 gen 2022 (CET)

[@ Agilix] ma anche con lo status quo ci sono da controllare tutti i collegamenti. --Syrio posso aiutare? 11:16, 10 gen 2022 (CET)

Con un controllo a campione mi è sembrato che in effetti molti scrittori intendessero già puntare alla civiltà. --Fra00 11:20, 10 gen 2022 (CET)

[@ Syrio] Con lo status quo si può presumere che chi ha linkato Antica Roma intendesse la città, perchè quello era il redirect, mentre se modifichiamo il controllo diventa obbligatorio. Comunque se c'è consenso procediamo pure. --Agilix (msg) 11:27, 10 gen 2022 (CET)

[@ Agilix] Purtroppo no, invece, perché spessissimo i link vengono inseriti presumendo che portino ad una certa voce. Già se vai a vederti le prime tre voci che trovi qui, in tutti e tre i casi il link Antica Roma è chiaramente riferito alla civiltà romana, non alla città, perché era quello che l'estensore della voce si aspettava. --Syrio posso aiutare? 12:34, 10 gen 2022 (CET)

@Agilix no, invece è l'esatto contrario, come hanno già scritto i colleghi: con lo status quo i link in entrata intendono proprio la civiltà. Non tutti, probabilmente la maggioranza, ma in ogni caso se c'è un errore è proprio lo status quo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:12, 11 gen 2022 (CET)

Direi che allora si può procedere. Roma antica invece resta puntato alla città. --Fra00 16:16, 11 gen 2022 (CET)

Fatto --Fra00 16:29, 11 gen 2022 (CET)

Grazie a tutti. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:20, 12 gen 2022 (CET)

Nemici

Nemici rimanda a un gruppo di personaggi della DC Comics. Ma è davvero nettamente prevalente?--AnticoMu90 (msg) 10:21, 10 gen 2022 (CET)

Avrebbe più senzo come redirect a Nemico.-- Spinoziano (msg) 10:32, 10 gen 2022 (CET)

Concordo con Spinoziano. --Agilix (msg) 10:42, 10 gen 2022 (CET)

Idem. --Fra00 10:57, 10 gen 2022 (CET)

Pure. --Er Cicero 17:33, 10 gen 2022 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 12:26, 12 gen 2022 (CET)

Ho fatto come richiesto.--AnticoMu90 (msg) 12:28, 12 gen 2022 (CET)

Mergers and Acquisitions o Mergers and acquisitions?

Segnalo discussione: Discussione:Mergers and Acquisitions#Mergers and Acquisitions o Mergers and acquisitions?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:19, 12 gen 2022 (CET)

Emirato Islamico dell'Afghanistan

Segnalo.--Caarl⁹⁵ 22:26, 12 gen 2022 (CET)

Sulle "edizioni dei programmi"

[@ Mannivu] mi fa notare che secondo lui pagine come Junior Bake Off Italia (disambigua) sono superflue. Riporto una discussione passata: Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/40#Disambigue contenenti solo edizioni e stagioni di programmi televisivi. Li si parlava di creazione ex novo, ma c'è anche il caso di aggiunta a disambigue esistenti. Se troviamo consenso faccio pulizia e aggiorno gli elenchi mensili. --ValterVB (msg) 16:49, 11 gen 2022 (CET)

Sono d'accordo. Per me, procedi pure. --Agilix (msg) 16:54, 11 gen 2022 (CET)

Riporto qui, per completezza, quanto scritto nella talk di ValterVB: « [...] è più probabile che un utente cerchi la seconda edizione di Junior Bake Off scrivendo soltanto "Junior Bake Off" o "Seconda edizione di Junior Bake Off"? Poi, se parliamo di un discorso interno credo che valga la stessa cosa: nessuno volendo collegare un'edizione specifica collegherebbe per sbaglio la voce principale.» --Mannivu · ✉ 17:55, 11 gen 2022 (CET)

Se non sorgono altre controindicazioni, passerò prossimamante a fare pulizia. --ValterVB (msg) 20:11, 11 gen 2022 (CET)

Fatto, eliminato link da disambigue o cancellato disambigue se avevano solo edizioni di programma. --ValterVB (msg) 13:11, 13 gen 2022 (CET)

The Advocate

Segnalo discussione.--AnticoMu90 (msg) 13:41, 13 gen 2022 (CET)

Florina

Ci vedete qualche prevalenza? Florina, Florina (mela) e Florina (unità periferica). Per me paritaria. --ValterVB (msg) 15:11, 13 gen 2022 (CET)

Lascerei la prevalenza alla città. L'unità periferica è secondaria rispetto alla città stessa, e la mela non mi sembra così rilevante. --Agilix (msg) 16:01, 13 gen 2022 (CET)

Heat Wave

Siamo sicuri che Heat Wave debba puntare al personaggio? Non mi sembra così noto. Inoltre Heatwave ed Heat Wave non andrebbero unificate?--AnticoMu90 (msg) 12:35, 12 gen 2022 (CET)

Secondo la linea guida per gli spazi dipende da caso a caso: Aiuto:Disambiguazione#Casi_particolari. In questo caso secondo me si può unire. E il personaggio non è IMHO nettamente prevalente. --Agilix (msg) 12:43, 12 gen 2022 (CET)

Ho reso Heatwave paritaria e unificato le due disambigue.--AnticoMu90 (msg) 14:35, 14 gen 2022 (CET)

Blacksmith

Blacksmith deve davvero rimandare al personaggio?--AnticoMu90 (msg) 12:36, 12 gen 2022 (CET)

Farei una paritaria. --Agilix (msg) 12:41, 12 gen 2022 (CET)

Fatto Ho reso Blacksmith paritaria.--AnticoMu90 (msg) 12:56, 14 gen 2022 (CET)

LATAM

Ha senso che LATAM punti a America Latina? Qualcuno in italiano usa questa espressione per riferirisi al continente? Non sarebbe meglio farlo puntare direttamente alla compagnia aerea? Pingo [@ Neq00] che ha creato il redirect. --Agilix (msg) 11:11, 13 gen 2022 (CET)

Secondo me dovrebbe diventare disambogua al posto di LATAM (disambigua) --ValterVB (msg) 11:26, 13 gen 2022 (CET)

Decisamente disambigua paritaria. --Syrio posso aiutare? 12:06, 13 gen 2022 (CET)

Non sapevo che LATAM fosse anche una compagnia aerea. In effetti mi sempra più sensato che punti direttamente alla compagnia aerea, magari con un "Nota disambigua" che rimandi ad America Latina. --Neq00 (msg) 22:17, 13 gen 2022 (CET)

Fatto: visti i pareri (2 contro 2) nel dubbio ho reso LATAM una disambigua paritaria. Se il consenso dovesse cambiare, si modificherà il reindirizzamento. --Agilix (msg) 14:28, 14 gen 2022 (CET)

Tracce di album e Episodi di serie tv

Mi capita spesso di trovare nelle pagine di disambiguazione elencati titoli di brani musicali di album o titoli di episodi di serie TV senza che abbiano wikilink (normalmente difficilmente enciclopedici). Se ne è mai discusso se è corretto tenerli oppure no? Per fare un esempio la disambigua 24 Hours contiene 2 tracce di album e un episodio di serie TV senza link. Sicuramente potrebbe essere un aiuto nelle ricerche ma dall'altra parte potrebbero formarsi elenchi decisamente lunghi. --ValterVB (msg) 10:09, 15 gen 2022 (CET)

Phasmofobia

La voce phasmofobia non sarebbe da spostare a fasmofobia? Mi sembra più corretto in italiano.--Mauro Tozzi (msg) 16:43, 17 gen 2022 (CET)

dipende dalle fonti, anche se noto che nella voce non ce n'è neanche una. Comunque da una rapida ricerca, mi sembra che fasmofobia sia attestato, quindi per me ok. --Agilix (msg) 16:53, 17 gen 2022 (CET)

Favorevole allo spostamento, anche se la voce sembra purtroppo una semplice definizione da dizionario. --Fra00 16:58, 17 gen 2022 (CET)

Fatto--Mauro Tozzi (msg) 19:57, 17 gen 2022 (CET)

Crossfire e CrossFire

Abbiamo Crossfire e CrossFire che puntano a due pagine diverse. Credo che sia necessario disambiguare la seconda, anche se non saprei come. Segnalo inoltre una discussione al progetto videogiochi su Crossfire (videogioco) e CrossFire (videogioco). --Agilix (msg) 11:17, 15 gen 2022 (CET)

Troppo poca la differenza di una maiuscola (mettendomi nei panni di un utente che cerca), dovrebbe avere la stessa pagina di disambiguazione e la seconda disambiguarla con (azienda) (o marchio), CrossFire rimane ambiguo.--Kirk Dimmi! 12:20, 15 gen 2022 (CET)

Fatto, spostato a CrossFire (marchio). --StefanoTrv (msg) 13:56, 18 gen 2022 (CET)

Hybris

Hybris si riferisce a un concetto della letteratura greca, ma c'è anche la voce Hỳbris, album dei Fast Animals, e Hybris (album), album degli Änglagård. Per fare ordine bisognerebbe IMHO spostare gli album a Hỳbris (Fast Animals) e Hybris (Änglagård). Siete d'accordo? C'è qualcuno che se ne può occupare? --Agilix (msg) 11:29, 17 gen 2022 (CET)

Sono d'accordo. --DeLo 99 11:47, 17 gen 2022 (CET)

[@ Agilix] per completezza direi Hỳbris (Fast Animals and Slow Kids) --DeLo 99 11:02, 18 gen 2022 (CET)

Giusto. Appena avrò un po' di tempo e voglia di fare lavoro sporco, procederò con gli spostamenti. --Agilix (msg) 11:05, 18 gen 2022 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 11:36, 18 gen 2022 (CET)

UNESCO

Segnalo discussione Discussione:Organizzazione delle Nazioni Unite per l'educazione, la scienza e la cultura#UNESCO sull'utilizzare un acronimo come titolo della voce. --Meridiana solare (msg) 14:04, 18 gen 2022 (CET)

Polentone (disambigua)

Secondo voi ha senso questa disambigua? A parte il primo significato, il secondo è una definizione da dizionario, e il terzo una definizione non ambigua che è già citata nella voce sul comune. Per me è da cancellare. --Agilix (msg) 16:36, 13 gen 2022 (CET)

Non saprei. Esiste una ricetta tradizionale conosciuta come polentone di San Ginesio].--AnticoMu90 (msg) 17:06, 13 gen 2022 (CET)

Sono un po' perplesso nel mantenere una disambigua per due link rossi, ma va bene, teniamola. --Agilix (msg) 14:29, 14 gen 2022 (CET)

Dipende quanto è enciclopedica quella sagra [@ Agilix]. Nel caso non lo fosse, si può spostare tutto il contenuto nella voce del comune in cui si svolge e cancellare la disambigua, anche perché rimarrebbero solo due termini, e non ritengo che avrebbe senso in tal caso.--AnticoMu90 (msg) 13:56, 19 gen 2022 (CET)

Pons

Il comune di Pons merita realmente la prevalenza? Io ho qualche dubbio.--AnticoMu90 (msg) 13:54, 19 gen 2022 (CET)

No, e senza nemmeno un dubbio. --Syrio posso aiutare? 13:57, 19 gen 2022 (CET)

quoto••Pierpao (listening) 14:42, 19 gen 2022 (CET)

Baschenis

Ciao a tutti, ha senso secondo voi avere Baschenis e Baschenis (famiglia)? Per me la disambigua è superflua, l'elenco c'è anche nella voce sulla famiglia. --Syrio posso aiutare? 13:54, 18 gen 2022 (CET)

Concordo anche io sul fatto che la disambigua sia superflua. Se proprio valuterei se Evaristo è nettamente prevalente rispetto al resto della famiglia, ma con ogni probabilità va bene così. --Arres (msg) 14:30, 18 gen 2022 (CET)

Nettamente prevalente direi di no, anche Simone e un paio di Cristofori sono abbastanza noti (almeno che io sappia). --Syrio posso aiutare? 14:47, 18 gen 2022 (CET)

Provvedo, data l'assenza di obiezioni. --Syrio posso aiutare? 22:00, 22 gen 2022 (CET)

Delta V

è corretto che Delta V e Delta-v siano disambiguati solo dal trattino e dalla maiuscola, o dobbiamo disambiguare meglio (direi il gruppo musicale)? --Agilix (msg) 19:14, 18 gen 2022 (CET)

Credo che se i due nomi siano comunque differenti (uno senza trattino e con la maiuscola e l'altro con il trattino e la minuscola) vada bene così, almeno secondo me.--Bieco blu (msg) 08:47, 19 gen 2022 (CET)

Come da Aiuto:Schema disambiguazione che andrebbe letto prima di partecipare a queste discussioni, i segni di punteggiatura non disambiguano Pierpao (listening) 10:11, 19 gen 2022 (CET)

...e quindi? Nel caso concreto cosa significa? Qui c'è un trattino (quindi un segno di punteggiatura) e una maiuscola in una voce e una minuscola dall'altra. --Bieco blu (msg) 10:16, 19 gen 2022 (CET)

Che vanno disambiguate con le parentesi e creata una disambiua al titolo Delta v. Pierpao (listening) 10:24, 19 gen 2022 (CET)

Alla quale devono puntare entrambi i titoli attuali Pierpao (listening) 10:24, 19 gen 2022 (CET)

Io però pensavo di considerare il concetto di fisica nettamente prevalente, facendo puntare sia Delta V che Delta-v ad esso, e disambiguando di conseguenza il gruppo musicale. --Agilix (msg) 10:32, 19 gen 2022 (CET)

...nettamente prevalente perché? Io per esempio fino a oggi nemmeno sapevo che fosse un termine fisico, per me era solo il nome di un gruppo.--Bieco blu (msg) 10:42, 19 gen 2022 (CET)

Come Bieco blu, nettamente prevalente direi proprio no, stiamo parlando di un concetto di astrodinamica. Va bene una paritaria. --ValterVB (msg) 10:48, 19 gen 2022 (CET)

In effetti io mi riferivo al più generale concetto di fisica di cui su it.wiki non abbiamo neanche la voce, per cui ok alla paritaria. --Agilix (msg) 11:11, 19 gen 2022 (CET)

Delta v può essere l'accelerazione, ma Delta V può essere la differenza di potenziale elettrico, come pure tante altre cose; anche in fisica di per sé può essere ambiguo. --Gambo7_{(discussioni)} 21:41, 21 gen 2022 (CET)

Si scusa user:Bieco blu mi era sfuggito, sempre secondo lo stesso schema neanche le maiuscole disambiguano. È il motore di ricerca che lo impone. Pierpao (listening) 11:21, 19 gen 2022 (CET)

Disambigua paritaria. --Meridiana solare (msg) 14:37, 19 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Fatto -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:38, 21 gen 2022 (CET)

Resta da orfanizzare i redirect. Siccome sono tanti, ho fatto richieste ai bot. --Agilix (msg) 08:36, 22 gen 2022 (CET)

Spike

Non sarebbe meglio spostare Spike (Italia) a Spike (rete televisiva)? È l'unico canale con quel nome ad avere una voce.--Mauro Tozzi (msg) 09:57, 21 gen 2022 (CET)

Però non è l'unico a esistere e mi pare che molti puntamenti a Spike (rete televisiva) riguardino l'emittente statunitense. Comunque "Spike (Italia)" mi fa pensare alla disambiguazione di un luogo geografico, per come sono i nostri standard. Si potrebbe pensare a Spike (rete televisiva italiana), ma non so quanto sarebbe migliore della situazione attuale vista la lunghezza. --Fra00 10:01, 21 gen 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Credo di sì--Pierpao (listening) 10:02, 21 gen 2022 (CET)

Manterrei il disambiguante (Italia), visto che come dice Fra00, ci sono altri canali con quel nome: en:Spike#Film_and_television. --Agilix (msg) 10:06, 21 gen 2022 (CET) PS: Noto che [@ Mauro Tozzi] hai già inserito l'avviso Sposta, ma è meglio aspettare l'esito della discussione. --Agilix (msg) 10:08, 21 gen 2022 (CET)

Se esistono altre emittenti chiamate Spike è più corretto Spike (rete televisiva italiana) --Gambo7_{(discussioni)} 18:18, 22 gen 2022 (CET)

The Advocate (2)

Su indicazione di [@ Pierpao] apro questa discussione: The Advocate ("inizialmente The Los Angeles Advocate") è nettamente prevalente rispetto ai significati di The Advocate (disambigua)? --Meridiana solare (msg) 11:55, 21 gen 2022 (CET)

Per me sì. --Agilix (msg) 12:03, 21 gen 2022 (CET) PS: mi permetto di cambiare il titolo della discussione, visto che ce n'era già una analoga un po' più su. --Agilix (msg) 12:03, 21 gen 2022 (CET)

Anche per me. --Fra00 12:18, 21 gen 2022 (CET)

al-Raqqa

Ciao, non sarebbe meglio spostare al-Raqqa a Raqqa? Mi pare (come dice anche l'incipit) che ormai questo sia l'uso prevalente, no? --Mr buick (msg) 12:33, 21 gen 2022 (CET)

Io non sposterei: nei media è certamente prevalente Raqqa, ma il nome ufficiale in arabo traslitterato mi sembra al-Raqqa. Spostare mi sembra un po' peccare di WP:RECENTISMO. --Agilix (msg) 12:47, 21 gen 2022 (CET)

Mi sembra ragionevole; mi resta comunque il dubbio se sia corretto che il titolo inizi con la minuscola: né in Wikipedia:Titolo della voce né in Aiuto:Arabo ho trovato nulla che spieghi se è un caso particolare. --Mr buick (msg) 12:56, 21 gen 2022 (CET)

In caso l'articolo fosse italianizzato (es: Il Cairo) andrebbe sicuramente in maiuscolo. Non esistendo maiuscole in arabo ed essendo questa una mera traslitterazione non saprei. Magari sarebbe da parlarne in DP:linguistica ed elaborare una linea guida se non ne esiste già una. --Fra00 13:14, 21 gen 2022 (CET)

Da una rapida scorsa mi sembra che nelle traslitterazioni dall'arabo l'articolo sia sempre minuscolo, con il nome invece maiuscolo: ad esempio al-Qāhira, al-Qayrawan. --Agilix (msg) 13:21, 21 gen 2022 (CET)

Segnalo che ho posto la domanda sulla maiuscola o minuscola nei toponimi arabi qui. --Agilix (msg) 13:37, 21 gen 2022 (CET)

(rientro) Il toponimo è "al-Raqqa" e così appare nelle indicazioni geografiche e stradali nel mondo arabo. Certamente è vero che la dizione "Raqqa" è ricorrente in lingue diverse dall'arabo, in base alla norma che tende a semplificare nomi, toponimi e quant'altro. La minuscola invece ha una ragione squisitamente grammaticale: "al-" è l'articolo determinativo arabo (esattamente equivalente all'inglese "the"), mentre "Al" significa "Gente, popolo, ecc.". Quindi "al-Raqqa", come "al-Qahira" e "Al Quraysh", "Al Muhammad", ossia "il popolo dei Quraysh" e "la Gente di Maometto". --Cloj 19:08, 21 gen 2022 (CET)

Scusa [@ Cloj], "Al" con significato di "popolo" com'è scritto in alfabeto arabo? --Fra00 19:16, 21 gen 2022 (CET)

Continuo di là. --Fra00 21:33, 21 gen 2022 (CET)

Āl (in arabo ﺍﻝ‎^?), con la madda sopra l'alif.--Cloj 11:24, 22 gen 2022 (CET)

Hotel California

Hotel California è una disambigua, ma credo che il singolo degli Eagles sia nettamente prevalente sia rispetto al loro album che rispetto agli altri significati contenuti nella disambigua. Opinioni? --Agilix (msg) 17:55, 22 gen 2022 (CET)

Concordo.--Meridiana solare (msg) 20:20, 22 gen 2022 (CET)

Eagles prevalgono.--Flazaza (msg) 21:30, 22 gen 2022 (CET)

Toshio Suzuki

Ciao, il pilota è davvero prevalente rispetto al produttore dello Studio Ghibli? Io propongo una paritaria. --Datolo12 (msg) 18:31, 22 gen 2022 (CET)

Concordo. --Agilix (msg) 18:37, 22 gen 2022 (CET)

Traditore (architettura)

Traditore (architettura) è disambiguato. Ma non abbiamo Traditore (se si creasse, cosa dovrebbe essere? Un redirect alla pagina di disambiguazione Tradimento?) --Meridiana solare (msg) 14:03, 18 gen 2022 (CET)

Traditore lo renderei redirect a Tradimento (reato). E rispetto alla seconda segnalazione, io aprirei un secondo argomento, sennò facciamo confusione. --Agilix (msg) 14:27, 18 gen 2022 (CET)

[@ Agilix] Ops, non so perché mi sono dimenticato il titolo di sezione per la seconda, ho sistemato.

Quanto al redirect a Tradimento (reato), nella disambiguazione c'è anche Infedeltà coniugale. --Meridiana solare (msg) 14:44, 18 gen 2022 (CET)

Per me rispetto al lemma "traditore" è prevalente il reato, il traditore della fedeltà coniugale viene in genere definito adultero o adultera, ma potrei sbagliare... vediamo se ci sono altri pareri. --Agilix (msg) 15:03, 18 gen 2022 (CET)

[@ Agilix] Anche per me "traditore" dovrebbe rimandare al reato.--Mauro Tozzi (msg) 14:41, 19 gen 2022 (CET)

"viene in genere definito adultero o adultera" forse in un contesto e linguaggio giuridico / formale, ma nella lingua comune se un coniuge / fidanzato / compagno / ecc rinfaccia all'altro un'infedeltà lo chiamerà più facilmente "traditore", è un termine comunque molto usato. --Meridiana solare (msg) 15:09, 19 gen 2022 (CET)

Si verissimo ma quando uno fa una ricerca su un enciclopedia non è detto che usi termini colloquiali, mi sembra piuttosto difficile da definire la cosa, io linkerei a tradimento--Pierpao (listening) 10:10, 21 gen 2022 (CET)

Fatto Creato il redirect a Tradimento (reato).--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 23 gen 2022 (CET)

A proposito di Traditore (architettura), ma se è un pezzo di artiglieria, perché è disambiguato "(architettura)"? --Meridiana solare (msg) 16:43, 23 gen 2022 (CET)

In effetti la voce è un po' ambigua, ma più avanti viene descritto come un "pezzo di muro". Si può presumere che era parte integrante dei bastioni e quindi un elemento di architettura. --Agilix (msg) 17:19, 23 gen 2022 (CET)

Shoreham

Data la presenza di due città quasi omonime nel Regno Unito, nella fattispecie Shoreham (Kent) e Shoreham-by-Sea (quest'ultima, credo possa essere abbreviata in Shoreham) avrebbe senso creare un redirect Shoreham (Regno Unito) o va spostata Shoreham (Kent)? --Mannivu · ✉ 17:58, 23 gen 2022 (CET)

Abbiamo già la disambigua Shoreham, per cui Shoreham (Regno Unito) sarebbe un redirect ambiguo e dovrebbe puntare alla disambigua. Shoreham (Kent) non credo vada spostata. --Agilix (msg) 18:58, 23 gen 2022 (CET)

@Agilix sì, scusa, mi sono espresso male. Volevo creare Shoreham (Regno Unito) per farla puntare alla disambigua. Shoreham (Kent) non la sposteresti proprio perché Shoreham-by-Sea potrebbe essere ridotto abitualmente al solo Shoreham? --Mannivu · ✉ 19:01, 23 gen 2022 (CET)

Sì direi che Shoreham può essere riferito anche a Shoreham-by-Sea. --Agilix (msg) 19:13, 23 gen 2022 (CET)

Immaginavo, è il motivo per cui non ho spostato direttamente. --Mannivu · ✉ 19:16, 23 gen 2022 (CET)

Integrated development environment o Ambiente di sviluppo integrato?

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Informatica#Integrated development environment o Ambiente di sviluppo integrato?. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:36, 24 gen 2022 (CET)

Elemento wikidata algebra di Borel/Borel set

Ciao a tutti, servirebbe unificare due elementi Wikidata corrispondenti allo stesso argomento: quello che fa capo ad Algebra di Borel in italiano (e in francese, spagnolo, tedesco etc.) e quello che fa capo a en:Borel set in inglese (e in greco, russo, etc.). Non deve ingannare il nome leggermente diverso, dato che in italiano c'è un redirect e in inglese quello opposto. Lo farei io, ma non so come. --Floydpig (msg) 15:24, 25 gen 2022 (CET)

Non si possono unire, perchè in alcune lingue (catalano e russo) i due elementi Wikidata fanno riferimento a due pagine diverse. --Agilix (msg) 15:39, 25 gen 2022 (CET)

@Agilix In realtà quello in russo è solo un redirect. Quello in catalano no, però è una voce di una riga completamente inutile... --Floydpig (msg) 15:53, 25 gen 2022 (CET)

[@ Floydpig] capisco, però se ci sono voci specifiche per entrambi gli elementi, Wikidata non consente l'unione. --Agilix (msg) 15:59, 25 gen 2022 (CET)

Ho fatto qualche forzatura, ma adesso gli ho uniti --Sailko 20:41, 25 gen 2022 (CET)

Disambiguazioni e redirect commissioni permanenti

Segnalo Discussioni progetto:Coordinamento#Disambiguazioni e redirect commissioni permanenti. --Meridiana solare (msg) 15:34, 25 gen 2022 (CET)

Garbo

Il cantautore italiano è nettamente prevalente rispetto agli altri significati presenti in Garbo (disambigua)? Penso in particolare a Greta Garbo. --Agilix (msg) 08:46, 23 gen 2022 (CET)

Secondo me una paritaria ci sta. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:28, 23 gen 2022 (CET)

Paritaria --Gambo7_{(discussioni)} 11:54, 23 gen 2022 (CET)

Concordo: paritaria.--Matafione (msg) 12:14, 23 gen 2022 (CET)

[← Rientro] La voce è stata spostata da [@ Mauro Tozzi] a Garbo (cantante), ma secondo me è più corretto Garbo (cantautore), trattandosi appunto di cantautore. --Agilix (msg) 17:21, 23 gen 2022 (CET)

Segnalo che sono rimasti da sistemare tutti i link in entrata alla disambigua: Speciale:PuntanoQui/Garbo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:21, 26 gen 2022 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Sì perchè c'è una discussione in corso qui. Comunque posso occuparmene io nei prossimi giorni. --Agilix (msg) 11:32, 26 gen 2022 (CET)

@Agilix Ah, OK, grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:06, 26 gen 2022 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 12:53, 26 gen 2022 (CET)

Nuovo report: Disambigue con più link

Non so se esisteva già un report simile, e quindi ho creato un report che riporta le pagine di disambiguazione che sono più collegate. Lo trovate in Wikipedia:Elenchi generati offline/Disambigue più collegate. Eventualmente date un'occhiata se trovate qualcosa di strano o che si può migliorare. --ValterVB (msg) 21:21, 25 gen 2022 (CET)

Grazie Valter. L'occhio mi è caduto su angina, secondo me si può trasformare in link a angina pectoris, credo che per angina si intenda quasi sempre quella. Credo anche che per Sant'Antonio si intenda Sant'Antonio da Padova, ma in questo caso sarebbe forse meglio controllare i link. --Agilix (msg) 14:48, 26 gen 2022 (CET)

Stokke

Propongo una paritaria per Stokke, in quanto l'azienda di arredamento mi sembra altrettanto rilevante (se non più rilevante) rispetto al comune norvegese. --Agilix (msg) 10:11, 26 gen 2022 (CET)

concordo--Pierpao (listening) 15:26, 26 gen 2022 (CET)

Meduza

Non sarebbe il caso di fare una paritaria fra Meduza e Meduza (gruppo musicale)? --ValterVB (msg) 10:19, 26 gen 2022 (CET)

ihmo sì--Pierpao (listening) 15:27, 26 gen 2022 (CET)

Isaia

Il profeta Isaia rileva quanto il Libro di Isaia, spesso indicato semplicemente come "Isaia". Sarebbe poi il caso di avere voci dedicate per il proto, il deutero e il trito, tre profeti diversi, confluiti tutti nel libro.

Vedi Isaia (disambigua), da spostare imho a "Isaia". pequod76^talk 09:17, 27 gen 2022 (CET)

Concordo. Tra i significati rilevanti c'è anche il nome proprio. --Meridiana solare (msg) 10:34, 27 gen 2022 (CET)

Droga

Segnalo che ieri è stato fatto (da [@ Rodolfo Baraldini]) uno spostamento da Droga a Droga (psicoattiva); visti gli altri due significati, per me era meglio la situazione precedente. --Syrio posso aiutare? 11:33, 27 gen 2022 (CET)

Sì, anche per me. è anche partito un bot che sta modificando i link, ma non vedo discussioni dove si sia raggiunto il consenso. --Agilix (msg) 11:38, 27 gen 2022 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 13:20, 27 gen 2022 (CET)

Si anche per me era meglio prima, in ogni caso inutile revertare, si punterà Droga (psicoattiva) a Droga con il {{redirect disambiguato}} a questo punto--Pierpao (listening) 13:23, 27 gen 2022 (CET)

Come gli altri, anche se con un'altra attività di bot credo si possa tranquillamente cancellare il reidrect disambiguato sbagliato e riportare la situazione a com'era prima. --Fra00 13:25, 27 gen 2022 (CET)

No il redirect non è palesemente sbagliato e i redirect disambiguati non si orfanizzano e non si cancellano. Se ne è discusso per mesi ed è stato creato il template apposta. Si orfanizzano e cancellano, come da linea guida solo questi redirect Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect--Pierpao (listening) 13:43, 27 gen 2022 (CET)

Comunque [@ Rodolfo Baraldini] ha fatto un buon lavoro, come sempre, nel dividere i link perchè droga ha tanti significati, ma per favore prima di fare spostamenti che non siano veramente ovvi, apri una discussione da qualche parte. Droga ha tanti significati, ma l'italiano medio che è il riferimento delle linee guida, quando dici droga pensa agli stupefacenti. Risposto--Pierpao (listening) 13:58, 27 gen 2022 (CET)

il lemma droga ha almeno 3 accezioni enciclopediche. La pagina prima del mio intervento era partita dalla traduzione di "drug" su wiki.en. peccato che "drug" in inglese significhi prevalentemente "farmaco" e così nell'incipit della pagina "droga" in wiki.it c'era l'immagine dell'aspirina che con la droga in italiano non c'entra proprio. Le ambiguità semantiche avevano trasformato la pagina in un confuso ed enorme disambigua dove si mescolavano paragrafi relativi alle droghe (psicoattive ) a quelli relativi alle droghe (medicamento) e a quelle ( alimentari). Dopo aver modificato la pagina per correggere le incongruenze ed integrare le informazioni, ho pensato di spostarla in modo da differenziarla, come hanno fatto su wiki.en con la pagina Psychoactive drug che si avvicina di più all'utilizzo più frequente del termine droga in italiano. Non c'è dubbio che droga (intesa come sostanza psicoattiva soggetta o suscettibile d'abuso) è l'uso più comune da alcuni decenni del termine " droga". ma le altre accezioni sono comunque presenti in quasi tutti i dizionari online che ho consultato [1] [2][3][4] ecc.. e in genere la droga (psicoatriva) non è la prima accezione, visto che è classificata come gergale, familiare ecc... Anche se di uso prevalente, da qualche decennio, da sola "droga" è un termine "gergale" fonte di ambiguità. Wiki da enciclopedia, per me, dovrebbe evitare i lemmi gergali. Per questo ho modificato la pagina "droga" trasformandola in un vero e proprio disambigua. Non ho ritenuto di dover chiedere un consenso visto che queste ambiguità semantiche erano evidenti e note e se ne era già parlato nella pagina di discussione di "droga" oltre che in altre discussioni. Se ho sbagliato me ne scuso. --Rodolfo Baraldini --Rodolfo Baraldini (msg) 14:09, 27 gen 2022 (CET)

Beh un italiano medio non pensa solo agli stupefacenti, anche il significato di spezia è ben noto (anche per via del nome "drogheria" dei negozi), il significato di stupefacente potrebbe essere prevalente, ma non "nettamente prevalente" come richiesto dalle linee guida. --Meridiana solare (msg) 14:21, 27 gen 2022 (CET)

Rodolfo Baraldini Seriamente Rodolfo hai fatto un lavorone, e ti ringrazio, (a parte dimenticare di spostare la discussione di droga ;)) ma questa è una enciclopedia generalista, che ha stabilito tanti anni fa, per mero calcolo di opportunità, per essere come direbbero gli inglesi, friendly e diventare così meno antipatica e più famosa, che i titoli devono rispettare la "dizione", è scritto così, più diffusa, quella del linguaggio parlato. Troverai anche (non mi ricordo esempi) pagine il cui incipit è "xxxxxx e la dizione comune ma meno corretta di yyyyyyyy". Se ne anche discusso al progetto medicina, e si decise che ovviamente le pagine scientifiche dovevano essere col titolo preciso, quando si poteva si cercava di essere più friendly. Per esempio si decise di chiamare le categoria "categorie:malattia del..." e non "categorie:patologie del..." e di creare la categoria "malattie per anatomia topografica" per facilitare le ricerche. E tanto generalista questa enciclopedia, che esiste anche un progetto apposta per le voci gergali, Progetto:Voci comuni. Il progetto medicina è uno dei progetti che lavora meglio, ma ricordate che ogni tanto sui titoli bisogna trovare un compromesso. Infine si mette al titolo principale come ho detto, al di là dell'importanza storica o scientifica o enciclopedia, sempre per essere friendly, la voce più facilmente ricercata. Meridiana solare, chi è che pensa: "vado in drogheria a comprare, le droghe"? Oltre al fatto che le drogherie come insegna, stanno scomparendo; per me nettamente prevalente, poi mi rimetto al progetto--Pierpao (listening) 14:29, 27 gen 2022 (CET)

Quello che intendo è che "droghe" come spezie è un termine ben noto, non di certo marginale. --Meridiana solare (msg) 14:55, 27 gen 2022 (CET)

Per me la prevalenza è nettamente in favore delle droghe psicoattive (come dice Pierpao, il negozio si chiama ben "drogheria", ma nessuno va a comprarci "le droghe"). Non sono neanche convinto che "psicoattiva" sia un buon disambiguante (dovrebbe essere "sostanza psicoattiva"). --Syrio posso aiutare? 15:05, 27 gen 2022 (CET)

"Droga" come spezia è noto, ma penso siano due secoli che un italiano non dica "vado a comprare le droghe" per intendere l'acquisto di zenzero, chiodi di garofano, cannella --Gambo7_{(discussioni)} 16:22, 27 gen 2022 (CET)

Semantica e vitalità della parola drogheria sono indipendenti dagli analoghi aspetti del termine droga. Il disambiguante "psicoattiva" è del tutto fuori standard. Nel caso di titoli così importanti e se non si è del tutto sicuri di cosa si sta facendo, il consenso va richiesto in via preliminare. pequod76^talk 18:31, 27 gen 2022 (CET)

Organizzerei il tutto partendo da Treccani

• https://www.treccani.it/vocabolario/droga
• https://www.treccani.it/enciclopedia/droga/

Valuterei anche la questione dei diversi significati di "droga" e "droghe". pequod76^talk 18:37, 27 gen 2022 (CET)

Ma da quando si disambigua con gli aggettivi piuttosto che con i sostantivi? Psicoattiva è l'aggettivo qualificativo di droga, semmai ci vuole un sostantivo di ordine superiore, o almeno sostantivo più aggettivo qualificativo, come il citato droga (sostanza psicoattiva) o meglio ancora droga (sostanza stupefacente) o anche stupefacente da solo perché è anche sostantivo. Però in italiano droga da sola ha nettamente il significato sostanza stupefacente, tanto che drug è un "falso amico" per farmaco (industriale) in inglese. Il significato di droga come sinonimo di spezia o di sostanza galenica (quello che vendono le drogherie) mi pare molto desueto o comunque senz'altro meno importante rispetto a quello di sostanza stupefacente. --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:37, 28 gen 2022 (CET)

[@ Pierpao] Ma certo che "Droga (psicoattiva)" è un redirect errato. La battaglia per non buttare al macero redirect non palesemente errati non significa tenerci la qualunque. Questo va orfanizzato e cancellato: è anche giovane!

[@ IndyJr] Quei due significati non sono desueti. È terminologia. Sicuramente gli stupefacenti sono nettamente prevalenti. pequod76^talk 09:34, 28 gen 2022 (CET)

[@ IndyJr] Anch'io darei la prevalenza agli stupefacenti. Oggi per tutti le droghe sono l'eroina o la cocaina, non certo il pepe o il rosmarino.--Mauro Tozzi (msg) 09:38, 28 gen 2022 (CET)

Anche per me il significato di stupefacente è nettamente prevalente. --Datolo12 (msg) 09:49, 28 gen 2022 (CET)

A latere: qual è la differenza tra le voci Droga, Sostanza psicoattiva e Stupefacente? --Datolo12 (msg) 09:56, 28 gen 2022 (CET)

"Non tutte le sostanze psicoattive sono considerate droghe e non esiste un coerente e omogeneo metodo per definire droga una sostanza psicoattiva": per intenderci, il naloxone è psicoattivo ma non è una droga... --Gambo7_{(discussioni)} 11:16, 28 gen 2022 (CET)

Sì, aggiungo inoltre che gli "stupefacenti" sono una classe ancora più ristretta di sostanze, definite legalmente da apposite tabelle dall'Organizzazione Mondiale della Sanità. --Agilix (msg) 11:30, 28 gen 2022 (CET)

[← Rientro] Tornando al tema principale, direi che sulla netta prevalenza siamo tutti d'accordo. Resta da stabilire la validità del redirect Droga (psicoattiva). Io sono d'accordo con chi sostiene che sia un redirect errato, trattandosi di aggettivo, e quindi da orfanizzare e cancellare. --Agilix (msg) 11:44, 28 gen 2022 (CET)

+1 cancellare senza farsi troppi problemi --Gambo7_{(discussioni)} 12:42, 28 gen 2022 (CET)

+1 come Agilix --Horcrux (msg) 13:13, 28 gen 2022 (CET)

Si scusate ho preso una cantonata, non avevo pensato che è un aggettivo--Pierpao (listening) 13:27, 28 gen 2022 (CET)

+1 per quanto detto --IndyJr (Tracce nella foresta) 17:09, 28 gen 2022 (CET)

Mi scuso anch'io per non aver fatto caso all'aggettivo. Poiché sono stato io a gestire la richiesta di intervento tramite bot, provvedo subito ad orfanizzare il redirect. --ArchEnzo 09:46, 29 gen 2022 (CET)

Raniero da Perugia e Notaio Raniero

Qui abbiamo due notai perugini più o meno contemporanei; i titoli attuali sono assolutamente ambigui, ma come li sistemiamo? --Syrio posso aiutare? 21:36, 28 gen 2022 (CET)

Se il secondo è considerato pienamente enciclopedico (la voce è uno stub e devo dire che non si evince molto la sua importanza), creerei una disambigua "Raniero da Perugia", ma mantendendo il primo come prevalente (ha pure una voce nel dizionario biografico della Treccani). --Mattia Barci (msg) 03:17, 29 gen 2022 (CET)

Esiste già la disambigua Raniero. Raniero (notaio maggiore) e Raniero (notaio minore) se il minore è enciclopedico. Poi va deciso dove puntare Raniero da Perugia, se al primo o alla disambigua. Pierpao (listening) 11:51, 29 gen 2022 (CET)

E se lasciassimo così con due note disambigue? --Sailko 18:45, 29 gen 2022 (CET)

Mi sembra uno di quei casi in cui trovare una soluzione realmente soddisfacente è impossibile. Maggiore e minore non mi sembrano molto calzanti (in base all'importanza? Ma non dovremmo deciderla noi, e comunque sarebbe davvero tanto strano come disambiguante). Forse Raniero da Perugia (attivo a Bologna) e Raniero da Perugia (attivo a Perugia)? (sempre ammesso che non vogliamo rendere prevalente il primo dei due). E se no facciamo come dice Sailko, ma comunque spostarei il secondo a Raniero (notaio), giusto per trattare come tale quel disambiguante. --Syrio posso aiutare? 19:54, 29 gen 2022 (CET)

Secondo il dizionario biografico però il primo è "Ranieri da Perugia", il che ci aiuterebbe visto che il nome non sarebbe più ambiguo. Quindi direi Ranieri da Perugia e Raniero (notaio). --Agilix (msg) 20:36, 29 gen 2022 (CET)

Beh nì, nel senso che lo si trova citato sia come Ranieri, sia come Raniero. --Syrio posso aiutare? 20:43, 29 gen 2022 (CET)

Realtà mista e realtà ibrida

Segnalo la discussione nel progetto:Informatica, che può essere di interesse a questo progetto.--StefanoTrv (msg) 20:16, 29 gen 2022 (CET)

Gordita

Buondì, chiedo un parere per questa pagina: Gordita. Un IP la fa diventare disambigua ritenendo "che prima di essere un brano musicale (che non è enciclopedico perché non è un singolo) di un album è un piatto tipico messicano". Considerando che le 4 voci che puntavano lì e che erano riferite al piatto messicano ora puntano a Gordita (cucina), cosa è meglio fare? Tenerla come disambigua (magari standardizzandola) o lasciarla redirect? --9Aaron3 (msg) 23:52, 30 gen 2022 (CET)

Buongiorno vorrei anche capire una cosa: è corretto creare un titolo con disambigua: "voce (argomento)", senza che esista già una voce con titolo senza argomento tra parentesi? Mi spiego meglio: Si può creare " Gordita (cucina) " senza che esista davvero la voce " Gordita " (e non esisterà se questa anziché diventare disambigua sarà un redirect) Ciao grazie --93.55.228.198 (msg) 23:57, 30 gen 2022 (CET)

Effettivamente il brano di Shakira è una traccia non estratta come singolo. Personalmente farei puntare i Wikilink a "Gordita" di Shakira al CD in cui è inclusa (Sale el sol) e la pagina con titolo "Gordita" dovrebbe ospitare la voce della pietanza. --Lollo Scrivimi 00:11, 31 gen 2022 (CET)

(conflittato) [@ 9Aaron3] Se la si tenesse come redirect, come si raggiungerebbe la voce (futura) sul piatto messicano? Con una nota disambigua in cima alla voce dell'album Sale el sol a cui punta il redirect? In ogni caso per adottare questa soluzione, servirebbe che quello della canzone sia il significato nettamente prevalente, quando pare non sia enciclopedica di suo non essendo un singolo.

@93.55.228.198 : sì, anzi capita spesso, che al titolo senza parentesi non ci sia una voce. Nelle disambiguazioni senza significato prevalente (che sono quelle più normali e più frequenti) al titolo senza parentesi ci va la pagina di disambiguazione (quella che "smista" il lettore verso le varie voci con lo stesso titolo). --Meridiana solare (msg) 00:18, 31 gen 2022 (CET)

[↓↑ fuori crono] Scrivo qui solo per rispondere a Meridiana solare, in piccolo perché non rilevante visto le risposte sotto. Ho posto il quesito proprio perché non mi era chiaro come procedere. Il motivo del mio annullamento prima è stato condizionato dall'oggetto della modifica (ci sono troppi puntano qui quattro non sono troppi, possono essere sufficienti, ma non li definirei troppi) e dai precedenti annullamenti alla voce. Ho modificato quei quattro wikilink in realtà in linea con la modifica dell'IP poiché a quel punto arrivavano ad una disambigua. E per evitare una WP:EDIT WAR sono passato al progetto a chiedere. --9Aaron3 (msg) 11:43, 31 gen 2022 (CET)

Se Gordita di Shakira non è un singolo, allora non è enciclopedico e si può tranquillamente creare la pagina sul piatto messicano a quel titolo senza ricorrere a disambigue. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 09:50, 31 gen 2022 (CET)

Come Merynancy. --Agilix (msg) 09:55, 31 gen 2022 (CET)

Anch'io come Marynancy. Magari si può mettere un {{nd}} in testa e via. --Fra00 09:59, 31 gen 2022 (CET)

Al fine pratico andranno annullate le mie modifiche a quei quattro puntano qui. --9Aaron3 (msg) 11:43, 31 gen 2022 (CET)

Jungla

Attualmente Jungla è un redirect a Foresta pluviale tropicale. Ma non dovrebbe puntare a Giungla? --Andr€a (talk) 07:43, 31 gen 2022 (CET)

Sì, tipico caso in cui non serviva chiedere, ho provveduto. La voce Giungla è stata creata nel 2019, prima anche quello era un redirect a Foresta pluviale tropicale, chi l'ha fatta semplicemente non ha pensato di modificare l'altro redirect. --Syrio posso aiutare? 08:47, 31 gen 2022 (CET)

Fatto da Syrio••Pierpao (listening) 09:00, 31 gen 2022 (CET)

Deus

Esiste un gruppo musicale con questo nome, che è però stilizzato dEUS. Le maiuscole non sono sufficienti a disambiguare, perciò il titolo è ambiguo con Deus. Sulle stilizzazioni dei nomi dei gruppi sull'enciclopedia sono molto perplesso, ma da una discussione passata sul nome degli A-ha è risultato che il titolo corretto è a-ha con la minuscola. Quindi di conseguenza forse la voce è da spostare a dEUS (gruppo musicale), anche se io sposterei piuttosto a Deus (gruppo musicale). Che ne pensate? Segnalo al progetto musica. --Agilix (msg) 18:37, 29 gen 2022 (CET)

Opto per Deus (gruppo musicale). --ꜰʀᴀɴᴄᴇꜱᴄᴏ 18:47, 29 gen 2022 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 09:22, 31 gen 2022 (CET)

Non concordo. Se la grafica dice dEUS va scritto così come per gli a-ha e magari dare visibilità alla discussione prima di finalizzarla, per permettere alla gente di intervenire, sarebbe utile.--Tre di tre (msg) 13:24, 1 feb 2022 (CET)

Ho segnalato la discussione al progetto musica e nella discussione della voce. Mi sembra di averle dato visibilità. Comunque siamo sempre in tempo a cambiare. --Agilix (msg) 13:28, 1 feb 2022 (CET)

SE e Sé

Le disambigue SE e Sé non andrebbero unite? --Agilix (msg) 11:21, 2 feb 2022 (CET)

Si--Pierpao (listening) 11:26, 2 feb 2022 (CET)

Fatto. --Agilix (msg) 11:50, 2 feb 2022 (CET)

Capricci

Il film di Carmelo Bene è nettamente prevalente o facciamo una paritaria? --Agilix (msg) 16:02, 2 feb 2022 (CET)

Direi di no, il comportamento tipico dei bambini mi sembra anche più rilevante, meglio una paritaria. --ValterVB (msg) 16:11, 2 feb 2022 (CET)

Meglio paritaria… --Zanekost (msg) 16:20, 2 feb 2022 (CET)

Mi associo, meglio la paritaria. --StefanoTrv (msg) 16:36, 2 feb 2022 (CET)

Aggiungo che, per altro, il titolo della voce sui capricci dei bambini è Capriccio (psicologia). Resta da capire se i 24 Capricci di Paganini o i 41 capricci per viola di Bartolomeo Campagnoli e gli eventuali altri capricci musicali, credo tutti noti ai più solo come Capricci di Xyz e non per la quantità o lo strumento, possano essere elencati nella stessa disambigua. Lo stesso vale anche per i Caprichos di Goya spesso citati con la definizione italiana di Capricci, ma eliminati due anni or sono. --Zanekost (msg) 17:55, 2 feb 2022 (CET)

Valuterei (ma in ogni caso mi rimetto alle convenzioni, che non conosco) l'opportunità di una disambigua al plurale e una al singolare. In tal caso il film di Bene potrebbe contenere una nota disambigua con rimando a Capriccio. --Nicolabel 12:33, 3 feb 2022 (CET)

Ho reso Capricci un termine paritario, secondo consenso. [@ Nicolabel] Abbiamo già una disambigua per Capriccio distinta da Capricci. Però il film di Bene, essendo al plurale, non ha senso che rimandi a Capriccio, in quanto singolare e plurale non sono ambigui. [@ Zanekost] il comportamento dei bambini è spesso definito al plurale ed è probabile che venga cercato al plurale, perciò secondo me nella disambigua ci deve stare. Per quanto riguarda i Caprichos di Goya e i capricci musicali, non sono esperto di tali argomenti, ma se sono noti semplicemente come "Capricci" per me possono stare nella disambigua. --Agilix (msg) 12:42, 3 feb 2022 (CET)

Musicalmente parlando non sono noti come semplicemente come "capricci", ma non c'è nessun motivo nel non includerli nella disambigua: aiutano la navigazione e non sono d'intralcio! --.avgas 14:27, 3 feb 2022 (CET)

Ho aggiunto alcuni capricci in Capricci: Agflix secondo te va bene così? --Zanekost (msg) 17:13, 3 feb 2022 (CET)

[@ Zanekost] Per me ok. Ho solo diviso la disambigua in sezioni, così mi sembra più leggibile. --Agilix (msg) 17:16, 3 feb 2022 (CET)

Ha, una domanda a capriccio (tanto per restare in tema): se un giorno si pubblicasse una pagina sui Capricci di varie figure di Jacques Callot, che pare essere la prima opera figurativa appositamente titolata Capricci, sarebbe ammissibile in questa disambigua? --Zanekost (msg) 17:21, 3 feb 2022 (CET)

Sul caso specifico non saprei, però cerchiamo di non mettere nella disambigua tutti i termini che iniziano con o contengono "capricci", perchè per quello c'è già il link nel template:disambigua. Nella pagina ci andrebbero solo i termini chiaramente ambigui con il lemma. --Agilix (msg) 17:33, 3 feb 2022 (CET)

Nelle disambigue vanno anche i redirect. Il ragionamento da fare è questo, per semplicità se Capricci di varie figure fosse l'unica, la prima voce dell'enciclopedia e si dovesse creare il redirect capricci all'opera perche conosciuta anche semplicemente anche come ”Capricci" di Jaques Callot allora va scritto nella disambigua: *[[Capricci (Jaques Callot)|Capricci]] - altro titolo con cui é conosciuta [[Capricci di varie figure]] di [[Jaques Calliot]] Con la lineetta enne che non ho nel cell. Le due disambigue sono corrette. Vanno separate••Pierpao (listening) 17:42, 3 feb 2022 (CET)

Pop-up

Ieri ho creato la disambigua Pop-up, lasciando la prevalenza al termine informatico, ma poi mi è venuto il dubbio sulla sua effettiva prevalenza: il libro pop-up è abbastanza noto e chiamato dagli addetti ai lavori semplicemente "pop-up". Treccani ad esempio dà come primo significato il libro. Che facciamo? --Agilix (msg) 09:36, 5 feb 2022 (CET)

FAO e UNICEF

Segnalo discussione Discussione:Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura#Titolo voce. (noto come FAO)--Meridiana solare (msg) 14:37, 4 feb 2022 (CET)

Altra discussione analoga Discussione:Fondo delle Nazioni Unite per l'infanzia#UNICEF (noto come UNICEF). --Meridiana solare (msg) 12:11, 6 feb 2022 (CET)

Uso del corsivo nel testo del template Nota disambigua

Segnalo. pequod76^talk 14:34, 7 feb 2022 (CET)

Bilstein

L'azienda metalmeccanica attualmente presente in Bilstein è nettamente prevalente rispetto agli altri significati? (Per il momento abbiamo Bilstein (famiglia)). --Meridiana solare (msg) 15:00, 7 feb 2022 (CET)

Al momento manterrei la prevalenza all'azienda. --Agilix (msg) 15:12, 7 feb 2022 (CET)

Vela

Per il lemma vela non dovrebbe essere nettamente prevalente Vela (sistema di propulsione)? Gli altri significati mi sembrano decisamente meno rilevanti. --Agilix (msg) 15:11, 7 feb 2022 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 15:17, 7 feb 2022 (CET)

Nessun altro? --Agilix (msg) 08:34, 8 feb 2022 (CET)

Moderatamente favorevole, mi rimane un po' di dubbio con vela (sport). --ArtAttack (msg) 09:13, 8 feb 2022 (CET)

Anche secondo me forse l'unico che potrebbe essere rilevante è lo sport, ma concordo anche io. --Datolo12 (msg) 09:50, 8 feb 2022 (CET)

Mi avete convinto sul fatto che probabilmente anche vela (sport) è rilevante. Se non ci sono altri commenti non sposto. --Agilix (msg) 15:44, 9 feb 2022 (CET)

In effetti ero in dubbio. Lasciamo la paritaria? --Meridiana solare (msg) 16:27, 9 feb 2022 (CET)

Titoli delle voci sulle elezioni tedesche fino al 1933

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 16:39, 8 feb 2022 (CET)

Banderese

Segnalo discussione Discussioni progetto:Storia#Banderese: c'è una disambigua che riporta tre definizioni ma alla stessa voce. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Mattia Barci (discussioni · contributi) 15:51, 26 gen 2022 (CET).

Strage di Firenze e Strage di via dei Georgofili

Segnalo. --ArtAttack (msg) 16:17, 9 feb 2022 (CET)

Giuseppe Marini

Attualmente nella disambigua Giuseppe Marini abbiamo tre militari: Giuseppe Marini (aviatore) (1897-1974), generale e aviatore; Giuseppe Marini (militare) (1915-1938), anch'egli aviatore; Giuseppe Marini (ammiraglio) (1899-1969), ammiraglio. Non sono molto convinto dei disambiguanti, soprattutto dei primi due e in particolar modo del secondo, dato che sono stati tutti e tre dei militari. --Mrcesare (msg) 10:35, 5 feb 2022 (CET)

Direi che si può spostare il primo a Giuseppe Marini (aviatore 1897) e il secondo a Giuseppe Marini (aviatore 1915). --Agilix (msg) 11:10, 5 feb 2022 (CET)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 15:01, 7 feb 2022 (CET)

Fatto --Mrcesare (msg) 22:30, 10 feb 2022 (CET)

Daniele Fabbri

Questione probabilmente di lana caprina: ad oggi Daniele Fabbri è un redirect a Daniele Luttazzi in quanto Fabbri è il vero cognome di Luttazzi. Da un paio d'anni abbiamo Daniele Fabbri (comico), che è un titolo sicuramente errato in quanto non disambigua, che è dedicata ad un altro comico che ha scelto Fabbri come cognome d'arte; tale voce è collegata dalla prima tramite {{Nota disambigua}}. Non sarebbe il caso di invertire la situazione, ovvero: Daniele Fabbri voce dedicata al comico meno famoso con nota disambigua che punta a Daniele Luttazzi? --Advange (msg) 17:10, 7 feb 2022 (CET) P.S.: l'unico link entrante al redirect è probabilmente da imputare a Daniele Fabbri (comico).

Sì, giusta osservazione. --Sailko 17:12, 7 feb 2022 (CET)

Sì, decisamente da invertire. --Agilix (msg) 17:16, 7 feb 2022 (CET)

Immagino debba intervenire un amministratore? --Advange (msg) 09:15, 10 feb 2022 (CET)

Ho reindirizzato il redirect e richiesto lo spostamento. Adesso spetta a un amministratore o mover spostare. --Agilix (msg) 09:18, 10 feb 2022 (CET)

[← Rientro] Fatto da [@ L'Ospite Inatteso]. Ritenete che vada inserita una nota disambigua che punti a Daniele Luttazzi? Personalmente sono incerto sul fatto che siano ambigui. --Agilix (msg) 09:50, 10 feb 2022 (CET)

Secondo me sì. Tutti i nomi originali devono avere un redirect alla voce. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:58, 10 feb 2022 (CET)

Certamente sì: ci si può riferire a "Daniele Luttazzi" anche col suo vero nome. Possiamo assegnare "Daniele Fabbri" alla voce del comico nato nel 1982 in quanto quello nato nel 1961 usa un nome d'arte, ma una nota disambigua è il minimo. --ArtAttack (msg) 10:10, 10 feb 2022 (CET)

Law & Order

Law & Order punta a Law & Order - I due volti della giustizia, non sarebbe più coretto metterci una disambigua paritaria o, al limite, un redirect a Law & Order (franchise)? Nel secondo caso, comunque, vedrei meglio uno spostamento da Law & Order (franchise) a Law & Order. Che ne pensate? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:06, 10 feb 2022 (CET)

Concordo nel dare la prevalenza al franchise. --Agilix (msg) 10:08, 10 feb 2022 (CET)

Io una disambigua la inserirei in ogni caso. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:21, 10 feb 2022 (CET)

Si è sempre concordato che salvo casi particolarissimi la precedenza vada sempre al franchise, pertanto bisognerebbe invertire la disambiguazione --Gambo7_{(discussioni)} 10:40, 10 feb 2022 (CET)

Anche secondo me il franchise ha la precedenza. --StefanoTrv (msg) 11:09, 10 feb 2022 (CET)

[← Rientro] OK, intanto ho corretto il puntamento di Law & Order, richiesto lo spostamento di Law & Order (franchise) (ci sono da controllare ed eventualmente correggere molti puntamenti in entrata prima: Speciale:PuntanoQui/Law & Order) e infine ho creato la disambigua Law & Order (disambigua). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:09, 11 feb 2022 (CET)

Fatto -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:40, 11 feb 2022 (CET)

Ok. Ho solo un dubbio sulla necessità di due disambigue separate per Law & Order (disambigua) e Law and Order. Secondo me la "&" rientra nei caratteri speciali, per i quali secondo lo Aiuto:disambiguazione/Schema è previsto di unire le disambigue. --Agilix (msg) 14:43, 11 feb 2022 (CET)

Vero, infatti anche in inglese sono nella stessa disambigua --Gambo7_{(discussioni)} 17:22, 11 feb 2022 (CET)

OK, le possiamo unire, allora. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:31, 12 feb 2022 (CET)

Fatto -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:39, 12 feb 2022 (CET)

Terranova

Attualmente Terranova corrisponde l'isola canadese, ma non è paritario con terranova (razza canina), anche dopo questa discussione? --Andr€a (talk) 19:15, 10 feb 2022 (CET)

La discussione in questione è questa. --Andr€a (talk) 07:46, 11 feb 2022 (CET)

Famiglio

Scrivo qui perchè il tema riguarda più progetti, a cui comunque segnalo, e perchè la mia proposta riguarda anche una disambiguazione: la voce Famiglio mette insieme due significati IMHO completamente diversi, uno storico e uno relativo al folclore e all'immaginario. Credo quindi che sia opportuno scorporare la voce in due: Famiglio (feudalesimo) e Famiglio (immaginario) (o titoli simili), creando una disambigua paritaria per "Famiglio". Ci sono opinioni? --Agilix (msg) 11:30, 12 feb 2022 (CET)

Per me ok, ma opterei per Famiglio (storia medievale), con redirect Famiglio (Medioevo). Aprirei una disamb Famulus, allo stato con lo stesso contenuto. pequod76^talk 11:55, 12 feb 2022 (CET)

Comune di...

Per caso mi sono accorto che c'è una sterminata lista di voci che hanno un titolo che comincia con Comune di, quasi tutti dedicati a città danesi: c'è un motivo particolare per questa strana scelta? --Advange (msg) 09:17, 10 feb 2022 (CET)

Questo perchè le voci sui comuni sono distinte da quelle sui centri abitati. (Aarhus/Comune di Aarhus) Io non condivido tanto la scelta, ma immagino che sia stata discussa e che ci siano buone ragioni. --Agilix (msg) 10:06, 10 feb 2022 (CET)

Io trovo che sia l'organizzazione ideale. Aarhus è una città, il Comune di Aarhus è un Comune. La storia della città NON è la storia del Comune. Noi invece normalmente sosteniamo che Domodossola è un Comune e mettiamo in piedi tutti i presupposti per pasticci, mescoloni e anacronismi. pequod76^talk 17:41, 10 feb 2022 (CET)

Volevo venire qui a dire praticamente la stessa cosa di Pequod; bisognerebbe avere (esempio) Trento e Comune di Trento, perché le due cose non sono affatto coincidenti, ma ogni volta che se ne parla si tirano su le barricate, e allora pazienza. --Syrio posso aiutare? 17:48, 10 feb 2022 (CET)

Si barricate; hai voglia a spiegarli per esempio che nei comuni montani il comune è l'infinitesima parte del territorio comunale che però nella stragrande maggioranza appartiene al demanio e non al comune. Per non parlare delle Isole. Ma a parte questo, per quale motivo si devono chiamare Comune di Odsherred e non Odsherred (comune)?--Pierpao (listening) 18:04, 10 feb 2022 (CET)

[× Conflitto di modifiche] La verità è che, se mi mettessi a creare voci ben fontate e ben cicciose, come è ben possibile fare, su, mettiamo, i Comuni dei maggiori centri abitati d'Italia, nessuno ragionevolmente avrebbe argomentazioni per cancellarle o unirle. Non lo faccio per non giocare con le regole e anche perché non è la mia materia di interessi qui dentro. Ma se lo facessi, per assurdo, semplicemente si creerebbe via via un nuovo standard. Prima o poi accadrà: qualcuno, interessato al tema, scriverà buone e interessanti voci sui Comuni (italiani e non) e dovremo prendere atto di aver sbagliato a fare resistenza tutto questo tempo. Ad oggi, l'argomentazione fondamentale contro questa 'riforma' è "suvvia, è un po' lo stesso", analogamente a quanto accade per isole che, per loro colpa, coincidono con qualche ente politico o amministrativo. Ne consegue, """logicamente""", che nella voce Islanda, dedicata ad una repubblica nata nel 1944, parliamo di geografia dell'isola (quindi ad es. di vulcani quel tanto più antichi), ma non facciamo lo stesso in Regno d'Islanda. Se e quando la Repubblica di Islanda si trasformerà, mettiamo, nel Ducato di Islanda, la voce sulla repubblica passerà il suo contenuto geografico alla nuova entità politica. Impeccabile, no? pequod76^talk 18:07, 10 feb 2022 (CET) p.s.: cmq, sul format del titolo imho meglio "Comune di X" con "X (comune)" come redirect, dato che al Comune ci si riferisce normalmente con la denominazione completa.

[@ Pierpao] "Comune di X" piuttosto che "X (comune)" mi sembra meglio sia perché è di fatto il nome ufficiale dell'ente, sia perché, visto che la parola "comune" nel titolo deve esserci per forza, allora tanto vale metterla non come disambiguante; ma l'intitolazione non è la parte che m'interessa di più. --Syrio posso aiutare? 18:15, 10 feb 2022 (CET)

Si certo ed in effetti non hai torto--Pierpao (listening) 18:17, 10 feb 2022 (CET)

Personalmente sono perplesso perché temo una dispersione di informazioni tra le due voci.

@Pequod76, capisco che tu abbia altri interessi prevalenti su WP e apprezzo che non voglia giocare con le regole ma tra la creazione di numerose voci su "comuni di xxx" e il continuare a discuterne in maniera astratta, ci potrebbe essere una via intermedia: creare una doppia voce campione. Tu e/o @Syrio e/o @Pierpao, se avete già un'idea di come dovrebbero essere articolate le due voci, potreste prendere la voce esistente di un comune "qualunque" e suddividerne i contenuti (in sandbox) fra la voce "Qualunque" e quella di "Comune di Qualunque" in maniera che quelli come me, che sono perplessi ma non pregiudizialmente contrari, possano valutare la cosa su dati di fatto e non su enunciazioni teoriche.

Ovviamente, la mia è solo una modesta proposta. --Antonio1952 (msg) 21:49, 10 feb 2022 (CET)

Ma infatti, cosa verrebbe messo in "Comune di XXX"? Solo la storia amministrativa e l'elenco dei sindaci? Non credo sia una buona idea, mi sembra molto dispersivo e confonderebbe la maggior parte dei lettori --Sailko 22:24, 10 feb 2022 (CET)

Ma no. Nella ipotetica pagina del comune ci va anche la descrizione e i dati del territorio comunale è di tutto quello che è compreso. In realtà non è neanche strettamente necessario dividere le voci. Poi appena ho tempo farò un esempio. Gli errori gravi sono la definizione: dire che Firenze è un comune è solo parte della verità, anche perchè il comune di Firenze (tutto quello che è nel territorio comunale di Firenze) non coincide con Firenze (la città). E poi la storia: per esempio nel caso di Firenze non si può dividere la storia di Firenze da quella di Fiesole. Ora si può fare anche nelle due pagine separate, basta fare capire che almeno alla fondazione non sono separate . Questa è un enciclopedia, non si possono scrivere le cose in base alle percezioni comuni. Basta essere precisi e non si fa nessuna confusione.--Pierpao (listening) 22:47, 10 feb 2022 (CET)

Tornando all'unica cosa che ha senso discutere qui, i nomi ufficiali sono tipo "Aarhus Kommune", quindi "Comune di Aarhus" non mi pare sbagliato, anche perché sono di secondo livello e in media 10 volte più grandi dei nostri comuni, è quasi come dire "Provincia di Aarhus" --Bultro (m) 00:13, 11 feb 2022 (CET)

Be', ha senso anche scambiare qualche idea sui contenuti quando si parla di titoli. [@ Antonio1952] Purtroppo non posso seguire il tuo giusto invito, perché tra impegni in RL e passioni wikipediane vorrei restare a quello che già sto facendo in ns0, che è vagamente wikidraghesco e mi dispiacerebbe interrompere. Posso però invitarti a visionare (mutatis mutandis) le voci Sicilia (la regione), Sicilia (isola) e Storia della Regione Siciliana per un'idea di come sia possibile impostare più coerentemente il rapporto tra ente politico-amministrativi e realtà geografica anche quando si ha la tentazione di mettere in piedi un unico pastone (si tratta cmq di un lavoro incompleto).

Cmq io non credo che, come dice Sailko, il lettore resterebbe confuso davanti alla notizia che Milano è una città o davanti al fatto che wp scelga di impostare le informazioni di ordine amministrativo come ancillari. E tali informazioni possono essere organizzate come ancillari in due modi: o rinunciando ad impostare gli incipit come facciamo adesso ("Milano è un comune") e collocando le informazioni in modo diverso oppure con voci scorporate. Questa seconda soluzione non è obbligatoria. Solo, ha poco senso rinunciare al taglio di analisi più squisitamente geografico (che considera i centri abitati al di là del loro inquadramento amministrativo).

L'ambivalenza tra centro abitato e Comune è al centro della questione. E quando scriviamo da qualche parte il nome di un centro abitato e accendiamo un wikilink rimaniamo spesso schiacciati negli anacronismi a cui ci condanniamo per voler chiamare Comune ciò che in prima istanza è un centro abitato. Spero che Pierpao possa combinare qualcosa, perché l'ipotesi senza scorporo mi sembra il compromesso più promettente per evitare anacronismi e incongruenze. pequod76^talk 01:14, 11 feb 2022 (CET)

Per metterla banalmente, quando vari comuni si riuniscono, "X è un comune" diventa "X è una località/frazione", e allora diventa evidente che la voce trattava la località/città, non l'ente amministrativo, che per assurdo può non esistere più o cambiare profondamente tutte le sue caratteristiche da un giorno all'altro. --Gambo7_{(discussioni)} 10:57, 13 feb 2022 (CET)

Non ho capito. E comunque le voci sui comuni non sono titolate col nome del comune, perche tutti i comuni di Italia hanno personalità giuridica e per legge hanno un nome iscritto nell'anagrafe tributaria, quindi il comune di Firenze si chiama Comune di Firenze e non é il nome dell'ufficio del sindaco, ma dell'ente territoriale, fornato per legge da 1) una sede legale, 2) un ente locale, il municipio, e 3) un territorio i cui confini sono stabiliti per legge, ma la pagina si intitola Firenze e poi non inizia con "Il Comune di Firenze é" ma con "Firenze é un comune", Firenze non é un comune, é la sede del comune, altrimenti andrebbe detto ché Firenze é un comune, una città metropolitana e una regione. Poi si mischiano i dati del territorio nel template con i dati della città, per esempio la distanza da altre città, oppure le architetture solo della città e non delle frazioni, mischioni indegni di una enciclopedia senza nessun rispetto per la definizione scientifica, urbanistica di cosa é un comune, e cosa é un centro abitato, disciplinati da norme non sempre coincidenti in quanto diversí. Poi si scrivono frasi storiche senza senso, che Fiesole é un comune, si mettono i dati del comune (territorio) e si dice che il comune é stato fondato dai fiesolani, che hanno costruito la città, scavato l'arno e col secchiello e la paletta hanno tirato su le colline. Oppure prendiamo il caso di uno studente delle medie di una frazione di Noto che legge che Noto (senza sapere se si parla della città o del comune) é più grande di Milano, lo dice alla maestra che gli mette 4. Per non parlare dei link nelle altre voci che parlano della storia di Firenze e linkano ad un comune fondato nel '900. Pierpao (listening) 11:27, 13 feb 2022 (CET)

È opportuno continuare la discussione in "Discussioni progetto:Geografia#Comuni italiani, incipit" che mi sembra più pertinente come progetto. --Antonio1952 (msg) 18:23, 13 feb 2022 (CET)

Leonora addio

Segnalo. --Agilix (msg) 11:32, 13 feb 2022 (CET)

Magnificat e Stabat Mater Vivaldi

Questa discussione pare caduta nell'oblio. Se non ci sono altri interventi provvederò agli spostamenti già proposti.--Zanekost (msg) 16:54, 13 feb 2022 (CET)

Ok, mi sembra che il consenso nella passata discussione ci fosse. Eventualmente valutiamo se cambusare la vecchia discussione nelle voci per lasciare traccia. --Agilix (msg) 17:05, 13 feb 2022 (CET)

OK ma è meglio se poi provvedi tu a cambusare la discussione: io non ho idea di come si faccia. Intanto provvedo ai due spostamenti… --Zanekost (msg) 17:18, 13 feb 2022 (CET)

Umma

Vedi Umma (disambigua). Il significato relativo all'Islam è certamente importante e si è deciso di dedicare a questo tema la voce senza disambiguante Umma. C'è però un'importante città sumera con questo nome (Umma (città antica)). Secondo me dovremmo optare per una paritaria. Ho dovuto correggere una dozzina di link errati in voci "mesopotamiche" che puntavano alla voce "islamica". pequod76^talk 18:03, 13 feb 2022 (CET)

Mi sembra esagerato, il termine islamico è nettamente prevalemnte secondo me, la città è nota solo agli specialisti. --Sailko 18:14, 13 feb 2022 (CET)

Io concordo per la paritaria. Sono entrambi termini settoriali, lo studioso di storia antica cercherà la città, lo studioso di religione la comunità islamica. Non vedo netta prevalenza. --Agilix (msg) 18:17, 13 feb 2022 (CET)

Ma certo, sono entrambi termini per specialisti. "Umma" non fa parte dei termini relativi all'Islam che vengano menzionati al tiggì, per intenderci. Potrà anche essere prevalente rispetto alla città sumera, ma non è certo una prevalenza netta. pequod76^talk 18:55, 13 feb 2022 (CET)

Concordo, paritaria. --Meridiana solare (msg) 19:08, 13 feb 2022 (CET)

Anomalia

Direi che andrebbe creata la voce in oggetto, l'unica voce con parentesi disambiguanti è Anomalia (fisica) ma non credo sia prevalente, quindi la voce potrebbe raccogliere le voci in Speciale:Prefissi/Anomalia, ma quali? --Datolo12 (msg) 20:04, 10 feb 2022 (CET)

Proponi di creare una disambigua tipo en:Anomaly, giusto? Una voce dedicata al concetto generico di "Anomalia" non ce la vedo molto, mi sembra un termine comune, più da dizionario che da enciclopedia. La disambigua invece sarebbe una di quelle disambigue un po' strane, ma che a volte facciamo, in cui più che una vera e propria ambiguità c'è un termine/concetto che lega tra loro le varie voci elencate. --ArtAttack (msg) 08:55, 11 feb 2022 (CET)

Sì esatto, intendevo tipo en:Anomaly, è vero che è un po' fuori standard ma in questo caso può essere utile secondo me. --Datolo12 (msg) 09:03, 11 feb 2022 (CET)

Ok anche per me. --Advange (msg) 12:11, 14 feb 2022 (CET)

Alla mugnaia

Segnalo discussione di pertinenza anche di questo progetto. --Lollo Scrivimi 17:56, 14 feb 2022 (CET)

Cesare Laurenti

Ma non sarebbe migliore una paritaria tra Cesare Laurenti e Cesare Laurenti (pittore)?--Zanekost (msg) 16:47, 13 feb 2022 (CET)

Per me sì. --Agilix (msg) 17:06, 13 feb 2022 (CET)

Sì. --Advange (msg) 12:13, 14 feb 2022 (CET)

Fatto--Zanekost (msg) 18:08, 16 feb 2022 (CET)

Fandango

Credo che Fandango (danza) dovrebbe essere nettamente prevalente rispetto ai significati presenti in fandango. --Agilix (msg) 13:38, 15 feb 2022 (CET)

Per me Fandango è sempre stata la casa di produzione cinematografica. Prima di leggere la voce avevo qualche ricordo sulla musica, mentre sulla danza zero assoluto :( --ValterVB (msg) 14:32, 15 feb 2022 (CET)

In realtà tutti i termini presenti derivano dalla danza, ma mi rendo conto che non è una motivazione sufficiente. Se ritieni/ritenete la casa di produzione ugualmente rilevante, lasciamo così. --Agilix (msg) 14:36, 15 feb 2022 (CET)

Per me la situazione attuale è corretta, la danza non è prevalente rispetto alla casa di produzione. --Arres (msg) 15:00, 15 feb 2022 (CET)

ARCI

La voce ARCI ha per titolo un acronimo, ma viste le recenti discussioni su UNESCO e FAO, credo che anche in questo caso si possa lasciare. Chiedo quindi se secondo voi si può togliere l'avviso C, che suggerisce di spostare a Associazione ricreativa e culturale italiana, o se invece vada spostata. --Agilix (msg) 17:10, 16 feb 2022 (CET)

Decisamente più noto come ARCI. --Meridiana solare (msg) 18:15, 16 feb 2022 (CET)

+1 --ArtAttack (msg) 19:47, 16 feb 2022 (CET)

Ancora su Portland

Come discusso qui, bisognerebbe orfanizzare Portland. Abbiamo il redirect Portland (Oregon) nonché Portland (Maine), i due titoli principali da utilizzare per mettere mano all'orfanizzazione. La mole dei wl da controllare è troppo grande (1472 entrate al momento): bisogna metterci mano in tanti. Qualcuno è disposto quanto meno ad asciugare un po' il PuntanoQui? Eccolo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:PuntanoQui/Portland&namespace=0&limit=500. pequod76^talk 23:05, 13 feb 2022 (CET)

Si può iniziare con un bot che corregga le stringhe "[[Portland]], Oregon", "[[Portland]] (Oregon)", "[[Portland]], [[Oregon]]", "[[Portland]] ([[Oregon]])": queste sarebbero circa 200 voci corrette. --No2 (msg) 13:19, 15 feb 2022 (CET)

[@ No2] Mi sembra un buon punto di partenza. --StefanoTrv (msg) 14:37, 15 feb 2022 (CET)

[@ Pequod76, No2, StefanoTrv] Ho provveduto a spostare la voce da Portland (trasformandola in una disambigua) a Portland (Oregon) nel frattempo, se ho sbagliato ditemelo. --Ldn (contattami pure!) 17:33, 15 feb 2022 (CET)

[@ Luci della notte] prima di spostare bisogna orfanizzare il redirect Portland, che contiene ancora molte voci, sennò chi clicca sul link viene rinviato erroneamente alla disambigua. In più c'era già Portland (disambigua), e quindi non c'era bisogno di creare un'altra pagina di disambiguazione. --Agilix (msg) 17:52, 15 feb 2022 (CET)

Ho reindirizzato Portland a Portland (Oregon) e ripristinato la nota disambigua. --Agilix (msg) 18:08, 15 feb 2022 (CET)

[@ No2] Anch'io sono d'accordo con la tua proposta. pequod76^talk 19:31, 17 feb 2022 (CET)

Punti cardinali

Ho notato una certa confusione riguardo alla connettività dei punti cardinali. Nord, Sud, Est e Ovest hanno la loro voce e la loro disambigua, ma per quanto riguarda i punti intermedi:

• Nord-ovest punta a punto cardinale e ha una disambigua
• Nord-est punta direttamente alla disambigua
• Sud-ovest punta a punto cardinale ma non ha disambigua
• Sud-est punta a punto cardinale ma non ha disambigua.

Credo che la situazione andrebbe uniformata, creando una disambigua per ognuno, ma non so se sia meglio assegnare la prevalenza al redirect alla voce punto cardinale, o alla disambigua. Spero di essere stato chiaro e attendo opinioni. --Agilix (msg) 16:04, 17 feb 2022 (CET)

Per prima cosa direi di valutare se è necessario creare le due disambigua mancanti, che eventualmente potrebbero avere queste voci:

• Sud-ovest (disambigua):

• Sud Ovest (Inghilterra)
• Africa del Sud-Ovest in alcuni contesti in cui è chiaro che si stia parlando dell'Africa potrebbe essere indicato anche solo come "Sud-ovest"
• Sudovest asiatico redirect a Medio Oriente
• Regione del Sud-Ovest regione del Burkina Faso, in francese fr:Sud-Ouest (Burkina Faso) lingua ufficiale locale
• Regione del Sudovest (Camerun)

• Sud-est (disambigua):

• Sud Est (Inghilterra)
• Regione Sudest del Brasile nell'incipit definito solo come "Sudest"
• Dipartimento del Sudest indicato solo come sudest in altre lingue: francese fr:Sud-Est (département d'Haïti) che è lingua ufficiale locale e inglese en:Sud-Est (department)
• Sud-est asiatico in alcuni contesti in cui è chiaro che si stia parlando dell'Asia potrebbe essere indicato anche solo come "Sud-est"
• Sud-est degli Stati Uniti redirect a Stati Uniti sud-orientali, caso simile a quello sopra

--ArtAttack (msg) 18:04, 17 feb 2022 (CET)

Visto quello che hai scritto, direi che le due disambiguazioni siano da creare. --Meridiana solare (msg) 18:22, 17 feb 2022 (CET)

Ok per le disambigue mancanti, ma la mia domanda principale è se le voci devono puntare alle rispettive disambigue o alla voce punto cardinale. --Agilix (msg) 09:57, 18 feb 2022 (CET)

Secondo me ragionando a priori e in generale non dovremmo perseguire uniformità, perché in ciascuno dei 4 casi potrebbero verificarsi situazioni completamente diverse dalle altre relativamente alla prevalenza di una voce sulle altre di quel gruppo. Tuttavia guardando i contenuti delle 4 disambigua (le due esistenti e le due che potremmo creare) direi che in realtà sono simili tra loro. Tendenzialmente direi che debbano puntare tutte a punto cardinale ma ciò creerebbe il problema di dover mettere ben 4 note disambigua, molto pesante. Quindi pragmaticamente propongo due soluzioni: 1) Tutte e 4 redirect a punto cardinale ma invece di usare 4 note disambigua scriviamo una formula unificata ad hoc più sintetica; 2) Tutte e 4 disambigua. Io preferirei la 1. --ArtAttack (msg) 11:17, 18 feb 2022 (CET)

Anch'io preferirei la 1: possiamo usare Template:Nota disambigua2. Aspetto ancora per vedere se ci sono altri pareri, poi modifico. --Agilix (msg) 11:45, 18 feb 2022 (CET)

Sinceramente ho molti dubbi che qualcuno scrivendo "sud-ovest" linki in maniera ambigua a Africa del Sud-Ovest o Stati Uniti sud-orientali..... --Gambo7_{(discussioni)} 18:30, 18 feb 2022 (CET)

Visto che le disambigue sono state create, ho reindirizzato Nordest e modificato la nd in Punto cardinale. Poi su cosa ci vada nelle disambigue possiamo discutere. --Agilix (msg) 18:54, 18 feb 2022 (CET)

[@ Gambo7] Sì... le ho create con quello che ho trovato in modo un po' inclusivista, possiamo riflette più approfonditamente su ogni singolo item. Poi può anche darsi che ce ne siamo altre da aggiungere che mi sono sfuggite. --ArtAttack (msg) 21:41, 18 feb 2022 (CET)

Centrale elettronucleare

Al momento abbiamo la pagina centrale elettronucleare, ma non sarebbe meglio utilizzare il termine più diffuso centrale nucleare, usato anche dalla Treccani e dalle altre versioni linguistiche di Wikipedia? Tra l'altro il termine centrale elettronucleare esclude la possibilità che la centrale possa anche generare calore utilizzabile dalle utenze tramite il teleriscaldamento, cosa che già avviene in Cina.--Facquis (msg) 18:08, 1 feb 2022 (CET)

Favorevole--StefanoTrv (msg) 18:09, 1 feb 2022 (CET)

A occhio direi di sì, ma sarebbe meglio chiedere al dp:scienza e tecnica. --Agilix (msg) 18:11, 1 feb 2022 (CET)

Vedo che lì è già stato segnalato. Ho segnalato anche al DP:Ingegneria. --Meridiana solare (msg) 19:11, 1 feb 2022 (CET)

Penso dipenda anzitutto dal contenuto della voce: se la voce tratta solo di "centrali elettronucleari" il titolo corrente è corretto, se invece tratta anche di altre tecnologie quali ad esempio quelle citate qui sopra da Facquis, allora è corretto il termine "Centrale nucleare". Nulla vieta di avere due voci, una più generale sulle centrali nucleari e una più specifica sulle centrali elettronucleari, o meglio ancora più voci, una generale sulle centrali nucleari e poi una voce per ciascuna tecnologia più particolare. Non so però quanto questo sia fattibile e se si vuole scendere a questo livello di dettaglio, quindi se abbiamo solo una voce, penso sia meglio il titolo "centrale nucleare", indicando al suo interno le tecnologie citate da Facquis e eventualmente altre tecnologie, se ce ne sono. In questo senso, sono anch'io Favorevole --Daniele Pugliesi (msg) 01:48, 2 feb 2022 (CET)

Favorevole anche io per i motivi già espressi. --Datolo12 (msg) 20:38, 3 feb 2022 (CET)

Fatto -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:28, 19 feb 2022 (CET)