Discussioni progetto:Coordinamento/Criteri

Attivazione progetto

In base ai pareri favorevoli espressi qui, attivo il progetto. --Azrael 15:14, 22 nov 2009 (CET)

Nato morto

Non so perché ma ho la sensazione che sia nata una cosa già vecchia, morta. Non si offendano i contributori del progetto, ma oramai i criteri di enciclopedicità, e sempre di più col tempo, saranno inutili, perché l'enciclopedicità la fanno le pagine delle cancellazioni. Sicuramente è utile una pagina per cercare di capire più o meno quanto qualcosa in un determinato settore o argomento è enciclopedico, ma più che altro a livello di consiglio pratico. I "paletti" di questo tipo in Wikipedia hanno solitamente vita breve. Una delle prime cose che mi piacerebbe leggere in questo progetto è un confronto fra i criteri di enciclopedicità di it.wiki e quello delle altre Wikipedia (ce li hanno? Forse su en.wiki ho letto qualcosa sulla notability delle biografie, ma nulla di più).--Trixt (msg) 21:36, 23 nov 2009 (CET)

spero che ti stia sbagliando, questa cosa che dici mi fa un po' paura. Sto vedendo troppe cose che non vanno nelle cancellazioni, e non sono l'unico, è battaglia un po' ovunque sulle liste, sugli ospedali, sulle biografie, sui cognomi (solo per citare gli unici che ho visto, l'ultima settimana, nessun riferimento a persone, c'è ne saranno altri ovviamente). I o credo che noi italiani siamo troppo creativo passionali e tifosi per non darci delle regole. In EN ci sono progettoni per ogni argomento che vigilano h24. Qui siamo 4 gatti e sono saltate pagine che non dovevano. OT Spero che non abbia trovato fastidiosa l'antifrasi nell'altra discussone. se scusami --Pierpao (msg) 22:21, 23 nov 2009 (CET)

Io credo sia utile... basta che i vari progetti se ne servano... --Avversariǿ (msg) 01:04, 24 nov 2009 (CET)

Forse questo progetto dovrebbe servire proprio ad evitare che i criteri di enciclopedicità siano stabiliti (di volta in volta) esclusivamente dai frequentatori abituali della pagina delle cancellazioni. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:46, 24 nov 2009 (CET)

I criteri sono sufficienti e vengono scelti a maggioranza semplice, le cancellazioni attengono al non rispetto di condizioni necessarie e vengono stabilite a maggioranza qualificata. Sinché perdurerà questa situazione è inevitabile che prevalgano le seconde, che piaccia o no. In compenso, quando ci sono criteri generali IMHO è più semplice discernere i casi singoli. --Nicolabel (msg) 10:04, 24 nov 2009 (CET)

E' più pratico avere direttive precise, che doversi ogni volta spulciare le procedure di cancellazione; certo che sono proprio tali procedure il "motore" che forma i criteri; penso insomma che siano due strumenti complementari, e spero si integrino (o meglio, che gli utenti e i progetti se ne servano). Vediamo come va... --Azrael 16:25, 25 nov 2009 (CET)

Se le pagine di cancellazione che dovrebbero fare i criteri sono come questa, è meglio (per il bene di WP) che ci diamo da fare qui. --Guido (msg) 18:38, 25 nov 2009 (CET)

Valutare caso per caso

In molti criteri d'enciclopedicità c'è scritto che sono scriteri sufficienti, cioè che se un argomento rientra nei criteri allora è automaticamente enciclopedico.

E che negli altri casi la comunità deve valutare caso per caso.

Come/dove avviene tale valutazione? --L'imperatore è nudo (msg) 19:19, 8 gen 2010 (CET)

Attraverso la richiesta di un parere (nella pagina di discussione della voce, nel progetto tematico, o anche al bar immagino), oppure, in ultima istanza, la volontà della comunità si esprime nella procedura di cancellazione, se avviata. --Azrael 19:53, 8 gen 2010 (CET)

Portali e progetti

So che forse sono nel posto sbagliato. Mi interessa capire dove si decide se un progetto, e poi un portale, sono accettabili o no. --Lungoleno (msg) 15:23, 3 feb 2010 (CET)

(corretto)I portali e i progetti sono due cose molto diverse. la differenza ti è chiara? Perchè non metti la discussione sui portali in aiuto:portale e la segnali al bar?. Per i progetti hai visto Wikipedia:Progetto? ciao--Pierpao (msg) 15:43, 3 feb 2010 (CET)

• I portali sono accettabili laddove raggruppano in modo sistematico le voci relative a un determinato argomento, organizzandole secondo schemi logici che ne rendono più facile la consultazione soprattutto da parte dei lettori dell'enciclopedia
• I progetti invece sono utili se riescono a raccogliere strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni (riguardante un'area tematica) all'interno dell'enciclopedia

Come dice Pierpao, se hai dubbi dopo aver letto le due pagine, chiedi o nelle relative pagine di discussioni o allo sportello informazioni, se vuoi avere pareri più ampi. --Azrael 15:53, 3 feb 2010 (CET)

Grazie. Leggo e cerco di capire meglio--Lungoleno (msg) 16:26, 3 feb 2010 (CET)

Criteri e segnalazioni

Chiedo venia ma non ho capito una cosa. Nella pagina del progetto c'è una tabella con i criteri finora formulati, alcuni dei quali ancora in bozza. Nella sezione successiva sono elencati altri criteri in corso di discussione; chi è che mette i criteri ormai discussi , o perlomeno formulati allo stato di bozza, nella tabella sopra? Ad esempio i criteri per i cori li ho segnalati io, ma non ho capito se dovevo invece metterli direttamente nella tabella. --Guido (msg) 17:45, 3 feb 2010 (CET)

Per adesso ho inserito questo commento nascosto, hai fatto benissimo a segnalare. Pensi sia abbastanza chiaro? --Azrael 17:54, 3 feb 2010 (CET)

Io direi di essere ancora più espliciti, e scrivere sopra la tabella (se ho capito bene il concetto): Inserire nella tabella sottostante i criteri che sono già stati formulati compiutamente, indicando se sono ancora allo stato di bozza sottoposta al vaglio degli utenti. Nella sezione successiva segnalare invece le discussioni in corso che non sono ancora approdate a una bozza coerente. È questa l'idea? --Guido (msg) 18:20, 3 feb 2010 (CET)

Sostanzialmente sì, ho specificato come hai suggerito. --Azrael 18:40, 3 feb 2010 (CET)

Equivoco su cosa siano e in che caso siano utili i criteri sufficienti

Leggendo una risposta alla mia motivazione di voto in Wikipedia:Sondaggi/Criterio di enciclopedicità per vescovi, ho idea che vi sia un forte equivoco su cosa siano e in che caso siano utili i criteri sufficienti.

I criteri sufficienti (ovvero di automatica enciclopedicità, senza necessità di valutazione specifica da parte della comunità) non servono per i casi in cui si sia posto un problema (non vi sia accordo se un tale caso sia enciclopedico o meno, e quindi va risolto stabilendo un criterio -ovviamente, a qual punto, con un consenso solo "a maggioranza" e non poi così ampio). Bensì proprio per i casi in cui i problemi non sorgano, cioè casi in cui nessuno si sognerebbe di mettere in discussione l'enciclopedicità (e proprio per questo non è necessaria la valutazione caso per caso).

Criteri sufficienti sono infatti casi come "aver vinto un premio Nobel, una Medaglia Fields ovvero altri premi internazionali equivalenti per arte, cultura o scienze", "prodotti che abbiano contribuito all'evoluzione tecnica e tecnologica di un particolare settore, e considerati in seguito come ispirazione o come punto di partenza dalla maggior parte dei prodotti concorrenti;" : nessuno si sognerebbe di mettere in discussione casi che rientrino in questi criteri.

Invece si assiste ad un dilagare di criteri (e proposte di criteri) che, oltre ad essere sempre più ultraspecifici, tentano di regolare come criteri sufficienti casi che più che essere già essi stessi indiscutibilmente enciclopedici, sono invece controversi, non hanno un contributo unanime, e li si vuole disciplinare introducendo ex lege un criterio d'enciclopedicità (o di non enciclopedicità, visto che non di rado si confondono criteri sufficineti con criteri necessari -vedere pagine delle proposte di cancellazione per ampi esempi- ) --SignorX (msg) 09:50, 10 apr 2010 (CEST)

D'altra parte si potrebbe dire che allora è inutile un concetto di sufficienza per casi in cui nessuno si sognerebbe mai di metterli indubbio, si tratterebbe soltanto di una mera regola burocratica. Invece i criteri sufficienti servono proprio per quei casi che suscitano ripetutamente discussioni, perché si sancisce una volta per tutte l'automaticità della loro enciclopedicità e si diminuisce il numero delle discussioni; la nota dolente è che poi, per la ben nota partigianeria che contraddistingue il nostro popolo, i fan di una causa non si accontentato mai e succede che l'asticella della sufficienza scenda sempre più in basso sino a considerare automaticamente enciclopediche: squadre che non sono mai andate più in là della serie D; cantanti che hanno appena prodotto due DC; scrittori (ma anche semplici scribacchini) che sono semplicemente stati pubblicati da un "grande" editore, quanto oramai pubblicano cani e porci; insomma più avanti basterà semplicemente essere stati battezzati, o aver messo piede anche per sbaglio su un campo di calcio comunale, o essere apparsi in televisione tra il pubblico per essere considerati enciclopedici, almeno per quanto riguarda la realtà italiana, visto che queste sono le nostre tre grandi religioni. PersOnLine 10:48, 10 apr 2010 (CEST)

I criteri sono utili, poiché ci evitano decine di procedure di cancellazione per enciclopedicità. Se un argomento rientra nei criteri, non è possibile sindacare la sua rilevanza. La voce relativa può sempre esser messa in cancellazione per altri motivi, ma non per mancanza di enciclopedicità. Bisogna però ricordare l'uso distorto che a volte si fa della affermazione 'non rientra nei criteri' in sede di cancellazione. Non essendo necessario rientrare nei criteri, per le voci che non rientrano deve essere sollevato un motivo ulteriore. Ha pubblicato solo un CD, che nessuno si è filato è una motivazione plausibile. Non ha i tot cidì previsti dai criteri è una motivazione errata e fuorviante, sia che sia il motivo di apertura sia che sia una motivazione di voto. Purtroppo invece non è così infrequente. --Yuma (✉) 16:22, 11 apr 2010 (CEST)

I criteri, a mio parere, dovrebbero servire ad evitare quello che abitualmente succede per le tematiche per cui non sono mai stati indicati criteri: in quei casi, nelle discussioni sulla cancellazione prevale ora l'uno, ora l'altro punto di vista, a seconda di chi si sia accorto o meno dell'apertura della procedura. I criteri dovrebbero servire a tener traccia di quanto è emerso dai casi precedenti, evitando disparità assurde. Il fatto, poi, che i criteri siano il prodotto di una discussione fra gli utenti particolarmente "appassionati" di una data materia fa sì che spesso i paletti siano posti un po' troppo in basso (molto dipende dalla "pressione" dei suddetti appassionati: questo spiega, ad esempio, la differenza fra i criteri per le biografie di scienziati e per quelle dei calciatori). Ma lo stesso effetto si verifica comunque anche nelle procedure di cancellazione. Pretendere che i criteri indichino solo i casi di enciclopedicità "ovvia di per sè" equivale a ritenerli del tutto inutili. Dovrebbero soprattutto servire, i criteri, a far sì che buona parte delle voci destinate ad essere messe in cancellazione non vengano neppure create, con gran risparmio di tempo da parte di tutti; e anche a far sì che chi avesse voglia di scrivere una voce, tanto per dire, su Sergio Fubini, possa sapere in anticipo se - non avendo egli mai ottenuto un premio Nobel, e non avendo mai giocato nemmeno un minuto in serie A - lo si possa considerare enciclopedico oppure no. --Guido (msg) 18:44, 12 apr 2010 (CEST)

Notifico un problema sui criteri: leggendo Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Gruppi e artisti musicali mi sembra che, dei musicisti vssuto prima del Novecento, nemmeno Johann Sebastian Bach sia enciclopedico. Ma se Bach potrebbe diventarlo per buonsenso, che mi dite di Giorgio Gentili? Le regole non lo permetterebbero, anche se è un musicista minore ma comunque noto e minimamente studiato da qualcuno, anche solo per il fatto che il suo nome sia giunto sino a noi, però mi sembra che le regole siano scritte ad arte per personaggi contemporanei, non storici. forse un po' andrebbero riviste da questo aspetto.--Nickanc ♫ Fai bene a dubitare∑ 19:21, 12 apr 2010 (CEST)

Questo e' proprio uno dei motivi per cui i criteri, che non possono arrivare a comprendere tutti i casi possibili, sono sufficienti ma non necessari.--Yoggysot (msg) 20:08, 12 apr 2010 (CEST)

Vero, comunque Bach si sarebbe offeso ad essere definito un "artista musicale" nel senso usato qui. Nel 1737 un tal Adolph Schreibe, disinvolto articolista di una nuova rivista musicale, si permise di definirlo «il più illustre Musicant di Lipsia», e Bach andò su tutte le furie, tant'è che nel numero successivo della rivista il docente di retorica dell'Università di Lipsia, Johann Abraham Birnbaum, pubblicò una lettera di risposta in cui spiegava come l'appellativo di Musicant fosse assolutamente inappropriato e suonasse "sprezzante" per un grande compositore, maestro di cappella e virtuoso organista qual era Bach. A parte questo, nessuno ha mai pensato (credo) che quei criteri dovessero essere applicati ai compositori dei secoli passati, ma solo agli interpreti (ed eventualmente cantautori) tuttora in attività. Al più, si è discusso se i criteri debbano valere per i professionisti (attuali) della musica classica, oltre che per quelli della musica leggera e jazz sui quali gli stessi criteri sono stati evidentemente "cuciti"... --Guido (msg) 21:37, 12 apr 2010 (CEST)

Nessuno può mettere in dubbio l'enciclopedicità di un personaggio passato alla storia, già il fatto che il suo nome sia arrivato sino a noi dopo secoli è segno che sia enciclopedico perché fa inequivocabilmente parte di un sapere consolidato. Il problema è oggi noi ci troviamo qui a scrivere (soprattutto) di personaggi contemporanei di cui non potremo mai sapere se tra qualche secolo si parlerà ancora di loro, né quali sono i giudici e soprattutto l'impatto sul sapere consolidato che si farà in futuro, per questo servono dei criteri e per questo servirebbe anche siano possibilmente stingenti, perché senza lungimiranza ci troveremmo soltanto un guazzabuglio di voci su persone che più di un onesto CV (e a volte neanche quello) non avranno mai. PersOnLine 23:51, 12 apr 2010 (CEST)

Pero' noi siamo anche una raccolta di informazioni da almanacco, e gli almanacchi di solito riportano informazioni sul presente di chi li legge.--Yoggysot (msg) 00:10, 13 apr 2010 (CEST)

Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie scienziati

La bozza Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie scienziati è appunto ancora in bozza. Si può sbozzare? In caso contrario come riavviare la discusisone, che mi pare sia ferma da un bel pezzo? --Air swan (msg) 13:59, 21 lug 2010 (CEST)

Concordo su tale necessità. --Gil-Estel2010 (msg) 10:09, 24 lug 2010 (CEST)

Segnala al bar generalista, magari aggiungengo un piccolo riassunto del lavoro svolto per far entrare immediatamente a conoscenza i lettore dell'ultimo minuto, e se ravvisi consenso, si può sbozzare. --Azrael 10:29, 24 lug 2010 (CEST)

Segnalazione

Al bar si discute della regolamentazione delle voci su insiemi di architetture, come ad es. Chiese di NomeComune. --Nicolabel (msg) 20:51, 28 ago 2010 (CEST)

Segnalazione: criteri per cellulari

Segnalo questa discussione attualmente in corso sul tema telefoni cellulari. Si sta cercando di giungere non solo a criteri condivisi, ma anche a una proposta operativa per riorganizzare l'argomento. --Gengis Gat (msg) 19:14, 15 ott 2010 (CEST)

Ma non stanno diventando troppo specialistici e frammentati questi criteri?

In Wikipedia in lingua italiana da un lato stiamo chiudendo i progetti tematici troppo speficici (e abbaondonati o poco frequentati), dall'altro lato si fanno criteri d'enciclopedicità sempre più settoriali. --Teletrasporto (Energia!) 18:47, 24 ott 2010 (CEST)

Progetti e criteri IMHO non vanno di peri passo. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 20:39, 24 ott 2010 (CEST)

Biografie di vescovi

Progetto:Cattolicesimo ha raggiunto un ampio consenso sui criterî di enciclopedicità per le biografie dei vescovi. Attualmente la proposta è in fase di bozza, richiediamo al Progetto:Coordinamento di segnalarci eventuali correzioni e di individuare eventuali estensioni per altre religioni. AVEMVNDI (DIC) 06:43, 27 dic 2010 (CET)

Criteri di enciclopedicità per scienziati

Segnalo discussione: Discussioni aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie scienziati#Sbozziamo(2)? --79.20.129.175 (msg) 23:45, 1 apr 2012 (CEST)

Rendere meno equivoca pagina d'aiuto Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi

Segnalo discussione su come rendere meno equivoca pagina d'aiuto "Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Biografie personaggi" (attualmente spostata a Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie --79.31.140.81 (msg) 17:16, 5 apr 2012 (CEST)

Criteri per movimenti e partiti politici

Segnalo questa discussione--P_op O^p 18:29, 27 apr 2012 (CEST)

Storie a fumetti e storie a fumetti Disney

Segnalo questa discussione. --Michele (msg) 16:49, 3 lug 2012 (CEST)

Infrastrutture

Segnalo questa mia richiesta (che spero di aver formulato in termini comprensibili) al Bar degli Ingegneri. --Yuma (msg) 14:01, 13 ago 2012 (CEST)

Criteri per tuffatori

Segnalo che Qui ho preparato una bozza di criteri per tuffatori. ------Avversariǿ - - - >(msg) 00:01, 15 ott 2012 (CEST)

Ho spostato la mia sottopagina a Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Tuffatori. La discussione continua qui.----Avversariǿ - - - >(msg) 23:50, 17 ott 2012 (CEST)

Semplificazione dei progetti di servizio

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 10:35, 27 mag 2013 (CEST)

Criterio enciclopedicità incidenti aerei

Partendo dai lavori preliminari del 2013 visibili qui, è stata messa a punto una bozza di criterio di enciclopedicità per incidenti aerei. Di recente nella Discussione:Incidenti aerei in Italia si è evidenziata la necessità di andare avanti. Raccolto qui sufficiente consenso a spostare la bozza di convenzione in modo di aumentarne la visibilità, ho creato la bozz Aiuto:Criteri_di_enciclopedicità/Incidenti aerei e invito nella pagina di discussione a migliorare il risultato. --EH¹⁰¹{posta} 14:19, 20 ago 2014 (CEST)

Criteri per artisti

Partendo da alcune discussioni in cui mi fu suggerito di metter giù una bozza per dei criteri di enciclopedicità per artisti, segnalo Utente:Carlomartini86/Bozza per criteri di enciclopedicità artisti e invito chi fosse interessato a dare un parere in discussione. Saluti. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 18:13, 15 feb 2015 (CET)

Enciclopedicità dei partecipanti alle semifinali dell'Eurovision Song Contest

Segnalo questa proposta. --Holapaco77 (msg) 13:35, 4 nov 2015 (CET)

Modifica della pagina "Sciur padrun"

La ringrazio per l'intervento se di utilità pratica più che formale. Purtroppo l'impaginazione non aveva avuto la forma a tabella impartitale, rendendo la lettera difficoltosa. Spero che su Wikisource sia presente il testo, al più con una traduzione e/o analisi; in caso contrario potrei occuparmene, visto che è impensabile rimandare a link in parte contraddittori nel testo e nella traduzione. Cordialmente

Proposta di cancellazione: criteri per partiti politici

La pagina «Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Partiti politici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Holapaco77 (msg) 22:47, 1 giu 2019 (CEST)

Criteri di enciclopedicità per personaggi del web

Segnalo questa mia proposta, Tsu.name 20:43, 25 lug 2019 (CEST)

Sono d'accordo, una persona che ha successo in campo informatico può diventare famosa come un cantante o uno scrittore. Pertanto, a mio parere, è giusto che abbia la possibilità di entrare nell'enciclopedia. Dixy52 (msg) 20:09, 6 nov 2019 (CET)

Segnalo discussione per rendere più logici e più comprensibili i criteri per le voci biografiche.

Segnalo discussione Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie#Criteri per biografia secondaria mancante per rendere più logici e più comprensibili i criteri per le voci biografiche. --95.239.2.134 (msg) 14:01, 13 ott 2019 (CEST)

Chiarire a cosa servono i criteri

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Enciclopedicità#Criteri sufficienti, necessari, criteri necessari, ecc..

(Mi scuso, mi sono accorto di questo progetto dopo aver scritto la discussione nell'altra pagina. Forse sarebbe più adatto spostarla qui?) --95.239.2.134 (msg) 14:06, 13 ott 2019 (CEST)

Recensioni?

Segnalo la discussione nella quale propongo di modificare i criteri per gli scrittori non considerando rilevanti per l'enciclopedicità di un autore le "mere recensioni" a uno dei suoi libri, al pari dei criteri richiesti per i libri. Grazie.--Flazaza (msg) 19:44, 6 mag 2020 (CEST)

Criteri specifici > criteri generali?

Durante una procedura di cancellazione è sorto un problema di interpretazione dei criteri. Un utente afferma che una voce che rispetta i criteri specifici sarebbe enciclopedica pur non rispettando i criteri generali. Tuttavia, benché ci siano criteri specifici come WP:FILM che di fatto richiedono che l'argomento sia già trattato da fonti attendibili e indipendenti, molti altri si rifanno semplicemente a parametri quantitativi (decisi su chissà quali basi) rendendo Wikipedia di fatto una fonte primaria. Penso ad esempio ai doppiatori, buona parte dei quali (la categoria di quelli italiani conta oltre 960 voci) non sarebbero considerati enciclopedici se non esistessero dei criteri sconclusionati che di solito vengono strumentalizzati per trasformare Wikipedia in un database. Ma di esempi se ne possono fare a bizzeffe: secondo WP:LIBRI, un libro può essere ritenuto enciclopedico anche solo se "ne è stato tratto un film ritenuto enciclopedico", classico caso di rilevanza enciclopedica transitiva (che poi, perché proprio un film?). Vi chiedo quindi se i criteri specifici scavalchino effettivamente quelli generali (e quindi il primo pilatro) o se invece siano da ritenersi un accompagnamento a questi ultimi (e in tal caso ritengo che la cosa vada specificata meglio nelle linee guida). --OswaldLR (msg) 17:32, 11 mag 2020 (CEST)

Suppongo che la tua sia una domanda retorica, visto che in teoria nulla potrebbe scavalcare i pilastri... ;) --P_op O^p 01:37, 16 mag 2020 (CEST)

Mah mica tanto retorica, nelle procedure di cancellazione i criteri specifici vengono usati come legge anche se le voci sono prive di fonti. --OswaldLR (msg) 01:54, 16 mag 2020 (CEST)

Musica

Segnalo. --Agilix (msg) 11:26, 15 nov 2020 (CET)

Criteri di enciclopedicità per voci biografiche su appartenenti a più gruppi musicali

Segnalo Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Gruppi e artisti musicali#Voci biografiche su appartenenti a più gruppi musicali --87.4.47.34 (msg) 17:33, 18 nov 2020 (CET)

Criteri d'enciclopedicità per personaggi della radio

Segnalo discussione Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Personaggi dello spettacolo#Radio?. --95.244.17.210 (msg) 11:23, 24 nov 2020 (CET)

Cancellazione voce Francesco Federico Ferrero

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Biografie/Viventi#Cancellazione voce Francesco Federico Ferrero.
– Il cambusiere --Flazaza (msg) 11:27, 16 apr 2021 (CEST)

Nome categoria Criteri di enciclopedicità non approvati

Segnalo questa discussione. --Phyrexian ɸ 09:45, 3 ott 2021 (CEST)

Esplorazione preventiva per la cancellazione dei criteri per i prodotti discografici

Segnalo discussione in oggetto Grazie --Flazaza (msg) 10:06, 31 gen 2023 (CET)

Sondaggio per la cancellazione dei criteri per i prodotti discografici

Segnalo su Wikipedia:Sondaggi#In preparazione la preparazione del sondaggio per l'abolizione dei criteri minimi di enciclopedicità prodotti discografici.--Flazaza (msg) 12:27, 13 feb 2023 (CET)

• Segnalo l'avvio del sondaggio: Wikipedia:Sondaggi/Abolizione dei criteri minimi di enciclopedicità prodotti discografici --Flazaza (msg) 09:55, 16 mar 2023 (CET)

  Sondaggio annullato. --Antonio1952 (msg) 21:11, 16 mar 2023 (CET)

Segnalazione di PDC

La pagina «Larsen (programma televisivo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo la PDC in questa sede perché si tratta di un caso che riguarda una particolare interpretazione dei criteri automatici di enciclopedicità, criteri che sembrano poter autorizzare la raccolta indiscriminata di informazioni in campo televisivo. --Domenico Petrucci (msg) 04:04, 18 mar 2023 (CET)

Un criterio per le voci sulle famiglie

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Storia/Storia di famiglia#Criteri di enciclopedicità: famiglie regnanti ed ex-regnanti. --Meridiana solare (msg) 22:16, 22 apr 2023 (CEST)

Segnalazione di PDC (II)

La pagina «AB Channel», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Anche in questo caso ritengo opportuno segnare qui e non nel progetto tematico specifico. Abbiamo a che fare con un caso molto particolare: voce che apparentemente rispetta i criteri, ma in realtà non li rispetta. --Domenico Petrucci (msg) 10:42, 29 apr 2023 (CEST)

Chiarire criterio per assi dell'aviazione

Segnalo discussione Discussioni aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari#Sottopunto 2.a (assi dell'aviazione) --Meridiana solare (msg) 12:48, 19 giu 2023 (CEST)

Atleti

In occasione di questa PDC mi accorgo che mancano i criteri per molteplici sport. Propongo di ampliare a tutti gli sport i criteri in vigore solo per chi pratica atletica leggera. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 12:34, 20 nov 2023 (CET)

@Il Tuchino In parte ci sono: sono criteri per gli sportivi "in generale" quelli in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie , punti 8 - 9 -10. --Meridiana solare (msg) 15:59, 20 nov 2023 (CET)

P.S. Piuttosto Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Atleti va spostato a un titolo più chiaro e indicativo. --Meridiana solare (msg) 16:06, 20 nov 2023 (CET)

Enciclopedicità di macchinari

Considerato che nell'ambito degli autoveicoli, abbiamo una voce su praticamente qualsiasi marca e modello di autoveicolo venduto in serie, chiedo se possiamo fare un'analogia con macchinari come macchine utensili (es.: torni, centri di lavoro, fresatrici, ecc.) e macchine movimento terra (es.: escavatori, trattori, ecc.) e considerarli enciclopedici, fintanto che siano prodotti in serie da aziende famose a livello internazionale.

Rispetto però al caso degli autoveicoli, visto che nel caso dei macchinari si tratta di prodotti meno conosciuti al largo pubblico (ma comunque conosciuti da chi opera ad esempio nel settore agricolo, costruzioni, manifatturiero, ecc.), direi, quando possibile, di riunire i singoli modelli di una serie in una singola voce. Alcuni esempi di voci potrebbero essere:

• Cat serie M (escavatori gommati della Caterpillar)
• John Deere serie 7 (trattori della John Deere)
• Robodrill (centro di lavoro verticale della FANUC)
• SIMATIC S7-1200 (PLC della SIEMENS, uno dei più usati sulle macchine utensili)

Che ne pensate? --Ensahequ (msg) 17:32, 10 mar 2024 (CET)

Per le auto il riferimento è Wikipedia:Convenzioni di stile/Autovetture, che contiene criteri forse un po' larghi, ma prima di tutto richiede giustamente le fonti autorevoli.

In questo caso quali fonti (terze, non pubblicitarie) ci sono di solito? --Bultro (m) 01:03, 11 mar 2024 (CET)

Favorevole se viene usato con i giusti accorgimenti (criteri stretti) perché potrebbe aprire le porte ad un sacco di voci pressoché irrilevanti, e trasformarci in un catalogo/brochure. In questo genere di prodotti già la presenza di fonti terze restringe il campo, e aggiungerei anche una certa rilevanza per l'azienda o per il mercato. --Torque (scrivimi!) 08:44, 11 mar 2024 (CET)

Condivido la preoccupazione che WP diventi (pure!) un catalogo di prodotti, e fatico a immaginare come si possano formulare dei criteri utili ad evitare questo rischio. Le automobili, se non altro, sono un mezzo di uso universale, così i telefoni cellulari o i PC. Ma se accettiamo l’idea che basti mostrare (con fonti terze, ma specialistiche) che un prodotto è (in un certo periodo) il più noto/venduto nel suo settore, ci troveremo a correre dietro a voci su motoseghe, rulli compressori, martelli pneumatici… --Guido (msg) 10:26, 11 mar 2024 (CET)

I CAT serie M sono decisamente uno standard di riferimento e forse ancor di più la linea D. Però prima di fare voci su singoli modelli, vediamo come è scritta ora la voce sulla società Caterpillar (azienda): è penosa a dir poco, considerando che è stata una delle società che hanno modificato (n)direttamente la faccia del globo! La John Deere persino è titolata Deere & Company, la voce della FANUC forse serve soltanto a chi vuol giocare in borsa. La voce della SIEMENS permette di capire che oggi è un gran agglomerato che fa di tutto e di più,ma non è chiaro quali siano i suoi prodotti di punta. --Bramfab (msg) 10:31, 11 mar 2024 (CET)

Mi viene in mente un paragone con le voci dei marchi di strumenti musicali (si esatto non hanno niente in comune), dove perlopiù è sufficiente un richiamo alla gamma prodotti nella voce del marchio (Vedi es. Buffet Crampon), ed una voce a sé giusto per dei modelli che hanno fanno la storia, come per Fender. --Torque (scrivimi!) 11:01, 11 mar 2024 (CET)

A parte la pignoleria che anche quelle citate, Wikipedia:Convenzioni di stile/Autovetture, NON sono APPOSITAMENTE dei criteri di presenza (....verranno probabilmente accettate senza eccezioni di mancanza di enciclopedicità le voci su...), a mio parere prevedere dei criteri specifici per questo argomento è superfluo, basta il buon senso e bastano i criteri generali. --Pil56 (msg) 11:17, 11 mar 2024 (CET)

Grazie per le risposte. Mi concentrerò quindi anzitutto ad ampliare le pagine dei produttori di macchinari. Nel caso particolare della Siemens, effettivamente fa di tutto e di più, da prodotti di largo di consumo a macchinari industriali di qualsiasi tipo, per cui la vedo difficile racchiudere in una singola pagina anche solo una descrizione delle attività e dei prodotti "principali".

La ricerca di fonti terze autorevoli in effetti è un punto cruciale che restringe molto le possibili voci sui macchinari. Magari proverò a scrivere solo qualche voce su singoli macchinari o serie di macchinari, facendo prima una ricerca su quali sono i più conosciuti/venduti/citati/enciclopedici. Non credo che ci sia il rischio di una proliferazione su questo tipo di voci, che potranno forse raggiungere un centinaio o meno in totale, visto che per la loro scrittura bisogna conoscere bene l'argomento della voce. Penso sia comunque utile la presenza di tali voci, che possono dare ai lettori una comprensione migliore anche delle voci generali; ad esempio, una voce sugli escavatori serie M della Caterpillar potrebbe contenere informazioni sul funzionamento e sulle caratteristiche di un tipico escavatore che la voce Escavatore, vista la sua generalità, non riuscirebbe a fornire. Potremmo quindi pensarla come una voce su un "esempio di escavatore comune". --Ensahequ (msg) 14:45, 11 mar 2024 (CET)

A proposito della questione generale dell'enciclopedicità, conviene tener conto che esistono già dei criteri elencati in WP:PRODOTTI.

Un'osservazione: per curiosità, ho provato a vedere come si regolano su en:WP, dove - per fare un confronto - i trattori abbondano (anche se gli manca questo...).

Ecco, su en:WP hanno molte pagine di aiuto sulla selezione delle fonti (infinitamente più di noi), mentre hanno pochissimi criteri di enciclopedicità (13 pagine di criteri in tutto: contate quante ne abbiamo noi).

Una discussione "da Bar" (in tutti i sensi) su quale dei due sistemi sia migliore, secondo me, sarebbe una pura perdita di tempo; però un'analisi accurata degli effetti concreti dell'uno e dell'altro sistema, se mai qualcuno avesse voglia di farla, potrebbe essere utile. --Guido (msg) 21:47, 11 mar 2024 (CET)

@Ensahequ Intanto per i produttori sarebbe il caso di praticare sia Google Scholar e la Wikipedia Library , comunque ecco qualche spunto per la Caperpillar (oltre a quanto puoi selezionare dalla voce inglese) https://www.jstor.org/stable/3103113 https://www.jstor.org/stable/3742599 https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0361368297000238 --Bramfab (msg) 09:56, 12 mar 2024 (CET)

• Contrario "considerarli enciclopedici, fintanto che siano prodotti in serie da aziende famose a livello internazionale", appunto, chi lo decide quali sono le aziende "famose"? Immagino le fonti, e quindi se si deve analizzare le fonti a cosa servono i criteri? Più in generale, Wikipedia non è Amazon. Se estendiamo a escavatori, torni e fresatrici, perché non microonde, sgabelli e piastrelle? Già su automobili, computer e cellulari avrei qualcosa da dire, per ogni modello in commercio abbiamo una voce che riporta più le info tecniche che quelle enciclopediche (storia, diffusione...) e questo non va bene. Ci manca di mettersi a farlo anche con i cappelli della Nike o coi bicchieri dell'Ikea. --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 10:44, 12 mar 2024 (CET)

  Concordo con Carlomartini86; i "prodotti dell'ingegno", siano essi sedie, falciatrici, profumi, macchine escavatrici o piastrelle, se è vero che WP non è una mera raccolta di informazioni, meritano una voce se sono storicamente rilevanti e questo dipende dalle fonti che certificano l'importanza dell'oggetto nel suo campo. L'automatica enciclopedicità basata sulla mera esistenza "apre praterie" con anche il rischio di agevolare intenti promozionali. --Guiseppe (msg) 12:29, 12 mar 2024 (CET)

  Se così fosse dovremmo rivedere anche Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici , che anche quelli sono un sottocaso di WP:PRODOTTI eppure abbiamo altro che "praterie" aperte (al contrario di Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Brani musicali, quelli sì intesi come opera artistica e non come prodotto, per i quali invece i criteri sono nettamente più stretti). --Meridiana solare (msg) 13:34, 12 mar 2024 (CET)

  [@ Carlomartini86] Concordo sulle conclusioni del tuo ragionamento, ma non sulle premesse. Ovvero concordo sul fatto che non ha senso mettere su Wikipedia voci su qualsiasi prodotto commercializzato, ma non concordo sul mettere un macchinario industriale allo stesso livello con un prodotto di massa. Senza i macchinari industriali infatti non esisterebbero i prodotti di massa; quindi si tratta di "prodotti che hanno contribuito all'evoluzione tecnica e tecnologica di un particolare settore", oltre a essere "oggetti appartenenti a settori strategici (non, quindi, al mercato di massa) dove siano presenti contemporaneamente solo pochissimi prodotti diversi per Nazione, con tempi di obsolescenza lunghi o lunghissimi" (vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Prodotti). Detto questo, potremmo dire che l'enciclopedicità di tali macchinari sia anche maggiore dei prodotti di massa, ma dall'altra parte non ci sono così tante fonti (come per gli autoveicoli) che ne attestino tale enciclopedicità. Considerare i prodotti di massa più importanti dei macchinari industriali mi sembra un tipico esempio di bias cognitivo, ovvero dare maggiore importanza a ciò che conosciamo meglio. --Ensahequ (msg) 13:58, 12 mar 2024 (CET)

  @Meridiana solare esattamente, hai centrato il problema. Bisogna restringere i criteri, non allargarli. --Guiseppe (msg) 14:03, 12 mar 2024 (CET)

  @Ensahequ Le benedetti fonti! Il problema è proprio questo: chi stabilisce se un macchinario è rilevante oppure no? Secondo il tuo ragionamento, dato che non ci sono fonti, dovremmo allora sostituirci noi alle fonti e renderli automaticamente enciclopedici in base al tuo ragionamento secondo il quale "l'enciclopedicità di tali macchinari [sarebbe] anche maggiore dei prodotti di massa". Ma questa asserzione da dove nasce? Chi lo afferma? Ci sono fonti? Che WP sia basata sulle fonti e non sia una mera raccolta di informazioni è accettato da tutti o dobbiamo riscrivere il pilastri? --Guiseppe (msg) 14:03, 12 mar 2024 (CET)

  [@ Meridiana solare] Semplicemente stiamo dando ai lettori quello che vogliono, ovvero più voci su prodotti musicali e aggeggini elettronici. Per me non c'è nulla di strano, tranne il fatto che sarebbe bene scrivere da qualche parte che, come eccezione alla regola generale, i criteri di enciclopedicità sui prodotti di massa possono essere un po' più larghi rispetto ai prodotti di nicchia, non perché sia giusto così, ma semplicemente perché le fonti parlano di più dei prodotti di massa, quindi numericamente può essere confermata l'enciclopedicità di più prodotti di massa e di meno prodotti di nicchia. --Ensahequ (msg) 14:08, 12 mar 2024 (CET)

  @Ensahequ un conto sono voci generali sui macchinari come Tornio, Pressa, Torchio tipografico, Ruspa, Escavatore, ecc. che quelli sì " hanno contribuito all'evoluzione tecnica e tecnologica di un particolare settore". Ma anche ogni singolo modello, che magari differisce di poco da un modello simile (magari predecessore della stessa ditta o omologo di una ditta concorrente)?

  P.S. (conflittato) per WP:METTERE e Wikipedia:cinque pilastri noi dobbiamo scrivere su argomenti tipici da enciclopedia, non "a richiesta" dei lettori (molti ad esempio cercano argomenti di attualità, ma più adatti a WikiNotizie o altri siti di notizie, non a un'enciclopedia). --Meridiana solare (msg) 14:14, 12 mar 2024 (CET)

  [@ Meridiana solare] Nell'ambito degli autoveicoli, la differenza tra due automobili è assai minore rispetto alla differenza tra due torni: ci sono torni costruiti appositamente per una certa applicazione specifica, per un certo materiale, per certe dimensioni dei pezzi, ecc. Invece qualsiasi automobile commerciale può andare su strada. La differenza sta solo che, non essendoci così tante riviste specializzate e così tanti appassionati, nel caso dei macchinari industriali troviamo meno fonti terze, e quindi possiamo affermare più raramente la loro enciclopedicità. Quindi sono d'accordo a creare molte meno voci sui macchinari, ma non perché sono meno enciclopedici o meno importanti o perché sono tutti uguali, anzi. Ci sono poi dei casi particolari, come le TBM (Fresa meccanica a piena sezione), dove molte TBM meriterebbero una voce a sé, in quanto senza di esse non si sarebbe potuto mai realizzare grandi opere come gallerie importantissime. --Ensahequ (msg) 14:23, 12 mar 2024 (CET)

  Ma infatti, anche nel caso degli autoveicoli dovremmo riferirci maggiormente a WP:PRODOTTI. Poi ricordo che i criteri sono sufficienti ma non necessari, quindi non escludono che per un motivo particolare un prodotto che non rientri nei criteri (specifici dei prodotti o ultra-specifici di automobili / macchine utensili / ecc.) possa comunque essere enciclopedico. Motivo per cui converrebbe stare al limite un po' strettini sui criteri, che si può sempre rimediare, piuttosto che larghino o peggio larghissimi e invece abbiamo in alcuni settori (ma solo alcuni: persino nello stesso settore della musica come dicevo abbiamo criteri estremamente diversi tra i prodotti musicali come singoli e album e i prodotti artistici come i brani musicali) in cui sono larghissimi e aprono "praterie" a cui è difficile rimediare perché "rientra nei criteri sufficienti, è enciclopedico". --Meridiana solare (msg) 14:30, 12 mar 2024 (CET)

  Concordo con Meridiana, basta guardare la questione da una prospettiva wikipediana, ossia partendo dalle fonti, per capire che il ragionamento in questione non abbia alcun senso. Solo una cosa, Meridiana: sui prodotti discografici concordo che si potrebbe anche stringere un po', ma io non vedo praterie così sconfinate, i requisiti della distribuzione nazionale e della già-enciclopedicità dell'autore sono due paletti, magari generosi, ma che comunque ci sono, anche tenendo conto del fatto che un artista enciclopedico non produce centinaia o migliaia di singoli/album; hai presente invece la Bosch o l'Ikea quanti prodotti hanno messo in commercio nell'ultimo secolo?! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 09:31, 13 mar 2024 (CET)