Apri il menu principale

Discussioni progetto:Coordinamento/Immagini

Archivio
Archivio


PD cinaModifica

Segnalo--NewDataB (msg) 22:00, 4 gen 2019 (CET)

Immagini caricate da LupoCapraModifica

Salve, in tutte queste immagini, non viene specificato l'autore (le ha fatte lui?? Le ha fatte il vicino?? Le ha fatte il gatto??) e LupoCapra è inattivo da anni, quindi anche nonostante gli innumerevoli avvisi non si saprà mai. Bisognerebbe cancellare tutte le immagini. Pingo qualche amministratore attivo in questo campo [@ valepert], [@ Caulfield], [@ Euphydryas]--NewDataB (msg) 14:01, 5 gen 2019 (CET)

Che l'autore sia lui -o che attesti di esserlo- mi sembra chiaro (da Ho fotografato per queste voci all'uso del template {{GFDL-Utente}}, mentre dove l'autore non è lui ha indicato esplicitamente la fonte), ma non so se questa informazione possa essere dedotta o debba essere necessariamente inserita nella descrizione dall'utente che ha caricato le immagini.
Segnalo anche al progetto:Cococo, anche se alla fine sono sempre i soliti quattro gatti :-) --Horcrux (msg) 19:13, 5 gen 2019 (CET)
no Horcrux, va specificato nei dettagli --NewDataB (msg) 19:53, 5 gen 2019 (CET)
È chiaro che vada specificato nei dettagli, ciò che mi chiedo è cosa ci vieta di inserirlo noi, se l'utente ha dichiarato altrove di essere l'autore dello scatto (un po' come facciamo quando carichiamo i file da flickr o simili). Ciò ammesso che non ci siano motivi di dubitare della buona fede dell'utente (non ho controllato).
A margine, mi chiedo a cosa serva aprire questa discussione se hai comunque messo una sfilza di avvisi facendo partire il timer per la cancellazione. --Horcrux (msg) 12:57, 6 gen 2019 (CET)
Ho aperto la discussione perché non ho voglia di aggiungere avvisi a 500 foto--NewDataB (msg) 13:15, 6 gen 2019 (CET)
e controllando le sue discussioni non sono molto convinto della buona fede visto gli innumerevoli avvisi --NewDataB (msg) 13:20, 6 gen 2019 (CET)
(rientro) Copio qua quello che ho scritto sulla tua pagina di discussione: a punta di fioretto è corretto ciò che scrivi, ma attenendoci alla lettera andrebbero cancellate migliaia di immagini presenti in WP. In quelle che sto controllando del 3 gennaio manca l'autore in effetti, che si potrebbe presumere il caricatore. Solo oggi, 11 gennaio, ad esempio, sono stati caricati screenshot con l'assenza delle indicazioni richieste, esempi File:Tommy e Oscar.png, File:PurchèFiniscaBene.png. In questi casi personalmente procedo con un minimo di elasticità --Caulfieldimmi tutto 17:28, 11 gen 2019 (CET)
L'unica soluzione, che non tutti perseguono, sarebbe l'obbligatoria compilazione del template {{informazioni file}}, non retroattiva però perché richiederebbe anni di ricerca, avvisi e cancellazioni multiple --Caulfieldimmi tutto 17:30, 11 gen 2019 (CET)
Secondo il mio parere {{informazioni file}} dovrebbe essere obbligatorio, però se uno nei dettagli inserisce tutte le informazioni anche senza il template, va bene lo stesso. Però le immagini dove non è stato specificato l'autore o fonte sono da cancellazione immediata --NewDataB (msg) 17:54, 11 gen 2019 (CET)

Non sono d'accordo, intanto ci sono immagini in PD per se stesse, ex lege. Poi quando qualcuno viene è chiede "cancellate tutti i miei contribti" gli si risponde "sono stati rilasciati quando hai salvato, come indicato nei termini di uso quindi non sono tuoi", ora lo status legale di una foto,che sia correttamente rilasciata e quindi non cancellabile dipende dal fatto che è indicato l'autore? Allora perchè nel template è scritto "Io, detentore del copyright su quest'opera, la pubblico nel pubblico dominio" e non "L'autore sopraindicato titolare del.....". Ancora, non ricordo se nei termini d'uso nostri o di Commons è scritto che non possono essere imposte limitazioni tecniche all'utilizzo della licenza e un template ci si avvicina molto; ovviamente l'uso è consigliabile e al limite si può stabilire che sia obbligatorio da adesso, ovviamente modificando i template licenza, ma cancellare vecchie immagini dove c'è una valida dichiarazione di licenza di cui chi carica, non noi, è responsabile imho significa andare contro i principi di buona fede e distruggere in parte quel patrimonio immateriale, di proprietà di WMF, che ci stiamo impegnando a preservare. Oltre al fatto che si punisce il lavoro di chi è stato distratto e si è adeguato agli usi quando ovviamente chi è veramente in malafede non si dimentica certo di compilare il template.--Pierpao.lo (listening) 18:11, 11 gen 2019 (CET)

Il mio discorso non era per l'immagini in PD, le quali il copyright è scaduto, quindi di chi è l'autore non ci interessa. Per quanto riguarda commons, nel momento che si carica un'immagine dove non è specificato l'autore vengono mandate in cancellazione. Abbiamo Categoria:Immagini trasferibili su Commons che con tutto il rispetto non serve a niente, perché alla maggior parte di quelle foto mancano informazioni (sarebbe dovuto essere lavoro dei patroller e degli amministratori assicurarsi che tali informazioni venissero inseriti), quindi vogliamo prendere dei provvedimenti per evitare che il problema peggiori, o giriamo la testa facendo finta che il problema non c'è come abbiamo fatto negli ultimi dieci anni? Saluti --NewDataB (msg) 18:27, 11 gen 2019 (CET)
Vorrei farvi notare che nelle altre versioni linguistiche di tale categoria, siamo gli unici con una categoria così affollata--NewDataB (msg) 18:32, 11 gen 2019 (CET)
Ben venga prendere provvedimenti per risolvere la situazione (che non siano cancellare a testa bassa migliaia di immagini con informazioni mancanti). Intanto, ad esempio, fra i metadati di alcuni file che ha proposto per la cancellazione ho trovato un indirizzo e-mail, e ho provato a contattarlo.
Cerchiamo di usare la scopa, non la falce. --Horcrux (msg) 21:18, 11 gen 2019 (CET)
È chiaro che l'EDP nostro, che di fatto è un aggiramento del fair use rifiutato dalla comunità anni fa, ha preso dimensioni ridicole. Ma questa sarebbe una discussione da fare altrove. In questo set di file, ho trovato alcuni copyviol, che andrebbero eliminati subito (es: File:Carlo Buti - busto.jpg - mica lui è anche lo scultore che ha realizzato il busto?). Una seconda cosa che andrebbe fatta è liberare it.wiki dalle foto scattate dagli utenti e forzare il caricamento su Commons di questi file. D'accordo anche per rendere obbligatoria la compilazione del template.--Ruthven (msg) 10:34, 12 gen 2019 (CET)
Concordo con la scelta della scopa e lo spostamento su Commons. Rimane adesso in pratica l'arretrato delle immagini segnalate, e una decisione su come comportarsi. --Caulfieldimmi tutto 10:37, 12 gen 2019 (CET)
[@ Caulfield, Marcok, Valerio Bozzolan] C'era stata una discussione a riguardo tempo fa ed alcuni utenti, fra cui Marcok, si erano dati da fare nello spostare le immagini su Commons. Valerio aveva anche pensato a come farlo automaticamente, ad un certo punto. Penso che dovremmo iniziare con limitare il caricamento su Wikipedia dei file con licenza libera (la piattaforma non ha le risorse necessarie per poterli gestire). In seguito, esistono alcuno EGO di file da spostare, e sono tanti. --Ruthven (msg) 10:42, 12 gen 2019 (CET)
il problema è che non possono essere caricate in automatico, perché alla maggior parte manca {{informazioni file}}, su commons verrebbero cancellate nel giro di pochi giorni --NewDataB (msg) 10:54, 12 gen 2019 (CET)
Esatto, si potrebbe fare in automatico ma bisognerebbe pensare a come coinvolgere persone per risolvere prima questo problema ↑ --Valerio Bozzolan (msg) 12:23, 6 feb 2019 (CET)

SCANSIONI - VIOLAZIONE COPYRIGHTModifica

Segnalo--NewDataB (msg) 11:36, 10 gen 2019 (CET)

ALCA VolpeModifica

Sto cercando delle immagini che possano andar bene per illustrare la voce. Ho trovato queste e questa, che teoricamente potrebbero andar bene, dato che sono state sicuramente scattate un bel po' di tempo fa, ma ho sempre molti dubbi. Che ne dite?--Carnby (msg) 18:32, 15 gen 2019 (CET)

Festival della qualitàModifica

--Torque (scrivimi!) 15:46, 17 gen 2019 (CET)

P.S. Non vorrei sembrare supponente, ma non sarebbe ora di archiviare un po' di conversazioni? mi sembra un po' troppo lunga questa pagina ;) --Torque (scrivimi!) 22:21, 30 gen 2019 (CET)
[@ Torque] Prima bisogna aprire un archivio, puoi farlo anche tu.--Mauro Tozzi (msg) 23:44, 12 feb 2019 (CET)

VimarModifica

L'utente GSmkwVimar ha caricato su Commons una serie di loghi storici Vimar; a mio avviso andavano caricati localmente con la licenza giusta.--Carnby (msg) 23:06, 17 gen 2019 (CET)

Immagini da trasferire su CommonsModifica

Segnalo--NewDataB (msg) 18:03, 18 gen 2019 (CET)

Indirizzare direttamente a Commons il caricamento dei file a licenza liberaModifica

Segnalo questa discussione. --CansAndBrahms (msg) 14:57, 22 gen 2019 (CET)

Immagini PD-ItaliaModifica

Provo a dare il buon esempio e, se non prendo una grossa cantonata, provo a sottoporre qui un quesito che mi intriga molto. Su DP:Trasporti c'è una discussione, in cui malauguratamente il clima si è surriscaldato, andando anche fin troppo off-topic.

Provo a formulare qui le mie elucubrazioni; la legge italiana sul PD-Italia che è stata riportata anche in quella discussione recita testualmente:

  • Sono nel pubblico dominio le fotografie prive di carattere creativo prodotte in Italia (e nei territori soggetti alla legislazione italiana nel momento della produzione della fotografia, ad esempio l'Africa Orientale Italiana) prima del 1º gennaio 1999. Secondo la Legge 22 aprile 1941 n. 633 e successive modificazioni, le fotografie prive di carattere creativo e le riproduzioni di opere dell'arte figurativa[1] divengono di pubblico dominio a partire dall'inizio dell'anno solare seguente al compimento del ventesimo anno dalla data di produzione (articolo 92). In accordo al testo di legge, tali fotografie sono: «immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche. Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili» (articolo 87).

In base a quanto sopra è presente, sia in locale che su commons un template apposito che appare sulle foto e che inizia con:

  • Questa è una fotografia scattata in Italia (o in territorio italiano) ed è nel pubblico dominio poiché il copyright è scaduto......

Parrebbe tutto facile e chiarissimo, ma così non è, prendiamo due esempi tra le immagini presenti nella prima pagina della categoria specifica su commons

Direi che è evidente a tutti che queste immagini NON sono state scattate in Italia; perchè allora non vengono cancellate? Ho provato a domandarlo e la risposta testuale è stata:

Ciao, quello che conta su Commons è il* luogo di prima pubblicazione* (cf.Convenzione di Berna).
Se una foto è stata scattata da un fotografo italiano e pubblicata in Italia, allora ricade nel PD Italia. Vedo che è il caso delle foto delle
Olimpiadi, dove il fotografo (italiano) ha pubblicato con la Mondadori (casa d'edizione italiana); es:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:110m_hurdles_SF_1968_Olympics.jpg

Una delle ipotesi che mi sono frullate in testa è quella che si stia "traducendo" in maniera diversa il termine prodotta presente nella legge, tra chi la interpreta come "scattata" e chi la interpreta come "pubblicata", cose molto diverse tra loro sia come significato che magari anche come date da cui parte il PD.

Io non sono un leguleio, né penso di avere la verità in tasca, tutt'altro, però rilevo che le due cose non sono compatibili tra di loro e non so se possano creare dei problemi legali; quel che è certo è che chiunque passi su quelle immagini penserà (come ho fatto io) che i wikipediani non sanno neppure che Tokyo è in Giappone e Monaco di Baviera in Germania.

Qualcuno è in grado di spiegare come stanno le cose è il perché? (poi ne ho un altro paio di quesiti, ma meglio una cosa per volta)--Pil56 (msg) 18:20, 30 ago 2019 (CEST)

Il termine prodotta non viene dalla legge: controlla tu stesso l'articolo 87. L'applicabilità del diritto d'autore (e diritti connessi) ha alcuni presupposti, fra cui la cosiddetta "fissazione". Ove non specificati diversamente, è naturale che si applichino i concetti generali.
Il problema della protezione delle fotografie in Italia (ma anche Spagna e Germania) è che il legislatore è stato troppo creativo e ha fatto un marasma. La domanda non è tanto che cosa possa significare in astratto la legge italiana, ma come interagisca colla legge internazionale e in particolare colla questione URAA in USA. Il template PD-Italia in Commons è progettato per dimostrare che quelle cose erano nel pubblico dominio nel 1996 sia in USA sia in Italia e che quindi il diritto d'autore non può più esistere quantomeno in USA. Nemo 19:54, 30 ago 2019 (CEST)
Prima di tutto parliamo del template tradotto in italiano su Commons. Poi alla fine di quello nostro. Quello su commons è tradotto male. Nel template c:template:PD-Italy originale è scritto "country of origin", non pubblicato, non scattato. Cosa è il paese di origine. Normalmente negli ordinamenti internazionali gli atti comiputi in un paese da chiunque straniero, residente, o cittadino, sono sottoposti alla legge del paese, per territorialità. Il problema è che le opere d'arte viaggiano. Scatto una foto nel Laos e la pubblico a New York. Scrivo un libro in Sardegna e lo pubblico a Lugano. Da qui in passato i litigi tra paese di produzione e paese di pubblicazione. Per questo nella convenzione di Berna è stato scritto che il paese di origine in caso di pubblicazione è quello della pubblicazione. Se la pubblicazione avviene in più paesi entro 30 giorni, il paese di origine è quello con i termini di copyright più corti. Questo indipendentemente dalla nazionalità dell'autore e dal paese di produzione. Ovviamente non tutto viene pubblicato, mentre il diritto di autore e il copyright (che sono cose diverse) nascono automaticamente (addirittura in certi paesi il copyright è irrinunciabile, non esiste la possibilità di rilasciare in PD (v. c:Template:CC-0) nel momento in cui l'opera viene salvata in un supporto fisico; allora in caso di mancata pubblicazione formale, in un registro o un un supporto pubblico, in questo caso si presume, se non ci sono altri dati, che l'opera sia pubblicata irritualmente nel paese di residenza dell'autore. Scatto le foto in vacanza e appena torno a casa le mostro agli amici. Devo scappare continuo dopo se ci sono dubbi nel frattempo... :)--Pierpao.lo (listening) 20:27, 30 ago 2019 (CEST)
Ho corretto; aggiungo, che ovviamente la convenzione impone ai paesi sottoscrittori di rispettare i termini del paesi di origine--Pierpao.lo (listening) 20:31, 30 ago 2019 (CEST)
In effetti la precisazione del termine country of origin è stata fatta l'anno scorso in inglese ma non riportata nel testo in italiano. Si può considerare ovvia (come anche la necessità di interpretare il concetto di "produzione" in analogia col resto della legge), ma non lo è. Ho quindi aggiornato la traduzione riducendo la parafrasi della legge, superflua in italiano dato che possiamo citare il testo originale.
Faccio notare peraltro che per gli USA conta la legge al 1996-01-01, che per un verso è anche positivo perché fino al 1979 c'era anche l'opzione della durata eccezionalmente aumentata a 40 anni e quindi nel 1976 la situazione era diversa. Nella pratica comunque conterebbe solo una registrazione al copyright office USA. Nemo 20:55, 30 ago 2019 (CEST)
SI hai fatto bene a correggere. Io ho impostata la lingua inglese; non me ne ero accorto--Pierpao.lo (listening) 22:27, 30 ago 2019 (CEST)
Io non faccio il leguleio, sto solo chiedendo delle spiegazioni semplici per l'uomo della strada di passaggio: il primo testo di legge che ho citato sopra, l'ho fatto con il copia-incolla di quanto ha scritto Bramfab sulla discussione al DP-Trasporti e, come è normale presumo, mi sono fidato; ora Nemo dice di controllare il testo che effettivamente è sì leggermente diverso, però l'articolo 92 recita Il diritto esclusivo sulle fotografie dura vent'anni dalla produzione della fotografia.
Quanto scritto finora da Pierpao e da Nemo non mi ha però minimamente chiarito le idee; in ordine sparso negli ultimi giorni ho letto, oltre alla risposta che ho riportato più in alto data da un admin di commons e che (forse) è quello che state dicendo anche voi, un altro admin di commons che dice che, oltre a essere scattate in Italia, le immagini devono essere di un autore italiano mentre dice che quelle delle Olimpiadi non possono essere in PD-Italy. Un altro, sempre admin di wiki-it, che dice che anche le foto rilasciate con altra licenza una volta scattati i 20 anni si possono modificare in PD-Italia senza che l'autore possa dire nulla, un altro admin ancora che dice che se pubblico oggi una mia foto personale presa dal mio cassetto di casa, foto non artistica che è del 1970, indipendentemente dalla mia volontà e dalla licenza che gli dovessi apporre sarebbe istantaneamente passibile di trasformazione in PD-Italia.
Io sono ormai vecchietto e avrò gli inizi di demenza senile ma mi sento girare la testa; come fanno a essere contemporaneamente valide tutte queste affermazioni? E su cosa si basano? E, ancor di più, se sono tutte vere, dove è che il "normale" wikipediano viene avvertito del fatto di stare attento che, indipendentemente dalla sua volontà e dalla licenza che inserisce, a un certo momento rischia di prenderlo...... (perchè alla fin fine, visto che con il PD viene asserito che non c'è più neppure l'obbligo di citazione dell'autore, è questo che succede o può succedere)?
Lo scriverò una volta sola e senza giri di parole: ritengo che quanto è stato fatto per le due "immagini dello scandalo" da cui è partito tutto questo (una volta che si è scoperto che l'autorizzazione OTRS non era più valida, per non cancellarla è stata trasformata una immagine che era presente con licenza CC-BY in PD-Italia accertandosi di far sparire ogni riferimento alla fonte da cui era stata presa, modificando persino gli exif) sia una cosa vergognosa e soprattutto una cosa che non mi sarei mai aspettato che venisse accettata dalla comunità dei wikipediani. Sarà stato fatto sicuramente tutto a norma di legge ma io non mi riconosco in quel tipo di filosofia e il desiderio di diffondere conoscenza libera non arriva a farmi accettare quelli che ritengo dei sotterfugi (indipendentemente dal fatto che in questo caso si stia parlano di due "misere" immagini di treni, quel che contesto è il principio).
La evidente conclusione del tutto è che divento "incompatibile con il progetto" (come si dice a volte infinitando un utente :-) ) e credo che per coerenza, seppure a malincuore perché wikipedia mi ha dato parecchio in questi anni, mi auto-infiniterò a breve. --Pil56 (msg) 23:10, 30 ago 2019 (CEST)
Come mia ultima richiesta, vi prego, trovate una soluzione qualsiasi affinché un lettore non legga in calce alle foto delle olimpiadi di Monaco o di Tokyo "questa è un'immagine scattata in Italia", non si sa se ci sia più da ridere o più da piangere. Grazie --Pil56 (msg) 23:10, 30 ago 2019 (CEST)
Quella traduzione è già stata cambiata, non si parla più di "scattata". Ci vorrà qualche giorno perché la cache venga aggiornata.
Nessuno ha mai detto che il diritto d'autore sia semplice. Se lo fosse, non avremmo avuto bisogno di inventare il copyleft, la conoscenza libera e Wikipedia stessa. Alcune delle affermazioni che hai citato sono imprecise, altre non sono incompatibili come le dipingi. L'unico metodo per avere chiarimenti puntuali è aprire una cancellazione su un'immagine con obiezioni precise per avere risposte precise; se si resta sui casi generali si può solo avere discussioni e lezioni generali sul diritto d'autore, che è un campo sterminato.
Nulla di tutto ciò però riguarda il semplice wikipediano o altro utente che pubblichi le sue foto oggi. Le foto PD-Italia in Commons sono di norma quelle pre-1976; ci sono poche eccezioni. I progetti Wikimedia sono di norma più stringenti della legge italiana perché devono rispettare anche quella USA. Nemo 10:25, 31 ago 2019 (CEST)
Segnalo solo che l'art. 6 dice che "Il titolo originario dell'acquisto del diritto di autore è costituito dalla creazione dell'opera, quale particolare espressione del lavoro intellettuale." Finché parliamo solo della legge italiana, mi sembra chiaro che si riferisce allo scatto, non alla pubblicazione su qualche periodico, che non è né la creazione né il lavoro intellettuale del fotografo --Bultro (m) 17:16, 1 set 2019 (CEST)

Risposta di PierpaoModifica

Principio generale. "Se una foto è pubblicata palesemente fuori del paese di produzione, si applica la legge di quel paese. In mancanza di una pubblicazione evidente all'estero si applica la legge del paese di residenza dell'autore, perchè ognuno di norma è sottoposto alla legge nazionale del paese di residenza così come gli atti che compie". Per punti

  1. ...sono nel pubblico dominio le fotografie prive di carattere creativo prodotte in Italia....
    Si e no. Qualsiasi norma si applica nei limiti in cui non esiste una norma di rango superiore che prevede diversamente. Le leggi costituzionali prevalgono su quelle ordinarie e queste sui regolamenti comunali. La convenzione di Berna prevale sulla legge italiana in quanto come trattato internazionale è di rango superiore. Se una foto è prodotta in italia ma pubblicata altrove allora siccome la convenzione prevede che conti il paese di pubblicazione, non si applica la legge italiana. Se non viene pubblicata altrove si applica la legge italiana. Siccome di norma chi carica foto da noi è italiano, se carica foto dell'italia presupponiamo che non sia pubblicata all'estero e accettiamo il template PD-Italia, quando hanno più di 20 anni. Per lo stesso presupposto abbiamo scritto quella dicitura semplificata nel template. Possiamo comunque modificarla. Su Commons ovviamente questo ragionamento non funziona, bisogna ragionare in termini internazionali
  2. ...parrebbe tutto facile e chiarissimo, ma così non è, prendiamo due esempi.... File:10k at 1972 Olympics Viren, Shorter.jpg - File:100m dash 1964 Olympics.jpg...
    Queste foto sono state prodotte in un paese e pubblicate in un paese diverso, l'Italia, si applica la convenzione di Berna, conta il paese di pubblicazione, quindi l'Italia e quindi la legge italiana. PD-Italy
  3. ...oltre alla risposta che ho riportato più in alto data da un admin di commons e che (forse) è quello che state dicendo anche voi...
    Se la linki ti rispondo volentieri
  4. ...un altro admin di commons che dice che, oltre a essere scattate in Italia, le immagini devono essere di un autore italiano mentre dice che quelle delle Olimpiadi non possono essere in PD-Italy...
    Non è vero; se un fotografo straniero lavora e pubblica in italia si applica la legge italiana. Se un fotografo scatta all'estero e pubblica in italia si applica la legge italiana. Sempre per la convenzione di Berna.
  5. ...un altro, sempre admin di wiki-it, che dice che anche le foto rilasciate con altra licenza una volta scattati i 20 anni si possono modificare in PD-Italia senza che l'autore possa dire nulla,
    • In alcuni paesi si possono frustare le donne e violentare spose minorenni, la legislazione mondiale è varissima. Semplificando ma senza dire una fesseria credo che esistano solo due norme universali: le ambasciate sono territorio straniero e I brevetti e i diritti sulle opere ad un certo punto si perdono. In tutti gli ordinamenti. Si tratta di un principio fondamentale di progresso. Il sapere ad un certo punto deve diventare di tutti. Chiunque dopo un tot di anni può copiare l'opera facendone un'opera derivata. Purtroppo in italia il termine per le foto semplici è solo di 20. Ed è vietato indicare come autore dell'opera derivata quello dell'opera originale perchè è un'opera diversa.
    • Attenzione su Commons le foto vengono mai "modificate". Si carica un'opera derivata, l'opera originale non viene cancellata (salvo violazioni di copyright), rimane con la sua descrizione e i suoi exif.
  6. ...un altro admin ancora che dice che se pubblico oggi una mia foto personale presa dal mio cassetto di casa, foto non artistica che è del 1970, indipendentemente dalla mia volontà e dalla licenza che gli dovessi apporre sarebbe istantaneamente passibile di trasformazione in PD-Italia...
    Stessa risposta di prima. Se sono foto semplici, non pubblicate fuori dall'Italia, essendo tu italiano sei soggetto alla regola dei 20 anni dalla data di produzione (art. 92). Quante foto in pubblico dominio degli anni 70 e 80 abbiamo qui sul sito. Le tue purtroppo non sono diverse. Se sono semplici, sono in pubblico dominio, ovverosia non hai più il diritto di copiarle in esclusiva se le rendi fisicamente disponibili ad altri. Questo non vuol dire che sei obbligato a farlo però--Pierpao.lo (listening) 11:40, 31 ago 2019 (CEST)
  7. Dove è che il "normale" wikipediano viene avvertito del fatto di stare attento che, indipendentemente dalla sua volontà e dalla licenza che inserisce, a un certo momento rischia di prenderlo...... (perchè alla fin fine, visto che con il PD viene asserito che non c'è più neppure l'obbligo di citazione dell'autore, è questo che succede o può succedere)?
    Da nessuna parte, se si carica una foto si mette una licenza, si stipula un contratto. E ci si aspetta che chi espone una cosa al pubblico conosca le conseguenze dei suoi atti. Ma se vogliamo si può sempre scrivere. Comunque chi carica su Wikipedia lo fa per donare, non credo sia poi questo problema se tra 20 anni qualcuno, ammesso che lo si faccia scriva che la foto è in pubblico dominio, alla fine chi carica con licenza usa la CC BY SA che è la nostra preferita e mi auguro che i futuri wikipediani non cancellino il nome dell'autore dall'opera originale. Ovviamente se ne faranno una derivata saranno obbligati a non mettere il nome dell'autore originale e spero che non cancellino l'opera originale come non si fa su commons. D'altro canto questo è quello che si fa quotidianamente su Wikisource. Appena un'opera scade si copia. Anche su Commons. Trascorsi 70 anni si caricano le foto dei pittori morti. Qui su Wikipedia per qualcuno facciamo anche peggio. Riformulando traiamo opere derivate da opere ancora sotto copyright. Per qualcuno infatti rubiamo. Si tratta dell'essenza di Wikimedia, raccogliere il sapere libero copiando. Non sono ammesse RO.

(...continua...)--Pierpao.lo (listening) 11:40, 31 ago 2019 (CEST)

Solo un appunto, scrivi: «di norma chi carica foto da noi è italiano». Cerchiamo di non fare confusione, "da noi" su Wikipedia in italiano è vero, ma fino a un certo punto, abbiamo utenti stranieri, utenti che pubblicano dall'estero, utenti che pubblicano foto scattate all'estero... e tutti pubblicano su un sito estero. Ma se "da noi" vuol dire Commons, che è il caso più comune visto che di norma le immagini si caricano su Commons, la questione è del tutto differente. --Phyrexian ɸ 19:36, 1 set 2019 (CEST)

Esatto, il punto debole della spiegazione di Pierpao è proprio questo. Noi diciamo che la foto può essere anche scattata all'estero perché la convenzione di Berna prevale sulla legge italiana, però intanto accettiamo foto in PD-Italy post-1975 perché in questo caso riteniamo che la legge italiana sia invece prevalente.--3knolls (msg) 20:44, 1 set 2019 (CEST)
PS Ad ogni modo sottolineo che nella versione originale del template:PD-Italy si parlava di "fotografia creata in Italia", poi trasformato in "fotografia scattata in Italia" a seguito di questa modifica60206993 di Bultro del luglio 2013 (forse a seguito di questa discussione).--3knolls (msg) 15:04, 2 set 2019 (CEST)

openstreetmapModifica

Vi chiedo aiuto, sperando di essere nel progetto corretto. Ho notato che un utente ultimamente poco attivo è riuscito a creare delle belle illustrazioni (mi riferisco in particolare a questa) utilizzando come base una mappa di openstreetmap. Ero interessato a fare qualcosa di simile, ma purtroppo non sto riuscendo a capire come lui sia riuscito a togliere tutte le etichette inutili (nomi di vie, simboli di negozi, di fermate dell'autobus, ecc...) prima di crearsi la mappa. Voi sapete come potrebbe essere possibile fare una cosa del genere? Grazie, LoScaligero 20:08, 6 ott 2019 (CEST)

Risolto LoScaligero 19:42, 16 ott 2019 (CEST)

Immagini per biografie da Radio RadicaleModifica

Segnalo lista di lavoro: c'è lavoro da fare su oltre 300 biografie prive di immagine! --Epìdosis 19:52, 11 nov 2019 (CET)

Immagini invisibili?Modifica

C'è una ragione specifica per cui alcune immagini inserite nel template film non compaiono (e non risultano "in uso" nelle relative pagine dei file)? esempio, altro esempio. --Cavarrone (msg) 18:08, 19 nov 2019 (CET)

Caro Cavarrone non sai quante volte ho aperto una discussione al progetto template per chiedere di unificare i template in modo che funzionino tutti e sempre con le minuscole e non come adesso qualcuno con le maiuscole e qualcuno con le minuscole altrimenti la gente si confonde. Nel caso tuo hai scritto Immagine con la maiuscola. Ne ho corretto solo uno. Ciao--Pierpao.lo (listening) 19:23, 19 nov 2019 (CET)

Stemmi SVG in luogo di quelli raster per le amministrazioniModifica

Segnalo --Horcrux (msg) 10:52, 2 dic 2019 (CET)

Ritorna alla pagina "Coordinamento/Immagini".