Discussioni progetto:Coordinamento/Immagini/Archivio/2

1

3

Fotografie pubbliche su pagine ufficiali di club

È possibile caricare (e con quale licenza) le foto di giocatori pubblicate dalle pagine ufficiali di Facebook dei club? Dai Termini Legali di Facebook, punto 2.4, si evince che le immagini pubbliche sono di pubblico dominio. Che fare? --Pottercomunèło (gsm) 13:21, 19 feb 2014 (CET)

Il punto 2.4 di quel regolamento non dice che le immagini sono di pubblico dominio, solo che possono essere utilizzate e associate al profilo. Inoltre, la gente carica su facebook a caso, e in generale non darei per scontato che 1. i diritti siano davvero di chi carica 2. chi carica sia consapevole delle implicazioni in termini di diritto d'autore di quel che sta facendo. Quindi, anche se ci fosse una clausola simile, non me ne fiderei. - Laurentius^(rispondimi) 17:26, 19 feb 2014 (CET)

upright

Credo che su it.wiki sia semisconosciuto il parametro "upright". Le linee guida lo citano appena in Aiuto:Markup_immagini#Miniature, mentre hanno una buona pagina i francesi: fr:Aide:Taille des images. In breve, serve a impostare la dimensione delle immagini thumb, in modo non assoluto ma proporzionale alla dimensione standard stabilita dalla skin/CSS o dall'utente (Speciale:Preferenze#mw-prefsection-rendering), cosa decisamente migliore per l'accessibilità. Su it.wiki invece usiamo a manetta la forzatura fissa con ad esempio "300px" (spesso senza alcun motivo, ma questa è un'altra storia).
Penso che dovremmo imparare a usare upright, ma visto che imparare adesso da zero è forse un'impresa disperata, chiedo anche pareri sull'usare un bot per convertire le attuali px in upright equivalenti, del tipo:

[[File:Pippo.jpg|thumb|330px|Bla bla]] --> [[File:Pippo.jpg|thumb|upright=1.5|Bla bla]]

I lettori "normali" non noterebbero alcuna differenza. Gli utenti che hanno una dimensione standard diversa dal default (dispositivi mobili, utenti registrati che hanno cambiato le impostazioni...) vedrebbero le thumb scalate in proporzione anziché forzate a una dimensione assoluta --Bultro (m) 16:24, 22 feb 2014 (CET)

In effetti mi sembra un ottimo espediente per risolvere il problema, diffusissimo, delle immagini forzate al gusto dello schermo dell'editore di turno. Non ne avevo mai incontrato l'uso è difficile che si diffonda da sè (anche perchè bisogna usare il punto e non la virgola per i decimali) quindi sarei favorevole ad una introduzione in massa. Mi sembra però difficile da robotizzare (quale proporzione scegliere? le immagini vanno viste per capire se la dimensione è importante per la compresibilità del loro significato all'interno della voce).--Demostene119 (msg) 17:07, 22 feb 2014 (CET)

Si può fare un test iniziale su un campione di voci e vedere i possibili problemi, in generale mi sembra una buona idea.--Moroboshi ^scrivimi 17:11, 22 feb 2014 (CET)

Farei scegliere la proporzione che per l'utente "normale" genera la stessa dimensione effettiva. E quando le proporzione viene 1 o un numero vicino a 1, si può eliminare del tutto; in questi casi la dimensione è stata probabilmente impostata nell'errata convinzione che fosse obbligatoria. --Bultro (m) 17:49, 25 feb 2014 (CET)

Favorevole--LikeLifer (msg) 21:46, 25 feb 2014 (CET)

Ho fatto una richiesta di bot. Ho anche aggiornato la documentazione: Aiuto:Markup_immagini#Dimensionamento_relativo --Bultro (m) 11:52, 2 mar 2014 (CET)

Come sempre arrivo in ritardo, a bot attivato. Teoricamente bisognerebbe eliminare qualsiasi dimensione se c'è il thumb, come previsto qui. Che famo? --★ → Airon 90 18:03, 4 mar 2014 (CET)

WP:ACCESSIBILITA dice che non bisogna adottare una dimensione fissa (fa proprio l'esempio dei px), e infatti qui si è deciso di optare per una dimensione relativa. --Horcrux_九十二 22:49, 4 mar 2014 (CET)

ma proprio per l'accessibilità devo lasciar libero l'utente che ne ha bisogno di vedersi i thumb per esempio a 500px, se a lui fa comodo così. Anche mettere in upright è sempre un intervento che scavalca la scelta dell'utente, temo quindi che, senza che chi decide la dimensione ci possa magari pensare, un lettore ipovedente si trovi un upright 2 quando ha scelto 500px, dunque il municipio del paese lui lo vede a 1000px: ma così si deve andare a cercare dov'è finito il testo, perché lo schermo è finito. Insomma, io non incoraggerei più le forzature delle img, anzi scoraggerei proprio direttamente. -- g · ℵ (msg) 01:10, 5 mar 2014 (CET)

Oltre a essere in ritardo probabilmente sono anche contro corrente, ma tutta questa faccenda dell'upright e, ancor più, del dimensionamento flessibile delle immagini, lasciato alla grazia del lettore tramite il settaggio delle miniature in Preferenze, mi sembra un gran brutta assurdità.

Motivi di accessibilità? La questione è mal impostata dato che l'attenzione andrebbe posta sulla dimensione del testo piuttosto che delle immagini. Ma la dimensione del carattere è già facilmente modificabie cambiando il fattore di ingrandimento generale della pagina nel browser. E sono sicuro che la gran parte dei lettori fa esattamente questo. Ho provato anche a ingrandire pagine fino a 180% e più. Ebbene le immagini, quali che siano le loro dimensioni, raramente interferiscono con le parole, le quali se non trovano spazio laterale si dispongono sopra e sotto l'immagine. Piuttosto a volte capitano accavallamenti fra parti di testo, soprattutto in testa di pagina. Questo sì, sarebbe un problema da risolvere. Inoltre sarebbe certamente utile permettere il restringimento della colonna fissa a sinistra della pagina, lasciando visibile solo il marchio Wiki in testa. Ciò faciliterebbe ulteriormente il posizionamento del testo ad elevati ingrandimenti.

Problemi di caricamento della pagina? Forse qualche anno fa.

Limitazioni dovute a display ridotti (telefonini, iPad e simili)? Ma anche in questo caso il ridimensionamento (diminuzione o ingrandimento) generale della pagina risolve i problemi di lettura.

Qual'è dunque il motivo per non voler diemnsionare in maniera fissa le immagini (cioè con fisso rapporto di proporzione con le altre parti della pagina)? Ditemelo voi.

Nel frattempo si rinuncia a uno strumento potente che può rendere la pagina più comprensibile e più invitante alla lettura; si rinuncia a una componente necessaria là dove si abbia l'ambizione di interfacciarsi con noi umani e captare la nostra attenzione, e cioè la resa visuale della pagina Wiki, il suo progetto impaginativo e il suo valore iconografico. Tutto ciò non è tanto questione di gusto personale ma di una lunga sequenza di scuole e di maestri. Credo che la grafica sia una componente della visual art riconosciuta da tutti. Ma non da Wikipedia, sembra, tante sono le pagine la cui sciattezza complessiva è veramente disarmante. Se ciò capita per mancanza di materiale iconografico adatto, lo si può capire. Si può capire anche una carenza o ridotta presenza di immagini in pagine dove l'aspetto iconografico può avere solo funzione puramente didascalica o esemplificativa. Tuttavia in tantissime altre occasioni l'apporto iconografico andrebbe utilizzato dai redattori esattamente alla pari con il testo scritto, con buoni e cattivi risultati, certo, ma che verrebbero lentamente perfezionati con successivi ritocchi, esattamente come per le continue variazioni del testo. Ma questo ambito operativo, che ha una sua certa autonomia, viene continuamente negato in Wiki con cerberi e polizziotti di tutte risme che provvedono a cassare qualsiasi tentativo di lavorare con le immagini; e l'assurda richiesta di lasciare le immagini nel loro casuale dimensionamento è lo strumento principe di questa assoluta noncuranza verso la cura visuale della pagina. Mi sembra il caso che una discussione relativa alla politica dell'immagine e del suo utilizzo in Wiki sia assolutamente necessaria. E, per favore, lasciate perder l'upright; non è altro che un'ulteriore piccola complicazione.Carlotm (msg) 02:37, 5 mar 2014 (CET)

Cos'è questa storia di "lunga sequenza di scuole e di maestri"? Cosa c'entra la "visual art"? Da quando?

"pagine la cui sciattezza complessiva è veramente disarmante"? E meno male che ancora non le hai lette e non sai cosa ci hanno scritto dentro.

"sarebbe certamente utile permettere il restringimento della colonna fissa a sinistra della pagina": su questo sono contento che tu sia d'accordo, perché tu non lo sai, ma con la skin Vector già si può fare da discreto tempo e ci si sta provando per le altre skin, posto che è una semplice modifica al css personale, una cosa che intuisco saprai fare da te.

Grazie della lezione, comunque, nel frattempo "poliziotti" ha una zeta sola e forse una piccola ricerca fra le pagine (sciatte) di Wikipedia, o una richiesta di pareri a qualche cerbero di passaggio (visto che non abbiamo redattori), avrebbero potuto aiutarti a evitare di far apparire questo tuo intervento come ciò che sono certo non volevi. -- g · ℵ (msg) 02:55, 5 mar 2014 (CET)

Ti ringrazio pel tuo gentil interrrvento che, tuttavia, rimane ai margini delle questioni poste e forse conferma la mia impressione che in Wiki non si può lavorare con le immagini.Carlotm (msg) 04:06, 5 mar 2014 (CET)

Scusate se mi metto a rognare: nelle pagine sui nomi (che seguo, non so le altre) le immagini delle persone erano inserite in modo da non "infastidire" i template:Voci che iniziano per che ci sono in mezzo. Togliendo la dimensione in pixel si sono ingrandite, e succede quello che si vede ad esempio in Bonaventura#Variante_Venturino e Candida_(nome)#Variante_maschile_C.C3.A2ndido (perlomeno mi sembra che, tra le varie voci, le immagini siano ancora tutte uguali). Visto che mi rendo conto che su uno schermo piccolo la dimensione fissa può essere un problema, non si può arrivare a qualche compromesso/soluzione alternativa/non so? --Syrio posso aiutare? 09:49, 5 mar 2014 (CET)

Syrio: in quelle due pagine le immagini si sono leggerissimamente ingrandite solo per una questione di approssimazione, e non vedo alcuna differenza rispetto a prima, per quanto riguarda i "Voci che iniziano per". Quale sarebbe il problema?

Carlotm: ma dove l'hai visto il "fisso rapporto di proporzione con le altre parti della pagina"? Quali siano le proporzioni non lo puoi sapere, visto che non sai le dimensioni della pagina nei dispositivi dei milioni di lettori. Su un foglio di carta puoi anche trovare l'"impaginazione perfetta", ma qui i ritocchi sono fatica sprecata, perché ciò che da te sembra perfetto, sul PC di un altro non lo è --Bultro (m) 12:56, 5 mar 2014 (CET)

Questa immagine viene "spinta giù" dalle foto, così che non si trova più nel template al suo posto ma tra le voci dell'elenco (nel caso di Candido) o sul titolo della sezione successiva (nel caso di Bonaventura). --Syrio posso aiutare? 20:07, 5 mar 2014 (CET)

Hai ragione Bultro; mi sono espresso male. Quello che intendevo dire era che progettando una pagina usando anche le immagini pixelate, piuttosto che lasciarle flottare in base alle scelte in Preferenze, i rapporti fra le parti, cambiando la risoluzione o il tipo di schermo del singolo utente, e tenendo conto di un ingrandimento fra il 90% e il 110%, mantengono una certa riconoscibilità, che svanisce del tutto quando le immagini sono poste come miniature senza dimensione o, ahimé, con il settaggio upright. Non me ne ero accorto prima, ma con upright le dimensioni delle immagini cambiano, cambiando il settaggio in Preferenze.

Più in generale, non si tratta di ambire a una perfezione impossibile ma di raggiungere un accettabile livello qualitativo dell'impatto visivo della pagina per la gran parte dei lettori. Mi sembra di vedere nelle tue parole una rinuncia: dato che la perfezione è impossibile tanto vale rinunciare del tutto. Su moltissime pagine l'aspetto iconografico può avere poco valore, ma in altre, dove l'aspetto divulgativo è predominante, un approccio visivo alla progettazione della pagina, pur con tutte le limitazioni a cui tu accenni, a me pare un dovere sacrosanto.

Colgo l'occasione per manifestare il mio rammarico se alcuni hanno inteso vedere nel mio intervento un desiderio di dare lezioni o, peggio, di insultare. Il mio uso delle parole aveva un puro valore tecnico. D'altronde l'analisi critica, in qualsiasi contesto, è la premessa fondamentale per cercare di migliorare. Carlotm (msg) 22:50, 5 mar 2014 (CET)

Syrio: non l'avevo notato ed è un effetto per me inspiegabile, ma penso di averlo risolto modificando il template:Voci che iniziano per e uniformandolo come struttura al template:Vedi anche.

Carlotm: se non si fosse capito, gli eventuali upright sono stati inseriti in modo da generare la stessa larghezza che generavano prima i px, per l'utente "normale"; in altre parole, per la gran parte dei lettori non cambia niente. Per chi ha un settaggio diverso, con le miniature proporzionali ci avviciniamo di più a ciò che l'utente vuole. Le variazioni possibili sono ben più che il 90% e il 110%, c'è gente con lo schermo 800x600 e gente con 1920x1200, per dirne una. --Bultro (m) 15:10, 6 mar 2014 (CET)

(Bultro) Upright. Infatti nel mio primo intervento parlavo di ulteriore piccola complicazione. Purtroppo, e pur capendo la tua voglia di salvare capra e cavoli, la realtà è più perniciosa del previsto. Le immagini non ritengono sempre la loro originaria dimensione (in condizioni normali). Ne ho trovate alcune che sono diventate più grandi: dall'originale 150px sono state mutate in upright senza numero, (cioè 165px). Mi immagino, ahimé, che per te sia una quisquilia. Giocare con la variabilità delle dimensioni delle immagini è uno degli strumenti che si usa per impaginare. Ora tutto ad un tratto questa valanga di variazioni da Bot sta cambiando la faccia di innumerevoli pagine come l'accetta di un Vandalo sulla testa di un povero Cristo. Ma va bene così, almeno le «immagini forzate al gusto dello schermo dell'editore di turno» (Demostene119) saranno riportate a una del tutto casuale dimensione che, quale sarà poi? Boh, bisognerà andare a vedere pagina per pagina per sapere cosa è successo.

Certo, esagero. Ma credo di essere nel giusto quando punto il dito sulla facilità con cui si sttostima la questione. Tutti noi sappiamo distinguere tra un buon testo e uno cattivo. E quello buono lo lasciamo dov'è e quello cattivo ci industrieremo a migliorarlo. Ma per le immagini tutto questo non è ammesso. Tutti in miniatura a destra o a sinistra e via andare. Qualsiasi variazione nasce dalla testa bislacca del redattore di turno.

Non è che stiate andando contro lo spirito di Wikipedia? In realtà l'upright non è che uno degli strumenti a disposizione: c'e il pixel, il frame, la thumb, la gallery, l'Immagine grande, il left e il right, ma anche il center. Mi par di sentir una voce provenire dai meandri wikipediani: «Ehi ragazzi, datevi da fare, cercate di movimentare un po' ste benedette pagine».

E poi. Tu dici che nel caso di «chi ha un settaggio diverso» con l'upright «ci avviciniamo di più a ciò che l'utente vuole». Insomma, per risolvere le ipotetiche necessità di una minoranza, si pregiudica l'aspetto della pagina per tutti gli altri utenti. Ma sei proprio sicuro che quello che state facendo è ciò che l'utente vuole? Ciò che potrebbe realmente servire sarebbe un'opzione (sulla pagina, non in Preferenze) con cui tutte le immagini vengono ridotte a una mini-miniatura, che so, 60px, o addirittura a un'icona in sostituzione dell'immagine. Questo sì sarebbe di vero aiuto in casi molto particolari, soprattutto negli abbinamenti di schermi piccoli con utenti dalla bassa acuità visiva.

Differenti risoluzioni dello schermo. Si tratta di una questione quasi inesistente: chi ha uno schermo a bassa risoluzione, tenderà a vedere la pagina con un coefficiente di ingrandimento <1 e, di converso, chi ha un schermo ad alta risoluzione tenderà ad avere un coefficiente >1, il valore del coefficiente essendo dettato dall'acuità visiva di cascuno utente in relazione alla risoluzione del proprio schermo. Le risoluzioni top saranno mantenute soltanto da chi ha occhi di falco oppure, danneggiando il proprio apparato visivo, da chi ha necessità di vedere sullo schermo, con un solo colpo d'occhio, il massimo possibile di informazioni. Credo sia una rara occorenza fra i lettori wikipediani. E comunque, quando la pagina funziona con coefficienti intorno al 90-110%, certamente non danneggia la visione della pagina ad altri valori di ingrandimento. Il vero problema sono solo i piccoli schermi utilizzati con coefficienti elevati (1,8 e più), ma in questi casi il settaggio in Preferenze serve a poco. Carlotm (msg) 10:34, 7 mar 2014 (CET)

Stai facendo solo supposizioni, mentre è un fatto che esiste la possibilità di impostare la larghezza (si, anche mini, non 60 ma 120) e la raccomandazione di lasciarla usare.

Comunque, mi fai vedere una voce dove un cambiamento di 10px fa la differenza? Il bot finora ha arrotondato un po', ma volendo si possono assegnare valori di upright ridicolmente precisi. --Bultro (m) 13:11, 7 mar 2014 (CET)

Non riesco a capire perchè debba essere così necessario poter bloccare un immagine ad una determinata dimensione... usando upright io che ho un portatile con scherrmo full hd posso impostare le miniature di modo che appiano un po' più grandi, ed è ciò che ho fatto. Detto ciò, perchè dovrei avere immagini minuscole solo perchè sul tuo schermo appiano perfette?--LikeLifer (msg) 21:31, 7 mar 2014 (CET)

(Bultro) Il cambiamento citato era di 15px e non era particolarmente significativo, anche se la seconda immagine ora taglia malamente il testo di un sottocapitolo (vedi le due foto sulla dx). Ma là dove l'immagine era allineata ad altri elementi della pagina, quali box o altro, la differenza può diventare senz'altro pregiudizievole.

(LikeLifer) Sono ben felice che tu possa impostare le immagini alla dimensione preferita. Ciò purtroppo può andare a detrimento della qualità visiva della pagina per altri utenti. Ma sta pur certo che appena posso io inserisco le immagini in miniatura senza px, proprio per venire incontro alle esigenze come le tue. Ma non è sempre possibile. C'è la necessità intrinseca di variare le dimensioni delle immagini sulla pagina. E mi sa che tu mi stai dando inconsapevolmente ragione. Il tuo ingrandire le immagini, senza ingrandire il testo, è l'istintiva reazione di chi vorrebbe un supporto iconografico più ampio e ricco. A titolo esemplificativo metti a confronto due pagine: la prima, Venezia dove l'impianto iconografico è alquanto scadente (nessuno ne abbia a male, ma è proprio così) e la seconda Roma che si presenta con una faccia molto più mossa e briosa, ricca di immagini anche vivaci e che è senz'altro più invitante alla lettura. Converrai con me che la differenza è palpabile, anche se personalmente avrei preferito immagini dimensionalmente ancor più variate nella pagina romana. Carlotm (msg) 12:51, 8 mar 2014 (CET)

Per quanto posso vedere io nella pagina di esempio che fai su San Giovanni in Laterano la seconda immagine del capitolo che citi termina in diverse posizioni rispetto al testo a seconda se lo sposto da un monitor all'altro (hanno risoluzioni diverse), quindi proprio non capisco il senso di tutto il tuo discorso - se lavori con terminali a risoluzioni differenti non puoi aspettarti di stare con il bilancino a misurare i pixel (oltretutto per soddisfare un tuo gusto soggettivo personale).--Moroboshi ^scrivimi 13:33, 8 mar 2014 (CET)

Vi segnalo che con l'upright c'è stato un bug (già risolto) per cui editando con VE si sopprimeva involontariamente proprio quel parametro. Io e i miei colleghi stiamo controllando e ricontrollando le diff, avevo lasciato un messaggio qui e farò lo stesso se dovessi trovarne altri. Ciao e grazie, --Elitre (WMF) (msg) 13:48, 8 mar 2014 (CET)

Grazie Elitre.

Io nel mio vecchio tubo catodico di casa non capisco nemmeno cos'è che si "taglia malamente" in San Giovanni in Laterano. Nel complesso vedo solo diverse immagini che senza nessun motivo sono state forzate ad essere troppo grosse; idem nella voce Roma, soprattutto nelle sezioni di architettura, dove schiacciano il testo nel mezzo; ma questa è un'altra storia (px o upright sarebbe lo stesso). Ad ogni modo dirò al bottista di migliorare l'approssimazione. --Bultro (m) 15:47, 8 mar 2014 (CET)

Che vi devo dire? Avete ragione. Carlotm (msg) 22:00, 8 mar 2014 (CET)

@Bultro: grazie mille, io allora sono a posto :) --Syrio posso aiutare? 13:30, 10 mar 2014 (CET)

Non so se può interessarvi, ma uno sviluppatore Mediawiki ha appena lasciato un messaggio su en.wp in cui spiega che upright non è esattamente una manna dal cielo, e linka mw:Requests for comment/Square bounding boxes. E' giusto FYI :) --Elitre 21:21, 28 mar 2014 (CET)

Sengalo che qui l'utilizzo del parametro in un'immagine in cui era già presente il semplice "upright" ha portato a un eccessivo rimpicciolimento della stessa.--Memnone di Rodi Κώνσυλτα λ΄ωράκολο 16:14, 31 mar 2014 (CEST)

Pagine corte

Volevo segnare che ho reso automatico l'aggiornamento dell'elenco delle voci corte. L'elenco è interessante anche per le immagini, infatti quasi tutte quelle presenti hanno problemi di licenza. L'elenco è disponibile a questo link. --Incola (posta) 22:39, 25 feb 2014 (CET)

I namespace Utente e Discussioni utente si potrebbero escludere --Bultro (m) 15:26, 26 feb 2014 (CET)

Sono d'accordo ad escludere il namespace Utente. Discussioni utente invece mi sembra contenga tutti i casi di talk svuotate indebitamente. --Incola (posta) 18:49, 26 feb 2014 (CET)

Ridimensionamento immagine con thumb

Segnalo che dal 29 maggio è cambiato, abbastanza inaspettatamente tanto che molti utenti su tutte le wiki si stanno lamentando, il modo in cui le immagini sono ridimensionate quando si utilizza thumb, l'immagine ha un orientamento verticale e non si specifica la dimensione (esempio [[File:Immagine.png|thumb|didascalia]]). In pratica ora tutte queste immagini risultano più piccole, perché il ridimensionamento ai 220px di default è relativo alla dimensione maggiore, cioé l'altezza e non più la larghezza. L'autore della modifica (C. Scott Ananian) dice di specificare sempre la dimensione in px e che il parametro upright diventerà pure obsoleto. Maggiori dettagli a:

• en:Wikipedia:Village pump (technical)#Infobox Image
• bug 63903https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=63903#c{{{commento}}}

--Rotpunkt (msg) 11:49, 31 mag 2014 (CEST)

Esempio della differenza di grandezza (si nota maggiormente quando l'altezza dell'immagine è predominante):

Come appare un'immagine orientata orizzontalmente

Come appare adesso l'immagine

Come appariva prima della modifica

--Rotpunkt (msg) 12:06, 31 mag 2014 (CEST)

Dov'è che dice di specificare sempre i px?? Sarebbe un passo indietro. Il bello del nuovo sistema è proprio che si accorge da solo se l'immagine è più larga o più lunga, e la regola in modo che la superficie sia più o meno sempre quella. Aggiungo anche un'immagine orizzontale per capirci --Bultro (m) 16:44, 31 mag 2014 (CEST)

Lo dice l'autore stesso a metà discussione: The 'upright' parameter is scheduled for deprecation as well. It would be better to use an explicit width, since that is apparently what is expected. e ancora: But in general, if you want a specific size for your thumbnails you should be using an explicit size specification. Molti pareri nella discussione sono negativi comunque. --Rotpunkt (msg) 16:49, 31 mag 2014 (CEST)

Personalmente sono d'accordo con i critici della nuova versione, queste immagini così piccole le trovo francamente piuttosto brutte (sia in orizzontale che in verticale), specie se riguardano l'immagine "di apertura" della pagina. Oltre a darmi fastidio visivamente perché devo sforzarmi ad osservarle, le trovo proprio brutte dal punto di vista estetico, quando un fruitore di Wikipedia apre una voce e si ritrova un'immagine così striminzita non ha di certo un bell'impatto. Anche l'occhio vuole la sua parte, ecco. Chiamatemi pure conservatore, ma non capisco cosa non andava bene nelle vecchie dimensioni e auspico che si ritorni ad utilizzare quelle come standard (poi se un file è proprio piccolo di per sé e la versione a 220px risulta sgranata è chiaro che la cosa migliore sia utilizzare le dimensioni ridotte, però visto che la maggior parte delle immagini delle nostre voci supera i 220px mi sembra proprio uno spreco ridurne le dimensioni a tal punto, IMHO va a discapito del lettore che si ritrova delle immagini "sacrificate" senza motivo).--GiaKa (msg) 17:45, 31 mag 2014 (CEST)

Se hanno scelto un default di 220px il motivo ce l'hanno. Non hanno tutti un bello schermo grande a questo mondo. In Speciale:Preferenze#mw-prefsection-rendering si può portare a 300px.

Far diventare dei lenzuoli solo le immagini bislunghe, mentre quelle orizzontali no, non aveva comunque senso --Bultro (m) 12:46, 1 giu 2014 (CEST)

Bultro, io non ho un "bello schermo grande", ho un portatile di medie dimensioni, comunque non è questo il punto. Oltre ad avere un fastidio personale che posso risolvere nel modo in cui mi hai consigliato (a proposito ti ringrazio per questo), io pensavo all'utente X che aprendo una voce di Wikipedia per fare una ricerca si ritrova delle immagini striminzite pur essendo disponibili in dimensioni maggiori e secondo me è un fastidio soprattutto per lui (oltre che uno "spreco", nel senso che se abbiamo a disposizione delle immagini belle grandi è un peccato vederle così piccole nelle voci). Un'immagine grande (ma pure media) secondo me è un fattore estetico che dà un valore aggiunto ad una voce e pertanto da non trascurare. Io non faccio distinzioni fra immagini orizzontali e verticali, per me è giustissimo che si decida di renderle uniformi fra loro, solo che IMHO sarebbe meglio averle entrambe più grandi rispetto a come sono ora (non si tratta di farle diventare lenzuoli, si tratta di avere delle immagini di dimensioni decenti, peraltro quelle nei template hanno le vecchie misure e non mi sembra ci siano problemi).--GiaKa (msg) 20:18, 1 giu 2014 (CEST)

Anche l'utente X può regolare la dimensione delle sue immagini, quindi qual è il problema ?--Moroboshi ^scrivimi 20:56, 1 giu 2014 (CEST)

@Moroboshi Quello di cui mi pare cui si stanno lamentando in molti a en:Wikipedia:Village pump (technical)#Infobox Image è che le dimensioni di tutte le immagini a orientamento verticale sono ora cambiate (più piccole) e quindi per riportarle alle dimensioni originarie (quelle per cui chi le aveva inserite sembravano corrette) andranno ricontrollate tutte. Inoltre se prima la dimensione di default per quelle a orientamento verticale era soddisfacente ora appare sempre un po' troppo piccola. Infine ci sono lamentele riguardo al fatto che un cambiamento così invasivo andava discusso e annunciato meglio. EDIT: Non avevo visto tra l'altro che avevi scritto anche tu su en.wiki. --Rotpunkt (msg) 21:17, 1 giu 2014 (CEST)

Moroboshi, utente nel senso di fruitore, non mi riferivo ad un utente registrato. Se vuoi posso sostituire "utente X" con "Pinco Pallino" o "signora Maria, casalinga di Voghera", parlavo delle persone che non possono cambiare le preferenze e che consultano Wikipedia per ricercare qualcosa (fra l'altro loro sono la maggior parte dei visitatori di Wikipedia). Non so se mi spiego, oltretutto sono d'accordo con i vari pareri dei contrari riportati da Rotpunkt, queste modifiche andavano discusse meglio o quantomeno bisognava avvertire in tempo dato che coinvolgono tutti i progetti e non solo en.wiki, io personalmente dalla sera alla mattina ho trovato questo cambiamento senza saperne nulla e mi ha dato fastidio (e chissenefrega, diranno quelli di en.wiki, del resto il mio parere è paragonabile a quello della signora Maria).--GiaKa (msg) 22:09, 1 giu 2014 (CEST)

Il cambiamento da fastidio anche a me (tant'è vero che come ha notato Rotpunk mi sono lamentato sul thread di en.wiki che citi). Ma non vorrei aver capito male mi pare che tu ti lamentassi del settaggio in generale delle dimensioni di default delle immagini a priori della nuova modifica apportata alla loro visualizzazione ed a questo che mi riferivo. E' vero che l'utente non registrato non può customizzare la dimensione standard delle immagini, a maggior ragione se ne deve usare una che meno o male vada bene per tutti.--Moroboshi ^scrivimi 22:14, 1 giu 2014 (CEST)

Mi dispiace se non sono stato chiaro, essendo ignorante in materia di immagini: in sostanza a me non piace il ridimensionamento così com'è stato fatto (se proprio vogliamo cambiare le dimensioni di default in modo che ci sia una certa uniformità fra quelle a orientamento verticale e quelle a orientamento orizzontale a me va benissimo, ma personalmente non mi piacciono così piccole). IMHO le immagini, specie quelle che aprono le voci, dovrebbero essere abbastanza grandi (non enormi, per carità, ma la vecchia versione secondo me era perfetta). Sul fatto che si debba usare una dimensione standard che vada bene anche ai non registrati, sono assolutamente d'accordo anzi era uno dei punti fondanti della mia critica. Se non mi sono spiegato bene, dimmi pure :).--GiaKa (msg) 22:31, 1 giu 2014 (CEST)

aggiornamento che sembra sensato ma è assurdo se ci si ragiona. spero venga emendato. --ppong (msg) 23:12, 1 giu 2014 (CEST)

Lo sviluppatore ha segnalato che la modifica è stata rollbackata.--Moroboshi ^scrivimi 05:59, 2 giu 2014 (CEST)

Disegni tecnici da Giornale militare ufficiale 1914

Ciao a tutti, ho l'annata completa del Giornale militare ufficiale del 1914 ed all'interno vi sono circa una ventina di tavole con disegni di distintivi o materiale attinente (come le spade o il badile per esempio). Sono molto interessanti (ed a proposito, se qualcuno ha bisogno di una legge al riguardo del mondo militare di quel anno, non ha che da chiedere) e mi piacerebbe caricare le immagini ad alta risoluzione su Commons. Debbo mandare una mail al Ministero della Difesa per farmi rilasciare l'autorizzazione immagino, mi sapete dire a chi mi devo rivolgere ed in che termini? Grazie mille, F l a n k e r (msg) 15:52, 25 ott 2014 (CEST)

Pronto? --F l a n k e r (msg) 19:42, 27 ott 2014 (CET)

Annullamenti impropri

Segnalo al Progetto quanto segue: chiedo (due volte) all'utente di ripristinare i suoi annullamenti in merito alle mie rimozioni di immagini di film dalle voci degli attori, spiegandogli perché quelle immagini non possono essere inserite in tali voci e lui risponde così. Non credo di potergli dire di più di quello che gli ho detto. --Pèter eh, what's up doc? 14:38, 17 gen 2015 (CET)

Mi pare evidente che l'Utente:Pèter non comprenda le regole sul copyright... il copyright di un'immagine con licenza PD-Italia scade dopo 20 anni e non dopo 50 come da lui sostenuto. Peraltro basta dare un'occhiata al Template:PD-Italia che gli ho quotato parola per parola... improprio mi pare piuttosto attuare una rimozione di massa di immagini licenziate PD-Italia (peraltro adesso alcune sono anche state cancellate in quanto orfane, e almeno un paio erano trasferibili su Commons) senza avvisare nessuno e senza aprire alcuna discussione negli spazi appositi (progetto cinema, pagine di discussione nelle pagine di aiuto sulle immagini, pagina di discussione di Template:PD-Italia o questa stessa pagina). --Cavarrone (msg) 14:53, 17 gen 2015 (CET)

• Nota a margine, l'Utente:Pèter ha anche rimosso immagini più vecchie di 50 anni dai relativi articoli, ad esempio questa... --Cavarrone (msg) 15:37, 17 gen 2015 (CET)

[↓↑ fuori crono] Quel film è uscito nel settembre 1964. --Pèter eh, what's up doc? 15:46, 17 gen 2015 (CET)

... più di 50 anni fa dunque... e che dire di questo, uscito nel 1960?? --Cavarrone (msg) 15:50, 17 gen 2015 (CET)

Quella cosa dei 50 anni sembra venire da qui (in fondo alla sezione), e ammetto che non ci avevo mai fatto caso. E non capisco da dove abbia origine quel 50, le leggi citate non dicono niente del genere. --Bultro (m) 15:43, 17 gen 2015 (CET)

Concordo, e a memoria non ricordo upload di immagini che usino una simile licenza. Ad ogni modo non si riferisce al PD-Italia (andrebbe utilizzato il generico Template:PD-Perché) e non si riferisce neanche a foto/screenshot italiani in particolare. Tutte le immagini rimosse sono licenziate PD-Italia. --Cavarrone (msg) 15:51, 17 gen 2015 (CET)

Le policy, che hanno quel testo sui 50 anni fin da questa modifica di [@ Senpai] dell'ottobre 2005, fanno riferimento all'art 78 della LDA, che riguarda alcuni diritti di distribuzione delle "opere cinematografiche o audiovisive o sequenze di immagini in movimento", ovvero filmati. I singoli fotogrammi, che sono più "semplici" della loro composizione sequenza, dovrebbero rientrare sotto il PD Italia dei 20 anni delle fotografie semplici (art 87 "i fotogrammi delle pellicole cinematografiche" + art 92 "Il diritto esclusivo sulle fotografie dura vent'anni dalla produzione della fotografia") e cosi' mi sembra li abbiamo sempre considerati (ma INAL). --Yoggysot (msg) 19:32, 17 gen 2015 (CET)

Grazie per il chiarimento della regola sui 50 anni (che ripeto, non mi pare di aver visto mai applicato su it.wiki). Riguardo al tuo secondo punto, INAL too, ma nella sua enunciazione il PD-Italia include specificamente tali fotogrammi (cit. "In accordo al testo di legge, tali "fotografie semplici" vengono definite come «immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche."). E abbiamo anche uno specifico Template:PD-Italia-film che designa i fotogrammi cinematografici. --Cavarrone (msg) 20:00, 17 gen 2015 (CET)

Forse i 50 anni si riferiscono a film o a porzioni di film, comunque a spezzoni video e non a singoli fotogrammi ? In effetti non ci avevo mai fatto caso. Segnalo al bar.--MidBi 00:03, 18 gen 2015 (CET)

Un paio di precisazioni. La LDA prevede all'art 75 che

" La durata dei diritti previsti nel presente capo è di cinquanta anni dalla fissazione"

Ora però è necessario vedere quali sono i diritti previsti dal presente capo. Tali diritti sono fissati dall'art 72 e seguenti. Attenzione che non si tratta di diritti d'autore nella forma di cui generalmente parliamo, si tratta infatti di diritti di autorizzazione alla riproduzione, noleggio, diritto a esigere un compenso per la parte da loro prodotta o eseguita, e altri diritti. Tutto ciò, però, come dice l'art. 72, fatti

"Salvi i diritti spettanti all'autore a termini del titolo I"

Questo giusto per la precisione.

Vorrei ribadire inoltre un concetto generale che spesso ci sfugge. I diritti dell'autore sono tutelati quando l'autore o chi abbia diritto a detenerli li sente lesi, non si procede d'ufficio, tanto per capirci. Noi wikipediani, quindi, abbiamo a disposizione interpretazioni, eventuali sentenze, ma nessuno vieta all'autore di sentire i propri diritti lesi e quindi rivolgersi alle autorità. Dico questo perché su it.wiki, da pochi anni, si dà una interpretazione estremamente ampia del cosiddetto PD-Italia, una interpretazione che onestamente non ho mai visto dare in nessuna sentenza, e che peraltro nemmeno Commons dà. L'utente Gianfranco una volta mi disse che forse è una buona cosa perché una cosa del genere potrebbe agevolare una interpretazione più libera della LDA. E' possibile. Ma credo anche che in uno stato di diritto "sano" una intrpretazione del genere dovrebbe essere compito del legislatore o casomai del giudice. D'altraparte questi ultimi due sicuramente tengono in debito conto quanto la società esprime, e noi siamo la società. Dare un'opinione sul tema in due parole non è semplice, ma un fatto c'è: su it.wiki troviamo fotografie di persone, fatti ed eventi che sicuramente hanno giovato dell'arte del fotografo, e qualsiasi giudice non avrebbe timore a definire opere tutelate ai sensi della legge (70 anni, ecc.).

Qui su it.wiki cosa avviene? La foto ha più di vent'anni, a noi sembra riprodurre semplici scene di vita o persone, non notiamo una particolare influenza dell'arte del fotografo, e le pubblichiamo nel PD. Temo però che questo rischi di ledere i diritti (legittimi o meno) attualmente previsti dalla normativa in vigore. Non mi pare infatti che questa interpretazione sia quella alla base della LDA, che è notoriamente piuttosto restrittiva. In linea con questa opinione va pure Commons, come dicevo. Non so cosa sia "giusto" o "sbagliato", ma sicuramente sono temi su cui riflettere per bene prima di caricare "di tutto" su wiki con la scusante del PD-Italy. Prima o poi qualche autore potrebbe sentire i suoi diritti lesi - legittimamente, alla luce della generale interpretazione sulla ratio della LDA - e a quel punto... son cavoletti amari. Magari alla fine avrà ragione l'utente che ha caricato la foto, ma sarà un giudice a doverlo stabilire, cosa che non è mai piacevole. --Lucas ✉ 01:29, 18 gen 2015 (CET)

Ringrazio Lucas per i chiarimenti ed aggiungo che, in merito alle immagini con licenza PD-Italia, nel caso in oggetto è necessario scindere tra "immagini" (che possono essere storiche, di cronaca, sportive, ecc.) ed "immagini cinematografiche" che, come ho specificato all'utente, seguono regole differenti. --Pèter eh, what's up doc? 01:45, 18 gen 2015 (CET)

...ecco, mentre anch'io condivido grandemente quanto detto da Lucas, cerchiamo di tornare IT, visto che dal messaggio sopra la confusione sembra continuare a regnare sovrana. Nel caso in oggetto non esiste una distinzione tra "immagini" PD-Italia ed "immagini cinematografiche" PD-Italia, visto che come citato sopra la licenza del PD-Italia include entrambe e menziona specificamente "i fotogrammi delle pellicole cinematografiche" nel suo testo, e non da ieri. Pretendere di applicare WP:SCREENSHOT su immagini caricate con licenza di pubblico dominio (che sia PD-Italia, PD-Polonia o PD-Perchè) è una contraddizione in termini, dato che WP:SCREENSHOT si riferisce espressamente ad immagini caricate caricate secondo la Exemption Doctrine Policy rispetto alla quale le immagini PD sono esenti (o meglio non la utilizzano). WP:SCREENSHOT si applica su immagini caricate con Template:Screenshot copyrighted, non su immagini con licenza di pubblico dominio, quale che sia la licenza. E se invece si ritiene che un file non rispetti i termini della licenza lo si nomina per la cancellazione, non lo si lascia libero e orfano. Mi pare di dire cose assolutamente ovvie. --Cavarrone (msg) 02:46, 18 gen 2015 (CET)

Chiamato in causa preciso, doverosamente, perché qualche commento è pericolosamente equivocabile :-) Intanto è da sempre che sostengo una "interpretazione" (poi vediamo questa parola) rigorosa della LDA per quanto riguarda il PD-Italia. Rigorosa perché - contrariamente a quanto sostengono altri, anche nel WikiMondo - ciò che la LDA determina essere PD è un PD puro e perfetto, e non saranno interpretazioni (queste sì lo sono) interessate a menomare la qualità di bene o diritto di proprietà comune universale (questo è il PD) di ciò che è caduto in PD. Quindi se la LDA mi dice che la tal cosa è PD, io leggo - e non interpreto - che quello è PD, e c'è poco da interpretare: PD è e PD deve restare. Una legge vigente di uno stato sovrano determina che un dato materiale a determinate condizioni è PD: quando quel materiale diventa PD io non conosco né Commonari né avvocati specializzati in diritto d'autore, quello è PD checché possa dirne chicchessia. Ma perché è così importante stabilire questo punto fermo? Perché è importante che lo si faccia in un Progetto come questo? Perché si assiste in diverse legislazioni alla pirateria (questa sì lo è) normativa per la quale ciò che è res communis omnium, cosa comune a tutti, che appartiene a tutti, viene fatta oggetto di riappropriazione, come se fosse possibile con queste manovre corsare annullare il diritto spettante in capo a chiunque nel mondo. Il PD, spesso sfugge, è una condizione irreversibile, e una volta che qualcosa ci finisce dentro non è più possibile ri-catturarla e condurla nel ranch di un mandriano di diritti: nel momento stesso in cui una foto finisce in PD per il diritto italiano, quella foto diventa mia, come vostra, come di ciascuno dei cinesi, che non son pochi, o di qualunque abitante del Pianeta. Il PD è un'affrancazione dalla titolarità privata di diritti riconosciuti in una giurisdizione, e il bene che ne era oggetto (o meglio il diritto ad esso connesso) diventa proprietà del mondo, quindi esce dalla giurisdizione nazionale e anche un lappone a caso, uno qualsiasi, ha titolo a godersi il suo diritto su quella foto, mentre qualsiasi norma che ne consenta la riappropriazione lo espropria del suo diritto condiviso per attribuire quel diritto in esclusiva a un soggetto privato per fini di lucro. Questa, in estrema sintesi è la "questione del pubblico dominio" oggi. Ma già da molto tempo.
Quindi non è un'interpretazione libera, la mia, è una rigorosa lettura del testo di legge. I Commonari sostengono che una direttiva UE avrebbe dovuto superare la legge nazionale, in concreto abolendo il PD Italia, ma mentre ci danno sussiegose lezioni di diritto omettono di insegnarci anche che - per legge, non perché lo sostenga io - quella direttiva avrebbe dovuto essere recepita da norma interna dell'ordinamento italiano - espressa norma formale - e così non è stato, perché la direttiva è stata bellamente ignorata, in questo specifico punto, dal legislatore italiano, il quale ha sì recepito alcuni punti della direttiva ma non tutti, e questo no. Le norme italiane successive alla direttiva non hanno toccato affatto la materia. Che pertanto resta com'era prima, e in Italia ci sono il PD dei 20 anni per la foto non artistica e il PD "governativo" anch'esso ventennale per le opere commissionate dallo stato, esattamente come c'erano prima: prima della direttiva, prima delle leggi che non l'hanno recepita e prima dei Commonari, che fra di loro continuano a darsi ragione da soli. Quindi, mentre il PD Italia è un diritto pieno e puro e perfetto, nel mondo Wiki c'è chi abbandona il silenzio per ottenere che allignino dubbi fra i Colleghi, e in caso di insistenze pure commenti. Imperdibili quelli di certi italiani che godono pure di relativa stima. Là.
Cosicché noi non distribuiamo come potremmo del materiale che è di tutti, anche del lappone e del cinese, per "interpretazioni" che si sciorinano senza aver "letto". E mica va letto chissà che irreperibile incunabolo in inchiostro simpatico: solo la legge, va letta, e se non ci si fida di internet, in ogni comune d'Italia nella residenza municipale c'è la raccolta delle leggi e questa legge ci deve essere. Per chi vuole leggersela. Quindi non ci sono forzature "interpretative" nella nostra gestione del PD Italia, l'unica forzatura è semmai quella di chi pretende che la direttiva UE abbia validità là dove non è stata recepita, cosa che potrà risultare scioccante a quelli che si sono creati dei dogmi fatti in casa circa la normazione comunitaria; ma hanno superato la scoperta della reale identità di Babbo Natale, confido che col tempo raccoglieranno i brandelli dell'anima lacerata e potranno vivere una vita nuova anche con quest'altra tragedia dentro al cuore, nel frattempo il PD Italia è purissimo PD.
In questa materia i giudici altroché se si sono espressi. Forse non univocamente, forse con differenze valutative fra i casi - ma questo è fisiologico e tale resta finché la valutazione resta affidata agli uomini, come per fortuna è, e non alle macchine - tuttavia è ben certo che ci sono dei parametri oggettivi da riscontrare per stabilire quando è che davvero una foto sia priva di contenuto artistico e possa perciò ricadere nel PD Italia. Quindi non sono affatto i giudici che "temiamo" (non li temiamo mai, ce ne fossero di contesti nei quali la legalità e la legittimità hanno il peso che hanno qui...). Abbiamo invece una linea che è - come al solito - improntata alla cautela e all'elevata considerazione delle ragioni degli altri, con la coscienza che l'affermazione dei nostri principi e dei nostri diritti si inserisce in contesti con i quali collide solo quando ci si porta sopruso o tentativo di sopraffazione. Siamo come sempre "moderati".
Confesso che qualche volta questa linea non mi riesce ad andar giù: c'è una foto che espone tutto il web, è una foto famosissima che riguarda soggetti italiani, è una delle immagini in assoluto di massimo valore simbolico degli ultimi 50 anni, ma pure 100, la espongono partiti politici, siti istituzionali, siti di Forze dell'Ordine e in genere siti/blog/account di gente onesta. Ebbene, quella foto è dappertutto meno che su Wikipedia, perché l'autore ha piantato grane a OTRS lamentando che vi sarebbe contenuto artistico. Per ragioni che non ho inteso approfondire - perché in OTRS ci sono amici di cui mi fido, e se no che fiducia sarebbe? - si è ritenuto di dover accogliere questa lagnanza e di impostarsi su una linea di non belligeranza, e in sostanza la foto da noi non c'è. Non posso dare indicazioni su quale sia la foto, comprenderete che sarebbe scorretto; posso solo dire che se dovessi darle un titolo io sarebbe "il sorriso dell'onestà", e davanti a un concetto del genere si può cedere anche qualcosa del proprio pur di non insozzarsi con miserie eventualmente di mero cavillo. Possiamo anche sbagliare, perché è nelle possibilità, nel valutare l'assenza dei requisiti di carattere creativo di una immagine che poniamo in PD Italia, ma l'assenza di carattere creativo è sempre riscontrata, anche sulla base delle sentenze che abbiamo letto, più volte citate in discussioni precedenti proprio qui; spero che nessuno vedendo una foto in b/n >20a vada a schiaffarla direttamente in quella categoria senza controllare bene. Nelle manutenzioni immagini che faccio, e ne faccio un po', sinceramente non mi capita di trovare errori di valutazione di questo genere. Ove ne trovassi, andrebbero subito in immediata, come tante che ne mando ma per tutt'altre ragioni; ma non ne trovo.
Perciò, carissimo Lucas, siamo sempre noi, siamo sempre i soliti: massimo rigore, senso della misura, coscienza della posizione nostra e rispetto delle posizioni dei terzi. Non ci sono illegalità striscianti, né trame elusive, non c'è nulla in ragione di cui un utente non possa andare fiero e a testa alta per come si conduce il Progetto. Certo, se ci sono manovre per nuovi oscurantismi, per la sottrazione di elementi dalla conoscenza collettiva, come con le riappropriazioni del PD, in tal caso lancia in resta si va al combattimento, e quando c'è da fare ciò che - già incluso fra gli scopi di progetto - possa contribuire alla diffusione del sapere, in questo caso visuale, e rimuovere gli ostacoli che vi si frappongono, faremo quanto ci è consentito per difendere principi e diritti. Non c'è dubbio che lo faremo. In questo clima, quando da qualche parte si prova a sminuire i diritti collettivi, io posso averti detto che il nostro uso massiccio - legale e legittimo - del PD Italia lavora per affermare la sussistenza e l'utilità di quei diritti e dare maggiore solidità all'uso che ne fanno i singoli. Con rigore. Con lo stesso rigore che non ci permette di abbracciare furbescamente il fair use. Questo penso di averti detto, e forse ciò che hai sintetizzato come "interpretazione più libera della LDA" si riferiva magari alla liberazione di maggiori contenuti; ma giungendo a questo attraverso una lettura della legge più rigorosa e certo non frutto di... "voglia di deregulation".
Io mi sono dilungato anche sopra le medie mie (e me ne scuso davvero, ma non possiamo lasciare penombre o spazi di incertezza sulla nostra correttezza in materie così delicate) avendo in mente principalmente le fotografie. Sarà il caso di ricordare, visto il tema della sezione, che fra le norme non adulterate dalla ricezione della direttiva UE c'è anche l'art. 87 LDA, che equipara alle fotografie i "fotogrammi delle pellicole cinematografiche", cui penso vogliate far riferimento in tema di screenshot. E giusto per completezza, l'art 75 parla di "fonogramma", che è roba che suona, audio, rumori, fracasso. Ma non foto. -- g · ℵ (msg) 03:45, 18 gen 2015 (CET)

Ovviamente sono d'accordo con tutta la tua ricostruzione, che peraltro è una constatazione di fatti (devo dire meno "filosofica" e più "rigorosamente de jure", questa volta :-) ). Così come mi fido del giudizio degli amici di OTRS, del tuo, e di quello di molti di noi. Il punto che a me preoccupa e per il quale avvertivo gli utenti (mica tu, devo aver dato un po' troppe cose per sottointese, visto anche il fatto che usi quel "noi" :-) ), è proprio quello che descrivi sul finale, quando ovviamente confermi il punto di cui parlavo: il rischio che ha l'utente di "sbagliare [...] nel valutare l'assenza dei requisiti di carattere creativo di una immagine [...] in PD Italia". E' esattamente qui il punto, se vogliamo "pedagogico", del messaggio, che è riferito agli utenti meno esperti - ovvero la maggioranza della comunità - e ai rischi a cui si espongono, non solo qui ma anche altrove, con interpretazioni esotiche rispetto alla valutazione del carattere artistico delle opere (e quindi conseguente eventuale concorrenza/danno e così via).

Come sai, è lì che si annida l'interpretabilità, e non a caso è proprio da lì che scaturisce il caso di cui parli, non ovviamente nel concetto di PD che è consolidato e garantito non certo solo dalle normative italiane.

Su Commons si sono preferiti i piedi di piombo per più d'una ragione, la prima è che "siamo tedeschi/statunitensi" e la sappiamo lunga (è una battuta eh :-) ) ma anche la "meno rischio meglio è", visto che si apre la strada alle interpretazioni di cui sopra e non possiamo controllare tutto (con il concetto dell'accettiamo solo il "sicuro internazionale"). Il tuo discorso è ottimo e lo firmerei col mio nickname seduta stante, ma dipende a chi è rivolto, mi spiego?

Tu dici: "Spero che nessuno vedendo una foto in b/n >20a vada a schiaffarla direttamente in quella categoria senza controllare bene". Lo spero anche io. Ma la speranza è stata più volte disattesa quando ho cancellato e discusso per immagini che, al contrario, rientravano proprio in questa definizione. Non solo con "semplici utenti". A questo mi riferivo con "l'interpretazione estremamente ampia data su it.wiki negli ultimi anni": it.wiki per me è la sua comunità e i suoi utenti (che spesso cadono negli stereotipi suddetti come la maggioranza delle persone), non gli amministratori, gli operatori di OTRS o chi si è occupa di patrolling. Possiamo discutere di LDA, della convenzione di Berna, della recezione delle direttive europee, e così via, ma solo alcuni ne conoscono testo e giurisprudenza (magari per lavoro, magari per passione). Moltissimi si basano sul sentito dire o sul template, dandone una interpretazione molto personale e semplicistica (20 anni = PD). C'è ancora un sacco di utenti che pensa "l'ho scandito io, è mio".

Se consideri poi che è ancora radicatissimo il concetto del "trovato su internet = pubblico dominio" (lo si ritrova anche in molte testate giornalistiche, che in caso di problemi si trincerano malamente e non sempre con risultati positivi dietro al diritto di cronaca), forse è più chiaro cosa intendevo dire e a chi parlavo col mio messaggio. Contro gli oscurantismi, le interpretazioni restrittive, la limitazione di diritti consolidati, e aggiungo pure un POV :-) : in generale contro buona parte dei diritti dell'autore (poiché spesso non sono realmente dell'autore ma solo uno specchio per l'allodola propaggine conseguente al potere corporativo dell'editore), mi trovi presente. --Lucas ✉ 04:52, 18 gen 2015 (CET)

Visto che la discussione è stata linkata al Bar e non tutti hanno un'ora di tempo da spendere per leggere tutto, ci fate un riassunto? Grazie --Sailko 10:21, 18 gen 2015 (CET)

E' diventata chilometrica perché stiamo mischiando tre cose:

• uso troppo libertino del PD-Italia: concordo, ma non era l'argomento della discussione
• ultimo paragrafo di Wikipedia:Copyright_immagini#Copyright_scaduto: è stato chiarito che parla di filmati, non di immagini. Ma se ci sono dubbi legali direi di eliminare il paragrafo, tanto non abbiamo alcun filmato caricato a quel modo, lasciamo il problema a Commons
• questione tra Pèter e Cavarrone, nella quale ha ragione Cavarrone: il divieto del fotogramma nella pagina dell'attore riguarda le immagini in EDP e non c'entra niente con il PD --Bultro (m) 14:13, 18 gen 2015 (CET)

Concordo coi tre punti di Bultro e aggiungo il suggerimento di controllare meglio le date, visto il caso di questa per la quale anche l'interpretazione dei 50 anni non sarebbe stata valida, e quindi magari anche rivedere le eventuali pulci fatte ad altri utenti basandosi sui 50 anni, quando viceversa si sarebbe dovuto verificare i 20 anni.--Bramfab Discorriamo 12:50, 19 gen 2015 (CET)

[@ Bramfab] Nessuno "fa pulci" a nessuno. Se su più di 30 immagini (delle quali 8 in una sola voce) ne "scappano" 2 non significa "fare le pulci" o forse semplicemente significa che ho idee diverse sul significato di espressioni sgradevoli come questa (e non solo sgradevoli ma soprattutto evitabili, specialmente dopo che l'intervento di Bultro e degli altri intervenuti aveva chiarito la cosa). --Pèter eh, what's up doc? 14:24, 19 gen 2015 (CET)

Intendo rivedere, alla luce di quanto discusso sopra, cose avvenute del genere https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Maurizio_Mattioli&diff=70287124&oldid=70230247 e conseguenti https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Carica&wpDestFile=Maurizio_Mattioli.PNG --Bramfab Discorriamo 15:00, 19 gen 2015 (CET)

Grazie per la risposta. --Pèter eh, what's up doc? 15:42, 19 gen 2015 (CET)

Images suggestion project proposal

Dear all,

please forgive my English. Feel free to translate this to Italian. I have recently been working on Wikidata images on it.wiki, and so far images have been added to 3.700 articles on it.wiki. This project was limited to articles with a template, which were few. On the Dutch Wikipedia I have been cooperating with te Swedish botuser Lsj on an image suggestion project without this limitation. In short it means the bot finds articles without images but with images on other Wikipedias. It then posts these images as a suggestion on the talk page. This also adds the pages to a category so they can be found easily. The message on the talkpage explains what to do (add the image if it is usefull, and after all is done, how to delete the suggestion or the entire talk page if it is empty). See nl:Gebruiker:Taketa/Test5 for an example (this will obviously be translated into Italian). This allows people to easily see the image suggestions and help add them. On the Dutch Wikipedia in the past 2 months, 130.000 image suggestions were made, 20.000 have been processed,m and 4.000-8.000 images were added to articles. On the it.wiki I think it might be best to limit this to biographies, since I can personally guarantee that all the image suggestions on biographies will be dealt with (where I cannot guarantee this for other topics). After the project (after several months) every suggestion will have been removed, and no sign of the project will be left, except several thousand usefull images.

Let me know what you think or if you have any questions. All the best, Taketa (msg) 06:32, 19 feb 2015 (CET)

Carissimi,

scusatemi se vi scrivo in inglese. Sentitevi liberi di tradurre in italiano. Ho di recente lavorato alle immagini di Wikidata su it.wiki e fino ad ora sono state aggiunte 3700 immagini alle voci di it.wiki. Questo progetto era limitato alle voci con un template, che sono poche. Sulla Wikipedia tedesca ho lavorato con il manovratore svedese Lsj ad un progetto con lo scopo di proporre immagini senza questa limitazione. In breve il bot individua voci senza immagini ma con immagini su altre Wikipedie. Quindi propone queste immagini nella relativa pagina di discussione. Aggiunge anche queste pagine ad una categoria in modo che possano essere individuate facilmente. Il messaggio nelle pagine di discussione spiega cosa fare (come aggiungere l'immagine se è utile e, dopo averlo fatto, come cancellare il suggerimento o l'intera pagina di discussione se rimane vuota). Guardate nl:Gebruiker:Taketa/Test5 per un esempio (che ovviamente dovrà essere tradotto in italiano). Questo permette agli utenti di vedere facilmente le immagini e aiuta loro ad inserirle. Sulla Wikipedia tedesca negli ultimi due mesi sono state suggerite 130000 immagini, 20000 sono state processate e 4000-8000 sono state inserite nelle voci. Su it.wiki penso sarebbe meglio limitare questo processo alle biografie, poiché posso garantire personalmente che tutti i suggerimenti sulle biografie saranno processati (per altri argomenti non posso garantirlo). Concluso il progetto (dopo alcuni mesi) tutti i suggerimenti verranno rimossi e non rimarrà traccia del progetto tranne per le varie migliaia di immagini utili.

Fatemi sapere cosa ne pensate o se avete delle domande. Vi auguro il meglio, Taketa (msg) 06:32, 19 feb 2015 (CET) Tradotto da --Incola (posta) 17:36, 20 feb 2015 (CET)

Segnalato al bar. --ValterVB (msg) 17:45, 20 feb 2015 (CET)

[@ Taketa] Wow, it seems a great idea, no harm many pros, I definitely agree: go on with it. ;) --Lucas ✉ 19:50, 20 feb 2015 (CET)

Ottima proposta. Tempo fa se non sbaglio si era parlato di qualcosa di simile (in forma di EGO) ma il tutto era rimasto allo stato di idea. Comunque, non ho capito il perché della rimozione dei suggerimenti nella pagina di discussione.--MidBi 10:25, 21 feb 2015 (CET)

f.c. sì ci provai a chiederlo io con Utente:Incola, ma il problema era che le immagini contenute nei navbox ballavano l'analisi. Fu quindi archiviato e si passò a altro... c'è sempre altro da fare.--Alexmar983 (msg) 17:49, 21 feb 2015 (CET)

Praticamente per ogni immagine che viene trovata da aggiungere ad una voce viene inserita nella pagina di discussione la segnalazione vedi esempio nella pagina in olandese, in modo da controllare se il suggerimento è corretto o meno. Alla fine del progetto tutte queste segnalazioni saranno eliminate dalle pagine di discussione. --ValterVB (msg) 10:46, 21 feb 2015 (CET)

[@ ValterVB] è proprio quel vanno eliminate che non capisco, vanno eliminati per de-categorizzare le voci ? In questo caso avrebbe senso (come elimini gli avvisi standard), altrimenti se avviso e categorizzazione sono indipendenti l'avviso può rimanere.--MidBi 10:49, 21 feb 2015 (CET)

[@ Midnight bird] Si, l'avviso contiene un template che categorizza le pagine, vedi nl:Categorie:Wikipedia:Suggestie voor afbeelding 2015, comunque se vogliamo qualche piccolo aggiustamento penso che non ci siano problemi. --ValterVB (msg) 10:55, 21 feb 2015 (CET).

Hi Midnight bird, the message will be a botmessage. About 30-40% of suggestions will be usefull, the rest will not be. Even the usefull suggestions will contain several suggestions that are not usefull. If the suggestion is no longer needed, I suggest removing it, because it will cause confusion if you leave it and it has no added value. All the best, Taketa (msg) 11:43, 21 feb 2015 (CET)

[@ Taketa] What do you need to start? --ValterVB (msg) 10:57, 21 feb 2015 (CET)

Hi ValterVB, I would need some texts translated into Italian. It would be great if you can help. I have asked here for the first part. Using the reply I intend to make a category, project page and template, which will all need to be translated. I have translated the Dutch template into English to make this easier, see nl:Gebruiker:Taketa/Test4. After these three have been made Lsj will make 50 test edits and we will request a botflag. If the botflag is granted we can begin. All the best, Taketa (msg) 11:43, 21 feb 2015 (CET)

Ho tradotto il messaggio automatico in Progetto:Coordinamento/Immagini/Suggerimenti/Messaggio --Bultro (m) 15:17, 21 feb 2015 (CET)

si potrebbe calendarizzare nei progetti qualità una revisione di questi avvisi di immagini da aggiungere. --Sailko 15:45, 21 feb 2015 (CET)

Ho creato Progetto:Coordinamento/Immagini/Suggerimenti per gli aspetti più tecnici. --ValterVB (msg) 15:51, 21 feb 2015 (CET)

Thank you for the help and the translations. I will get back to it tomorrow. All the best, Taketa (msg) 22:08, 21 feb 2015 (CET)

For our local "quality festivals" we have studied different strategies to address the "find the image issue". The problem is known, so if a solution is ready, we can organize something to show the new tool to everybody. now quality festival are linked form home page. It takes me 30 minutes for a good draft, and by 6 months we can start. A 1-month festival can be used to "boost" the project or to finalize the work, we simply have to decide.--Alexmar983 (msg) 17:53, 21 feb 2015 (CET)

I have translated Progetto:Coordinamento/Immagini/Suggerimenti into English. If someone can translate it to Italian that would be great. This should be the last translation needed. Also I see several versions of "image suggestion". I assume it is grammar and multiple/singular. I was wondering which would be better? Categoria:Suggerimento immagini, Categoria:Suggerimento di immagini or Categoria:Suggerimenti di immagini? The same question for the template. I have made an example at Utente:Taketa/Test1. Progetto:Coordinamento/Immagini/Suggerimenti/Messaggio will be renamed to a template with the same name as the category. Sincerely, Taketa (msg) 06:40, 22 feb 2015 (CET)

Translated. For the Bot flag, page requests is Wikipedia:Bot/Autorizzazioni, don't start test before the request. --ValterVB (msg) 10:15, 22 feb 2015 (CET)

I have placed a request for a bot flag, and will follow the discussion there. All the best, Taketa (msg) 11:32, 23 feb 2015 (CET)

• Favorevole, grazie per il lavoro! --Nemo 15:50, 22 feb 2015 (CET)

sara' possibile qualche integrazione con Categoria:Immagini richieste? --Rago (msg) 16:41, 22 feb 2015 (CET)

Proprio quello che volevo chiedere.

E anche aggiungere che un punto debole di Categoria:Immagini richieste, ma anche di tanti altri strumenti simili, è che si rischia di non sapere della sua esistenza o di dimenticarsene (sia per chi potrebbe segnalare la richiesta di un'immagine per una voce, che per chi potrebbe soddisfarla). Ma questo è un problema generale, anzi ancor più generale (con tutte le cose di cui si dovrebbe tenere conto quando si creano, revisionano, modificano, ecc. le voci, si rischia di dimenticarsi qualche pezzo, ad esempio io mi dimentico spesso dell'esistenza dei portali e quindi di verificare se vi siano gli adeguati rimandi a essi in fondo alle voci), bisognerebbe discutere da qualche parte (dove?) un sistema per far sapere e ricordare varie cose (tipo un suggerimento del giorno o a rotazione). Altrimenti qualunque strumento, compreso questo (così torno un po' più on-topic) perde efficacia. --109.54.8.184 (msg) 19:30, 22 feb 2015 (CET)

il problema è noto, c'abbiamo provato con tutti gli strumenti che avevamo, e abbiamo provato a fare nuovi strumenti. Il problema di fondo è noto, non è colpa di chi ci prova a inquadrarlo se l'interesse è scarso. Del resto, sono quelle cose cosmetiche che se non si trova la soluzione subito, la cosa più logica è passare al problema più serio.--Alexmar983 (msg) 13:49, 23 feb 2015 (CET)

Test run

The bot has now made a test run, creating a few hundred image suggestions -- see Categoria:Suggerimento immagini. Do they look ok? (Google translate:) Il bot ha ora fatto un giro di prova, la creazione di un qualche centinaio di proposte di immagini - vedi Categoria: Suggerimento immagini. Non sembrano ok? Lsj (msg) 17:59, 11 mar 2015 (CET)

they seemed ok.--Alexmar983 (msg) 16:49, 16 mar 2015 (CET)

i couldn't find some suggestions I saw in my Osservati Speciali anymore, apparently some talks after the insert of the images were deleted. IMHO that should not be the case, the message is part of the history of the article. What do you think? --Alexmar983 (msg) 16:54, 16 mar 2015 (CET)

Hi Alexmar983, they are suggestions by an automated system. The actual edit iS done by the editor. We remove the botmessages mainly to not confuse people, since the message is no longer valid. Keeping them on the talk pages would not serve any purpose. Also by removing the message we can keep track of what suggestions have already been done. All the best, Taketa (msg) 23:12, 16 mar 2015 (CET)

just insert the message with a standardize template with a field "done" or "completed" that can be filled. Those who insert the images and process the suggestion, then just put a flag to the template. I am sorry but to me does not sound very "professional" to remove this information, the template has an analytical purpose too.--Alexmar983 (msg) 10:09, 17 mar 2015 (CET)

in some talks, which are now deleted with no reference to this discussion, people will have no idea what the deletion was about, for example. if you want this method to become standard, you have to be as transparent as possible.--Alexmar983 (msg) 10:12, 17 mar 2015 (CET)

The method will not become standard. It is a one time thing. There will be too many false positives if we do this again too soon. Maybe in a year or two we can do another run. The deleted pages were botpages. The action that matters is the person adding an image. They do this on their own responsibility. I think keeping a botmessage that has no further value, solely to keep it, makes not sense. That some deleted pages are unclear is the responsibility of the admin. They can add in the deleted message what they delete.

I do think it is rather a waste to leave useless messages lying around. However, if several people think the message should stay, I have no problem with it. If you think you can make the category so that people can add a done section to it, causing the talk page to not be included anymore in the category, then please proceed (if other people support the plan to keep the messages). I have no problems with such a solution. It is up to the itwiki to decide whether you want to keep those messages lying around forever. All the best, Taketa (msg) 16:14, 17 mar 2015 (CET)

For me it's ok to delete. Only if someone has added a manual reply to the section, then it shouldn't be deleted. Does the bot check about it? --Bultro (m) 15:06, 18 mar 2015 (CET)

The deletions are done by admins on request of editors. The Lsjbot puts every page on it's follow list (osservati speciali), however it does not use this to see if someone posted feedback on an image suggestion. Sincerely, Taketa (msg) 12:42, 19 mar 2015 (CET)

it is more a waste of time to check if a message has a reply or not, and ask to delete them. And I'm sorry but to me this thing is implemented to be a standard, even if it is done every 2 or 3 years. You don't flood with warnings for a one-time thing, you create lists. And they are not "useless messages", they provide useful statistics. It is a typical example of how in the management of complex systems "simplistic" is often mistook for "simple".--Alexmar983 (msg) 19:46, 27 mar 2015 (CET)

Progress

Hi all, I think it is going pretty well. So far 19.000 suggestions have been made, 2600 have been processed, and making an educated guess of a 20-30% successrate, images have been added to 500-800 articles. Sincerely, Taketa (msg) 19:37, 27 mar 2015 (CET)

Sulla quarta di copertina

Segnalo Discussioni_Wikipedia:Copyright_immagini#Quarta_di_copertina. --Superchilum^(scrivimi) 13:57, 23 feb 2015 (CET)

Screenshot + altro file non libero

Nel vaglio per la voce Star Wars: Episodio I - La minaccia fantasma ci chiedevamo: è possibile inserire nella stessa voce uno screenshot e un altro file non libero (nello specifico una locandina, ma ho visto spesso casi simili con un logo)? --OswaldLR (msg) 18:39, 15 mar 2015 (CET)

il limite di una sola immagine per voce riguarda solo gli screenshot (non più di uno screenshot), quindi da quel punto di vista non ci sono problemi. Ovviamente c'è sempre il limite dell'EDP, ovvero inserire solo le immagini che danno un contenuto informativo, che non sia possibile metterne altre libere che diano la stessa informazione "visiva", non metterne troppe (es. gallerie). Nel caso particolare, se della locandina c'è l'autorizzazione, IMHO si può tranquillamente mettere, ma di solito non le abbiamo. --Superchilum^(scrivimi) 18:49, 15 mar 2015 (CET)

La locandina c'è già (non è quella originale, quindi l'autorizzazione è di altro tipo), volevo appunto sapere se fosse possibile inserire anche uno screenshot che magari rappresentasse una scena d'azione, dato che i personaggi già si vedono nel disegno. --OswaldLR (msg) 19:53, 15 mar 2015 (CET)

Direi sicuramente di sì, allora. Una scena rappresentativa del film dà informazioni che non vengono date da locandina o logo. Ovviamente che sia una scena del film, non i titoli di testa.... --Superchilum^(scrivimi) 09:54, 16 mar 2015 (CET)

Aiuto su copyright immagini caricate da utente "copione"

Segnalo Discussioni_progetto:Cococo#Utente:Piergiorgio_fasoli--Alexmar983 (msg) 18:21, 16 mar 2015 (CET)

nella stessa pagina ci sono anche queste foto da verificare per scrupolo in Discussioni_progetto:Cococo#Controllo_copyviol_Utente:Angelorenzi_e_altri, ma a prima vista mi sembravano quasi tutte amatoriali e probabilmente scattate dall'utente indagato.--Alexmar983 (msg) 18:29, 16 mar 2015 (CET)

Avviso cancellazione

La pagina «Template:Wikidata image», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Horcrux_九十二 12:50, 9 apr 2015 (CEST)

File:Stampa12apr93.jpeg

Chiedo al progetto un parere sull'immagine Stampa12apr93.jpeg: si tratta della scansione di un'articolo di un giornale caricata da un utente che non ne detiene effettivamente i diritti. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:20, 6 mag 2015 (CEST)

PD-Italia per film d'animazione

Domanda: il template {{PD-Italia-film}} è valido anche per i film d'animazione prodotti in Italia? --OswaldLR (msg) 01:26, 24 giu 2015 (CEST)

d'istinto penserei proprio di no: i singoli fotogrammi del film d'animazione sono disegni, non fotografie. Anche se i disegni sono "fotografati" dall'obiettivo, costituiscono intrinsecamente il modo espressivo dell'opera, quindi sono imho da assimilare ai disegni veri e propri. Posso sbagliare, certamente, ma il naso mi punta verso il no :-) -- g · ℵ (msg) 01:48, 24 giu 2015 (CEST)

Se così fosse credo si dovrà fare una cernita, perché ci sono voci tipo West and Soda che hanno delle vere e proprie gallery... --OswaldLR (msg) 14:36, 24 giu 2015 (CEST)

Direi di procedere ad una cancellazione di massa, è evidente che in quanto disegnati sono accomunabili a singole opere d'arte (quindi scrrenshot singolo) e non foto in PD-Italia.--151.67.198.179 (msg) 10:48, 6 lug 2015 (CEST)

Io sono disponibile per fare la cernita, possibilmente non da solo... Scorrendo Categoria:Screenshot film PD-Italia si trovano abbastanza facilmente. Va detto che anche titoli di testa, come File:Allonsanfan-titoli.png, non sono fotografie. --Bultro (m) 12:59, 6 lug 2015 (CEST)

Non sono affatto convinto che un film animato abbia diritto a una tutela del diritto d'autore maggiore di quella di un qualsiasi film, né conseguentemente che si debba procedere a una cancellazione di massa. Per quanto riguarda i titoli di testa, tutte le immagini composte esclusivamente da scritte sono - secondo Wikimedia Commons - al di sotto della soglia di originalità (quindi non sono nemmeno considerati disegni, ma appunto scritte). --MarcoK (msg) 22:21, 8 lug 2015 (CEST)

La tutela dei film non c'entra, la legge su cui si basa il PD-Italia riguarda le fotografie e queste evidentemente non lo sono. Se poi sono PD per altri motivi va cambiata la licenza --Bultro (m) 13:43, 9 lug 2015 (CEST)

però in realtà nessuno screenshot è una fotografia allora, neanche quelli live action. Sono immagini catturate sullo schermo. Template:PD-Italia e Template:PD-Italia-film dicono "compres[i] [...] i fotogrammi delle pellicole cinematografiche", senza distinguo su cosa ci sia nel fotogramma. Lo dico per cercare chiarezza per me per primo, eh. --Superchilum^(scrivimi) 13:47, 9 lug 2015 (CEST)

La frase va letta tutta: "immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale, ottenute col processo fotografico o con processo analogo, comprese le riproduzioni di opere dell'arte figurativa e i fotogrammi delle pellicole cinematografiche". Un fotogramma di una ripresa è di fatto una fotografia, un disegno non mi pare un processo analogo alla fotografia. Di sicuro manca il soggetto fotografato: già stiamo tirando la legge per i capelli pretendendo che le scene dei film siano "elementi o fatti della vita naturale e sociale", metterci anche i cartoni è prenderci in giro --Bultro (m) 15:24, 9 lug 2015 (CEST)

Allora che si fa? --OswaldLR (msg) 14:17, 31 lug 2015 (CEST)

A me pare che non vi sia ancora un chiaro consenso sul come procedere, specie se le conseguenze di tale decisione hanno impatto potenziale su migliaia di voci (cosa che richiede un consenso ampio e solido, non le opinioni di 4 utenti... di cui solo 2 a favore). Ribadisco che non c'è nulla nella legge citata che faccia un distinguo tra film "live action" e film animati. Prego pertanto [@ Bultro] e chi altri di interrompere la cancellazione di tali immagini. Se il problema è l'interpretazione della normativa, servirebbe un giurista specializzato in diritto d'autore (e qui non ne vedo). Se la questione richiede una approfondimento, si può proporre a Wikimedia Italia di pagare una consulenza di un esperto (anche per capire, se vogliamo dirla tutta, se l'interpretazione del PD-Italia che abbiamo adottato finora sui film è corretta o meno). --MarcoK (msg) 16:27, 14 set 2015 (CEST)

Nella legge non c'è mai stato scritto nemmeno "tutti i fotogrammi di tutti i film diventano pubblico dominio", e le opere dell'ingegno sono protette fino a esplicita prova contraria.

Comunque non sono affatto migliaia, quelle che platealmente erano pura grafica le ho già sistemate tutte stamattina (non necessariamente cancellandole, a volte basta cambiare licenza; le ho cancellate solo quando c'erano già altre immagini migliori, per cui non regge nemmeno la EDP) --Bultro (m) 16:49, 14 set 2015 (CEST)

Mi fa piacere sapere che non si trattasse di molte immagini, ad ogni modo per correttezza quelle eventualmente cancellate per motivi non previsti esplicitamente dalle linee guida [@ Bultro] ti chiedo cortesemente di recuperarle. Più in generale: fino a che non si stabilisce diversamente e a ragion veduta (ripeto: parere giuridico) le linee guida attuali non permettono assolutamente di fare distinguo tra film "normali" e film animati. --MarcoK (msg) 12:24, 16 set 2015 (CEST)

[@ Bultro]

[@ Marcok] il ping non funziona se non firmi dopo e nello stesso edit. --Horcrux_九十二 14:27, 16 set 2015 (CEST)

Quali linee guida attuali? Non possiamo inventare leggi che non ci sono. Comunque presto o tardi dovremo dare un taglio anche ai film "normali", vedi recenti discussioni nella mailing list degli amministratori --Bultro (m) 14:35, 16 set 2015 (CEST)

Allora parliamo di prassi (che su Wikipedia ha valore, almeno fino a decisione contraria della comunità). Possiamo benissimo decidere di cambiare l'atteggiamento sugli screenshot dei film (italiani e no) tenuto finora, ma se vogliamo farlo sulla base di interpretazioni normative allora, ripeto, lo dovremmo fare a ragion veduta. La mailing list degli amministratori (che pure seguo) non dovrebbe occuparsi di formazione di linee guida. --MarcoK (msg) 17:53, 16 set 2015 (CEST)

Correggetemi se sbaglio, ma noi di Wikipedia ci teniamo, ma proprio tanto tanto, al rispetto del copyright. Sicuramente più che ad avere tante immagini carine (che poi le abbiamo lo stesso in ogni voce, mal che vada ne abbiamo di meno). Le immagini di cartoni con PD-Italia sono/erano poche, non c'è neanche una prassi, c'è solo qualcuno che ha sbagliato. La ragion veduta è discussa qui sopra, ti stai opponendo solo tu, e senza entrare nel merito; non puoi dire solo "voglio il mio avvocato", sai bene che non ce l'abbiamo e non aspettiamo certo l'avvocato quando si tratta di arare un copyviol. Comunque lo vorrei proprio vedere un avvocato che ci dice che 40 anni di lavoro di Bruno Bozzetto sono pubblico dominio! --Bultro (m) 11:17, 17 set 2015 (CEST)

File Stub non liberi?

Da quando esiste Template:Icona argomento non c'è più l'obbligo di avere file del tipo "Stub NOME.png" caricati localmente come prima. Analizzando questi file locali, ne ho notati alcuni che potrebbero avere problemi di copyright in quanto loghi:

• {{S|disegno industriale}} (preso da un'opera di Bruno Munari, morto nel 1998)
• {{S|Expo}} (preso da un logo dell'Expo, non libero)
• {{S|Star Trek}} (preso da un logo di Star Trek, che era stato cancellato su Commons; idem quindi per File:Treklogo.jpg e File:Treklogo black.png. In commons:Category:Star Trek-related graphics e le sue sottocategorie ci sono diverse immagini che potrebbero andar bene lo stesso)

Cosa si fa? Si spostano su Commons o si cancellano? Pingo anche chi le ha caricate, ovvero [@ Pava, Marcok, Hill, DaniDF1995]. --Superchilum^(scrivimi) 12:52, 5 lug 2015 (CEST)

Personalmente sposterei con relativi template pd thresold of originality, specie nei casi in cui non è possibile avere sostituti (expo, per es.). Per il disegno industriale si potrebbero trovare alternative, tra l'altro anche più calzanti... --79.40.127.38 (msg) 14:00, 6 lug 2015 (CEST)

Per Star Trek si può usare ad esempio File:Delta-shield.png. Da notare comunque che le immagini di geometria semplice come questa sono al di sotto della soglia di originalità secondo Commons, il che in teoria può valere anche per il logo attuale. --MarcoK (msg) 17:59, 6 lug 2015 (CEST)

[@ Marcok] in realtà lo segnalo proprio perché è stata cancellata su Commons perché superava la soglia di originalità, altrimenti l'avrei già trasferita :) --Superchilum^(scrivimi) 16:38, 7 lug 2015 (CEST)

Oh bella, hanno cancellato quello (che è una libera reinterpretazione del logo originale) e lasciato altri molto più fedeli... Su Commons nel corso del tempo ci hanno abituati a notevoli cambiamenti di idee. ;) Comunque si può usare il logo indicato (almeno fino a quando non cambiano nuovamente idea). --MarcoK (msg) 20:31, 7 lug 2015 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non sono cambiamenti di idee, è ovvio che se tu a un poliziotto fai notare una cosa lui interviene, se non gliela fai notare non interviene, interverrà quando lo noterà o non interverrà mai.--Pava (msg) 13:34, 31 lug 2015 (CEST)

Il logo di Star Trek andrebbe immediatamente sostituito in quanto violazione di copyright certificata, specie perchè come segnalato ci sono alternative libere valide. --Cavarrone (msg) 09:01, 8 lug 2015 (CEST)

Come semplice precisazione: come ho già detto sopra, in realtà il logo attuale non è una violazione di copyright e assomiglia ai loghi delle serie tv originali tanto quanto gli attuali file "liberi" su Commons (alcuni dei quali anzi ritraggono esattamente i badge originali della serie). Ad ogni modo non ho obiezioni alla sostituzione, fate voi. --MarcoK (msg) 09:21, 8 lug 2015 (CEST)

[← Rientro] Mi hanno chiesto di partecipare a questa discussione, sinceramente non so cosa dire quindi preferisco essere pratico: quelle immagini (soprattutto quella sul D.I.) sono state scelte dopo una discussione nel progetto. Ora non mi ricordo bene ma non c'è stata molta alternativa. Quindi: poiché io non ne faccio un fatto personale e poiché "qualcuno" (è un ip anonimo) ha detto che si possono trovare alternative più calzanti (io la trovo invece sottile, non banale e perfettamente calzante ma sono state fatte proposte, anni fa, anche da me stesso, più tecniche o più evocative magari quelle possono piacere), prima di sostituirla l'alternativa va trovata, una volta trovata si sostituisce sennò si tiene quella. Potete trasferirla su commons, se volete vi do il vettoriale dove comunque emerge la "mano" ma la fonte di ispirazione è evidente quindi se qualcuno la contesterà bisognerà chiedere agli esperti su commons del bar italiano (ne conosco due o tre) se sono mantenibili o no. Anzi visto che ci sono invito alla discussione Utente:trixt Utente:Filnik Utente:pierpao [@ trixt, Filnik, pierpao] ciao grazie --Pava (msg) 13:34, 31 lug 2015 (CEST)

[@ Pava] intanto grazie per essere intervenuto :) come ho consigliato anche a Marcok per le immagini di Star Trek, puoi provare a trasferire le immagini su Commons (cambiando nome per renderle più descrittive, tipo "Expo logo" e "Forchetta Munari") con la licenza PD per "threshold of originality" e vedere come la accettano lì. Taggo anche [@ Blackcat] e [@ Jaqen] che sono sysop su Commons, se non sbaglio. --Superchilum^(scrivimi) 14:20, 31 lug 2015 (CEST)

questo modificatelo mettendo una "O" al posto del logo farlocco, e su Commons è a prova di tedesco. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:05, 31 lug 2015 (CEST)

o magari il cerchietto pieno senza le righine bianche. --Superchilum^(scrivimi) 15:35, 31 lug 2015 (CEST)

Fatto per Stub Expo - Ho modificato il file in base al suggerimento di [@ Superchilum] --il CortoFrancese ^{(reazioni collaterali)} 23:22, 23 ago 2015 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Wikipedia:Immagini richieste», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bultro (discussioni · contributi).

Template:PD-EU autore sconosciuto

Siccome sicuramente nel calderone delle nostre ce ne sono varie, ad esempio di sportivi che non possono essere trasferite più su Commons a causa del UURA ma che sono in PD in europa essendo trasxorsi 70 dalla pubblicazione con autore sconosciuto ho creato il template relativo.--Pierpao.lo (listening) 18:37, 18 feb 2016 (CET)

[@ Pierpao] ma siamo coperti con questo template? Mi sembra un po' affrettato metterlo così in pasto agli utenti, dato che il caso delle fotografie orfane non è contemplato in tutte le legislazioni della Comunità Europea e-per quanto ne sappia- questa era un'"indicazione" della UE, neanche una direttiva. Studi sono ancora in corso sull'applicabilità di una simile legge e sull'implementazione di un database di foto orfane. --Ruthven (msg) 10:25, 28 feb 2017 (CET)

Modulo:Interprogetto

Dopo una settimana senza reazioni, per maggior visibilità segnalo Discussioni modulo:Interprogetto#Collegamento Commons differente da Wikidata. Intervenità là, non qui sotto. Grazie :-) ary29 (msg) 12:51, 18 mar 2016 (CET)

Iconcine e Media Viewer

Nel Media Viewer (che personalmente ho disabilitato subito... ma dato che ce l'hanno tutti di default, è molto importante) è fastidioso ritrovarsi a sfogliare anche le immaginette usate come simboli, tipo . Per questo normalmente gli va data la classe noviewer per escluderle dal Media Viewer. E' relativamente facile farlo nei template, ad esempio il t:Bandiera esclude già da tempo tutte le bandierine, però ci sono in giro anche molte iconcine fatte a mano con il comando [[File:]] (queste 36000 voci sono solo una parte).

La domanda è: facciamo passare un bot per inserire il noviewer nelle iconcine fatte a mano? Si possono riconoscere dalla dimensione in pixel, se ad esempio è < 30 si tratta ragionevolmente di un'iconcina.

In subordine: già che ci siamo si potrebbe adottare un template, tipo {{simbolo|Tizio.png}}, che tra le altre cose imposta il noviewer? --Bultro (m) 13:00, 5 apr 2016 (CEST)

Soprattutto l'ultima proposta mi sembra una scelta di buon senso, ma non se ne era parlato già in altre occasioni? Si potrebbe cominciare da {{Band}} e figli, dove sicuramente le immagini sono delle mere iconcine. --Cpaolo79 (msg) 19:18, 5 apr 2016 (CEST)

Il Band è un po' diverso; qui parliamo di simboletti autonomi, senza etichetta, di dimensioni variabili. Nel caso è meglio creare un template nuovo --Bultro (m) 14:37, 6 apr 2016 (CEST)

Quoto per {{Simbolo|Tizio.png}}--Pierpao.lo (listening) 14:41, 6 apr 2016 (CEST)

Un pass da Wikimedia che faciliti l'ingresso ai fotografi per "manifestazioni" e "convegni"

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Fotografia.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 08:41, 13 apr 2016 (CEST)

Si sta discutendo (da oggi) come associazione (si sta interessando il direttivo su proposta di alcuni soci), per "accreditare" con un pass i fotografi pediani che partecipano a "manifestazioni" o "convegni" con l'intento p.e. di fotografare personaggi famosi che partecipano a tali convegni e che hanno p.e. una voce su Wp ma non una loro foto. Appena avremo tutti i particolari della decisione del direttivo, questi saranno comunicati in questo portale con l'iter per richiederlo qualora se ne presenti il bisogno.--Fcarbonara (msg) 21:29, 12 apr 2016 (CEST)

a prescindere dal fatto che un portale di Wikipedia non è sicuramente il luogo più idoneo per la gestione di queste cose perché ha tutt'altri scopi, mi sembra in generale proprio una bella iniziativa :) --Superchilum^(scrivimi) 08:51, 13 apr 2016 (CEST)

Pingo [@ Jaqen] che a quanto ricordo ha avuto accredito stampa a Lucca Comics come "Wikipedia". Una cosa che ritengo importante è che ci sia una verifica da parte di qualcuno (WMI?), informato della richiesta, relativamente al fatto che poi effettivamente la persona carichi le foto su commons. --Giuseppe (msg a baruneju) 11:20, 13 apr 2016 (CEST)

Bene ha fatto chi ha "cambusato"! Si voleva usare la pagina "Discussioni progetto:Fotografia" come "cassa di risonanza" per far conoscere l'iniziativa (che sarà una vera novità, sperando che aiuti anche a rilanciare il progetto) anche perchè mi sembra sia l'unica cosa che i fotografi pediani leggono. Ho avuto questa impressione da sempre, visto che tutte le altre sezioni ed interventi che riguardano il portale e il progetto (a parte l'aggiunta di nuovi nomi di fotografi che meritano una voce, e qualche timido tentativo fatto da pochissimi volenterosi, che possiamo contare sulle dita di una mano, per creare nuove sezione che suscitino interesse) rimane da tempo "muto" ed "immobile" come la morte :)--Fcarbonara (msg) 14:18, 13 apr 2016 (CEST)

Un'altro importante aspetto da tener presente, lo evidenzia Alex. Mi ha scritto nella talk di wikinotizie visto che non gli è possibile intervenire in questa discussione. Ve lo riporto pari pari:

«In merito a questo:https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Fotografia#Un_pass_da_Wikimedia_che_faciliti_l.27ingresso_ai_fotografi_per_.22manifestazioni.22_e_.22convegni.22

volevo ricordare come precedente che io ho partecipato come giornalista e implicitamnte come fotografo al MeranoWinefestival nel 2014. La cosa fu abbastanza improvvisata e all'epoca non ero molto attivo in WMI, però comunque ne parlai in giro. Ci sono altri precedenti?

In ogni caso visto che mi sembra che parlare solo di fotografi sia solo un aspetto, l'ho segnalato https://it.wikinews.org/wiki/Wikinotizie:Bar/Pass_per_fotografi anche qua. Se sul cartellino c'è scritto "Wikimedia" di fatto include "wikinotizie" e quindi non si è potenzialmente solo fotografi, ma anche giornalisti per l'evento.» (la sottolineatura è mia)

A mio avviso Alex ha ragione, è un ulteriore motivo da tener presente in questa nostra discussione.--Fcarbonara (msg) 15:19, 13 apr 2016 (CEST)

Assolutamente sì!! Perfettamente d'accordo. --Superchilum^(scrivimi) 15:28, 13 apr 2016 (CEST)

17mila foto d'autore su Wikimedia: l'archivio fotografico di Paolo Monti

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Fotografia.
– Il cambusiere --Mauro Tozzi (msg) 12:55, 13 apr 2016 (CEST)

Paolo Monti, Venezia, 1971

Ciao a tutti, come wikipediano in residenza presso la Fondazione BEIC (Progetto:GLAM/BEIC) sono lieto di annunciare che abbiamo completato il caricamento dell'archivio Paolo Monti su Wikimedia Commons: 17mila foto d'autore che costituiscono la più importante donazione di immagini da parte di una istituzione culturale italiana, nonché il primo esempio di archivio fotografico digitalizzato di un fotografo famoso che viene donato a Wikimedia.
Le foto ritraggono svariati soggetti (arte, eventi, architettura, ritratti, natura, nudi artistici, scatti sperimentali) e sono state scattate dagli anni cinquanta agli anni ottanta. La maggior parte sono in bianco e nero e virate, ma ci sono stupende foto a colori, spesso sperimentali e, per la prima volta, pellicole e provini (con prove di stampa). Da notare che ci sono varie foto di architettura contemporanea, commissionate da riviste e cataloghi, per realizzare le quali Paolo Monti aveva ovviamente il permesso degli architetti (dunque una volta tanto non avremo problemi con la questione della "libertà di panorama"...).
Le foto, caricate alcuni giorni fa, sono state interamente selezionate e classificate da catalogatori professionisti per BEIC seguendo gli standard. Per garantire a Commons la qualità migliore, abbiamo caricato tutto con la più alta risoluzione e con tutti i metadati a disposizione. Potete dare un'occhiata nella categoria su Commons.
Ne approfitto per ringraziare Federico Leva e tutti i wikimediani che ci stanno dando una mano, fin da subito, con sorprendente entusiasmo. C'è molto da fare per inserire le immagini nelle voci di Wikipedia (e migliorare le categorie su Commons; le foto che vi piacciono di più potete lì candidarle come "featured pictures" e/o "valued pictures"). Se avete suggerimenti potete anche usare la discussione di Progetto:GLAM/BEIC. Grazie in anticipo per l'aiuto. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 16:54, 12 apr 2016 (CEST)

Complimentissimi. Grazie a tutti voi. Anche meritatissimi per Federico Leva anche se l'ho criticato e osteggiato per una scelta sono convinto sia stata comunque al di là dei punti di vista per passione e convinzione di fare il meglio come ha sempre fatto. E anche agli altri Wikipediani altrettanto meritevoli. --Pierpao.lo (listening) 17:59, 12 apr 2016 (CEST)

Porca vacca, complimenti: grandissimo colpo! --Lucas ✉ 19:25, 12 apr 2016 (CEST)

Wow! Fantastico! --  Il Passeggero - amo sentirvi 19:30, 12 apr 2016 (CEST)

Humm.... ok, faccio l'avvocato del diavolo: se Monti aveva il permesso da parte degli architetti per fare la sua foto, siamo sicuri che poi questo permesso fosse in una forma compatibile con le licenze virali e la possibilità di fare opere derivate? --Yoggysot (msg) 20:00, 12 apr 2016 (CEST)

Uno a zero, Paolo Monti (a parte la consistenza dell'archivio fotografico, è importante almeno quanto Federico Patellani) è stato uno dei fotografi più "prestigiosi" e rappresentativi del dopoguerra. A proposito di Patellani perchè non "sognare" il 2 a zero? Il suo fondo fotografico è attualmente a Cinisello presso il Museo di fotografia contemporanea, ma solo "conservato", la proprietà non è del Museo ma della Regione Lombardia e come associazione, non mi sembra dovremmo avere molti problemi con la Regione. Insomma la mia proposta, è una specie di "furto" su commissione :), Wikipedia con Commons potrebbe veicolare in modo migliore la conoscenza del lavoro del fotografo monzese :)--Fcarbonara (msg) 20:50, 12 apr 2016 (CEST)

Gran bel risultato!!! Grazie di cuore --L736E^{l'adminalcolico} 21:06, 12 apr 2016(CEST)

Complimenti! --Massimo Telò _(scrivimi) 23:36, 12 apr 2016 (CEST)

Per esempio questo, siamo sicuri che sia ridistribuibile come CC-BY-SA-4.0? Se ritaglio il cartellone (soggetto principale, non De minimis), e mi metto a vendere i poster col risultato (uso commerciale di opera derivata, la CC-BY-SA lo permette), posso quindi usare l'immagine senza chiedere all'autore originale della locandina o al produttore/distributore dle film?

(rientro) Ok, so di fare la parte del rompiballe, ma visto che nessuno sopra mi ha risposto, siamo sicuri al di là di ogni ragionevole dubbio che tutte quelle foto siano a posto dal punto di vista del FoP e delle eventuali opere derivate? per es in Commons:Category:Posters photographed by Paolo Monti vedo molte immagini del tipo che normalmente su commons vengono cancellate senza pensarci due volte. Se il fotografo, al pari di buona parte dell'editoria italiana, non ha tenuto conto della mancanza di libertà di panorama, non vuol dire che anche noi possiamo fare (o invitare a fare) altrettanto... --Yoggysot (msg) 02:59, 13 apr 2016 (CEST)

Il no FOP tutela il diritto di copyright del titolare di tale diritto. Un palazzo? L'architetto. Cosa è il copyright, il diritto di copiare l'opera di utlizzare le caratteristiche tecno artistiche per farne un altra simile o uguale. L'architetto autorizza il fotografo a fare una foto. Salvo esplicite limitazioni la legge dice che quella è un opera derivata legale perchè autorizzata il cui copyright è del fotografo e il fotografo può farci quello che vuole, Senza necessità di esplicite autorizzazioni. è stato autorizzato a fare la foto? la foto è sua e come si suol dire ognuno comanda a casa propria. Poi è chiaro che è opportuno che Beic chiarisca magari traite otrs e si faccia un template che dice tutte quelle foto sono autorizzate.Yoggysot--Pierpao.lo (listening) 07:34, 13 apr 2016 (CEST)

Aggiungo che ci sono molti casi di lasciti in cui i donatori hanno dichiarato che presumevano di avere il copyright è di controllare le foto quindi i pregiudizi al di là delle ragioni non mancheranno ora vista la notoria diffidenza per il made in italy fotografico. Ora non so Marco Chemello (BEIC) Beic cosa ha fatto, non voglio fare lezioni a nessuno, racconto solo la mia esperienza. Ma se BEIC non dichiara qualcosa ufficialmente quelle 17000 foto verranno prese di mira. Anche perchè come dico spesso l'italiano non lo conosce nessuno. Alcuni giorni fa hanno messo in cancellazione una ristampa del 1800 di un libro del 1600 dove nella foto c'erano autore la cui data di morte era reperibile e titolo dicendo che non era chiaro il copyright. E non è un eccezione. è la regola su commons per le opere italiane.--Pierpao.lo (listening) 07:52, 13 apr 2016 (CEST)

Come accennavo sopra, Monti nell'ambito delle foto di architettura ha sempre agito su commissione, per realizzare cataloghi o per riviste, quindi con l'autorizzazione degli aventi diritto. Lo staff di BEIC ha spedito una mail a OTRS circa un mese fa, ma non c'è stata ancora risposta (abbiamo pubblicato le foto lo stesso in quanto nel catalogo online di BEIC è comunque indicata la licenza CC per le foto di Monti). --Marco Chemello (BEIC) (msg) 09:13, 13 apr 2016 (CEST)

Grazie e scusami per il pippone Marco Chemello (BEIC) ma gli amministratori che cancellano i quadri del 1700 perchè non capiscono le rnorme sulla sovraintendenze e gli amministratori e burocrati che cancellano i libri del 1600 perchè non sanno l'italiano mi hanno fatto diventare paranoico--Pierpao.lo (listening) 09:43, 13 apr 2016 (CEST)

Grazie a te, hai affrontato un problema reale (la diffidenza su Commons causata dalla mancanza della FOP in Italia) e ne stiamo tenendo conto nelle comunicazioni; per il momento devo dire che su Commons nessuno ha sollevato il problema (mentre molti quello delle categorie "rosse"). --Marco Chemello (BEIC) (msg) 10:22, 13 apr 2016 (CEST)

In effetti la categorizzazione è pessima, sembra fatta a caso :/ Si poteva almeno fare a meno di intasare categorie tipo "Venice", "Churches in Italy", "Palaces in Italy", ecc... molte foto hanno categorie di cose che sicuramente non rappresentano, senza contare le forme rosse non standard, veramente assurde e prive di ogni logica... tanto valeva mettere una sola categoria come "Undefined location (in Venice, ecc.)" e poi spostare a mano nella categoria giusta. --Sailko 19:32, 15 apr 2016 (CEST)

[@ Sailko] Ho creato delle categorie interne (anche sull'architettura) per rendere un po' più fruibili le foto della collezione, dai un'occhiata. Abbiamo dato una prima sistemata alle categori più popolate, ma ci sarà ancora parecchio lavoro da fare, soprattutto per inserire le immagini nelle voci giuste. --Marco Chemello (BEIC) (msg) 12:14, 25 apr 2016 (CEST)

[@ Marco Chemello (BEIC)] [@ Marcok] Sì però c'è un grave errore di fondo, ovvero aver usato le categorie come hashtag, come se più se ne mettessero e meglio fosse. In realtà non è affatto così, e questo è secondo me molto grave da parte di un utente considerato esperto, che ha caricato 17.000 foto che adesso vanno riaperte manualmente, una per una, per togliere otto/nove categorie sbagliate su dieci. Spererei che possiate sistemare tramite il bot che avete usato per caricare, perché così com'è adesso è un disastro, avete intasato decine di categorie e ne avete inserite alcune rosse fuori da qualsiasi standard (titoli in italiano, con una formattazione errata). --Sailko 11:31, 29 apr 2016 (CEST)

Diciamo solo che... qualcuno si è fatto prendere dall'entusiasmo e che è saltata una fase di test programmata con un campione di immagini. Le categorie le stiamo sistemando. --MarcoK (msg) 22:25, 29 apr 2016 (CEST)

File:Paul Newman - 1958.jpg

Il file è segnalato come libero in quanto prodotto dall'amministrazione federale statunitense ma nelle informazioni presenta un bel simbolo di copyright: dove sta la verità? È un file libero o no? --Gce ★★★+3 17:10, 18 apr 2016 (CEST)

orfanizzata - rinominata e spostata su commons col template corretto, almeno quello che dovrebbe essere corretto se non c'è stato rinnovo di copyright. Su commons ne ho trovata una della stessa serie il che mi lascia sperare bene altrimenti sarebbe da cancellare. Il governo americano non c'entra nullla--Pierpao.lo (listening) 23:41, 18 apr 2016 (CEST)

Nuove immagini disponibili di attrezzature fotografiche

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Fotografia.
– Il cambusiere --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:38, 23 mag 2016 (CEST)

Ciao, il Museo della scienza e tecnologia di Milano ha concesso centinaia di foto della sua collezione di apparecchiature fotografiche. Ogni immagine è corredata di una dettagliata descrizione tratta dal catalogo del museo. Le immagini sono disponibili all'uso per inserirle nelle voci di Wikipedia e le trovate in commons:Category:Photography collection at Museo Nazionale della Scienza e della Tecnologia (Milan). --Marco Chemello (Museoscienza) (msg) 19:24, 22 mag 2016 (CEST)

Bel colpo! Ho esaminato quelle foto, lo trovo davvero "un bel regalo", quanto mai avremmo potuto avere tanti esemplari di apparecchiature fotografiche "storiche"?--Fcarbonara (msg) 08:07, 24 mag 2016 (CEST)

Fotografie di The Floating Piers

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Fotografia.
– Il cambusiere --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:13, 20 giu 2016 (CEST)

Secondo voi sarà possibile caricare liberamente fotografie di The Floating Piers dell'artista Christo? Grazie. --Massimo Telò _(scrivimi) 12:12, 17 giu 2016 (CEST)

Caro Massimo, proprio oggi, in un servizio televisivo (l'ho seguito solo di "striscio") sull'opera dell'artista bulgaro, in una intervista con una responsabile si discuteva su un elenco di "proibizioni" (monopattini, biciclette, ombrelli, tacchi alti ed altro) e di "cose" consentite (considera che i percorsi saranno sorvegliati a vista da decine di vigilantes ogni tot numero di metri) è stata fatta la precisa domanda se fossero consentite anche le macchine fotografiche. Ebbene la risposta è stata che le macchine fotografiche sono assolutamente consentite (libertà di panorama?) e non mi pare che in quella intervista siano state evidenziate esclusioni particolari almeno per "le riprese". In tutti i casi per avere la certezza sul: se li disturba la pubblicazione delle foto del Floating Piers su un enciclopedia come la nostra (per me la cosa più naturale è che dovrebbero essere loro a "pregarci di farlo"...e noi "a nicchiare" :) :)), una telefonata al Comune di Iseo la farei. --Fcarbonara (msg) 22:08, 17 giu 2016 (CEST)

File:1945-.jpg

Questo file è segnalato come CC0 ma ritrae una copertina di un giornale pubblicato ancora oggi: la mia impressione che la licenza dell'immagine sia palesemente errata è corretta o no? --Gce ★★★+4 16:48, 23 giu 2016 (CEST)

[@ Gce] Io considererei 70 anni dalla data di morte dell'autore in quella pagina che è deceduto più recentemente. Ovviamente non è CC0 ed è anche probabilmente un copyviol --Ruthven (msg) 10:43, 28 feb 2017 (CET)

Controllo utente

Salve. Qualcuno del progetto potrebbe dare un'occhiata ai caricamenti dell'Utente:MatteoM95 (questi)? L'utente ha caricato moltissimi loghi indicando come licenza {{Screenshot copyrighted}}, ma o sono stati ritagliati da uno screenshot maggiore (ma l'utente non l'ha indicato in fase di caricamento) o sono loghi presi dalle pagine internet o creati in qualche modo (e in questo caso credo che la licenza sia sbagliata).--fringio · α†Ω 12:49, 23 giu 2016 (CEST)

E moltissimi presentano il logo della rete televisiva... --Horcrux_九十二 10:30, 8 lug 2016 (CEST)

Immagini della pubblica amministrazione

Segnalo questa discussione sul tema open data e immagini pubblicate online dalla pubblica amministrazione italiana . --Holapaco77 (msg) 17:34, 11 nov 2016 (CET)

Si può bypassare il limite di uno screenshot con un collage?

Segnalo Discussioni_template:Screenshot_copyrighted#Limite_di_uno_screenshot_bypassato_con_collage.3F. --Superchilum^(scrivimi) 21:21, 25 dic 2016 (CET)

nuova categoria di lavoro sporco - Controllare - screenshot con loghi commerciali

Categoria:Controllare - screenshot con loghi commerciali. Per adesso ci ho messo le due immagini:

• File:L'Orecchiocchio TV.jpg. Da tenere eventualmente in edp. Parlo del marchio oltre allo screenshot. Le probabilità di avere l'autorizzazione credo siano pari a zero. Amesso che qualcuno anche alla Rai sappia chi è l'autore.--Pierpao.lo (listening) 14:08, 31 lug 2017 (CEST)
• File:La gentilezza del tocco.jpg] che secondo me possiamo tenere con queste modifiche ma che Utente:Anima della notte voleva cancellare; prima che proponessi la mia soluzione adesso non so :)--Pierpao.lo (listening) 14:08, 31 lug 2017 (CEST)

In effetti, quella di Rai 3 è (era) in questo caso, in precedenza, solo una semplice scritta in sovraimpressione, ma non so fino a che punto potrebbe essere soggetta a copyright da parte della stessa azienda, anche se, personalmente, onde evitare grane, avrei preferito cancellare l'immagine del film; mentre per il programma televisivo c'è pur sempre l'attenuante che è stata una trasmissione della stessa azienda e quindi non c'è modo di reperirla con altro sistema. A questo punto anche io sono incerto, ma - ripeto - eviterei di esporre loghi là dove si può evitare. --Anima della notte (msg) 15:09, 31 lug 2017 (CEST)

Simboli dei partiti in voci di elezioni

Ciao a tutti, volevo chiedere se sia lecito l'uso degli stemmi di partito fatto qui. I simboli sono da considerarsi marchi e dunque non utilizzabili al di fuori della voce a cui il marchio si riferisce? Va applicata la legge tedesca o italiana in questo caso? Grazie in anticipo (PS: quando mi rispondete vi prego di pingarmi, dato che non ho questa talk negli OS)--Caarl⁹⁵ 22:57, 11 set 2017 (CEST)

Utente:Caarl 95, ciao, grazie per il dubbio. Allora:

1. La cosa non è grave, per niente, purtorppo lo fanno anche amministratori di lungo corso, è un inezia ma è bene saperlo, le domande si farebero allo aiuto:SI ma lo ammetto anche io le domande sulle linee guida di un progetto le faccio in progetto, te lo dico per domande più generali.
2. Quelle sono immagini su Commons, si possono mettere ovunque, anche in pagina utente.
3. Le norme che citi riguardano i loghi caricati su IT WIKIPEDIA in EDP, che possono essere utilizzati solo nellE pagine che li riguardano, tutte, non solo la pagina principale, ad esempio Elezioni politiche italiane del 1987.
4. Su quali norme si applichino su un server è una materia tutta da scrivere. vedi WEB tax; diciamo che chi aggiunge contenuti dall'italia è soggetto alla legge italiana. Gli amministratori dovrebbero sapere che anche se l'incarico e volontario e gratuito in parte sono soggetti alle normative statunitensi in materia di responsabilità civile e penale, maneggiando un server straniero. Per uso qui applichiamo sempre le norme italiane, se ci fossero che ci riguardano quelle europee mai quelle straniere.
5. Su commons usano regole molto restrittive in pratica quello che non si può fare è somma di tutto quello che le normative mondiali non permettono, detto scherzosamente :)
6. Se non l'hai tolta esplicitamente questa pagina poichè l'hai modificata è entrata automaticamente negli OS--Pierpao.lo (listening) 10:29, 12 set 2017 (CEST)

PS Le immagini citate da te, possono essere liberamente usate, meglio detto per alcune, intanto che stanno su Commons, perchè ihmo due o tre sarebbero da cancellare o quanto meno dubbie. Comunque la regola generale è che le immagini su Commons sono liberamente usabili--Pierpao.lo (listening) 10:36, 12 set 2017 (CEST)

Ok [@ Pierpao], grazie mille! [per gli OS ho disattivato l'opzione che dici da tempo].--Caarl⁹⁵ 23:03, 12 set 2017 (CEST)

Differenza

Ho usato questa immagine di wikimedia e l'ho trovata deformata nella pagina in cui l'ho inserita, vedi Roi Et#Monumenti e luoghi d'interesse. Qualcuno puo' sistemare la cosa? Grazie --Carlo58s (msg) 07:41, 27 set 2017 (CEST)

Vedi adesso Carlo58s, ho sostituito un'immagine con una tagliata meglio--Pierpao.lo (listening) 08:39, 27 set 2017 (CEST)

Spettacolo! Grazie [@ Pierpao]. --Carlo58s (msg) 15:46, 27 set 2017 (CEST)

Segnalo discussione su Cat a lot

wikipedia:officina#Molto importante - Cat a lot--Pierpao.lo (listening) 13:54, 16 nov 2017 (CET)

Immagini senza didascalia

In molte voci ci sono immagini prive di didascalie. È consentito oppure no? Io, quando ne trovo una, cerco sempre di aggiungere la didascalia.--Mauro Tozzi (msg) 23:29, 11 feb 2018 (CET)

prima di andare a cercare tra le linee guida, questà è un enciclopedia, se l'immagine non ha volore informativo non ha senso, per lo stesso motivo le gallerie devono aiutare la comprensione del testo come è esplicitamente scritto. Se ho un sezione che parla di un quadro è ci metto un immagine di quel quadro per esempio allora la didascalia, per esempio, non serve o se l'immagine è autoesplicante per esempio un logo nell'infobox, ma negli altri casi il primo pilastro dice che questà non è una rivista da sfogliare e quindi di norma ci vuole la didascalia.--Pierpao.lo (listening) 10:51, 12 feb 2018 (CET)

Una didascalia fa sempre bene, anche a costo di essere ovvia. Tant'è vero che ad esempio il Bio, in mancanza di meglio, ci mette il nome della persona.

I sinottici fanno un caso a parte, avendo il titoletto sopra; si discusse anni fa di non inserire mai didascalie tautologiche (es. voce "Tizio", sinottico "Tizio", foto di Tizio, didascalia soltanto "Tizio"). Poi non è stato scritto in WP:TS, ma se non avete niente in contrario ce lo metterei --Bultro (m) 23:18, 14 feb 2018 (CET)

Anche io, purtroppo bisogna scrivere anche l'ovvio--Pierpao.lo (listening) 08:36, 15 feb 2018 (CET)

Didascalie senza immagine

Attualmente esistono circa 2600 voci (esempio) aventi nell'infobox una didascalia ma non l'immagine. Questo accade soltiamente quando l'immagine viene rimossa dal CommonsDelinker. Avrebbe senso fare una passatina di bot per rimuovere queste didascalie?

Sul tenerle, l'unico vantaggio che mi è venuto in mente è che avremmo una didascalia pronta se venisse ri-caricata la stessa identica immagine; ma, a parte che se l'immagine è stata cancellata c'è un motivo, credo sia anche un caso abbastanza raro. Anzi, è molto più probabile il caso in cui un utente, magari poco esperto, carichi una nuova immagine e la inserisca nel sinottico lasciando la vecchia didascalia (per distrazione o semplicemente per niubbagine). E lì otterremmo un'immagine con associata una didascalia probabilmente errata. --Horcrux_九十二 21:53, 13 feb 2018 (CET)

Tenerle non ha molto senso a meno che non venga ripristinata l'immagine originale, secondo me la botolata è la cosa migliore --ValterVB (msg) 22:09, 13 feb 2018 (CET)

Concordo. --Superchilum^(scrivimi) 22:15, 13 feb 2018 (CET)

idem --Pierpao.lo (listening) 22:37, 13 feb 2018 (CET)

Bene, allora procedo --Horcrux_九十二 09:22, 15 feb 2018 (CET)

Salve, non ho ben capito questa modifica. L'immagine non è stata cancellata ma il bot ha rimosso lo stesso la didascalia. Come mai? E' un errore del bot?--Louis.attene 00:14, 24 nov 2018 (CET)

PS [@ Horcrux92] non è l'unico caso, negli osservati speciali ho le voci dei bobbisti e c'è anche questa, questa, questa... e anche altre. C'è qualcosa che non ho capito io?--Louis.attene 00:17, 24 nov 2018 (CET)

Trasferimento immagini su Commons

Al momento in cui scrivo, abbiamo "localmente" - cioè solo su it.wiki - oltre 38mila immagini trasferibili su Wikimedia Commons. È giusto che anche gli altri progetti e le edizioni in altre lingue possano sfruttare queste immagini, che si sono accumulate via via nel corso del tempo, e sembra che ultimamente nessuno se ne stia occupando. Sono chiaramente troppe per poter essere trasferite manualmente. Procedendo ovviamente con una certa prudenza e gradualità, suggerirei di partire dalle immagini nel pubblico dominio per età (5900), che sono quelle che presentano minori problemi, usando dei bot, e successivamente esaminare la possibilità di trasferire anche altri gruppi di immagini con licenze compatibili. --Marcok (msg) 11:50, 6 giu 2018 (CEST)

La questione del bot è in discussione da anni. Di fatto, non ne abbiamo adesso che possano fare il lavoro, a meno di novità di cui non sono a conoscenza. --Ruthven (msg) 21:15, 6 giu 2018 (CEST)

Lo sospettavo. Proverei intanto a fare una richiesta ai botolatori, limitatamente alle immagini in PD-Old, perchè ne abbiamo accumulate davvero troppe e non ha senso tenercele qui. --Marcok (msg) 10:39, 7 giu 2018 (CEST)

Io mi limiterei alle immagini PD-old. In caso contrario, anche se non voglio fare il guastafeste prevedo, una reazione piuttosto negativa da parte della comunità di commons con un successivo maggiore accanimento nei confronti del PD-Italy secondo me spesso mal gestito su commons. PErchè se trasferiamo le immagini in PD-italy molte giustamente verrebbero segate perchè creative, e non so se sarebbero felici di un BOT che spamma copyviol. Tra l'altro e non solo nel PD-Italy abbiamo centinaia di immagini in violazione del diritto di autore per mancanza di FOP. Io inconsciamente me ne dimentico sempre ma sarei più felice se affrontassimo un ipotesi di allargare l'edp in base all'art 70 in generale per permettere di caricare immagini di edifici e opere moderne e condonare quelle esistenti. Una sorta di Fair use all'italiana, cancellando quelle in alta risoluzione e tenendo quelle in basse. Scusate l'OT.--Pierpao.lo (listening) 11:26, 7 giu 2018 (CEST)

[@ Pierpao] Infatti per il momento mi limiterei a quelle PD-Old, come già detto. Sistemate quelle potremmo passare ai file in GFDL, CC BY-SA e CC BY; infine possiamo senz'altro discutere su cosa sia meglio fare col resto (tenuto conto che non abbiamo solo PD-Italy). --Marcok (msg) 15:40, 7 giu 2018 (CEST)

Intanto facciamo una richiesta di fattibilità generica, poi qualcosa da bottare si trova di sicuro.

Non è bello neanche tenerci qui dei copyviol in eterno; speravo in un bot del genere proprio perché su Commons hanno più gente che fa controlli e farebbero pulizie che qua non si faranno mai --Bultro (m) 19:56, 9 giu 2018 (CEST)

[@ Bultro] Concordo. --Marcok (msg) 16:29, 19 giu 2018 (CEST)

Fatto Richiesta in Wikipedia:Bot/Richieste#Trasferimento_immagini_su_Commons. --Marcok (msg) 16:29, 19 giu 2018 (CEST)

Fatto bene poi. Se mai ne discutiamo la ma io per adesso mi limiterei per le pd-old a quelle con la data sulla quale è stato fatto il calcolo. PErchè di PD-old per esempio di foto prese da libri vecchi o vecchie foto di famiglia per le quali i 70 anni PMA non sono passati, non mancano. Credo e chiedo conferma a user:Ruthven che non è che su Commons saranno felici di questa operazione, anzi credo proprio il contrario, e se ci fossero vari copyviol, alla fine bloccherebbero il bot. Pareri?--Pierpao.lo (listening) 18:50, 19 giu 2018 (CEST)

Pingo anche user:blackcat, una volta tanto che venga lui :) e dica la sua pacatamente--Pierpao.lo (listening) 18:51, 19 giu 2018 (CEST)

Grazie dell'invito. In questo momento sto uscendo, riprendo il discorso stasera con un po' di considerazioni. Posso anticipare che capisco il discorso di Marco ma sono dubbioso sulla fattibilità del tutto, specialmente per quanto riguarda il PD-Italy. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:30, 19 giu 2018 (CEST)

[← Rientro] Allora, cercherò di essere breve ma il punto è complesso: tralascio i casi ovvii di PD-70, quelli non ci danno alcun problema, e i casi di PD-EU sono simili a quelli di qualsiasi altro lavoro anonimo nei Paesi dell’Unione più vecchio di 70 anni, l’Italia non presenta peculiarità.

1. Il problema sono le fotografie che passano in pubblico dominio (d’ora in avanti PD) mercé la cosiddetta clausola dei vent’anni che, lo riscrivo a beneficio di coloro che hanno ricevuto informazioni incomplete o fuorvianti, non è un via libera ma ha caratteristiche molto precise:
   1. riguarda foto non artistiche e
   2. scattate in Italia e
   3. pubblicate per la prima volta in Italia e
   4. prive d’indicazione esplicita di copyright (non anonime: se ne può conoscere l’autore, ma se non è indicato sulla foto non è indicazione esplicita).
   5. in aggiunta a ciò, per andare su Commons deve rispettare i parametri dell’URAA (Uruguay Round Agreements Act) che tra le altre cose specificano che gli Stati Uniti si impegnano a tutelare il copyright di un’opera estera secondo le proprie leggi anche se nel proprio Paese d’origine sono in pubblico dominio. Per cui secondo l’URAA tutto quello che era in PD fino al 31 dicembre 1996 continua a esserlo, quello che ancora non lo era resta protetto per i 70 anni PMA anche se altrove è in PD. È il caso per esempio delle foto post 31 dicembre 1976 che in Italia sono in PD (fatti salvi i requisiti di cui infra) ma negli USA no. La distinzione è importante perché per stare su Commons una foto deve essere libera nel Paese d'origine e negli Stati Uniti. Infatti uno dei dibattiti più partecipati fu quello di spostare Commons nei Paesi Bassi o nel Regno Unito che sono legislazioni che rispettano il fine vita del copyright nel Paese d'origine e non l'allungano oltre i desiderata della legge locale;
   6. per effetto di quanto sopra, possono stare su Commons con la regola del PD-Italia solo le foto che rispettino i punti 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 e successivo 1.7 e siano state prodotte in Italia non oltre il 31 dicembre 1976 e pubblicate per la prima volta in Italia non oltre il 31 dicembre 1978 (non sto a spiegarvi perché, è troppo lungo: vi prego di fidarvi. Brevissimamente, è la data limite entro la quale negli USA si è smesso di richiedere l’esplicita notifica di copyright e di considerarlo altresì implicito, quindi invertendo l’onere della prova di assenza di copyright sulle spalle di chi vuole sfruttare la fotografia).
   7. non artistiche significa che sono foto che raffigurano momenti della vita, eventi (per semplificare) che avverrebbero a prescindere dal fatto che un fotografo li riprenda o meno. Per esempio, in quest'ambito, sono foto artistiche quelle di una modella perché il fotografo sceglie posa, luce, inquadratura, etc. Non è foto artistica il gruppo di calciatori prima della partita perché il fotografo non mette artisticità nella posa, scatta e via;
      1. la Germania non concorda con questo concetto di non artisticità tant’è vero che per la loro legge già puntare e scattare è un elemento di artisticità e di originalità, cosa che in Italia va desunta dal contenuto della foto;
2. Ciò detto, abbiamo un problema con queste foto, perché come avrete facilmente immaginato, anche risolvendo problemi come FOP (magari la foto è ok ma riprende qualche opera architettonica protetta, e sebbene in Italia non ci siano precedenti giurisprudenziali sull’uso commerciale di soggetti architettonici pubblicamente esposti, su Commons il problema se lo fanno ugualmente, benché io abbia cercato di spiegar loro che è più accademico che altro) abbiamo chi mette in questione la soglia d’originalità non riuscendo a capire perché in Italia sia così alta e quindi concludendo che non è possibile.
   1. In realtà la legge sulla fine del diritto esclusivo sulle foto ventennali non autografate ha una sua precisa ratio che è anche condivisibile: parte dal presupposto che, a differenza di quelle artistiche, quelle non artistiche abbiano più contenuto e diffusione cronachistica, quindi siano (o fossero, perché ormai si fotografa pure con gli smartphone) «vendibili» solo a ridosso dell’evento e non avessero più interesse, se non archivistico, dopo vent’anni.
3. Tornando quindi alle fotografie ventennali, io consiglierei di trasferire quelle inequivocabilmente fontate (perché una delle cose che possono contestare è la prima pubblicazione) e altrettanto inequivocabilmente non artistiche (non date per scontato di saperle discernere di primo acchito, anche io che ho l’occhio allenato le mie fesserie le ho fatte, e per le altre aprire un festival della qualità ma a scaglioni, non con tutte le n-mila foto. Purtroppo, lo dico subito, non è un’operazione che si può fare a bot o comunque in automatico. Serve l’essere umano a discernere.

Spero di non essere stato troppo lungo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:33, 19 giu 2018 (CEST)

Aggiungo una chiosa riguardo la domanda di [@ Pierpao] su libri vecchi o vecchie foto di famiglia per le quali i 70 anni PMA non sono passati. In tal caso, non caricherei tali file e li rivedrei per la cancellazione. Su Commons si è arrivato ad un compromesso sulle foto di cui non si conosce l'autore (tipico esempio, le vecchie foto di famiglia): vengono considerate PD-old 120 anni dopo lo scatto. Anche in questi casi, una revisione umana è necessaria perché alcune foto potrebbero essere conservate (es: copertine senza illustrazione di libri, che andrebbero con PD-text), mentre altre cancellate. In ogni modo, su Commons esiste un meccanismo per recuperare foto cancellate una volta che sono passati i 70 anni PMA, il che è un altro vantaggio di migrare su quella piattaforma. --Ruthven (msg) 08:52, 20 giu 2018 (CEST)

Sergio, la 1.4 mi giunge nuova. Dov'è che la legge 633/41 lo dice? Se è vero dovremmo scriverlo anche nel t:PD-Italia.

Comunque le foto non valide perché non artistiche, scattate all'estero ecc., dovrebbero comunque essere cancellate o cambiate di licenza anche qui da noi. Se si potesse sfruttare la manodopera di Commons, nell'interesse comune... --Bultro (m) 18:20, 20 giu 2018 (CEST)

La discussione prosegue sotto in #Trasferimento immagini su Commons - Proposta operativa

Metadati immagini

Segnalo c:Commons talk:Structured data/Get involved/Feedback requests/Properties for Commons. Per quanto sia lento, penso si sia sulla giusta strada. Ignoro se alla fine si avrà la possibilità di provarlo prima su una piattaforma locale ma io sarei ampiamente a favore...--Alexmar983 (msg) 22:45, 11 ago 2018 (CEST)

Libertà di panorama (e WLM e Parlamento...)

Ho scritto una cosina nel Bar in merito, ma forse il posto più appropriato è questo? Sorry, ma wiki è molto grande.. --SpiderScai (Discussione) 17:40, 3 set 2018 (CEST)

Trasferimento immagini su Commons - Proposta operativa

Trasferisco discussione da Wikipedia:Bot/Richieste#Trasferimento_immagini_su_Commons

[...]

[@ Bultro, Marcok, .avgas, Ruthven] Questo task mi ispirava. Per sbloccarlo pigramente potremmo pian piano marchiare i file pronti con una bella Category:File pronti per Commons o qualcosa del genere e aggiungerla al lavoro sporco. La gente si guarda un file, gli mette magari un titolo migliore, guarda la licenza, ecc., e poi categorizza lì. Abbiamo una categoria del genere o la facciamo? --Valerio Bozzolan (msg) 16:48, 10 set 2018 (CEST)

[@ Bultro, Marcok, .avgas, Ruthven, Valerio Bozzolan] Io avevo provato a trasferire una prima tranche di immagini usando CommonsHelper. Non è una procedura complicata o difficile, solo noiosa, e le cose da controllare e sistemare "a mano" sono le informazioni di base: manca il template {{Informazioni_file}}, oppure manca l'indicazione esplicita dell'autore o della fonte. Nulla di particolarmente problematico da sistemare, ma se rimangono campi vuoti le immagini caricate su Commons possono essere messe in cancellazione. Quindi si tratta principalmente di controllare / inserire il template {{Informazioni_file}} prima di trasferire le immagini, o riempire il Commons:Template:information su Commons subito dopo il caricamento. --Marcok (msg) 17:27, 10 set 2018 (CEST)

[@ Valerio Bozzolan] Per me la tua proposta di categoria va bene. --Marcok (msg) 00:47, 11 set 2018 (CEST)

Allora diamoci dentro con il divide et impera:

1. [@ Marcok] Hai parlato di file senza {{Informazioni file}}. Sarebbe utile se provassi a cercarli e mettere questi in una categoria apposita tipo Categoria:File senza template informazioni, figlia di Categoria:Gestione file multimediali, per facilitare il lavoro sporco?
2. [@ Ruthven] ha parlato di file che proprio non devono stare in PD. Creiamo una ulteriore qualcosa del genere: Categoria:File la cui licenza è stata reputata attendibile da un utente terzo? asd
3. Forse sarebbe utile una categoria tipo Categoria:File con tutte le informazioni complementare a Categoria:File senza informazioni per facilitare il prossimo punto
4. Nel frattempo si sviluppa il bottino che, quando un file ha tutte le informazioni e se la sua licenza è reputata attendibile, potrebbe migrare tutti i file in grosse tranche con fiocchi, nastrini, evitando il noioso Commons helper
5. Magari ci spostiamo in un luogo un po' più tranquillo rispetto ad essere nel mezzo delle richieste ai bot? Qualcuno ci cambusi nel luogo adatto per favore! asd

--Valerio Bozzolan (msg) 01:19, 11 set 2018 (CEST)

Ok ci siamo ritrasferiti qui. --Marcok (msg) 18:58, 11 set 2018 (CEST)

[@ Bultro, .avgas, Ruthven, Valerio Bozzolan] Segnalo discussione sotto #Trasferimento_immagini_GFDL_a_Commons. --Marcok (msg) 19:46, 21 set 2018 (CEST)

Nando gazzolo.jpg

L'immagine Nando gazzolo.jpg sembra sia stata caricata con la licenza sbagliata. È evidente che si tratta dell'acquisizione da un qualche programma televisivo. Manca totalmente di descrizione e l'autore non è più attivo dal 2014. Che si fa? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:05, 12 set 2018 (CEST)

Si inserisce autore: sconosciuto e la data (anche approssimativa). Senza quella, il file verrà cancellato. --Ruthven (msg) 13:04, 12 set 2018 (CEST)

La data è un azzardo. Non sapendo la provenienza dell'immagine si può solo ipotizzare, dall'età dell'attore, dal taglio degli abiti e dal fatto che sia in bianco e nero, che sia di una qualche produzione tra il 1970 e il 1976. Comunque, data anche la bassa qualità, la metterei direttamente in cancellazione. La trovo del tutto superflua. Immagini migliori dell'attore ci sono già. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:43, 12 set 2018 (CEST)

Segnalo che l'immagine è presente anche su Commons. Lì si può chiedere una giustificazione della licenza, cioè una data, perché tocca a chi carica dimostrare che è libera, senza che altri utenti impazziscano per questa storia. --Ruthven (msg) 15:40, 12 set 2018 (CEST)

OK, grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 21:39, 12 set 2018 (CEST)

Trasferimento immagini GFDL a Commons

Come avvisato in questa discussione, le immagini GFDL non saranno più trasferibili su Commons a partire dal 14 ottobre. Ora noi abbiamo ben 3000 immagini solo GFDL su Wikipedia, bisogna che ci diamo da fare a trasferire tutte quelle che è possibile in queste 3 settimane. --Marcok (msg) 19:44, 21 set 2018 (CEST)

Ho aggiustato la tua ricerca (incategory non controlla le sottocategorie), dovrebbero essere "solo" 1800. Non c'era un bot per queste cose? --Bultro (m) 23:40, 21 set 2018 (CEST)

Solo nella prima pagina a occhio ho contato sette stemmi se lanciamo un bot, dura mezzora e lo bloccano per copyviol. --Pierpao.lo (listening) 07:49, 22 set 2018 (CEST)

Fortunatamente fra i file segnalati ce ne sono tantissimi in licenza doppia, quindi mi auguro che il danno sarà irrisorio se non riuscissimo in tempo a ficcare tutto su Commons dopo una presa di posizione così forte e dato che ci vogliono 5-6 giorni di consenso per una richiesta ai bot su Commons. --Valerio Bozzolan (msg) 16:30, 22 set 2018 (CEST)

Valerio Bozzolan mi puoi mettere con un bot tutte le immagini solo gfdl non ccbysa e che non contengono il {{StemmiComunaliItaliani}} in una categoria temporanea apposita che ci lavoro con cat a lot per togliere quelle che non possono andare su commons, per esempio FOP dubbi, per favore--Pierpao.lo (listening) 16:52, 22 set 2018 (CEST)

[@ Pierpao] Però sono solo 62: [1] --Valerio Bozzolan (msg) 18:22, 22 set 2018 (CEST)

(Nessuna di quelle 62 pare in CC BY o CC BY-SA: https://quarry.wmflabs.org/query/29853 ) --Valerio Bozzolan (msg) 18:29, 22 set 2018 (CEST)

Credo che la ricerca migliorata da [@ Bultro] escluda comunque ancora i file che hanno semplicemente {{License migration}}. In ogni caso è possibile trovarli così: https://quarry.wmflabs.org/query/29854 --Valerio Bozzolan (msg) 18:44, 22 set 2018 (CEST)

[@ Ruthven, Blackcat] Ma quindi la migrazione non si può più fare? Dobbiamo caricare prima del termine anche quelli che hanno {{License migration}}? Valerio Bozzolan non mi servono i 62 ma come ho scritto gli altri 1540 circa, quelli che sono GFDL e contemporaneamente non sono CCBYSA e non sono StemmiComunaliItaliani. Con la categoria un paio di centinaia riesco a caricarli --Pierpao.lo (listening) 19:18, 22 set 2018 (CEST)

[@ Pierpao] Ops! asd. Aggiornata: https://quarry.wmflabs.org/query/29853. Ho rimosso anche le monete. Confermami se ti basta questa lista o se ti serve proprio categorizzarli :) --Valerio Bozzolan (msg) 19:43, 22 set 2018 (CEST)

Confermo :) sia che debba caricarli un bot e quindi fare pulizia, sia che si debba fare a mano, guardandoli si tolgono subito, fop italy, quadri antichi, edp, pd-italy, copyviol ecc ecc, si da la precedenza a quelli utili ecc ecc. Una cosa importante. Dividere se possibile in due categorie utilizzati e non utilizzati. Già quelli orfani al 50% di probabilità saranno ciofeche--Pierpao.lo (listening) 21:01, 22 set 2018 (CEST)

[@ Pierpao, Ruthven, Blackcat, Marcok, Bultro] Spengo momentaneamente la sirena di emergenza: mi pare di aver appena intraletto da qualche parte che in verità sarà ancora possibile caricare su Commons materiale in GNU FDL se effettivamente quel materiale fosse proprio solo in GNU FDL e non in doppia licenza (ed in tal caso si sceglierebbe semplicemente l'altra). Correggetemi se sbaglio e in tal caso riaccendete la sirena! asd --Valerio Bozzolan (msg) 21:27, 23 set 2018 (CEST)

[@ Valerio Bozzolan] Grazie, però ci servirebbe avere un link alla discussione per capire bene questa cosa. Altrimenti è il caso di procedere come suggerito da [@ Pierpao], cioè scremare le immagini e definire delle priorità in modo da limitare i danni. --Marcok (msg) 21:40, 23 set 2018 (CEST)

Purtroppo non trovo la fonte, mi pare di averla letta in una talk in itwiki. Nel frattempo sto popolando questa: Categoria:Immagini esclusivamente in GNU FDL --Valerio Bozzolan (msg) 21:54, 23 set 2018 (CEST)

Mi fermo un attimo che sto uscendo di casa O:) --Valerio Bozzolan (msg) 22:00, 23 set 2018 (CEST)

Non c'è motivo di correre a trasferire le immagini su Commons (anche se è comunque buona cosa trasferire le foto su Commons, che siano sotto FDL o no): il trasferimento di foto già caricate sui progetti Wikimedia sarà permesso anche dopo il 14 ottobre.

Inoltre, la larga maggioranza delle immagini sotto FDL possono essere rilicenziate automaticamente sotto cc-by-sa (il vincolo è che siano state caricate entro una certa data): è una clausola della versione 1.3, che sostanzialmente è stata fatta per permettere a Wikipedia di passare a Creative Commons. Nel template c'è anche un parametro (migration=relicense) che permette di farlo automaticamente.

Comunque, mi sembra una decisione giusta. L'FDL non è una licenza adatta alle immagini; è stata usata storicamente su Wikipedia perché era la licenza anche del testo, e sopravvissuta per inerzia anche oltre la migrazione alle Creative Commons. È stata usata troppe volte come trucco per immagini fintamente libere: l'obbligo di allegare la licenza ad ogni uso dell'immagine la rende nella pratica inutilizzabile per la stampa. Non conoscevo c:Template:GFDL 1.2 or cc-by-nc-3.0, ma è una scelta nello spirito contraria ai principi delle licenze libere. - Laurentius^(rispondimi) 22:29, 23 set 2018 (CEST)

Ecco eri proprio tu la mia fonte!! asd. Ancora però non ricordo dove avevo letto il tuo messaggio. Comunque, secondo voi può essere ancora utile Categoria:Immagini esclusivamente in GNU FDL o ranziamo via? asd) --Valerio Bozzolan (msg) 00:51, 24 set 2018 (CEST)

Allora adesso ho trovato, quello che mi aveva messo in allarme era il dover "aggiornare i bot" che sembrava in contraddizione con il resto del testo in ambasciata e non è che la discussione su Commons fosse chiarissima. Comunque adesso hanno aggiornato la licenza C:Commons:Licensing#GNU_Free_Documentation_License. Conta la data della licenza quindi si potranno spostare anche dopo, quelle già caricate qua. Comunque non è stato un lavoro inutile. Faccio comumque pulizia e poi si linka quella categoria in Categoria:Migrazione licenza candidati scrivendo che sono solo quelle in Categoria:Immagini esclusivamente in GNU FDL che hanno veramente necessità della migrazione. Poi lo faccio. Infine bisogna discutere di quegli stemmi, non possono essere in DFDL e in EDP contemporaneamente. Ma discutiamone a parte. Infine se vogliamo essere più realisti del re andrebbe modificato il template gfdl e il funzionamento di Bottuzzu in modo da impedire/controllare caricamenti di file con la sola GDFL ma credo che una semplice spiegazione nelle linee guida sia sufficiente. Io non ne ho mai visti negli ultimi anni, se non quelli licenziati originariamente tipo screenshot di software che comunque potranno essere spostati su commons.--Pierpao.lo (listening) 08:25, 24 set 2018 (CEST)

A voler essere completi, secondo me farebbe bene un giro di revisione su tutta Categoria:Migrazione licenza candidati:

• marcando come PD-ineligible tutte le cose che chiaramente sono sotto la soglia di creatività (almeno per gli standard che seguiamo abitualmente), come ad esempio File:Angoli opposti ai vertici.png. Ad occhio ce ne sono parecchie.
• Approfittandone per vedere se ci sono immagini che hanno problemi di copyright.
• Rilicenziando (tramite migrazione prevista dalla GFDL 1.3) tutto quello rimane e che può essere rilicenziato.
• se ci sono immagini non rilicenziabili, solo in GFDL, e orfane, probabilmente sono dei buoni candidati alla cancellazione.

- Laurentius^(rispondimi) 08:59, 24 set 2018 (CEST)

Potremmo farci degli EGO da andare spuntando man mano. Una sorta di "Progetto migrazione". --Ruthven (msg) 16:18, 25 set 2018 (CEST)

Licenza delle immagini inserite in Disastro del Vajont

Segnalo la discussione anche qui, perché me ne intendo poco ma ho un dubbio sulla correttezza delle licenze di queste immagini (indicate tutte come opera propria) --goth nespresso 00:29, 19 ott 2018 (CEST)

Le foto storiche molto probabilmente non sono state scattate da chi le ha caricate, ma indipendentemente da questo, per epoca andrebbero nel {{PD-Italia}}. --Marcok (msg) 17:12, 24 nov 2018 (CET)