Discussioni progetto:Coordinamento/Template/Archivio13

Ultimo commento: 13 anni fa, lasciato da Pequod76 in merito all'argomento Template:Abbandonato

Sostituzione template

Qualche giorno fa ci è stata notificata questa richiesta di intervento per la sostituzione dei {{!!}} e {{!-}} con i più 'semplici' {{!}} {{!}}- . La cosa può esser vista bene, ma anche male. La discussione in merito alla sostituzione è stata fatta nella pagina di cancellazione deitemplatestessi il che è fuori dalla nostra tradizione di discutere per lo meno in talk, se non addirittura qui. Se non altro per il fatto che vi sono solo sette giorni per discuterne. Vista la dimensione della modifica, che apporterà un cambiamento a più di 29.000 pagine, mi sono permesso di posticipare la sostituzione in modo da vedere un po' se siamo 'tutti' d'accordo. Se poi vi è consenso, sarò ben contento di proseguire, ma di iniziare con quello straccio di discussione, non mi fa star troppo tranquillo. :) --gnumarcoo 09:52, 2 ago 2010 (CEST)

Questo è uno di quei casi in cui essere bold evita inutili discussioni e carte bollate: si tratta di una mera sostituzione di tecnica di caratteri, che tra l'altra andrà fatto presumibilmente soltanto nei template, perché quello non si usa da quanto ho visto ns0.PersOnLine 10:09, 2 ago 2010 (CEST)
I manovratori sono probabilmente le persone meno bold che ci siano. ;) Il mio problema è il consenso. Lo so pure io che non cambia di fatto nulla, ma non potendo entrare telepaticamente nelle teste di tutti, non vorrei trovarmi a ripassare inutilmente poi un'altra volta per modificare, revertare o chissà che altro. Tutto qui. :) --gnumarcoo 10:25, 2 ago 2010 (CEST)
Il problema è che se non "cambia di fatto nulla" che cosa c'è da discutere? al massimo è chi si opporre a una razionalizzazione senza conseguenze che dove portare argomenti ; a meno che tra un po' non si pretenda di discutere pure per la correzione degli errori ortografia, così ci siamo giocati una volta per tutte la filosofia wiki di non avere burocrazia.PersOnLine 10:33, 2 ago 2010 (CEST)
E' lampante che non hai mai gestito un bot in queste situazioni. :)
Per una sostituzione di questo tipo ho ritenuto necessario per lo meno notificare la cosa, dato che sembrava esser fatta in modo un po' in fretta e furia. --gnumarcoo 10:51, 2 ago 2010 (CEST)
Ma mica servirà un bot per modificare queste poche pagine?PersOnLine 15:49, 2 ago 2010 (CEST)
Per quelle no, per questealtre invece si. :)--gnumarcoo 10:10, 3 ago 2010 (CEST)
personalmente la modifica mi sembra inutile e diminuisce la leggibilita' del codice. --balabiot 11:02, 2 ago 2010 (CEST)
Io invece accetto anche tranquillamente che la mia osservazione possa essere liquidata con un "sei semplicemente antiquato" o "sei un dinosauro", però avrei trovato più collaborativo e wiki che una risposta ci fosse stata.
Tanto per non far perdere tempo ad aprire altre pagine, riporto l'osservazione che avevo fatto qui e che è rimasta senza risposta: Probabilmente sono io che sono abituato ai "tempi andati" dove, nella programmazione, si doveva stare attenti anche al singolo byte che si poteva risparmiare, ma non capisco perché sostituire un codice da 6 caratteri con uno da 10 (oltre al fatto che nelle revisioni di codice è molto più facile visualizzare e trovare la doppia !! rispetto alla modifica proposta) --Pil56 (msg) 11:12, 2 ago 2010 (CEST)
Forse per il fatto che la vedo anche io dal punto di vista del programmatore, che meno caratteri spende a scrivere del codice, meno errori fa e meno tempo perde: quoto Pil56. :) --gnumarcoo 12:10, 2 ago 2010 (CEST)
Quoto anch'io, vi immaginate dover debuggare un template già abbastanza complesso e trovarsi davanti un "mostro" come{{!}}{{!}} al posto di un semplice {{!!}}? È vero che talvolta nella programmazione si preferisce sprecare un po' di byte per rendere il codice più leggibile, ma qui la leggibilità diminuirebbe ancora di più...--SicilianoEdivad (Don't quote me on that) 14:38, 2 ago 2010 (CEST)
Ma un {{!!}} non è uguale a <nowiki>||</nowiki>?I preferirei trovarmi di fronte a questo secondo caso piuttosto che a tanti templettini di cui ogni volta bisogna risalire al codice e alla funzione.PersOnLine 15:49, 2 ago 2010 (CEST)
@POL: no, nei template complessi, in particolare quelli che richiamano a loro volta dei template o delle condizioni, non è per nulla equivalente (anche perché altrimenti non esisterebbe neppure il {{!}}) ;-) --Pil56 (msg) 16:00, 2 ago 2010 (CEST)
Eppure mi sembra che funzioni: il <nowiki></nowiki> vale soltanto per la pagina in cui è inserito come codice, ma è come se non ci fosse in quelle in cui il template viene inserito.PersOnLine 17:28, 2 ago 2010 (CEST)

(rientro) Gente, non scherziamo: già il codice di un template può essere bello incasinato, non complichiamoci ulteriormente la vita. Quei due template sono utili strumenti di lavoro, non essenziali ma utili. Tante cose su wiki sono sostituibili da altro (ad esempio, molti template potrebbero essere sostituiti da tabelle), non per questo rinunciamo a strumenti comodi. gvnn scrivimi! 09:14, 3 ago 2010 (CEST)

La cosa mi sa che è semplice: chi conosce i template dice di tenere tutto com'è mentre chi non conosce dice di eliminare. Sarei propenso a chiuderla qui e mantenere tutto com'è. --gnumarcoo 10:10, 3 ago 2010 (CEST)
Non vedo perché sostituirli e cancellarli: fanno il lavoro che deve fare un template, semplificarci la vita (beh, magari proprio tutta la vita no ;-) ) . Che male fanno? --Gelatopistacchio (msg) 08:35, 5 ago 2010 (CEST)
Difatti è stato deciso di tenere tutto com'è. Discussione chiusa. :) --gnumarcoo 13:47, 5 ago 2010 (CEST)

Indice Categoria automatico

Avete nulla in contrario a togliere il template {{Indice categoria}} da {{Categoria stub stato}}? Non sempre è necessario...--Mr buick (msg) 13:24, 6 ago 2010 (CEST)

Discussione

per noi --→ Airon Ĉ 18:49, 9 ago 2010 (CEST)

Categorizzazione + parametro

Dalla regia mi suggeriscono di avvisarvi che sto categorizzando i template nella categoria:Template di avviso, mettendone alcuni nella categoria:Template di avviso voci: la lista si trova qui. In più, ho chiesto di uniformare il template:Da correggere, aggiungendo il parametro "commento", utilissimo in questo caso (vedi esempio). --→ Airon Ĉ 15:07, 10 ago 2010 (CEST)

Molti di quegli avvisi non mi pare che vadano necessariamente nelle voci, vanno bene anche per altri namespace. Qual è il criterio?--Bultro (m) 13:18, 11 ago 2010 (CEST)
A me pare invece che vadano tutti nelle voci. Beh, il Categorizzare potrebbe servire per le categorie e altre pagine, in effetti... Ma gli altri sono usati solo nelle voci. --★ → Airon 90 13:40, 11 ago 2010 (CEST)
RichiestaPulizia può capitare letteralmente ovunque, non di rado ci sono P e C su categorie, T è comune su template e pagine di servizio, WIP idem, Avvisounicode è usato centinaia di volte solo nel ns Wikipedia, U e D li ho usati tranquillamente nei template e vedo che ci sono anche nelle categorie, Spostare non mi stupirei di vederlo altrove... e forse ho detto tutto --Bultro (m) 17:17, 11 ago 2010 (CEST)
(mi hai ammazzato letteralmente :D) Mh... allora direi di categorizzare i template aggiungendo altrle categorie:
Dato che ad esempio P e C vanno anche sulle categorie, aggiungiamo la categoria relativa agli avvisi per le categorie, ... --★ → Airon 90 17:59, 11 ago 2010 (CEST)
Sennò lasciarli dov'erano? fa comodo avere sotto Categoria:Template di avviso immagini gli avvisi specifici per le immagini, sottoCategoria:Template di avviso template quelli specifici per i template, ecc... e nella generale quelli generali--Bultro(m) 20:57, 11 ago 2010 (CEST)
Anch'io lascerei i template dove erano, il loro utilizzo è troppo flessibile per determinare in quale namespace debbano essere utilizzati ;-). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:39, 12 ago 2010 (CEST)

Aggiornamento al campo argomento

In questi giorni, anche grazie al sangue freddo di qualche admin-cavia che accetta di farmi da braccio destro (LoL), sto aggiornando la categorizzazione dei vari template d'avviso ({{E}}, {{U}}, {{O}}, ecc) in merito al campo data/mese in modo tale che, anche se si inserisce il mese scritto in maiuscolo, esso venga categorizzato ugualmente (esempio con tmp:A). L'aggiornamento prevede, per altro, la normalizzazione del codice per la categorizzazione, il quale presentava un grossolano bug nella precedente 'versione' (vedasi template:E ora aggiornato: se si inseriva la data come Gennaio 2010, esso non inseriva la voce inCategoria:Da verificare per enciclopedicità - non datate, ma in Categoria:Da verificare per enciclopedicità - Gennaio 2010 la quale non esiste). Sistemato questo problema, ora si presenta quello per il/i campo/i argomento; anch'essi sono case-sensitive e quindi scrivere Aziende piuttosto che aziende, manda la categorizzazione a farsi friggere [1]. Questo problema sarebbe IMHO contenuto se tutti i campi argomento fossero in minuscolo, ma così non è (esempio: visto lo spostamento fatto da me pochi giorni fa, come richiesto, della Categoria:Stub - Internet, se ora si scrive {{S|internet}}, il template categorizzerà male la pagina). Il problema mi pare quindi evidente: perché tenere i template con il campo argomento case sensitive? Lo trovo inutile e assolutamente controproducente. La soluzione da adottare è, vista la preponderanza delle categorie i cui gli argomenti delle categorie sono specificati in minuscolo (esempio: Categoria:Da verificare per enciclopedicità per argomento), direi di portare in minuscolo tutte quelle che sono scritte con la prima lettera maiuscola (esempio Categoria:Stub - Internet --> Categoria:Stub -internet) e applicare lo stesso aggiornamento fatto per la data al parametro argomento cosi che anch'esso possa risultare più elastico e aiutarci nel lavoro sporco. Detto questo, lascio la parola a voi e alle vostre opinioni. :) --gnumarcoo 14:52, 12 ago 2010 (CEST)

  •   Favorevole, sono categorie di servizio, se scriviamo "italia" al posto di "Italia" è meno corretto ma non muore nessuno, lo scopo delle categorie di servizio non è essere corrette ma consentire un'organizzazione ottimale del lavoro da fare. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:34, 12 ago 2010 (CEST)
  • Boh, semmai porterei tutto al maiuscolo, ma non basta dare l'argomento in pasto a {{lc:}}, verificare l'esistenza della categoria, se non c'è dare in pasto il l'argomento a {{ucfirst:{{lc:}}}} e verificare l'esistenza della categoria? O qualcosa del genere, era solo per dare l'idea. :-) --Nemo 15:38, 12 ago 2010 (CEST)
Ovvio che viene controllata l'esistenza, però tu la fai troppo complicata: faccio fare il tutto ad un ifexist (come ho fatto per la data). --gnumarcoo 19:07, 12 ago 2010 (CEST)
Che il campo argomento si debba mettere con la prima lettera maiuscola va anche bene, però in ogni caso le categorie devono essere o tutte minuscole o tutte maiuscole o tutte con la prima lettera maiuscola (non so se hai una vaga idea di quante sarebbero da spostare nel caso si decidesse per la forma prima lettera dell'argomento maiuscola: non credo sia il caso.. per cosa poi? Per un fatto estetico? Come ha detto Giornata Uggiosa, qui si tratta di categorie di servizio, non di gingilli di Natale). :) --gnumarcoo 19:11, 12 ago 2010 (CEST)

La risposta che ho dato a Nemo mi ha fatto pensare una cosa: ora che il problema delle minuscole è eliminato e quindi l'unico errore può esser dato da un argomento inesistente o mal digitato, pensate sia il caso di inserire un avviso (come avviene con la nazionalità del {{Bio}}) nel caso il parametro non sia valido? Ora come ora sarebbe anche logico... --gnumarcoo 19:07, 12 ago 2010 (CEST)

  •   Favorevole - meno cose da sistemare, un aiuto per i nuovi wikipediani --Borby87 (msg) 14:41, 13 ago 2010 (CEST)
  • -1 non mi sembra un problema insormontabile se qualcuno ogni tanto sbaglia la lettera, si corregge molto facilmente. Se proprio vogliamo cambiare allora facciamole tutte maiuscole, almeno non è sgrammaticato. Oppure si fa controllare con #ifexist qual è quella giusta--Bultro (m) 15:14, 13 ago 2010 (CEST)

Azz, a questa non ci avevo pensato [mi riferisco all'ultimo intervento di Bultro]. :-/
Riassumendo: L'aggiornamento, quindi, direi che si riduce ad un semplice inserimento di qualche funzione che migliori la categorizzazione e che, in caso, avvisi l'utente che il campo argomento (dopo esser stato controllato con la prima lettera maiuscola e minuscola) non è valido. --gnumarcoo 15:39, 13 ago 2010 (CEST)

Visto che dobbiamo ogni volta modificare più di dieci avvisi, ho provato a creare un sottotemplate, Template:Categorie avviso, che andrebbe messo in tutti gli avvisi per gestire uniformemente la categorizzazione. Fa tutti i controlli sulle maiuscole. Introduce anche il secondo argomento, come è stato richiesto recentemente. Provatelo... se c'è consenso usiamo questo. (per chiarezza ho lasciato degli spazi inutili nel codice, poi li tolgo) --Bultro (m) 15:24, 14 ago 2010 (CEST)

Azz, stavo già scrivendo qualcosa di simile... vabbè. Ad una rapida lettura mi pare un ottimo lavoro... --gnumarcoo 15:33, 14 ago 2010 (CEST)
@Bultro: integriamo anche gli avvisi? --gnumarcoo 15:37, 14 ago 2010 (CEST)
In che senso? --Bultro (m) 15:54, 14 ago 2010 (CEST)
Ora che non c'è più il problema del case sensitive che poteva dare falsi positivi, potremmo integrare nel template (nel caso che il template non riuscisse a categorizzare) una piccola dicitura, magari in rosso, dicendo che il campo argomento e/o il data non vanno bene o sono mancanti. --gnumarcoo 16:01, 14 ago 2010 (CEST)
Se non c'è altro procedo. Per ora lascerei stare la dicitura in rosso, non ho visto molto interesse in tal senso--Bultro (m) 18:53, 28 ago 2010 (CEST)
Io implementerei anche il messaggio di errore in rosso, penso possa essere utile. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:06, 28 ago 2010 (CEST)
@Giornata: Mi riferivo proprio a quello, difatti. ;) Ci sto/stiamo lavorando... :) --Gnumarcoo 23:21, 28 ago 2010 (CEST)
Come lo vorreste graficamente questo messaggio di errore? --Bultro (m) 16:01, 2 set 2010 (CEST)
Io suggerirei di usare <strong class="error">Messaggio di errore</strong>, in maniera da usare la stessa formattazione dei messaggi di errore già esistenti (es. quando si apre un <ref> senza chiuderlo). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:31, 2 set 2010 (CEST)
Per me Così è esagerato, non è mica smerdata la pagina, l'avviso funziona lo stesso... Facciamolo 90% come si conviene nella seconda parte degli avvisi --Bultro (m) 17:02, 2 set 2010 (CEST)

Io avrei pensato semplicemente ad una riga di avviso magari in rosso, dentro il template (esempio). Bultro, scusa il ritardo della risposta, ma mi era passato di mente. :( --Gnumarcoo 17:05, 2 set 2010 (CEST)

Anche come proposto da Gnumarco va bene (anche se personalmente il grassetto lo lascerei). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:22, 3 set 2010 (CEST)
Dovrei aver finito, ho fatto una prova in Template:F/Sandbox e alcuni risultati sono visibili in Utente:Bultro/Prova. Ricapitolando: gestione maiuscole/minuscole per argomento e data, aggiunta secondo argomento, messaggi di errore in rosso, codice unico per tutti gli avvisi--Bultro (m) 17:16, 12 set 2010 (CEST)
Non ho letto il codice, ma il risultato mi sembra ottimo. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:45, 12 set 2010 (CEST)

Ho cominciato l'aggiornamento, da template:A. Per il secondo argomento ho introdotto "argomento2" o "arg2"; ho preferito evitare il parametro numerico perché dopo la data mi suonava male e potrebbe creare conflitti o confusione. Se non spuntano problemi procediamo con gli altri --Bultro (m) 10:45, 27 set 2010 (CEST)

Template:Abbandonato

Volevo avvertire che ho creato un avviso di Template:abbandonato. Ciao --Goemonmsg 16:06, 12 ago 2010 (CEST)

E che senso ha? Se la voce è da anni completa, corretta, ben formattata e con fonti attendibili, è normale che non venga editata per anni; se presenta altri problemi ci sono altri template (S, F, NN...). Piuttosto, mi pare che gli admin possano accedere alla lista delle voci non inserite negli osservati speciali di nessuno: perché non rendere l'elenco accessibile a tutti? --Delahay (msg) 16:23, 12 ago 2010 (CEST)
In realtà non è normale che una voce non venga editata da anni, perchè una voce dovrebbe essere continuamente migliorata, su wikipedia è un continuo WIP. Comunque tra gli elenchi generati offline c'è una pagina (non mi ricordo come si chiama) che elenca le pagine che non vengono editate da molto tempo, quindi credo che il template sia inutile. Su wikiboks c'è un template simile ma lì si scrivono i manuali e non delle voci, e dato che per scrivere un manuale ci si mette molto tempo, lì è sensato mettere il template, ma su wikipedia IMO no.--Melkor II scrivimi 16:54, 12 ago 2010 (CEST)
Questo template, mi pare di capire, non dovrebbe indicare le voci che non vengono "migliorate" da tempo, ma solo quelle che non vengono editate: e continuo a pensare che un'ottima voce possa essere tale anche se risalente ad anni fa. Se non ci sono altri pareri metto il template in cancellazione. --Delahay (msg) 17:09, 12 ago 2010 (CEST)
Quoto, un lungo periodo di non-modifica non è necessariamente un problema per una voce. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:59, 12 ago 2010 (CEST)
La lista è privata perché ad alcuni vandali farebbe molto comodo sapere quali pagine non compaiono negli osservati speciali di nessuno...--DoppioM 19:06, 12 ago 2010 (CEST)
Capisco: comunque non si è ancora appurato il senso del template. L'ho messo in cancellazione. --Delahay (msg) 19:09, 12 ago 2010 (CEST)
Segnalo comunque che esiste questo tool, che restituisce il numero di utenti che hanno una data pagina negli osservati speciali (però quando gli utenti sono meno di 30 non dice precisamente il numero, probabilmente per le ragioni spiegate da DoppioM). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?22:59, 12 ago 2010 (CEST)

[a capo] Per beneficio d'archivio, esiste una query aggiornata: Wikipedia:Elenchi generati offline/Pagine meno recenti.--Pequod76(talk) 16:36, 27 set 2010 (CEST)

Segnalo discussione "Usare i bot per datare gli avvisi non datati"

C'è una discussione Discussioni progetto:Coordinamento#Usare i bot per datare gli avvisi non datati che riguarda anche i template di avviso. Un parere da chi è esperto di template circa la possibilità d'intervento di bot è gradito in tale discussione. --Porta seriale (msg) 09:07, 14 ago 2010 (CEST)

tmp Organo governativo

Segnalo Discussioni template:Organo governativo#Categorizzazione automatica. --Pequod76(talk) 13:52, 15 ago 2010 (CEST)

Template:AK-47 e derivati

Sarebbe possibile tradurre questo template da qui Template:AK47 derivatives? Io non ne ho la minima esperienza, ma quello che è nella mia sandbox andrebbe bene Utente:Amendola90/Sandbox? In questa ho gia sostituito i nomi inglesi con quelli italiani. Grazie, --Amendola90 (msg) 18:16, 21 ago 2010 (CEST)

Si, mi pare che quella che hai in sandbox sia già pronta. Ora devi soltanto creare la pagina Template:AK-47 e derivati o ancheTemplate:AK-47 credo possa andare bene :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 18:44, 21 ago 2010 (CEST)
Grazie mille, faccio subito ;)--Amendola90 (msg) 19:06, 21 ago 2010 (CEST)

Utilità di box successione specifici

Segnalo Discussioni template:Box successione episcopale. Si badi che la questione non riguarda solo quello ma anche altri box successione specifici, solo che me ne sono reso contro dopo aver creato quella discussione. --Jaqen [...] 19:29, 22 ago 2010 (CEST)

In realtà conviene che la discussione continui qua. Le domanda è: a che serve un template specifico? Mi par di capire che l'unica differenza è il colore dell'header. Ma se è così non conviene piuttosto creare un campo di Box successione che permetta di cambiare questo colore, sempre che non ci sia già (non mi pare) e che la cosa sia ritenuta opportuna (dipende dal colore imho). [2] e Ffeeddee fanno notare che in altre wiki fanno con un template a sé, ma non è certo una motivazione sufficiente. --Jaqen [...] 19:46, 22 ago 2010 (CEST)

Dando una rapida scorsa ai codici dei template salta all'occhio in modo chiaro che, effettivamente, cambia solo il colore dell'intestazione. Template come il Bio o il Sportivo gestiscono differenze ben maggiori: non vedo perché questi debbano essere template differenti. La cosa ha i suoi lati positivi, ma francamente penso siano nettamente pressanti quelli negativi per cui vedrei bene una riunificazione generale di tutti i template con un parametro che ne gestisca il colore.--gnumarcoo 19:50, 22 ago 2010 (CEST)
(conflittato) a Leopold l'avevo già fatto notare, ma ha continuato senza badare alla cosa. Da tempo si cerca di ridurre al minimo i template successione per usare lo standard {{Box successione}}, questi sono solo doppioni. Eventualmente come dissi a Leopold e come dice Jaqen si aggiunga un parametro per "colore" (che in realtà non vedo neanche come fondamentale... serve per distinguere i sovrani dai religiosi da non-so-chi-altro? non mi sembra tanto utile..). --Superchilum(scrivimi) 19:53, 22 ago 2010 (CEST)
@Superchilum: suvvia, un po' di colore! :D --gnumarcoo 19:56, 22 ago 2010 (CEST)
Aggiungiamo un parametro per il colore. Non fondamentale, ma se il navbox può cambiar colore, perché non questo. (perché verde? non era meglio viola per i vescovi? boh)--Bultro (m) 01:04, 23 ago 2010 (CEST)
Sono sempre a favore dell'uso di pochi strumenti flessibili. --Nicolabel (msg) 01:53, 23 ago 2010 (CEST)
Favorevole ai colori. --FeltriaUrbsPicta (msg) 03:20, 23 ago 2010 (CEST)
Vedo che, almeno fino ad ora, siamo tutti d'accordo. Preparo una bozza del cambiamento da apportare al template in SB--gnumarcoo 08:56, 23 ago 2010 (CEST)

<rientro> Qui potete trovare il template finito e libero per esser provato. La modifica che ho apportato è una semplice sostituzione automatica, in base alla |tipologia = che va a pescare in una libreria di span presente in Utente:Gnumarcoo/Box/Colori.
Note di fondo: il parametro che ho voluto chiamare (temporaneamente)tipologia è facoltativo: se non viene inserito il box diventa neutro (versione di base). I valori che |tipologia = accetta sono (temporanemente - per comodità) i nomi dei vecchi template fratelli (elencati qui). Sentitevi liberi di modificare pure in SB o, se non riuscite, chiedete pure e sarà discussa ogni modifica, specialmente in merito ai nomi adottati, che sono ovviamente da normalizzare - si noti, per esempio il caso in cui alcuni sono al singolare (titolo onorifico) e altre al plurale (cariche militari). :) --gnumarcoo 09:53, 23 ago 2010 (CEST)

Contrario al box specifico e al fondo pagina alla arlecchino :P --OPVS SAILCI 10:14, 23 ago 2010 (CEST)
Quoto Bultro: unifichiamo e lo rendiamo simile al navbox con i parametri per gestire il colore (anche se secondo me tali colori vengono spesso abusati) --★ → Airon 90 10:47, 23 ago 2010 (CEST)
No a tmp specifici. Favorevole al generico colorato. Il colore però deve essere uniforme per ogni carica. ----Avversariǿ -- - >(mgs) 14:02, 23 ago 2010 (CEST)

Bene. Per il template unico siamo tutti d'accordo. Ora però c'è da discutere sui colori, altrimenti rimane tutto così. :/--gnumarcoo 14:24, 23 ago 2010 (CEST)

Complimenti Gnumarcoo ottimo lavoro, veramente una cosa lodevole il predisporre il colore per categoria, molto molto meglio di quanto io stesso avevo iniziato a fare. Bravissimo. Per i colori possiamo utilizzare anche quelli della wikipedia inglese di base, per poi espanderli con altri nuovi viste le esigenze diverse che ha la wikipedia italiana. Leopold msg 14:36, 23 ago 2010 (CEST)
Io sono per l'unificazione dei colori. Più che altro perché quando i box sono più di uno (un esempio) si crea un poco enciclopedico effetto arcobaleno. --Delahay (msg) 14:54, 23 ago 2010 (CEST)
Non sono mai stato uno a cui piaceva colorare i quaderni ed evito pure tanti artifici cromatici, tuttavia tutto grigio mi sembrerebbe un poco triste. Una tinta più sbiadita/chiara come quella che ho cambiato ora per la tipologia Episcopalepuò andar bene? --gnumarcoo 15:20, 23 ago 2010 (CEST)
Resta il problema che quando ci sono più template in fondo alla pagina ci ritroviamo tante barrette di tanti colori diversi, quindi rimango dell'idea che siano da unificare. Vedo solo ora che anche Sailko aveva postato un intervento dal contenuto simile al mio.--Delahay (msg) 15:42, 23 ago 2010 (CEST)
Se ci sono molte successioni, è proprio allora che diventa maggiormente utile il colore, visto che permette di raggrupparli per tipologia a colpo d'occhio! --Bultro (m) 16:35, 23 ago 2010 (CEST)
Concordo anch'io che i colori aiutino, soprattutto perché nel caso ci siano parecchi template uno dietro l'altro graficamente si avrebbe un insieme grigio che a parer mio non mette voglia di essere letto. --ZioNicco (msg) 17:35, 23 ago 2010 (CEST)

Sul colore o altro non intervengo, ma credo si dovrebbe fare una discussione generale sui template sinottici troppo specifici; abbiamo ottimi template generici che, grazie ad opportuni accorgimenti, variano l'output in funzione dei parametri (penso al {{Città}} o al{{Territorio}} per esempio, in cui il parametro del paese determina il nome della divisione amministrativa corrispondente e ne linka la voce) e personalmente non vedo alcun motivo per non usarli. Certo una discussione così andrebbe fatta (o almeno linkata) al bar generale.--Frazzone (Scrivimi) 21:14, 23 ago 2010 (CEST)

@Frazzone: te lo dico io perché ci sono tanti template sinottici troppo specifici: perché mancano gli utenti che sanno mettere le mani nel codice Parser e quindi il contributore 'medio' decide di crearne uno copincollando un altro e cambiando quello che gli serve cambiare. :) Poi quando ci si trova davanti a template come questo, ci si mette le mani nei capelli (almeno, per me è così). La cosa, quindi, non si risolve oggi o domani: rimarrà più o meno per sempre, a meno che non arrivi nuova manodopera specializzata. Un'idea che mi campa per la testa ora è quella di cercare di stilare una lista da mettere in Progetto:Coordinamento/Template che raccolga tutti i template nella situazione in cui si trova il box successione e chi se ne intende, vedrà/discuterà se e come sarà il caso di unirli tutti. Non vedo altra soluzione, per ora. --gnumarcoo 21:39, 23 ago 2010 (CEST)
Che ci sia carenza di utenti in grado di lavorarci lo so, e io sono uno di quelli che non lo è e che va in cerca di siuto spesso e volentieri in quel campo. Il problema vero è che si creano e si usano template specifici quando esiste già un template generico perfettamente adatto allo scopo, o si continua ad usarli dopo che quello generico è stato creato.--Frazzone (Scrivimi) 21:43, 23 ago 2010 (CEST)
Questo vale per la tua mentalità e/o per la mia, ma in Italia siamo in più di due. Qualcuno ha ritenuto necessario che il box successionesenza colori non andasse bene (giustamente, per la motivazione di Bultro che condivido) e ha deciso di creare nuovi template. Qui la necessità c'era perché il tmp già esistente non era perfettamente adatto allo scopo ed è saltato fuori quello che è ora e che stiamo cercando di riorganizzare. :) --gnumarcoo 21:49, 23 ago 2010 (CEST)
Forse riuscite a rispondere ad un quesito che mi pongo da parecchio tempo: si dovrebbe cercare di generalizzare il più possibile i template, o al contrario, di specializzarli? Avevo posto la stessa domanda in occasione della creazione di {{sportivo rugby a 15}}, ma il posto non era sicuramente il migliore per avere una risposta... --Mr buick (msg) 22:52, 23 ago 2010 (CEST)
Concordo con Delahay . Evitiamo di riempire le voci di machcie di colori vari. --SignorX (msg) 23:03, 23 ago 2010 (CEST)
@Buick. Ti risponde per me, ovviamente: i template di navigazione devono necessariamente essere specializzati, i sinottici per me meno ce ne sono e il più generalizzati ed elastici possibile, meglio è.--Frazzone (Scrivimi) 00:22, 24 ago 2010 (CEST)

(rientro a sx) intendevo in primis tl sinottici, ma il discorso vale anche per alcuni tl di formattazione e navigazione (come appunto i Box Successione); sta di fatto che il Progetto Sport e i suoi sottoprogetti tendono invece a muoversi nella direzione opposta, come appunto nel caso che proponevo precedentemente, oppure per quel che riguarda i vari template Squadra di pallanuoto, calcio, pallavolo etc. etc.--Mr buick (msg) 01:03, 24 ago 2010 (CEST)

@Mr buick: forse non è ancora abbastanza chiaro. :) Questa è una mia congettura, ma credo sia abbastanza corretta: di fronte a migliaia di contributori che, non conoscendo il Parser e le sue funzioni, creano template differenziandoli per quel poco che gli serve, ci sono pochissimi utenti che hanno le conoscenze, la voglia e il tempo di poter sistemare ciò che un utente normale combina. Se avessimo la bacchetta magica e non ci volesse un consenso per tali azioni, sistemeremmo tutto in quattro e quattr'otto, più o meno. Non parliamo, poi, di tutto il lavoro sporco che ci sarebbe da fare nell'ns10. E' inutile, quindi, venir a dire che i template sono da generalizzare: lo so pure io che sono da generalizzare! :) Considerato che poi le giornate sono di 24 ore, il processo di rinnovamento template non è così rapido come si possa immaginare. Ora, se non vi dispiace, potremmo finire di discutere sul Box successione, al posto di far tardare ulteriormente i lavori con discussioni poco proficue in relazione alla modifica che vorrei apportare? :) --gnumarcoo 09:33, 24 ago 2010 (CEST)
Fra l'altro i box successione andrebbero limitati a quei casi in cui c'e` una vera successione. Tizio vince le elezioni e prende il posto di Caio. Il pugile X mette KO il pugile Y e prende il suo titolo. Un re muore ed il figlio sale al trono. Ho visto box di successione per i portabandiera alle olimpiadi, invece... dove non si capisce che "successione" ci sia stata, e che senso abbia un link al precedente ed al successivo. Un link all'elenco basta ed avanza.
Non trovate?
--Lou Crazy (msg) 19:14, 24 ago 2010 (CEST)

Tiriamo le somme

Vista la situazione di stallo che sembra avere la discussione, riassumo e chiedo dei pareri per l'ultima parte dell'intervento di modifica: tutti i template:Box successione verranno raccolti in un unico template il cui colore di intestazione verrà scelto mediante il parametro|tipologia = (libreria colori) il quale, come valori validi, accetta le desinenze dei vecchi template (Template:Box successione episcopale|tipologia = episcopale). Se non viene inserito il parametro o se lo stesso risulta vuoto, l'intestazione sarà neutra (Box classico). Siete tutti d'accordo? Per chiudere, vorrei chiedervi quale tinta preferite - la classica forte (applicata a tutt'ora a tutte le tipologie tranne la episcopale) o quella un po' più tenue (visibile selezionando la tipologia episcopale) - ovviamente si possono proporre altre tonalità o altri colori. Ricordo che il template è a disposizione di tutti per essere provato qui--Gnumarcoo 23:18, 27 ago 2010 (CEST)

Va benissimo, forza e coraggio --Bultro (m) 16:00, 2 set 2010 (CEST)
Mantengo le vecchie tonalità di colore dell'headers e inizio la sostituzione. --Gnumarcoo 10:47, 3 set 2010 (CEST)

Template User

Ciao a tutti. Ho notato che il template {{User3}} era stato proposto per la cancellazione in semplificata con esito positivo, salvo poi non essere cancellato causa necessità di disorfanamento. Ora, vedo che esiste un template {{User}} che è uguale: l'unica differenza è che lo User3 riporta anche i log dell'utente, e vedo cheè usato in qualche pagina per la richiesta di riassegnazione nome utente. Non si potrebbe sostituire il codice del template User3 a quello di User, in modo da renderlo più completo, e cancellare definitivamente lo User3? Grazie a tutti in anticipo. --Mau db (msg) 08:14, 24 ago 2010 (CEST)

User è usato all'interno di altri template, ma ho controllato e non mi pare che possa nuocere se si aggiunge il linketto "log". Favorevole--Bultro (m) 15:58, 24 ago 2010 (CEST)
Contrario. Se gli amici anglofoni in en:Template:User sono arrivati a pensare fino a user 22, una ragione valida e utile deve pure esserci. Se è vero che log non nuoce a User, è anche vero che User3 non nuoce a Wikipedia come User 2, User 7, User 5 ecc. ognuno con un suo specifico utilizzo, formato e significato. Più che togliere User 3 (danno al progetto zero), proporrei di creare gli altri (danno al progetto zero, ma aumento di tool a disposizione). Del resto, con la logica che log non fa male, si può un "non fa male" alla volta arrivare a User (talk · contribs · deleted contribs · page moves · block user · logs · block log · ban · arb · rfc · lta · rfcu · ssp · socks confirmed suspected) --EH101{posta} 16:08, 24 ago 2010 (CEST)
La butto li: e un unico, più o meno, {{user}} che implementi tutto? specificando con dei parametri cosa visualizzare? Es:{{User|contributi|contributi eliminati}} per mostrare solo nome utente e contributi fatti ed eliminati, o{{User|log|log blocchi|sockpuppet}} per solo nome utente, log vari e sockpuppet. Che dite, troppo lunga da farsi?--Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 17:54, 24 ago 2010 (CEST)
quoto Number, meglio un template unico parametrico. --Superchilum(scrivimi) 17:58, 24 ago 2010 (CEST)
+1 su Number55 --Una giornata uggiosa '94 ·E poi, di che parliamo? 18:30, 24 ago 2010 (CEST)

<rientro>Anch'io quoto Number55. Si crea meno confusione... -- Yiyi (Scrivimi...) 18:44, 24 ago 2010 (CEST)

Ok allora. Paradossalmente, però, la sintassi più semplice che mi viene in mente è {{User|tipo=numero}} e il numero varia da 1 a 22 ;-) Forse stiamo per cambiare una sintassi come {{User 5}} con una di tipo {{User|5}}. Cosa mi sfugge ?--EH101{posta} 18:49, 24 ago 2010 (CEST)
Possiamo fare benissimo tutti e due. Decidiamo un'ordine di comparizione che sia abbastanza standard e facciamo sì che con il numeretto si decida di quanto... aprire il ventaglio. Per i più esigenti, poi, (sembra una televendita) possiamo comunque integrare i parametri singoli. Buona, no? --gnumarcoo 18:56, 24 ago 2010 (CEST)
Penso sia la soluzione che accontenta tutti e quindi da preferire. Io sono favorevole.--EH101{posta} 19:34, 24 ago 2010 (CEST)
Quoto... è la soluzione migliore... -- Yiyi(Scrivimi...) 19:36, 24 ago 2010 (CEST)
Scusate, ma prima sorgono le necessità, poi si fanno i template. A me sembra che sta roba non serve a nessuno, tant'è che User2 e User3 sono stati tranquillamente cancellati in semplificata. Figuriamoci quanta gente impara user7 e user15. Quello proposto da Mau db mi pare adeguato per le situazioni normali, se nasceranno altre esigenze vedremo --Bultro (m) 19:37, 24 ago 2010 (CEST)
Scusa ma non funziona così. Il fatto che nel 2009 sia stato cancellato un template in semplificata, a norma di regolamento, nel 2010 vale molto meno dei pareri di chi partecipa a questa discussione. Se qualcuno non vuole partecipare alla espansione delle funzioni di un template, di una voce, di un progetto, di un portale, non è obbligato a farlo. Solitamente, però, non si disincentiva l'attività altrui su Wikipedia se sostenuta da consenso anche minimo. Interessante poi il concetto di "se nasceranno altre esigenze". Come di fa a sapere se una sintassi come "user 7" può avere un utilizzo, se non esiste ? E che dire della "gente" che non impara i template ? Facciamo un esempio: l'elenco Progetto:Aviazione/Utenti_interessati#Elenco_attuale viene correttamente compilato da decine di "gente", anche priva di nozioni minime di Wikipedia ... ma si limita a copiare ciò che è scritto nella riga sopra. Questi template si usano in buona parte così. Direi quindi che prima si fanno i template, poi si provano a usare e poi, se non piacciono, si propone la cancellazione, magari avvisando chi li ha messi a punto. Molte cancellazioni di template semplificate non avrebbero esiti così scontati se si seguisse questo stile, che so bene però non essere obbligatorio. --EH101{posta} 19:56, 24 ago 2010 (CEST)
In primis sono libero di "disincentivare" quello che mi pare, se non sono d'accordo. Le esigenze, credo fosse chiarissimo, sono ad esempio "far apparire un link al log dei blocchi", e prima viene quello, poi il template, non sono giocattoli. Comunque stai divagando e io non ho voglia di divagare --Bultro (m) 20:32, 24 ago 2010 (CEST)

Per la semplicità di utilizzo propongo un template unico come dice Number55, che possa contenere i parametri di cui sopra. Che sia compilabile per numeri e varianti, ad esempio: {{User|Mau_db|1|2|18}} che equivale a un {{User|contributi|log|diritti degli utenti}}. Che en.wiki ne abbia centomila, chi se ne frega: semplifichiamo (siamo due progetti diversi). D'altronde, EH101, se in un anno nessuno si è accorto delle cancellazioni è perché non li usa nessuno. Faceva parte della schiera anche il template{{Amministratore}}, anche quello poi mai usato e quindi cancellato. --Mau db (msg) 20:41, 24 ago 2010 (CEST)

Number55 ha creato questa bozza, che ne dite? --Mau db (msg) 12:55, 26 ago 2010 (CEST)
Mi pare perfetto, così siamo tutti contenti. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?13:11, 26 ago 2010 (CEST)
Concordo: salviamo capra e cavoli. Non mi meraviglierei se anche su en.wiki arrivassero presto o tardi a una riforma del genere, in quanto ho visto che stanno anche loro accorpando alcuni "template sparsi" in questo modo: accorpano e non cancellano semplicemente però.EH101{posta} 13:26, 26 ago 2010 (CEST)
piace anche a me :-) --Superchilum(scrivimi) 13:52, 26 ago 2010 (CEST)
Bello, bello... Soluzione ottimale. -- Yiyi (Scrivimi...) 14:12, 26 ago 2010 (CEST)

Direi proprio che va bene. --Gnumarcoo 17:35, 26 ago 2010 (CEST)

Ok, stanto al nuovo template allora l'attuale {{User|NOMEUTENTE}} diviene{{User|NOMEUTENTE|1}}, e {{User3|NOMEUTENTE}} diviene{{User|NOMEUTENTE|1|10}}. Va bene l'ordine dei numeri? O è meglio cambiarlo? È meglio usare i numeri o la parola (es: {{User|NOMEUTENTE|contributi|log}})? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 19:32, 26 ago 2010 (CEST)
Ottimo, però bisognerebbe prima o poi sganciare la pagina dei SP di un utente dalla pagina dei problematici. Ad esempio, per i Corvi infinitati di recente non abbiamo segnalazioni, ma abbiamo in compenso un buon pacchetto di calzini. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 19:35, 26 ago 2010 (CEST)
@Number55: non si può entrambi, sia numero che nome? --Superchilum(scrivimi) 20:58, 26 ago 2010 (CEST)
@Superchilum: Sarebbe ripetitivo. O uno o l'altro. ;) --Gnumarcoo 23:33, 26 ago 2010 (CEST)
intendo che uno può mettere o l'uno o l'altro, non entrambi. Se non sbaglio ci sono altri template che fanno lo stesso.--Superchilum(scrivimi) 23:39, 26 ago 2010 (CEST)
Ovvio che si, si possono usare o numeri o parole o, eventualmente, anche tutti e due assieme, basta non ripeterli (es.{{User|NOMEUTENTE|1|10|log}} o {{User|NOMEUTENTE|contributi|1}}). ;)--Gnumarcoo 23:42, 26 ago 2010 (CEST)
Si si, il template è studiato per poter usare o numeri o nomi, volendo anche insieme come fa notare Gnumarcoo (anche se personalmente trovo un pò caotico). Non l'ho detto prima, ma il template è per adesso fermo a 10 parametri che si possono ovviamente aggiungere e/o modificare. Ah, per chi si intende di parser e template, se date un occhiata al codice è effettivamente molto lungo e ripetitivo. Al momento non mi sono venute idee per accorciarlo, però se qualcuno vuol provare male non farebbe perchè attualmente aggiungere anche un solo parametro diventa un lavoro un pò lungo e barboso. Demart, il problema che sollevi me lo sono posto anche io scrivendo il template. Per il template ovviamente non fa nessuna differenza, basta cambiare il link, per il resto credo sia un problema da affrontare. Magari non qui, però di certo separare le utenze problematiche dai sockpuppet non mi pare una brutta idea (anche se io in effetti bazzico poco o niente da quelle parti). Più che altro ne approfitto per chiedere (proprio perchè non conosco bene l'ambiente), admin problematici e SP di admin hanno pagine a parte? Perchè se sono separate andrebbe creato un parametro per linkare gli eventuali SP degli admin. --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 00:58, 27 ago 2010 (CEST)
Ricordo, con l'occasione, di lasciare la compatibilità con {{User|NOMEUTENTE}} attuale (il basico), facendo in modo che se il numero viene omesso, di default il template si comporti come {{User|NOMEUTENTE|1}}. Prima di varare il template, va fatta una pagina di prove e questo è un test da controllare. Ad ogni modo, un default va comunque messo a punto (oltre a un messaggio di errore in caso di utilizzo di parametri non corretti). --EH101{posta} 09:54, 27 ago 2010 (CEST)

(rientro) +10 Accorpare, accorpare tutti i template! --★ → Airon 90 10:05, 27 ago 2010 (CEST)

@EH101: Non capisco perché dici di apportare quella modifica... in ogni caso ho aggiornato il template come dici tu nellamia sandbox, pronto ad esser provato. Visto questo intervento, però, vedo giusto integrare il parametro con valore 0 (o 'zero') così da ottenere il template con solo la discussione - altrimenti sarebbe quasi uguale eliminare il primo parametro.--Gnumarcoo 10:30, 27 ago 2010 (CEST)
Si potrebbe facilmente "correggere l'errore", ovvero inserire i parametri mancanti o rendere compatibile la vecchia versione con la nuova, facendo un semplice giro di bot. Non creiamo problemi laddove non ce ne sono. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 10:36, 27 ago 2010 (CEST)
D'accordo con Sannita, sopratutto per il fatto che il bot deve passare lo stesso visto che sono tutti da sostituire.--Gnumarcoo 10:50, 27 ago 2010 (CEST)
Però il ragionamento di EH101 mi ha fatto ragionare sul fatto che in effetti difficilmente useremo il template {{User}} nella forma base, bensì sarà molto più comune la forma {{User|NOMEUTENTE|1}}, in modo da linkare sempre i contributi. Quindi perchè non mettere come forma standard l'attuale template, che linki discussioni e contributi sempre e comunque? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 00:23, 28 ago 2010 (CEST)
Volendo risparmiare la fatica del |1, si, la modifica inizierebbe a prendere un senso. Se siamo tutti d'accordo, possiamo quindi integrarla e aggiungere come avevo proposto prima il valore 0 (zero) che prevede solo la discussione. No?--Gnumarcoo 15:06, 28 ago 2010 (CEST)
Variamo la modifica? --Mau db (msg) 10:04, 30 ago 2010 (CEST)
In questi giorni ho la testa sugli esami e non riesco a concentrarmi, qualcuno potrebbe realizzare la modifica proposta da Gnumarcoo? L'idea di inserire il parametro 0 mi pare buona :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 10:42, 30 ago 2010 (CEST)
L'avrei fatta subito, se ne avessi avuto il tempo. Io ho un concerto fra meno di due settimane e devo finire di mettere su un mattone di roba. :) Entro stasera, comunque, dovrei riuscire. --Gnumarcoo 16:22, 30 ago 2010 (CEST)

  Pronto Ho dato un'ultima occhiata alla sandbox del template, sistemando alcune cose. Ora è pronto, completo di 10 (per ora) parametri e di parametro 0 (per le sole discussioni). Se siete d'accordo procediamo con la sostituzione. (p.s. ricordo che con l'introduzione del parametro 0, il template può essere sostituito all'attuale in uso senza causare modifiche a tutte le pagine in cui è già inserito) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 22:48, 3 set 2010 (CEST)

Template:Infobox disciplina olimpica

Ciao a tutti... Tempo fa creai il template:infobox disciplina olimpica da inserire nelle voci degli sport che sono (o sono state) discipline olimpiche. Finora non è stato utilizzato. Ecco il quesito: secondo voi si può tenere (magari migliorandolo e aggiungendo qualche eventuale parametro) o è meglio eliminarlo? -- Yiyi(Scrivimi...) 18:59, 24 ago 2010 (CEST)

Questo dovresti discuterlo col progetto Sport. Personalmente mi sembra poco utile, per dire federazione e data basta l'incipit--Bultro (m) 19:40, 24 ago 2010 (CEST)
Anzi, c'è proprio Progetto:Sport/Giochi olimpici e mi sembra attivo --Bultro (m) 19:42, 24 ago 2010 (CEST)
Ok... allora posto là. -- Yiyi (Scrivimi...) 20:05, 24 ago 2010 (CEST)

Modifica al template GiornoCopyviol

Salve, vorrei porre alla vostra attenzione la modifica al template:GiornoCopyviol che ho suggerito nella pagina di discussione. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 13:08, 27 ago 2010 (CEST)

Presidente della Camera dei deputati

Segnalo Discussioni_template:Presidente_della_Camera_dei_deputati (propongo di eliminarlo e sostituirlo con box successione).--Jaqen [...] 11:03, 31 ago 2010 (CEST)

La stessa cosa andrebbe fatta analogamente per Template:Presidente del Senato come suggerito da Nicolabel. --Jaqen[...] 18:08, 31 ago 2010 (CEST)
Ritorna alla pagina "Coordinamento/Template/Archivio13".